Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070910

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070910

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/09 te verwijderen vanaf 24/09

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/09: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]

--Zontomaatje 18 sep 2007 14:03 (CEST) Ben bezig om artikel te verbeteren, zelfpromotie is bullshit.[reageren]

  • Zolderkamerartiest - weg - Niet encyclopedisch (NE) - geen ingeburgerd woord in deze betekenis - jeroenvrp 10 sep 2007 10:50 (CEST)[reageren]
  • Otto van Hammerstein alias 'van Zutphen' - wiu/weg - vage titel en inhoud, niet duidelijk over welke persoon dit gaat; meer een soort betoog of essay dan een encyclopedisch artikel. Jvhertum 10 sep 2007 10:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. De titel is niet ideaal, en de schrijfstijl kan inderdaad encyclopedischer, maar het artikel bevat zeer veel informatie. Dat niet duidelijk zou zijn over welke persoon dit gaat begrijp ik niet, als er iets goed uitgelegd wordt in het artikel is dat het wel. Fruggo 10 sep 2007 20:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen (uiteraard). Uit het commentaar van Fruggo leid ik vooreerst af dat de essentie van het artikel aardig te vatten is. Mij dunkt inderdaad ook dat er in het artikel tamelijk precies uitgelegd wordt om wie het gaat en dat die persoon tot dusver onder twee benamingen bekend was. Aan dat misverstand kan dus een eind komen. Ik begrijp werkelijk niet wat Jvhertum beoogt: als er iets niet deugt of voor verbetering vatbaar is aan het artikel, kan hij wijzigigen introduceren of overleg starten. Dat is wiki-politesse. Maar gelijk maar nomineren voor verwijderen komt op mij tamelijk autoritair over, eigenlijk. Hekaergos 12 sep 2007
  • Kikomeer - ne - onzin? - Agora 10 sep 2007 10:58 (CEST)[reageren]
    • Ga je schamen. Wat jij niet kent noem je maar onzin? Ik heb het gewikified. EdoOverleg 10 sep 2007 12:18 (CEST)[reageren]
    • De inleiding is nog wel onduidelijk; wat is neopets? Verder staat de hele tekst vol met 'je's. Dat leest nogal onencyclopedisch (te informeel). Het zou m.i. meer in formele stijl moeten zijn geschreven. --hardscarf 10 sep 2007 12:30 (CEST)[reageren]
      • ik noem niks onzin, ik vroeg me af of het onzin was met een vraagteken erbij. Zoals het artikel er stond was het een onbegrijpelijk onsamenhangend stuk wat daar dus veel van weg had. Nog steeds is niet geheel duidelijk dat het een onderdeel van een virtueel huisdier spel is. Wiu had het dus blijkbaar beter kunnen zijn al vraag ik me nog steeds af wat er E aan is Agora 10 sep 2007 14:22 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - niet ne, en ook geen onzin - Kijk maar eens naar de Duitse of Engelse versie van neopets. Was in eerste versie wel ernstig wiu, maar na diverse aanpassingen nu toch acceptabel, ook al is het absoluut "not my cup of tea". Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 14:18 (CEST)[reageren]
        • Wel erg eenzijdige tekst. Geen woord over de ecologische destructie die de Nijlbaars in het Kikomeer heeft aangericht! Bovendien, de laatste keer dat ik er was, liep de veerboot vast in een zeer taaie algenbloei die al 90 procent van de neopetpopulatie heeft verstikt. MaxP 18 sep 2007 14:21 (CEST)[reageren]
    • Engelse ziekte in de titel die niet overeenstemt met de definitie die niet duidelijk vertelt wat het is. Zwaar wiu. — Zanaq (?) 10 sep 2007 15:24 (CEST)
      • Dank voor deze opmerking, Zanag. Dit is inderdaad een ziekte waar het artikel ernstig aan lijdt (overigens was het in de oorspronkelijke versie nog veel erger). Als ik het goed begrepen heb is het dus Kikomeer, Kiko-eiland en Kikokok? (Ik word lichtelijk onwel van al dit gekiko...) Dmitri Nikolaj(overleg) 10 sep 2007 17:10 (CEST)[reageren]
  • Ad Grooten - wiu/weg - te kort, encyclopedische waarde onduidelijk, zelfpromotie - Jvhertum 10 sep 2007 11:02 (CEST)[reageren]

--Zontomaatje 18 sep 2007 14:03 (CEST) Ben bezig om artikel te verbeteren, zelfpromotie is bullshit. Grooten is ook bv tekstsschrijver van Jan Vis (o.a. laatste top 10 Dries Roelvink). Onbekend maakt onbemind[reageren]

Toegevoegd 10/09: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/09: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Kan volgens mij van de lijst af. Er staat nu wel duidelijk waar het over gaat, het is wat gewikificeerd en er zijn enkele aanvullingen en verbeteringen gepleegd. Paul-MD 11 sep 2007 19:28 (CEST)[reageren]
OK, ik trek mijn nominatie terug. Riki 11 sep 2007 23:17 (CEST)[reageren]