Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

1. [1] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
2. [2] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
3. [3] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
4. [4] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
5. [5] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
6. [6] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
7. [7] - wikizacja i uporządkowania techniczne
8. [8] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
9. [9] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
10. [10] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
11. [11] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
12. [12] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
13. [13] - usunięcie nieaktualnej uwagi
14. [14] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."

Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.

A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)

Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)

Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)

Nie trzeba tu nadzwaczajnej genialności by zauważyć w jakiej formie była zasada WP:ENCY w czasie wypracowywania w zeszłej dekadzie ówczesnych regulacji i jak się od tego czasu zmieniła.

Tak więc obecnie wypracowywane regulacje szczegółowe mają być zgodne z aktualnie obowiązującymi nadrzędnymi zasadami, bo ewentuale opracowywanie szczególowych regulacji zgodnych jedynie z jakąkolwiek ich zdezaktualizowaną historyczną wersją miałoby logicznie bardzo ograniczony sens. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 6 cze 2015 (CEST)

Dworce kolejowe

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)

Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)

A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)

Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)

To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)

Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)

Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)

• Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)

  Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)

  Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)

• Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

• Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)

• Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
• Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Linie kolejowe

Poniżej wcześniejsze dyskusje w nagłówkowej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2015 (CEST)

---

---

Zapis w dotychczasowej nieograniczonej weryfikowalnym znaczeniem formie jest raczej wątpliwym pod względem regulacyjnej produktywności worem bez dna. Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru, analogicznie jak z definicji drogą kołową jest każdy kawałek polnej, leśnej czy prywatnej drogi nieutwardzonej. Jeśli i tego byłoby mało nie będzie tu też stanowić problemu dostarczenie źródeł rangi naukowej czy ustawowej określających tramwaje "kolejami miejskimi", co nobilituje do rangi autoencyklopedyczności i każdy kawałek toru tramwajowego.

Jeśli w tego typu przypadkach trywialnych kawałków linii najniższej kategorii, o jedynie lokalnym znaczeniu, przesłankami encyklopedyczności nie jest ani ich weryfikowalne znaczenie transportowe ani ew. przesłanki historyczne, to co niby czynić ma takowe (katalogowe) przybytki encyklopedycznymi?

W obecnej formie zapis w nagłówkowej kwestii wprowadza IMO w błąd i powoduje nieporozumienia. Bo niby napisane że ency bez jakichkolwiek (weryfikowalnych) ograniczeń, a i tak wylatują w DNU z powodu niemożności weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 9 wrz 2015 (CEST)

Nieprawda jest, że Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru. Mamy takie pojęcia jak: łącznica kolejowa czy tor łączący i wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma. Therud (dyskusja) 19:38, 22 wrz 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe

• pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)

• • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
  • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
    • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
    • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
      • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe

• Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)

  Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)

  To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)

---

w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)

Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.

Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.

Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)

Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.

Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.

Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)

Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?

Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.

Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)

W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.

Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.

W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)

No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.

Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)

Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."

W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.

Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.

Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)

Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".

W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)

Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.

Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)

Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)

@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)

Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.

Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.

W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)

---

• AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)

  Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)

  Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)

  Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)

  @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)

  Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

  No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)

Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)

Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

• Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)

• Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)

• Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)

• BTW: toczona tu dyskusja jest w części powieleniem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:04:03:Slaviboř (przystanek kolejowy) ;) --Jjajjo (dyskusja) 12:31, 11 kwi 2015 (CEST)

• Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)

• Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
  1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
  2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
  3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
• Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)

• Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
• Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

• Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)
• Jak tak przyglądam się tej dyskusji i artykułom typu Wistka (przystanek kolejowy) to co raz częściej zaczynam się zastanawiać nad ukrytą lobbystyczną opcją kolejową na polskiej wikipedii (taki żart), połowa przystanków tramwajowych w moim mieście może się bardziej nadawać do wiki od powyższego - przykładów tylko można mnożyć. Tylko już widzę larum, gdybym wrzucił opis przystanku tramwajowego... ale tak naprawdę czym to się różni od przystanku kolejowego, przystanku autobusowego? Kilka ławek, wiata, beton i tyle zero historii. Dla powyższego przystanku mamy Linia kolejowa nr 146 tam jest ten przystanek zamieszczony, naprawdę nie rozumiem klonowania tego wszystkiego (powyższe to tylko przykłady). Dlatego tak jestem za opcją binarną, a wyjątki tylko potwierdzają regułę i tyle. Oczywiście rozumiem i doceniam pracę jaką ktoś włożył w klonowanie tych przystanków, ale ja nie widzę innego rozwiązania. --Strazak sam (dyskusja) 08:14, 26 cze 2015 (CEST)

Parowozownie

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)

Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)

Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)

Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [15]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

• dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
• dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
• zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)

Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)

Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).

Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Przedsiębiorstwa kolejowe

Gwarantowanie bez ograniczeń każdemu efemerydalnemu "przedsiębiorstwu kolejowemu" (auto-)encyklopedyczności, przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i mający się średnio nijak do przesłanek proponowanych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa.

Np. 1/3 licencjonowanych przewoźniczo "przedsiębiorstw" to wszelaka stowarzyszeniowo-hobbystyczna drobnica. Kolejna 1/3 to wszelaka licencjonowana przez UTK niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja może być w praktyce przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa choćby w śladowych ilościach naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w tej branży trzeba wjechać z maszynami na tory), po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne "przedsiębiorstwa" z Kozich Wólek w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej -> http://utk.gov.pl/download/1/9333/Wykazlicencjonowanychprzewoznikowkolejowych-stannadzien9czerwca2015r.pdf --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 9 lip 2015 (CEST)

Skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa to nie ma sensu, żeby przedsiębiorstwa kolejowe były traktowane inaczej. Także pozwoliłem sobie usunąć Przedsiębiorstwa kolejowe z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych

Podobnie do powyższego, tylko jeszcze bardziej marginalne znaczenie i w konsekwencji bardzo wątpliwa regulacyjna produktywność.

Gwarantowanie (auto-)encyklopedyczności dla wewnętrznych (=podrzędnych) jednostek organizacyjnych przedsiębiorstw typu "Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych (i ich zagraniczne odpowiedniki)", przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i wnoszący raczej więcej zamieszania (a przez to szkody w porównaniu z pozostawieniem kwestii ich encyklopedyczności na zasadach ogólnych -> WP:ENCY) niż pożytku.

W Polsce jest ponad 100 licencjonowanych przewoźników, w Niemczech bodajże ponad 300, więc i co tu miałoby być niby tym "odpowiednikiem Dyrekcji Okręgowych Kolei Państwowych". Moim zdaniej jest to w praktyce pusty zapis, otwierający przy tym na oścież drzwi dla potencjalnego klonowania katalogowych atrap na temat nieencyklopedycznych (OR-owo "odpowiednikowych") wewnętrznych jednostek organizacyjnych tego typu przedsiębiorstw.--Alan ffm (dyskusja) 15:23, 9 sie 2015 (CEST)

Usunąłem ten wpis z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Wypadki kolejowe

Powyższe zagadnienie ze względu na swoją newsową naturę wywołuje nieporozumienia. Zewnętrzną miarą znaczenia tego typu zdarzenia jest tu IMO zakwalifikowanie go przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w PL -> Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych) do zdefiniowanej ustawowo w Polsce jak i w UE kategorii "poważnych wypadków". Przy tej kategorii wypadków prawo nakłada liczne obowiązki, np. w zakresie badania przyczyn wypadku, publikowanie raportów, podjęcie działań w zakresie regulacji bezpieczeństwa, raportowanie o wypadku do Europejskiej Agencji Kolejowej itp., co stanowić powinno wystarczające, w praktyce mocno weryfikowalne choćby poprzez raporty odpowiednich instytucji, przesłanki encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 21:27, 22 paź 2015 (CEST)

To może coś takiego:

• Wypadki kolejowe zakwalifikowane jako poważne przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w Polsce jest to Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych)

Therud (dyskusja) 22:46, 22 paź 2015 (CEST)

• Zgodnie z artykułem wypadek kolejowy: poważny wypadek – "wypadek kolejowy będący kolizją pociągów, wykolejeniem lub innym podobnym zdarzeniem, w którym jest przynajmniej jedna ofiara śmiertelna lub pięć ciężko rannych, lub powodujący znaczne straty materialne o wysokości ponad dwóch milionów euro". Jest to jednak bardzo liberalne podejście – jedna ofiara śmiertelna, to zdecydowanie za mało na stwierdzenie, że coś jest encyklopedyczne, o 5 rannych już nie wspominając. A 2 mln euro to, przy obecnych cenach nowych składów, próg śmiesznie niski. Powyższa propozycja sprowadzałaby się do tego, że duża ilość zupełnie nieistotnych wypadków stała by się encyklopedyczna.

Świat Dysku (postacie etc.)

Ze względu na faktyczne rozmnożenie (wielu słabych) artykułów, które spowodowało serię zgłoszeń do poczekalni, proponuję przedyskutować tu wstępną zaznaczam listę postaci zasługujących na osobne artykuły (ostatecznie winny zadecydować źródła itp.). Biorąc pod uwagę rolę głównych bohaterów w więcej niż jednej książce, ekranizacje, oraz występowanie poza serią (tu: mieszanka mojej intuicji z niewielkim riserczem) proponuję utrzymanie osobnych artykułów pt.:

• Babcia Weatherwax
• Niania Ogg
• Tiffany Obolała
• Rincewind
• Śmierć (Świat Dysku)
• Havelock Vetinari
• Samuel Vimes
• Moist von Lipwig

EnWIki dodaje jeszcze Susan Sto Helit; cała reszta ląduje na listach zbiorczych - ich system podziału Świata Dysku na miejsca, listy postaci itp. zdaje mi się dość sensowny i godny naśladowania. Opinie?--Felis domestica (dyskusja) 03:49, 7 wrz 2015 (CEST)

Mój OR dodałby do tego jeszcze: Dwukwiat (skombowany z Bagaż (Świat Dysku)), Bibliotekarz (Świat Dysku) oraz Mort. Vimes (i Marchewa) myślę, że mogą być razem opisani w Straż Miejska Ankh-Morpork. Andrzei111 (dyskusja) 09:30, 7 wrz 2015 (CEST)

Patrzyłbym raczej z drugiej strony - na co istnieją źródła, o których postaciach pisze się w poważniejszych publikacjach, które wywarły wpływ na rzeczywistość? I na tej podstawie ustalić listę encyklopedycznych postaci. Jeżeli będziemy działać na odwrót, może się okazać że na rzekomo "główną" postać nic nie można znaleźć, a ktoś kto się nie załapał na listę da się całkiem nieźle opisać. --Teukros (dyskusja) 09:41, 7 wrz 2015 (CEST)

Poważniejszych publikacji nie wynalazłem wiele, a pisze się w nich po troszę o wszystkich (recenzje, artykuły o Maryni) i właściwie poważne są bardziej w formie, niż treści. Z książek znalazłem dwie dorzeczne (jedna w GB, co jest do niej link w dnu niani Ogg, i jedna biorafia P. z obszernymi omowieniami książek, która jest w ebrary, nemliś Pocket Essentials Guide to Terry Pratchett), reszta wniosków jest na podstawie tekstów w Artemis. Laforgue (niam) 09:48, 7 wrz 2015 (CEST)

Pod ręką miałem Leksykon fantastyki. Postacie, miejsca, rekwizyty, zjawiska (Wyd. Muza), mamy w nim osobne hasła o: Babcia Weatherwax, Rincewind i Śmierć (Świat Dysku), Wielki A’Tuin , Octavo (Świat Dysku), Niewidoczny Uniwersytet, Hex (komputer) oraz Bagaż (Świat Dysku) (którego dałbym w combo z Dwukwiatem)- sądzę, że to wystarcza aby te postacie uznać za ency. Poszperam za źródłami. I sugeruję aby tego typu porządki kontynuować, zwłaszcza w stosunku do nietkniętego aktualnymi zasadami rewiru Wikipedii jakim są tematy związane z mangą i anime. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 7 wrz 2015 (CEST)

@Mithoron chcesz się pobawić w integrację? Sidevar (dyskusja) 09:42, 12 wrz 2015 (CEST)

A już wiadomo, jak ona będzie przebiegać? Bo nie wiadomo, czemu właściwie i jak integracja rozwiązuje problemy. Co więcej w moim przekonaniu dyskusja wykazuje (chociaż może nie jakoś miażdżąco), że jednak większość postaci, co są teraz w kategorii, jest osobno ency. Może więc jednak niż integrować na wzór pokemonów (i to jeszcze prawdopodobnie w dziurawą listę, bo jak się już robi listę, to nie listę niektórych) po prostu usunąć pozostałe, ewidentnie nieency. Laforgue (niam) 09:53, 12 wrz 2015 (CEST)

Na razie widzę z dyskusji, że jako "ency" traktuje się "te, co są na en wiki", co zaprzecza naszym zasadom encyklopedyczności. Źródeł do poszczególnych artykułów nadal nie ma, więc mogłyby wylecieć nie na podstawie widzimisię, tylko dlatego, że temat nie jest weryfikowalny (brak wiarygodnych źródeł). Raczę także zauważyć, że osiem to nie większość, bo do poczekalni zgłosiłem 34 artykuły (i to niekoniecznie te tutaj wymienione), w samej kategorii wisi więcej. Jeżeli traktujemy to per "te, co są na en wiki, zostają", to wylecieć powinna właśnie większość artykułów z kategorii. Sirmann (dyskusja) 10:11, 12 wrz 2015 (CEST)

No, myślę że postaci które sa głównymi postaciami tylko w jednej części np. Imp, czy Mort powinny być zintegrowane z nimi (zresztą bez uberlisty nie byłoby z czym), Czarownice z Lancre z Czarownice (Świat Dysku) (prakt. dupe) niektórych z Ankh-Morpork jako mieszkańców, wampira do wampirów itp. Mithoron (pedo mellon) 01:47, 13 wrz 2015 (CEST)

• Rozpocząłem powolną integrację (ograniczenia czasowe). Jeśli chodzi o zasadniczą encyklopedyczność postaci, to mamy do czynienia z cyklem siedemdziesięciomilionowym (w ostrożnym szacunku) nakładzie, ekranizowanym i wystawianym na scenach. Szybkie przeszukiwania dodatkowych materiałów wskazują na encyklopedyczność konkretnych postaci. Z czysto praktycznego punktu widzenia, artykuły "dyskowe" są zasadniczo poprawne i raczej "niegroźne" (jak np. opisy wątpliwych praktyk medycznych), nie wprowadzają nikogo w błąd, więc ich sprzątanie może iść sukcesywnie, nie musimy się bardzo spieszyć (ale owszem, trzeba zrobić porządki!)--Felis domestica (dyskusja) 06:19, 13 wrz 2015 (CEST)
  • Przy tym do źródeł o fabule rzeczywiście miła będzie ta książeczka Butlera Terry Pratchtt (The Pocket Essential); widzę ją nie tylko w ebrary, ale też na ruskich stronach, wprawdzie popularna, ale taka właśnie zwięzło-dokładna. Natomiast tej drugiej nie widzę niestety poza GB. Laforgue (niam) 14:59, 13 wrz 2015 (CEST)
• Ad. Felis domestica - tylko nie ingeruj proszę Niani Ogg - jako uwieczniona w nazwie gatunku oraz na znaczku Nowej Zelandii jest ewidentnie ency. Chyba, że poczekalnia uzna inaczej, ale do końca tamtej dyskusji nie integruj. --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 13 wrz 2015 (CEST)

  Nianię trzeba będzie przeredagować, ale się obroni - oprócz bestselerów, w których jest pierwszoplanową postacią, jest jeszcze autentyczna książka kucharska Nanny Ogg Cookbook (most of the recipes have been tried out on people who are still alive) i właśnie dorwałem Folklore of the Discworld, gdzie Pratchett wraz z autentyczną folklorystką Jacqueline Simpson tłumaczy nawiązania i pochodzenie wielu postaci--Felis domestica (dyskusja) 20:11, 13 wrz 2015 (CEST)

  @Felis domestica - mam te książki też, i właśnie zabrałem się za pisanie Niani. Ale fajnie, jak ktoś po mnie sprawdzi jak skończę, bo dawno czytałem, i to po niemiecku (np. unikam wszelkich nazw własnych przez to :D)). Laforgue (niam) 20:26, 13 wrz 2015 (CEST)

• Dorzuciłem źródła z: Karolina Haka-Makowiecka, Marta Makowiecka, Małgorzata Węgrzecka: Leksykon fantastyki. Postacie, miejsca, rekwizyty, zjawiska. Warszawa: MUZA SA, 2009. ISBN 978-83-7495-672-7. Brak numerów stron w książce</ref>. Andrzei111 (dyskusja) 19:09, 30 wrz 2015 (CEST)

sjp.pl. Słowniki w ogóle

Jest tego sporo w hasłach: [16]. W miarę wolnego czasu postaram się pousuwać, a jak się da, pozamieniać. To jest słownik hobbistyczny i najlepiej wpisać go na czarną listę (jak dubbingopedię), aby uniknąć pomyłek (zapewne edytorzy biorą go za normalne źródło, pewnie myląc z sjp.pwn.pl).

Inna rzecz, która mnie martwi, to coraz częstsza praktyka tzw. "uźródławiania" informacji rzeczowych słownikami. To niedopuszczalna praktyka, słowniki (w tym normalne) mogą stanowić źródła wyłącznie informacji czysto językowych. Tymczasem np. w haśle lufcik to nieszczęsne sjp jest wręcz bibliografia (!). W męczennik już normalne sjp.pwn.pl podano zapewne jako źródło do samej definicji, co też nie jest dopuszczalne.

W dodatku to uźródławianie wygląda nieraz tak (i m.in. dlatego, ale nie tylko, piszę o nim z przekąsem), że de facto fałszuje się źródła. Tak jest np. w haśle dywizorek, gdzie treść hasła na Wiki i tego w sjp jest na tyle rozbieżna, że nie ma tu mowy o żadnym uźródłowieniu. Laforgue (niam) 17:54, 15 wrz 2015 (CEST)

1) Popieram wnioskodawcę, sjp.pl nie podaje nawet żadnych informacji na temat autorów tej strony. 2) " praktyka tzw. "uźródławiania" informacji rzeczowych słownikami" – ponieważ wiarygodność/weryfikowalność i jakość artykułów Wikipedii wciąż leży i boleśnie kwiczy, lepszy imho wiarygodny słownik niż żadne albo jakieś podejrzane źródło 3) "W dodatku to uźródławianie wygląda nieraz tak..." – erm, ale to się może tyczyć każdego słownika czy innego źródła – trza ganiać autorów niecnych edycji. SpiderMum (dyskusja) 19:01, 15 wrz 2015 (CEST) PS takie wyszukiwanie daje trochę innych, dodatkowych wyników

1. Także popieram dodanie sjp.pl do czarnej listy. Jeśli nie będzie protestów, to dodam. 2. SJP PWN itp. poważne słowniki mogą moim zdaniem służyć jako źródło dla prostych definicji. 3. Laforgue, SpiderMum, właściwe narzędzie do wyszukiwania linków zewnętrznych w Wikipedii to...

...

[spoiler]

...

Wyszukiwarka linków zewnętrznych! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 21:08, 15 wrz 2015 (CEST)

precz ze spojlerofobią! (: SpiderMum (dyskusja) 21:17, 15 wrz 2015 (CEST)

• Zgadzam się z wpisaniem sjp.pl na czarną listę (swoją drogą, już adnotacje "dopuszczalne w grach" powinny zapalać czerwoną lampkę szukającym źródła naukowego). myopic pattern can I help? 21:12, 15 wrz 2015 (CEST)

• Co do internetowych słowników to jestem przeciwko ze względu na niewiadome pochodzenie definicji + nawet wklejanie jako źródeł stron z hasłami z krzyżówek. Część tych ze sjp.pl na pewno dałoby się uźródłowić np. Słownikiem wyrazów obcych Kopalińskiego. Jakby ktoś potrzebował mam u siebie (co prawda wydanie z 1975, jednak wiele haseł jest i tak aktualnych). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:39, 15 wrz 2015 (CEST)
  • Kopaliński w sieci jest imo dopuszczalny [17] jako źródło inf. słownikowych, to prowadzi normalne wydawnictwo ([18], chociaż może z papieru elegąciej). Z tym że Kopalińskiego trzeba używać nieco ostrożnie z powodów rzeczowych, bo to sam w sobie nie jest słownik naukowy, ale popularno-naukowy i dość często słyszy się o błędach w nim. Laforgue (niam) 11:01, 16 wrz 2015 (CEST)
• Nareszcie ktoś się zdecydował zrobić z tym porządek... Najbardziej w sjp.pl podobają mi się "dyskusje" pod hasłami. Dowodzi to tylko amatorszczyzny tego projektu. Co to za normatywny słownik, w którym pod hasłami analfabeci dyskutują miesiącami nad tym, że jednak się włancza a nie włącza? Widział ktoś coś podobnego pod hasłami w internetowej Britannice czy Encyklopedii PWN? Hoa binh (dyskusja) 21:46, 15 wrz 2015 (CEST)

• No w PWN, czy Britannice nie widział, ale już w encyklopedii Wikipedia to wręcz jest nakaz dyskusji nad hasłami:) --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 16 wrz 2015 (CEST)

• no tak, ale Britannica czy PWN nie są bynajmniej tworzone przez amatorów ;-) a tu dyskusje są potrzebne choćby by osiągnąć przyzwoity poziom, a jednak ileś haseł mamy na wyższym poziomie od tych pisanych przez zawodowców ;-) poza tym spora liczba zawodowców pewnie nie była by skora przyznać się do błędów. - John Belushi -- komentarz 10:44, 16 wrz 2015 (CEST)
• Jak mój przedmówca był łaskaw wskazać, jest różnica między nami a specjalistycznymi encyklopediami fachowymi. Natomiast w sjp.pl mamy amatorski projekt z opcją dyskusji nad hasłami, co przybliża go do serwisów typu wiki, które jako źródła są u nas zabronione. Hoa binh (dyskusja) 11:30, 16 wrz 2015 (CEST)

• No w końcu! Od dawna postuluję wymiecenie sjp.pl i obiecuję, że kiedyś dodam na czarną listę. To w ogóle nie jest słownik: sjp.pl to bardzo amatorska baza wyrazów dozwolonych do używania w grach słownych (typu Scrabble). I tylko do tego się dobrze nadaje: do rozstrzygania czy dany wyraz może czy też nie może być wykorzystany w grze słownej. Nie ma sensu powoływać się na umieszczone tam definicje wyrazów: nie mają żadnej wartości merytorycznej; definicje na stronie sjp.pl są dużo gorszej jakości niż te w Wikisłowniku, a już w ogóle nie mogą być porównywalne z profesjonalnym, tworzonym przez językoznawców słownikiem języka polskiego. Dobrymi zamiennikami są: PWN-owski http://sjp.pwn.pl, słownik Doroszewskiego http://doroszewski.pwn.pl, słownik Instytutu Języka Polskiego PAN http://wsjp.pl --WTM (dyskusja) 01:30, 16 wrz 2015 (CEST)
• Podobnie jak poprzednicy - do zamiany na alternatywne źródła jak np. http://sjp.pwn.pl. Dobrym pomysłem będzie też dodanie sjp.pl do czarnej listy. Sir Lothar (dyskusja) 10:22, 16 wrz 2015 (CEST)
• Przekleję jeszcze, co napisałem Michałowi; to jest dość skomplikowana sprawa, ale już mi się nie chce pisać wiecej i głębiej: "Jeszcze chciałem polemizować w Kaw. z tezą, że słowniki językowe mogą stanowić źródła, w tym "prostych definicji"; ale skoro już się wziąłeś za to, to napiszę krótko. Słownik nie definiuje pojęcia, ale znaczenie wyrazu, i to przeważnie tylko w obrębie jednego języka. Jeśli w ogóle coś pisać ze słowników, to jedynie w odniesieniu do języka, w stylizacji leksykalnej. Poza tym w humanistyce to jednak źródła nie tylko dzielą się na lepsze i gorsze, i nie tylko są odnośnikiem do źródeł hasła, ale też takim samym elementem informacyjnym, rzeczowym hasła, jak każdy inny jego fragment (a nie dodatkiem technicznym): to, co czasem przełknie przyrodnik w uźr. hasła, będzie śmieszyło historyka czy filologa. Moim zdaniem tezy, że "lepsze takie źródło, niż żadne" nie da się dla informacji pozajęzykowych utrzymać. Poza tym jeszcze chciałem zwrócić uwagę, że imo z 5-10 tych haseł to w ogóle jest do DNU. Laforgue (niam) 09:41, 16 wrz 2015 (CEST)" Przy tym, patrząc na rzecz już merytorycznie, a nie metodologicznie (co jest jednak najważniejsze), to przecież także np. biolodzy dostają kociej mordki, jak czytają definicję znaczenia wyrazu "człowiek" w Doroszewskim: [19]. Pięknie tu widać, czym jest definicja znaczenia wyrazu (i to w języku ogólnym), ujęta w cudzysłowy, a czym definicja pojęcia, nieujęta w nie. Laforgue (niam) 10:35, 16 wrz 2015 (CEST)
• popieram dodanie do spam listy - John Belushi -- komentarz 10:40, 16 wrz 2015 (CEST)

• @Laforgue sjp.pl już na spamliście. W pierwszym poście podałeś listę zawierającą odniesienia do sjp.pl, ale w samych artykułach jest tego niewiele [20], to można ręcznie posprzątać. Stanko (dyskusja) 11:37, 16 wrz 2015 (CEST)
  • @Stanko Używaj, proszę, wyszukiwarki linków zewnętrznych. --WTM (dyskusja) 11:44, 16 wrz 2015 (CEST)
  • Trochę już Michał posprzątał, a ja zajrzę też jak pokończę pewne rzeczy. Wedłu wyszukiwari, którą podał, jest wciąż z 40 [21], nie kilka. Laforgue (niam) 11:43, 16 wrz 2015 (CEST)
    • Poczyściłem trochę, przed dodaniem do czarnej listy chciałem posprzątać wszystko, ale nie wyrobiłem się. Wg standardowej wyszukiwarki Wiki zostało w tej chwili 22 do przejrzenia (w Kurnik.pl sjp jest tylko wspomniany, a z Submikrony nie mogłem usunąć, więc oszablonowałem. Wyszukiwarka LZ nie ma niestety ograniczenia do artykułów, dałem chyba kiepską radę. Laforgue, jeśli uważasz, że coś należy dać na DNU, to dawaj, ja też to widziałem, ale nie miałem czasu na zastanawianie się, tylko likwidowałem sjp.pl. Michał Sobkowski _dyskusja 12:38, 16 wrz 2015 (CEST)

sjp.pl. - słownik jak słownik, bardzo dobre źródło, gdy się chcesz dowiedzieć w jakim sensie lub kontekście jest zwykle używany jakiś wyraz przez "zwykłego" użytkownika języka polskiego, a nie przez "eksperta"... Electron ツ ➧☎ 13:01, 16 wrz 2015 (CEST)

To dla tej dyskusji i pisania haseł tak samo istotne, jak reklama zwykłego proszku (tak samo zresztą fikcyjnego, jak i "zwykły użytkownik") z 1994, i to zrobiona w paincie, i to w Radomiu. Laforgue (niam) 13:16, 16 wrz 2015 (CEST)

Używam zwykle "zwykłego proszku" i nie przepłacam. Pierze równie dobrze. Ale nie podoba mi się ta nagonka na spj.pl. (i inne źródła). Zbierze się kilku chłopa, oplują dane źródło. Nie ważne, że źródło zostało uznane za wiarygodne i przydatne przez kilkudziesięciu - kilkuset użytkowników. Ważne są tylko arbitralne opinie tych kilku gardłujących. Po chwili znajdzie się jeden usłużny admin, który zacznie bezrefleksyjnie hurtem z artów wywalać uźródłowione informacje; znajdzie się i drugi, który usłużnie umieści źródło na współczesnym Indeksie Ksiąg Zakazanych. Istny jakiś sąd kapturowy, który decyduje co jest be a co cacy (nie będę wskazywał palcem, bo to nieładnie; ale każdy może się zorientować o kim piszę). Mocno mi się to kojarzy z inkwizycją, cenzurą, paleniem ksiąg (i nie tylko ksiąg) na stosach... Oczywiście w mniejszej proporcji, bo chłopy jeszcze nie dorwali się do prawdziwej władzy. Ale już mają tego ducha. Otóż, pamiętam osobiście czasy cenzury i takie obecne zapędy nie nastrajają mnie optymistycznie. Potem zostaje tylko czkawka historii i wstyd za takich przodków. Electron ツ ➧☎ 10:31, 17 wrz 2015 (CEST)

Tak z ciekawości - bo widzę, że z lubością plujecie na naszą konkurencję - czy może ktoś podać przykład złej definicji z SJP.PL, albo jakiegoś beznadziejnego artykułu tam? Bo ja osobiście cenię ten słownik wysoko. Beno @ 14:08, 16 wrz 2015 (CEST)

• Bo nie jest to słownik profesjonalny, mogący o czymkolwiek rozstrzygać w sytuacjach wątpliwych, ale anonimowa zabawa amatorów bez podania źródeł (gdyby przy każdym pojęciu było wskazane, z jakiego słownika zostało zaczerpnięte, byłoby ok). Poza tym kilometrowe dyskusje a'la forum Onetu jak np w sjp.pl/dom raczej nie świadczą o wysokim poziomie i wiarygodności serwisu. Hoa binh (dyskusja) 14:28, 16 wrz 2015 (CEST)
• @Beno - to nie jest żadna konkurencja dla Wikipedii, przykładów nie będę Ci podawał bo mi zwyczajnie wstyd, że coś takiego mogło się tam w ogóle znaleźć - jeśli zechcesz sam znajdziesz mniej i bardziej absurdalne "definicje" pochodzące z tamtej strony. chcesz ją bronić wykaż jej wartość naukową - John Belushi -- komentarz 16:09, 16 wrz 2015 (CEST)
• Beno, wysoka ocena nie ma znaczenia. Jest to serwis tworzony na zasadzie podobnej do Wikipedii i nie można go wykorzystywać jako źródło - dokładnie tak samo, jak nie można w tym celu korzystać z innych wersji językowych Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 11:58, 17 wrz 2015 (CEST)

  Wiele serwisów jednak korzysta i podaje Źródło: Wikipedia (zarzuć sobie ten cytat do Googla). Wyraźnie nic nie wiedzą o szkodliwości tego procederu ;) Electron ツ ➧☎ 12:09, 17 wrz 2015 (CEST)

  Absolutna racja. Wiele serwisów tak robi, podobnie jak wielu ludzi mówi "poszłem", a inna duża grupa używa "no, żem, k..wa, poszedł, nie?". Dlatego właśnie z nich przykładu nie bierzemy, a staramy się korzystać z wydawnictw naukowych, recenzowanych itp. zgodnie z wytycznymi opisanymi w zasadzie Wikipedia:Weryfikowalność. My wiemy o szkodliwości tego procederu i w miarę skromnych możliwości nie wykorzystujemy serwisów typu wiki jako źródeł--Felis domestica (dyskusja) 14:47, 17 wrz 2015 (CEST)

  Co do poszłem - język to obiekt żywy, ciągle się zmieniający. Nie ważne co ty (i inni "eksperci") uważasz za formę poprawną, ważne co uważa większość i jak większość będzie używała formy poszłem to i uroczyście namaści ją nawet Sz. Komisja Języka Polskiego jako ogólnie obowiązującą. Po za tym źródła się zawsze w końcu zazębiają - Wikipedia korzysta z zewnętrznych, zewnętrzne korzystają z Wikipedii i w końcu to już nie bardzo wiadomo będzie co było pierwsze: kura czy jajko... Electron ツ ➧☎ 12:05, 18 wrz 2015 (CEST)

• Ja napisałem tylko, że słownik jest dobry, nic nie napisałem o sprawie cytowania go na Wikipedii. Polecam co poniektórym kolegom czytanie postów (przynajmniej moich) ze rozumieniem. Natomiast co do samej sprawy, to mimo tego, że w mojej pracy zawodowej korzystam m.in. także i z tego słownika, uważam, że wpisanie go na listę ksiąg zakazanych do cytowania za oczywistość tak oczywistą, że dziwię się w ogóle zaistnieniu tego wątku :-). Dodam może, za fajnie byłoby, gdyby znalazła się jakaś okazja do nietypowego zacytowania tego zasłużonego i całkiem przyzwoitego słownika, może nie przy literalnym przywoływaniu definicji, ale np. do wskazania źródła jakichś informacji uzupełniających. A więc może nie lista ksiąg zakazanych, tylko niepolecanych? Beno @ 15:08, 17 wrz 2015 (CEST)

  Czyli jak z pudelkami: nie wpisujemy ich na spamlistę ale też nie używamy, poza ostatecznością? Stanko (dyskusja) 21:49, 17 wrz 2015 (CEST)

  Tylko kto tego będzie pilnować? Lepiej zostawić na czarnej, a w razie potrzeby odblokować chwilowo albo potrzebną podstronę dodać do białej. Michał Sobkowski _dyskusja 00:30, 18 wrz 2015 (CEST)

  Dokładnie. Wszelkie opinie o "Indeksie Ksiąg Zakazanych" to zwyczajne bicie piany. Czasem dla uźródłowienia jakiegoś poglądu trzeba dodać źródło w postaci takiego paranormalne.pl i wtedy należy zgłosić w PdA prośbę o dodanie podstrony do białej listy. Czarna lista chroni nas wyłącznie, przed tym, żeby horda IPków wyznających latające spodki nie zalewała nas śmieciowymi pseudo-informacjami z takim linkiem, bo to tylko obniża jakość Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 07:35, 18 wrz 2015 (CEST)

  Jasne. Tylko komu będzie się chciało w takim przypadku "bić pianę" i walić głową w pancerny mur... Po za tym taki art z "Indeksu Ksiąg Zakazanych" nie da się potem poprawić, bo za każdym razem nie pozwoli na to automatyczny strażnik "Indeksu Ksiąg Zakazanych" (bez wywalenia wstawionego kiedyś "nieprawomyślnego" linku). Tak to działa (a raczej nie działa). Electron ツ ➧☎ 12:05, 18 wrz 2015 (CEST)

miejski.pl

Tytuł dyskusji to słowniki w ogóle, więc zapytam: czy można uznać stronę miejski.pl za wiarygodną? Jest to słownik slangu i mowy potocznej, ale czy jest na tyle rzetelny aby go używać jako źródło? --The Polish (query) 01:48, 21 wrz 2015 (CEST)

Każdy może dodać na tej stronie swoją własną definicję jakiegoś słowa, więc nie możemy używać jako źródła. Sir Lothar (dyskusja) 14:37, 21 wrz 2015 (CEST)

Używać w skrajnych skrajnościach, bo widzę, że to polski odpowiednik urbandictionary.com? Stanko (dyskusja) 19:22, 22 wrz 2015 (CEST)

Wg mnie w ogóle nie używać. Na powyższej stronie, podobnie jak na urbandictionary.com każdy może dodać swoją własną definicję (której przecież nikt nie weryfikuje). Na podobnej zasadzie nie zezwalamy na uźródławianie treści artykułów za pomocą serwisów typu wikia.com. Sir Lothar (dyskusja) 11:49, 2 paź 2015 (CEST)

Prośba do miłośników zamków

W hasłach:

• Zamek Kiszewski
• Wójtostwo Lipienka

Mamy jako źródło wielu informacji podaną książkę Janusza Bieszka Zamki państwa krzyżackiego w Polsce. I wszystko byłoby pięknie, ALE... Bieszk nie jest historykiem. Ciężko go nazwać nawet pasjonatem. Sam siebie przedstawia jako "emeryt, mający teraz dużo czasu na zajmowanie się historią" i na tym zdaje się jego wykształcenie się kończy. Facet jest oprócz książki o zamkach krzyżackich autorem prac Cywilizacje kosmiczne na Ziemi, przy której tezy Daenikena można nazwać umiarkowanymi i wydanej niedawno Słowiańscy królowie Lechii, gdzie dowodzi iż już 2000 lat temu istniało wielkie Imperium Polskie rozciągające się od Atlantyku do Morza Żółtego...

Cytowanie publikacji napisanych przez tego typu autorów jest wybitnie żenujące i daje tylko argument krytykom Wikipedii. Wielka prośba do wszelkich pasjonatów zamków, Krzyżaków czy mediewistów w ogóle o ratunek. Inaczej trzeba będzie ciąć i wywalać obszerne partie podane za tego typu publikacjami. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 15 wrz 2015 (CEST)

Mam tę książkę o Królestwie Lechii - autor nawet Kadłubka cytuje na podstawie "internetu". 85.222.122.99 (dyskusja) 22:26, 24 wrz 2015 (CEST)

Opisywanie szczegółów oferty

W różnych artykułach w Wikipedii można znaleźć czasem bardziej lub mniej szczegółowe informacje o ofercie (dostępne promocje, ceny, ulgi, godziny otwarcia itp.):

• Giardino alpino Paradisia
• Interregio#Taryfa
• Kolejka gondolowa Vrátna - Chleb
• Metro w Lille
• Park_Narodowy_Serra_dos_Órgãos#Turystyka
• Regioekspres#Taryfa
• Siodło (Pieniny)
• Sintra#Komunikacja
• Trolejbusy w Pietropawłowsku
• Twoje_Linie_Kolejowe#Wybrane_oferty_promocyjne
• Walt_Disney_World_Resort#Bilety

W moim odczuciu tego informacje nie powinny znajdować się w Wikipedii, a ewentualnie w Wikipodróżach. Jednakże zanim zacznę cokolwiek usuwać wolałbym poznać opinię innych. Therud (dyskusja) 15:03, 16 wrz 2015 (CEST)

Wikipodróże są właściwszym miejscem na takie informacje, zwłaszcza, że część informacji (np. ceny i godziny otwarcia) stoją w sprzeczności z WP:Ponadczasowość. Doctore_→∞ 15:26, 16 wrz 2015 (CEST)

• Wydaje mi się że ceny biletów np to nie jest zwykle informacja od Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:38, 20 wrz 2015 (CEST)

  "od"?Therud (dyskusja) 22:23, 20 wrz 2015 (CEST)

  Zapewne miało być 'do'. Sidevar (dyskusja) 22:55, 26 wrz 2015 (CEST)

• Jak wyżej, od tego są wikipodróże. Przez pomyłkę usunąłem już informację z pierwszego artykułu, bo nie wiedziałem że sam chcesz usuwać. Sidevar (dyskusja) 23:40, 26 wrz 2015 (CEST)
  • Z powyższych artykułów powycinałem informacje cenowo-taryfowe, jednakże tego jest o wiele więcej [22]. Therud (dyskusja) 22:42, 12 paź 2015 (CEST)

Alexandra Strunin (DA)

Jaka powinna być nazwa artykułu. Aktualnie jest tam straszny bałagan. Artykuł ma nazwę Alexandra Strunin. Na początku artykułu jest: Szablon:CytatD Szablon zaś wczoraj został przeniesiony przez @ArturSik pod nazwę {{Sasha Strunin}}. Coś tu trzeba jeszcze popoprawiać. ~malarz pl ^PISZ 08:30, 25 wrz 2015 (CEST)

Tak samo kategoria, od wczoraj nosi nazwę Kategoria:Sasha Strunin, ale jest właściwie pusta. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 25 wrz 2015 (CEST)

Cześć, cieszę sie ze poruszasz ten temat. Juz wszystko wyjaśniam. W sumie ze szczegółami opisałem to w dyskusji Zsuetam. Generalnie chodzi o to ze piosenkarka znowu występuje i wydaje jako Sasha. A moim zdaniem to nawet lepiej bo jeżeli juz ktoś ja zna to prędzej jako Sasha niz Alexandra. Kiedy zacząłem wprowadzać zmiany napotkałem sie na pewne przeszkody, nazwę szablonu i kategorii udało mi sie zmienić bez problemu (kategoria juz nie jest pusta), ale pozniej przyszło do zmiany nazwy całego artykułu, commons i wikicytatow i jest problem bo wyskakuje informacja ze hasło o takiej nazwie juz istnieje, i sa to hasła z przekierowaniem do Alexandra Strunin, i teraz jak to naprawić? Moze ktoś jest w stanie mi pomoc. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2015 (CEST)

Przekierowania zgłoś do usunięcia, tak jak robisz to tutaj. Eurohunter (dyskusja) 13:14, 25 wrz 2015 (CEST)

Richard G. Scott

Artykuł utworzony, przez zablokowanego użytkownika (pacynka?), który prosił mnie (przez inną pacynkę?) abym przeniósł go do przestrzeni głównej.

Działacze religijni to nie moja działka, ale p. Scott wydaje mi się ency a art choć dość krótki to jednak poprawny. Prosiłbym o wypowiedź specjalistów z tej dziedziny (@Mateusz Opasiński miał jakieś zastrzeżenia językowe, ale ja ich jako niespecjalista nie dostrzegam) i ewentualne poprawki merytoryczne. Electron ツ ➧☎ 10:42, 25 wrz 2015 (CEST)

OK, już po sprawie. Oczywiście art można jeszcze rozbudować, ale już nie ma się czego wstydzić. Electron ツ ➧☎ 20:31, 25 wrz 2015 (CEST)

Kandydowanie do sejmu z listy X a bycie politykiem partii X

Mam proste pytanie, czy Waszym zdaniem jeżeli kandydat (np. Gowin) startuje do sejmu z listy PiS to jest to już wystarczająca przesłanka by umieścić go w kategorii polityków tej partii? Andrzej₁₉^@. 17:39, 25 wrz 2015 (CEST)

W oczywisty sposób nie. Nedops (dyskusja) 17:40, 25 wrz 2015 (CEST)

Z całym szacunkiem do klasy politycznej w mojej opinii można by porównać taką sytuację do artystów muzycznych – wrzucanie ich do kategorii według wydawcy mijałoby się z celem. --Pit rock (dyskusja) 02:42, 26 wrz 2015 (CEST)

Nie należy mieszać tych spraw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:14, 26 wrz 2015 (CEST)

XXXX p.n.e.

Kilka lat temu utworzono botem kilkaset artykułów o rocznikach. Część z tych stron jest "pusta", np. 483 p.n.e., 960 p.n.e., 967 p.n.e., 968 p.n.e., 906 p.n.e. itd. Czy powinniśmy dalej tworzyć (trzymać) takie artykuły które zawierają tylko listę władców na dany rok? Czy może jest jakiś sens i mogą one być przydatne aby np. sprawdzić, kto w którym roku i gdzie rządził? --The Polish (query) 20:33, 26 wrz 2015 (CEST)

Nie widzę powodu trzymania pustych stron. A może roczniki są autoency? Sidevar (dyskusja) 22:53, 26 wrz 2015 (CEST)

Tłumaczenia hymnów - OR?

Przejrzałem parę hymnów Hymn Bośni i Hercegowiny, Hymn Serbii, Hymn Bułgarii - wszystkie mają tłumaczenia na polski, ale bez źródeł. Dla h. Bułgarii wręcz w hist. edycji wpisano, że to tłumaczenie autorskie (autor ma bułgarski na poziomie 2). Czy takie tłumaczenia nie są ORem? Powinny zostać? Pomijam, że np. w haśle o serbskim Боже правде to wg tłumaczenia Boże prawdy, ale we wprowadzeniu jakoś drastycznie inaczej: "Боже правде (..Sprawiedliwy Boże)", a w bośniackim to nawet bez znajomości języka widać ostrą sprzeczność między oryginałem a tłumaczeniem (autor nie ma zadeklarowanej znajomości bośniackiego choćby na poziomie 1). -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotr967 (dyskusja | wkład) 20:46, 26 wrz 2015

• Część może być bez źródeł ze względu na to, że zostały wpisane w dawnych czasach. Oczywiście, własne tłumaczenia są ORem, a generalnie teksty utworów nie powinny być w Wikipedii zamieszczane (dla hymnów chyba najwięcej wyjątków mamy. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 26 wrz 2015 (CEST)
• Było! Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2014-4_kwartał#Hymny_a_prawa_autorskie. Prosze się z zapoznać z archiwalnym wątkiem, żeby nie powielać argumentów. Tamta dyskusja jednakże nie doprowadziła nas w okolice konsensusu. --WTM (dyskusja) 21:22, 26 wrz 2015 (CEST)

Fotografie mogił a hasła Wikipedii

@John Belushi poradził by jednak poruszyć ten temat w Kawiarence, więc pozwoliłem sobie wykorzystać to medium. W Zgłoś błędzie pojawiła się wątpliwość co do powszechnego umieszczania zdjęć mogił w hasłach biograficznych. Czy są jakieś regulacje w tym zakresie? Czy strony z biogramami są odpowiednim miejscem do wstawiania tego typu fotografii? Przeglądając strony Wikipedii często można natknąć się na ubogie w treść hasła uzupełnione nierzadko sporych rozmiarów ilustracją. @Ciacho5 napisał w ZB, że nieraz baza naszych zdjęć ograniczona jest właśnie do takich plików i nie można ich zastąpić innymi. To prawda, ale czy to rzeczywiście wnosi pożądaną „wartość dodatnią” w szeregu podobnych haseł? Proszę o opinie. --Pit rock (dyskusja) 22:19, 26 wrz 2015 (CEST)

• Dodatnią może i nie (kamień jak kamień, kwestia czcionki, użytego rodzaju skały i dekoracji), ale ujemnej moim zdaniem też nie. Podobnie jak zdjęcie np. domu danego człowieka. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:34, 26 wrz 2015 (CEST)
• A ja mam może inne pytanie - czy fotografia mogiły może być źródłem na daty narodzin i śmierci? Hoa binh (dyskusja) 22:38, 26 wrz 2015 (CEST)

• Ciekawe pytanie. W zasadzie można ją traktować jako źródło pierwotne. Oczywiście zawsze może się zdarzyć, że w jednym przypadku na ileś tam, może być na kamieniu, tabliczce wyryty, namalowany błąd, ale ja osobiście nie widzę przeciwwskazań do uznania za wiarygodne źródło. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 26 wrz 2015 (CEST)

• To publikacja jak inne, tyle że anonimowa. Nie dyskwalifikujemy źródeł ze względu na sposób ich zapisania i udostępnienia, a jedynie ze względu na możliwość weryfikacji i wiarygodność. Do tego ostatniego podchodzić trzeba nieco ostrożnie, ale jeśli brak alternatywy to lepsze to niż nic. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 26 wrz 2015 (CEST)

• podobnie uważam, że są to jedynie dopuszczone źródła w wypadku braku źródeł recenzowanych. nawet na pomnikach zdarzają się błędy powstałe z różnych powodów - John Belushi -- komentarz 15:36, 27 wrz 2015 (CEST)

• Bywa też, że daty na nagrobku są jedynymi prawdziwymi, bo zweryfikowanymi przez rodzinę zmarłego. Taki przypadek był w mojej rodzinie. Źródła pisane podawały błędne daty. Więc nagrobki mogą być cennym źródłem informacji. Jacek555 ✉ 00:20, 29 wrz 2015 (CEST)

• 1. głównym zdjęciem do biogramu powinno być ujęcie głowy lub całego człowieka. Jednak jeśli nie ma takowego, grób jest bardzo OK - śmierć jest nieodłącznym elementem życia i nie ma co się krygować. Jest też grób, jako jedyna ilustracja hasła, bardziej związany z postacią niż np. zdjęcie szkoły, do której chodził, a które możnaby wstawić w braku zdjęcia osoby. 2. Dane na grobach są często błędne, więc mogą być źródłem jako źródło pierwotne (powszechnie dostępne wszak dla każdego - inaczej niż archiwa), ale jeśli istnieje źródło pisane, to ono ma pierwszeństwo. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 26 wrz 2015 (CEST)
• osobiście nie podoba mi się zamieszczania grobowców w encyklopedycznych hasłach. ani kształt ani obecny czy przeszły wygląd grobowca nic nie mówi o opisywanej postaci - John Belushi -- komentarz 15:36, 27 wrz 2015 (CEST)
  • Ja natomiast jestem ciekaw, na ile one są przydatne dla czytelników :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 27 wrz 2015 (CEST)
• Jest ruch, twierdzący, że artykuł bez grafiki jest niepełny. Stąd zdjęcia szkół, grobów czy miast. Ciacho5 (dyskusja) 16:00, 27 wrz 2015 (CEST)

• jeśli podmiot był szczególnie związany z jakąś szkołą (np. wieloletni dyrektor) to ok. ale zdjęcie grobowca? rozumiem Cyrus II Wielki, no ale tam już sam grobowiec jest zabytkiem - John Belushi -- komentarz 16:20, 27 wrz 2015 (CEST)

• Na pewno ilustracja nagrobka nie powinna figurować w infoboksie. Jestem również niechętny wstawianiu zdjęć nagrobków zwykłych ludzi z cmentarza jako jedynego zdjęcia w haśle. Wyjątkowo potraktowałbym grobowce charakteryzujące się walorami artystycznymi, w szczególności z podobizną zmarłego (groby władców). Wiktoryn <odpowiedź> 16:56, 27 wrz 2015 (CEST)
• Moim skromnym zdaniem jest sens omawiać tę kwestię tylko pod kątem prawa i dobrych obyczajów – tzn. możemy się zastanowić czy np. wstawiając zdjęcia nagrobków do biogramu nie naruszamy prywatności rodziny zmarłego. Natomiast dyskusja na zasadzie „wnosi/nie wnosi” raczej „wniesie” niewiele, gdyż jest to kwestia subiektywnej oceny. Osobiście uważam, że lepsze takie zdjęcie w biogramie niż żadne ale powyżej widzę głosy całkowicie przeciwne, stąd podejrzewam, że moglibyśmy odbijać tak piłeczkę w nieskończoność.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:32, 27 wrz 2015 (CEST)

• na przykładzie tej edycji mam pytanie co ta fotka z opisem "Grób ppor pilota Edwarda Pytko dzień po złożeniu szczątków w Panteonie – Mauzoleum Wyklętych-Niezłomnych na Cmentarzu Wojskowym na Powązkach w Warszawie." wnosi do tego biogramu? pytanie dla autora edycji @Mateusz Opasiński oraz do zwolenników takiego "ilustrowania" - John Belushi -- komentarz 19:48, 28 wrz 2015 (CEST)

  wnosi b. konkretną rzecz - pokazuje miejsce ostatniego spoczynku bohatera biogramu. Jest więc ściśle związane z tematyką hasła. Podobnie jak np. w innych hasłach zdjęcie szkoły, gdzie ktoś się uczył, tablicy upamiętniającej itp. Oczywiście lepsze byłoby zdjęcie samego człowieka, toteż jeśli masz takowe to daj do commons, a potem do hasła. Jeśli nie ma zdjęcia, to mogiła jest OK. Dodatkowo, w konkretnym przypadku, fotka ilustruje też sposób honorowego, zaszczytnego upamiętnienia postaci, coś jak nazwa ulicy, czy pomnik. --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 28 wrz 2015 (CEST)

  Witam. Czy jest zasadność ilustrowania haseł ilustracjami nagrobków? Moim zdaniem oczywiście, jeśli nie ma zdjęcia danej postaci, równie dobrze nadaje się dobrej jakości zdjęcie nagrobka. Dostaje wiele @ z podziękowaniami za zdjęcia oraz prośbami o podpięcie zdjęć pod hasła – więc jak rozumiem zarówno wśród czytelników jak i rodzin bohaterów różnych biogramów jest potrzeba, aby hasła były zilustrowane choćby w takim sposób. Skąd taki opis do tego konkretnego zdjęcia? Uważam, że fakt że zdjęcia zostały dodane tuż po pogrzebie ma pewne znaczenie. Dodam również iż jestem po rozmowie z przedstawicielami rodzin niektórych z właśnie pochowanych w Panteonie i wyrazili Oni aprobatę dla tego typu działań. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:59, 28 wrz 2015 (CEST)

• tak naprawdę nic zdjęcie nie pokazuje bo widać tylko kawałek płyty a nie "miejsce". świetnie nadawało by się do portali przedstawiających Nekropolie ale u nas te edycje są niewspółmierne co do treści (której jest po prostu za mało) jak również nie pokazują kompletnie nic wartościowego dla biogramu - John Belushi -- komentarz 20:04, 28 wrz 2015 (CEST)

pokazuje miejsce (kawałek płyty to również miejsce), wnosi wartościowe treści do biogramu. To, że Twoim zdaniem jest inaczej, nie oznacza że jest to opinia słuszna i jedyna możliwa. --Piotr967 podyskutujmy 20:09, 28 wrz 2015 (CEST)

• Piotrze - kawałek płyty to jest rzecz, a nie miejsce. każdy pisze tu swoje zdanie, bo to przecież kawiarenka. podeprzyj swoją wypowiedź hasłami z encyklopedii PWN i pokaż mi tam biogramy masowo ilustrowane w ten sposób - wtedy uwierzę, że przedstawiasz jakiś punkt szerszy widzenia a nie wyłącznie swoją prywatną opinię - John Belushi -- komentarz 20:14, 28 wrz 2015 (CEST)

rzecz zajmuje konkretne miejsce. Co do PWN, nie widzę powodu, gdyż mowa tu o uzusie w wiki, a PWN ma inne normy. Przykładowo PWN 12 tomowy nie podaje przypisów, często też bibliografii. Mamy się wzorować? Poza tym pytałeś o opinię zwolenników, a nie PWN. Więc dziwne, że teraz się dziwisz, że opinie są prywatne. A jakie mają być? Urzędowe? Ty też w swoim pierwszy poście nie podałeś żadnych opinii, poza prywatną. Problemem jest nie to, że moja, ani Twoja opinia jest prywatna, problemem jest to, że przedstawiłeś swoją negatywną opinię, po czym ją x razy dublujesz wywołując w dodatku inne osoby, które nie zgadzają się z Tobą. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 28 wrz 2015 (CEST)

• Piotrze, po pierwsze rzecz jest rzeczą choć zawsze zajmuje jakieś miejsce ale nie jest miejscem - to sprawa semantyki, którą sam wprowadziłeś do tej dyskusji. po drugie zarzuciłeś mi, że w kawiarence wprowadzam swoje zdanie. więc racz zauważyć, że nawet w tej dyskusji różne osoby mają podobne zdanie, a dwa sugerujesz jakoby Twoja opinia była lepsza bo ja przedstawiam odosobnioną opinię. dlatego proszę byś wykazał na podstawie poważnych źródeł, że hasła encyklopedyczne ilustruje się właśnie w ten sposób. jeśli nie potrafisz tego wykazać, to nie używaj takich sformułowań jakobyś przedstawiał pogląd większości - dyskusja służy przedstawianiu punktu widzenia w oparciu o analogiczne publikacje - dla nas wzorcem są encyklopedie. jeśli przeczytasz wątek to zobaczysz, że niczego nie dubluję co mi zaś zarzucasz - teraz jedynie odpowiadam na Twoje niczym nie poparte zarzuty (a w drugim wpisie w tej dyskusji przedstawiłem edycje, które właśnie zauważyłem na OZ bo dotyczą tej dyskusji) - jeśli nie masz nic konkretnego w tej dyskusji do powiedzenia poza atakiem na osobę o odmiennym zdaniu to może pozwól wypowiedzieć się innym. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 20:39, 28 wrz 2015 (CEST)

no cóż, widzę że nie zrozumiałeś tego co napisałem, za to zrozumiałeś coś co nie napisałem. Trudno się mówi:) --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 28 wrz 2015 (CEST)

• Ciekawa kwestia. W mojej ocenie (i być może tutaj pociągam zbyt daleko argument Piotra967) nagrobek i miejsce, które zajmuje, są czymś ściśle związanym z opisywaną osobą, tak jak np. plan filmu, na którym aktor wykonuje swoją pracę, szkoła, w której uczy, instytucja, w której pracuje, gabinet, w którzym pisze itd. Różne odczucia mogą wywoływać biografie, w których jedynym zdjęciem jest jej nagrobek, natomiast z wyżej wymienionego pwoodu nie widzę w samej praktyce niczego niewłaściwego encyklopedycznie. myopic pattern can I help? 00:01, 29 wrz 2015 (CEST)
• Pamiętam, że był kiedyś taki przypadek, kiedy rodzina niedawno zmarłej osoby zażyczyła sobie usunięcia takiego zdjęcia z biogramu i nic dziwnego. Gdy jest to jedno zdjęcie z kilku w dłuższym artykule, wówczas nikogo nie razi, ale kiedy mamy krótki biogram, z którego 2/3 powierzchni to zdjęcie grobu, to od razu czuć, że coś jest nie tak. Takie zdjęcie niepotrzebnie kładzie akcent na tym nieszczęsnym grobie, zupełnie jakby jedynym istotnym faktem z życia opisywanej osoby było to, że umarła. WP:WAGA się kłania. Dlatego nawet jak nie dysponujemy innym zdjęciem, proponuję usuwać groby z Wikipedii. Zamiast tego można dać link do Commons. Wyjątkiem może być grób, na którym umieszczono zdjęcie zmarłego, jeśli jest to jego jedyny dostępny wizerunek. PG (dyskusja) 08:14, 29 wrz 2015 (CEST)
• Znów mamy konflikt (przynajmniej ja widzę) między praktyką ogólna a konkretnymi biogramami. To, że złożono w miejscu symbolicznym jest ważne dla biogramu. Z drugiej strony, te zdjęcia faktycznie przedstawiają jakąś dziwną kombinację niewiadomoczego (po przyjrzeniu się widać, że to płyty, ale bez kwiatów i podpisu to może być wykładzina dźwiękochłonna na wieżowcu, Panteon lub test grafiki). Byłbym za tym, żeby wstawić grafiki, ale przedstawiające całą ścianę albo Panteon, żeby od razu (chociaż mniej więcej) było widać, co widać. I bez obrazy, Mateuszu, ale to wina projektantów (chociaż oni pewnie nie brali pod uwagę fotografowania), nie Twoja. Ciacho5 (dyskusja) 10:32, 29 wrz 2015 (CEST)

Sasha

Hej. Mógłby ktoś usunąć stronę Sasha Strunin, która jest przekierowaniem do strony Alexandra Strunin. Chciałbym zmienić nazwę tej drugiej na tą pierwsza, niestety jest to nie możliwe gdyż hasło o takiej nazwie juz istnieje. Przydałoby sie zrobić to samo z commons i Wikicytatami. Z góry dzieki. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 11:35, 27 wrz 2015 (CEST)

ArturSik, wystarczy zgłosić tę stronę do EK-a. A skąd wiadomo, że wraca do poprzedniego pseudonimu, jakieś źródła? Zsuetam (dyskusja) 16:52, 27 wrz 2015 (CEST)

http://www.sasha-strunin.com/ ArturSik (dyskusja) 17:10, 27 wrz 2015 (CEST

Dzięki. Cieszę się, że udało się ogarnąć powrót do Sashy. Zsuetam (dyskusja) 06:48, 28 wrz 2015 (CEST)

zostaje jeszcze jedna kwestia i w sumie wszystko bedzie skończone. Musiałby tylko zająć sie tym jeden z administratorów. Chodzi o ostatnie głosowanie do przyznania tej stronie DA. Ze względu na problemy z jednym z użytkowników zostało to całkowicie zablokowane. Trzebaby zmienić nazwę na Sasha Strunin i również we wstępie z Aleksandra Strunin na Sasha Strunin (tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Aleksandra_Strunin_5) ArturSik (dyskusja) 12:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Artykuł a i zapis MAF

Niedawno edytowałem artykuł a i nie wiem jak umieszczać się powinno znaki międzynarodowego alfabetu fonetycznego (MAF). Na Wikipedii znalazłem ten oto cytat:

Międzynarodowe Towarzystwo Fonetyczne zaleca, by transkrypcję fonetyczną umieszczać w nawiasach kwadratowych: „[ ]”. Z kolei transkrypcja fonemiczna powinna być umieszczana między znakami ukośnika: „/ /”.

Ale nie wiem nadal jak powinno się umieszczać informacje o MAF. Na anglojęzycznej wersji Wikipedii jak i na Wikisłowniku znajduję różne formy. Czy ktoś mógł mi to wyjaśnić i poprawić to w artykule a. Polski Robert (dyskusja) 12:17, 27 wrz 2015 (CEST)

• Zapis IPA jest transkrypcją wymowy. W zależności od odmiany i ewentualnie wykorzystanych znaków diakrytycznych wskazujących niuanse alofoniczne, jest lepszym lub gorszym odzwierciedleniem głosek, a nie fonemów, które są mniej lub bardziej abstrakcyjnym konceptem. Zatem IPA powinno być w []. Panek (dyskusja) 16:28, 27 wrz 2015 (CEST)
• Może pomógłby tu szablon {{IPA}} i jego opis...? --CiaPan (dyskusja) 13:20, 29 wrz 2015 (CEST)

  Niestety ale szablon {{IPA}} jest tylko technicznym ułatwiaczo-bajerem, który zamienia fonetyczne znaczki na linki do artykułów o nich i ustala w CSS czcionkę ułatwiającą ich odczytanie. Niestety nie owija zapisu w nawiasy lub ukośniki. Kwestia w co owinąć szablon należy już do redaktora. [ˈpavɛw ˈʑɛ̃mʲjãn] Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 29 wrz 2015 (CEST)

Władysław Śleboda

Czy tylko mi się wyświetla zdjęcie Shaimiyev'a w biografii Ślebody? Chciałem usunąć, ale tego zdjęcia nie ma w kodzie artykułu. Kapsuglan (dyskusja) 13:51, 27 wrz 2015 (CEST)

• Nie tylko Tobie. Sprawa polega na linkowaniu zdjęcia z Wikidata. Kto umie naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)
• Usunąłem zdjęcie z Wikidata, trzeba przeczyszczać cache. Ciacho5 (dyskusja) 14:49, 27 wrz 2015 (CEST)

Tadeusz Apollo

Dzień dobry, pragnę zwrócić uwagę na ten artykuł. Wydaje mi się problematyczny. Po pierwsze, główne źródło. Podano, że jest nim praca: A. Apollo "Aleksander Kamiński i Tadeusz Apollo - twórcy nauczania i wychowania metodą harcerską". Ale w ogóle nie wiadomo gdzie to wydano, kiedy to wydano i czy w ogóle jest to praca opublikowana. Druga rzecz, jak się wydaje, artykuł w Wikipedii powstał poprzez przepisanie tutaj całych fragmenty ww. pracy, co jest wątpliwe pod kątem praw autorskich.

• chciałem poprawić styl ale... faktycznie encyklopedyczności nie widać, zgłosiłem artykuł na DNU Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:27:Tadeusz Apollo - John Belushi -- komentarz 16:16, 27 wrz 2015 (CEST)

Szablon:Prezydium VII kadencji Sejmu zamiast Szablon:Wicemarszałkowie.....

Witajcie. Mam do Was, drodzy użytkownicy Wikipedii pytanie. W czerwcu utworzyłem szablon Szablon:Prezydium VII kadencji Sejmu zastanawiałem się nad jednym i pomyślałem nad tym by ten szablon zamienić z istniejącym Szablonem:Wicemarszałkowie VII kadencji Sejmu. Co o tym sądzicie i proszę o Wasze zdanie ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 11:31, 28 wrz 2015 (CEST)

Podoba mi się Twój pomysł, jeżeli już mam robić szablony z podziałem na kadencje, to całe Prezydium w jednym szablonie to bardzo dobre rozwiązanie. Powerek38 (dyskusja) 11:36, 28 wrz 2015 (CEST)

Bardzo dobry pomysł, spokojnie można go wdrażać moim zdaniem. Zsuetam (dyskusja) 06:50, 29 wrz 2015 (CEST)

Do @Powerek38 i @Zsuetam, a czy tworzyć szablony z tych kategorii 1, 2 ???? Tharon_XX^[pogadajmy] 10:19, 29 wrz 2015 (CEST)

Witam mam problem z tworzenie artykułu ale dokladnie nie wiem co jest z nim nie tak czy mozecie mi pomoc ??

Sebastian Leszek Gelinski (ur.23/07/1989 w Wejherowie) Założyciel organizacji "Democracy needs an Upgrade" twórca programu "Democracy needs an Upgrade - Recovery Plan" opartego na teorii Darwina . Program ten man na celu stworzenie jednego prawa dla wszystkich ludzi.

--SLG1989 (dyskusja | edycje), 29 wrz 2015‎

• Wszystko nieency, więcej w dyskusji pytającego wyjaśniam. Ciacho5 (dyskusja) 21:04, 29 wrz 2015 (CEST)
  • IMO to była/jest próba napisania artykułu o sobie i tworzonego przez pytającego projektu. ~malarz pl ^PISZ 21:35, 29 wrz 2015 (CEST)

Flaga Rzeczypospolitej Polskiej

Proponuję przenieść do Flaga Polski, tak jak jest to w przypadku innych krajów. Wygląda na to, że to jedyny wyjątek. Eurohunter (dyskusja) 16:53, 1 paź 2015 (CEST)

• Popieram aby nazwa artykułu o fladze zawierała nazwę państwa w takiej formie pod jaką mamy artykuł o tym państwie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 2 paź 2015 (CEST)

• Nic nowego do dyskusji nie wnosząc także popieram zdanie poprzedników. --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 2 paź 2015 (CEST)
  • Dodam też Lista flag Rzeczypospolitej Polskiej → Lista flag Polski. Eurohunter (dyskusja) 23:32, 2 paź 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z przedmówcami. :) Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 3 paź 2015 (CEST)

Jak mamy być konsekwentni to z pewnością nazwa strony z hasłem powinna zostać przeniesiona – tak jak jest to w przypadku wszystkich pozostałych stron z tego zakresu. Wszystkie pozostałe hasła nazwy mają ujednolicone, zatem w przypadku flagi RP nazwa powinna nie odbiegać od przyjętego standardu. --Pit rock (dyskusja) 02:42, 8 paź 2015 (CEST)

• Zrobione, a co z Dzień Flagi Rzeczypospolitej Polskiej? Też można przenieść czy to raczej nazwa własna? Sidevar (dyskusja) 16:17, 9 paź 2015 (CEST)
  • a ja poprawiłem i przeniosłem razem z archiwum dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 16:22, 9 paź 2015 (CEST)

Sołtysi polskich wsi

Było dyskutowane o (nie)encyklopedyczności sołtysów już kilka razy: raz i dwa. Czy jest konsensus aby usuwać z artykułów informacje kto jest sołtysem gdzie i od kiedy? Znalazłem np.: funkcję sołtysa pełni czy sołtysem jest czy jeszcze funkcję sołtysa od wielu lat sprawuje pan. Zwracam się do Społeczności o opinie. --The Polish (query) 22:32, 2 paź 2015 (CEST)

Chciałbym podkreślić, że umieszczone w naszych artykułach informacje o sołtysach są wysoce podatne na dezaktualizację, a przy tym (w odróżnieniu od innych funkcji z wyboru) zmieniają się niezauważenie. Proponowałbym usuwać. --WTM (dyskusja) 22:52, 2 paź 2015 (CEST)

Bardzo proszę by ten wątek zakończył się wpisem w zasadach. Jestem za traktowaniem tej informacji normalnie czyli zostawić jeśli jest źródło, skasować jeśli źródła brak. Oczywiście należy poprawiać na ponadczasowe ujęcie czyli tabelę w której będą podane lata urzędowania i osoba Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 2 paź 2015 (CEST)

Może, ale nie musi, być tak że źródło zostało dodane kilka lat temu i informacja ta nie jest już aktualna bo funkcje burmistrza pełni ktoś inny. Ale to już inna sprawa. --The Polish (query) 23:13, 2 paź 2015 (CEST)

Dlatego nigdy nie należy pisać że >burmistrzem jest ktoś< lecz że >kiedyś burmistrzem został ktoś< i o ile będzie zgoda by o tym pisać to nie należy usuwać informacji o poprzednikach a należy źródła archiwizować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:33, 2 paź 2015 (CEST)

Ja też uważam, że to jest przydatna informacja. A sołtysi zwykle nie zmieniają się zbyt często. Electron ツ ➧☎ 23:35, 2 paź 2015 (CEST)

Ale jak już się jakiś sołtys zmieni, to zwykle niepostrzeżenie. --WTM (dyskusja) 10:22, 3 paź 2015 (CEST)

Być może jestem bardziej spostrzegawczy i pewne rzeczy udaje mi się zauważać. Zresztą, wieś to nie miasto i jak nawet zwrócisz się do byłego sołtysa to zwykle nie pogoni cię widłami ale skieruje pod właściwy adres - jakieś 3 chałupy dalej. Electron ツ ➧☎ 10:55, 3 paź 2015 (CEST)

Proszę, spostrzegawczy Electronie, małe zadanko. W 2013 wikipedysta Jdx powstawiał we wsiach w gminie Bielsk Podlaski zdania „Obowiązki sołtysa pełni...” i to nawet ze źródeł (przykłady: Łoknica, Bańki, Skrzypki Duże). Podążając za przypisem trafimy na stronę [23], gdzie na dole przeczytamy „Aktualizacja dnia, 29 maja 2015 r.” Oho! Znaczy chyba coś się zmieniło. Możemy wyciągnąć wniosek, że od 2013 do 29 maja 2015 dokonała się jakaś - co najmniej jedna - zmiana w sołectwach i sołtysach gminy Bielsk Podlaski. Który sołtys się niepostrzeżenie zmienił? Kiedy to było? Który artykuł Wikipedii się zdezaktualizował? Od jak dawna ten artykuł Wikipedii - mówiąc wprost - kłamie na temat nazwiska urzędującego sołtysa? --WTM (dyskusja) 11:16, 3 paź 2015 (CEST)

Pierwotnie przychylałem się do zdania osób, które były za usuwaniem tej informacji jako tymczasowej i łatwej do zdezaktualizowania, ale skoro podajemy np. proboszczów, to czemu nie sołtysów. Zwłaszcza, że wedle części osób to istotna informacja i pamiętam "narzekanie", że informacje o polskich sołtysach łatwiej znaleźć na de-wiki. I oczywiście dwie rzeczy - muszą obowiązywać normalne zasady WP:WER iwszelkie wpisy o sołtysach bez źródeł winny być usuwane, zaś zapis powinien być jak wspomniał Marek M. ponadczasowy (w roku 200X sołtysem został/ był Jan Kowalski). Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 3 paź 2015 (CEST)

• nie było na temat proboszczów szczegółowych dyskusji czy podawać te informacje czy nie. raczej skupiliśmy się na informacjach o wikarych, i tu był konsensus co do usuwania. co do proboszczów czy pastorów to nie są oni przedstawicielami władzy tylko organizacji religijnych - w tym wypadku dezaktualizacja informacji ma jednak inny wydźwięk. coś jak prezes małej firmy czy spółki. - John Belushi -- komentarz 11:29, 3 paź 2015 (CEST)

@WTM: Jak ci to wadzi to sam popraw. Ja zajmuje się tylko "moimi" wsiami (których nie będę wymieniał, wg rosyjskiej dobrej rady: "nie bałtaj - wrag słuszajet"), resztę pozostawiam innym. Aktualnych sołtysów, można znaleźć z dokumentacji z protokołów ich wyboru lub np. z protokołów rad gmin lub powiatów, na które są czasami zapraszani - zwykle do znalezienia w sieci. Oczywiście dopisek daty od kiedy jest sołtys sołtysem też nie zawadzi. Electron ツ ➧☎ 11:32, 3 paź 2015 (CEST)

• jak Tobie nie wadzi to świadczy, że nie zależy Tobie na poziomie haseł - informacja fałszywa jest gorsza jak żadna. nie, nie można tych informacji znaleźć w sieci - poszukaj tych informacji na podanych przez WTM przykładach i zaktualizuj to przekonamy się czy można znaleźć. a potem pozostanie Ci do sprawdzenia dwadzieścia parę tysięcy sołectw do sprawdzenia i aktualizacji. - John Belushi -- komentarz 11:37, 3 paź 2015 (CEST)

• Czy ty nie za dużo na siebie bierzesz? Niech każdy robi to na co ma ochotę. I wtedy zwykle robi to dobrze. Omnipotencja może prowadzić do wrzodów żołądka. Electron ツ ➧☎ 11:46, 3 paź 2015 (CEST)

@Electron: Dziękuję, przegrałeś. Ja będę się zajmował tylko „moimi” wsiami. A jeżeli ty będziesz także się zajmował swoimi, a resztę pozostawimy innym, to jest to ślepa uliczka. Bo jeśli ty tego nie zrobisz, to żadni inni się nie znajdą; więc już niezadługo będziemy mieli setki artykułów z kłamliwymi danymi. Tobie fałszywe informacje utrzymujące się przez lata nie przeszkadzają?! Ja mam inne zdanie: wywalić sołtysów w /dev/null. Jak właśnie dowiedliśmy na przykładzie gminy Bielsk Podlaski, sołtysi są wysoce podatni na dezaktualizację, zmieniają się niezauważenie i są właśnie tym drobnym elementem, który kompromituje Wikipedię w oczach miejscowych. Lepiej żeby ich wcale nie było w artykułach, niż gdyby przez lata miałby widnieć błędne nazwiska. --WTM (dyskusja) 11:48, 3 paź 2015 (CEST)

Ale je tu nie gram w pici-polo. I twierdzę, że nawet zdezaktualizowane namiary na sołtysa są przydatne, bo ci on/ona zwykle pomoże albo skieruje cię tam gdzie trzeba. Sołtys (nawet były) to zwykle złoty człowiek, przecież cała wieś mu kiedyś zaufała. A na wsi dobrze wiedzą kto jaki jest i na czym kto siedzi i chwasta na sołtysa nie wybierają. Electron ツ ➧☎ 11:56, 3 paź 2015 (CEST)

• to co piszesz nadaje się na jakąś prywatną stronę, ale my tu tworzymy encyklopedię a nie źródło dezinformacji. strzelasz argumentami na prawo i lewo ale zawsze w płot - John Belushi -- komentarz 12:01, 3 paź 2015 (CEST)

• My tu tworzymy encyklopedie, ale elektroniczną, która nie ma ograniczeń tej książkowej i może pomieścić więcej informacji. Także tych przydatnych. Btw. Też mógłbym ci odpowiedzieć pięknym za nadobne, coś w stylu ot, gadasz po próżnicy, aż słuchać hadko. Ale nie będę zniżał się to tego poziomu. Electron ツ ➧☎ 12:07, 3 paź 2015 (CEST)

• twierdzisz, że twórczość własna jest nie tylko dozwolona ale i wskazana na Wikipedii; uważasz, że masowo dezaktualizujące się informacje nie szkodzą a są wręcz pożyteczne, uważasz, że sama powieść dowodzi zauważalności wszystkiego co się w niej znajduje w świecie realnym... to wszystko są rzeczy sprzeczne z przyjętymi na Wikipedii zasadami, a ona sama powstała w dokładnie odmiennym celu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 12:18, 3 paź 2015 (CEST)

• Każdy ma prawo do własnych opinii. A te co przedstawiłeś są wyrwane z kontekstu. Ale tutaj mamy traktować o sołtysach: Ja uważam tak, a ty siak. I każdy ma do tego prawo. To wolny kraj, jeszcze... Ja pamiętam, gdy nie był wolny, a każdy tekst musiał zatwierdzić cenzor. Jeśli uważasz, że tak było dobrze, to się mylisz. Electron ツ ➧☎ 12:27, 3 paź 2015 (CEST)

• niska społecznie funkcja o wyjątkowo sporej podatności na dezaktualizację, informacje o aktualnych sołtysach czy zmianach na tej funkcji nie są powszechnie podawane na stronach rządowych czy stronach samorządów wojewódzkich, powiatowych czy choćby gminnych - stąd wniosek, że sama władza lokalna nie przykłada zbyt wielkiej miary do tej funkcji. nikt nie będzie szukał informacji o sołtysie w Wikipedii stąd nie widzę żadnego powodu zamieszczania takich informacji w encyklopedycznych hasłach. - John Belushi -- komentarz 11:24, 3 paź 2015 (CEST)
• Listy sołtysów, wikariuszy danej parafii, doktorów danej uczelni, aktualnego składu piątoligowego klubu, który 100 lat temu był ency, nauczycieli danej szkoły, aktualnych organów większości organizacji - nie są encyklopedyczne. To informacje niemające istotnego znaczenia w rozumieniu wiedzy encyklopedycznej, a podlegające sporej dezaktualizacji. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 3 paź 2015 (CEST)
• Aj aj, i znowu mamy problem z polocentryzmem. A sołtysi wsi niemieckich i chińskich nie będą już autoency, bo nie są polscy? Popieram przedmówcę, organ wykonawczy jednostki pomocnicznej gminy jest zbyt niską funkcją by dawać z automatu encyklopedyczność, inaczej za autoency musielibyśmy uznać także np. powiatowych inspektorów ochrony środowiska i inne niewątpliwie ważne, ale jednak pospolite i mało znaczące w skali globalnej urzędy. Hoa binh (dyskusja) 11:34, 3 paź 2015 (CEST)

  Chyba mylisz pojęcia: postać powinna być encyklopedyczna, gdy się tworzy art jej poświęcony, a nie wtedy gdy się ją wymienia w arcie o czym innym i gdy tym czymś innym jest wieś, którą "zarządza" - a to jest istotna informacja z punktu widzenia opisu tej wsi. Electron ツ ➧☎ 12:12, 3 paź 2015 (CEST)

  W takim razie powinna obowiązywać zasada: nie dodawaj takiej informacji, jeśli nie ma cienia szansy że będziesz to aktualizował. Już było masę takich napaleńców (to zawsze przypadłość IPków i newbie), którzy hurtem wstawiali do infoboksów o panamskich gminach czy papuaskich prowincjach nazwiska gubernatorów i burmistrzów. Że te informacje potem wiszą latami nieaktualizowane, to nikogo potem już nie obchodzi. Hoa binh (dyskusja) 12:19, 3 paź 2015 (CEST)

  A czy ja coś takiego dodaję? Niech każdy odpowiada za swoją działkę. Btw. Takie infa osobiście mnie zwykle ani grzeją ani ziębią. W encyklopediach papierowych też jest dużo zdezaktualizowanych informacji i nikt z tego powodu nie robi lamentu (mam taką 4-tomową z lat siedemdziesiątych - tam to dopiero gołym okiem widać brak aktualizacji, ale nie rwę sobie z tego powodu włosów z głowy). Świat ciągle się zmienia... i nigdy za tym nie nadążysz. Electron ツ ➧☎ 12:45, 3 paź 2015 (CEST)

• Widzę jakiś dziwną asymetrię. Dawni sołtysi wydają się godni wymieniania w artykułach (sam tak robiłem). Jednocześnie sołtys aktualny nie jest godny. To chyba bez sensu. Jeśli rzecz jest napisana ponadczasowo i ze wskazaniem źródła, to nie widzę problemu. Gżdacz (dyskusja) 23:22, 3 paź 2015 (CEST)
  • W średniowieczu sołtys to była poważna funkcja, ale jak z komesa zrobił się kmiotek, tak z urzędnika królewskiego zrobił się punkt kontaktowy między urzędnikami niskiego szczebla (gminy) a mieszkańcami. Czasem wystąpi w programie telewizyjnym, gdy mieszkańcy jakiejś wsi chcą się przełączyć do innej gminy albo gdy gmina nie chce wyremontować mostka do jakiegoś przysiółka. Ale skądinąd może też zyskać encyklopedyczność za indywidualne zasługi. Natomiast co do zasady, mnie by listy sołtysów danej wsi w artykule nie wadziły. Listy z jakąś chronologią, żeby można było przypuszczać, że ostatni na niej niekoniecznie wciąż jest. W infoboksie w idealnej encyklopedii też by nawet mógł być, ale w wikipedii ryzyko dezaktualizacji jest tu za duże. Panek (dyskusja) 00:15, 4 paź 2015 (CEST)
    • Nic dodać, nic ująć. — Paelius Ϡ 18:33, 4 paź 2015 (CEST)
      • No ale właśnie trzeba coś dodać. Gdy pisałem Ostrowite (gmina Chojnice), to podałem znalezione w źródłach imiona sołtysów z dawnych czasów. To naturalne, w XIV czy XV wieku sołtys to był rzeczywiście poważny urząd. Wyobraź sobie teraz, że znalazłem cud-źródło, w którym jest lista wszystkich sołtysów od XIV wieku do dziś. Jeśli nie wolno mi podać sołtysa aktualnego, to powinienem ją urwać w którymś momencie. I teraz kluczowe pytanie: w którym? Gżdacz (dyskusja) 22:13, 4 paź 2015 (CEST)
        • Ja bym takiej listy nie ucinał. Współcześni sołtysi nie są autoency, ale można ich dodać jak informację o innych nieautoency bytach, jak np. szkoły czy ulice. Gdyby lista była kompletna, byłoby super. Natomiast bardzo wyrywkowe informacje w stylu "w 1960 i 1965 roku sołtysem był Józef Nowak, a około 2010 była Anna Kowalska" i tyle, wnoszą niewiele (choć osobiście bym ich nie usuwał). Panek (dyskusja) 23:04, 4 paź 2015 (CEST)
          • A co ma wspólnego sołtys z XV w. z sołtysem z XX? Poza nazwą, to nic. To tak jakby twierdzić, że współczesny wojewoda lub starosta to kontynuacja dawnych urzędów i robić sobie wspólne dla nich listy. Co więcej te dawne wsie to nie to samo co wsie współczesne – dawniej wieś to była jednostka administracyjna, posiadająca swoje terytorium, władze, przywileje, prestiż; obecnie wieś to wyłącznie jednostka osadnicza, która w dodatku nie ma wyznaczonych granic.
            • Kluczowy jest moment wykupu sołectwa. Na nim bym kończył. Sołtys przed i sołtys po to już de facto dwa inne urzędy. — Paelius Ϡ 08:45, 5 paź 2015 (CEST)

Jak widać tutaj i w poprzednich dyskusjach nie ma konsensusu na usuwanie informacji o sołtysach z artykułu. Powinny być one tylko (jak wszystkie inne informacje) uźródłowione i podane w formie ponadczasowej (lista a nie bieżący, daty). Przypomnę, że po dyskusji zostało usunięte pole "sołtys" z infoboxu aby unikać argumentu wpisujących, że jest pole do uzupełnienia to uzupełniłem bez zwracania uwagi na źródła. ~malarz pl ^PISZ 08:26, 5 paź 2015 (CEST)

Rosyjski podbój Tuwy

Nie wiem czy nie lepiej byłoby przemianować ten artykuł na "Rosyjska kolonizacja i podbój Tuwy". Początkowo miałem pisać o samym militarnym podboju, ale jednak nie dało się do tego odnieść bez odpowiedniego backgroundu. Dlatego o kolonizacji jest większość artykułu, a o podboju militarnym zaledwie trzy linijki. Prosiłbym więc kogoś o zmianę nazwy, żeby była bardziej adekwatna. Wtedy należałoby wyciąć drugie zdanie artykułu. 89.67.83.208 (dyskusja) 15:03, 3 paź 2015 (CEST)

• Przeniesione. Rosyjska kolonizacja i podbój Tuwy Ciacho5 (dyskusja) 19:42, 3 paź 2015 (CEST)
  • Czy ZSRR nie zajął Tuwy w latach 40 XX wieku po latach niepodległości tego kraju? Nie znam tego tematu, ale tak jest w Hearts of Iron II, a w artykule nie została to dokładnie wyjaśnione. Eurohunter (dyskusja) 21:19, 3 paź 2015 (CEST)
    • Zobacz: Tuwińska Republika Ludowa, na mapach państwo miało nazwę Tannu-Tuwa, ale jak wszystko co małe i mające nieszczęście leżeć koło niedźwiedzia zostało przez niego "przygarnięte" w 1944, oczywiście na radosny wniosek ludu pracującego miast i wsi... Electron ツ ➧☎ 21:48, 3 paź 2015 (CEST)

Ciekawe, że w dyskusji nie pojawia się słowo "Urianchaj". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:27, 4 paź 2015 (CEST)

Potrzebne artykuły

Jak dalej: Tony de Brum (de:Tony de Brum), Kasha Nabagesera (en:Kasha Nabagesera), Gino Strada (en:Gino Strada), Emergency (organizacja) (de:Emergency (Organisation)), inne interwiki dostępne. Hasła aktualnie mamy na SG, proszę przynajmniej o zalążki. Stanko (dyskusja) 20:28, 3 paź 2015 (CEST)

Takie rzeczy to chyba tu się wpisuje. Zwiadowca²¹ 21:43, 3 paź 2015 (CEST)

Tony de Brum Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 23:17, 3 paź 2015 (CEST)

Zastubowano, Doctore_→∞ 02:10, 4 paź 2015 (CEST)

Dziękuję. Załatwione. Stanko (dyskusja) 10:01, 4 paź 2015 (CEST)

Akcja Batuta dwa razy w roku (np. kwiecień i listopad)

Podoba mi się akcja BATUTA czy nie może ona być dwa razy w roku?--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:37, 4 paź 2015 (CEST)

• najpierw potrzebna jest decyzja o niedopuszczaniu nowych nieuźródłowionych haseł na Wikipedię w ogóle. proponuję dwudniowy okres karencji - artykuły bez źródeł oznaczane botem i jeśli w ciągu 48 h dalej nie będzie źródeł bezwzględnie przenoszone do brudnopisu gościnnego. inaczej żadna akcja uźródławiania nie ma sensu bo w ciągu pozostałych miesięcy przybywa więcej nieuźródłowionych artykułów niż jest poprawianych w ramach akcji. drugą sprawą jest problem techniczny - artykuły ze źródłami dodanymi w ramach akcji bywają później pozbawione tych źródeł gdyż ktoś twierdzi, że wstawiający źródła nie wie z czego korzystał autor - John Belushi -- komentarz 09:44, 4 paź 2015 (CEST)
• Dobrze byłoby. Ja przenoszę natychmiast, bo nie mam jak oznaczyć sobie do sprawdzenia następnego dnia, ale to czasem rodzi frustracje nawet przejrzeć nie zdążyłem/łam a już wredny admin skasował!. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 4 paź 2015 (CEST)
  • Ta akcja jednoczy siły, skupia edytorów i daje okazję stare krótkie hasła uzupełnić. Nowe hasła bez podanych źródeł to inna kwesta techniczna. Proszę o poparcie dwóch BATUT w roku.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:36, 5 paź 2015 (CEST)
    • Pamiętaj że dodawać źródła można cały rok niezależnie od akcji albo ewentualnie w ramach tygodni tematycznych, które są prawie cały czas. Sidevar (dyskusja) 19:53, 5 paź 2015 (CEST)
• Podpisuję wszystkimi tyldami się pod propozycją Johna. Jeżeli nie zaczniemy od usunięcia przyczyny źródłowej pojawiania się artykułów bez źródeł, to takie akcje mają niewielki sens. Już najwyższy czas na jakieś konkretne ustalenia w tej sprawie. Boston9 (dyskusja) 20:37, 5 paź 2015 (CEST)
• Także popieram propozycję Johna. Andrzei111 (dyskusja) 21:11, 5 paź 2015 (CEST)
• I ja jestem za tą propozycją, problem narasta szybciej, niż się da go rozwiązać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:30, 5 paź 2015 (CEST)
  • Czy ktoś potrafi oszacować o jakiej ilości małych haseł bez podanych źródeł jest tutaj mowa?--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:20, 6 paź 2015 (CEST). Ja edytuję w przestrzeni głównej na wiki.pl tylko w czasie akcji BATUTA (taki kaprys) stąd tak mi zależy, aby akcja ta była chociaż dwa razy w rokuJerzyjan1 (dyskusja) 21:24, 6 paź 2015 (CEST)
    • Tak na moje oko to jakieś 100 000. Sidevar (dyskusja) 21:28, 6 paź 2015 (CEST)
• Czyli jest problem. Ja problem haseł bez źródeł (ujednoznaczniające hasła pomijamy) widzę następująco

1. Oznaczyć botem 2. Armia Batuty (deklaracja uczestnictwa) pracuje cały rok i ma co robić, ale widać jak problem na bieżąco jest rozwiązywany. Jak to możliwe, że "wredni administratorzy" przepuścili tyle haseł. Nie jest z nimi chyba tak źle?--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:29, 7 paź 2015 (CEST)

• Jak już napisałem wcześniej, jak ktoś chce to może pracować cały rok i nad biurkiem napisać sobie BATUTA. Natomiast nie wiem o co ci chodzi z adminami, to nie jest ich wina. Możesz wyjaśnić czemu są oni tacy wredni? Sidevar (dyskusja) 19:36, 7 paź 2015 (CEST)
• Wykorzystałem tylko określenie użyte w tej dyskusji przez Kolegę Ciacho5.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:05, 7 paź 2015 (CEST)
• Może jakiś Administrator by podsumował dyskusję? I coś napisał.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:49, 11 paź 2015 (CEST)
• Jestem jak najbardziej za BATUTĄ dwa razy w roku jak i za propozycją Johna w sprawie nowych nieuźródłowionych artykułów/informacji. Sama BATUTA nic nie da, skoro wciąż beztrosko dodawane i zatwierdzane są nieuźródłowione bądź częściowo tylko uźródłowione artykuły i informacje. To taka syzyfowa praca.

Proponowałbym również zrobić np. Tydzień Martwych Linków, bo przyrasta ich w bardzo szybkim tempie. Praca to w większości przypadków prosta i niepracochłonna, niewymagająca praktycznie żadnej wiedzy, a przy zaangażowaniu kilkudziesięciu osób można by naprawdę dużo osiągnąć. Pikador (dyskusja) 18:07, 23 paź 2015 (CEST)

Widok krótkiego opisu (w książce) jako źródło

Chciałem zapytać czy problem braku zbieżności tekstu widocznego na stronach wyszukiwania w Google (dla książek) z podglądem widocznym w okienku („Z wnętrza książki” / po naciśnięciu na link w wynikach wyszukiwania) jest przypadkiem, czy jednak jest to zjawisko popularniejsze. Ściślej pisząc: wynik pierwotny pokazuje to co chciałem zobaczyć (wg zapytania), natomiast później już widać inną część książki. Dla mnie jako czytającego nie ma to większego znaczenia, bo to co miałem przeczytać, to mi się udało. Problem pojawia się natomiast kiedy mam zamiar wstawić link w przypisach przy uźródławianiu konkretnej informacji w haśle. Owszem mogę wpisać tytuł książki + strona, ale czytający niestety nie zobaczy na własne oczy treści źródła. Kończy się na tym, że po prostu takie źródła pomijam i szukam bardziej namacalnych. Pytanie zatem powtarzam – czy ten „błąd systemowy” dra Googla występuje także u Was? --Pit rock (dyskusja) 15:53, 4 paź 2015 (CEST)

• To chyba normalne. Mam taką hipotezę, że Google skanuje książki, ale nie może ich pokazać w całości bo to narusza prawa autorskie. Jednak chyba podpisują z wydawnictwem umowę na losową lub wybraną prezentację fragmentu. Dzięki temu zainteresowany przypadkowy czytelnik może stać się ostatecznie kupcem publikacji, jeśli fragment, który przeczytał wyda mu się na tyle potrzebny lub ciekawy, że warto w całą książkę zainwestować. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:10, 4 paź 2015 (CEST)
• Nie wstawiaj linku, tylko standardowe dane bibliograficzne książki, o ile to możliwe z numerami odpowiednich stron. Michał Sobkowski _dyskusja 19:28, 4 paź 2015 (CEST)
• Normalne u mnie. Jak będziesz miał farta, to da się wyciułać po wyszukiwaniu w cudzysłowie fragmentów zdań (tych z końca podglądu) więcej, niż ci oferują początkowo. Działa też czasami dla jStor. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:01, 5 paź 2015 (CEST)

Szablon:Artysta muzyczny infobox w artykułach

Po długiej (choć z przerwami) pracy nad trzema parametrami ww szablonu powoli docieramy do końca. Umieszczam tutaj krótką informację po to aby poinformować o wykonanych działaniach (łatwych do wycofania) i uprzedzić o działaniach (które wykona mój bot za tydzień). Całość prac wzięła się z dwóch starych ustaleń:

1. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/16#Szablon:Flaga - używanie w infoboksach - nieumieszczania flag przy miejscach urodzenia i śmierci w infoboksach
2. Szablon:Artysta muzyczny infobox#Opis parametrów - umieszczenie informacji o "pochodzeniu" w szablonie tylko w przypadku gdy jest ono różne od miejsca urodzenia

Cała akcja zaczęła się od porządkowania drugiego z tych ustaleń i zapoczątkował ją @Pit rock. Przy okazji wyszła sprawa o nieprzestrzeganiu nieumieszczania flag, rozwinięta dalej pomysłem @SpiderMum popr. ping--Pit rock (dyskusja) 13:30, 5 paź 2015 (CEST) - takiego zmodyfikowania infoboksu aby pomimo dodania flagi w tych polach infoboksu nie były one wyświetlane. Efektem tych prac jest:

1. W szablonie Artysta muzyczny infobox flagi i inne grafiki w trzech polach (miejsce urodzenia, pochodzenie i miejsce śmierci) nie są już wyświetlane od pięciu dni, choć są jeszcze w kodzie artykułów (zmiany zostały wykonane we współpracy z @Paweł Ziemian).
2. Przygotowanie jesteśmy do przebotowania wszystkich wywołań tego szablonu i usunięciu z większości wywołań parametru pochodzenie oraz przy okazji wywołań flag w tych trzech parametrach.

Dotychczasową dyskusję można zobaczyć w Dyskusja szablonu:Artysta muzyczny infobox#Niezgodność. Efekty przygotowań są zestawione w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Artysta muzyczny infobox w sekcjach "Pochodzenie", "Miejsce urodzenia" i "Miejsce śmierci". W każdej z nich jest tabela z listą artykułów, w których dotychczas był konkretny parametr, jego wartość w artykule dziś rano, przewidywana/proponowane jego wartość po przejściu bota oraz informacja co się z nim działo (zostaw/usuń/zmiana). W związku ze specyfiką parametru, w przypadku tabeli parametru pochodzenie dodana jest też kolumna z miejscem urodzenia.

Jeżeli nie będzie uzasadnionych sprzeciwów zamierzam 12 października uruchomić bota. W razie zastrzeżeń proszę o informację tutaj albo w linkowanej powyżej dyskusji szablonu. ~malarz pl ^PISZ 13:12, 5 paź 2015 (CEST)

Saudowie czy książęta saudyjscy

Utworzyłem Kategoria:Książęta saudyjscy ale chyba nie był to dobry pomysł bo taka kategoria w zasadzie dubluje Kategoria:Saudowie. Pytanie brzmi: czy znajdziemy Saudów, którzy nie są/byli książętami/księżnymi lub władcami Arabii Saudyjskiej ? Doctore_→∞ 01:09, 6 paź 2015 (CEST)

• Oczywiście przed powstaniem Arabii Saudyjskiej w 1932. Podobnie Rurykowicze np. z XV w. nie są przecież rosyjskimi. W ogóle po co wtłaczać zachodniego "księcia" w świat islamu. Laforgue (niam) 01:18, 6 paź 2015 (CEST)
• Nazwa państwa Arabia Saudyjska wywodzi się od panującej tam dynastii Saudów. Przedtem była to zwyczajnie Arabia, za Rzymian Arabia Felix, skąd wywodziła się rzekoma biblijna królowa Saba. Belissarius (dyskusja) 04:48, 6 paź 2015 (CEST)
  • Również raczej bym był za powrotem do stanu zastanego. Książęta to nowomowa niedouczonych dziennikarzy. — Paelius Ϡ 11:11, 6 paź 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z kolegą. Tak będzie chyba lepiej, po za tym ta kategoria wydaje się bardziej pojemna. Electron ツ ➧☎ 11:35, 6 paź 2015 (CEST)
      • Tylko zwrócę uwagę, że pierwotnie hasła były w Kategoria:Książęta. W takim razie postulowałbym nie nadawać także tej kategorii hasłom o saudyjskich "arystokratach". Doctore_→∞ 15:48, 6 paź 2015 (CEST)
        • Tam w ogóle jest zamieszane. Kategoria książęta podzbiorem kategorii szlachta?!? — Paelius Ϡ 17:11, 6 paź 2015 (CEST)
          • Hmm, faktycznie. Nawet Dżentelmen się załapał do Kategoria:Szlachta. No nic, wywalam Kategoria:Książęta saudyjscy i usuwam Kategoria:Książęta z haseł o saudyjskich książętach. Doctore_→∞ 23:07, 6 paź 2015 (CEST)

Masowe Biogramy

Zauważyłam, że Wikipedysta:H.Rabiega dodaje bardzo dużo (ostatnio prawie masowo) b. krótkich biogramów wykładowców Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu bazując jedynie na źródle Ludzie Nauki - i tu moje pytanie jaki to ma cel i czy dodawanie takich artykułów jest powszechnie przez Wikipedię akceptowany? Czy fakt znalezienia osoby/nazwiska w bazie Ludzie nauki już jest wystarczającym argumentem, aby utworzyć artykuł?--Mlatos (dyskusja) 10:36, 7 paź 2015 (CEST)

• Znalezienie się w Bazie Nauki nie jest dostatecznym argumentem, bo zbiera ona dane ludzi z doktoratami (i trochę innych). Niemniej @H.Rabiega opisuje (o ile widziałem) osoby autoencyklopedyczne, czyli profesorów i doktorów habilitowanych. Dużym brakiem tej bazy jest brak podstawowych danych bio (data i miejsce urodzenia). Biogram podający zajęcie, przyczyne encyklopedyczności oraz co nieco o karierze (kiedy i gdzie doktorat, habilitacja, gdzie pracuje i nad czym) wydaje mi sie wystarczającym na pozostawienie. Ale ja pisze podobne, więc mogę być nieobiektywny ;). Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 7 paź 2015 (CEST)
• Z tego co widzę, H.Rabiega korzysta także z innych źródeł, nie tylko z Ludzi Nauki. Niektóre biogramy można by doźródłowić, ale ogólnie źle nie jest. Opisywane osoby bez wyjątku mają habilitację lub tytuł naukowy profesora, więc bez wątpienia są encyklopedyczne. Nie uważam też, aby tworzone przez H.Rabiegę biogramy były bardzo krótkie, powiedziałbym wręcz że większość wykracza poza poziom stuba. Osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń do takiej działalności. --Teukros (dyskusja) 10:49, 7 paź 2015 (CEST)

@H.Rabiega jest doświadczonym wikipedystą i raczej należy ufać, że wie, co robi. Niemniej sprawdziłam pięć ostatnich biogramów, we wszystkich są także informacje inne niż pochodzące z bazy Ludzie Nauki, ponadto wszystkie hasła spełniają zalecenia encyklopedyczności dla naukowców (pod tym linkiem masz też odpowiedź na swoje ostatnie pytanie). Ponadto biogramy są dobrze napisane i z pewnością nie zaniżają poziomu Wikipedii. Gytha (dyskusja) 10:50, 7 paź 2015 (CEST)

• PO konflikcie edycji. O ile tylko omawiane osoby mają habilitację (a zatem spełniają zalecenia encyklopedyczności dla naukowców) to baza tworzona przez OPI jest wystarczającym źródłem do stworzenia artykułów zalążkowych. Oczywiście warto je potem rozbudować o inne źródła (w bazie nauka-polska nie ma danych biograficznych), ale hasła oparte o samą bazę jest w porządku i trudno mieć do nich zastrzeżenia. Sam również tworzę takie hasła. Andrzei111 (dyskusja) 11:02, 7 paź 2015 (CEST)
• przy masowym zalewie Wikipedii przez biogramy np. piłkarzy, których "osiągnięciem" jest 15 meczów w najwyższej lidze rozgrywek (w niektórych wypadkach nagina się nawet ten minimalny wymóg, który można osiągnąć w 3 miesiące... a sam "mecz" to może być pojawianie się na zmianę na kilkadziesiąt sekund bez kopnięcia piłki) to biogramy profesorów są jak najbardziej mile widziane. - John Belushi -- komentarz 11:04, 7 paź 2015 (CEST) ps. dla przykładu właśnie dodany artykuł: Alberto Brignoli - zero meczów w najwyższej klasie rozgrywek... teraz już dodajemy wszystkich kopaczy?
• Nie neguję wkładu użytkownika H.Rabiega, ani osób, których biogramy zamieszcza. Chodzi mi raczej, zasadę, że jeśli umieszczamy biogram danej osoby to mamy, a raczej zebraliśmy o niej wystarczającą (no właśnie co to znaczy) ilość informacji. Sprawdziłam zalecenia encyklopedyczności dla naukowców i kryterium jest tylko co do tytułu/stopnia naukowego, natomiast nie ma tam mowy o zaleceniach dotyczących "minimalnej" informacji jaka o danej osobie powinna być zamieszczona. Średnio co miesiąc ok. 50-60 osób otrzymuje nominacje profesorskie...--Mlatos (dyskusja) 11:23, 7 paź 2015 (CEST)

  Zgodnie z Wikipedia:Zalążek artykułu: aby dany artykuł mógł istnieć jako zalążek i by nie został usunięty, powinien posiadać poprawnie napisaną definicję oraz odpowiednią bibliografię. Kenraiz (dyskusja) 11:28, 7 paź 2015 (CEST)

  Część z nich spokojnie załapałaby się na Czywiesza. Stanko (dyskusja) 09:45, 8 paź 2015 (CEST)

• Dziękuję Mlatos za dostrzeżenie mojej działalności:) Całą dyskusja jest dla mnie wyróżnieniem - dziękuję za pozytywne recenzje:) Ad rem: Staram się, by - o ile umiem - biogramy były rozbudowane. Wcześniej opisywałem okulistów i prawników (z WPiA UAM) i tamte biogramy są średnio nieco lepsze z racji większej ilości źródeł. Każdego naukowca sprawdam w kilku miejscach, gdzie najprawdopodobniej jest ślad jego dorobku / działania. Niestety fizycy ze stopniem dr hab. i tytułem prof. z Wydziału Fizyki UAM piszą o sobie skąpo, a na dodatek nie ma - albo nie wiem, że jest - darmowej bazy typu PubMed dla publikacji fizyków. Do katalogu Bibioteki Narodowej też niewiele z ich prac trafia, więc nie jest łatwo ustalić przybliżony dorobek publikacyjny. Stąd poziom biogramów fizyków nie jest idealny, ale zawsze spełnia minimalne wymagania Wikipedii. Dlaczego piszę te biogramy? Bliskie jest mi spojrzenie Johna Belushi. Jeśli każdy nastolatek z ekstraklasy po 15 "meczach" jest ency, to tym bardziej dr hab. fizyki lub okulistyki, który musi wykazać znaczący dorobek. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 12:39, 7 paź 2015 (CEST)
• ResearchGate i Academia.edu mogą mieć strony poszczególnych naukowców z różnych dziedzin z ich dorobkiem. Baza DBLP informuje o dorobku informatyków. Gżdacz (dyskusja) 20:24, 7 paź 2015 (CEST)
• BTW: Na en.wiki czytałem zachęty do tworzenia artykułach o naukowcach, jako o skutecznym sposobie na przyciągnięcie ich uwagi do Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 7 paź 2015 (CEST)

  user:Kenraiz oni jedno piszą, a drugie robią [24]. To jest dopiero dno. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 7 paź 2015 (CEST)

  Wikipedię edytuje masa ludzi (zwłaszcza en.wiki) i to normalne, że pojedyncze osoby błądzą. Po to są takie mechanizmy jak ww. dyskusja by wyprostować poglądy odbiegające od standardów. Kenraiz (dyskusja) 23:16, 7 paź 2015 (CEST)

• Jestem zdziwiony takimi wątpliwościami. Jest nie budząca wątpliwości przyczyna ency, jest źródło - moim zdaniem to na początek w zupełności wystarczy. Wielkie dzięki dla Wikipedysta:H.Rabiega za wkład. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:53, 7 paź 2015 (CEST)
• Błędnie według mnie uznaliśmy w swoim czasie (również moim głosem) (auto)encyklopedyczność dr habów (błędnie, bo na DNU pojawiła się np. świeża dr hab. nauk prawnych bez żadnej zwartej publikacji poza uczelnią..., więc niezbyt wiem, co tam było ENCY). Ale skoro tak ustaliliśmy i to obowiązuje, to niestety jesteśmy tym związani. Trudno :) Natomiast wydaje mi się, że czasem da się znaleźć więcej danych - chociażby roku urodzenia jako minimalnej danej biograficznej. Niemniej tych haseł formalnie nie ma się co czepiać, bo standardy W. spełniają. Elfhelm (dyskusja) 10:36, 8 paź 2015 (CEST)

Jakub/Jakób

Ktoś obyty w nazewnictwie w tekstach referencyjnych i zasadach języka polskiego pomoże, bo to dla mnie już zbyt trudny temat, a problem widzę: [25]. Raz tak, raz tak, w zależności od czasu powstania źródła, lat życia i przekonań autora. — Paelius Ϡ 12:14, 7 paź 2015 (CEST)

Z tego co mi wiadomo pisownia ww. imienia (jak też np. i Marja -> Maria) zmieniona została w ramach reformy pisowni w 1936 r. (kiepsko dotychczas w WP opisanej np. w: Historia_ortografii_polskiej#Reforma_ortografii --Alan ffm (dyskusja) 22:07, 7 paź 2015 (CEST)

Raczej nie "zmieniona", lecz "ustalona". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:17, 7 paź 2015 (CEST)

@Litwin Gorliwy: Czyli ustalono że należy pisać "Jakub", a nie jak wcześniej "Jakób", czy też coś innego masz na myśli?

Dla przykładu temu autorowi -> Jakub Appenszlak, jak rozumiem, ww. reforma ustaliła (ex post) "u" w danych osobowych pod sam koniec (pojskojęzycznego etapu) jego działalności literackiej, mimo że zdecydowana większość jego publikacji ukazała się (wcześniej) pod imieniem z "ó"...Alan ffm (dyskusja) 23:48, 7 paź 2015 (CEST)

Tyle, że ja to wszystko (o reformie) wiem. Chodziło mi o istniejące ustalone zasady w wydawnictwach normatywnych oraz o opinie gremiów ds. języka polskiego do takiego, a nie innego sposobu zapisu. — Paelius Ϡ 01:52, 8 paź 2015 (CEST)

Teraz zmienia się Marję na Marię, to chyba i Jakóba na Jakuba. W starych tekstach mamy często do czynienia z Jakóbem. W biogramach używam nowego zapisu ale dla rzetelności podaję też starą wersję. Można dać też redir ze starym zapisem. Electron ツ ➧☎ 02:13, 8 paź 2015 (CEST)

A nie należałoby tu stosować zasad analogicznych do zapisu nazwisk?

Ale to jest tylko w przypadku zapisu nazwisk, imion nie dotyczy, jak np. w podanym tam przykładzie: Jakub Gieysztor. Electron ツ ➧☎ 10:37, 9 paź 2015 (CEST)

Gong’an na koan?

Z koan jest przekierowanie na Gong’an, ale po pierwsze bardziej znana nazwa to koan a po drugie w angielskiej wikipedii jest koan. Więc może to zmienić? Borneq (dyskusja) 11:50, 8 paź 2015 (CEST)

• "w angielskiej Wikipedii jest" to nie jest żaden argument. Tu jest polska Wikipedia, w pełni niezależna, a nie małpowanie Anglosasów. Hoa binh (dyskusja) 12:00, 8 paź 2015 (CEST)
• a dlaczego jakiś gong’an a nie koan, choć wszyscy mówią na to koan? Borneq (dyskusja) 12:02, 8 paź 2015 (CEST)
  • Nie "jakiś gong’an", tylko ta praktyka buddyjska nazywa się po chiński gong’an, zaś po japońsku kōan. Przez długi czas bardzo niemądrze były to dwa hasła o tym samym, po integracji przeniesiono to pod nazwę chińską, jako że wywodzi się z Chin. Kwestia zmiany oczywiście jest otwarta, ale to pytanie bardziej o konwencję językową w piśmiennictwie fachowym niż "angielska Wikipedii ma po japońsku, więc my też musimy". @Khan Tengri, @Dohaeng, @Nous, @Wicki, @Felis domestica? Hoa binh (dyskusja) 12:08, 8 paź 2015 (CEST)
  • słowo koan jest w Polsce bardziej rozpowszechnione, nawet hasło Zen ma kilka razy użyte koan a gong'an tylko jeśli chodzi o szkoły chińskie. Borneq (dyskusja) 12:16, 8 paź 2015 (CEST)
    • Jeśli już przenieść, to i tak pod kōan a nie koan. Piszemy poprawnie, z uwzględnianiem długich samogłosek w transkrypcji ;) Hoa binh (dyskusja) 12:24, 8 paź 2015 (CEST)
      • Ja bym się nie martwił tak bardzo o nazwę, bo przecież jest przekierowanie, ale raczej o treść artykułu, który jest generalnie nieuźródłowiony i zawiera masę buddyjskiej mowy-trawy, zamiast być zobiektywizowanym religioznawczym opisem z zewnętrznej w stosunku do buddyzmu perspektywy.--Nous (dyskusja) 15:02, 8 paź 2015 (CEST)
        • Ja wersji gong'an poza jedną chyba książką nie widziałem, ale ogólnie i szczególnie to popieram zdanie @Nousa. Chciałem się kiedyś za to brać, ale mnie buddyzm średnio leży...--Felis domestica (dyskusja) 15:44, 8 paź 2015 (CEST)
• Mamy polskie słowo koan. sjp.pwn.pl to wystarczające źródło? BartekChom (dyskusja) 15:12, 8 paź 2015 (CEST)
• Wydaje mi się że to wystarczające źródło. Nazwę rzeczywiście można by zmienić. Ale jak już pisałem - to najmniejszy problem z tym artykułem.--Nous (dyskusja) 15:48, 8 paź 2015 (CEST)
  • Z przeniesieniem nie ma problemu najmniejszego, ale co potem z redakcją samego hasła i linkowaniami? Bo praktyka zawsze pokazuje, że ci co są pierwsi do przenoszenia, konsekwencjami operacji się nie przejmują. Hoa binh (dyskusja) 16:02, 8 paź 2015 (CEST)
    • Przeniosłem i poprosiłem na WP:ZDBOT o poprawę linków. Teraz ktoś następny niech przeleci artykuł i poprawi w nim, gdzie trzeba :) Podział pracy :) --Felis domestica (dyskusja) 09:24, 9 paź 2015 (CEST)
      • Widzę że oryginalna chińska nazwa się nie załapała. To miał być taki przykład jak nie należy robić takich rzeczy?--Nous (dyskusja) 10:36, 9 paź 2015 (CEST)
        • @Nous "Oryginalna chińska nazwa się nie załapała"? Przekierowanie zostało. Nie bardzo wiem o co chodzi?--Felis domestica (dyskusja) 18:07, 9 paź 2015 (CEST)

Groby, krzyże i tablice raz jeszcze

Chciałbym zasięgnąć rady, jak oceniamy zdjęcia grobów bohaterów biogramów stanowiących jedyną lub uzupełniającą fotografię w tekście? Rozumiem zdjęcia grobów będących pomnikami, będących (jak zaznaczyłem wcześniej uzupełnienie fotograficzne hasła). Co jednak w sytuacji gdy jest to zwykły grób z krzyżem, płytą, tablicą, zniczami i kwiatami? Osobiście nie widzę sensu w takim zdjęciu, jaka jest jego istotność dla treści hasła? Jaki jest jego merytoryczny wkład a biorąc pod uwagę fakt, że "architektura grobowa" jest dość jednolita i monotonna, w tym przypadku również nie bardzo sprawdza się przysłowie, iż jeden obraz jest warty tysiąca słów (czy iluś tam)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 9 paź 2015 (CEST)

• Przydatność jest taka sama jak zdjęcia krzesła, na którym siedział bohater biogramu lub pola, które uprawiał. Encyklopedia to nie muzeum. Doctore_→∞ 01:23, 9 paź 2015 (CEST)
• nie ma praktyki masowego wstawiania zdjęć grobów w jakiejkolwiek encyklopedii - jeśli się mylę proszę o wstawienie dowodów na taką praktykę w jakiejkolwiek postaci. nie stosuje tego ani PWN, ani Larousse, ani Brittanica, ani też Wielka Encyklopedia Radziecka, więc jeśli ktoś chce wprowadzić taki zwyczaj to po prostu niech wskaże encyklopedyczne powody bo póki co jest to wyłącznie próba wprowadzenia na pl.wiki własnego widzimisię - John Belushi -- komentarz 02:04, 9 paź 2015 (CEST)
• już to raz dyskutowano. Wikipedia nie takie zdjęcia udźwignie--Kerim44 (dyskusja) 02:07, 9 paź 2015 (CEST)

• dyskutowano i nie ustalono, że jest zgoda społeczności na wstawianie takich zdjęć do biogramów - John Belushi -- komentarz 02:13, 9 paź 2015 (CEST)

• Pojemność serwerów Wiki jest argumentem za umieszczaniem wszystkiego, dosłownie wszystkiego. Oczekiwałbym bardziej odpowiedzi na postawione na początku pytania--Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 9 paź 2015 (CEST)
• nie ustalono zgody ani braku zgody, nic nie ustalono. Miejmy nadzieję, że może ten wątek to uczyni więc niech zainteresowani wypowiedzą swoje zdanie. Pytanie (którego zabrakło) brzmi: umieszczamy w Wikipedii zdjęcia grobów osób encyklopedycznych ? Doctore_→∞ 02:18, 9 paź 2015 (CEST)

Ency trup ency grób po prostu. /kolokwialnie ale do rymu i w sedno.

• Idąc tym tropem, nawiązując do wypowiedzi Doctore...enyc szczoteczka do zębów, bilet autobusowy itd....nie jestem przeciwny wstawianiu tego typu zdjęć jeśli w jakiś sposób uzupełniają hasło. Jednak w momeńcie kiedy stanowią jedyną ilustrację....wygląda to nieco kuriozalnie. Jaki jest merytoryczny wkład takiego "info" w encyklopedii jaką jest Wiki? Tym bardziej, że wszystkie groby praktycznie są takie same, nie mówię tu jak wspominałem, o grobach będących pomnikami lub np. grobach, których autorzy są znanymi rzeźbiarzami itp. bo i taką sytuację potrafię sobię wyobrazić--Tokyotown8 (dyskusja) 02:31, 9 paź 2015 (CEST)
  • po grobach ktoś być może wstawi i inne zdjęcia. Artykuły w wikipedii prawie nigdy nie są skończone. Na tym polega jej wielkość i oryginalność --Kerim44 (dyskusja) 02:39, 9 paź 2015 (CEST)

• więc zacznijmy od wstawienia tych wszystkich innych - a nie od tego by jedyną ilustracją w haśle było zdjęcie grobu. chyba, że potrafisz wskazać jakąkolwiek renomowaną encyklopedię (poza jakąś encyklopedią nagrobków czy nekropolii), która masowo stosuje taką praktykę - John Belushi -- komentarz 02:45, 9 paź 2015 (CEST)

• Lepszy biogram ze zdjęciem nagrobka niż bez jakiegokolwiek zdjęcia. To czy taką praktykę stosują drukowane encyklopedie, czy też nie, nie powinno mieć natomiast dla nas żadnego znaczenia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:36, 9 paź 2015 (CEST)
  • Popieram, jednak takie zdjęcia wg mnie pasują bardziej poza infoboksem. Eurohunter (dyskusja) 08:58, 9 paź 2015 (CEST)
    • Zgadzam się.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:17, 9 paź 2015 (CEST)
• Jak Dreamcatcher. Boston9 (dyskusja) 08:40, 9 paź 2015 (CEST)
  • Dołączam się. Lepsze jakiekolwiek zdjecie związane z opisywaną postacią niż pustka. BartekChom (dyskusja) 09:46, 9 paź 2015 (CEST)
    • Zatem, nie ma znaczenia co ważne, żeby było cokolwiek?? Czym się wyróżnia zdjęcie grobu x od grobu y?? Wszystkie groby są prawie takie same? Chodzi po prostu o to żeby coś było? Żadnego uzasadnienia merytorycznego nie ma?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 9 paź 2015 (CEST)
• Moim zdaniem nie ma żadnych argumentów przeciwko takim zdjęciom. Bądź co bądź nagrobek jest przecież pomnikiem i każdy na swój sposób jest unikalny. Andrzej₁₉^@. 10:24, 9 paź 2015 (CEST)
  • Po za tym zwykle podaje podstawowe dane: kiedy ktoś się urodził i zmarł, czasami też gdzie, czasami fotkę lub jakąś inną podobiznę zmarłego. Podsumowując: lepszy rydz niż nic - jestem wzrokowcem i lubię na czymś oko zawiesić. Electron ツ ➧☎ 10:41, 9 paź 2015 (CEST)
• IMHO tylko wtedy, kiedy jest na to po prostu miejsce w artykule. Jeśli jest osobna sekcja o śmierci – proszę bardzo, jeśli artykuł jest rozbudowany – proszę bardzo, jeśli nie ma innego zdjęcia – proszę bardzo. Ale spotkałem się z praktyką, w której mamy króciutki artykuł (krótszy niż infoboks obok), jest zdjęcie w infoboksie, a pod infoboksem jeszcze ktoś stara się upchnąć zdjęcie grobu... Taka sytuacja jest kuriozalna. Wostr (dyskusja) 12:10, 9 paź 2015 (CEST)
• Nie jestem szczególną zwolenniczką takich fotografii w krótszych hasłach. W hasłach dłuższych, z sekcjami dotyczącymi śmierci, czy z wieloma fotografiami są w porządku. Ale (jak wielokrotnie wyżej pisano) jako jedyne zdjęcie w haśle wyglądają upiornie. Więcej mówią o danym cmentarzu czy modach nagrobnych danego czasu niż o samym bohaterze biogramu. Dodam jeszcze, że zazwyczaj te zdjęcia nagrobków są takiej sobie estetycznej wartości, czemu nie ma się co zresztą dziwić - nie są to jakieś bardzo wdzięczne obiekty do fotografowania. Magalia (dyskusja) 12:21, 9 paź 2015 (CEST)
• głównym zdjęciem do biogramu powinno być ujęcie głowy lub całego człowieka. Jednak jeśli nie ma takowego, grób jest bardzo OK - śmierć jest nieodłącznym elementem życia, integralnie związanym z bohaterem biogramu i nie ma co się krygować. Jest też grób, jako jedyna ilustracja hasła, bardziej związany z postacią niż np. zdjęcie szkoły, do której chodził, a które możnaby wstawić w braku zdjęcia osoby. Dodatkowo dane na grobach. Argumenty, że w encyklopediach nie ma nagrobków są do bani, gdyż mowa tu o uzusie w wiki, a PWN czy inne wydawnictwa mają swoje normy. Przykładowo PWN 12 tomowy nie podaje przypisów, często też bibliografii. Mamy się wzorować? A skoro nie wzorujemy się na braku uźródłowienia w encyklopediach, to czemu mamy na innych rzeczach? No i encyklopedie 1. mają znacznie mniej biogramów niż my, ergo ostrzejszą selekcję, ergo ci co zostają w encyklopedii są na tyle ency, że zwykle byli obfotografowywani xxx razy; encyklopedie mają b. krótkie biogramy, dla większości postaci wcale nie podają fotek, więc dla tych nielicznych, którzy dostają fotkę mogą stosować selekcję - skoro i tak dajemy fotkę co piątemu, to fotki dajemy tylko tym, których twarz mamy w archiwum. Ad.: user:Magalia jeśli kierować się względami "estetycznej wartości" to powinniśmy usunąć w pierwszej kolejności 80% portretów ilustrujących bohaterów w mocno podeszłym wieku. I 10 % tych w niepodeszłym. Nie chcę być okrutny, ale wiek swoje robi. --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 9 paź 2015 (CEST)

  Wartość estetyczną zdjęcia należy odróżnić od wartości estetycznej osoby fotografowanej - groby bywają ładne lub brzydkie (rzecz subiektywna), ale rzecz w takim ich sfotografowaniu, żeby jakość fotografii (rzecz bardziej możliwa do obiektywnej oceny, której w Wikimediach jakoś tam często dokonujemy) była wysoka. A zupełnie na marginesie, może to kwestia przybywających mi lat ;) , ale uważam starość za bardzo piękną, choć pięknem innym niż to z modnych teledysków i "lajstajowych" czasopism ;) Magalia (dyskusja) 14:02, 9 paź 2015 (CEST)

• Zgadzam się z Piotrem. To, gdzie i kiedy dana osoba zmarła i została pochowana, jest encyklopedyczne bez żadnych wątpliwości. Można więc tę informację ilustrować fotografią grobu. Raczej poza infoboksem, gdzie powinno wstawiać się wyłącznie zdjęcie/podobiznę postaci. Loraine (dyskusja) 14:25, 9 paź 2015 (CEST)
  • Pamiętam, że dawno temu, chyba było to w tym serialu "Czterdziestolatek", chyba w odcinku, w który trafił do szpitala, była taka scena, w której leżący na sali "grali w trupki", polegało to chyba na tym, że ktoś czytał datę śmierci z nekrologu a pozostali zgadywali ile przeżył lat. Była już dyskusja o zdjęciu Krzyża VM znajdującego się na płycie grobu, którą niektórzy byli skłonni traktować jako źródło potwierdzające fakt, iż "mieszkaniec" owego grobu taki krzyż dostał ale gra w trupki? Groby jako...Niestety wygląda to dla mnie makabrycznie kiedy jedynym zdjęciem w haśle jest grób.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:41, 9 paź 2015 (CEST)
• Czyli podsumowując: zdjęcia nagrobków są ok i powinny być umieszczane w hasłach, ale poza infoboxami. Myślę, iż taki konsensus jest do zaakceptowania dla wszystkich. Andrzej₁₉^@. 15:11, 9 paź 2015 (CEST)

• poza infoboksami i prezentowane w taki sposób, by nie „dominowały” nad hasłem. Czyli hasło musi być odpowiednio długie (i posiadać infoboks). Stubom na <1kB ze zdjęciem grobu mówimy nie. Andrzei111 (dyskusja) 16:11, 9 paź 2015 (CEST)

• Popieram konsensus w formie zaproponowanej przez Andrzeja19 Emptywords (dyskusja) 17:20, 9 paź 2015 (CEST)

  Z wyjątkiem może sytuacji, gdy fragment grobu/tablicy/popiersia przedstawia na przybliżeniu wizerunek bohatera biogramu - wtedy dopuszczał bym z braku laku - również ekspozycję w infoboksie. Emptywords (dyskusja) 17:26, 9 paź 2015 (CEST)

  Zgadzam się z tym w całej rozciągłości Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:54, 9 paź 2015 (CEST)

  Co w sytuacji kiedy po za tekstem jest tylko zdjęcie grobu, jest to jedyna ilustracja?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 9 paź 2015 (CEST)

  Z braku laku lepsze to niż nic. Trzeba przecież zauważyć (choć to może brzmieć trochę makabrycznie), że jest to najbliższe oznaczone miejsce, gdzie obecnie bohater biogramu (a raczej jego doczesne szczątki) przebywają i raczej już nie opuści tego miejsca na długo - więc jest bardzo mocno z nim związane. Electron ツ ➧☎ 22:56, 9 paź 2015 (CEST)

  Mam nie jasne wrażenie, że tak naprawdę nie chodzi o jakąkolwiek wartość merytoryczną ale żeby "cokolwiek było" co da się pokazać. Osobiście nie widzę w tym pracy nad jakością hasła a jedynie nad tym, żeby "coś" było--Tokyotown8 (dyskusja) 21:30, 10 paź 2015 (CEST)

• Jaki jest jego merytoryczny wkład a biorąc pod uwagę fakt, że "architektura grobowa" jest dość jednolita i monotonna Oglądając portrety niektórych postaci historycznych mam wrażenie, że wiele z nich wygląda bardzo podobnie, jeśli żyło w podobnym okresie. A co do uwagi z krzesłem – meble w domu Napoleona na Elbie wyglądają całkiem reprezentacyjnie i coś tam wnoszą. Nagrobek też, choć IMO powinien być poza infoboksem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:03, 9 paź 2015 (CEST)

  Czego chyba nie można powiedzieć o nagrobkach z Wólki Węglowej w Warszawie (mam na myśli to wnoszenie czegokolwiek). Szczerze to nie przekonuje mnie argumentacja, typu: coś tam wnosi, z braku laku, a czemu nie? serwery wytrzymają itp. Z drugiej jednak strony, skoro jest akceptacja takich grobowych informacji, ok--Tokyotown8 (dyskusja) 21:34, 10 paź 2015 (CEST)

Referendum infobox

Myślę, że brakuje infoboxu poświęconemu referendom. Zamiast podsumowania haseł w jednym miejscu wstawia się szablony polityki państw, lub - tak jak przy akcesyjnym - radośnie wrzuca grafikę. Podjąłem się próby skonstruowania takiego infoboxu (kod źródłowy można zobaczyć tu, przykłady zastosowań w artykułach: 1, 2). Nie ukrywam, że to moja pierwsza konstrukcja tego typu. Proszę o opinie, a zainteresowanych zapraszam do edycji. Szczeciniarz (dyskusja) 20:41, 9 paź 2015 (CEST)

Brakuje nam nawet {{Wybory infobox}}, może warto zrobić coś mającego wszechstronne zastosowanie zamiast dwóch różnych infoboksów. --The Polish (query) 20:51, 9 paź 2015 (CEST)

Jest chętny do stworzenia uniwersalnego infoboxu? Szczeciniarz (dyskusja) 18:08, 10 paź 2015 (CEST)

• Strasznie dużo danych został przewidziane do tego infoboxu . czemu nie wystarczy jeśli te dane są w artykułach? Druga sprawa to współpraca tego szablonu z wikidanymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:22, 11 paź 2015 (CEST)

Zastanawiałem się trochę nad tym infoboksem. Wydaje mi się, że tak jak wspomniał @Marek Mazurkiewicz kompletne wyniki (pytania referendalne) to za dużo na infoboks. Jeżeli pominiemy pytania w infoboksie to właściwie nic nie stoi na przeszkodzie aby skonstruować wspólny szablon (np {{Wybory infobox}} za propozycję @The Polish) dla: referendum, parlamentarne, PE, samorządowe, do RN i plebiscyty. Oczywiście szablon powinien być międzynarodowy i bazować w większości na WD (przy okazji uzupełnimy tam informacje o polskich wyborach). ~malarz pl ^PISZ 17:15, 14 paź 2015 (CEST)

O ile informacje formalne (inicjator, typ referendum) rzeczywiście można pominąć, to zamieszczanie pełnej treści pytań jest bardzo ważne. W jaki sposób przedstawiać wyniki przy większej liczbie tematów bez zamieszczenia pytań? Szczeciniarz (dyskusja) 17:29, 14 paź 2015 (CEST)

Tylko po co umieszczać w infoboksie cały artykuł. Przy referendum najważniejsze są data, frekwencja, ważność. Analogicznie w takim {{Mistrzostwa zespołowe infobox}} nie ma wyniku finału. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 14 paź 2015 (CEST) Dodam jeszcze link do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:12:28:Szablon:Wybory prezydenckie w Polsce infobox. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 14 paź 2015 (CEST)

Nie cały artykuł, lecz wyniki - po to aby były lepiej widoczne. Przykładowo w haśle o ostatnim referendum podanie ich już na wstępie (w formie tekstowej) byłoby nie do wykonania ze względów merytorycznych. Nie można stwierdzić, że większość głosowała (kolejno) TAK-NIE-TAK, gdyż suma głosów przeciwnych i nieważnych jest większa niż połowa głosujących. W efekcie jedyną opcją pozostaje infobox. Dodam, że moim zdaniem w przypadku wiążących referendów wyniki ważniejsze od frekwencji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:20, 14 paź 2015 (CEST)

Zamieszczanie wyników w infoboksach jest praktykowane w angielskiej wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_referendum Szczeciniarz (dyskusja) 18:21, 14 paź 2015 (CEST)

Infoboks opisuje najważniejsze informacje artykułu, ale też powinien wyglądać schludnie. Według mnie angielski infoboks jest zbyt szeroki i wrzucenie tam wszystkich pytań sprawi, że nie będzie to przejrzyste. Sidevar (dyskusja) 18:38, 14 paź 2015 (CEST)

Mój infoboks jest węższy od angielskiego. Szczeciniarz (dyskusja) 19:02, 14 paź 2015 (CEST)

Od momentu założenia tematu dokonałem (przy wsparciu Malarza) trochę poprawek m.in. wprowadziłem automatyczne obliczanie niektórych danych oraz uprościłem kod. Zachęcam do ponownego przejrzenia: Wikipedysta:Szczeciniarz/Referendum infobox. Sądzę, że zarówno przy referendach, jak i przy wyborach warto jest prezentować wyniki. Być może praktyczniejszy byłby uniwersalny szablon, ale nie w tak okrojonej wersji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:32, 16 paź 2015 (CEST)

Tylko 3 pytania? Ostatnio groziło, że będzie aż 6? Jednak uważam, że pytania powinny wylecieć do treści artykułu. Tam można się bawić w szczegółowe statystyki większą czcionką i luźniejszej tabelce. Tutaj jest za ciasno i całość staje się nieczytelna. W szablonie można za to umieścić pole z liczbą pytań. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 16 paź 2015 (CEST)

Większa liczba pytań spowodowałaby niepożądane wydłużenie się infoboxu. W praktyce zdarza się bardzo rzadko. Szczeciniarz (dyskusja) 19:07, 18 paź 2015 (CEST)

szablon ogólniejszy

W {{Wybory infobox}} umieściłem wstępną propozycję uniwersalnego szablonu wyborczego. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 14 paź 2015 (CEST)

Mam do tej propozycji następujące uwagi:

1. Parametr "podstawa prawna" wydaje mi się zbędny i niejednoznaczny. Sam do końca nie wiem, co miałoby się tam znaleźć. Konstytucja? Ordynacja wyborcza? Decyzja o zarządzeniu wyborów?
2. Nie wiem, czy jeśli stawiamy na taką dość minimalistyczną wersję szablonu (w porównaniu np. z szablonem na enWiki), to czy ma sens parametr "wyniki". Uważam, że chyba raczej nie, bo przy wyborach on będzie bardzo długi (wypisanie wszystkich kandydatów/komitetów), a przy referendach będzie wymagał wklejenia pytań.
3. Zrobiłbym jeszcze chyba nieobowiązkowy parametr "ordynacja wyborcza", on nie będzie miał zastosowania przy referendach, ale przy wyborach owszem i dla mnie to dość ważna informacja.
4. I być może też pokusiłbym się o poprzednie/następne, np. fajnie to wygląda w {{Igrzyska infobox}}, może coś w ten deseń. Powerek38 (dyskusja) 20:34, 14 paź 2015 (CEST)

Odpowiadam kolejno:

1. miałem na myśli "dokument zarządzający wybory" (nie wiem jak to dobrze nazwać)
2. trzeba ten wynik jakoś skrócić. Ja go w szablonie opisałem jako wynik/ważność/status. Może nazwać "rezultat". Przy referendum można by napisać ważne/nieważne. Przy parlamentarnych właściwie nie ma co pisać (szczególnie dla PRL-bo po co, dla tych z lat 90 - bo za dużo startujących na dobry opis w infoboksie)
3. ordynację dodałem (zapomniałem od razu)
4. mi akurat poprzednie/następne się nie podobają :-)

~malarz pl ^PISZ 20:59, 14 paź 2015 (CEST)

Co do propozycji 4 którą dał Powerek38, ja rozumiem, że malarzowi się nie podoba ale mi się podoba i podpisuję się pod nią ale tylko w przypadku wyborów samorządowych, parlamentarnych i prezydenckich. Tharon_XX^[pogadajmy] 18:53, 15 paź 2015 (CEST)

Jeśli już, to coś bardziej jak w {{Książka infobox}}, bez tych dziwacznych strzałeczek. Wostr (dyskusja) 13:36, 16 paź 2015 (CEST)

Moim zdaniem dobrze to wygląda :). Czy według was może być ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 16:31, 16 paź 2015 (CEST)

Zakazanie stosowania linków z Onetu w hasłach

Myślę, iż już jest czas by jednoznacznie zabronić stosowania linków z Onetu w hasłach. Jakiś czas temu mieliśmy na ten temat dyskusję, ale poziom merytoryczny tej strony cały czas się obniża. Obecnie w sekcji biznesowej (z podlinkowaniem na głównej) portal ten zamieszcza tego typu artykuły: [26], w dodatku opisując jedno ze zdjęć jako wykonane w grudniu 2015 roku. Źródła dodawane z Onetu powinny być blokowane przez filtr, ponieważ uźródłowienie tą stroną jest bezcelowe. Andrzej₁₉^@. 21:34, 10 paź 2015 (CEST)

Może nie wszystkie? Ostatnio dodałam jako przypis wywiad ze strony Onetu (patrz: Paweł Domagała). Merete25 (dyskusja) 21:39, 10 paź 2015 (CEST)

Moim zdaniem wszystkie, ponieważ nie sposób linkować portalem, który podaje bardzo często dziwne informacje, popełnia mnóstwo błędów i jako news "biznesowy" traktuje informację o tym, czy pani X schudła czy nie. Po prostu Wikipedia powinna wystrzegać się źródeł niepewnych. Andrzej₁₉^@. 21:56, 10 paź 2015 (CEST)

Andrzej poruszył trudny i kontrowersyjny temat. Przez wiele lat Onet był poważnym portalem, który sporadycznie publikował pudelkowe informacje, jednak z czasem ta tendencja stała się częstsza. Jaka obecnie jest nie do końca wiem, w pewnym momencie zaprzestałem korzystania z portalu, głównie z powyżej opisanego powodu. Jednak jeżeli jest tak jak Andrzej19 pisze, to Jego propozycja powinna być traktowana bardzo poważnie. --Pablo000 (dyskusja) 00:39, 11 paź 2015 (CEST)

Jestem za chociaż nie rozumiem czemu tu gadamy o Onecie jeśli moja podobna propozycja dotycząca gorszych stron spotkała się z lekką odmową. Sidevar (dyskusja) 00:57, 11 paź 2015 (CEST)

@Sidevar Już tak bywa, że różne propozycje, pomysły, opinie nie zostaną zauważone przez dużą część społeczności, a podobne przedstawione w innym momencie czy miejscu mogą mieć większy oddźwięk. --Pablo000 (dyskusja) 09:18, 11 paź 2015 (CEST)

• W sytuacji, gdy nadal uźródławiamy np. Faktem czy serwisem plotek.pl, a na SG lądują w Czywieszu artykuły uźródłowione Danikenem (!!!), Onet to akurat najmniejszy problem. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 11 paź 2015 (CEST)
  • Oczywiście Pudelek, Plotek, Fakt i tak dalej też powinny być blokowane z automatu. Nie wyobrażam sobie, by uźródławiać cokolwiek portalami, które jako newsy na pół strony głównej podają informacje o tym ile ktoś schudł oraz czy gwiazda X była z Panem Y na imprezie w Z. Kolejna sprawa to fakt, iż newsy na tego typu portalach są dostępne gdzie indziej, w bardziej wiarygodnych miejscach. Andrzej₁₉^@. 11:33, 11 paź 2015 (CEST)
• Popieram, z drobnym wyjątkiem. Onet może stanowić źródło tylko dla informacji, że Onet coś podaje. Gdyby zasła konieczność podania takiej informacji, byłaby to jedyna możliwość, w jakij widzenia skorzystanie z tego medium. Mpn (dyskusja) 09:29, 11 paź 2015 (CEST)
• Nie polecam Onetu jako źródła. Nie czytam tego typu stron, więc nie podejmuję się oceny jego "tabloidyzacji", ale wiem o innym problemie - mianowicie ten serwis tylko w niewielkiej części jest archiwizowany przez Internet Archive i podobne strony. Informacja, która znika z Onetu (np. poprzez zdjęcie artykułu) przepada na dobre. --Teukros (dyskusja) 10:21, 11 paź 2015 (CEST)
• We wszystkim trzeba zachować rozsądek, a jeśli linki znikają, to może od razu je archiwizujmy na archive.is. --regan1973 (dyskusja) 10:30, 11 paź 2015 (CEST)
• Co do zasady -  Przeciw. Jeżeli jest coś informacją brukowcową, to jest nieency samo z siebie, wszystko jedno czy z Onetu czy z SE. Jednak na Onecie, przynajmniej jakiś czas temu, bywały publikowane choćby wywiady. Jeżeli np. dany muzyk opowiada, że na płytę X najpierw napisał muzykę, a potem słowa, to czemu jego wywiad dla Onetu ma być mniej wiarygodny niż dla Gazety Wyborczej/Polskiej czy branżowego CGM-u? Panek (dyskusja) 12:03, 11 paź 2015 (CEST)
• Też raczej przeciw. W przypadku sztampowych newsów nie ma wielkiej różnicy, czy depeszę PAP podlinkujemy z Onetu, Wp czy Interii. A zawsze to lepiej niż z serwisów ewidentnie partyjno-politycznych lub brukowych, których w ogóle należy unikać. Elfhelm (dyskusja) 12:32, 11 paź 2015 (CEST)
• Zdecydowanie przeciw. Onet daje też dużo sensownych informacji. Idąc za tą propozycją należałoby zakazać linkowania do większości portali informacyjnych (polskich to chyba wszystkich), gdyż ich poziom od dawna się obniża – choćby dziś "news" i jego tytuł z nagłówka z wyborcza.pl (z niby poważnego działu Świat): "Porno atakuje w supermarketach w USA. Klienci w panice porzucają zakupy, policja ewakuuje sklep" – takiego tytułu i samej treści Fakt nie musiałby się wstydzić. Dlatego tu nie należy wyszukiwać jakiś "kwiatków" na poszczególnych portalach jako uzasadnienia ich banowania, gdyż takie kwiatki w coraz większym natężeniu są wszędzie. Albo należy się z tym pogodzić i zdawać sobie sprawę, że każdy news może otrzeć się o brukowca, albo w ogóle zbanować wszystkie portale, co w sumie mogłoby wyjść z korzyścią dla wiarygodności Wikipedii – ograniczyłoby zalew wszelkiego rodzaju newsowych informacji dostępnych wyłącznie na kilku stronach www. Nb. czy jakikolwiek poważny portal podaje informacje o gwiazdach i gwiazdeczkach – jakby przejrzeć uźródłowianie wielu artykułów dotyczących szeroko pojętej kultury masowej, to okazałoby się, że Onet itp. to jedne z najpoważniejszych źródeł tam stosowanych; artykuły te należałoby w konsekwencji uznać za nie posiadające akceptowalnych źródeł i gremialnie pousuwać (tj. cała treść nie mającą podparcia porządnymi źródłami). Aotearoa dyskusja 11:56, 16 paź 2015 (CEST)
• Aotearoa ma rację, świata nie naprawimy. Tabloidyzacja mediów jest faktem. Dożyliśmy czasów, gdy redaktorzy największych portali informacyjnych zapomnieli o istnieniu ę (książe sie przewrócił gdy szedł na plaże, bo "jak muwiem, tak piszem"), a kanał o nazwie History nadaje Wojny magazynowe przetykane Starożytnymi kosmitami. Blokujemy źródła podające informacje jawnie fałszywe, plotkarskie i pseudonaukowe, blokowanie całego Onetu to byłoby jakieś kuriozum. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 16 paź 2015 (CEST)
• Przeciw. Dlaczego Onet, a nie Wirtualna, Interia i co tam jeszcze? A jak mam sprawdzić, czy zagraniczne serwisy są plotkarskie czy nie? Ja pozwalam sobie na ocenę źródeł i informacji przez filtr "sensacyjności". Jeżeli portal/gazeta donosi o sensacji- tajemniczy ślub znanej gwiazdy to cofam z artykułu taką wzmiankę (częściej jest jej obecnym partnerem jest....) z dopiskiem, że Wikipedia nie jest Pudelkiem. Gdyby taką informację podało kilka źródeł, włącznie z facebookiem, zredagowałbym na takie i takie media podały, że jest w związku/wzięła ślub.... Natomiast kiedy przeczytałem, że "obudziła" się sonda na komecie, dodałem to do artykułu (sprawdziwszy, że inne portale podają to samo), jako fakt. I nie sprawdzałem, czy potwierdzający to portal SigmaAstro jest renomowany. Pisząc biogram angielskiego wynalazcy na podstawie strony lokalnego Klubu Miłośników Ziemi Lokalnej zdaję sobie sprawę, że mógł być przygotowany przez gimnazjalistę. Jeżeli jednak w biogramie tym nie ma, że facet wynalazł silnik antygrawitacyjny, przyjmuję za dobrą monetę (oczywiście, staram się szukać jakichś potwierdzeń). To samo z Onetem. Sensacji unikam (i uważam, że unikanie sensacji oraz pokusy opisywania wszystkiego "na żywo" (W Tarnobrzegu wbito łopatę, żeby wykopać złoty pociąg wyszłoby na dobre Wikipedii. Ale bezsprzecznie można znaleźć w Onecie spokojne, wyważone artykuły. A trochę błędów wszędzie, jak wiadomo, się znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 16 paź 2015 (CEST)

Ewa Kurek

Nie mogą znaleźć artykułu o Ewie Kurek? co to się dzieje szanowni państwo?!! niżej fragment opisujący Ewę Kurek z tego tekstu

Ewa Kurek - doktor historii, absolwentka Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, od ponad dwudziestu lat zajmuje się badaniem stosunków polsko-żydowskich; jest reżyserem pięciu filmów dokumentalnych oraz autorką wielu artykułów i siedmiu książek poświęconych drugiej wojnie światowej. Książki Ewy Kurek zostały przetłumaczone na język angielski i wydane w USA. Jest autorką wielu książek min. “Ucieczka z zesłania” (1985), “Gdy klasztor znaczył życie” (1992), “Żydzi, Polacy, czy po prostu ludzie…” (1992), “Zaporczycy 1943-1949″ (1995), “Your life is worth mine” (1997), “Dzieci żydowskie w klasztorach” (2000), “Zaporczycy w fotografii 1944-1963″ (2001).

Wyniki swych badań nad problemem stosunków polsko-żydowskich Ewa Kurek prezentowała na międzynarodowych kongresach naukowych oraz podczas wykładów, między innymi w Yad Vashem, Jerozolima (1988), Princeton University, USA (1993), Columbia University, USA (2007). Wstęp do książki Ewy Kurek „Dzieci żydowskie w klasztorach” napisał Prof. Jan Karski, odznaczony pośmiertnie najwyższym odznaczeniem Stanów Zjednoczonych za zasługi w ratowaniu polskich Żydów. W 2008 opublikowała "Poza granicą solidarności. Stosunki polsko-żydowskie 1939-1945".

• Nie ma i nie było w Wikipedii artykułu o tej pani (ani żadnej innej tegoż imienia i nazwiska). Każdy może napisać, przestrzegając reguł. Trzeba jednak wykazać encyklopedyczność. W tym wypadku szeroki oddźwięk i znaczenie książek. Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 14 paź 2015 (CEST)

Poczekalnia: Noty biograficzne

Mamy DNU dotyczące 595 artykułów. Czy powinniśmy dać to do ogłoszeń lokalnych? Sidevar (dyskusja) 18:26, 18 paź 2015 (CEST)

Adrian Zandberg

Chyba czegoś tu nie rozumiem. Facet jest na ustach całej Polski, ale z jakichś powodów regulaminowych czy "zasadowych" nie może mieć artykułu w polskiej Wikipedii. W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Fakt tym bardziej dziwny, że już w niemieckiej Wikipedii i na fo.wikipedia.org (nie wiem jaki to język) jednak może być artykuł jemu poświęcony. Wikipek (dyskusja) 09:56, 23 paź 2015 (CEST)

• "Na niemieckiej Wikipedii" mieć może, bo napisał go tam autor wpisu z polskiej Wikipedii by potem w dyskusji udowadniać że "na de wiki przecież jest". Więc argument słaby. Stub na farerskiej Wiki (to jest owo tajemnicze "fo") został napisany przez osobę nie deklarującą znajomości polskiego, co stwarza wrażenie pisania na zamówienie (chyba że na Wyspach Owczych interesują się Partią Razem i jej politykami?). Na razie mamy 5-minutowy występ w TV, a Razem pewnie będzie daleko pod progiem. Marian Kowalski (polityk) też był nieency zanim nie został oficjalnie zarejestowany jako kandydat na prezydenta RP, bo krzyczenie na manifestacjach narodowców ency nie jest. Robert Winnicki też nie jest do dziś ency, bo bycie wiecznym studentem i dewastacja zabytków też nie daje ency. Polityk jest ency ze względu na dokonania, a nie bycie znanym z powodu bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 23 paź 2015 (CEST)
  • Zandberg jest mocno związany z Danią, Wyspy Owcze także. 83.6.36.43 (dyskusja) 10:07, 23 paź 2015 (CEST)
• Pamiętajmy też że Adrian nie jest liderem partii Razem, a tylko zwykłym członkiem. Sidevar (dyskusja) 10:09, 23 paź 2015 (CEST)
• Wiele rzeczy jest na ustach całej polski, ale w Wikipedii się nie znajduje - tak to działa - takie mamy zasady, dajmy te 2 tygodnie - jeżeli zostanie posłem, a później może nawet wicemarszałkiem, czy ministrem od razu będzie można przywrócić artykuł. Nie ma pośpiechu. Emptywords (dyskusja) 10:16, 23 paź 2015 (CEST)
• Ów rzekomy "5-minutowy występ w TV" to jest (delikatnie mówiąc) nieprawda. Sama debata trwała 100 minut i w pewnością wypowiadał się w niej znacznie dłużej niż 5 minut. Od tej pory jest zapraszany do telewizji. Sam widziałem obszerne wywiady z nim na Polsat News i w "Kropce nad i". Z pewnością było tego więcej. Do tego jeszcze wywiady radiowe, prasowe i internetowe. Poza tym uważam, że fakt bycia jednym z założycieli i członkiem 9-osobowego Zarządu Krajowego partii (czyli jest liderem, a nie "zwykłym członkiem"), która zarejestrowała swe listy we wszystkich okręgach wyborczych też o czymś świadczy.
  Poza tym osoby odpowiadające w tej sekcji chyba nie zauważyły, co napisałem we wstępie. Zdaję sobie sprawę z istnienia wiki zasad i regulaminów. Tylko powtarzam: W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Wikipek (dyskusja) 10:32, 23 paź 2015 (CEST)
  • Robert Winnicki też jest od jakichś 3-4 lat w kółko zapraszany do programów publicystycznych, a do tej pory zdaje się że nawet do rady osiedla się nie dostał. Jak napisałem wyżej - ency dają osiągnięcia, a nie znanie z bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 23 paź 2015 (CEST)
    • No od Kardashianek to Zandberg ma większe osiągnięcia, a ostatnio jedną zostawiono na DNU :P Nedops (dyskusja) 11:07, 23 paź 2015 (CEST)
      • Cóż począć, ale nie mieszajmy porządków. To, że jakaś pseudo-gwiazdeczka została z powodu obniżenia standardów, to nie znaczy że per analogiam mamy obniżyć próg dla polityków czy naukowców. Substubów o sportowcach z błędnymi zapisami nazwisk i bez podanych nawet dat urodzenia też nie da się usunąć, bo lobby sportowe jest za silne. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 23 paź 2015 (CEST)
        • • Nie da się tego łączyć. W skali osobowości medialnych Kardiashanki są w światowej czołówce (biorąc pod uwagę ich wpływ na rzeczywistość w mediach społecznościowych). Zandberg jest bohaterem 3 ostatnich dni w kampanii i jeżeli nie dostanie mandatu, a wg sondaży nie dostanie, no to nie skonsumuje tej popularności i jego pięć minut póki co skończy się na 3 dniach medialnej sławy a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Andrzej₁₉^@. 12:09, 23 paź 2015 (CEST)
        • Lobby sportowe :) Coś w tym jest - gracz, który w najgorszym zespole ekstraklasy bułgarskiej 3 razy grał w podstawowym składzie i z 12 razy wchodził na końcówki w latach 80-tych jest bardziej ency (autoency!) niż rzeczone Kardashianki ;) Emptywords (dyskusja) 11:22, 23 paź 2015 (CEST)
          • No nie wiem, musiałbyś wykazać, że liga bułgarska znajdowała się wtedy w rankingu lig w czołowej "50" na świecie. Kryteria piłkarskie są radykalnie ostrzejsze od tych obowiązujących na innych wiki. Nedops (dyskusja) 11:28, 23 paź 2015 (CEST)
            • @Nedops - tak z ciekawości - podrzuciłbyś linka do aktualnego rankingu światowego? :) Emptywords (dyskusja) 11:50, 23 paź 2015 (CEST)
              • Nieważne, mam. :) Emptywords (dyskusja) 11:54, 23 paź 2015 (CEST)

• @Nedops - problem ze sportowcami jest taki, że sportowcy np. właśnie piłkarze nie muszą mieć żadnych osiągnięć by się na wiki znaleźć. to, że występują w meczach to nic nadzwyczajnego - zwykła ich praca, jeśli nie ten piłkarz będzie grał to będzie grał inny - w żadnej innej działce czegoś takiego nie ma. stworzone warunki "ency" są wyjątkowo nieproporcjonalnie zaniżone w stosunku do wszystkich innych grup i bynajmniej nie tłumaczy tego, że na innych wiki jest jeszcze gorzej... - John Belushi -- komentarz 18:23, 23 paź 2015 (CEST)

• do kitu z taką Wikipedią - było kilka prób zrobienia lepszej, jak dotąd żadna się nie zbliżyła do ułamka wielkości Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 23 paź 2015 (CEST)
• Może coś w tym jest jednak osobiście w encyklopedii nie szukam newsów a taką "newsową" osobą jest w tym momencie podmiot tematu. A apropos "do kitu"...cóż, każdy ma prawo do własnego zdania--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 23 paź 2015 (CEST)
• Jeżeli bycie na językach jest wystarczające by być ency, to powinniśmy opisywać sprawcę każdego głośnego wypadku czy przestępstwa. Zandberg wziął udział w debacie wyborczej jako reprezentant swojej partii a nie jej lider (bo partia nie ma lidera). Kandydat jest ency (jeżeli nie ma innych osiągnięć) tylko, jeżeli zostanie oficjalnie zarejestrowany na kandydata na prezydenta (wymaga to 100 tysięcy podpisów w Polsce). Samo trafienie na listę wyborczą, nawet na jedynkę jakiejkolwiek partii nie daje ency. Mirosława Stachowiak-Różecka, Arkadiusz Myrcha czy Małgorzata Wassermann różnią się tym od Zandberga, iż mają mandaty w kieszeni ... ale nie mają haseł, ponieważ są na chwilę obecną tylko kandydatami, choć bardzo znanymi. Andrzej₁₉^@. 12:03, 23 paź 2015 (CEST)

  Małgorzata Wassermann nie ma hasła, bo nikt go nigdy nie napisał. Nie wykluczam, że jest ency i bez bycia posłanką (chociażby za wywiad-rzekę Rymanowskiego z nią). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)

• (konflikt edycji z Andrzej19) Dorzucę swoje trzy grosze, Pan Zandberg wystąpił w debacie, wypadł sądząc po komentarzach od prawa do lewa dobrze (swoją ocenę sobie daruje) i to na fali tego dobrego występu niektóre media go zaprosiły (via Olejnik itd). Czy to czyni go ency? W mojej skromnej ocenie nie (zresztą chociażby na twiterze można zauważyć brak już tego podniecenia). Owszem jest tam w radzie krajowej partii, ale co z pozostałą 8-mką? Tym samym jedynym argumentem pozostaje fakt, że wystąpił kilka razy w tv. Ostatni sondaż daje im 1%. Co do reszty podpisuje się pod uwagami Emptywords oraz Hoa binh. Strazak sam (dyskusja) 12:06, 23 paź 2015 (CEST)
• Prosze sobie przypomniec że dzień wcześniej w mniejszej debacie u redaktora Lisa wystąpiła inna liderka tego ugrupowania. Wypadła bardzo słabo, nie potrafiła odpowiedzieć na pytania, była nieprzygotowana. Ale ma takie same osiągnięcia co Pan Zandberg, też zdaje się jest kandydatką z listy. Media nie zainteresowały się tą Panią, Wikipedia również. Nie mozna nadawać encyklopedyczności osobie która tylko lepiej przygotowała się do debaty. --Adamt rzeknij słowo 13:28, 23 paź 2015 (CEST)

• Z artykułu Wikipedia:O Wikipedii: "W 2006 została nazwana przez tygodnik Time "kosmicznym kompedium wiedzy". Wikipedia nie jest kompedium wiedzy, a jeżeli już, to wiedzy dawkowanej zgodnie z regulaminem. Wikipek (dyskusja) 16:18, 23 paź 2015 (CEST)

• Na szczęście. Doctore_→∞ 16:21, 23 paź 2015 (CEST)
• Żeby została kompendium muszą być zasady encyklopedyczności. Inaczej byśmy mieli w kategorii Polscy Poeci 13-letnich blogerów, którzy coś sobie piszą oraz piłkarzy z lig okręgowych. W tych wyborach na posłów startuje prawie 8000 osób, więc w czym kandydat Zandberg jest lepszy od innych kandydatów, którzy nigdy nie byli w sejmie i ich marzeniem jest się tam dostać? Wikipedia to nie słup na ogłoszenia wyborcze. Ency jest każdy poseł i senator, dlatego Pan Zandberg ma takie same szanse jak wszyscy inni kandydaci - dostanie się do sejmu, to będzie o nim hasło. Gdzie leży problem? Andrzej₁₉^@. 18:47, 23 paź 2015 (CEST)

• W ciągu niecałych 3 dni istnienia artykułu "Adrian Zandberg" odwiedziło go ok. 250 + 3000 + 1000 internautów. W tym Zandberg jest lepszy od innych kandydatów. Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami. Po wyborach będzie, jak to się mówi, "po herbacie". Wikipek (dyskusja) 19:15, 23 paź 2015 (CEST)

• Sorry, jechałem ze smartfona. To było 10 razy więcej. Dokładnie: 2569 + 27869 + 10968 odwiedzin artykułu "Adrian Zandberg". Wikipek (dyskusja) 19:47, 23 paź 2015 (CEST)

• • Masz prawie 20 tysięcy edycji, jestem w szoku, iż nie rozumiesz pryncypalnych zasad, np. tej iż encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Dlaczego Wikipedia ma promować jednego kandydata jednej partii? Co z pozostałymi 7000 (zakładam, iż około 1000 z nich ma biogram)? Dlaczego np. mieszkańcy Białegostoku nie mogą się dowiedzieć się czegoś o kandydacie na 13 miejscu z listy PO? Startuje z tego miejsca Franciszek Żero. Co z tymi, którzy chcieliby się o nim czegoś dowiedzieć przed wyborami? Dlaczego uważasz, iż o Panu Zandbergu mają prawo się dowiedzieć a o innych nie? Chciałbym też Ciebie uspokoić, ponieważ partie zadbały o to, by głód wiedzy został zaspokojony, ponieważ na stronach partyjnych są poprzestawiane sylwetki kandydatów (ich biogramy, dokonania itp.). Partie dysponują funduszami, kupują serwery, zatrudniają osoby do prowadzenia stron i w dobie Internetu każdy kandydat może liczyć na to, iż jego sylwetka zostanie opisana na przeznaczonej do tego stronie. Wikipedia nie jest tą stroną, nie wyobrażam sobie by po każdych wyborach zostało kilka tysięcy haseł o nauczycielach, pracownikach samorządowych, biznesmenach, którzy zdecydowali się kandydować. Właśnie po to powstała zasada WP:TW, aby Wikipedia nie była zależna od tego całego wyborczego zgiełku. Mamy to szczęście, iż w zasadzie to dotyczy polskich wyborów, w przypadku Wikipedii np. hiszpańskiej, tamtejsza społeczność musi się zapewne zmagać z tym problemem w kontekście wyborów w Hiszpanii, Argentynie, Meksyku, Kolumbii itd. Wybory wyborami, Wikipedia (polskojęzyczna) Wikipedią polskojęzyczną. Jeżeli ktoś żyje wyborami, angażuje się po jakieś stronie czynnie albo biernie to ma 1000 sposobów na rozładowanie tej energii: jest Facebook, Twitter, Instagram, strony partyjne, fora polityczne - te miejsca niech tętnią wyborczą atmosferą. Wikipedia musi być od tego wolna i basta. Andrzej₁₉^@. 19:55, 23 paź 2015 (CEST)

• Może skończmy już tę agitkę? "Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami" - czy kolega Wikipek ma upoważnienie do przemawiania w imieniu Polaków? Dziwne, bo ja jestem Polakiem i upoważnienia nie dawałem, w dodatku odczuwam zerową potrzebę posiadania wiedzy o Zandbergu. Kilka znajomych osób, Polaków, tak samo. A może Wikipek ma wynik wer opracowania naukowego, że Polacy (czyli min. znaczna część) chcą wiedzy o Zandbergu? Można link lub dane bibliogr. ? --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 23 paź 2015 (CEST)

• Zaczynam rozumieć zasady panujące w polskiej Wiki. Wiem, że trzeba będzie skasować artykuł poświęcony tak skategoryzowanej kandydatce na posła:
  Kategoria:Absolwenci Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego
  Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie
  Kategoria:Politycy Twojego Ruchu
  Kategoria:Politycy Unii Pracy
  Kategoria:Polskie feministki i feminiści
  Kategoria:Urodzeni w 1975
  To z artykułu o Barbarze Nowackiej.Wikipek (dyskusja) 20:54, 23 paź 2015 (CEST) Wykreśliłem trolling, proszę prowadzić kampanię wyborczą gdzie indziej. Andrzej₁₉^@. 20:59, 23 paź 2015 (CEST)

• Czyli merytorycznej odpowiedzi nie będzie. Dziękuję. W takim razie dlaczego do tej pory odpowiadałeś merytorycznie? Wikipek (dyskusja) 21:08, 23 paź 2015 (CEST)

• Barbara Nowacka jest współprzewodniczącą partii parlamentarnej posiadającej ponad dziesięcioosobową reprezentację poselską, a także formalną liderką koalicji wyborczej obejmującej 2 parlamentarne ugrupowania mające razem kilkudziesięciu reprezentantów. Trudno nie dostrzegać różnicy z p. Zandbergiem, który jest jednym z bodajże 9 członków kolektywu zarządzającego pozaparlamentarnym ugrupowaniem o niezweryfikowanym poparciu wyborczym. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 23 paź 2015 (CEST)
• Elfhelm Ci odpowiedział, choć na trolling nie ma merytorycznej odpowiedzi. Osoba stojąca na czele koalicji dwóch partii sejmowych jest autoencyklopedyczna. 1 z 9 liderów partii poza parlamentarnej nie. Andrzej₁₉^@. 21:21, 23 paź 2015 (CEST)

• Widzę, że powróciłeś do tradycyjnych metod dyskutowania, przynajmniej na chwilę rezygnując z administracyjnych. Odpowiedziałeś na skreśloną wypowiedź. Co to znaczy "stojąca na czele". Nowacka żadnych funkcji formalnych w ZL nie ma. Nie istnieje funkcja formalna "lider". Jest twarzą kampanii i ZL. Kto jest twarzą kampanii Partii Razem? A bycie jedną z 2 osób naczelnikujących w TR jest w porzo, natomiast bycie jedną z 10 osób naczelnikujących w innej partii jest nie w porzo? Nie wiem, czy teraz nie prowadzisz tutaj kampanii na rzecz ZL i jej kandydatki Barbary Nowackiej. Wikipek (dyskusja) 22:03, 23 paź 2015 (CEST)
  • Twój Ruch, w wyborach w 2011 roku uzyskał 10% głosów i zajął trzecie miejsce w wyborach. SLD 8.24% i miejsce 5, łącznie te partie miały więc prawie 20% głosów. Obecnie te dwie partie + kilka innych mniejszych startują z koalicji, w której wybrano lidera. Tym liderem nie jest ani były wieloletni premier Leszek Miller ani wieloletni poseł Janusz Palikot tylko Barbara Nowacka, która reprezentuje między innymi dwie partie cieszące się w wyborach parlamentarnych w 2011 roku poparciem prawie 20%. Choć wystarczyłoby samo bycie przewodniczącym TR, jako iż ta partia była partią parlamentarną, w chwili gdy Nowacka została przewodniczącą. Andrzej₁₉^@. 22:32, 23 paź 2015 (CEST)

• Jak Beno i Nedops: Tabakiera jest dla nosa czy nos jest dla tabakiery? Ale może Wikipedia już się zmienia w kółko wzajemnej adoracji. Dla jej edycyjnych pasjonatów. Wikipek (dyskusja) 22:49, 23 paź 2015 (CEST)

• Zasady pomagają nam (wikipedystom) porządkować pl wiki - i to jest ich niezaprzeczalny plus. Warto po prostu nie tracić z oczu głównego celu wiki i podchodzić ze zrozumieniem do tego, iż ktoś może mieć inne poglądy na encyklopedyczność (uwaga do obu stron sporu ;) ). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)

Te zasady to jakaś paranoja. Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency? Przecież służymy ludziom, a nie paragrafom. A Winnicki to już kompletne nieporozumienie, zważywszy na jego szeroką obecność zarówno w polityce (jeden z liderów), jak i mediach. Jest przecież w Wikicytatach. Beno @ 21:38, 23 paź 2015 (CEST)

Czy jako administrator nie jesteś zobowiązany do ich przestrzegania ? Doctore_→∞ 22:10, 23 paź 2015 (CEST)

ie, nie jest. Gdyby tak było, to trzeba by było opisywać każdy odcinek MasterChefa, bo przecież przyciąga kilka milionów widzów. W przypadku polityków tama jest postawiona w dobrym miejscu. To dobrze, iż np. bycie radnym nie jest wystarczające do autoency, bycie kandydatem na posła też nie. Nadto jeszcze ciągle czekam na odpowiedź, dlaczego Zandberg jako kandydat na posła z pośród 8000 innych zasługuje na osobne opisanie a inni nie? Co powoduje, iż ten jeden konkretny kandydat warty jest wyrzucenie do kosza wypracowanej przed laty zasady WP:TW? Wystąpił w debacie. I co to powoduje? Jeżeli jego partia dostanie się do sejmu a on zyska mandat, znajdzie się w Wikipedii. Jeżeli nie dostaną się do sejmu, Pan Adrian pozostanie jednym z 7500 kandydatów, którzy nie zostali wybrani. I nie będzie spośród nich ani gorszy ani lepszy, będzie jednym z 7500 kandydatów, którzy bez powodzenia ubiegali się o mandat do sejmu w 2015 roku w Polsce. Podzieli los np. pana X z 13 miejsca z listy kieleckiej partii Y, ich wspólnym mianownikiem będzie pozostanie poza parlamentem pomimo kandydowania do sejmu. Andrzej₁₉^@. 22:20, 23 paź 2015 (CEST)

Andrzeju, już to pisałem na Twojej stronie dyskusji – ewentualna encyklopedyczność Zandberga nie wynika przecież z kandydowania do sejmu! Wynika z tego iż jest jednym z 9 liderów partii, która zarejestrowała listy w całym kraju, wynika z jego zauważalności i z tego, że czytelnicy chcieliby się czegoś dowiedzieć z obiektywnego źródła, jakim jest Wikipedia. Oczywiście można uznawać iż są to argumenty zbyt liche, by hasło pozostawić na wiki i ja to doskonale rozumiem :) Ale to nie powód by tych argumentów nie dostrzegać i odmawiać innym prawa do ich uznawania. Nedops (dyskusja) 22:35, 23 paź 2015 (CEST)

Byciem jednym z dziewięciu liderów nowej partii, która nie wprowadziła jeszcze nikogo nigdzie nie predestynuje do bycia encyklopedycznym politykiem. Czytelnicy chcą się czegoś dowiedzieć? Fajnie, a co z tymi którzy chcą się dowiedzieć co ugotował Rafał w 3 odcinku IV edycji MasterChefa i czy smakowało Magdzie Gessler? Nie, dla idei śmietnika, który agreguje newsy medialne, nie dla argumentacji iż ktoś chce się czegoś dowiedzieć na dowolny temat. Tak - dla dawno wypracowanych zasad, które od kilku kampanii skutecznie nas broniły przed biogramami kandydatów na posłów czy radnych. Zasada WP:TW to jedna z lepszych zasad, która tutaj obowiązuje, nie przypadkiem przyjęta przez konsensus bez żadnego głosowania, jedna z nielicznych zasad przyjętych bez elaboratów na 100KB. Dlatego jestem zdania, iż warto tej zasady bronić jak przysłowiowej niepodległości. Nie można odpuścić, ponieważ jeden wyjątek doprowadzi do kolejnych. Andrzej₁₉^@. 22:50, 23 paź 2015 (CEST)

• Bo potrawka w rondelku w kolejnym odcinku serialu to to samo co polityka, a pasjonaci owej potrawki to to samo co wyborcy i ludzie zainteresowani polityką. Prawda?Wikipek (dyskusja) 23:07, 23 paź 2015 (CEST)
  • Opisy programów kulinarnych czy tanecznych są ograniczone do minimum. Na Wikipedii są też opisani wszyscy posłowie i senatorowie, nie są opisani zaś kandydaci na te funkcje. Andrzej₁₉^@. 09:22, 24 paź 2015 (CEST)

• Niestety dla Andrzeja potrawka w rondelku jest nawet istotniejsza,(Nie upoważniałem użytkownika Paelius to wypowiadania się w moim imieniu. Andrzej₁₉^@. 15:18, 24 paź 2015 (CEST)) bo to masowa kultura popularna. — Paelius Ϡ 23:35, 23 paź 2015 (CEST)

• Proszę o niewypowiadanie się w moim imieniu. W przeciwnym razie będę musiał złożyć wniosek do WP:KA, ponieważ już od dłuższego czasu czuję, iż celowo (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)) chodzisz po dyskusjach i wpisujesz się tam, gdzie akurat ja się wypowiadam (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)), nawiązując często do mojej osoby zamiast do przedmiotu dyskusji. Andrzej₁₉^@. 09:22, 24 paź 2015 (CEST)

O czym tu mówić, oczywiście, że smaczna potrawa jest ważniejsza niż polityk z IV ligi. Bo pożytek z potrawy jest oczywisty, a z polityka nie ma żadnego. No i potrawy znacznie mniej i o wiele rzadziej szkodzą niż politycy. "masowa kultura popularna" - sorry, a polityk znany z dobrego wypadnięcia w jednej debacie w TV to niby nie jest popkultura? Wręcz jej kwintesencja. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 24 paź 2015 (CEST)

Piotrze, nigdzie w mojej wypowiedzi nie odnosiłem się do Zandberga. — Paelius Ϡ 00:53, 24 paź 2015 (CEST)

• "Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency?" - Ency (biogramu) opiera się na WER i notability jako dwóch elementach. Zapotrzebowanie na informację może notability wzmacniać, względnie być głównym wyznacznikiem (celebryci?). Jednakże to zapotrzebowanie musi funkcjonować w jakiejś dłuższej perspektywie (bo encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 23 paź 2015 (CEST)

Dlaczego polska Wikipedia nie będzie nigdy dobra? Ostatnio napisałem hasło Abu Maszar. Niby nic, postać ważna w kulturze Zachodu, była na kilkudziesięciu Wikipediach od lat, tylko na polskiej nie. Przy okazji sprawdziłem że np. Tablice toledańskie czy Tablice alfonsyńskie też u nas nie istnieją i jeśli ja - kompletny amator w temacie astronomii - tego nie napiszę, to pewnie nigdy się nie doczekamy. Ouyang Xiu nadal do nas nie zawitał, bo po co. Za to jeśli chodzi o opisywanie liczących 3 odcinki kreskówek dla nastolatków, każdego po kolei bohatera dzieł pisarza fantasy tudzież brązowych medalistów mistrzostw Vanuatu w skokach wzwyż bez znanej daty urodzenia to przodujemy. I zamiast pisać hasła, koledzy marnują czas na kilometrową dyskusję nad kompletnie nieencyklopedycznym biogramem osoby o której za miesiąc pewnie nikt nie będzie pamiętał, a efekt będzie taki że zaraz ktoś trześnie drzwiami i odejdzie z Wikipedii bo "dlaczego nie można opisać". Bo nie można, przeczytaj zasady jak nie wiesz. I miast zajmować się gwiazdami jednego sezonu zajmij się opisywaniem poważnych rzeczy, bo biogramy bohaterów Złotopolskich to mamy, ale jeśli chodzi o podstawy (np. en:Vienna Dioscurides) to nadal trzeba sięgać do obcojęzycznych Wikipedii, bo polska nie pomaga. Nawet Encyklopedia PWN nas wyprzedza jeśli chodzi o część spraw, ma hasła których do dziś się nie dorobiliśmy. Wstyd. Dziękuję za uwagę. Zbogom. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 24 paź 2015 (CEST)

Skoro już całkiem odchodzimy od p. Zandberga,to ja tylko dorzucę, że hasło Ouyang Xiu jest na moim celowniku od dawna, ale stuba nie chcę o takiej postaci robić, a porządne hasło to taki klocek, że.... zrobię pewnie w końcu ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:48, 24 paź 2015 (CEST)

Tak to już jest z Wikipedią, że nie powstaje te hasła, które powinny powstać, a te, które ktoś ma ochotę napisać :) np. myślę, że chyba nikt poza mną nie pisałby tych haseł, które ja piszę. Mimo wszystko, dzięki statystyce i upływowi czasu, powstają w większości i te najbardziej potrzebne z punktu widzenia ogólnego zasobu wiedzy. Emptywords (dyskusja) 10:53, 24 paź 2015 (CEST)

• Wikipedia:Encyklopedyczność#Wymagania:

1. Zandberg powinien być weryfikowalny, ale czy jest? Moim zdaniem tak. Można znaleźć wystarczająco dużo źródeł, w tym wtórnych, które są „wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu”, wymieniających typowe informacje jakie powinny znaleźć się w haśle biograficznym.
2. Zandberg nie może być tymczasowy, więc czy jest ponadczasowy? Wg mnie nie, i jest to najsilniejszy argument przeciwko encyklopedyczności Adriana (nadal jest to jednak moje zdanie). Wszyscy wiemy doskonale, że przez Poczekalnię przewija się masa biogramów uczestników talent show czy innych osób, które zostały pokazane przez stacje telewizyjne lub stały się bohaterami serwisów plotkarskich i tabloidów. Dobrze wiemy co się dzieje z większością tych haseł. Niektóre czasem powracają, ale jeśli pozostają na dobre to nie dlatego, że ludzie zapomnieli o wcześniejszych dyskusjach, o problemach jakie sprawiały te artykuły, lecz dlatego, że coś się zmieniło w danym temacie (a przynajmniej tak powinno być). Adrian jak na razie różni się od nich tylko tym, że działa w innej branży. Nie ważne czy „lepszej” albo „bardziej normalnej”. Jego działalność może przecież zostać różnie oceniona - na pewno znajdą się tacy (i to niezależnie od preferencji politycznych), dla których niczym się on nie różni od każdego innego, którego pokazują media mówiąc: „Patrzcie, to ten człowiek! Coś tam, coś tam...”. Przecież może być tak, że za jakiś czas nikt z ogólnopolskich mediów nie będzie wspominał o Adrianie i co wtedy? Czy jest coś takiego co ów wybuch zainteresowania mediów po sobie pozostawi? Coś o czym będzie można wspomnieć w Wiki? My jednak nie możemy wartościować tego co robią bohaterowie naszych haseł. To muszą zrobić źródła. Możemy za to po prostu poczekać. Gdyby nie cisza wyborcza to napisał bym coś jeszcze, ale mogę po prostu z tym poczekać. I tak też zrobię.
3. Zandberg powinien być szerzej zdefiniowany, ale co do tego nikt nie ma chyba wątpliwości.
4. Zandberg powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna co wiąże się poniekąd z pkt. 2. Adrian nie jest osobą „o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania”, chyba że uznać za taki zasięg Polskę. Mimo to „powinien być (...) znany dla istotnej części społeczeństwa”, a zastanówmy się czy jest tak na pewno? Mieszkańcy Polski mają w sumie gdzieś takie rzeczy. Mamy hasła o referendach, mimo niskiej frekwencji i powszechnej nieznajomości tematu (czym jest referendum w ogóle oraz czego ono dotyczy w szczególe). Mamy biogramy posłów i senatorów, a przecież my sami: Wikipedyści, czyli ludzie o średnio większym poziomie wiedzy^{{{or}}{{fakt}}} (przyp. RA) nie znamy chociażby z nazwiska większości z obecnych członków/członkiń parlamentu. Ale to są przykłady autoencyklopedyczności. Marian Kowalski stał się autoency jako kandydat na urząd prezydenta, ale normalnie tak to nie działa. To tak jak z ewolucją: nie ma dużych skoków. Musi się tego wszystkiego trochę nazbierać i wtedy mamy nową jakość: encyklopedyczność. Ludzie nie znali nazwiska Adriana (większość nie zna do dzisiaj a duża część reszty tylko coś tam kojarzy) aż do debaty, a jeśli coś o nim wcześniej pisano to absolutnie nie było to podstawą do encyklopedyczności (w przeciwnym przypadku hasło pojawiłoby się pewnie w okolicach pojawienia się hasła o partii, abstrahując od tego, że komuś po prostu mogło się nie chcieć tego napisać).

@Wikipek, z całym szacunkiem, ale czy nie przeceniasz zainteresowania Adrianem? Pytasz czy „nos jest dla tabakiery”, ale gdyby oddać Wiki „ludowi” (oczywiście nie czuję się lepszy od użytkowników Wiki, którzy nie współtworzą tego projektu) czyli w praktyce m.in. o wiele swobodniej tratować konsensus to zaraz pojawiłaby się twórczość własna (nie mogę tego znaleźć, ale pamiętam, że kiedyś ktoś napisał o rzekomej parafilii - „uzależnieniu od doprowadzania kobiet do orgazmu” - a wszyscy zainteresowani zgodnie stwierdzili, że żadne źródła o tym nie wspominają; nic dziwnego, bo facet otwarcie przyznał, że zauważył to u samego siebie i sam wymyślił nazwę), nierzetelne źródła („Dane moje potwierdzam (...) osobistą znajomość z jednym z członków zespołu”) i domaganie się haseł o wykonawcach trzech coverów nielegalnie udostępnionych na YT. Znam ludzi (wiem, wiem, dowód anegdotyczny), którzy o tym, że Wojtyła chorował przez ostatnie tygodnie życia dowiedzieli się dopiero wraz z jego śmiercią. Ludzie mają różne zajęcia, a przede wszystkim (oczywiście część z nich, ale wystarczająca abym o tym wspomniał) pracę po 8-12h do której trzeba zaliczyć dojazdy. Oni nie mają na to wszystko czasu. Jeżeli ich zainteresowanie życiem społecznym jest takie, że nie wiedzą ile instancji jest w postępowaniu sądowym (dlatego tak mało osób się odwołuje), że nie wiedzą czym tak naprawdę różnią się od siebie partyjne deklaracje programowe w tych szczegółach jakie partie pozwoliły sobie ujawnić to czy nie jest prawdą, że owe zainteresowanie jest jak na razie tylko chwilowe i wynika z tego, że koleś zrobił coś niezbyt nadzwyczajnego (wystąpił po prostu w telewizji - ocena tego wystąpienia to inna sprawa i nie ma związku z encyklopedycznością). Czy o owym zainteresowaniu mediów nie można po prostu napisać w poniedziałek w haśle o partii (jeśli jeszcze o tym tam nie wspomniano)?

Reasumując: nie widzę zauważalności, wpływowości itp. Adriana Zanberga w takim sensie w jakim dotychczas jest to rozumiane przez społeczność Wiki. Panujące zasady można po prostu zmienić; tylko one mogą być do kitu, Wikipedia jako taka nie może być i to bez względu na zasady. RoodyAlien (dyskusja) 15:07, 24 paź 2015 (CEST)

• Podkreślę, że art. o Zandbergu został usunięty głównie ze względu na tryb wyborczy. Administrator usuwający nie odniósł się wyczerpująco do innych argumentów i nie musiał, ponieważ zgodnie z zasadami mógł usunąć hasło właśnie na podstawie TW. Wszystko odbyło się zgodnie z zasadami. Nie oznacza to wszakże, że rezultat dyskusji byłby inny w innym momencie (czytaj: dwa lata przed wyborami lub 2 miesiące po wyborach), lub że Zandberg nawet w tej chwili jest jednoznacznie nieencyklopedyczny. Decyzja w DNU oznacza tyle, że art. o postaci został usunięty zgodnie z zasadami. Nie oznacza, w mojej ocenie, że jest postacią jednoznacznie nieencyklopedyczną. Pomijam tutaj oczywiście to, że w nieodległej przyszłości mogą mieć meijsce wydarzenia, które spowodują, że Zandberg będzie autoency. myopic pattern can I help? 22:01, 24 paź 2015 (CEST)

 Komentarz Od prawie 23 godzin mamy ciszę wyborczą. Proszę o zakończenie dyskusji do poniedziałku. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 24 paź 2015 (CEST)

• A czy ktoś tu agituje? ;) Strazak sam (dyskusja) 22:56, 24 paź 2015 (CEST)

Civil parishe i Buckden 5, cd. (kontynuacja z archiwum)

→Archiwum
Z poprzedniej dyskusji: „W związku z tworzeniem przez użytkownika [[:Wikipedysta:Buckden 5|Buckden 5]] kolejnych nowych stron z civil parishami (brytyjskimi odpowiednikami polskich sołectw) zakładam tu nowy wątek (nie w DNU – jak słusznie zaznaczył {{re|Teukros}} zgłaszamy tam pojedyncze strony), który ma na celu konsekwentne usuwanie haseł z tego zakresu zgodnie ze wcześniejszym konsensusem – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood + Mnogość stron o ang. civil parishach. Przedstawiam poniżej listę stron do usunięcia:”
Wypada zatem dokończyć, to co się zaczęło. Poniżej pozostałość z poprzedniej listy (do usunięcia):

19 września 21 września

---

No i teraz dalsza powinność:

24 października

– Pit rock (dyskusja) 15:30, 24 paź 2015 (CEST)

Łysiak-kłamczuszek i co z tym zrobić?

Waldemar Łysiak, bożyszcze dla niektórych, znany jest ze zmyśleń i fałszerstw w swojej publicystyce, na czele z wymyślaniem "antypolskich" cytatów z Miłosza czy dorabianiem sobie hagiografii (według Łysiak na łamach w latach 70. walczył w Angoli w antykomunistycznej partyzantce). I jakie mamy wobec tego skutki używania twórczości p. Łysiaka jako źródła w Wikipedii?

W haśle Burt Reynolds, poświęconym znanemu aktorowi, mamy sekcję z taką informacją: Za publiczne stwierdzenie, że hymn Polski, Mazurek Dąbrowskiego, wykonuje się za pomocą odbytnicy, pozywany był przez organizacje polonijne przed sąd. I źródło: Waldemar Łysiak: Stulecie kłamców. Warszawa: Ex Libris - Galeria Polskiej Książki, 2000. ISBN 83-87071-74-9. Tylko że to kolejny Łysiakowy bullshit. Czytelnik sobie pomyśli, że p. Reynolds publicznie obrażał Polaków, np. podczas występu w jakimś talk-show czy w wywiadzie prasowym. I że uprzedzony do Polaków i w ogóle. Z tym że co się okazuje? Chodzi tu wyłącznie o cytat z filmu, dokładniej o kwestię padającą w dialogu w filmie Koniec z 1978 r., w którym występował p. Reynolds (patrz IMDB). Oczywiście wywołało to protesty organizacji polonijnych (źródło). Ale czy z tego wynika że:

• Pan Reynold (w domyśle wielokrotnie) publicznie i świadomie znieważał naród polski i jest uprzedzony do Polaków?
• Organizacje polonijne wielokrotnie pozywały do sądu pana Reynoldsa osobiście?

Odpowiedź jest jasna. NIE. Dlatego proponuję, by nie dorabiać p. Reynoldsowi gęby (Clint Eastwood to też rasista, bo grany przez niego w filmie Gran Torino Walt Kowalski wypowiada kilka rasistowskich kwestii?). Hoa binh (dyskusja) 18:58, 24 paź 2015 (CEST)

Waldemar Łysiak to publicystyka, a nie źródło historyczne, jego wykształcenie nie ma tu nie do rzeczy - John Belushi -- komentarz 19:45, 24 paź 2015 (CEST)

mamy więc źródła, że Ł. jest niewiarygodny. Więc można to napisać w arcie Mpn (dyskusja) 19:49, 24 paź 2015 (CEST)

• Taka pseudokontrowersja to typowy wikipudelek, pozwoliłem sobie [27]. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 24 paź 2015 (CEST)

Dla nadania spektakularności swojej tezie dointerpretował np. w tym stwierdzeniu -> pl:q:Marcel Reich-Ranicki#O Marcelu Reichu-Ranickim do (trywialnej już w polskich realiach) UB-eckiej przeszłości, legendę o oficerskiej karierze w NKWD i Stasi. Na samą wieść o tym Bond popada w depresję, "mafia się rozpada, poddają się Chiny...":) --Alan ffm (dyskusja) 21:08, 24 paź 2015 (CEST)

• Bez przesady, chyba nie można całego dorobku wsadzać do jednego worka. Taka "Historia Saskiej Kępy" jest pozycją dość rzetelną, choć czasami podlaną publicystycznym sosikiem. Niestety mało jest źródeł 100% wzorowych – jak PWN w niektórych hasłach mocno mija się z faktami, to nie zrazygnujemy z uźródłowiania PWN, jak ceniony profesor w jednej, czy drugiej publikacji nieco się pomyli, to nie wrzucimy jego całego dorobku do pudła z etykietą "niewiarygodne".
  • Osoby przyłapane na fałszowaniu informacji tracą wiarygodność. Zgodnie z zasadami Wikipedii posługiwać się możemy tylko źródłami wiarygodnymi. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 25 paź 2015 (CET)
    • W każdej książce są błędy, czyli nikomu nie można wierzyć, czyli kasujemy cała Wikipedię. Arystoteles napisał, że mucha ma 4 nogi, a artykuł zaczyna się "filozof, jeden z trzech - obok Sokratesa i Platona - najsławniejszych filozofów starożytnej Grecji." zamiast "niewiarygodny dla polskiej Wikipedii". Xx236 (dyskusja) 08:15, 26 paź 2015 (CET)
      • Błędy się zdarzają każdemu i bez nich nie byłoby niczego (błędy są winne powstaniu skupień materii, ewolucji świata żywego i rozwoju nauki), jednak nie piszemy tu o błędach, a o fałszowaniu informacji tak by wnioski pasowały do określonej tezy. Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 26 paź 2015 (CET)
        • Jaki polityk czy dziennikarz jest wiarygodny?Xx236 (dyskusja) 08:33, 26 paź 2015 (CET)
          • Nie rozmawiamy tu o wiarygodności polityków czy dziennikarzy, ale o tym, że publikacje Łysiaka są używane jako wiarygodne źródła w plWiki, a wobec przekłamań się w nich znajdujących nie powinny. (Nb. w ogóle ten typ publicystyki, jaki u Łysiaka przeważa, nie powinien być jako bibliografia używany, chyba że do uźródłowienia istnienia jakichś opinii). Gytha (dyskusja) 08:54, 26 paź 2015 (CET)
• używamy jako źródła dużych gazet i to nie tylko do info typu PAPowskiego, ale i do informacji historycznych, itp. Tymczasem każda bodaj większa gazeta była wielokrotnie przyłapywana na manipulacji, braku rzetelności, nawet są wyroki sądowe itd. Nie ma więc powodu rozdzierać szaty akurat przy 1 publicyście. Poza tym blog nie może być wiarygodnym źródłem, gdyż sam może zawierać manipulacje. Natomiast w wielu biogramach info, że pan XX nie lubi/Polaków jest zbędną informacją, o ile nie ma to istotnego wpływu na jego losy. Więc wtedy można ciąć informację wraz z przypisem łysiakowym. Ad. "Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności" - ano tak user:Kenraiz Kenraizie, ale mimo wszystko podejrzewam, że Grzegorz Mendel ma dalej większą wiarygodność ogólnoświatową niż Ty i ja łącznie :) Wiesz, że te jego groszki w publikacji zachowują idealny rozkład statystyczny, co groszkom w naturze się po prostu nie zdarza :)? Choć przyznam, że Haeckelowi jednak jego płody wyobraźni zaszkodziły nawet pośmiertnie :) Choć i tak jego tablice są w podręcznikach i to bynajmniej nie w sekcji kłamczuszek Haeckel. --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 26 paź 2015 (CET)

Uwagi w artykułach o Świadkach Jehowy

Dziś po raz kolejny znalazłem kwiatek, gdzie zamiast potrzebnego źródła do informacji zamieszczono uwagę, dlaczego Świadkowie Jehowy nie biorą udziału w wojnach, nie działają w wojsku itd. W źródłach tych zamiast informacji, w którym roku w Izraelu dokonano masowych aresztowań jest tylko tekst, dlaczego ŚJ nie walczą. Podobna sytuacja była tutaj. Strzelam, że tych dziwnych uwag jest znacznie więcej. Ktoś wyjaśni, po co ktoś dodaje te uwagi? Runab (dyskusja) 13:34, 25 paź 2015 (CET)

• Stosunek ŚJ do broni i wojny powinien być wyjaśniony w haśle Doktryna Świadków Jehowy. Pytanie dla @Per excellence, dlaczego powprowadzał ten sam tekst jako przypis do ponad stu artykułów o ŚJ, w większości bez żadnego związku z treścią (jak np. tutaj)? Należy to zbiorczo wyczyścić. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 25 paź 2015 (CET)
  • Wyczyszczenie tego to żaden problem, góra godzina roboty i zrobione. Problem w tym, po co to wstawiano do setki artykułów? Runab (dyskusja) 13:49, 25 paź 2015 (CET)
• Kolejna seria dziwnych uwag, tym razem dlaczego ŚJ nie spożywają krwi. Runab (dyskusja) 14:21, 25 paź 2015 (CET)
• ten tekst miał zapewne wyjaśniać dlaczego doszło do masowego uwięzienia ŚJ w różnych krajach i w różnych okresach od roku 1918 po dziś dzień - nie chodzi tu o samą służbę wojskową ale również o neutralność polityczną (w niektórych krajach do dziś wywierana jest presja na obywateli by wykupowali legitymacje partyjne, a odmowa kończy się więzieniem i represjami np. w Erytrei). tekst ten spełniał rolę [[:]] linku wewnętrznego do właściwej sekcji. zgadzam się z Hoa, że w obu wymienionych przypadkach to powinno być to tylko linkowanie do właściwego miejsca w jednym z haseł o ŚJ. natomiast od strony technicznej nie był to przypis gdzie podano by źródła informacji tylko uwaga - więc czytelnik spodziewa się dodatkowych informacji a źródeł treści. - John Belushi -- komentarz 10:34, 26 paź 2015 (CET)

Kate Liu

Hasło o laureatce III nagrody na tegorocznym Konkursie Chopinowskim zawiera opinię krytyk muzycznej Doroty Szwarcman. Wczoraj @Prp7 skasował ową opinię uzasadniając to w opisie zmian następująco: „Cytowanie Doroty Szwarcman, jednego z bardzo wielu krytykow muzycznych, narusza zasady neutralnosci w Wikipedii”. Edycję anulowałem, dając krótsze wyjaśnienie w opisie zmian, dłuższe zaś na stronie dyskusji Wikipedysty. Prp7 przedstawił swoje argumenty, a po pewnym czasie ponownie skasował opinię Szwarcman (podejrzewam, że z powodu dłuższego braku odpowiedzi z mojej strony, ale po prostu nie miałem czasu) co spotkało się z anulowałem edycji przez niezarejestrowanego użytkownika. Nie chcę oznaczać tej wersji, jako przejrzanej, gdyż i tak po odpowiedzi Prp7 na moje wyjaśnienia chciałem zaproponować dyskusję w Kawiarence. Pytam więc Was: czy cytowanie opinii krytyka muzycznego jest niezgodne z NPOV? Dla mnie jest oczywiste, że taka opinia może zostać, ale chcę to spokojnie wyjaśnić (por. Dyskusja:Kate Liu; Dyskusja wikipedysty:Prp7; Dyskusja_wikipedysty:RoodyAlien#Kate_Liu). RoodyAlien (dyskusja) 11:38, 26 paź 2015 (CET)

• Po pierwsze przymiotnik "znana" jest niedozwolony, po drugie opinii powinno być kilka a nie jedna losowo wybrana. Andrzej₁₉^@. 12:39, 26 paź 2015 (CET)

określenia "znana, wybitna" są na wiki absolutnie dozwolone, o ile są opinią wiarygodnych i prestiżowych źródeł. Cytowanie opinii uznanych krytyków nie są zabronione, choć oczywiście może tam być element POV (czemu ten, a nie inni), więc lepiej z umiarem. Ale tu chyba jest opinia dość zbędna, zwłaszcza pozytywna - bo ja przepraszam, ale o pozytywnej opinii ekspertów najlepiej świadczy nagroda Konk. Chopinowskiego. Więc dodatkowe głosy wsparcia sa akurat tu wg mnie zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 26 paź 2015 (CET)

W tym kontekście to określenie jest zabronione vide Wikipedia:Unikaj_wyrażeń_zwodniczych. Trzeba by było napisać, iż przez X jest uważany/a za wybitną. Nie ma chyba skali, w której dałoby się określić czy ktoś jest znany czy nie. Jeżeli ktoś się np. nie interesuje polityką, to nazwiska posłów, nawet tych co bywają często w TV nie wiele mu mówią. Andrzej₁₉^@. 21:05, 26 paź 2015 (CET)

Z tymi nagrodami to różnie bywa. Ivo Pogorelić nagrody nie dostał, choć zdaniem publiczności i wielu ekspertów (z Martha Argerich na czele) na nią zasługiwał. Z kolei Julianna Awdiejewa wygrała konkurs, ale publiczność i eksperci (np. Stanisław Dybowski) przyjęli jej zwycięstwo dość chłodno. Dlatego moim zdaniem opinie są ok, byle – jak słusznie napisałeś – z umiarem. KoverasLupus (dyskusja) 16:47, 26 paź 2015 (CET)

• Ja nie mam nic przeciwko opiniom, o ile nie stanowią połowy całego artykułu. A tu sekcja "Odbiór przez publiczność polską" jest porównywalna z "Życiorysem". Moim zdaniem wystarczy wzmianka w tekście, że "Podczas konkursu zyskała uznanie słuchaczy (przypis) i krytyków muzycznych (przypis z ewentualnym cytatem)" (czy coś w tym stylu). KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 26 paź 2015 (CET)