Dyskusja:Dungeons & Dragons

Ulv80 (dyskusja) 23:34, 27 lis 2018 (CET)

IMHO artykuł zawiera sporo błędów stylistycznych (sformułowanie: "Wizards of the Coast wyłożyło pewną sumę pieniędzy"), ma też trochę literówek i błędów składniowych. Do poprawy. Tharivol 12:31, 6 lis 2005 (CET)

Zastrzeżenia co do treści.

Można by dyskutować czy mechanika d20 jest prosta IMO istnieje wiele sytemów o znacznie prostszej mechanice Rael

Zgadzam się z przedmówcą - mówienie, że d20 jest prostą mechaniką jest sporym naciągnięciem faktów; znam więcej mechanik prostszych (CP2020, WoD, WFRP, ZC etc.) a nie tak znowu wiele bardziej skomplikowanych (KC i ?). Poza tym uważam, że rubryka Kości powinna zostać zmieniona - to "k" na początku jest kłopotliwe; załatwienie mechaniki cyferką "20" jest kolejnym przekłamaniem: kostek używa się wszystkich choć głównie k20; lepiej by było wstawić "Głównie k20, choć również k4,k6,k8,k10 i k12". nimdil 17:40, 18 kwi 2006 (CEST)

Nie wiem, czy głównie k20. Jest to cecha wyróżniająca w porównaniu z Warhammerem, ale podczas gry używa się z podobną częstotliwością też (zależnie od stylu gry) innych kostek. Rzadko sięga się po k12. Nie tak często też stosuje się k4 i pojedynczo k10, jednak k100, k8 i k6 również są nieodzowne i bardzo często stosowanie, nieraz więcej razy niż k20. Zaś ad. prostoty mechaniki: Warhammer nie ma prostszej mechaniki, tylko raczej inną. D&D jest średnią grą pod względem złożoności; ma raczej dużo opcji dodatkowych, jak np. klas prestiżowych. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 17:32, 14 gru 2007 (CET)

Odnośnie listy podręczników

Nie wiem, czy dobrym pomysłem jest dodawanie tutaj podręczników do Zapomnianych Krain. Myślę, że na to jest miejsce w artykule o nich. Uważam, że tutaj powinno się dodawać tylko i wyłącznie podręczniki do "czystego D&D". --yaevin 15:17, 30 kwi 2006 (CEST)

Nie do końca się z tobą zgadzam. Materiały te przecież niejako się zazębiają i takie ścisłe rozróżnienie nie jest optymalne. Proponuję wybrać jedną z 2 alternatyw: albo dać odnośnik bezpośrednio do listy dodatków danego settingu (np. dodatków do Forgotten Realms na stronie settingu FR) albo je po prostu je wyróżnić jako dodatki ze świata FR nimdil 17:00, 30 kwi 2006 (CEST)

Pozwoliłem sobie na wybranie pierwszej z możliwości. Wydaje mi się ona odpowiedniejsza. --yaevin 19:33, 30 kwi 2006 (CEST)

W sumie zgadzam się, że jest to lepsza opcja. Skorygowałem tylko odnośnik, żeby prowadził prosto na podręczniki nimdil 20:59, 30 kwi 2006 (CEST)

Chciałbym dodac, że wymieniamy przecież zarówno inne settingi, jaki i przygody. Tak więc trzeba zachowac kosekwencję. Jesli wyrzucimy dodatki do Zapomnianych Karin, powinniśmy uczynić tak również i w przypadku "Powrótu do Świątyni Złych Żywiołów", która to przygoda jest przecież do Grayhawka. Zapomniane Krainy to najpopularniejszy setting do Dungeons & Dragons, co mnogośc podręczników doskonale oddaje.

Open Gaming License (WotC)

Być może ktoś zechciałby przetłumaczyć Open Gaming License? Byłoby bardzo miło.

Tłumaczenie "Licencji Otwartej Gry" możesz znaleźć choćby tutaj [1]. Chyba, że chodzi Ci o tłumaczenie artykułu? --yaevin 01:36, 12 maja 2006 (CEST)

Gry Komputerowe

Dodać pełną listę, czy wyciąć te, które już są? Na pewno nie może zostać, jak jest, czyli tylko z Baldurs Gate. Moja propozycja: Osoby Artykuł: Gry oparte na Dungeons & Dragons. I tam robić sobie listę. Kamulec

Mniej istotne linki zewnętrzne

Jeśli ograniczyc liczbę linków do polskich for, to do trzech największych. Wszystkie pozostałę są do siebie zbliżone, umieszczajmy więc do nich linki w tym miejscu. Kamulec

• Forum o D&D Przejrzyste, prawdopodobnie 2. najważniejsze polskie (żywe) forum o tej tematyce.
• D&D w serwisie Elixir Duża ilość treści bardzo różnorodnej jakości.

Pojawił się pewien problem - 3 z 4 linków są powtórzone (raz w linkach i raz na poczatku). to troche mocne "promowanie" tych stron. Uważam, że należy usunąc linki tak, by pojawiały się jednokrotnie lub rozszerzyć listę o dwie powyższe pozycje plus ew. http://dnd.gildia.pl. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 18:42, 15 maj 2009 (CEST)

Tłumaczenie z EN

Witam, Rozpocząłem tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej wiki. Będę na bieżąco wrzucał fragmenty tłumaczenia. Mogą być nieścisłe lub zawierać błędy i niedociągnięcia, ale na pewno lepsze niż to co jest teraz. Buahaha^xD 22:01, 25 gru 2008 (CET)

Dzięki, że się tym zająłeś. Będzie wyglądało o niebo lepiej. Niemniej mnie samemu układ wydaje się dziwny i nie wiem, czy nie lepiej byłoby podzielić artykuł na sekcje wprowadzającą, a następnie dotyczące poszczególnych edycji D&D i AD&D, każdą z własnym infoboksem. Jakby nie patrzeć, poszczególne wersje to różne gry należące do jednej serii... Niemniej to tylko teoretyczne rozważanie. Na razie lepiej mieć spójny tekst, szczególnie medalowy. Paweł Chojnacki (dyskusja) 11:15, 27 gru 2008 (CET)

Wydaje mi się, że lepiej żeby zostało tak jak jest na angielskiej, bo opisywanie poszczególnych edycji byłoby nudne i monotonne. One de facto wszystkie różnią się od siebie tylko detalami. Idea pozostaje taka sama we wszystkich edycjach. Niemniej jednak przydało by się porównanie ich albo stworzenie osobnych artykułów na ten temat (tak jak na EN).

Buahaha^xD 15:34, 27 gru 2008 (CET)

1. Tłumacz większymi fragmentami. W przeciwnym wypadku powstaje chaos.

2. Jeżeli nie chcesz tego sprawdzać, to wrzucaj do dyskusji. Lepsze jest starsze i mniejsze, niż nowsze i najeżone błędami, posiadające odwołania do dotychczas nie przetłumaczonych fragmentów.

3. Trzeba zachować pewne proporcje treści pomiędzy sekcjami.

4. Wersja Polska nie może być identyczna z angielską, gdyż amerykanów nie obchodzi polska społeczność graczy i polskie wydanie, a nas i owszem.

5. Nie, edycje nie różnią się wyłącznie detalami. Uważam jednak, iż w artykule głównym należy napisać o tym krótko, a ew. rozszerzenie napisać w artykule poświęconym edycjom D&D.

Kamil "Kamulec" (dyskusja) 02:37, 2 sty 2009 (CET)

Postaram się dostosować do Twoich rad. Co do "identyczności" z angielską wersją, to jej nie będzie. Zamierzam najpierw przetłumaczyć to, co oni mają, a potem zdobyć dostęp do polskojęzycznych źródeł, zamienić je z angielskimi i poszerzyć artykuł o nasze ujęcie D&D. Postanowiłem nie usuwać wzmianek o 4E, mimo że jej jeszcze nie ma w Polsce, ponieważ w niedalekiej przyszłości to się zmieni.

Buahaha^xD 10:27, 2 sty 2009 (CET)

Uważam, że należy przywrócić dawną wersję, a tłumaczenie najpierw wrzucić do dyskusji. To, co jest obecnie wymaga solidnej korekty. Widać, że tłumacz nie zna polskich nazw z D&D. Styl leży, logika tłumaczenia też - miejscami jego dosłowność sprawia, że treść mija się z prawdą. W dodatku artykuł na Polskiej Wiki nie może być po prostu tłumaczeniem angielskiego. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 18:31, 15 maj 2009 (CEST)

wersja 4.0

powstała wersja 4.0 i ktoś powinien coś o niej napisać

złe przypis

w przypisach są następujące gry komputerowe

   * Star Wars:Knight of The Old Republic
   * Star Wars:Knight of The Old Republic 2 - Dark Lord
   * Jade Empire
   * Mass Effect

Co one mają wspólnego z d&D ?

Ktoś się pomylił chyba :). Już usunięte, Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 14 paź 2009 (CEST)

Edycja poprawiona – 3.5

Czy ten paragraf jest potrzebny komukolwiek? Żadna poprzedzająca wersję 3.5 gra z serii D&D nie posiada własnego akapitu, więc na co komu jest specjalnie wydzielone miejsce by opisać tylko aktualizację trzeciej edycji?