Dyskusja wikipedysty:Chokar123

Piszą o Tobie w całej Polsce

Nasz Dziennik, Gazeta Wyborcza i inne media. Teraz artykuł jest też na stronie głównej Wirtualnej Polski. Mam nadzieję, że będzie dobrze.

Bedzie dobrze i musi byc dobrze, bo wszystkie informacje, ktore zamiescilem, pochodza z ksiazki angieslkiego profesora. Ksiazki, ktora jest dostepna od roku 2002 i nie zostala nigdzie skrytkowana, a zostala uznana jako cenna i wartosciowa, podobnie, jak "Eichmann w Jerozolimie" Hannah Arendt. Moje tlumaczenie jest bardzo dobre.
Co do tabeli, to rzeczywiscie- tytul byl niefortunny i mylacy. Ofiary, to Polska i inne kraje, a zbrodniarze sa podani w dalszej rubryce. Mozesz sie o tym przykonac, gdyz tytul tabelki zmienilem, przed otrzymaniem twojej informacji. O moim artykule glosno? Wiem ze temat jest interesujacy. W razie dalszych wykrytych pomylek, prosze mnie informowac na biezaco. Chokar123 (dyskusja) 02:37, 26 sty 2009 (CET)

Licencje obrazkow z YouTube

czy pliki .jpg moge sciagac z youtube. Do youtube trafily one z kanalu History Channel. czy jest mozliwe przegladanie tego filmu i uzywanie funcji print screen. jesli tak, to co mam napisac w commons o gwarancji. jesli nie, to czy musze skontaktowac sie z History Channel?

Witaj! Materiały, o których mówisz, są własnością kanały History Channel i nie mogą być zamieszczone na Wikimedia Commons bez uzyskania stosownej zgody na udostępnienie tych dóbr na wolnej licencji. Z doświadczenia i zdrowego rozsądku można wywnioskować, że taka prośba pozostanie bez pozytywnego rozpatrzenia. Stacje komercyjne tworzą programy, by na nich zarabiać, a nie udostępniać je na wolnych licencjach. Aczkolwiek możesz spróbować, przykładowy list znajduje się tutaj. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 13:40, 31 gru 2008 (CET)

linki do stron obcojezycznych

To zależy - angielski jest coraz bardziej językiem międzynarodowym, więc jeśli nie ma polskiego odpowiednika, to wydaje mi się, że można linkować do stron angielskich. Z innymi odpowiednikami jest już gorzej - niemiecki, rosyjski, francuski zna sporo osób, ale rzadko kiedy wszystkie owe. ;) Nie mówiąc o holenderskim. Trochę to rozczarowuje, gdy widzi się link, a potem okazuje się, że nie ma jak zrozumieć informacji na stronie, do której on linkuje.Zdaję sobie też sprawę z tego, że osoby starsze dużo rzadziej znają angielski, więc nie mam absolutnej pewności, jak to jest z dopuszczalnością takiego linkowania. Być może jest coś na stronach pomocy, ale głowy nie daję.Inna sprawa - mówisz, że gdy to publikowałeś, była dostępna tylko wersja holenderska. Tyle że z historii wynika, że angielska wersja artykułu powstała 24 stycznia 2006, a holenderska dopiero 2 maja 2007... Więc jak w końcu? :)

dziekuje Ci M gol (bede Cie nazywal Mughol bo tak latwiej i to postac historyczna).angielski to wspolczesna lacina. mysle ze nie jest przeciwskazane linkowac do stron angielskich, a skusze sie o zalozenie ze, zwlaszcza w polsce linkowanie do niemieckich stron nie jest wykroczeniem. osoby starsze znaja tylko troche rosyjski- mowie tu o ogole. ale nic sie nie stanie, jak damy link do strony angielskiej- wnuczek wytlumaczy. trzeba tez zakladac, ze ludzie mlodzi szukaja czegos w encyklopedii i lepiej dac jakis link, chocby francuski, niz podswietlic dane haslo na czerwono. ludzie widza ze jest link zewnetrzny i ci co nie znaja jezyka nie musza ryzykowac. ale ilez kolorytu daje poczytanie sobie o tym zboju co o nim pisze- po niemmiecku czy rosyjsku. co do tej wersji angielskiej, to pierwsze slysze. nie moglem znalezc Sassena w tym jezyku. musze to zweryfikowac, dzieki.Chokar123 (dyskusja) 18:52, 23 sty 2009 (CET)

Willem Sassen - no przecież jest. :)

Hej, zauważyłem właśnie że linkujesz do obcojęzycznych projektów. Nie chcę sam się mieszać, bo nie posiadam odpowiedniej wiedzy, czy to jest zgodne z zasadami Wikipedii, ale powinieneś się zapytać w tej kwestii, któregoś z administratorów. Mi się wydaję, że nie powinno się tak robić, ale jak mówię nie chcę się mieszać, bo tak czy inaczej widzę, że tworzysz bardzo dobry artykuł. Radzę wprowadzać w czasie pracy szablon Szablon:WEdycji, bo sprawi to, że nie będziesz narażony na przypadkowy konflikt edycyjny z innym użytkownikiem. Ponadto na Twoim miejscu wprowadziłbym wszystkie źródła pisane, z których korzystasz poza przypisami także do bibliografii. No i w przypisach dawałbym numer strony, na której informacja się znajduje i dawałbym te przypisy częściej, bo później jakiś użytkownik może się przyczepić, że masz podajesz informacje nieweryfikowalne. Pozdrawiam i życzę powodzenia w pracy nad tym i kolejnymi artykułami :) Tzawisko (dyskusja) 03:42, 23 sty 2009 (CET)

czesc. bede sie pytal niedlugo w sprawie linkow zew. wydaje mi sie ze po to one sa stworzone. do czego one moga sluzyc jesli nie do podawania odnosnikow do stron, ktore nie istanieja po polsku? zapytam. dziekuje za komplement, z eichmannem staram sie jak moge- to taka praca magisterska z historii nowozytnej... o szablonie: w edycji nigdy nie slyszalem ale intuicja podpowiada mi, ze artykul jest niedokonczony, ktos go tworzy i zeby nikt obcy sie nie mieszal. zaraz to uczynie. sluchaj, tzawisko, masz absolutna racje. przypisy to wada mojego artykulu. chcialem je zrobic fabrycznie- wszystkie na raz po napisaniu wszystkiego. zastanawiam sie teraz, czy nie robic ich krok po kroku. bedzie tych przypisow ze 40. dzieki, na razie dodaje szablon:w edycji. dzieki i pozdro... Chokar123 (dyskusja) 17:07, 23 sty 2009 (CET)

W kwestii linków możesz zapoznać się tutaj i tu. Wiem, że sporo tego jest, więc w skrócie: Lepiej zostawić czerwone linki do polskiej, niż linkować do innych wersji. A i jeszcze jedno, z linkami lepiej nie przesadzać - wystarczy raz zalinkować do danego artykułu. Przez to, że linkowane jest częściej, to może być jeden z powodów do wstawienia szablonu informującego o konieczności dopracowania. Pozdrawiam, i tak trzymaj, bo nawet dobry artykuł z tego wychodzi. PS: Mam nadzieję, że nie przepisujesz tych informacji "żywcem" z książek, bo to jako forma plagiatu (naruszenia praw autorskich) jest tutaj niedozwolone. LOLek 15:56, 23 sty 2009 (CET)

Dzieki za informacje lolek. Bede pozostawial wiecej czerwonych linkow. Jakze moglbym przepisywac zywcem z ksiazek? Zadne zdanie, poza cytatami nie zostalo przepisane. Pisze na podstawie ksiazki angielskiej liczacej 450 stron. Robie wyciag i sadze ze 20 stron maszynowopisu z takiego ogromu daje podstawy do zachowania autentycznosci. Dzieki z komplement, temat jest rzeczwiscie ciekawy. To studenci historii beda uzywac ‘ctrl-c’ bo ja nigdy takich rzeczy nie robilem zachowujac szacunek nawet dla pojedynczego zdania Chokar123 (dyskusja) 17:08, 23 sty 2009 (CET)
przepraszam, myslalem nad tym 3 godziny. z pokora przyjmuje uwagi o stosowaniu czasu przeszlego i nie linkowaniu do angielskiej wikipedii. musze tez skomentowac to post scriptum- nie znajduje innych slow: nie jestem idiota zeby rznac na zimno ksiazke polska i wpisywac to do wikipedii. jestem czlowiekiem wyksztalconym i ta uwaga bardzo mnie zbulwersowala. dziekuje Chokar123 (dyskusja) 18:41, 23 sty 2009 (CET)

Spokojnie, nie chciałem Ciebie urazić :-) Pojawia się na Wikipedii bardzo wiele osób, które nie mają żadnego szacunku do praw autorskich i po prostu przeklejają teksty. Czasem trudno jest je rozróżnić od osób, które podchodzą do tego poważnie, więc zapewne trochę z rozpędu wpisałem tę uwagę. Zapewniam Cię, że nie chciałem tą uwagą nic insynuować pod Twoim adresem lecz wyraziłem się jedynie w aspekcie informacyjnym. Niemniej jednak przepraszam, jeżeli odebrałeś to jako zniewagę. Pozdrawiam LOLek 18:51, 23 sty 2009 (CET). Zresztą świadczy to tylko o Twoim wysokim kunszcie - ten mój problem z rozróżnieniem, czy materiał był przepisany, czy napisany własnoręcznie. LOLek 19:06, 23 sty 2009 (CET)

lolek, sorry, jestem niedoswiadczony i troche mnie ponioslo, przyjmuje twoje przeprosiny oparte na slusznym i pozytecznym zalozeniu. przyjm i moje. zapewniam Cie jeszcze raz, ze zadne zdanie nie zostalo przepisane z polskiej ksiazki, bo robie wyciag z angielskiej, ktora moge polecic kazdemu (Eichmann- his life and crimes). do uslyszenia. Chokar123 (dyskusja) 19:17, 23 sty 2009 (CET)

Ok, nic się nie stało. To tylko kwestia tego, że trudno jest przekazać całość intencji podczas rozmowy przy użyciu tekstu. LOLek 19:23, 23 sty 2009 (CET)

Hej, hej to jeszcze raz ja w kwestii tego szablonu mówiącego, co jest do poprawy. Zdecydowanie styl - powinien być encyklopedyczny (zwarty, bez żadnych ubarwień, w tym przypadku też cały w czasie przeszłym (jeżeli mówimy o wydarzeniach historycznych)). Tutaj i tu masz przykłady dobrze napisanych artykułów biograficznych, przy czym lepiej jest korzystać z przypisów, niż z sekcji bibliografia (można z obu). Mam nadzieję, że trochę Ci te przykłady pomogą. Pozdrawiam LOLek 16:11, 23 sty 2009 (CET)

Ta dyskusja zasługuje na jakieś odrębne miejsce. Jestem gorącym zwolennikiem takich linków, bo:

1. wiadomość w języku obcym jest lepsza niż brak wiadomości.
2. nie każdy umie wyszukiwać w języku, w którym jednak coś tam może przeczytać (np. słowackim czy białoruskim)
3. jeżeli się, biedaczyna, rozczarował, to może sobie tekst przetłumaczyć paskiem googla i stworzyć polski zalążek z interwikami.
4. Czerwony link nie mówi nic. Wiele jest czerwonych linków wynikłych tylko z błędu ortograficznego lub innej kolejności słów. Nie jestem jakimś kokkinofobem, ale sam tworzę tylko takie czerwone linki, które mam zamiar natychmiast zaniebieszczyć. I byłbym zadowolony, gdyby wolno mi było używać takich linków. Rembecki (dyskusja) 00:58, 3 lis 2009 (CET)

Adolf Eichmann

Twoja koncepcja zmiany nazwy tabeli jest faktycznie lepsza niż moja, bo tabela jest czytelniejsza z obecnym układem kolumn. Zmieniłem trochę nagłówek, by opis kolumn był nad nimi, a nie w tytule tabeli. Myślę, że teraz udało nam się wypracować tabelkę, która nie sugeruje, że Polska była organizatorem Holokaustu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:22, 26 sty 2009 (CET)

dzieki za pomoc, duzo czytam ostatnio i wkradl sie blad do prostej i oczywistej rzeczy. Swoja droga, tylko ludzie bardzo glupi lub bardzo zli mogli poczytac ten blad, jako moj swiatopglad, podczas gdy caly artykul przyczy temu... Chokar123 (dyskusja) 08:26, 26 sty 2009 (CET)

Ja myślę, że to są raczej ludzie skrzywdzeni. Mając za sobą Getto, Obóz koncentracyjny, śmierć najbliższych człowiek staje się nadwrażliwy. W sumie trudno się temu dziwić. A artykuł jest na prawdę dobry. Widać, że masz dryg do pisania. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 08:33, 26 sty 2009 (CET)

racja, musze zrozumiec, ze nie wszyscy sa biegli i pojmuja w lot skomplikowane zagadnienia. Dziekuje, za komplement, najtrudniejsze jest wpisywanie polskich znakow specjalnych:) to robota dla mnicha. artykul bedzie gotowy za pare tygodni. widze w nim wiele subartykulow. mam problem ze zdjeciami. czy musze ubiegac sie o licencje zdjec, zrobionych przez print screen z You tube? niektore sa odkrywcze, moge wyprodukowac poprzez corela ponad 40. cheers... Chokar123 (dyskusja) 08:41, 26 sty 2009 (CET)

Nie jestem specjalistą od licencji. Obrazków najlepiej szukać na Commons. Jest głośno o Twojej tabelce. Napisali o niej w Dzienniku Polskim, mówili o niej w TVN24. Kontrowersyjna jest również przedstawiona w artykule rola Kościoła. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:53, 26 sty 2009 (CET)

Polemizowałbym, czy hasło jest dobrze napisane. Ma ono całą masę mankamentów. Masowo stosowane są linki bezpośrednie do haseł w innych Wikipediach, masowo jest użyty styl nie przystający do encyklopedii - patrz WP:UWZ, WP:UPW. Do zdarzeń przeszłych jest miejscami stosowany styl teraźniejszy. Hasło nie jest uźródłowione - nawet cytaty nie są należycie uźródłowione. Jest bardzo dużo błędów stylistycznych i ortograficznych. Polimerek (dyskusja) 10:33, 26 sty 2009 (CET)

co do tabelki, to probowalem ja nazwac pierwotnie- Holokaust w Europie. Nadalem jej pierwsza nazwe: tworcy holokaustu i wyniki ich dzialan. Mysle ze bylo to sensowne, poniewaz tworcami (organizatorami) byli ludzie a nie panstwa. bo czym by byli ci zbrodniarze, jeslibysmy za tworcow podali panstwa?... wynikami dzialan?
Haslo jest napisane bardzo dobrze z gruntowna wiedza, styl znacznie skorygowalem po ostatnich wskazowkach adminow- nie ma juz w ogole czasu terazniejszego. haslo jest uzrodlowione bo pisalem na podstawie jednej tylko ksiazki, po angielsku prof. Davida Cesaraniego. nie ma w ogole bledow ortograficznych i moze jest pare stylistycznych. cytaty, to inna sprawa- beda one uzupelnione na koncu mojej pracy. co do linkow poza polska wikipedie, to jest ich moze z 10-12. jest to tylko z pozytkiem dla czytajacego. stworz wlasne hasla do nich i napisz artykul tak obszerny jak moj. takze czesc Twoich posadzen. Prosze, przeczytaj artykul jeszcze raz i jezeli znajdziesz choc 1 blad ortograficzny wszystko odwolam. Chokar123 (dyskusja) 11:06, 26 sty 2009 (CET).

Polimerku, jeszcze dodam, ze twoje uwagi, to sama forma i zero tresci. Moj artykul pod wzgledem formy jest wystarczajacy i bogaty stylistycznie a cala uwaga poswiecilem tresci (linki i przypisy dokoncze pozniej) by moc plastycznie i z sercem przekazac PRAWDE HISTORYCZNA i scharkteryzowac tego zboja jak najwyrazniej. Czy widzisz roznice miedzy ksiazka telefoniczna ze zlota czcionka i na papierze kredowym, a ksiazka na IV klasy papierze, taka jak chocby: "Wszystko plynie" Wasilija Grossmana? Rozumiesz. Ja pisze od 17 roku zycia i czytam ksiazki i stad te rewelacje ktore nie wszystkich zadawalaja. Polowa polakow nie czyta w ogole ksiazek, a bedzie coraz gorzej w dobie Internetu. Teraz widzisz co chcial powiedziec sp5uh mowiac, ze mam "dryg do pisania"? Chokar123 (dyskusja) 12:51, 26 sty 2009 (CET)

Nie interesuje mnie, od którego roku czytasz i ile przeczytałeś; wg standardów Wikipedii artykuł roi się od błędów (głównie stylistycznych); wymaga jeszcze ogromnego nakładu pracy. I powstrzymaj się od osobistych uwag - już wystarczająco narozrabiałeś. Szwedzki (dyskusja) 15:46, 26 sty 2009 (CET)

co to znaczy narozrabiales? pisze artyku i zostalo mi jeszcze pond 1/3 napisac. bledy stylistyczne sie zdarzaja gdy sie tlumaczy i robi wyciag z obcojezycznej ksiazki. artykul bede powoli kompletowal. po to jest forum, by swe uwagi wypowiadac. do nikogo personalnie sie nie odnosze... Chokar123 (dyskusja) 17:15, 26 sty 2009 (CET)

Fragmenty o rzekomym wsparciu dla nazistów ze strony Watykanu i biskupów katolickich wymagają jak najpilniejszego i jak najbardziej wiarygodnego uźródłowienia !!! Polimerek (dyskusja) 15:58, 26 sty 2009 (CET)

polimerek, bede ja powoli wyszukiwal, skoro to jest pilne, postaram sie jak najszybciej, rzeczywiscie, troche pofilozofowalem. najpozniej jutro, o tym Watykanie podam teksty zrodlowe. Chokar123 (dyskusja) 17:28, 26 sty 2009 (CET)

dobra, to o biskupach i powiazaniach Watykanu z III Rzesza jest juz zrobione. warto, by ktos przejrzal ten artykul, bo to tylko szkic. bede powoli uzupelnial zrodla, tak jak mowiles. mam juz szczotke do lat 44-45, ale sie powstrzymuje

To hasło nadal wymaga całego mnóstwa poprawek. W sekcji "Od roku 1945 do uprowadzenia w Argentynie" zrobiłem co mogłem (patrz: [1], ale to nadal wymaga wielu poprawek. Uki Goni podał w swojej książce sporo faktów na temat dziejów ucieczki Eichmanna i innych nazistów z okupowanych Niemiec - wysuwanie jednak tezy, że był w to bezpośrednio zaangażowany Watykan - w sensie władz tego państwa-miasta, czy też w sensie najwyższych dostojników kościelnych wymagałoby uźródłowienia nie książką pół-beletrystyczno-sensacyjną, tylko poważnym historycznym opracowaniem tematu. Z tego co napisał Uki Goni wynika, że istniała siatka osób - kilka klasztorów w Bawarii, dwóch biskupów i wielu szeregowych zakonników, którzy pomagali w ucieczce byłym nazistom. To jednak dużo za mało aby była uprawniona teza, że uczestniczył w tym "Watykan" w jakimś ogólnym sensie - a pisząc "Watykan" należy precyzyjniej ustalić o jakie struktury/ludzi dokładniej chodzi. Podobnie nie można pisać o wszystkich 5 tysiącach ludzi, którzy uciekli z ich pomocą, że na pewno byli oni wszyscy zbrodniarzami wojennymi. Do tego aby kogoś uznać za zbrodniarza wojennego potrzebny jest bowiem proces. Wcześniej można jedynie mówić o nich jako o potencjalnie oskarżonych o zbrodnie wojenne. Trzeba też zrobić rozróżnienie między różnymi rodzajami zbrodni wojennych i zbrodni przeciw ludzkości. W pozostałych częściach hasła są podobne uogólnienia, próżne określenia, cała masa błędów ortograficznych i stylistycznych, dlatego nie wydaje mi się celowe oznaczać tego rodzaju wersji tego artykułu jako "przejrzanej". Polimerek (dyskusja) 20:36, 26 sty 2009 (CET)

biskup Caggiano utworzyl Pontyfikalna Komisje Wspomogania za zgoda papieza Piusa XII. w czerwcu 1946 komisja juz funcjonowala i Watykan zawarl pakt z Argentyna o wysylaniu Nazistow i ich kolaborantow poprzez siec, o ktorej wspomniales (to jest doslowne tlumaczenie). Nazisci i Ich kolaboranci podlegaja prawu karnemu wg artykulu 1950 r. Te 5000 wiz tez jest faktem potwierdznym i nie bylo przeznaczonych dla chlopstwa bawarskiego a dla 'ludzi' o ktorych wspomnialem w artykule, pod haslem Alois Hudal. Jakiekolwiek zaprzeczanie faktom, o biskupie Hudalu to hipokryzja. Sa na to dowody, na jego dzialalnosc i ja piszac to nie z glowy, kierowalem sie biografia prof. Cesarani. W koncu on jest profesjonalnym historykiem a nie my. Nie trzeba byc wrozka by przewidziec ze emigrancji z Wloch byli to przestepcy wojenni lub ludobojcy jak Eichamann. Do zrodel, ktore przedstawilem mam pelne zaufanie, tak jak i profesor Oxfordu ma. Wejdz na strone angielska Hudala i dotyczaj, to czego nie powiedzialem. Uwazam, ze to co przedstawilem bazujac scisle na biografii profesora jest w pelni wystarczajace i pokrywa sie z faktami z innych stron. Ja wiem, ze takie "pokrywanie" nie jest dowodem, ale ksiazka Uni Gono jest. Podobnie sa tasmy Sassena, protokol z przesluchania Eichmanna, prywatny " pamietnik" z Izraela czy notatki ktore sporzadzal sam w Argentynie. widze polimerek, ze za bardzo gmatwasz o tych zbrodniach i zbrodniarzach. Nazwiska, ktore przetoczylem, osob ktore osobiscie uratowal Hudal, ze wspomne tylko Waether's to dosyc. Sa na to potwierdzenia wszedzie, w archiwach. Stwierdzam, ze nie wiesz co to jest blad ortograficzny. nie ma tam zadnych. jest moze pare stylistycznych ale to nie jest zaden problem. trudno, jezeli uwazasz, ze bibliografia, ktora zapewnil prof. Cesarani nie jest wystarczajaca nie moge nic zrobic. nie jestem adminem. mimo to dokoncze artykul na podstawie tego dziela, uznanego wszdzie na swiecie. jest to powazne, historyczne opracowanie tematu. ...In June 1946 the PCA (Pontifical Commission of Assistance) was operational and the Vatican concluded an agreement with Argentina which made it the destination of choice for thousands of Nazi collaborators from the Catholic and clerical regimes in Vichy France... in August 1948 Hudal took delivery of 5000 visas for distribution by his branch of the PCA to 'anti-Communist fighters' from the ranks of Austrian and German 'soldiers'... prof. David Cesarani. material zrodlowy- Uki Goni, The Real Odessa. to Nie byl 'system'. to byla tajna umowa miedzy dwoma panstwami Chokar123 (dyskusja) 21:35, 26 sty 2009 (CET)

Potrzebne jest do tych wszystkich teorii bardzo dobre źródło. Nie sensacyjna książka Uki Goni tylko poważne, naukowe opracowanie tematu. Jego książkę można ew. traktować jako jedno z polemicznych źródeł do tego artykułu, ale nie jako jedyne, gdyż opinie wyrażane w tej książce były szeroko komentowane i krytykowane przez innych historyków. Już samo użycie określenia "Vatican" sugeruje, że autor posługuje się daleko idącymi uproszczeniami. Co to jest "Watykan" w tym sensie? Kuria Rzymska, a może sam papież, a może któraś z kongregacji? Mamy Państwo Watykan, które jak wiadomo jest monarchią absolutną i w związku z tym ową rzekomą tajną umowę między tym Państwem a Argentyną musiałby podpisać papież i ktoś równego szczebla z Argentyny. Czy istnieje taki dokument? Jeśli nie to ew. można mówić o spisku jakichś, bliżej nieokreślonych urzędników z jednej i z drugiej strony, ale nie o porozumieniu międzypaństwowym. Na to jednak też potrzebne są twarde dowody. Np: o istnieniu paktu Ribentrop-Mołotow wiemy, bo zachował się tekst tego paktu. Polecam np: przeczytać w tej sprawie jako wzorzec dobrze uźródłowione hasło en:Alois Hudal. Polimerek (dyskusja) 23:15, 26 sty 2009 (CET)

czy jestes z Lodzi, czy skads indziej- Zyd- nalezy pisac zawsze duza litera. Ja juz nic nie musze czytac w tej sprawie. Widze, ze dyskusja z toba jest bezsensowna. Nie czuj sie obrazony. Nie zamierzam wiecej korzystac z polskiej wikipedii. Angielska zawiera 4 razy wiecej artykulow. Od poczatku zalezalo mi na przedstawieniu PRAWDY HISTORYCZNEJ, na podstawie ksiazki Cesaraniego. Jezli pojecie Kosciol Katolicki jest tak bliskie twojemu sercu, ze nawet samo wspomnienie o pomocy, jaka on udzielil Nazistom (a nie podejrzanym o zbrodnie) nie moze byc wspomnianie, to trudno. Zawsze mowie prawde prosto z mostu i unikam przemilczania czy pol- prawd. Artykul wymaga dokonczenia:

losy Eichmanna i jego kommanda na Wegrzech: 1944-45

proces Eichmanna

materialy zrodlowe dla przypisow: 5-20

Nie bede wiecej intersowal sie losami artykulu bo "robie bledy ortograficzne". Pozdrawiam i prosze nie odpisywac. Chokar123 (dyskusja) 10:31, 27 sty 2009 (CET)

Proszę poprawić fatalny styl w tym artykule, jakieś boldy i brak źródeł. Teraz ten artykuł wygląda kontrowersyjnie (przeczytaj internet). W przeciwnym razie z tego artykułu wytnie się 95% i zostanie tylko to, co w Ernesto Guevara. Plati dyskusja 14:13, 27 sty 2009 (CET)

Słuchaj, nie czuję się kompetentnym aby pisać coś merytorycznego w tym artykule. Poza tym trudno mi powiedzieć do jakiej warstwy należał E. Podejrzewam że skoro nie była to burżuazja to musiał być proletariat, lub ew. jakieś doły społeczne (ale to chyba nie). Historia III Rzeszy jakoś specjalnie mnie nie interesuje, jak już wspominałem chodziło mi głównie o poprawienie stylu. Jeśli to ma mieć jakiś sens to spróbuj znaleść kogoś innego. Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 18

09, 21 lut 2009 (CET)

Albin, nic nie musisz podejrzewac. Bo ja jestem pewien ze nie nalezal do burzuazji- wynika to jednoznacznie z ksiazki profesora. Nie musisz poprawiac stylu bo trzeba do tego kunsztu. Moge to zrobic w pol godziny ale z wiadomych wzgledow tego nie robie. Twoje zdania tam po prostu nie pasuja bo artykul istnieje jako calosc. Niemniej jestem bardzo wdzieczny za twoje wysilki. Ja nie szukam nikogo, by to dokonczyl bo sam moge to zrobic majac pelny brudnopis i wszystkie przypisy na wyciagniecie reki. Dziekuje za nasza dyskusje. Chokar123 (dyskusja) 13:02, 22 lut 2009 (CET)

SS

Cześć! Link SS prowadzi do strony ujednoznaczniającej, więc nie może tak pozostać. Jeśli nie zgadzasz się na Waffen-SS, a masz rację, nie spojrzałam na datę, to może popraw na Schutzstaffel. Pozdrawiam Łeba «+» 22:11, 21 mar 2009 (CET)

PS: Jest w haśle jeszcze jeden link do poprawienia → Sosnowice. Łeba «+» 22:20, 21 mar 2009 (CET)

Jeśli nie wiesz o jaką miejscowość chodzi, to nie powinieneś linkować do jakiejkolwiek. Poszukaj w innym źródle, może tu idzie o obóz pracy w Sosnowcu. Ta wieś wydaje mi się podejrzana. Usuń informację, dopóki tego nie sprawdzisz. A w moim nicku nie ma litery ę. Łeba «+» 22:59, 21 mar 2009 (CET)

Redaktor

Witam. Przyznawanie uprawnień przed przekroczeniem 500 edycji w main nie jest automatyczne. Szablon pomocy oczywiście wpisuje się w swoją dyskusję, ale skoro użytkownik używa tego narzędzia dla nowicjuszy, to znaczy, że nie jest w stanie sam rozwiązywać pewnych problemów. Edytowanie tylko w paru artykułach budzi wątpliwości co do znajomości mechanizmów Wiki, jej zasad i zaleceń. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 21 mar 2009 (CET)

Re:Adolf Eichmann

Witaj!

Naprawdę nie ma sprawy:). Jeśli będziesz kiedyś potrzebował korekty, jestem do dyspozycji. Pozdrawiam, Bacus15 12:41, 29 mar 2009 (CEST)

Nie zanudzasz:). Bardzo lubię pracę korektora:). Dziękuję serdecznie za życzenia i również je Tobie składam. Pozdrawiam, Bacus15 00:04, 12 kwi 2009 (CEST)

ano ano, racja, że z przypisami jest całkiem ok. a to są, naprawdę takie drobne techniczne. a i jeszcze malutka - obok myślnika wstawiasz spację tylko z jednej strony. postaram się pooglądać w wolnym czasie. maikking dyskusja 19:07, 20 kwi 2009 (CEST)

ale właśnie dlaczego? bo powinna byc prze i po, albo w ogóle ta spacja. nie do końca rozumiem chyba ja... maikking dyskusja 19:16, 20 kwi 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. maikking dyskusja 12:27, 27 kwi 2009 (CEST)

Pytanie

Kiedy masz zamiar zorganizować Wikiprojekt:Madagaskar?:) Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 15:55, 25 maj 2009 (CEST)

Rozumiem. Chociaż Projekt Madagaskar by się przydał. Dziękuję za pochwały i pierwszeństwo - z tym, że zależy mi nie tylko na uzupełnianiu literek:). Pozdrawiam, Bacus15 18:23, 25 maj 2009 (CEST)

Nie chciałem Cię broń Boże urazić. Poprostu jeżeli będę mógł pomóc merytorycznie to zrobię to.

Pozdrawiam, Bacus15 18:48, 25 maj 2009 (CEST)

Odpowiedź od 148.81.137.4 ;)

odp (diff)

148.81.137.4 (dyskusja) 19:14, 31 maj 2009 (CEST)

Prośba

Witam, Zauważyłam, że masz znajomość języka angielskiego na poziomie en-4. W związku z tym chciałabym poprosić o przetłumaczenie listy 60 wyrazów z angielskiego na polski. Chcę zebrać co najmniej kilka tłumaczeń od osób o dobrej znajomości angielskiego i wybrać te, które najczęściej się powtarzają (mówiąc naukowo szukam sędziów kompetentnych). Gdybyś zechciał mi pomóc proszę o kontakt mailem lub na stronie dyskusji. Pozdrawiam,Psychology (dyskusja) 21:12, 5 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odzew. Widzę, że mogę liczyć na Wikipedystów:) Tutaj zamieściłam plik z listą słów. Nietypowo, bo jest to plik Excela, ale w tej formie łatwiej mi to będzie potem porównywać. Pozdrawiam, Psychology (dyskusja) 01:32, 6 wrz 2009 (CEST)

Witam ponownie, dzięki naszym tłumaczeniom powstała ankieta zawierająca tą listę wyrazów. Jeśli masz ochotę, możesz wypełnić;) Pozdrawiam,Psychology (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2009 (CEST)

janusz Korczak

Wydaje mi się, że trochę przesadziłeś. Co bardziej bijące po oczach fragmenty usunąłem. Ale popatrz na Wikipedia:Poczekalnia#Janusz_Korczak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:46, 31 paź 2009 (CET)

Blokada

Za wypowiedzi [2], [3], [4] nakładam na Ciebie czterodniową blokadę, biorąc pod uwagę to, że nie była to jedna wypowiedź a trzy, rozłożone w czasie i eskalujące w agresji. W Wikipedii nie stosujemy konfrontacyjnego języka i ataków osobistych. Proszę, czas ten wykorzystaj na zapoznanie się z wikietykietą i polityką chłodnego nastawienia. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:26, 1 lis 2009 (CET)

Wiem, zauważyłem błąd po zapisaniu strony. A co do edycji strony użytkownika, to masz rację. Ale jedynym przypadkiem, dla którego można edytować czyjąś stronę to treść która łamie zasady. Teoretycznie za omijanie blokady powinieneś dostać kolejną blokadę, jednak nie zdawałeś sobie pewnie sprawy o takim zakazie (edytowania spod ip w czasie trwania blokady). Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 17:41, 2 lis 2009 (CET)

Nie przejmuj się. Ten artykuł o Korczaku zamieść na swoim blogu. Tekst jest świetny, ale rzeczywiście nie w tonie encyklopedycznym. W ogóle, mniej emocji - z administratorami grzecznie, jak z milicją w PRL, i będzie dobrze. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 22:08, 2 lis 2009 (CET).

Adolf Eichmann

Pozwoliłem sobie wycofać Twoje edycje. Zastrzeżenia moje budziła nieencyklopedyczna i niepoprawna językowo forma (po za tym - link do wikipedii jest wewnętrzny, a nie zewnętrzny). Po za tym informacja że kłamców oświęcimskich można spotkać i obecnie raczej powinna się znaleźć w haśle o kłamcach oświęcimskich. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:41, 17 mar 2010 (CET)

I jeszcze prośba - opisuj swoje edycje po polsku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:42, 17 mar 2010 (CET)

proponuję wobec tego użycie brudnopisu lub przycisku pokaż podgląd. Pozdro. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:47, 17 mar 2010 (CET)

Ad:Dyskusja:Adolf Eichmann

Ad:Dyskusja:Adolf Eichmann

Witaj! Jeśli zwracasz się do kogoś na stronie dyskusji artykułu, podawaj proszę dane adresata swojego tekstu i link do omawianej wersji artykułu; w przeciwnym razie za kilka tygodni Twój wpis stanie się zupełnie niezrozumiały. Unikaj też proszę protekcyjnego tonu ("kolego") i bezzasadnego imputowania wandalizmu (zobacz proszę, co to jest wandalizm). Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 11:45, 18 kwi 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Alois Brunner”

Ad:Historia edycji „Alois Brunner”

Czy miałeś dostęp do tych źródeł czy po prostu skądś skopiowałeś? Weryfikowalność polega na tym, że każdy może sam zajrzeć do podanych źródeł - w tym momencie na przykład link do strony Jerusalem Post nie działa. Podawanie nieprawdy w źródłach jest bardzo szkodliwe dla Wikipedii i nie wolno tego robić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:31, 10 maj 2010 (CEST)

Odpowiem na swojej stronie dyskusji. NIGDY nie wymyslalem zrodel i zawsze podawalem prawde oparta na uznanych historykach, dostepnych internationally na rynku. Powyzszy zarzut mija sie w 100% z prawda. Jakis tam link nie dziala? Sprawdzilem, i trzeba troche inteligencji by go odczytac. Czy jakas drobna kwestia techniczna jest powodem by twierdzic, ze byly wikipedysta KLAMIE? Widocznie tak. Weryfikalnosc dokonywana jest przez historyka ktory potwierdza zgodnosc przypisow z literatura. Kazdy uzytkownik nie musi robic tego bo ma od tego profesjonaliste. Po weryfikacji artykul, jesi jest wyczerpujacy powinien zostac zaplombowany. Eichmann czeka juz potora roku na sprawdzenie przez historyka, ktorych widocznie bardzo na Wikipedii brakuje... Ostanie zdanie rzuca na kolana, myslalem ze mi klejnoty urwie. Ciesze sie ze jestem poza tym trzesawiskiem... Ufff... Chokar123 (dyskusja) 07:11, 21 maj 2010 (CEST)

pius XII

nietrudno się domyslic, że dyskusja razem z hasłem sie nie przeniosła, bo było przekierowanie w hasle, do którego przenoszono. nietrudno sie róznież domyslic, ze jak ktoś szuka spisku, to go znajdzie. maikking dyskusja 17:50, 24 maj 2010 (CEST)

Adolf_Eichmann

Doskonale rozumiem język angielski, nie mniej jednak należy opisy zmian pisać po polsku, jako iż nie każdy rozumie angielski a ta Wikipedia jest po polsku. Co do POV to chociażby: "Sędzia Landau zgasił go pytaniem,", "Była to tylko kropla, w zestawieniu ze zbrodniami,", "ciało zsunęło się z olbrzymiej łopaty i spadło na plażę – częsty obrazek w miejscach, do których denat organizował swe deportacje. ", "Taśmy Sassena jawnie kontrastowały z jego kłamstwami.". Generalnie tekst zawiera bardzo dużo osądów piszącego, co jest niezgodne z NPOV, poza tym styl jest bardzo publicystyczny i trochę zbyt "gorący". Andrzej₁₉^@. 21:41, 31 maj 2012 (CEST)

Nie obchodzi mnie czy rozumiesz angielski i opisy będę podawał po angielsku - jeśli w w ogóle będę jakieś podawał bo się z projektem pożegnałem.

"ciało zsunęło się z olbrzymiej łopaty i spadło na plażę – częsty obrazek w miejscach, do których denat organizował swe deportacje." Jest to czyste streszczenie faktu i porównanie które nie jest personal POV. Należy pisać z komentarzem, bo większość w tym upodlonym kraiku (55%) nie przeczytało żadnej książki w zeszłym roku, a kolejne 20% może jedną - i to Harry Pottera lub Harelquina. Ja to robię dla nich, bo ten artykuł już raz był nagłośniony i zacięte i tępe umysły z pewnych gazet (nawet Wyborcza) źle go zinterpretowały i później Ty i Twoi koledzy z Wikipedii musieliście się wstydzić i tłumaczyć.

Dziwne, kolego, że wstawiasz tam ten szablon bo nie było go tam przez ostatnie 2 lata i żaden z administratorów ani redaktorów nie interweniował.

No to gdzie są te osądy? Bo te co ty przytoczyłeś to beletrystyka a nie PPOV: "Sędzia Landau zgasił go pytaniem," - to jest autentyczny fakt tylko że z upiększeniem i NIE NARUSZA NPOV. Nie znam tego terminu: "gorący styl". Jako żyje na tym padole 32 lata i Kapuścińskiego, Kafki, Sienkiewicza czy Flauberta przeczytałem 95% nigdy nie słyszałem o czymś takim.

"Była to tylko kropla, w zestawieniu ze zbrodniami...". Jeszcze raz kolego snookerzysto - mylisz terminy i specyfikacje - To nie narusza NPOV a jest to tylko beletrystyka która niczemu nie szkodzi i nie ma na nią szablonu.

Za dużo przymiotników? hahahahah... chcesz, to zacznij je kasować - wtedy doprowadzisz do destrukcji artykułu. Język polski jest piękny i nie widzę powodów dlaczego nie miałbym użyć epitetów: pruski porządek, ostateczne rozwiązanie, akcja ludobójcza...

Kolego, jeszcze raz, pomyliłeś się. Ten artykuł nie nadaje się na szablon NPOV. Jesteś inny, bo nikt o tym ponad 2 lata nie wspominał. Ja wiem, że Ty się do błędu nie przyznasz, ale jest mi to obojętne.

Może i ktoś inny dorzuci szablon źródła i będzie komplet. Ciesze się że nie muszę walczyć z Tobą i Tobie podobnymi - po prostu nie warto i szkoda czasu...

Aha, i będę odpisywał - jeżeli w ogóle będę - na swojej stronie dyskusji bo taki mam kaprys i tak jest przejrzyściej. Chokar123 _WIADOMOŚĆ 23:43, 31 maj 2012 (CEST)

Nie rozumiem czemu służą te agresywne i niegrzeczne wypowiedzi. Hasło jest napisane wbrew zasadom - jeżeli nie chcesz poprawić to nie - przecież nie ma przymusu, ktoś inny poprawi prędzej czy później. Opisy zmian nie mogą być pisane po angielsku - z oczywistych względów - to polska wersja projektu i nikt nie ma obowiązku znać tu język angielski, dlatego szczerze odradzam ich stosowania. Andrzej₁₉^@. 09:01, 1 cze 2012 (CEST)

Niechaj to narodowie wżdy postronni znają, że czytając ten niezły artykuł musiałam dziesięć razy wracać by wreszcie pojąć gdzie w strukturze niemieckiej urzędu skryto to tajemnicze „biuro”. Więc to nie jest powtarzanie lecz syntetyzowanie.--Poezja (dyskusja) 16:14, 3 maj 2020 (CEST)

Alois Brunner

Dlaczego cofnąłeś ten plik?ja nie mam pojęcia.--J.Dygas (dyskusja) 16:30, 28 lip 2012 (CEST)

Brunner urodził się w Austro-Węgrzech, na kilka lat przed upadkiem monarchii, a tan oficer na fotografii to żołnierz k.u.k. armii. Brunner nigdy nie latał a zdjęcie przedstawia pilota. Brunnera kariera to SA i SS i ten umedalowany Oberleutnant to zupełnie ktoś inny. Otwórz oczy kolego. Chokar123 _WIADOMOŚĆ 17:56, 28 lip 2012 (CEST)

Demografia Polski – cenzura etc.

Cześć. Edycja wprowadzająca informację o 118 tys. zgonów została anulowana, bo jej autor po prostu nie podał źródła. Tak postępujemy ze wszystkimi informacjami bez źródeł, niezależnie od tego, czy są na rękę aktualnemu rządowi, czy nie. Myślę, że powinieneś zapoznać się z podstawowymi zasadami, na których opiera się ten projekt, zanim zaczniesz tworzyć kolejne teorie spiskowe. PG (dyskusja) 21:17, 13 lut 2021 (CET)

Cenzury ciąg dalszy.

Ten komentarz został usunięty ze strony dyskusji: Ludność Polski

== Jeszcze raz ten sam wpis. Liczę, że cenzor nie wytnie, choć tu wszystko jest możliwe.

Serdecznie gratuluję użytkownikowi PG. Mój wpis ZOSTAŁ USUNIĘTY i nie można znaleźć go w historii edycji.

Zatem piszę jeszcze raz:

Mój wpis o:

- prawdopodobnych powiązaniach wikipedii z nierządem,

- o ukrywaniu w artykule Ludność Polski gigantycznej skali emigracji. W Polsce cały czas 38 mln. (dane z artykułu) mimo kilku milionów uciekinierów z Polski - po otwarciu granic - głównie w Niemczech i Anglii. Artykuł jawnie kłamie, że 10-15 tys. rocznie wynosi emigracja z Polski,

- o tragicznej sytuacji gospodarczej Polski (zwł. służba zdrowia, szkolnictwo, mieszkalnictwo), która jest powodem masowej ucieczki młodzieży z kraju. Deficyt budżetowy największy od 30 lat.

- oraz TO NAJWAŻNIEJSZE: o ubytku ok 75 tys. mieszkańców w zeszłym roku - to ci Nadwiślańczycy którzy nie mieli szans na hospitalizację, zmarli na udary, zawały w domach; po cichu lub w karetkach pogotowia stojących po kilka/kilkanaście godzin przed szpitalami.

Ktoś podał dane, które już od 3 tygodni są w Internecie, że ludność Polski w roku 2020 zmalała o 115 tys, cz czego 75 tys. zmarło wskutek... (patrz powyżej).

Bez kozery powiem, że BRAK DOSTĘPU DO LEKARZY i ŚMIERĆ (W DOMACH) w ciągu 3 miesięcy 75 tys Polaków, może nosić znamiona ludobójstwa.

PS. nawet gdy ten komentarz zostanie usunięty, to są jeszcze wolne media (np. WP czy ONET) i tego typu informacje są tam na bieżąco podawane.

Chokar123 _WIADOMOŚĆ 22:50, 13 lut 2021 (CET)

PS. komentarz w dyskuscji artykułu jak najbardziej na temat: o emigracji, ubytku ludności i o jego przyczynach. Osoba, która to wykasowała, stwierdziła, że wikipedia nie jest forum (sic!) hahahha. A od czego jest strona dyskusji i rozmowa NA TEMAT artykułu na niej??? Cenzura przez duże C.

Demografia

Bardzo proszę nie uprawiać na Wikipedii polityki. A wyciąganie ofiar rządu niczym innym nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 21 kwi 2021 (CEST)

Oto poniżej tekst usunięty przez jakiegoś admina. Podałem do niego 3 materiały źródłowe (brytyjskie ONS i opinię doktora medycyny). Zarzucono mi, że te nadmiarowe zgony w Polsce, spowodowane ZAMKNIĘCIEM SZPITALI w zeszłym roku, SĄ NICZYJĄ WINĄ. Po prostu NIKT ZA TO NIE ODPOWIADA - za karygodne zaniedbania w ciągu ostatnich 30 lat polskiej publicznej służby zdrowia. Na Zachodzie Europy, służba zdrowia funkcjonowała i szpitale były cały czas otwarte (operacje były wykonywane wg planu, chorzy z udarami i zawałami KTÓRZY NIE BYLI ZAINFEKOWANI COVID-19 mieli normalną opiekę szpitalną). Ktoś musiał takie decyzje podjąć (o zamknięciu/niezamykaniu szpitali) - zarówno w Polsce jak i na Zachodzie. Samo z siebie to się nie stało. Jeśli nie polskich rządów (a zwłaszcza ostatniego: maseczki, respiratory, wybory), to CZYJE SĄ TO OFIARY? To pytanie retoryczne. Widzę, że na Wikipedii nic już nie da się napisać, nawet gdy są to dane statystyczne.

Jak wynika z danych raportu brytyjskiego ONS zebranych z danych Eurostatu, Polska w zeszłym roku miała największą liczbę zgonów nadmiarowych . W roku 2020 zmarło o 11.6% więcej Polaków niż w latach 2015-2019 (około 90 tys. więcej zgonów tylko w ciągu ostatnich 3 miesięcy roku 2020). Są to ofiary polityki rządu, które nie mieły gwarantowanego przez konstytucję dostępu do publicznej służby zdrowia i marli po cichu w domach głównie na zawały, udary, nieleczone zmiany nowotworowe, bez diagnoz lub bez opieki (brak szans na pobyt w szpitalu) przy innych przewlekłych chorobach .

PS. Teraz rozumiem dlaczego moje dane były CAŁKOWICIE bezwartościowe. Śmierć jednostki (za jakąś tam ideę) to tragedia. Śmierć dziesiątek czy setek tysięcy to tylko pusta statystyka, której nie warto rozpowszechniać. Nie pamiętam, kto to po raz pierwszy powiedział...

Chokar123 _WIADOMOŚĆ 16:58, 21 kwi 2021 (CEST)

Usunąłem ostatnie zdanie (bazujące na prawdzie) jakoby rząd polski poprzez zamknięcie szpitali na kilka miesięcy dla 30 milionowego narodu był winien tych 90 tys. śmierci w zeszłym roku. Zostawiłem 2 pierwsze CAŁKOWICIE NEUTRALNE I UŹRÓDŁOWIONE ZDANIA. Mimo to, użytkownik Ciacho usunął ponownie te zdanie BEZ PODANIA PRZYCZYNY. Tak funkcjonuje Wikipedia. Zgłosiłem sprawę do arbitrażu. Czy Wikipedia może być bezstronna czy też musi być prorządowa? Oto jest pytanie.

Chokar123 _WIADOMOŚĆ 19:36, 21 kwi 2021 (CEST)

Demografia Polski

Cześć, statystycznie masz rację, ale przedstawiasz ją nieprawidłowo. Po pierwsze sekcja, w której dodajesz informację ma jak byk na początku napisane: "według danych GUS", a nie innych, w tym Eurostatu. Po drugie - w zasadzie nie uźródławiasz edycji. Raport ONS - bez wskazania źródła (link, ISBN, ISSN) - niemożłiwy do zweryfikowania, artykuł onetu - zasadniczo portal informacyjny może być ew. źródłem co do wydarzeń a nie statystyki portal. Nieopublikowany artykuł doktora z powiatowego szpitala może być jego opinią, a nie naukową analiza problemu. Część mówiąca o tym, że "które nie miały wirusa COVID-19 i jednocześnie nie miały szans na pobyt w szpitalu" jest mocno ocenna, WP:OR się kłania. Może miały, może nie miały - nie wiem. Do tego mocno emocjonalne twierdzenia Twoje tutaj nie skłaniają mnie do uwierzenia w dobre intencje. Faktem jest, że były nadmiarowe zgony, prawdopodobnie liczby przez Ciebie podane są zbliżone do prawdziwych, prawdopodobieństwo, że jest w Polsce największy przyrost w Europie (ale całej, czy tylko UE?) uważam za wysokie/ Tego nie neguję. Ale forma ich podania jest nieencyklopedyczna. Encyklopedia winna opierać sie na wiarygodnych pierwotnych źródłach - a sekcja ta opiera się na danych GUS. Stąd cofnięcia Twojej edycji są jako tako, słuszne, przynajmniej w mojej ocenie. Zasadniczo w tym miesiącu GUS powinien publikować dane za 4 kwartał 2020 - wtedy te liczby "wyjdą" w tym haśle - EURSTAT zasadniczo sporo danych z GUS zasysa, a GUS publikuje je po pewnym "przefiltrowaniu" w wersjach ostatecznych. maikking dyskusja 20:27, 21 kwi 2021 (CEST)

Wiesz co maikking. Te dane są Eurostatu i ONS za ostatni rok są oficjalne, a tzn. BARDZO DOKŁADNE. Już lepszych nie będzie. Poszukam linka do nich i wstawię do artykułu (rozumiem że mam Twoją zgodę). Tytuł sekcji zmienię: na Dane GUS i EUROSTATU. Czy to ok? Dziękuję Ci, że zgadzasz się, że te 2 dane statystyczne są NEUTRALNE I NIE NARUSZAJĄ POV. O tym szpitalu wykasuję, choć mam opinię lekarza medycyny z frontu jako źródło, a oni wiedzą najlepiej.

Druga sprawa. Ten Ciacho usunął stronę dyskusji artykułu Apollo 11. Czy mógłbyś ją przywrócić i może zarchiwizować? Jest tam bardzo wiele danych które nie powinny być usunięte, bo rzucają jasne światło na tę całą mission impossible.

Jak tylko znajdę dokładne linki do ONS i EUROSTAT dam Ci znać. Czy będziesz mógł mi wtedy umożliwić edycję w Demografii Polski bo to Ciacho mnie zablokowało. Może zaproponujsz miejsce gdzie te dane na stronie wstawić... a może utworzyć nową sekcję...

Pozdrawiam

Chokar123 _WIADOMOŚĆ 22:31, 21 kwi 2021 (CEST)

Apollo 11 i wandalizm

Ktoś zwandalizował dyskusję strony Apollo 11 usuwając ją (zwykle należy ją archiwizować).

Dyskusja Apollo 11, w której miałem znaczący wkład, obalała propagandowy mit USA o rzekomym lądowaniu na księżycu.

Zgłoszałem 5 krotnie wandalizm do admina, ale nawet nie raczył odpowiedzieć na przestrzeni 10 dni. A tego wymaga kultura i psim obowiązkiem każdego admina jest wyjaśnić sytuację (nawet jeśli nie mam racji).

Mówię: zgłoszę sprawę do arbitrażu. Ale jak zobaczyłem to zdjęcie do dałem spokój. Para-encyklopedia zawsze będzie para-encyklopedią. Jej cytowanie było, jest i zawsze będzie zakazane w świecie nauki.

Chokar123 _WIADOMOŚĆ 19:16, 27 kwi 2021 (CEST)

Demografia + Apollo

Witaj, wybacz na wstępie, ale nie siedzę codziennie na Wikipedii i nie zawsze jestem w stanie odpowiedzieć tak szybko, jakbym chciał, czy co gorzej - jak chciałby adwersarz. Tak się składa, że prowadzę "w realu" kilkuosobowa firmę i usiłuje jakoś w tych czasach przetrwać. Odnosząc się natomiast do meritum Twoich wypowiedzi. Co do demografii - osobiście nie widzę przeszkód, żeby dodać sekcję z danymi Eurostatu. ALE wybacza, ale nie będę oceniał tejże edycji merytorycznie - nie moja bajka, czy zatwierdzał jej przed publikacją. Jeżeli będzie spełniała zasady WP;OR i WP:WER, może jak najbardziej być umieszczona w haśle. Co do Apollo 11 - dyskusja hasła z ostatnimi wpisami miała miejsce 10 lat temu, jeżeli przez tyle lat nie zdecydowano się wprowadzić dyskutowanych treści do hasła, to należało ją usunąć jako zbędną. Ewentualnie zarchiwizować. W tym konkretnym przypadku dyskusja została usunięta w spośób zupełnie prawidłowy, nie widzę podstaw do przywrócenia. maikking dyskusja 16:05, 29 kwi 2021 (CEST)

Usunięta część Eichmanna jako potencjalny nowy artykuł

O Eichmannie wciąż było bardzo głośno w mediach. W czasie podróży na południe Eichmann otrzymywał schronienie i strawę w klasztorach, m.in.: franciszkańskich i Zgromadzenia św. Rafała z Bawarii. Porozumienie określone poprzez Pontyfikalną Komisję Wspierającą zaowocowało wydaniem ponad 5 tys. wiz argentyńskich (obecnie Argentyna przyznaje się do przyjęcia na swoje terytorium w latach powojennych kilkudziesięciu tysięcy byłych „żołnierzy” II wojny światowej) dla osób podejrzanych o zbrodnie wojenne lub o kolaborację z nazistami. Objęło ono swym zasięgiem także inne regiony, gdzie dominował Kościół katolicki: Chorwację, Francję Vichy i Słowację.

Adolf Karl Bayer, rzymski dyrektor korporacji Caritasu, po zakończeniu wojny także współpracował z „kręgiem” zainteresowanym przemytem „żołnierzy”. W wywiadzie udzielonym dziennikarce Gittcie Sereny wspominał, w jaki sposób biskup Hudal organizował nazistom ucieczki, głównie do Argentyny, dzięki wsparciu ze strony Watykanu:

Papież (Pius XII) zaopatrywał nas w fundusze – czasami małe, ale otrzymywaliśmy je (pieniądze).

Do najbardziej znanych osób przemyconych przez biskupa Hudala do krajów arabskich lub do Ameryki Południowej należeli: Franz Stangl – oficer dowodzący z Treblinki, Edward Roschmann znany jako „Rzeźnik z Rygi”, Josef Mengele z KL Birkenau. Ojciec Krunoslav Draganović – chorwacki profesor teologii, członek ultra-katolickiej organizacji Ustaszy (uznawanej za odpowiednik SS), umożliwił wyjazd m.in. swemu przełożonemu i zarazem szefowi (poglavnikowi) zależnego od III Rzeszy państwa chorwackiego z lat 1941–1945 – dr. Antemu Paveliciowi. Inni „ocaleni” dzięki tej szeroko zakrojonej akcji to: Walter Rauff – odpowiedzialny za sprawy techniczne na rzecz RSHA, m.in. ciężarówki trujące spalinami, Klaus Barbie – kat Lyonu, Gustav Wagner – oficer dowodzący z Sobiboru, Alois Brunner i Erich Priebke, który był ogniwem łączącym tysiące byłych nazistów z oficjelami Kościoła katolickiego. Otto Wächter – kat Żydów krakowskich uzyskał schronienie w samym Rzymie, gdzie ukrywał się w przebraniu mnicha i zmarł w objęciach biskupa w szpitalu w 1949. Dla dostojnika Kościoła wspomniane osobistości były jedynie „antykomunistycznymi bojownikami”. Powstał tzw. „szczurzy korytarz”, którym tysiące zbrodniarzy opuściło Europę przy wydatnej pomocy zakonników i księży podlegających Hudalowi, by znaleźć schronienie, głównie w Ameryce Południowej.

Ze stałą asekuracją podwładnych biskupa Eichmann otrzymał wizę argentyńską w Genui. Opuścił port w czerwcu 1950 z paroma innymi weteranami z SS. Nie przywiózł ze sobą większych pieniędzy, pomimo że SD w czasie wojny dysponowała majątkami przesiedlonych Żydów. Eichmann nie brał łapówek w przeciwieństwie do innych SS-manów jak Dieter Wisliceny.

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)