Dyskusja wikipedysty:CzlowiekLezak1992
Źródła
[edytuj kod]Witam, Pana brudnopis do źródeł nie należy. Proszę dodać bibliografię, link, który by to sugerował, korzystając z odpowiednich mechanizmów Wikipedii WP:Ź. Pozdrawiam Tymon.r (dyskusja) 15:25, 8 lis 2015 (CET)
Strona użytkownika
[edytuj kod]Twoje edycje są w porzadku i pewnie niedługo zostaną Ci włączone uprawnienia redaktora. Jednym z wymogów jest utworzenie swojej strony użytkownika (choćby skrótowej - np. informacje o językach, zainteresowaniach). Pomyśl o tym proszę. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:08, 13 lis 2015 (CET)
- A ja dodam do tego, mógłbyś zrobić sobie tzw. Babelke czyli tak mniej więcej jak jest u mnie. Moim zdaniem by ładniej to wyglądało. Co ty na to? Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:45, 26 lis 2015 (CET)
Proszę nie wklejać źródeł z sufitu, poprzednio powoływałeś się na "Rewolucje rosyjską" Pipesa, który pisze zupełnie coś innego, co potwierdziłem cytatem. Poproszę o cytaty ze źródeł, na dowód że w ogóle miałeś je w ręku. Andros64 (dyskusja) 14:45, 13 lis 2015 (CET)
- Trolluj dalej. Powodzenia.
- https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Inessa_Armand&diff=prev&oldid=44071354 Kto tu cytował Richarda Pipesa Rewolucję rosyjską - krasnoludki? Ewidentne fałszowanie źródeł, powoływanie się na źródła, których się nie miało w ręku. Poproszę o cytaty dla weryfikacji. Pipes zweryfikowany negatywnie. Pisze wprost o tym, że Armand była kochanką Lenina i w jakich okolicznościach to nastąpiło. Andros64 (dyskusja) 14:49, 13 lis 2015 (CET)
- Człowieku książkę posiadam w każdej wersji łącznie z pdfem. Źródło odnosi się do w częśći źródeł. Polecam czytanie ze zrozumieniem. Cytatów mi się przepisywać nie chce bo nie będe tracił jakże cennego czasu na marny trolling mogę zrobić zdjęcie i wysłać na maila. Dobranoc. CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 14:52, 13 lis 2015 (CET)
- A kopiujesz żywcem ( wraz z uźródłowieniem, ktorego nie widziałeś na oczy) z enwiki, z art en:Vladimir Lenin
Szablon:Sfnm Here, he became a close friend to the French Bolshevik Inessa Armand; their friendship continued until 1912, with some biographers suggesting that they had an extra-marital affair."" Andros64 (dyskusja) 15:03, 13 lis 2015 (CET)
Proszę nie wstawiać fikcyjnego uźródłowienia
[edytuj kod]Proszę nie wstawiać fikcyjnego uźródłowienia źródeł trudno dostępnych dla tzw. faktów niekwestionowanych, by równolegle wprowadzić pozorne uźródłowienie dla dyskusyjnych edycji.
Jednocześnie zarówno Rewolucja rosyjska Richarda Pipesa, jak Lenin Wołkogonowa istnieją od lat w dobrym przekładzie polskim, a już powyżej wykazałem, że powołujesz się na Pipesa w sprzeczności z jego tekstem. W związku z powyższym proszę o cytaty do powoływanych źródeł, bo wszystko wskazuje na kopiowanie (copy-paste) wraz z przypisami. Jeśli jestem w błędzie - wyprowadź mnie z niego cytatami ze źródeł na które się powołujesz. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 17:10, 13 lis 2015 (CET)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 26 lis 2015 (CET)
Przypisy
[edytuj kod]Cześć, zob. jak to poprawiłem: [1]. pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:42, 27 lis 2015 (CET)
"Historia Niemiec" WŁADYSŁAW Czapliński, Galos, Korta - fikcyjne uźródłowianie c.d.
[edytuj kod]Prof. Czapliński, współautor monografii historii Niemiec http://historia.org.pl/2011/03/26/historia-niemiec-wl-czaplinski-a-galos-i-w-korta-recenzja/ miał na imię Władysław, a nie żaden "H" i nie było żadnego historyka "H. Czaplińskiego" . A ty w zupełnie błahych sprawach dajesz wielokrotne odsyłacze do podręcznika historii Niemiec Ossolineum https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Th%C3%A4lmann&diff=prev&oldid=44187158 https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pucz_Kappa-L%C3%BCttwitza&curid=287124&diff=44186211&oldid=39456768 https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurt_Eisner&diff=44186020&oldid=44166108 itd., którego zapewne też nie miałeś w ręku, skoro nie znasz poprawnego nazwiska autora i powtarzasz ten błąd w wielu miejscach. Andros64 (dyskusja) 10:07, 29 lis 2015 (CET)
- PS. Jeśli masz uwagi do moich edycji właściwym miejscem jest dyskusja artykułu i strona dyskusji wikipedysty.
Ponadto Wikietykieta i normalna kultura dyskusji wymaga odniesienia się do zgłoszonych do twoich edycji uwag. A nie fosowanie edycyjnego POV poprzez rewerty z jedynym opisem w opisie edycji. Andros64 (dyskusja) 13:03, 29 lis 2015 (CET)
- Tak zwane oczywiste fakty (typu "był robotnikiem", został przewodniczącym") nie wymagają mnożenia odnośników. Wystarczy podanie pozycji bibliograficznej w bibliografii. Jeśli ktoś zakwestionuje informację szablonem [potrzebny przypis], wtedy podajesz szczegółowy przypis. Andros64 (dyskusja) 11:45, 29 lis 2015 (CET)
Uźródłowianie
[edytuj kod]Witaj,
Jeśli uważasz jakąś informację za wymagającą podania źródła, wstawiasz szablon [potrzebny przypis], z prośbą o źródła, a nie ją usuwasz, jako niewygodną. Na dziś próbujesz historię partii komunistycznych ocenzurować do wersji obowiązującej w PRL. A, tak zwane oczywiste fakty (typu "był robotnikiem", został przewodniczącym") nie wymagają mnożenia odnośników. Wystarczy podanie pozycji bibliograficznej w bibliografii. Jeśli ktoś zakwestionuje informację, wtedy podajesz szczegółowy przypis. Taka jest praktyka Wikipedii i dopasuj się do niej, z łaski swojej, a nie próbuj forsować własnej. Andros64 (dyskusja) 11:41, 29 lis 2015 (CET)
Wiarygodność uźródłowiania
[edytuj kod]Czy mógłbyś mi wskazać, które zdania na podanej przez Ciebie str. 9 potwierdzają wpisaną przez Ciebie treść [2]? --Piotr967 podyskutujmy 18:51, 29 lis 2015 (CET)
- Całość jest o badaniach komunistycznej APP nt. ilyrjskiego pochodzenia Albanczykow mających potwierdzić "wyjatkowosc" narodu. In some cases, they are themselves nationalists, or they recognize that they may not get a job in archaeology if they take a contrary position. In this way, archaeological theoretical frameworks formed under communism, largely untested and perhaps incorrect, have survived intact in the "new" Albania.. To tylko fragment bo całości nie będę i nie chce mi się przekleiac ze względu na krzyki o PACzlowiekLezak1992 (dyskusja) 19:52, 29 lis 2015 (CET)
- https://books.google.pl/books?id=E0U104S4msoC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=In+some+cases,+they+are+themselves+nationalists,+or+they+recognize+that+they+may+not+get+a+job+in+archaeology+if+they+take+a+contrary+position.+In+this+way,+archaeological+theoretical+frameworks+formed+under+communism,+largely+untested+and+perhaps+incorrect,+have+survived+intact+in+the+%22new%22+Albania.&source=bl&ots=Cza_apcLBW&sig=-06ROi2KI-kBW-pmerPawRzqHmY&hl=pl&sa=X&ved=0ahUKEwj2ytzkp7bJAhWmpnIKHSfBCsUQ6AEIIDAA#v=onepage&q=In%20some%20cases%2C%20they%20are%20themselves%20nationalists%2C%20or%20they%20recognize%20that%20they%20may%20not%20get%20a%20job%20in%20archaeology%20if%20they%20take%20a%20contrary%20position.%20In%20this%20way%2C%20archaeological%20theoretical%20frameworks%20formed%20under%20communism%2C%20largely%20untested%20and%20perhaps%20incorrect%2C%20have%20survived%20intact%20in%20the%20%22new%22%20Albania.&f=false to jest cytat ze strony 11. A tu jest w Google całość do przeczytania. Andros64 (dyskusja) 19:58, 29 lis 2015 (CET)
- Mam wersję PDF książki gdzie znajduje się informacja o stronie 9 (mogę wyslac skrina bo robic zrzutu i wklejac na jakis serwer zwyczajnie mi sie nie chce) stąd też dodalem w refie ze jest to rozdział 9. Ciesze się niezmiernie użytkowniku ze wreszcie odkryłes dobrodziejstwa źródeł może teraz zaczniesz je stosować w praktyce edycyjnej. Niestety Google books to słabe źródło gdyż książki są w niej dostępne w niewielkim stopniu. CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 20:05, 29 lis 2015 (CET)
- Btw nawet jakbym korzystał z Google books to nie jest to w żadnym stopniu zarzut bo takie źródła są o wiele lepsze gdyż lepiej je weryfikować także wpisu-zarzutu zupełnie nie rozumiem CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 20:07, 29 lis 2015 (CET)
- Nie żartujmy sobie. W Google jest też wersja pdf. I ma jednolitą paginację stron zgodną z oryginałem. Publikacja w ogóle nie dotyczy problemu "nacjonalizmu" i "komunizmu" w Albanii, a na s. 9. w ogóle na ten temat nic nie ma. Andros64 (dyskusja) 20:10, 29 lis 2015 (CET)
- Drogi użytkowniku. Oczywiście publikacja nie dotyczy problemu nacjonalizmu i komunizmu tylko archeologii w systemach totalitarnych.Stąd tez w rozdziale 1 mamy informacje o tym że Hodża wykorzystywał prace archeologow do utwierdzenia nacjonalistycznego i komunistycznego podłoża ideowego Albanii stalinowskiej o czym mówi powyższy artykuł. Wersja PDF książki to wersja w przenośnym formacie i naturalnie istnieje szereg takich wersji.
Ja podałem cytat teraz więc może drogi Redaktorze zechciałbys podać fragmenty z Historii Niemiec które potwierdzalyby forsowane przez Ciebie edycję ? Zakładam Twoja dobra wole wiec nie mowie ze wprowadzasz w szeregu (jeśli nie dziesiatkach) artykulow twórczość własna celowo może poprostu dysponujesz niewidzialnym źródłami lub takimi których mój mały mozdzek nie jest w stanie odtworzyć? CzlowiekLezak1992 (dyskusja) 20:18, 29 lis 2015 (CET)
Blokada
[edytuj kod]Felis domestica wyliczył Twoje przewinienia. Dodam, że usuwasz z artykułów niewygodne fakty i dajesz w opisie zmian to był marginalny przypadek, zamieniasz NSDAP na SPD, później przyciśnięty przywracasz poprzednią wersję, a w opisie zmian dajesz literówka. To nie jest błąd literówki. Piszesz historię w takim stylu jak za schyłkowego PRL-u, a ten styl nie jest tu akceptowany. Plątałeś się w wyjaśnieniach odnośnie drugiego konta. Najpierw wypierałeś się, twierdziłeś, że jest to inna osoba: „Wielokrotnie skargi na tego użytkownika od różnych osób świadczą że problem jego edycji jest zauważalny przez wielu użytkowników aniżeli wskazują na istnienie jakiegoś spisku przeciwko Androsowi64”. Później, że teraz bardziej zacząłeś się przykładać i chcesz mieć czysty rejestr. Niewykluczone, że blokada zostanie wydłużona. LJanczuk qu'est qui ce passe 06:06, 30 lis 2015 (CET)
