Dyskusja wikipedysty:Czopek27
 Pierwsze kroki |
 Zasady i zalecenia
|
 Przyłącz się do nasOdwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania. |
 Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamyPod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie. |
awersowy # 21:07, 4 mar 2009 (CET)
Wielkie dzięki za pomoc, wiele z tych artykułów już przejrzałem, ale nie miałem okazji mieć ich wszystkich pod ręką w jednym miejscu:) Czopek27 (dyskusja) 21:12, 4 mar 2009 (CET)
- Nie ma za co :). Jedna drobna uwaga: jeśli chcesz napisać wiadomość - robisz to na stronie dyskusji danego użytkownika (w moim przypadku tutaj). Wówczas dany wikipedysta otrzyma taki sam pomarańczowy pasek z informacją o nowej wiadomości, jaki Ty dostałeś przed chwilą :). Pozwala to unikać śledzenia stron dyskusji innych użytkowników i ogólnego zamętu. Pozdrawiam i życzę przyjemnej pracy w projekcie, awersowy # 21:28, 4 mar 2009 (CET)
Należy dążyć do tego aby kategorie były maksymalnie zhierarchizowane. Znaczy to że kategorii najwyższego poziomu powinno być jak najmniej.
Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii.
I tak, artykuł Opowieści o pilocie Pirxie nie powinien należeć do kategorii "Literatura", "Utwory literackie", czy też "Literatura polska", raczej do kategorii "Polskie utwory fantastyczne", a najlepiej jego jedyną kategorią powinna być kategoria "Utwory fantastyczne Stanisława Lema".
Pozdrawiam, ToAr dyskusja 22:21, 4 mar 2009 (CET)
Później też to zauważyłem, ale nie miałem już siły, na odwracanie i zostawiłem to na dzisiaj, dzięki że naprawiłeś ten bałagan... Czopek27 (dyskusja) 18:57, 5 mar 2009 (CET)
Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.rdrozd (dysk.) 15:53, 7 mar 2009 (CET)
problem polegał nie na tym, że nie zobaczyłem podglądu, tylko że przez chwilę myślałem, że moja poprawka była nie potrzebna, cofnąłem ją, po czym powtórzyłem i stąd ten bałagan... za co najmocniej przepraszam i dziękuję za uwagę Czopek27 (dyskusja) 15:56, 7 mar 2009 (CET)
efficiency
[edytuj kod]Cześć, czy jesteś w stanie stworzyć polskie hasło en:Player Efficiency Rating? Ja mogę tylko przetłumaczyć, ale z matematyką już znacznie gorzej... pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 11:58, 29 maj 2009 (CEST)
Odp:Wikiprojekt:Harcerstwo
[edytuj kod]Ja nigdy go nie koordynowałem ;) Musiałbyś się spytać twórcę. Ja tylko od czasu do czasu zajmuję się artykułami związanymi z ZHR. Pozdrawiam. ToAr dyskusja 21:35, 6 cze 2009 (CEST)
Gwoli ścisłości - nie stworzyłem artykułu o historii, a jedynie go wydzieliłem z hasła głównego, bo był trochę przydługawy i mało encyklopedyczny. Jeśli chodzi o NRH to wiem mało, ale wydaje mi się, że drugie przekierowanie do Ruch Harcerski Rzeczypospolitej jest mniej więcej poprawne. Przekieruję tam sam Niezależny Ruch Harcerski i będzie spokój ;) Pozdrawiam, Voronwë (dyskusja) 17:44, 10 cze 2009 (CEST)
Linn Berggren - sekcja trivia
[edytuj kod]te informacje są ency, tylko muszą być przeniesione do treści głównej artu i uźrółowione. Może ktoś będzie zainteresowany zrobieniem tego... Nie trzeba wyrzucać masowo takich sekcji. Jest szablon, na razie wystarczy. Stefaniak (dyskusja) 14:16, 15 cze 2009 (CEST)
Ad:Katastrofa promu Challenger/redakcja
[edytuj kod]Ten artykuł to brudnopis, kategorie zostały w nim celowo zablokowane. --Leafnode 14:12, 19 cze 2009 (CEST)
- Powinienem, jeśli bym pracował nad tym brudnopisem sam. --Leafnode 14:26, 19 cze 2009 (CEST)
Witaj. Widziałem, że pobawiłeś się w WikiGnoma w haśle jak w temacie. W związku z tym mała uwaga: hasła, które zamieniłeś linki wystarczy podlinkować raz w danym haśle np. Anton Fokker, chyba, że hasło jest na tyle rozległe, że istnieją przesłanki, aby linkować drugi raz. Pozdrawiam i życzę owocnego edytowania ;) Voytek S PiszTu 18:49, 9 wrz 2009 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
[edytuj kod]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:11, 21 wrz 2009 (CEST)
Linki do lat
[edytuj kod]Moda na ozdabiane artykułów linkami do dat, lat i innych powszechnych wyrazów już minęła na Wikipedii.
StoK (dyskusja) 21:33, 15 paź 2009 (CEST)
Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Easthampton
[edytuj kod]Proszę o nie usuwanie źródeł z artykułów w projekcie Kategoria:Polonijne parafie rzymskokatolickie w Stanach Zjednoczonych bez uzgodnienia z autorem, w przeciwnym razie będzie to poczytywane za wandalizm.--WlaKom (dyskusja) 00:47, 20 lis 2009 (CET)
- Tego typu format został ustalony i zatwierdzony przez kilku administratorów, między innymi Wikipedysta:Albertus teolog, zanim zacząłem pisać artykuły. Początkowe "Źródła" zostały przeniesione do "Linki zewnętrzne" lub "Bibliografii"
Co do "nadmiaru informacji", to linki te się wzajemnie uzupełniają. Proszę pamiętać, ze specyfika (informacje) dotycząca haseł związanych z zagranicą jest całkowicie odmienna od polskiej, gdzie dostęp do informacji jest ułatwiony. Jeżeli są jakiś wątpliwości to proszę to omówić na forum i wtedy mile będzie widziana pomoc w korektach, na wszystkich (ponad 100) artykułach dotyczących parafii w USA. --WlaKom (dyskusja) 17:25, 20 lis 2009 (CET)
- Praktycznie, w parafiach w USA, wszystkie linki zewnętrzne są źródłami. Mnie jest wszystko jedno czy te linki będą nazywane "Źródła" czy też "Linki zewnętrzne". Po napisaniu kilku artykułów, czekałem około miesiąca na opinie administratorów w celu wypracowania standardu. Otrzymałem OK i następne, po prostu, kopiowałem format. Co do "Albertusa" to oddzielny temat. Pierwszy link jest zawsze do oficjalnej strony diecezji lub archidiecezji. IMHO, nie jest to konieczne. Następne dwa są linkami do informacji o parafii. Ze względu na to, że niektóre diecezje nie uaktualniają danych o parafii, w celach weryfikacji, dopisuję link do danych ParishesOnline.com lub TheCatholicDirectory.com. Jest to konieczne, gdyż w ostatnich latach, w USA, parafie są zamykane, łączone, lub przekazywane innym grupom etnicznym. Napisałem już ponad 100 haseł dotyczących parafii w USA, a mam zamiar dopisać jeszcze dużo więcej, dlatego nie mam czasu na zajmowanie się drobiazgami dotyczącymi każdej z niej oddzielnie. Doceniam jak ktoś uzupełnia dane, lub rozwija artykuły. Pozdrawiam --WlaKom (dyskusja) 19:34, 20 lis 2009 (CET)
masz rację, powody usunięcia były podane w EKu: substub, brak źródeł. masti <dyskusja> 20:34, 2 sty 2010 (CET)
Niepotrzebne zwielokrotnione linki
[edytuj kod]Witaj, przyłączam się do głosu Voytka odnośnie linków wewnętrznych; nie będę powtarzał jego wpisu. Każdy niepotrzebny link zwiększa "wagę" (liczoną w kB) artu i obciąża pamięć serwerów Wikipedii i komputerów użytkowników. Zauważę tylko, że gdybyś na Wiki niem. chciał dodać ten sam link powtórnie (nawet w innej sekcji czy w szablonie), zaraz by to usunięto.
Wczoraj w nocy niemal godzinę zajęło mi usuwanie zdublowanych – mało powiedziane, bo link samolot (czy wiele innych) powtarzał się ze 30 razy – linków w produkcja seryjna samolotu F-16, które umieściłeś po kilka nawet w tym samym akapicie. Podobnie - nie linkuje się dat czy lat, a nawet usuwa linki, o ile nie są naprawdę ważne.
Prawdopodobnie miałeś dobre chęci. Poświęć jednak trochę czasu na przeczytanie tego i najlepiej innych zasad edycyjnych. Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 10:08, 30 lip 2010 (CEST)
Odp:Obwód rezonansowy i Reaktancja (elektryczność), konwencja znaku przy przy reaktancji kondensatora
[edytuj kod]Rozumiem Twoje argmenty, jednak zapewniam Cię, że niczego nie kopiowałem z en.wiki - zgodność z nią była tylko argumentem dodatkowym na rzecz ukrócenia ciągłych przepychanek o wybór konwencji. Zauważ, że w artykułach są przypisy uzasadniające znaki i informujące czytelnika o dwóch różnych konwencjach. Wcześniej te artykuły były w kółko zmieniane raz tak, raz tak, i oczywiście większość zmieniających nie dbała o to, że są jakieś inne konwencje, a nawet o to, że w kilku różnych, wzajemnie do siebie linkujących artykułach są różne wersje. Spójność jest wg mnie najważniejsza, a także kompletna informacja o tym, że konwencje bywają różne. Co do tego jak rozumiem się zgadzamy.
Natomiast sam wybór znaku jako podstawowej konwencji na wiki wiąże się z tym, że jednak moim zdaniem w źródłach o charakterze naukowym dominuje konwencja, którą wybrałem - język angielski dominuje w świecie nauki i również konwencje są unifikowane w tę stronę. Zresztą do polskojęzycznych podręczników też zaglądałem, nie zauważyłem, by dominowała wersja z Oreara. Znam profesorów święcie przekonanych że w Polsce bardziej popularna jest konwencja z plusem, jak i głoszących tezę przeciwną - zależy to w dużej mierze od konkretnego ośrodka naukowo-dydaktycznego. Spór na ten temat zahacza też o generalne różnice w podejściu dydaktycznym uniwersytetów i politechnik - długo by można nad tym deliberować, więc może jednak zostawmy te artykuły w obecnej postaci. Pozdrawiam - Tescobar/dyskusja 09:40, 18 wrz 2010 (CEST)
Ad:Skauting_w_Rumunii
[edytuj kod]Mógłbyś uzupełnić źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:39, 2 sty 2013 (CET)
