Dyskusja wikipedysty:Darekk2

Witam nowego użytkownika i zapraszam od razu do Wikiprojektu Zoologia. W razie problemów z artami o zwierzętach najłatwiej uzyskać pomoc na stronie jego dyskusji. Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:19, 22 cze 2012 (CEST)

Ad:Białowieski_Park_Narodowy

Ad:Białowieski_Park_Narodowy

Czy konsultowałeś gdzieś tą zmianę? Ta mapka w infoboksie lokalizująca na ternie polski jest zdecydowanie przydatna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:36, 25 cze 2012 (CEST)

Tyle że całe pole widzenia było zielone. Nie rozumiem dlaczego ktoś anulował zmianę skali. Darekk2 (dyskusja) 21:46, 25 cze 2012 (CEST)

Uspokój się z tymi edycjami, może sam masz problem z wyświetlaniem w komputerze?, jeśli dalej będziesz uporczywie cofał edycje to możesz zostać zablokowany. raziel (dyskusja) 22:52, 25 cze 2012 (CEST)

Nie zauważyłem że mapka lokalizacyjna używa tych samych współrzędnych. Skala rozwijalnej głównej mapy otwieranej przy pomocy linku "pokaż mapę" jest jednak NIEPRAWIDŁOWA. Szablon Park narodowy infobox używa parametru "scale" najwyraźniej przez nią nie rozpoznawanego. Więc mapa przyjmuje jakąś domyślną skalę - zdecydowanie za duże zbliżenie - cała jest jednolicie zielona bez żadnych szczegółów widocznych przy większym oddaleniu. Ktoś powinien przerobić szablon Park narodowy infobox - co najmniej na przykład zastępując parametr "scale" na "dim", a najlepiej umożliwiając wpisywanie dowolnych parametrów, jak w szablonie koordynaty do którego właśnie są wrzucane współrzędne z Szablonu Park Narodowy. Ta sama uwaga dotyczy oczywiście map dokładnie wszystkich parków narodowych, nie tylko Białowieskiego. Darekk2 (dyskusja) 23:39, 25 cze 2012 (CEST)

Po powtórnym dokładnym przyjrzeniu się okazało się, że "scale" nie działa w połączeniu z parametrem "type" (np. forest), natomiast umieszczone samodzielnie dobrze zachowuje się. A "dim" znosi skalę narzucaną przez forest, więc może lepiej nadaje się.Darekk2 (dyskusja) 03:33, 26 cze 2012 (CEST)

Fakt, zbyt szybko anulowałem mając na uwadze wczorajsze rewerty, artykuł dotyczył Puszczy Białowieskie, ja zaś zbytnio nie wnikając myślałem o BPNie, niemniej szybko się obudziłem i cofnąłem. Za zgryźliwość serdecznie przepraszam, pogoda dobija to się staję upierdliwy. raziel (dyskusja) 23:48, 26 cze 2012 (CEST) BTW Jaka partia?

PS 2. W artykułach wiki nie wpisujemy kodów (?)html, posługujemy się wikiskładnią. Jeśli chciałbyś ulepszyć szablony, kod itp rzeczy zapraszam do kawiarenki oraz wikiprojektów Sprzątanie szablonów i sprzątanie kodu. Pozdrawiam

o prowadzeniu dyskusji

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

Witaj! Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Michał Ski (dyskusja) 08:55, 27 lip 2012 (CEST)

Żaba wodna

Cześć, bardzo ładnie to zrobiłeś! Zwróć proszę tylko uwagę, aby unikać wtrąceń pisanych językiem potocznym czy publicystycznym. Mam jeszcze prośbę odnośnie ilustracji - w legendzie brakuje opisu co oznaczają czerwone krzyżyki, mógłbyś uzupełnić? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:58, 27 lip 2012 (CEST)

Ad:Żaba_wodna

Ad:Żaba_wodna

Nie sądzę, aby artykuł o żabach był właściwym miejscem do objaśniania hybrydogenezy. :-) Dużo lepiej byłoby stworzyć osobny artykuł "hybrydogeneza" i tam o niej pisać. Ja niestety nie znam sie na tym i wiele nie pomogę merytorycznie, choć w razie problemów technicznych mogę coś doradzić lub skorygować. Tak czy tak, Twoje edycje nt. hybrydogenezy wymagają podania źródeł. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:08, 27 lip 2012 (CEST)

To jest hybrydogeneza wyłącznie żaby wodnej, i jest właściwie sposobem jej rozmnażania się. Pasuje więc jak najbardziej. Zresztą nawet było pod rozmnażaniem się, ale ty utworzyłeś odrębny dział, chociaż akurat to nie jest takie ważne. Jeżeli chodzi o podawanie źródeł to piszesz nieprawdę, ponieważ są niemal po każdym zdaniu. Darekk2 (dyskusja) 23:59, 27 lip 2012 (CEST)

Niestety art nie jest należycie uźródłowiony. Źródła wymagają nie niemal wszystkie, ale wszystkie inforamcje, nawet te oczywiste dla autora, jeśli dla przeciętnego człowieka oczywiste one nie są. Na razie mamy natomiast całe akapity bez źródeł. Myślę, że informacje nieuźródłowione, które były tu przed Twoimi edycjami, można śmiało usunąć, zastępując je potem lepszym, uźródłowionym tekstem.
Tą sekcję o hybrydogenezie rzeczywiście bym wywalił, a tekst połączył z rozmnażaniem lub zrobił podsekcję. Można oprzeć się na Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis Standaryzacja sekcji, choć nie jest to obowiązkowe.
Zwracam też uwagę, że odpisujemy w dyskusji rozmówcy, a nie we własnej.
Cieszę się, że art ładnie się rozwija. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 07:55, 28 lip 2012 (CEST)

Wikipedysta:Darekk2/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:01, 28 lip 2012 (CEST)

Pomnik Obrońców Wybrzeża

Podaj proszę źródło z którego wziąłeś informację o symbolice pomnika i wstaw do artykułu. Z góry dzięki! Arti PTalk nerdy to me! 17:19, 3 sie 2012 (CEST)

Żaby

Cześć. Widzę, że zakończyłeś swoje edycje w arcie żaba wodna. Widzę tam bardzo ciekawy opis hbrydogenezy i zastanawiam się, czy nie opisałbyś szerzej, niż to jest obecnie, tego samego zjawiska w arcie żaba jeziorkowa, skoro masz już przeczytane piśmiennictwo na ten temat? Tak myslę, że w nie tak dalekiej przeszłości oba arty będzie można zgłosić do WP:PDA. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:41, 8 sie 2012 (CEST)

Zamiast opisywać drugi raz to samo, lepiej zasygnalizować istnienie takiego zjawiska, może dodać jeden malunek z krzyżówką żeby zwracało uwagę i wstawić odnośnik do żaby wodnej. W podręcznikach jest to opisywane w odrębnych rozdziałach na temat wszystkich żab zielonych (z tym że nie ma tak aktualnych informacji jakie są w Wikipedii). Ale może być chyba też przy żabie wodnej, bo to ona jest mieszańcem. No i od razu widać, nie trzeba szukać na innych stronach ... Poza tym w Wikipedii żaby zielone to nie tylko te trzy żaby polskie, więc wszystko mogłoby się za bardzo zagmatwać ... A z kolei hybrydogeneza to nie tylko żaby. Więc może najbardziej pasuje to w wodnej. Na drugim miejscu byłby artykuł o wszystkich żabach zielonych, dopiero na trzecim ewentualnie o hybrydogenezie. Darekk2 (dyskusja) 22:45, 8 sie 2012 (CEST)

Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości"

Może rzeczywiście w wodnej wystarczy. Ewentualnie można jeszcze wyłączyć sekcję do osobnego artu np hybrydogeneza żab zielonych / żaby wodnej, to się raczej stosuje, gdy jedna sekcja jest zbyt duż w stosunku do reszty artu. Myślę też, że art ogólnie o hybrydogenezie by się przydał, nie tylko u tych 3 żab, choć u nich mówi się o niej najgłośniej, może z powodu wyodrębniania długi czasu ż. wodnej jako osobnego gatunku. Mpn (dyskusja) 14:30, 9 sie 2012 (CEST) PS Z początku się nasz system odpowiadania wydaje dziwny, ale szybko się człowiek przyzwyczaja :-)

Witaj! Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Michał Ski (dyskusja) 22:51, 8 sie 2012 (CEST)

to dość oryginalny sposób odpowiadania, bo nie wiadomo czego dotyczą odpowiedzi, jeżeli pytania znajdują się zupełnie gdzieś indziej. A najzabawniej musi wyglądać cała wymiana zdań. Darekk2 (dyskusja) 23:09, 8 sie 2012 (CEST)

Ad:Hybrydogeneza_u_żab_zielonych

Ad:Hybrydogeneza_u_żab_zielonych

A na czym kolego polegają owe "rażące błędy merytoryczne"? Poprawiałem tekst stylistycznie, np. poprawiłem nieco kulawy szyk zdania:

• "Cechą charakterystyczną hybrydogenezy jest to, że gamety wytwarzane przez hybrydy nie zawierają mieszaniny genomów rodzicielskich, ale nienaruszony jeden lub obydwa z nich, co zazwyczaj jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy."

zamiast

• "Cechą charakterystyczną hybrydogenezy jest to, że gamety wytwarzane przez hybrydy nie zawierają mieszaniny genomów rodzicielskich, co normalnie jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy, ale nienaruszony jeden z nich lub obydwa."

Usunąłem w nim też wtrącenie o prawach Mendla i rekombinacji - niepotrzebnie zaburzało ciągłość myśli, a jest ono pozostawione w art. ogólnym o h.

Weź też proszę pod uwagę, że jeśli niewielkie przeredagowanie Twojego tekstu powoduje rażące błędy, to może to znaczyć, że jest on niejasno napisany i warto go poprawić, a nie przywracać starą wersję. Michał Ski (dyskusja) 14:47, 10 sie 2012 (CEST)

Zasadnicza część twoich poprawek jest nastawiona na postawienie na swoim. Poza tym twoja działalność to wyłącznie destrukcja - od siebie na razie nie napisałeś nic, kasujesz tylko fragmenty pisane przez innych. Natomiast błędy które zrobiłeś psując tekst to:

1. "ale nienaruszony jeden lub obydwa z nich, co zazwyczaj jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy." To nieprawda, ponieważ genom jest nienaruszony właśnie ponieważ NIE MA niezależnej segregacji chromosomów, czyli tak jak było przed Twoją poprawką (odwrotnie niż tak jak Ty napisałeś)
2. "Natomiast w przypadku żaby wodnej zwykle genom jednego z gatunków rodzicielskich jest usuwany przed mejozą podczas gametogenezy"

Nie "natomiast". To część tego co było wcześniej - u tej samej żaby połowa genomu jest usuwana i niem (bo już nie może być) rekombinacji

Napisz wreszcie coś sam, zamiast notorycznie utrudniać pracę innym. Darekk2 (dyskusja) 16:03, 10 sie 2012 (CEST)

Znów mam kilka spraw.

• Niestety zauważam w Twoich wypowiedziach łamanie Wikietykiety, której powinieneś przestrzegać (z wyjątkiem 5. punktu, usuwania się nie praktykuje). Nie jest prawdziwe, by Michał Sobkowski notorycznie utrudniał pracę innym, mimo że nasze mało skoordynowane działania przynoszą w moim odczuciu pewien zamęt w artach o żabach zielonych. Użytkownik ten zna dobrze zasady obowiązujące na Wikipedii, ma duże doświadczenie w pisaniu artów (których stworzył na razie 145, jest cenionym przez wielu wikipedystów administratorem. Nie na miejscu są więc sugestie, by wreszcie coś sam napisał. Osoba ta z pewnością zna się na budowie DNA znacznie lepiej, niż na przekazywaniu go przez organizmy żywe, jęsli nie zgadzasz się z jej opinią czy uważasz, że się myli, nie jest to jednak powód do tak ostrych wypowiedzi. Proszę, abyś pamiętał o Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę.
• Art hybrydogeneza żab zielonych przeniosłem pod nową nazwę ja, motywując się Wikipedia:Antropocentryzm, które mówi: Jeśli w tytule artykułu opisującego dany takson znajduje się nazwa polska, wpisuje się jej odmianę w dopełniaczu (w tej samej liczbie, co w tytule artykułu), np. "czaszka ssaków", "czaszka kota domowego".. Tak więc nie stosujemy przyimka u w nazwach takich artów.
• Widzę też w Twoich edycjach niepotrzebne w mojej opinii tworzenie linków poprzez Zobacz też. Raczej nie umeszzcamy Zobacz też w kolejnych sekcjach, a na końcu umieszczamy je, jeśli art nie linkuje jeszcze do jakichś ważnych, związanych z nim pojęć. Jeśli wszystkie linki są w głównym tekście (jest to preferowany sposób umieszczania linków), sekcji tej nie tworzymy. Przydaje się ona, gdy nie mamy pomysłu, gdzie podlinkować ważny art w tekście. Mpn (dyskusja) 17:31, 10 sie 2012 (CEST)

Weź chłopie wypuść trochę powietrza. ;-) Edytowanie Wikipedii ma być przyjemnością dzielenia się swoją wiedzą, a nie powodem do waśni! Działania destrukcyjne? Ładny kawał czasu spędziłem na poprawianiu stylu, literówek, technikaliów, linków itp., a Ty mi piszesz o destrukcji? Parę fragmentów, które usunąłem, miało charakter nieencyklopedyczny, były przedstawieniem Twojej opinii, a tego w Wikipedii nie wolno robić. Unikamy też podkreśleń, wytłuszczeń tekstu, wykrzykników itp., bo Wikipedia to encyklopedia, a nie podręcznik.

Ad meritum: jeśli moje poprawki są rażąco błędne, to zdania są rażąco niezrozumiałe. ;-) Oba zdania są chyba źle skonstruowane i trzeba je przeredagować. W pierwszym przeniosłem wtrącenie "co normalnie jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy" na koniec zdania - jest to zgodne z logiką i gramatyką, a jeśli powoduje to błąd merytoryczny, to jest coś nie tak z tym zdaniem. Drugie zdanie: jeśli opisuje ono część poprzedniego procesu, to trzeba napisać to jasno i wyraźnie. Czy poprawne jest w tej formie: "W przypadku żaby wodnej ma miejsce jedynie segregacja chromosomów, która następuje zwykle podczas gametogenezy (tj. przed mejozą), gdy genom jednego z gatunków rodzicielskich jest usuwany."? Michał Ski (dyskusja) 22:13, 10 sie 2012 (CEST)

Hybrydogeneza

Aha, mógłbyś mi jeszcze coś wytłumaczyć? w arcie Hybrydogeneza piszesz Populacja takich hybryd jest więc hemiklonem (naturalnym), ponieważ wszystkie osobniki mają identyczną połowę genomu. Hybrydogeneza jest określana jako hemiklonalny sposób rozmnażania, a termin hemiklon stosuje się też czasem dla pojedynczego osobnika. Dlaczego wszystkie osobniki będą miały identyczną połowę genomu? Czy warunkiem koniecznym dla takiego stanu nie jest pochodzenie ich wszystkich od jednego mieszańca, którego zachowywana część genomu będzie powielana bez rekombinacji? Jeśli populacja będzie pochodzić od nie 1, ale większej ilości mieszańców, bęą one zachowywały niezmiennie różne, pochodzące od różnych gamet swoich rodziców z gatunków macierzystych, genomy. Tak mi się na zdrowy rozum wydaje. Mpn (dyskusja) 08:39, 11 sie 2012 (CEST)

Tak, potomstwo (we wszystkich pokoleniach) pochodzące od jednego mieszańca który powstał kiedyś tam w wyniku bezpośredniego skrzyżowania się żaby jeziorkowej i śmieszki jest hemiklonem. W danym bajorku jednak może występować populacja będąca mieszaniną hemiklonów pochodzących od różnych mieszańców które kiedyś zostały wytworzone niezależnie w wyniku bezpośredniego skrzyżowania się gatunków rodzicielskich. Tak jest chyba w tym artykule Abbott J. K., Morrow E. H. z literarury, na końcu są nawet chyba kolorowe malunki populacji będących mieszaniną hemiklonów. Rzeczywiście mogłoby być to doprecyzowane, chociaż błędu raczej nie ma, bo jest napisane że populacja TAKICH hybryd co sugeruje, że są to kolejne pokolenia tej jednej. Ale mogłoby zostać nieco przeredagowane na przykład poprzez zamianę słowa populacja na przykład na grupa i ewentualne dodanie uwagi, że dana populacja może być mieszaniną takich grup (hemiklonów). Darekk2 (dyskusja) 14:08, 11 sie 2012 (CEST)

Ad:Żaba_wodna

Ad:Żaba_wodna

Napisałeś "W celu pewnego oznaczenia żabę trzeba złapać i torturować". Czy dobrze rozumiem, że żaba na torturach przyznaje się do swoich rodziców? ;-> Pozwoliłem sobie zmienić ten humorystyczny tekst, sprawdź proszę, czy nie doprowadziłem do rażących błędów merytorycznych. :-) A przy okazji - w języku polskim przypisy w indeksie górnym wstawia się bezpośrednio po słowie (bez spacji) i przed znakiem interpunkcyjnym. W angielskim jest inaczej, osoby przyzwyczajone do tekstów angielskich muszą zwracać na to szczególną uwagę. Michał Ski (dyskusja) 17:28, 11 sie 2012 (CEST)

Dla żaby to nic przyjemnego - zginanie lub rozciąganie nóg, przyglądanie się stopom :) Darekk2 (dyskusja) 17:38, 11 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Karol007 dyskusja 15:34, 9 wrz 2012 (CEST)

Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski

Wojciech Pędzich Dyskusja 13:37, 26 lis 2012 (CET)

Lista grzybów Polski

Wojciech Pędzich Dyskusja 13:39, 26 lis 2012 (CET)

Łysostopek szpilkowy i inne

Dobrze, że poprawiasz nazwy naukowe wg Index Fungorum, ale zwróć uwagę, że w tym indeksie tylko część nazw autorów jest napisana pogrubionym drukiem i tylko tę część w infoboksie umieszczamy w wierszu autor. Te niepogrubione nazwiska są boczną, błędną ścieżką taksonomii i pomijamy je. Selso (dyskusja) 19:16, 1 gru 2012 (CET)

Chropiatka cuchnąca i inne

Autor, który napisał ten artykuł popełnił błąd literowy (tylko nie pisz mi, że to niedopuszczalne, bo w twoich artykułach jest ich masa). Należy w takim przypadku artykuł przenieść pod właściwą nazwę. Właśnie to zrobiłem. Wypisywanie notek w dyskusji niewiele daje, często bowiem dyskusje nie są śledzone i zapisane tam uwagi nieraz długo pozostają niezauważone. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:30, 1 gru 2012 (CET)

Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Darekk2/Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić: Nie można przyjąć kryteriów wyboru gatunków cytuję "Zostały na niej umieszczone grzyby pospolite, chronione (które z kolei są zwykle rzadkie) oraz zasługujące na uwagę z innych względów" - szczególnie niedopuszczalne jest sformułowanie - innych względów. Przy założeniu iż lista zawiera wszystkie gatunki występujące w Polsce, mogła by ona być jakąś alternatywą dla Lista grzybów Polski. Jednak należało by poważnie rozważyć scalenie tych dwóch list w jedną całość. Innym rozwiązaniem jest podzielenie listy grzybów polski na podlisty. Wtedy ta lista miała by sens egzystencji o ile kryteria doboru podlist pasowały by do obecnej listy. Reasumując w obecnej formie artykuł nie spełnia warunków encyklopedyczności. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, The boss (dyskusja) 21:44, 24 sty 2013 (CET)

Czy mógłbyś - po tych 3 dniach, które spędzisz bez edytowania - nie zniżać się do poziomu bruku i błota w dyskusjach z innymi? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:26, 24 sty 2013 (CET)

Ja poprosiłem The Bossa o pomoc w podjęciu decyzji i jeżeli masz jakieś pretensje proszę na równi odnoś je do mnie. Jeżeli masz rację i Twoja interpretacja jest prawdziwsza, to proszę wykaż to w normalnej dyskusji. --Pablo000 dysk 22:18, 25 sty 2013 (CET)

Lista grzybów Polski

Spike, godz. 16:09, 2 września 2013 r. 16:09, 2 wrz 2013 (CEST)

Myślę, że po przekierowaniu, pod nową nazwą można spokojnie dalej pracować nad tym hasłem: Grzyby wielkoowocnikowe Polski (historia edycji została przeniesiona). Zachęcam do owocnej pracy.--czachorek (dyskusja) 05:33, 4 wrz 2013 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:45, 30 paź 2013 (CET)

Karczma wawerska

Dzień dobry. Trochę zmieniłam kolejność informacji, bo jednak zasadniczo najlepszy jest układ chronologiczny. Proszę jednak o przyjrzenie się tekstowi, czy jest ok, bo te kolejne odbudowy były trochę niejasno opisane i możliwe, ze niechcący coś pomyliłam. Prosze także w przyszłości w tego rodzaju tekstach konsekwentnie używać czasu przeszłego. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 18:32, 7 lis 2013 (CET)

Pomnik Józefa Piłsudskiego w Wawrze

Czemu usunąłeś bibliografie z tego artu? Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 15 lis 2013 (CET)

Bo dodałem znacznie dokładniejszą w przypisach, zresztą ta została podana za kimś, na razie nie mam tej książki, natomiast tą z przypisów mam.Darekk2 (dyskusja) 21:13, 15 lis 2013 (CET)

Grzyby wielkoowocnikowe Polski

Poprawiłem wszystkie artykuły o gatunkach grzybów występujących w Polsce, tak, że ich nazwy łacińskie są obecnie zgodne z Index Fungorum. a nazwy polskie z polskimi źródłami naukowymi. Zmianie uległo bardzo wiele nazw grzybów. W związku z tym należy w tym artykule przeglądnąć wszystkie nazwy i dostosować ich do tych na wikipedii (podobnie z innymi listami grzybów: Grzyby jadalne i Grzyby trujące). Problem w tym, ze nie wszystkie jeszcze gatunki mają swój odrębny artykuł - przy nieopisanych można się oprzeć [https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Grzegorz_%22Spike%22_Rendchen/Lista_grzyb%C3%B3w_owocnikowych_Polski http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pieczarkowce na liście Spike]. Z tą lista jest jednak problem; ma co prawda poprawne nazwy naukowe ale gorzej z polskimi; Spike kurczowo trzyma się nazwa zaproponowanych przez W. Wojewodę, nawet gdy sa one niezgodne z nazwą naukową. Poza tym jest to wersja robocza i znalazłem w niej dużo błędów. Selso (dyskusja) 21:16, 24 sty 2014 (CET)

nazwy pod kątem Index Fungorum poprawiłem dawno temu, na samym początku Darekk2 (dyskusja) 21:19, 24 sty 2014 (CET)

istotnie; ale wciąż zdarzają się tutaj rozbieżności, np. Hericium coralloides to obecnie soplówka bukowa, a soplówka jodłowa to Hericium alpestre. Dobrze byłoby przeglądnąć i poprawić przynajmniej te niebieskie linki. Selso (dyskusja) 23:24, 24 sty 2014 (CET)

Widzę, że odwaliłeś kawał roboty. Dobrze, że przynajmniej ta lista będzie zgodna nazewnictwem z artykułami na wikipedii. Pozostają jeszcze listy Grzyby jadalne i Grzyby trujące; może kiedyś też się to zrobi. Listę Grzyby chronione w Polsce zostawiłbym bez zasadniczych poprawek; chodzi o to, by wymienione w niej gatunki były zgodne z urzędowym wykazem (znacznie już odbiegającym od naukowego nazewnictwa na Index Fungorum i polskiego na wikipedii). Selso (dyskusja) 09:27, 25 sty 2014 (CET)

To na razie jakieś 2/3. Rzeczywiście nie wiadomo co zrobić z niektórymi gatunkami chronionymi i lepiej je zostawić jak są. Darekk2 (dyskusja) 09:37, 25 sty 2014 (CET)

Grzyby wielkoowocnikowe

Witaj! Twoje hasło o grzybach wielkoowocnikowych zostało zgłoszone do Czywiesza tutaj. Uprzejmie proszę o dokonanie ewentualnych poprawek, gdyby zostały zgłoszone drobne uwagi. Dziękuję z góry za współpracę. Hortensja (dyskusja) 10:02, 25 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Grzyby wielkoowocnikowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 00:21, 1 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Grzyby wielkoowocnikowe

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 19:16, 1 lut 2014 (CET)

Ad:Ksylofag

Ad:Ksylofag

Czy jesteś pewien że Ksylofag pasuje do kategorii "Ekosystemy, biomy i formacje roślinne"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:45, 2 lut 2014 (CET)

• pasuje do martwego drewna Darekk2 (dyskusja) 15:55, 2 lut 2014 (CET)

Arvicola scherman

Cześć. Nie możemy samodzielnie tłumaczyć zwierząt na język polski. Polską nazwę można podać tylko wtedy, gdy opisuje je wiarygodne źródło. Twoją edycję w art. Arvicola scherman cofnąłem. Nie wprowadzaj jej ponownie proszę. Jacek555 ✉ 21:34, 15 lut 2014 (CET)

Darku, na wiki stosujemy tylko informacje uźródłowione. A w sprawie nazewnictwa biologicznego funkcjonuje zasada, że używamy nazw naukowych, chyba że polska nazwa jest dobrze uźródłowiona. Nie tłumaczymy nazw. (Zobacz:Pomoc:Dla_tłumaczy#Zasady_Wikipedii ) Zresztą - teoretycznie - gdybyśmy przyjęli taką opcję, to nie byłoby najmniejszego powodu, by dokonywać tłumaczenia z języka angielskiego. Nawet nie z łaciny. I sprawa rzekomego "karczownika górskiego" nie wiąże się z chęcią utrzymywana w tajemnicy jak nazywają Brytyjczycy czy Amerykanie dane zwierzę. I w sytuacji gdy wyjaśnia Ci ktoś powód zmiany edycji, to zwykle podejmujemy rozmowę, a nie forsujemy swoje zdanie ponawiając zmienioną edycję. Cofnij proszę wprowadzoną edycję, bo wprowadza w błąd jakoby formalnie istniała nazwa polska. Jacek555 ✉ 22:01, 15 lut 2014 (CET)

• Witaj Dokonałeś tłumaczenia nazwy własnej na język polski. Jak zauwazył Jacek nie jest to do końca zgodne z naszymi zasadami. By ich nie łamać prosze dodać weryfikowalne źródło gdzie występuje nazwa karczownik górski. Bez podania źódła takie tlumaczenie łamie zasadę WP:OR --Adamt rzeknij słowo 14:52, 16 lut 2014 (CET)
  • Ten gatunek nazywa się karczownik górski w kilku językach, co można łatwo sprawdzić w Wikipedii. A tłumaczenie znajduje się w jakimkolwiek słowniku tłumaczącym z danego języka na polski.

Darekk2 (dyskusja) 14:59, 16 lut 2014 (CET)

Problem polega na tym, że zasady Wikipedii określają wyraźnie, że nazw własnych nie tłumaczymy, nawet gdyby było to w Twojej opinii - jak to określiłeś w opisie jednej z edycji „dosłowne tłumaczenie”. Nadal jest to bowiem "dosłowne" tłumaczenie ale z nazwy własnej. Nie szukaj więc proszę sposobu jak "obejść" problem, a przyjrzyj się wskazanym zasadom. A one wynikają z troski o to by Wiki była jak najbardziej czysta od naleciałości własnej inwencji osób redagujących. Problemem bywają kolizje nazw zwierząt, które "przetłumaczyli" tłumacze różnych wydawnictw. I wtedy ocena polega na weryfikacji, czy dane źródło podlegało recenzji naukowej. Tak było np. z funkcjonującą, uźródłowioną nazwą podrzędu gryzoni wiewiórkokształtne. Jakiś czas temu na rynku pojawiła się "encyklopedia" obrazkowa dla dzieci p.Strielnikoffa, w której tłumacz wymyślił indywidualną nazwę „wiewiórkopodobne”. Oczywiście ta publikacja nie była poddana recenzji naukowej, więc takie tłumaczenie - mimo, że oddawałoby także sens łacińskiego Sciuromorpha - zostało odrzucone. I problem na tym polega, że dobra jakościowo encyklopedia - a taką chce być Wikipedia - nie może robić odstępstw od przyjętych zasad. Cieszę się z tego, że wykazujesz dużą dozę zaangażowania w kwerendzie nt Arvicola scherman. Nie trać jednak energii na forsowanie swojej wizji wdrożenia nazwy wynikającej z "dosłownego tłumaczenia". Gdyby taka nazwa funkcjonowała w oficjalnie wydanym (recenzowanym) słowniku to byłoby to solidne źródło. Ale translatory nie mogą być za takie uznane. Pozdrawiam, Jacek555 ✉ 18:16, 16 lut 2014 (CET)

Martwe drewno w lesie

Anulowałem Twoje dwie ostatnie edycje ponieważ w języku polskim, w odróżnieniu od angielskiego, odnośniki do przypisów zawsze znajdują się przed kropka lub przecinkiem (wyjątkiem są kropki kończące skróty, stawiane oczywiście przed odnośnikiem). Kenraiz (dyskusja) 08:32, 26 lut 2014 (CET)

• odnośnik za kropką oznacza że dotyczy całego akapitu, przed kropką że tylko całego zdania. Nie ma to nic wspólnego z żadnym językiem, skąd ten pomysł że to z angielskiego. Anulując te edycje wprowadziłeś błędne informacje dotyczące referencji, więc muszę to spowrotem przywrócić.Darekk2 (dyskusja) 10:51, 26 lut 2014 (CET)
  • Odsyłacze do przypisów odnoszących się do równoważników zdań, całych zdań lub dłuższych fragmentów tekstu kończących się kropką składa się przed tym znakiem interpunkcyjnym. (A. Wolański, Edycja tekstów, strona 236, Wydawnictwo Naukowe PWN SA, Warszawa 2008). Też: poradnia.pwn.pl i dyskusja z kawiarenki z podaniem kolejnych źródeł. W języku polskim odnośnik stawia się przed zawsze kropką. Jeśli jest wstawiony w ostatnim zdaniu w akapicie to odnosi się do całego akapitu. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 26 lut 2014 (CET)
    • Tyle że czasami niektóre odnośniki dotyczą pojedynczych zdań, części zdania, a nawet słów w zdaniu, a inne całych grup zdań. Czasami jedynym sposobem jednoznacznego powiązania odnośnika z jakąś informacją jest właśnie wstawienie odnośników dotyczących części zdania (nawet pojedynczych słów) lub zdania przed kropkę, a wiekszej całości za. Na przykład:

Zdanie1. Zdanie2. Zdanie3[1].

Tutaj odnośnik [1] dotyczy na pewno zdania1, z pozostałymi już nie wiadomo o ile nie są zdefiniowane jakieś reguły. A tutaj:

Zdanie1[2]. Zdanie2. Zdanie3[1].

[2] dotyczy pierwszego zdania, [1] nie wiadomo, czy trzeciego czy wszystkich. Tutaj:

Zdanie1[2]. Zdanie2. Zdanie3[1].[3]

sytuacja jest jaśniejsza. [2] i [1] dotyczą pojedynczych zdań, [3] całości. No chyba że wstawiać odnośnik dotyczący akapitu do każdego zdania akapitu.

Zdanie1[2][3]. Zdanie2[3]. Zdanie3[1][3].

Może jest to niezgodne z wymyślonymi przez kogoś regułami w jakiejś książce, ale często nawet takie zróżnicowanie nie wystarcza i niektóre odnośniki i tak sugerują, że w jakimś źródle jest coś czego tam nie ma, zwłaszcza jeżeli niektóre dotyczą nawet pojedynczych słów. W ogóle to liczba pokazywanych odnośników jest za duża, przydałby się jakiś sposób na zastępowanie ich jakimś pojedynczym symbolem, albo ukrywanie w ogóle i pokazywanie dopiero po zaznaczeniu jakiejś opcji na stronie. Darekk2 (dyskusja) 19:32, 27 lut 2014 (CET)

W analizowanym przypadku wystarczyłoby po całym akapicie dać odnośnik do źródła nr 3, jesli potwierdza wszystkie podane informacje i dać sobie spokój z innymi. Jeśli jakieś wtrącenie pochodzi jednak z innego źródła i pozycja nr 3 nic o tym nie mówi – wówczas trzeba zrobić coś w rodzaju: Zdanie pierwsze. Zdanie drugie. Tekst potwierdzony źródłem trzecim[3]. Tekst potwierdzony źródłem drugim[2] i na końcu znów fragment oparty na źródle trzecim[3]. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 28 lut 2014 (CET)

W ogóle to liczba pokazywanych odnośników jest za duża. W tym twoim artykule (Arvicola scherman) to rzeczywiście jest zdecydowanie za duża. Ale zauważ, że w innych artykułach wikipedii tak nie jest. Istnieją ustalone zasady cytowania i warto się z nimi zapoznać i je stosować. Selso (dyskusja) 19:49, 27 lut 2014 (CET)

• wstawiłem część odnośników do komentarza, a tu ktoś wycofał edycję. Oni sami nie wiedzą czego chcą. Cokolwiek by nie było wszystko jest źle. Darekk2 (dyskusja) 13:26, 28 lut 2014 (CET)

Szablon:Test infobox

Witaj! Widziałem, na ostatnich zmianach, że wykonujesz mnóstwo edycji na szablonie {{test infobox}}. Patrzyłem na linkujące i w przestrzeni głównej nie ma żadnych odniesień do niego (i dobrze). Proszę Cię, abyś przeniósł szablon do swojej strony brudnopisu np. Wikipedysta:Darekk2/test infobox. Będziesz wtedy, mógł w innym brudnopisie go testować, wprowadzając zamiast {{test inbobox}} takie coś: {{Wikipedysta:Darekk2/test infobox}}. Też powinno działać. Pamiętaj proszę, że do przestrzeni głównej, do której każdy ma dostęp (czyt. poza przestrzenią prywatną Wikipedysty), wprowadzamy już gotowe produkty, a nie rzeczy które cały czas udoskanalamy i których do końca nie opracowaliśmy. Jeśli masz jakieś pytania lub wątpliwości, pisz na moją stronę dyskusji. Pozdrawiam, Skrzeczu94 (dyskusja) 03:10, 22 mar 2014 (CET)

Czy wiesz – Jezioro Amadockie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 14:27, 2 sie 2014 (CEST)

Już poprawiałem niektóre z tych błędów. Proszę szanować czyjąś pracę! --D'Arnise (dyskusja) 11:00, 4 sie 2014 (CEST)

[1]? Na jakiej podstawie te zmiany? --D'Arnise (dyskusja) 15:18, 4 sie 2014 (CEST)

Zamierzasz w ogóle odpowiedzieć? Link w sekcji zobacz też do tarpana jest do usunięcia, bo tarpan jest już podlinkowany w haśle. Dokładne co do stopnia koordynaty wobec niemożności jednoznacznego określenia również są błędne. Jednoznaczne umieszczenie bagien jako miejsca fikcyjnego wobec przekazu Herodota i Ptolemeusza też chyba na wyrost. --D'Arnise (dyskusja) 00:47, 5 sie 2014 (CEST)

Tarpan jest podlinkowany w tekście oraz pod obrazkiem, ale z drugiej strony wzmianka Herodota to może nawet pierwsza pisana informacja na temat tego wymarłego czy raczej wyłapanego i wybitego przez ludzi gatunku. Bo uważa się żę te białe konie to tarpany. Więc tarpan tutaj jest wyjątkowo ważny. Może nawet najważniejszy, bo takich dziwnych jezior u Ptolemeusza było jeszcze ze dwa, chociaż chyba nie były wspominane u Herodota. Co do współrzędnych - rzeczywiście nie wiadomo na pewno gdzie to jezioro miało być, ale w notce jest teraz zaznaczone że to wpółrzędne źródła Bohu. Poza tym mapka uatrakcyjnia artykuł.
Darekk2 (dyskusja) 12:09, 5 sie 2014 (CEST)

Tarpan jaki by nie był ważny, to jest już linkowany wystarczająco: WP:Linkowanie - Nie należy wielokrotnie linkować do tego samego hasła, zwłaszcza jeśli linki te byłyby położone blisko siebie. Linkowanie można jednak powtórzyć w kolejnych sekcjach lub odległych częściach artykułu, gdy czytelnik mógłby mieć problem z odszukaniem wcześniejszego podlinkowania danego pojęcia.. A błędne koordynaty hasła, są błędnymi koordynatami, jakbyśmy ich nie próbowali na siłę zaszyć w artykule. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 12:57, 5 sie 2014 (CEST)

To nie są błędne koordynaty Darekk2 (dyskusja) 13:16, 5 sie 2014 (CEST)

Link do tarpana był faktycznie niepotrzebny. Z kolei podpisy ilustracji raczej winny stanowić uzupełnienie, a nie odrębną narrację. Zresztą samo zdjęcie tarpanów (nota bene z Holandii?) jest jest IMO niepotrzebne, bo załączane grafiki powinny ilustrować przedmiot artykułu, a nie wątki poboczne. Równie dobrze można by upchnąć zdjęcie rzeźby Ptolemeusza, albo (wybacz żarty) zdjęcia z Litwy gdzie „mogły żyć tarpany, które jak twierdził Ptolemusz żyły nad jeziorem Amadockim”. Czy polska nazwa „bagno Amadockie” jest uźródłowiona? Jacek555 ✉ 14:06, 5 sie 2014 (CEST)

zdjęcie jest bardzo potrzebne, bo pokazuje jak wyglądają tarpany, które były opisane przez Herodota. To znaczy że są jasne.
cytat: zdjęcia z Litwy gdzie „mogły żyć tarpany, które jak twierdził Ptolemusz żyły nad jeziorem Amadockim”
a gdzie ty coś takiego znalazłeś ?? Darekk2 (dyskusja) 14:54, 5 sie 2014 (CEST)

Myślę, że jeśli przeczytasz zdanie, którego fragment przytoczyłeś to zauważysz, że był to żart z próby dopisywania do artykułu ubocznych wątków i niepotrzebnego ich rozwijania. Ilustracja tarpanów, które żyją w innej części Europy, nie jest związana z przedmiotem artykułu. Myślę, że przy zastosowaniu dobrej woli zauważysz, że uwagi kolegów są życzliwe i ukierunkowane na uzyskanie jak najbardziej przejrzystego i dobrego artykułu. Niepokoi mnie jednak, że unikasz merytorycznej dyskusji i odpowiadania na próby innych wikipedystów (@Belissarius, @D'Arnise) ukierunkowane na osiągnięcie konsensusu. Myślę, że warto pamiętać Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, za szczególnym uwzględnieniem, że Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji, ale także że Wikipedia nie jest polem bitwy. Poniżej wklejam rozpoczęty, a nie skończony wątek na stronach Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje. Myślę, że warto z niego korzystać ku dobru całego projektu. Zaproponuj proszę dialog i konstruktywną pracę nad artykułem. W uwagach kolegów nie ma wrogości :) Jacek555 ✉ 08:39, 7 sie 2014 (CEST)

Przeniesiona dyskusja z Czy Wiesz?:

@Darekk2: Dwa pytania: dlaczego zamiast polskiej nazwy rzeki Boh zastosowałeś ukraińską kalkę? Dlaczego opierasz się na anglojęzycznym Herodocie gdy mamy pod ręką polski tekst? BTW - palus to zarówno bagno, jak i płytkie jezioro. Boh na początku swej drogi płynie przez bagnistą równinę. Może w starożytności było to większe i głębsze. Nie trzeba szukać aż na Polesiu. Belissarius (dyskusja) 19:37, 2 sie 2014 (CEST)

Nazw nie tłumaczymy samodzielnie. Czy „bagno Amadockie” jako ewentualna polska nazwa jest gdzieś uźródłowione? ( Na marginesie – „bagno” z małej litery) Jacek555 ✉ 12:27, 4 sie 2014 (CEST)

Nie mogę się porozumieć z autorem, który przywraca błędne językowo i typograficznie rozwiązania. Poza tym, czy naprawdę niezbędne są tam okomentowane ilustracje? --D'Arnise (dyskusja) 15:49, 4 sie 2014 (CEST)

• @Darekk2"Według niektórych osób legendarne Bagna Amadockie mogły znajdować się " - według kogo dokładnie? D kuba (dyskusja) 14:14, 5 sie 2014 (CEST)
  • nie mam czasu na odpowiedzi na zaczepki będące w więkzej części kłamstwami. A to jest podane w literaturze wymienionej na dole. Darekk2 (dyskusja) 14:58, 5 sie 2014 (CEST) (uzupełniam podpis wikipedysty pod wpisem: Jacek555 ✉ 16:43, 5 sie 2014 (CEST))

Darku, nie odpowiadaj proszę nieuczciwymi zarzutami na merytoryczne pytania. Lub wskaż rzekome kłamstwa. Odpowiadaj proszę rzeczowo. Jacek555 ✉ 16:47, 5 sie 2014 (CEST)

Karczma wawerska

Witaj,

zgłosiłem Twoje hasło do Warsztatu Panda - dyskutujemy tam nad poprawkami do zgłoszenia hasła do wyróżnienia: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów lub Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal. Zapraszam do ewentualnej dyskusji. D kuba (dyskusja) 10:54, 8 gru 2014 (CET)

Łacha

Jak już wspomniałem w opisie zmian - "jezioro" i "jeziorko" to wyłącznie terminy rodzajowe i nie są one częścią nazwy obiektu fizjograficznego (patrz wykaz hydronimów KSNG), bo ten nazywa się po prostu Łacha, nie żadne Jezioro Łacha, jeziorko Łacha, czy nawet starorzecze Łacha, po prostu Łacha. Khan Tengri (dyskusja) 20:23, 8 sty 2015 (CET)

Nie zapominaj że zmieniłeś nazwę nie podając żadnego źródła źródła. To ja potem dodałem wykaz hydronimów z książki na stronie KSNG a ty dopiero potem zacząłeś używać tego skrótu. A nazwy są wzięte z literatury. A poza tym KSNG to nie wyrocznia i nie twórca języka polskiego i jedynie słusznych nazw. Wystarczy że ta nazwa jest na początku. Zauważ że w tym wydawnictwie nie ma na przykłda nazw Jezioro Bielawskie Dolne i Jezioro Bielawskie Górne, a takie nazwy są używane w źródłach cytowanych w odpowiednich artykułach, w tym na mapie w książce Biernackiego. Tam jest też nazwa Jeziorko Łacha, inne źródła podają dodatkowe nazwy Jezioro Łacha, Łacha Nowodworska. Czy istnieje zakaz wymieniania tych wszystkich synonimów ? Darekk2 (dyskusja) 20:30, 8 sty 2015 (CET)

Wawer - Murowanka

Witaj. Widzę, że na Commons przywróciłeś kategorie, które usunęłam z obiektu [2]. Murowanka nie jest wpisana do rejestru zabytków, znajduje się tylko w gminnej ewidencji. Nie powinna więc być w kategorii commons:Category:Cultural heritage monuments in Warsaw-Wawer ani commons:Category:Cultural heritage monuments near Zakole Wawerskie, bo tam dodajemy tylko obiekty wpisane do głównego rejestru zabytków nieruchomych. Pozdrawiam. Himiltruda (dyskusja) 21:27, 16 sie 2015 (CEST)

karczownik

Dokładnie tak ma być. Niepotrzebnie zmieniłeś opis w zgłoszeniu ek. Skasowane ma być miejsce zajmowane przez karczownik górski, by tam przenieść w całości (z dyskusją i historią) art. karczownik mniejszy. Nie da się bowiem przenieść artykułu pod zajęte miejsce. W tym celu trzeba skasować poprzednie. A na koniec pod nawą karczownik mniejszy zostanie ustawione przekierowanie do karczownik górski. I będzie ok. Jacek555 ✉ 14:28, 18 lis 2015 (CET)

opis zmieniłem bo wpisałeś kłamstwo. Nazwa karczownik mniejszy była bardzo dobrze uźródłowiona więc takiego uzasadnienia nie wolno ci wpisywać. W dodatku wsawiłeś ten szablon dokładnie w chwili, gdy ja też go wstawiałem co jest wysoce podejrzane. Darekk2 (dyskusja) 14:35, 18 lis 2015 (CET)

Jeśli Cie mogę prosić, to raczej unikaj słów w rodzaju kłamstwo. Ochłoń, bo zarzucasz mi nieprawdę. No i zastanów się co jest „podejrzane”. Jacek555 ✉ 14:47, 18 lis 2015 (CET)

„Polskie nazewnictwo ssaków świata”

Darku, jeśli dokonujesz zmiany nazw zwyczajowych rodzajów (lub innych taksonów wyższych niż gatunek) zwierząt, to rób proszę od razu korektę nazw wszystkich taksonów podrzędnych. Czyli np. po zmianie gatunków w art. nieświszczuki, to sprawdzaj także i zmieniaj nazwy poszczególnych nieświszczuków. Lub - alternatywnie - pozostaw linkowania do aktualnych nazw (czyli nazw naukowych). Bez tego, wchodząc w art,. o nieświszczukach nie ma aktywnych, aktualnych linkowań. Wygląda jakby tamtych artykułów nie było. OK? No i łatwiej zapanować nad tym co już jest poprawione, jeśli robimy to systematycznie w obrębie danego taksonu. Jacek555 ✉ 16:01, 22 lis 2015 (CET)

To ktoś kto pozmieniał nazwy w artykułach na temat poszczególnych gatunków, nie zmienił nazw i linków w opisie rodzaju. Ja zmieniłem nazwy nie wiedząc nawet o tym. A linki po prostu nie działają. Coś tutaj jest nie tak, jakiś błąd w Wikipedii, linki wstawiłem prawidłowo. Wcześniej były nazwy łacińskie, wstawione przez was, też niedziałające, może ze względu na brak przekierowań. To wy musicie aktualizować nazwy linki w opisie rodzaju, jak zmieniacie nazwy w opisach gatunków. Więc pretensje zgłaszajcie do siebie. Ja to właśnie naprawiłem. Ponadto jak zmieniacie nazwy to wstawiajcie prawidłowy numer stron w referencjach, bo wszędzie jest 297 od jakiegoś pierwszego gatunku dla którego przypis został utworzony. A teraz jest w kółko kopiowany. Darekk2 (dyskusja) 16:10, 22 lis 2015 (CET)

Nie rozumiesz mnie. Podczas swojej edycji wstawiłeś polską nazwę dla, ale "unieczynniłeś" link do istniejącego wówczas pod nazwą naukową artykułu Cynomys gunnisoni. Z kolei nie przeniosłeś art nieświszczuk (Cynomys ludovicianus) pod nową nazwę Nieświszczuk czarnoogonowy, więc też w poprawianym przez Ciebie artykule nie był już widoczny. Teraz już poprawiłem. I tylko tyle. Jacek555 ✉ 16:34, 22 lis 2015 (CET)

z tego co pamiętam to te linki były czerwone. W dodatku artykuł "nieświszczuk płowy" na pewno był podczas pisania mojej poprzedniej odpowiedzi, a link był czerwony, tak jakby nie istniał. Więc albo są jakieś błędy w oprogramowaniu Wikipedii albo ktoś manipuluje jakimiś ustawieniami. Nie dość że poprawiam wasze błędy, to jeszcze pretensje. Darekk2 (dyskusja) 16:41, 22 lis 2015 (CET)

Czy wiesz – Macierowe Bagno

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pat158 (dyskusja) 08:22, 21 wrz 2016 (CEST)

Mazowiecki Park Krajobrazowy

Współrzędne geograficzne uroczyska Zielony Ług były prawidłowe (tzn. podane w opisie zdjęcia). Czy chodziło Ci o współrzędne, czy zdjęcie nie przedstawiało Zielonego Ługu? Gripper (dyskusja) 15:38, 22 wrz 2016 (CEST)

To nie są współrzędne Zielonego Ługu ale Czarnego Stawu.Darekk2 (dyskusja) 15:50, 22 wrz 2016 (CEST)

Sprawdzałem współrzędne i wg mnie są prawidłowe dla Uroczyska Zielony Ług. A o jaki Czarny Staw Ci chodzi? Bo ja nie byłem tak nigdy (chodzi mi o Zielony Ług) i może coś źle zrozumiałem? Gripper (dyskusja) 14:19, 23 wrz 2016 (CEST) P.S. Odpisuj mi proszę na moją stronę dyskusji. Będę mógł Ci szybciej odpowiadać.

Już rozumiem o co chodzi. Przejrzałem Twoje ostatnie edycje i już wiem, że chodzi o Czarny Staw, ale ten mało znany. Przepraszam za zawracanie gitary i dziękuję za odp. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 14:23, 23 wrz 2016 (CEST)

Twoje współrzędne to Czarny Staw, nie Zielony Ług. Oficjalne współrzędne są tutaj:
http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html
(np. PRNG - nazwy obiektów fizjograficznych) Darekk2 (dyskusja) 14:28, 23 wrz 2016 (CEST)

Łurzyce / Urzecze

Skoro kolega wie lepiej, mimo dostępu do materiału, to nie będziemy się kłócili o to, że etymologia inna, ale tam są Łurzyce, a nie Łużyce. Ta różnica nazwy konstytuuje różnicę, podobnie ja między Bugiem a Bukiem. A nazwa "Łurzyc" (od "Na Łurzycu) została zawkalifikowana przed językoznawców jako błędna - materiały na ten temat w arcie i historii edycji Urzecza :) Koincydencja, przyznaję, ciekawa. godai^dajesz 21:47, 6 paź 2016 (CEST)

Rzeczywiście w 2012 roku ten sam autor pisze Łużyce, a w 2014 Łurzyce, inni w 2014 roku doszli do podobnych wniosków. Więc wygląda na to że ta nazwa pochodzi raczej od rzeki a nie ługu. Kasuję ten fragment zupełnie, bo jest w takiej sytuacji nie na temat. A w każdym razie sprawa pochodzenia nazwy stała się kontrowersyjna. Chyba nie masz nic przeciwko skasowaniu, w razie czego można coś tam napisać nowego, ale to raczej nie nadaje się jako przykład nazwy. Chociaż nazwa gwarowa jest ważniejsza od nazwy uznanej przez językoznawców, bo to miejscowa ludność tworzy język, a nie oni. Dziękuję za zwrócenie uwagi na to. Co do sprawy pojęcia ług, jest słowo nawet starosłowiańskie a nie stropolskie, ale przydałaby się jakaś poważna literatura, na którą można by się powołać. Darekk2 (dyskusja) 23:09, 6 paź 2016 (CEST)

Rzecz jasna. Na przyszłość tylko rada - odpisuj w dyskusji rozmówcy, nie w swojej - w ten sposób łatwiej na wiki śledzić pojawianie się odpowiedzi i zmian. Pozdrawiam! godai^dajesz 23:21, 6 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Macierowe Bagno

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 19:34, 18 paź 2016 (CEST)

Geomorfologia i hydrologia Wisły w Warszawie

Witaj,

Jesteś autorem tego artu, i dobrze. Jest niezły. Ale tytuł raczej nieszczęśliwy ? Bo co to jest geomorfologia Wisły ? Zmienić raczej należałoby, ale nie chciałem poprawiać Twojej pracy. Warto sięgnąć po coś takiego jak książka Wisła, monografia rzeki. Pozdrawiam. Z Zetpe0202 (dyskusja) 19:31, 23 gru 2016 (CET)

• Zdzisław Biernacki: IV. Geomorfologia i wody powierzchniowe. W: Wisła w Warszawie, Dom Wydawniczy ELIPSA, 2000. To jest artykuł na temat środowiska fizycznego, a nie na przykład historii, mostach, przyrodzie ożywionej itd. Darekk2 (dyskusja) 19:43, 23 gru 2016 (CET)

Nazwy zwyczajowe roślin

Hej. Dzięki za uzupełnienia w artykułach botanicznych.

W zakresie nomenklatury zwyczajowej publikacją porządkującą i ustalającą jej reguły jest "Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski" (Mirek i in. 2002). Nie zawiera wszystkich nazw używanych, ale te najbardziej popularne, a przede wszystkim wskazuje nazwę obowiązującą, zgodną z klasyfikacją naukową w czasie publikacji listy (na ogół). Przez lata tworzenia artykułów o roślinach nazwy polskie zawsze były ustalane na podstawie tej publikacji, przy czym jako źródło pojawiała się standardowo tylko przy wykazie gatunków w artykułach o rodzajach. Tak czy siak, dodając odnośniki do nazw, zamiast dość przypadkowych publikacji w tej kwestii, przynajmniej w odniesieniu do nazwy głównej należałoby dawać odnośnik w formie <ref name="checklist2002">{{VascularPlantsPoland|2002}}</ref> żeby nie wpisywać zyliony razy pełnego przypisu – mamy skrótowy szablon dla tej publikacji). Lista jest dostępna online na stronie: [3]. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 9 lut 2017 (CET)

• Potwierdzam: wszystkie nazwy gatunków polskiej flory podawane są na podstawie Krytycznej listy roślin Polski obejmującej wszystkie gatunki Polski i ten przypis należy podawać przy nazwie. Inne nazwy zwyczajowe są mało ważne. Należy unikać nadmiernego upstrzenia tych nazw przypisami, bo bardzo nieciekawie wygląda takie zdanie upstrzone cyferkami. Jeśli już chcesz koniecznie podawać i uźródławiać te nazwy, to wystarczy pojedynczymi przypisami. Selso (dyskusja) 05:32, 10 lut 2017 (CET)
  • Przecież większość nazw w Wikipedii nie ma nawet odnośników. Więc nawet nie wiadomo skąd je wzięliście. Ponadto jeżeli są odnośniki, to różne, nie tylko z KLRNP. A nazwy są nie tylko takie, jakie są na tej krytycznej liście. ale używane w kluczach Szafera, Mowszowicza i innych. Reasumując przyczepiacie się do tego, bo to jak pododawałem. A Szafer to biblia w zakresie botaniki. Nie możecie wycierać z istnienia polskich nazw tylko dlatego, że nie ma ich w jakiejś książce. W dodatku KLRNP jest już w niektórych przypadkach nieaktualna ... . A na przyklad jalowiec sawiński to jałowiec sawina wg KLRNP, więc cały tytuł artykułu zrobiliście zły gdyby trzymać się KLRNP. Darekk2 (dyskusja) 11:25, 10 lut 2017 (CET)
    • Dziękuję, że uzupełniasz nazwy i dodajesz źródła. Nikt się nie przyczepia – chciałem tylko pomóc i Selso raczej też. Przez lata nie dawaliśmy źródeł do nazw, bo w wikiprojekcie mieliśmy założenie, że dla gatunków krajowych stosujemy krajową listę. Zresztą długi czas, gdy powstawało wiele artykułów, obowiązywało łagodniejsze podejście do weryfikowalności. Źródła wstawiane były przy kontrowersjach lub po rozbudowaniu artykułu. Ponieważ gatunki krajowe miewają wiele (naście, dziesiątki czasem) nazw zwyczajowych (w tym ludowe i regionalne) w obszerniejszych artykułach wyróżniana jest sekcja 'Nazewnictwo', żeby nie zaciemniać sekcji początkowej z definicją. Co do źródeł – Szafer był biblią jakieś pół wieku temu, choć w kwestii nazewnictwa pozostaje ważny, ale z zastrzeżeniami z checklist, bo i on wprowadził kilka błędów, które z racji wagi jego publikacji mocno się ugruntowały i trudno je wyplenić (typu: narecznica/nerecznica). Krajowa lista (2002) oczywiście też już się zdeaktualizowała i trwają prace nad nową edycją, ale póki co nie mamy nic lepszego. Rutkowski ma sporo osobliwych rozstrzygnięć taksonomicznych, co też przekłada się na mianownictwo krajowe. Jałowiec sawina tak nazwany jest w checklist wydanej w 1995, w wydaniu nowszym jest "jałowiec sabiński". Wygląda na to, że baza w Internecie odwołuje się do starego wydania. Nazwy artykułów oparte są na checklist z 2002. Kenraiz (dyskusja) 17:27, 10 lut 2017 (CET)
      • Rzeczywiście nie ma co eksponowć nazw które są inne niż obecnie zalecane. Ale można by je wymieniać kawałek dalej, tak jak to jest w wielu przypdkach robione. Zwłaszcza że do wielu wszyscy są przyzwyczajeni od lat, są one częścią języka polskiego. Encyklopedia powinna podawać takie informacje. Darekk2 (dyskusja) 00:20, 11 lut 2017 (CET)
        • Można tak robić. Należy jednak maksymalnie ograniczyć liczbę przypisów, by nie zrobiła się ze zdania litania szlaczków. Nazwy zwyczajowe podawane są w dziesiątkach różnych pozycji książkowych. Nie ma sensu wymieniania przy każdej nazwie wszystkich tych pozycji, nie ma sensu także wymienianie tylko kilku z nich. Wystarczy jeden przypis. Należy też unikać dublowania tego samego przypisu przy różnych nazwach zwyczajowych. Selso (dyskusja) 10:13, 11 lut 2017 (CET)
          • Zauważyłem, że gdy jest wymieniony tylko jeden przypis na końcu listy nazw, część takich nazw nie znajduje się w wymienionej pozycji. Więc bezpieczniej jest, jezeli każda nazwa ma własne przypisy. Darekk2 (dyskusja) 18:12, 14 lut 2017 (CET)

Rzodkiewnik pospolity i inne

Dobrze, ze nie tworzysz już litanii przypisów. Jest jeszcze inny problem. Zgodnie z zasadami uźródławiania (ogólnymi, nie tylko na wikipedii), przypis uźródławia wszystko od akapitu lub poprzedniego przypisu do miejsca postawienia znacznika. Czy przypis nr 3 uźródławia cały wstęp: Rzodkiewnik pospolity (Arabidopsis thaliana (L.) Heynh.) – gatunek rośliny zielnej, należący do rodziny kapustowatych. Rzodkiewnik pospolity jest w botanice (m.in. genetyce roślin) gatunkiem modelowym (podobnie jak myszy i muszka owocowa w badaniach biologicznych człowieka). Znany też jako rzodkiewnik Thala ?. Jeśli nie, to należy tak przestawić zdania, by uźródławiał to co Mowszowicz podaje w swojej książce, resztę pozostawić bez uźródłowienia Selso (dyskusja) 12:23, 19 lut 2017 (CET)

• Żupelnie nie rozumiem po co to zostało wstawione do mojej dyskusji. W Wikipedii nie ma żadnego wymogu co do liczby odnośnikow. Co więcej, bardzo znacząca część waszych wartykułów nie iest uźródłowiona w ogóle i nie przeszkadza to wam. Nie przeszkadza wam też wymienianie całych łańcuszków nazw zwyczajowych we wstępie. Natomiast czepiacie się jak ja coś dodaję, a zwłaszcza przypisy. Jeżeli chodzi o rzodkiewnika to niestety ale tekst poprzedzający zdanie które dodałem jak wiele innych nie był uźródłowiony. Więc musicie po prostu uźródłowić fragment poprzedzający dopisaną przeze mnie nazwę (która jest uźródłowuiona). A tymczasowo wstawiłem wam szablon {{fakt|data=2017-02}}. Wcześmiej nie dodałem tego szablonu, bo nie podoba się wam wytykanie że nie dodajecie przypisów i kasujecie go. To jest wasz błąd, z którym nie mam nic wspólnego. Uderza wam do głowy jak coś uźródławiam, bo wytyka to wasze błędy. W tym wszystkim chodzi o osobę, to, że to ja to robię i to wam przeszkadza. Stąd to wszystko. Zajmijcie się wreszcie swoimi nie uźródłowionymi artykułami.Darekk2 (dyskusja) 15:18, 19 lut 2017 (CET)

bardzo znacząca część waszych artykułów nie iest uźródłowiona w ogóle – chyba nie rozumiesz co piszesz. Pokaż mi takie arty "nie uźródłowione w ogóle". I przestań dublować przypisy – to jest nieprawidłowe. Selso (dyskusja) 23:16, 19 lut 2017 (CET)

Teraz rzuciłem okiem na jakieś losowe artykuły i znalazło się parę z przypisami do samej systematyki, bez żadnych przypisów do tekstu:

• Wieczornik śnieżny
• Cykoria endywia
• Chaber austriacki
• Aksamitka wąskolistna

Dość dziwne że prawie nigdy nie ma przypisów do Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski, z której to nazwy powinny niby obowiązywać w Wikipedii. Wygląda jakby były stamtąd brane, ale źródło nie jest podawane. Pamiętam jednak z przeszłości ogromną ilość artykułów bez przypisów. Chociaż przynajmniej w jakiejś części była bibliografia. Ale to nie dowód, że informacje w tekście pochodzą z bibliografii. Bibliografia to przecież nie przypisy. Nie były uźródłowione też nazwy zwyczajowe do których od paru dni czasami dodaję źródła, a co spotkało się z taką ostrą reakcją. Chociaż po tym pobieżnym przejrzeniu przed chwilą można odnieść wrażenie, że sytuacja chyba poprawia się jeżeli chodzi o przypisy i większość artykułów je ma. Ale po dokładniejszym przyjrzeniu często okazuje się, że całe fragmenty albo na przykład właśnie nazwy są wzięte z księżyca.

A to że poprawiacie się można sprawdzić przeglądając poprzednie wersje. Na przykład:

• Białoporek brzozowy 2007 rok, brak jakichkolwiek przypisów
• Białoporek brzozowy 2012, przypisy tylko do systematyki
• Białoporek brzozowy obecnie, NOWY, z przypisami

Właśnie pamiętam ogromną ilość artykułów bez przypisów takich jak ten pierwszy powyżej, nawet znacząco dłuższych. Trzeba jednak przyznać, że uzytkownik Selso dodaje przypisy, tak przynajmniej to wygląda po pobieżnym przejrzeniu przed chwilą. Darekk2 (dyskusja) 00:26, 20 lut 2017 (CET)

• Rozbudowałem i użródłowiłem szczegółowo przypisami ok. 2 tys. artów o grzybach. Nawet nie zdajesz sobie sprawy jak wielka to praca. W grzybach od lat jestem praktycznie jedynym autorem. Co do tych kilku podanych przez ciebie artów o roślinach to ułamek procenta wszystkich roślin i bardzo daleko tu do uogólniania bardzo znacząca część waszych artykułów nie iest uźródłowiona w ogóle. No i to waszych - sa one tak samo nasze, jak i twoje. Wiele jeszcze jest tu do uźródłowienia i należy to robić, ale tak, by nie wyglądało to tak, jak ten artykuł. Selso (dyskusja) 08:53, 20 lut 2017 (CET)

Co do przypisów do KLRNP – Kenraiz już pisał: w czasie gdy arty te powstawały nie było wymagane szczegółowe uźródławianie przypisami. Nikt też do tej pory się tego nie domagał. Można to oczywiście nadrobić (i nawet należy). Ja w tej chwili zajmuję się czym innym, niestety muszę się odrywać by poprawiać po tobie zdublowane przypisy. Selso (dyskusja) 08:59, 20 lut 2017 (CET)

Przywrotnik miękki

Nie bardzo zrozumiałem o co tam chodziło, ale najwyraźniej pomieszane były informacje o dwóch gatunkach. Wbrew temu co dopisałeś Alchemilla mollis i A. acutiloba w bazach taksonomicznych i w KLRNP uznawane są za odrębne gatunki. Rozdzieliłem przekierowania i przeniosłem artykuł pod odpowiednią nazwę. Kenraiz (dyskusja) 18:00, 23 lut 2017 (CET)

PS. Odnośnie samych dyskusji – nie odpisuj na wpisy na tej stronie. Inni nie dostają powiadomień o odpowiedziach. Rozmawiamy w Wikipedii w ten sposób, że wpisujemy sobie odpowiedzi nawzajem na stronach dyskusji. Tzn. Jeśli chcesz odpowiedzieć, to załóż wątek pt. np. "Re: Przywrotnik miękki" na stronie Dyskusja wikipedysty:Kenraiz, a nie dopisuj się tu poniżej. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 18:03, 23 lut 2017 (CET)

• Jednak tu odpiszę, bo widać tekst do którego donosi się odpowiedź. Ten artykuł miał tytuł z nazwą zwyczajową jednego gatunku przy równoczesnym używaniu nazwy naukowej drugiego. Więc było widać że coś może być pomieszane. Zauważyłem, że w KLRNP są dwa gatunki. Bałem się jednak je rozdzielać i dostosowałem do tego co było w Wikipedii, uzupełniając jedynie nazewnictwo. Ponadto w większości źródeł przywrotnik ostroklapowy to rzeczywiście synonim miękkiego i chyba niepotrzebnie skasowaliście informację o tym. No i nazwa przywrotnik ostroklapowy (w tym nazwa naukowa) jest o wiele bardziej znana, występuje w kluczach do oznaczania. Darekk2 (dyskusja) 01:48, 24 lut 2017 (CET)

Wierzbówka kiprzyca i inne

Przestań hurtowo wstawiać szablon fakt. Trzeba myśleć i działać pozytywnie. Zamiast „ubogacać” artykuły takimi wątpliwymi „ozdobnikami” odstraszającymi czytelników należy podejść twórczo i uźródławiać artykuły a nie oszpecać jeSelso (dyskusja) 18:29, 3 mar 2017 (CET)

• szablon fakt jest po to, żeby go używać. Kasowanie tego szablonu jest niedopuszczalne. A czytelników odstraszają ewentualnie ci, co wstawiają nieuźródłowioną twórczość własną. Uźródławić musicie wy. Ja swoje nazwy użródłowiam a nawet dopisuję źródła do waszych nazw, o ile jest to coś co mam pod ręką, jak np. KLRNP. Właściwie to tam powinien być wstawiany nie szablon fakt, ale znacznie poważniejszy szablon ponaglający o poprawienie artykułu. To tak jakby naganne było mówienie o kłamstwach partii, a nie kłamstwa partii. Ponadto szablon fakt wstawiam przy okazji uzupełniania nazw i przypisów właśnie i nie to jest zasadniczą częścią tych edycji. Darekk2 (dyskusja) 19:15, 3 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:16, 10 cze 2017 (CEST)

Czy wiesz – Stylaria

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:31, 5 lip 2017 (CEST)

Podziękowanie - Stylaria

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 19 lip 2017 (CEST)

Projektowany rezerwat przyrody Biały Ług

Hej, w ochronie przyrody różnica między projektowanym a planowanym polega na opracowaniu projektu aktu prawnego ustanawiającego rezerwat i skierowaniu go do uzgodnień i konsultacji. Jeśli nie ma takiego projektu aktu prawnego to obiekt jest planowany. Planowanych rezerwatów są setki w skali kraju i zwykle "status" taki nie znaczy nic (znikoma część takich obiektów zostaje rezerwatami). Sam fakt planowania/projektowania ochrony warto wspomnieć w opisie obiektu (Białego Ługu), natomiast nie warto wprowadzać do nazwy artykułu. Ta powinna się zmienić w momencie uznania obiektu za rezerwat przyrody. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 23 wrz 2017 (CEST)

• Wszędzie jest używane określenie "projektowany", nawet chyba był brany trochę pod uwagę przy planowaniu przebiegu i konstrukcji POW. Ponadto chodzi o rezerwat "projektowany", a nie gotowy "projekt" skierowany do konsultacji. Ponadto nie każdy "projekt" to "projekt" skierowany do konsultacji. Podejrzewam że większość projektów nie ma nic wspólnego z konsultacjami. Jakieś ministerstwo nie ma wyłączności na używanie słowa "projekt". No i nie ma nic zlego w napisaniu artykułu nawet o rezerwacie planowanym. Można by ostatecznie zmienić w tytule projektowany na planowany. Nazwę tą zaczęto prawdopodobnie używać w związku z projektowaniem czy planowaniem rezerwatu. Bo Biały Ług to takie dwa torfowiska na tym obszarze, których nazwę prawdopodobnie przeniesiono na ten obszar w związku z planowaniem czy też projektowaniem rezerwatu. Więc tytuł Projektowany rezerwat czy też Planowany rezerwat jest raczej właściwszy. To hańba i wstyd że te torfowiska nie są chronione i ulegają eutrofizacji. Ja też wątpię żeby partyjne złodziejstwo dopuściło do utworzenia tego rezerwatu. Darekk2 (dyskusja) 20:30, 23 wrz 2017 (CEST)
  • Jak chcesz to zostaw, ale boję się, że kiedyś artykuł pod takim tytułem może wylecieć (bo "autoency są tylko istniejące rezerwaty, a różne planowane/projektowane to nie"), podczas gdy opisanie obiektu takim jaki jest (np. Biały Ług (mokradło), bo nie jest to tylko torfowisko, skoro w jego obrębie znajdują się zbiorniki) byłoby rozwiązaniem najbardziej właściwym i bezpiecznym. W moim regionie (zachodniopomorskie), mimo że mamy najwięcej utworzonych nowych rezerwatów w Polsce, są setki takich obiektów planowanych. Warto dawać o tym wzmianki w opisach obiektów (jeśli są źródła), ale nie powinniśmy ich przenosić pod nazwy "Projektowany/planowany rezerwat X", bo to będzie fikcja i powstanie zamieszanie. Kenraiz (dyskusja) 09:44, 24 wrz 2017 (CEST)
    • To było wcześniej pod nazwami Biały Ług (mokradło w Warszawie) i Biały Ług (obszar bagienny w Warszawie). Nie mam siły tego odkręcać. Nawet w Wikimedia powstała kategoria z rezerwatem projektowanym. Nazwy zawsze można zmienić Ten projektowany rezerwat jest bardzo znany, może niech już zostanie pod taką nazwą chociaż przez jakiś czas. Albo kiedyś dopisze się, że nie dopuszczono do utworzenia takiego rezerwatu. Darekk2 (dyskusja) 13:38, 24 wrz 2017 (CEST)

Czy wiesz – Padalec kolchidzki

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 11:53, 21 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Padalec kolchidzki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:06, 6 lis 2017 (CET)

Ryby

Cześć, świetna robota z hasłem Ryby Polski. Dysponujesz wiedzą i źródłami więc może rozbudujesz to hasło dodając tekst o gatunkach reintrodukowanych w naszych wodach, coś o gatunkach wymarłych lub poważnie zagrożonych wyginięciem. Dzięki temu hasło nie będzie tylko tabelą, ale zyska na jakości i kto wie może nawet uzyska wyróżnienie. Co sądzisz o dodaniu zdjęć do tabeli? Jaroz86 (dyskusja) 22:15, 1 lis 2018 (CET)

Zdjęcia by wydłużyły bardzo tą tabelę. Poza tym sporo trzeba by ich dodać. No ale można by to oczywiście zrobić. Albo można by zrezygnować z tabeli na rzecz zwykłej listy i dodać zdjęcia przykładowych gatunków, z prawej strony. Tyle że uwagi zmniejszałyby wtedy przejrzystość tej listy. Darekk2 (dyskusja) 23:12, 1 lis 2018 (CET)

Co do zdjęć to racja. Co sądzisz o rozbudowie hasła informacje o gatunkach reintrodukowanych w Polsce? Jaroz86 (dyskusja) 20:03, 2 lis 2018 (CET)

Wierzba płacząca i Wierzby o płaczącym pokroju

To najlepiej byłoby scalić, bo robi się chaos, zwłaszcza że pierwszy termin po Twoich uzupełnieniach też przestał oznaczać konkretny takson, czy też odmianę... Kenraiz (dyskusja) 11:58, 14 lut 2019 (CET)

• Moim zdaniem lepiej przemianować artykuł Wierzba płacząca na wierzba żałobna 'Chrysocoma', bo jest właśnie o tym kultywarze, i zawsze był o jednym kultywarze lub formie, natomiast artykuł Wierzby o płaczącym pokroju ewentualnie na wierzba płacząca lub wierzby płaczące. Bo to cała grupa wierzb. To nie jest chaos ale próba korekty chaosu. Darekk2 (dyskusja) 12:03, 14 lut 2019 (CET)
  • Właśnie zmieniłem tytuł z Wierzba płacząca na Wierzba żałobna 'Chrysocoma' bo to o tym kultywarze jest artykuł. Chociaż można by to jeszcze inaczej uporządkować, tzn. do dotychczasowego artykułu Wierzba płacąca wrzucić treść Wierzby o płaczącym pokroju, a dla 'Chrysocoma' utworzyć nowy artykuł i tam przenieść treść z dotychczasowego Wierzba płacząca. Efekt końcowy byłby jednak taki sam. Darekk2 (dyskusja) 12:34, 14 lut 2019 (CET)

Czy wiesz – Wierzby o płaczącym pokroju

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 11:33, 16 lut 2019 (CET)

Czy wiesz – Larinioides sclopetarius

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:03, 19 sie 2019 (CEST)

Podziękowanie - Larinioides sclopetarius

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:18, 5 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Darekk2 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:56, 20 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Skuliczek gładki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:44, 22 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Prosionek szorstki

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:52, 22 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Trachelipus rathkii

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:55, 22 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Podliść zwinny

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 15:55, 25 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Prosionek szorstki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:26, 8 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Podliść zwinny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:16, 9 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Trachelipus rathkii

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:44, 12 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Skuliczek gładki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 19 paź 2019 (CEST)

sinica nadbrzeżna

Witam, Czy mógłby Pan wyrazić zgodę na zamieszczenie w naszej bazie te obserwacje samca i samicy w miejscowości Truskaw? Jak rozumiem zdjęcie gatunku zrobione 26 VIII 2016 roku. Mógłby Pan też opisać króßko jakie to było środowisko (siedlisko)? Póki co Będzie Pan widniał w naszej bazie z imienia i nazwiska https://orthoptera.entomo.pl/index.php/autorzy-danych. Przy okazji należy zmienić treść cytowanego źródła bo jest nieaktualna. Z góry dziękujemy Zespół Autorów Orthoptera Polski https://orthoptera.entomo.pl/index.php/prawa-autorskie pozdrawiam MKM Kutera (dyskusja) 19:29, 23 lut 2020 (CET)

• Niestety na tej stronie nie ma żadnego adresu email ani formularza. A sinice były też 13 września 2016, na Zakolu Wawerskim w Warszawie, czyli po drugiej stronie Wisły (https://www.entomo.pl/forum/viewtopic.php?f=79&t=34326). W razie czego mógłbym podesłać jakieś zdjęcia. Nie rozumiem też, o jakie cytowane źródło chodzi bo niczego pod zdjęciem nie cytowałem.Darekk2 (dyskusja) 20:55, 16 maj 2020 (CEST)
  • Więc niestety zrobienie tego o czym Pan pisze jest niemożliwe.Darekk2 (dyskusja) 11:21, 21 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:21, 11 cze 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Darekk2: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Świetlik bezostny Euphrasia exaristata

A są jakieś bazy taksonomiczne, które uznały diagnozę tego taksonu? The Plant List zostało po ostatniej aktualizacji w 2013 porzucone i zastąpione przez World Plants Online, gdzie Euphrasia exaristata uznano już za ambiguous name. Zasadniczo nie opisujemy nieakceptowanych lub niezweryfikowanych ujęć taksonomicznych... Kenraiz (dyskusja) 11:09, 20 wrz 2021 (CEST)

Rzeczywiście THEPLANTLIST odsyła do World Flora Online, a tam nazwa Euphrasia exaristata jest oznaczona jako "ambiguous ".

Do wczoraj jednak

• artykuł opierał się na THEPLANTLIST, a dokladnie Euphrasia officinalis subsp. kerneri (Wettst.) Eb.Fisch.. A jest tam przecież dodane, że to "unresolved name*". W artykule wikipedii zastąpiono nim nazwę tytułową E. picta w styczniu 2017 roku. W dodatku w THEPLANTLIST nie ma informacji o tym, że E. picta to synonim E. officinalis subsp. kerneri. A w takim sensie nazwę tą użyto w Wikipedii. I nikomu to nie przeszkadzało od 2017 roku do wczoraj. Dopiero jak ja to zacząłem zmieniać, zaczęła przeszkadzać THEPLANTLIST.
• w artykule było pomieszanie z poplątaniem informacji dotyczących tytułowego E. picta i E. exaristata. Chociażby endemitem tatrzańskim jest ten drugi a nie tytułowy pierwszy, w czerwonej księdze jest też drugi, a na czerwonej liście pierwszy z tych gatunków, czymkolwiek one są. A wszystko było powrzucane do jednego worka, jako takson tytułowy.
• druga nazwa zwyczajowa "świetlik bezostny" była oznaczona jako wzięta z Krytycznej listy roślin naczyniowych Polski, a to nieprawda, bo to E. exaristata wg czerwonej księgi. W dodatku według tej listy "świetlik nadobny" to E. picta, a nie E. officinalis subsp. kerneri, bo ta nazywa się "świetlik kernera". Więc wyglądalo to jak błędy również w nazewnictwie zwyczajowym.

Co do baz danych uznających E. exaristata to poza przeterminowaną jak się okazuje THEPLANTLIST jest CAToL czy wtórny ale obszerny GBIF. Tam są jednak nie najnowsze informacje i może coś zmieniło się. No i jest dużo mniejszych baz, jak chociażby BioLib.cz. Nazwa ta jest też w wielu artykułach na temat Tatr. Ponadto Staszkiewicz czyli odkrywca krajowych stanowisk tego może i podejrzanego taksonu w swoim artykule pisze, że w 1972 roku E.exaristata był włączony do E. picta. A przede wszystkim nazwa E.exaristata jest w Polskiej Czerwonej Księdze Roślin z 2014 roku. I nawiasem mówiąc to był powód zauważenia przez mnie poważnych nieścisłści a nawet błędów w artykule Wikipedii.

Jeżeli chodzi o bazę World Flora Online to

• E. exaristata rzeczywiście jest oznaczona jako "ambiguous"
• E. picta jest uznany za synonim E. officinalis subsp. kerneri, czyli niestety tak jak było w artykule Wikipedii do wczoraj ...

Jednak

• E. officinalis jest uznana za "ambiguous" (jak zwykle), co chyba nie trzyma się w ogóle kupy w świetle uznania E. officinalis subsp. kerneri
• Nazwa E. picta jest bardzo powszechna w artykułach i nie za bardzo wiadomo, skąd wzięła się informacja że to E. officinalis subsp. kerneri
• oznaczenia typu "ambiguous " mogą wskazywać na to, że autorzy bazy danych nie dotarli do informacji na temat danego taksonu

Krótko mówiąc chodziło o poprawienie chaosu w artykule (E. picta/E. exaristata nie wspominając o E. officinalis subsp. kerneri), w tym połączenia z Czerwoną Księgą Roślin gdzie jest E. exaristata, oraz niezgodności z THEPLANTLIST cytowaną w wersji tej do wczoraj.Tak nawiasem mówiąc systematyka Euphrasia jest trudna, panuje w niej chaos. Jest nawet jakiś artykuł z wyjaśnieniami na ten temat. Jeżeli 'E. picta' to teraz E. officinalis subsp. kerneri to trzeba by z powrotem przywrócić tą nazwę, ale chyba potrzebny byłby jakiś artykuł na dowód, że tak jest. Bo nie wiadomo skąd to wzięli. Darekk2 (dyskusja) 12:58, 20 wrz 2021 (CEST)

Ano, temat jest ciężki jak diabli. Poszczególni autorzy mogą opisywać najróżniejsze taksony i dla każdego synonimu z definicji można znaleźć jakąś wiarygodnie wyglądającą diagnozę taksonomiczną, dlatego same publikacje źródłowe wyróżniające dany takson, o ile nie zostaną wyraźnie przyjęte przez środowisko naukowe i ujęte w aktualnych, wiarygodnych bazach taksonomicznych, są bardzo wątpliwym źródłem do rozstrzygania w Wikipedii o taksonomii. Podobnie jest problem z lokalnymi/regionalnymi opracowaniami – o ile nie bazują na uznanych bazach taksonomicznych, to z reguły jest tam sporo odmiennych ujęć względem tych samych roślin z innych obszarów. The Plant List (TPL) odsyła do World Flora Online, ale ta baza na ogół wkleja dane ze starej TPL i w efekcie coraz bardziej się starzeje. Kew Gardens opuściło tę inicjatywę i zaczęło publikować własną, na bieżąco aktualizowaną bazę Plants of the World Online (POWO), a teraz zawiązało konsorcjum publikujące The World Checklist of Vascular Plants, generalnie deklarowane jako zgodne z POWO (czyli teraz już chyba będzie odwrotnie – POWO będą aktualizować zgodnie z wynikami weryfikacji tworzonymi w konsorcjum). Lokalne rozstrzygnięcia (biolib.cz, worldplants.de i polskie czerwone księgi) mają w kontekście weryfikacji wiodących, światowych zespołów taksonomów znaczenie niewielkie. W tym wypadku najważniejsze jest jednak to, że faktycznie te rozstrzygające status diagnozy taksonomicznej bazy danych nie dają jednoznacznej informacji. W takim wypadku warto pisać po prostu ostrożnie o "niepewnych/niezweryfikowanych" ujęciach, a w konsekwencji o tym, że dany takson jest "prawdopodobnie" endemitem/występuje tu i tam itd. Kenraiz (dyskusja) 15:27, 20 wrz 2021 (CEST)

No tak, może najlepszy byłby odrębny artykuł o Euphrasia exaristata. W 2009 roku Mirkowa i Mirek wymieniali Euphrasia exaristata. To znani autorzy:

Distribution patterns and habitats of endemic vascular plants in the Polish Carpathians

Fitogeograficzne aspekty endemizmu w Polsce

Są też słowackie artykuły nawet z 2020 roku gdzie jest wymieniany ten gatunek. Darekk2 (dyskusja) 22:08, 20 wrz 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)