Dyskusja wikipedysty:Imperial
Chrześcijaństwo
[edytuj kod]Witam. Mam pytanko odnośnie tej edycji. Przecież podane źródło wyraźnie wskazuje na to, że rezolucja dotyczyła właśnie chrześcijan (nie ogólnie, ale konkretnych ataków właśnie na chrześcijan). Jeśli było inaczej, to dobrze byłoby znaleźć potwierdzenie w jakimś źródle, ale ten artykuł wyraźnie wskazuje, że rezolucja dotyczyła chrześcijaństwa. TR (dyskusja) 16:45, 5 lut 2011 (CET)
- OK, ale w takim razie wypadałoby podać link do jakiegoś źródła (najlepiej samej rezolucji), bo w tej chwili to trochę wprowadza w błąd - tzn. jest sytuacja taka, że artykuł mówi, że ogólnie, a źródło, że właśnie chrześcijaństwo. Zająłbyś się tym? Pozdrawiam! TR (dyskusja) 00:30, 7 lut 2011 (CET)
Bez jakichkolwiek danych to substub, do usunięcia. I nie zapomnij o źródłach z których dane podasz. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 18 lut 2011 (CET)
Rzeki,strugi itd.
[edytuj kod]Ładnie ci to wychodzi.Chociaż nie raz poprawiłem po tobie.Nie zrażaj się tym:=) pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 18:23, 4 maj 2012 (CEST)
Witaj, czemu w definicji Kamienioka zmieniłeś strugę na strumień, w dokumencie Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych jest podane, że to struga? Olos88 (dyskusja) 20:46, 4 maj 2012 (CEST) Podobnie zresztą, jeśli chodzi o Suminkę. Olos88 (dyskusja) 20:49, 4 maj 2012 (CEST)
- Hmm, a jesteś pewny że wszystkie cieki wodne z powierzchnią zlewni mniejszą niż 20 km2 to strumienie? Olos88 (dyskusja) 20:54, 4 maj 2012 (CEST)
- Ja specjalistą z tej dziedziny nie jestem, więc sam polegałem na tym co jest we wspomnianym dokumencie. Generalnie, jeśli podajemy już że jest to strumień, to należałoby dać przy tym odpowiedni przypis, skąd mamy tą informację, np. w tych moich artykułach należałoby podać, że zgodnie z takim a takim źródłem powierzchnia zlewni tego cieku wodnego wynosi tyle i tyle, co zgodnie z informacjami zawartymi [tu źródło] oznacza, iż mamy w tym przypadku do czynienia ze strumieniem. Można też wspomnieć w tym samym przypisie, że KNMiOF błędnie podaje, iż jest to struga/potok, z tym że musimy mieć pewność, że tak jest, inaczej rzeczywiście należałoby to cofnąć. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 21:15, 4 maj 2012 (CEST)
Strugi
[edytuj kod]Cześć! Linkując strugi w ten sposób: [[Struga]], podajesz link do strony ujednoznaczniającej (struga) – poprawny odnośnik to Struga (hydrologia). Również [[Ciek wodny]] kieruje do przekierowania, wystarczy sam Ciek. Pozdrawiam! Hurricane Joan (dyskusja) 21:31, 5 maj 2012 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
[edytuj kod]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
.png)
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:15, 8 maj 2012 (CEST)
Gównopis
[edytuj kod]Rozumiem, że ludzka wrażliwość i zrozumienie tego, co jest właściwe a co nie już nie istnieją i ludzie stracili wszelkie resztki mózgu> Wojciech Pędzich Dyskusja 14:09, 24 mar 2013 (CET)
- Mam Ci nabluzgać twierdząc, że to zupełnie naturalne? Naprawdę? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:13, 24 mar 2013 (CET)
- Wiele rzeczy nie jest w świecie regulowanych. Na przykład nie mówi się nic o tym, czy wolno defekować w windzie. Albo czy wolno jechać na tylnym kole na drogach żwirowych. Ale ludzie pewnych rzeczy po prostu nie robią. Czy to takie trudne do zrozumienia? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:17, 24 mar 2013 (CET)
PUA
[edytuj kod]Serdecznie dziękuję za głos "Za" w moim PUA. Był on dla mnie bardzo ważny. Pozdrawiam Ty221 (dyskusja) 14:12, 24 mar 2013 (CET)
Słowianie
[edytuj kod]Nie, po prostu ktoś w końcu zrobił z tym porządek. Trzeba skończyć z przenoszeniem na Wiki twórczości internetowych "genetyków", piszących bzdury o jakichś pra-aryjskich haplogrupach, których najwięcej jest oczywiście w krwi czystych rasowo Słowian. Obszerny autorski esej, który jako jedyne "źródło" ma podany link do en wiki - na to nie ma i nie może być miejsca. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 25 mar 2013 (CET)
Cześć. Anulowałem Twoją edycję, ponieważ zasadniczo zgodnie z WP:Kategoryzacja nie dodajemy nadkategorii, jeżeli artykuł znajduje się już w podkategorii. Tutaj nadkategorią jest „pszczelarstwo”, a podkategorią – „historia pszczelarstwa”. Tar Lócesilion|queta! 23:55, 25 cze 2013 (CEST)
Ad Nowy system powiadomień
[edytuj kod]Zgadzam się z Blackfishem [1]. Dodam, że styl Twojej wypowiedzi przypomina mi stylistykę publikacji naukowych. Zaskoczyło mnie to. Chociaż zaleca się, żebyśmy pisali tam „uznać należy” zamiast „myślę, że” – do tego użyłeś takich słów, jak „nadużycie”, „iż”, „powyższe” oraz ciekawej konstrukcji „jako taki nie może być wiążący” – to wydaje mi się, że tu, w Wikipedii, możemy pisać bardziej potocznie. Śmiało więc.
Najpierw piszesz, że inicjator dyskusji pisze pozamerytoryczne komentarze, co także mnie zaskoczyło, bo wg mnie inicjator dyskusji jest ostatnią osobą, która pisze nie na temat. (No chyba, że nie zrozumiałem Twoich intencji, co jest możliwe.) Następnie zakwestionowałeś głosowanie z powodów formalnych (brak terminarza) i chyba przeoczyłeś ten tekst, do którego odwołał się Blackfish. Gorąco Cię zachęcam, abyś opisał mi powody sceptycznej oceny Echo. Wtedy i my obaj lepiej poznamy swoje stanowiska, i czytelnicy naszych stron dyskusji będą wiedzieli, kto jakie ma właściwie zastrzeżenia. Tar Lócesilion|queta! 18:39, 1 sie 2013 (CEST)
Pytanie
[edytuj kod]Czy przejrzałeś tę pracę o Etnografii z r. 1981 i czy tam faktycznie jest fraza o zawłaszczeniu dożynek przez Kościół Katolicki? Na której stronie? Chodzi mi o tę Twoją edycję [2], w której taką frazę dopisałeś do wcześniej istniejącego zdania z wcześniej wstawionym w/w źródłem. --Piotr967 podyskutujmy 22:08, 15 sie 2013 (CEST)
Zgłoszenie problemów administratorom
[edytuj kod]Witaj. Na stronie Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wikipedysta:Imperial zgłoszone zostały problemy z Twoimi edycjami. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 15 sie 2013 (CEST)
- Dożynki zostały schrystianizowane gdzieś w epoce nowożytnej, najpóźniej w połowie XIX wieku. Twierdzenie że "współcześnie (tj. A.D. 2013) dożynki zostały zawłaszczone przez Kościół katolicki" to robienie niemerytorycznych, ideologicznych wpisów. Podobnie możemy wpisać że "Wielkanoc została zawłaszczona przez Kościół katolicki", bo cała obrzędowość jest przedchrześcijańska - tylko po co, w jakim celu? Genezę święta i jego obrzędowości podajemy w odpowiedniej sekcji hasła ze źródłami, pisząc encyklopedycznym językiem. Wstawianie do haseł o najważniejszych katolickich świętach dopisków że "współcześnie zostały zawłaszczone przez Kościół katolicki" jest co najmniej niepoważne. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 16 sie 2013 (CEST)
- Odblokowałem Twoje konto, ale Twoje edycji budzą we mnie spore zmartwienia. Tutaj nie jest prawdą, że źródło jest poniżej. Jest napisane "W dziele "The Christmas Encyclopedia" czytamy: (...)". Nie ma żadnego przypisu, ani nic. Jak pojawi się przypis z pełnym opisem bibliograficznym, to można pomyśleć o takiej zmianie. Ta edycja – wpradzie przypis jest, ale wyjątkowo słaby opisany (informacja o zawłaszczaniu, to już dość poważny zarzut, więc zasługuje na poważne uźródłowienie). Jeśli jesteś w posiadaniu tej publikacji lub innego rzetelnego źródła stwierdzającego taki fakt, to zamieść je w artykule (obecnie nie ma nawet numeru strony!). A w tym wypadku całkiem się pomyliłeś. Nie należy boldować w artykule jakichkolwiek rzeczy z wyjątkiem tytułu w leadzie hasła. W przeciwnym wypadku, Wiki nie zachowuje neutralności, promując jakieś poglądy. Nie popełniaj proszę takich błędów w przyszłości. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:12, 16 sie 2013 (CEST)
Blokada
[edytuj kod]Za ten wpis, który jest co najmniej niezgodny z netykietą (a nawet może być uznany za atak osobisty) otrzymujesz 3 dni blokady. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:21, 16 sie 2013 (CEST)
Cofanie zmian
[edytuj kod]Bardzo Cię proszę, byś zaprzestał cofania zmian.
- W haśle Boże Narodzenie po raz kolejny dublujesz informację kopiując fragment z hasła (w dodatku nieuźródłowiony) do nagłówka. Po co?
- w haśle Noc Kupały usuwasz szablon "fakt" wstawiony przez Wikipedystę Лобачев Владимир, włączając się bez potrzeby "na trzeciego" do trwającej od dłuższego czasu wojny edycyjnej między wikipedystami Лобачев Владимир oraz Reguly. Na chwilę obecną Лобачев Владимир dodaje uźródłowioną informację, którą Reguly usuwa. Poprosiłem Reguly o wyjaśnienie, sprawa jest w toku, nie ma potrzeby byś angażował się w ten spór jako osoba trzecia.
Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 10:55, 11 wrz 2013 (CEST)
- Gdzie Ci napisałem, że cofasz moje edycje? Napisałem, że niepotrzebnie angażujesz się w trwającą od kilku miesięcy wojnę edycyjną między dwoma użytkownikami (Лобачев Владимир i Reguly) i byś nie cofał uźródłowionych edycji Лобачев Владимир bez wyjaśnienia z nim tej sprawy. Przyjm to do wiadomości. Hoa binh (dyskusja) 14:40, 13 wrz 2013 (CEST)
Linki wewnętrzne
[edytuj kod]Cześć! Wybacz, że wycofałem zmiany, jakie wprowadziłeś w Polskie nazewnictwo popularne ryb, ale w tym artykule oryginalny zapis nazw ma szczególne znaczenie przy porządkowaniu nazw i linków wewnętrznych. Ponadto artykuł jest dość duży. Ze względów technicznych musiałem go podzielić na kilka mniejszych. Twoje zmiany dodały mu bajtów. Zmiany, które wprowadziłeś w innych artach biologicznych również utrudniają kontrolę poprawności linkowań, a nie wnoszą żadnej wartości merytorycznej, dlatego będę Ci wdzięczny, jeśli ich zaprzestaniesz :) Liczę na zrozumienie i pozdrawiam. Ark (dyskusja) 22:04, 24 sty 2014 (CET)
- Dziękuję. Zapewniam Cię, że to tylko kwestia organizacyjno-techniczna. Pracuję nad tymi nazwami od długiego czasu i mam jeszcze dużo do zrobienia. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 22:38, 24 sty 2014 (CET)
Prośba
[edytuj kod]Wotaj. Dorzuć proszę źródło/przypis do tej informacji [3]. I uwaga - widziałeś szablon? Mimo to dodajesz następne nie poparte źródłem wiadomości. Qpczik (dyskusja) 00:16, 6 mar 2014 (CET)
Zaproszenie do odnowionego Wikiprojektu Polityka
[edytuj kod]
.
Witaj!
Ogłaszam nowy nabór do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Przed laty deklarowałeś zaangażowanie, wpisując się na listę uczestników Wikiprojektu. Jeśli nadal chcesz tworzyć i i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych, proszę wpisz się na nową listę Wikiprojektu i zachęcam do współpracy!
Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 11:00, 3 cze 2014 (CEST)
Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!
[edytuj kod]Dzień dobry!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)
