Dyskusja wikipedysty:Ja(muszka)

Drodzy redaktorzy, tworzycie wirtualną rzeczywistość posługując się dostępnymi tylko wam środkami. Przykładem jest potraktowanie mojej próby korekty hasła 'Potok Służewiecki' polegającej na eliminacji zapisu związanego ze stosowaniem potocznego nazewnictwa. Aby uzasadnić utrzymanie kolokwialnej, alternatywnej nazwy 'smródka' w odniesieniu do Potoku autor posłużył się przypisem do 'materiału źródłowego' o wątpliwej reputacji (taki 'materiał źródłowy' za chwilę mogę sam stworzyć). Trzeba przyznać, że istotnie wielu mieszkańców okolic, przez które przepływa ów potok, nie ma nawet pojęcia jak on się naprawdę nazywa i mówi o nim 'smródka', bo w przeważającej większości jest to tzw. ludność napływowa (bez urazy). Gdyby chodziło o byle jaki element warszawskiego krajobrazu można by uznać, że nie ma to większego znaczenia. Tymczasem rzecz dotyczy tego, co dla Warszawy, jej rodowitych mieszkańców i, jak sądzę, innych zainteresowanych ma zupełnie niezwykłe znaczenie. Jest to bowiem jedyna, płynąca na znacznym odcinku nadal wierzchem, pozostałość po dość licznych historycznie potokach spływających z wysoczyzny warszawskiej ku Wiśle. Nawiasem mówiąc niektóre z nich, pochowane w ziemi dają jeszcze o sobie znać w szczególny sposób (patrz dawny potok Tamka i historia z zalaniem 'tunelu piskorskiego'). Jaki jest więc zatem sens w utrwalaniu trywializmów w opisie, który ma przede wszystkim dostarczać rzetelnej wiedzy o istotnym znaczeniu. Proszę zapoznać się z następującym dokumentem: http://michal_wasilewicz.users.sggw.pl/renaturyzacja-zaoczne/cwiczenia/prezentacja-zmiany%20potoku.pdf Jest to przykład należytego potraktowania tematu. Wprawdzie na wstępie występuje i tutaj termin 'smródka', ale przecież nie jest to opis encyklopedyczny i ta informacja ma jedynie charakter nawiązania do tematu. Reasumując uważam, że tworząc coś na kształt internetowej encyklopedii nie powinno się upowszechniać informacji, które maja charakter ulotny. Chyba, że chodzi o tworzenie wirtualnej rzeczywistości (?). Gdybyśmy przyjęli taką konwencję tworzenia wikipedii, to należałoby może przykładowo wymieniać wszystkie potoczne epitety (rzecz jasna oprócz obraźliwych) przypisywane Jaruzelskiemu, Komorowskiemu lub Tuskowi.

Ulica Barwna w Warszawie

Cześć. Dzięki za rozwijanie haseł Wikipedii. Mam jednak wielką prośbę: postaraj się dostosować własne artykuły do standardów Wikipedii. W artykułach dodajemy linki wewnętrzne i kategorie (dzięki temu czytelnicy szybciej mogą przejść do powiązanych z hasłem pojęć). Także pogrubiamy tytuł. Napisane przez Ciebie hasło tych elementów nie zawierało. Przeczytaj proszę zalecenia edycyjne, a szczególnie jak tworzyć linki i jak należy dodawać kategorie. Zobacz też proszę jak wygląda choćby Ulica Akademicka w Warszawie czy inne hasło z kategorii Ulice i place Warszawy. Możesz tam zobaczyć infobnoks - miło by było gdybyś i Ty go dodała, i co bardzo ważne źródła! Zwiadowca²¹ 12:57, 10 gru 2009 (CET)

Super :) Bardzo ładnie. troszeczkę poprawiłem, ale i tak jest fajnie. Mam jednak pytanie. Owa ulica jest na Mokotowe (taka jest kategoria na commonsie) czy jak Ty podałaś na Ursynowie? Zwiadowca²¹ 13:17, 11 gru 2009 (CET)

Witaj, Zwiadowco! Postaram sie w najbliższym czasie zrobić fotkę jedynej ocalałej kamienicy stojącej przy jedynym ocalałym fragmencie ul. Barwnej. Nie mam jeszcze doświadczenia z umieszczaniem materiałów w Wikimediach, ale będę próbował. Będzie można wówczas zamienić fotkę, która jest teraz, a dotyczy ul. Rolnej.

Musiałem chyba coś przeoczyć, skoro pytasz o lokalizację ul. Barwnej. Ta ulica istotnie znalazła się po wojnie (nie bezpośrednio, lecz dopiero od 1951 r., kiedy poszerzono znacznie granice m.st. Warszawy) w granicach Mokotowa. Od czasu wydzielenia Ursynowa (dopiero w 1994 r.) jako odrębnej dzielnicy, cała ulica znalazła się na terenie Ursynowa. Pomijając wspomniane wyżej zmiany :

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Ulica Barwna w Warszawie nie spełniają niestety tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Zwiadowca²¹ 22:55, 11 gru 2009 (CET) administracyjne ul. Barwna od zawsze była traktem ursynowskim.

O prowadzeniu dyskusji

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Zwiadowca²¹ 22:55, 11 gru 2009 (CET)

Dobrze, że użytkownik uzupełnił biogram prof. Marka Okólskiego. Duży plus.

Zientarski

Doradzałbym więcej pokory wobec projektu, który bez swoich "wilczków-wikimajsterkowiczów" nie byłby największym portalem informacyjnym na świecie, dorównującym Britannice, a w Polsce PWN-owi. Więcej pokory i mniej zadufania, bo kimkolwiek jesteś - profesorem czy gimnazjalistą, senatorem czy stróżem - owe "wilczki-wikimajsterkowicze" in corpore (a niejeden z nich być może nawet indywidualnie) zrobili dla popularyzacji wiedzy, niż Ty. Pamiętaj o tym!...

Pamiętaj też o tym, że Wikipedia to nie forum dyskusyjne dla frustratów, a dyskusja hasła nie służy do tego, by okazywać innym swoją - rzekomą - wyższość.

Julo (dyskusja) 15:08, 12 gru 2009 (CET)

Witaj, Julo!

Uprzejmie Cię proszę, abyś zechciał mi więc wyjaśnić, co daje Tobie prawo traktowania innych z tak niewyszukaną wyższością i arogancją. Oto piszesz do nieznanego sobie człowieka pouczając go na wstępie ("Doradzałbym więcej pokory..." i "Więcej pokory i mniej zadufania...") i strasząc (dwukrotne "Pamiętaj o tym..."). Pomijam passus o frustratach. To dużo za dużo jak na 4-zdaniowy tekst. Tymczasem nie znajduję z Twojej strony najmniejszej próby merytorycznego ustosunkowania się do moich uwag dotyczących opisu hasła "Ulica Puławska w Warszawie", bo na tym Twoja - z socjologicznego punktu widzenia - interesujaca wypowiedź się niestety kończy. I jeszcze jedno na koniec - porównanie Wikipedii do Britaniki jest równie niestosowne jak porównanie pospolitego ruszenia do zawodowej armii. "Znaj proporcjum, mocium panie!", jak mawiali nasi pradziadowie. I kto tu mówi o pokorze i zadufaniu?

Pozdrawiam Cię serdecznie,

Ja(muszka) (dyskusja) 21:16, 13 gru 2009 (CET)Ja(muszka)

• Upoważnienie do reprymendy dałe(a)ś mi sam(a) swoją własną arogancją w dyskusji hasła o Zientarskim, na którą pozwoliłe(a)ś sobie w trzecim dniu własnej aktywności jako zarejestrowanego użytkownika Wikipedii, mając za sobą ledwie kilka edycji. Reprymenda ci się należy dlatego, że do samej treści hasła o Macieju Zientarskim nie wniosłe(a)ś kompletnie nic, z całkowicie nieuzasadnioną wyższością nazywając innych "wikimajsterkowiczami", chociaż sam(a) mógłbyś(mogłabyś) - jak wynika z twego wkładu jako zarejestrowanego użytkownika - przez owych "wikimajsterkowiczów" nazwany(a) zwykłym żółtodziobem. Takich zachowań nie akceptujemy w społeczności Wikipedii.
  O ulicy Puławskiej nigdzie nie wspomniałem ani słowem i hasło to w ogóle mnie nie interesuje.
  Zważ przy tym, że moja reprymenda jest łagodna i całkowicie uzasadniona, mam więc nadzieję, że skuteczna.
  Porównania Wikipedii z Britaniką dokonywali już przede mną ludzie znacznie bardziej od nas obu uprawnieni do takich porównań, a tych porównań wyniki były publikowane przez bardzo poważną i opiniotwórczą prasę brytyjską, nie szukając daleko - w Guardianie. Pospolite ruszenie dwieście ileś lat temu pokonało w Ameryce zawodową armię królewską, pamiętaj o tym, co z tego zwycięstwa powstało...
  Przypominam przy tym, że żadna ze stron Wikipedii nie jest forum dyskusyjnym i bardzo proszę żadnej z nich (również stron dyskusji użytkowników) tak nie traktować.
  EOT.
  Julo (dyskusja) 21:45, 13 gru 2009 (CET)
  • No cóż, jeśli najważniejsze dla ciebie w tej historii jest to, czym jest Guardian i kto go finansuje, a nie niezbity fakt iż zachowujesz się w Wikipedii niestosownie, to życzę sukcesów na forum onetu i w innych miejscach odpowiedniejszych dla twoich genialnych wynurzeń i walki z Kremlem.
    Tym razem już na dobre End Of Topic, zechciej mi już więcej nie zaśmiecać dyskusji. Jak masz coś wartościowego do napisania to napisz jakieś nowe hasło, albo uzupełnij braki w istniejących, a nie marnuj mój czas. Julo (dyskusja) 10:32, 14 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Maciej_Zientarski

Zapewne chodzi o ten wpis. Nie wiem jaki on ma sens ten wpis. Wiesz dlaczego w haśle prawie nie ma biografii? Bo jej nie napisałeś. Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Przed zapisaniem daj jednak podgląd, aby jednak było ich jak najmniej. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj na stronach testowych.

Pozwolę sobie zacytować jeden z punktów WP:Czym Wikipedia nie jest:

Użytkownicy powinni pamiętać, że nadrzędnym celem ich edycji jest tworzenie encyklopedii. Pogawędki z pozostałymi uczestnikami projektu na tematy związane z Wikipedią prowadzić można na stronach dyskusji użytkowników.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.Zwiadowca²¹ 21:52, 13 gru 2009 (CET)
Aha, odpowiedzi udzielamy na stronie pytającego, jednocześnie nie musimy cytować pytającego, ani odpowiadać na swojej stronie dyskusji.

Ulica Barwna w Warszawie

Zapoznaj się też z Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda Zwiadowca²¹ 12:41, 14 gru 2009 (CET)

Nie pisze tego mnie, tylko w poczekalni. Zwiadowca²¹ 21:23, 14 gru 2009 (CET)

Ulica Puławska w Warszawie

Nie ma na commonsie kategorii commons:Category:Pulawska Street in Warsaw jest natomiast commons:Category:Puławska Street in Warsaw. Poza tym nie widzę sensu (ani potrzeby) pisania skrótu imienia w nazwie ulicy. Przejrzałem kilka haseł i nie ma w nich pierwszej litery imienia - nie ma sensu więc dawać tego i tu. Zwiadowca²¹ 21:07, 15 gru 2009 (CET)

Ulica Rolna w Warszawie

Pisałem już o tym, byś dodawał źródła. Ponieważ tego nie zrobiłeś w tym haśle to przywróciłem wcześniejszą wersję. Zwiadowca²¹ 21:09, 15 gru 2009 (CET)

Jedną z zasad Wikipedii jest weryfikalność. Jeśli ktoś (nie tylko Ty zresztą) dodaje do artykułu jakąś treść, ale nie podaje źródeł owych informacji to taka zmiana nie jest weryfikowalna. O ile za pierwszym razem Cię ładnie upomniałem, to teraz za każdym kolejnym będę już rewertował. Zwiadowca²¹ 00:02, 17 gru 2009 (CET)
PS. Nic mi nie wiadomo żebym był Twoim przewodnikiem

Ad:Krystyna Iglicka-Okólska

Ad:Krystyna Iglicka-Okólska

Witaj. Zgodnie z zasadą weryfikowalności artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach a obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał. Jest to związane z tym, że czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Treści dodawane do Wikipedii uźródławiamy przypisami dodawanymi po każdej informacji (lub kilku informacjach, jeżeli źródło w przypisie potwierdza kilka), lecz nie rzadziej niż po każdym akapicie. Dziękuję. Ented (dyskusja) 22:58, 7 sty 2024 (CET)

Marek Okólski

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym jej społeczność oczekuje, iż edytujący przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Marek Okólski nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji- dotyczy to informacji o rektorowaniu żony Okólskiego, która to informacja nie jest istotna. Info o byciu źródłem dla SB było oparte na przypisie, który nie spełnia naszych wymagań. Przypis jest tylko rekordem w bazie, potwierdza istnienie jakiejś teczki, ale nie wiadomo czy autentycznej, nie ma pewności czy dotyczy tego samego Marka Okólskiego.

Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:11, 28 sty 2024 (CET)

Grunt, że państwo ci byli w PARTIACH. Największa ich zasługa to właśnie to. 46.204.109.167 (dyskusja) 22:26, 5 lut 2024 (CET)