Dyskusja wikipedysty:Lamignat

Witaj w polskiej Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego! Na dobry początek polecam skorzystać z samouczka. Do dyspozycji masz też swój brudnopis.

Nasz system pomocy jest dość rozbudowany, więc czasami ciężko znaleźć poszukiwaną informację – w razie jakichkolwiek problemów, napisz wiadomość na mojej stronie dyskusji. Proszę tylko o wstawienie na końcu wiadomości czterech tyld: ~~~~ (po jej zapisaniu zmienią się w Twój podpis). O długofalową pomoc możesz poprosić też jednego z "przewodników".

Oto najważniejsze zasady projektu:

• Prawo autorskie – nie przepisujemy treści z internetu, książek itp., chyba że są one dostępne na licencji CC-BY-SA 3.0.
• Neutralny punkt widzenia – informacje powinny być bezstronne lub przedstawiać różne punkty widzenia.
• Weryfikowalność haseł – opracowując tekst, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i wskazywać je w bibliografii lub w przypisach. Nie przedstawiamy twórczości własnej – czyli naszych osobistych idei i przemyśleń.
• Encyklopedyczność – nie wszystko nadaje się do zamieszczenia w Wikipedii.

A teraz śmiało edytuj i pamiętaj, że wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia :-) Serdecznie pozdrawiam i życzę owocnych edycji — EMeczKa dyskusja 13:09, 15 gru 2009 (CET)

Stefan Hambura

Zapoznaj się proszę z WP:Encyklopedyczność Staszek99 (dyskusja) 16:47, 30 gru 2009 (CET)

Już tłumaczę, brakuje podstawowych danych o osobie, osiągnięciach czy też znaczeniu w grupie zawodowej, jeden z tysięcy adwokatów. Artykuł był wcześniej kasowany z tego samego powodu przez innego administratora. Przykro mi, ale nie widzę podstaw na pozostawienie go na Wikipedii. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:15, 30 gru 2009 (CET)

Proszę się doedukować...

Czy chcesz o tym porozmawiać? Albertus teolog (dyskusja) 19:18, 12 mar 2010 (CET)

Piszesz, że Bractwo wypowiedziało posłuszeństwo papieżowi - podaj źródło. Podając źródło nie wpadaj w demagogię, tylko podaj takie, gdzie Bractwo, lub któryś ze stojących na jego czele biskupów (ale w imieniu Bractwa!) wypowiada formalnie posłuszeństwo papieżowi. Oczywiście, jeśli nie ma dalszych wyjaśnień, należy podać, że wypowiedzenie posłuszeństwa dotyczy zasady, a nie konkretnego obszaru działalności - a zatem Bractwo oznajmuje, że od momentu x nie uznaje zwierzchnictwa następcy św. Piotra nad sobą.

Dopóki nie znajdziesz takiego źródła, przestań toczyć wojenkę podjazdową i wypisywać to, co Ci się wydaje, zamiast tego, co jest. To ma być encyklopedia, a nie publicystyka.

Zwróć też na treść listu bpów fspxx do BXVI:

„zawsze (!) mamy mocną, zdecydowaną wolę pozostania katolikami i poświęcenia wszystkich naszych sił na służbę Kościoła naszego Pana Jezusa Chrystusa, którym jest rzymski Kościół Katolicki. Przyjmujemy jego nauczanie w duchu synowskim. Wierzymy mocno w Prymat Piotra (!) i jego uprawnienia (!), i dlatego cierpimy bardzo z powodu aktualnej sytuacji”

Lamignat (dyskusja) 19:30, 12 mar 2010 (CET)

Po pierwsze, źrodło na które się powoluje to wypowiedz samego Lefebvra zawarte w rozdziale jego autorstwa pt. Dlaczego nie jestem posłuszny. Po drugie - strona, ktora podałeś jest już przypisem (obecnie nr 53) w sprawie sytaucji w Polse i odpowiedzi Bractwa na komunikat KEP. Po trzecie odpowiadaj na mojej stronie dyskusji. Po czwarte - uważaj na słowa. Albertus teolog (dyskusja) 22:18, 12 mar 2010 (CET)

Ad pierwsze - w rozdziale tym (ani w żadnym innym) nie ma deklaracji wypowiedzenia posłuszeństwa papieżowi przez Bractwo (czy tez samego Lefebvre'a). Podawanie samego tytułu rozdziału, bez jego treści (gdzie polemizuje ze swoimi oskarżycielami) jest manipulacją. Ad drugie - jest jako całość, ja odniosłem się do konkretnego punktu. Ad czwarte To ma być groźba, czy jak? Lamignat (dyskusja) 00:18, 13 mar 2010 (CET)

---

• Pozwól, że odniosę się zwięźle do każdej twojej edycji i ogólnego zabezpieczenie artykułu. Widzę, że spór dotyczy wyrażenia [1] - Albertus wycofując Cię po raz pierwszy podał cytat, w którym widać wyraźnie, dlaczego powinno być tak a nie inaczej (czasem warto napisać dosadniej dla gorliwego przestrzegania faktów). Tutaj nie dodajesz żadnego przypisu pomimo opisu edycji. Artykuł został tymczasowo zabezpieczony przed potencjalną wojną edycyjną, nie tylko ze względu na Twoje zachowanie. Starajmy się proszę nie zaogniać sporów, jeśli interlokutor wykazuje swoją rację (co też mu przyznałem). Ponadto prosiłbym wypracowanie porozumienia na gruncie rzeczowej dyskusji, gdyż wojna edycyjna nie pomoże temu artykułowi. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:19, 13 mar 2010 (CET)

• Jeśli poczułeś się urażony opisem zapezbieczenia, najmocniej przepraszam. Mógłbym równie dobrze wpisać "wojna edycyjna", faktycznie moje niedopatrzenie, być może uległem sugestii Albertusa. Nie posiadam wiedzy merytorycznej nt. przedmiotu Waszego sporu, nie posiadam dostępu do xródeł, na której obaj się powołujecie. Blokady art. dokonałem na podstawie zasad wiki (powtarzam, opis może wydać się niefortunny). Powtórzę, że chciałbym, by ugoda między Wami zapadła na drodze dyskusji, spokojnej i merytorycznej (widzę obaj macie potrzebną do tego wiedzę), a nie wzajemnych rewertów. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:12, 13 mar 2010 (CET)

• Z góry zdajesz się zakładać brak dobrej woli Albertusa, brak jego zaznajomienia z tematem, obiektywizmu itp. itd. - jest na to stosowna na Wiki zasada, czy jak wolisz, praktyka, ale to pomińmy tymczasem. Nie demonizujmy proszę. Co do refu - to problem z nr 17 ? Proszę sprawdzić, który ze wstawionych przez Ciebie przypisów ma w tytule "modernizm 37-41" (póki co Wiki wskazuje, że takiego nie ma, po prostu trzeba wstawić przypis wyjściowy o tym tytule zawierający treść). Jeśli pragniesz czegoś więcej niż spojrzenia pod kątem zasad Wiki (administrator obeznany z tematem religii), zapraszam tutaj - żywię nadzieję, że uzyskasz tam pomoc, ja mogę poprzestrzegać, bo tych książek wymienionych w haśle ja fizycznie/technicznie nie jestem w stanie wziąć do ręki. Niech to będzie mój krok B. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:45, 14 mar 2010 (CET)

• "Skoro powiedziałeś "A" (utrwalając jedną z wersji, nieopartą na źródłach, a jedynie wydedukowaną z jednego ze źródeł - wbrew innym źródłom, w dodatku będącą niedopuszczalną nadinterpretacją)" Blokując artykuły zwyczajowo utrwala się starszą wersję, zwłaszcza w wypadku, gdy dany admin podejmuje decyzję sztywno przez pryzmat zasad, nie zawsze merytoryki i daje czas na dyskusję obu stronom. Moje spostrzeżenie - jeśli źródła różnią się w poglądach -> może warto je skonfrontować w artykule a nie zamieniać je sobie nawzajem jedno na drugie ? (tzn. obok siebie wyłuszczyć poglądy na sprawę jednego i drugiego źródła, kontrastując je ze sobą; zakładam, że oba źródła są jednakowo wiarygodne i autorytatywne). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:29, 14 mar 2010 (CET)

Odp.

Witaj. Niestety, temat jest mi całkowicie obcy, także arbitrażu trudno byłoby mi się podjąć. Napisałam już zresztą w tej sprawie do Rdrozda. Procedurę odbierania DA możesz zapoczątkować bez względu na zabezpieczenie, w razie uzgodnienia poprawek każdy admin może to zabezpieczenie zdjąć. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 00:22, 17 mar 2010 (CET). PS. Można też poruszyć tę kwestię w Wikiprojekcie "Chrześcijaństwo", może znajdą się osoby chętne do pomocy. Gytha (dyskusja) 00:24, 17 mar 2010 (CET)

Przede wszystkim trzeba stworzyć stronę z dyskusją nad odbieraniem. Na stronie WP:DA, w sekcji "Instrukcja obsługi" jest odpowiednie okienko, jest tam wpisane "Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/", po ukośniku trzeba uzupełnić "Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie". Strona będzie mieć tytuł Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie. Wypełnić formularz, wskazując na powody, dla których ma być odebrany status DA. Zapisać. Następnie na stronie WP:DA trzeba, w sekcji "Propozycje usunięć z listy Dobrych Artykułów" wstawić link do tej podstrony w postaci

{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie}}

zapisać. Jeśli sam artykuł dalej byłby zabezpieczony, zwróć się do dowolnego administratora (aktualnie czynnego najłatwiej znaleźć poprzez stronę ostatnich zmian, zobacz, kto ostatnio kasował hasła lub blokował), można też napisać tu: Wikipedia:Prośby do administratorów i poproś o zdjęcie blokady albo wstawienie szablonu.

Niemniej najpierw namawiałabym Cię na przedyskutowanie zmian i poprawek, może dojdziecie do porozumienia. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:24, 18 mar 2010 (CET)

Zdjęłam zabezpieczenie, możesz sam wstawić. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:52, 19 mar 2010 (CET)

Parę uwag czysto technicznych

[2], [3] - Przyjrzyj się gdzie popełniłeś błędy. Pierwszy z nich to to że w dyskusji nad odbieraniem statusu powinien być bezpośredni link do artykułu (żeby łatwo było zobaczyć o czym mowa), a drugi - link do dyskusji w szablonie {{Weryfikacja wyróżnienia}} prowadził do starej dyskusji o przyznaniu statusu DA, nie aktualnej o odbieraniu. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:09, 19 mar 2010 (CET)

Porównaj dwie wersje artykułu [4] i [5] - gdzie prowadzi link "dyskusja" w szablonie. A diff który wkleiłem powyżej to moja edycja gdzie poprawiłem błąd. A link w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów dodałem w innej sekcji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:48, 19 mar 2010 (CET) PS. Podpisuj swoje wpisy w dyskusji.

Religia w państwie

Ave ja sam ;)

W artykule o FSSPX pisze, że "katolicyzm powinien być wg bractwa jedyną akceptowalną religią w państwie" kiedy albo w "Ekumenizm grzechem przeciw miłości" albo (mniej prawdopodobne) w "Oskarżam sobór!" pisze, że powinien być oficjalną i promowaną przez apństwo ale nie może być jedyną możliwą (coś w tym guście). Jak dla mnie oba sformułowania przeczą sobie. I tu moje pytanie: co z tym zrobić? Tradycyjne pozdrowienia. Michał Ś. (dyskusja) 02:40, 20 mar 2010 (CET)

ad. projekt "nowego" fsspx - taka kosmetyczna zmiana: moze zmienic "krytyka papiestwa" na "krytyka papieży" jak w tytule? Papiestwo moze sugerowac krytykę samej "instytucji" papieża jak dla mnie. Michał Ś. (dyskusja) 01:54, 23 mar 2010 (CET)

Odp.

Witaj. Nie bardzo powinnam blokować edycje w momencie, gdy toczy się dyskusja nad odbieraniem DA, gdyż zakładanym celem tego procesu jest poprawa dyskutowanego hasła. Jak już pisałam, merytorycznie nie jestem w stanie jakkolwiek pomóc, ale widzę, że pomoc zaoferował Pnarkiew. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:38, 30 mar 2010 (CEST)

Mam wrażenie, że podstawowym Waszym problemem są róznice w interpretacji - z tych samych faktów i tekstów wyciągacie odmienne wnioski. Naprawdę radziłabym poczekać na opinię osoby trzeciej, mniej zaangażowanej w tę kwestię. Nie bardzo mam możliwość nawet przeanalizowania kolejnych edycji (nie będzie mnie przez kilka dni), dlatego zwrócę się jeszcze do kogoś innego. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:09, 1 kwi 2010 (CEST)

Blokada

Witaj. Zablokowałem Twoje konto na tydzień z powodu niedozwolonego użycia przez Ciebie pacynki w głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie - chodzi o konto Marian64, które zostało zablokowane na zawsze. Blokadę poprzedziła wnikliwa kontrola CheckUsera, który potwierdził złamanie zasad. Blokada jest taka a nie inna z powodu faktu, że nigdy wcześniej nie było incydentów z Twoim udziałem i masz czysty rejestr blokad. W przerwie od Wiki zapoznaj się proszę z WP:Pacynka. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:18, 1 kwi 2010 (CEST)

Zgodnie z życzeniem. Myślisz pewnie, że jestem tendencyjny, chcę odgórnie skazać Cię na wikipedyjne zapomnienie. Nic z tych rzeczy. Po prostu jako jednego z opiekunów działów PDA i PAnM zdziwiło mnie, że w głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie są dwa głosy userów, których głos tam był ich jedyną edycją. Poprosiłem Checkusera o sprawdzenie, czy nie są to czyjeś pacynki. Zwykłe prewencyjne, kontrole pytanie. ChckUser potwierdził, że Marian64 jest Twoją pacynką (wgląd w IP i inne dane). Nie ma to żadnego związku z merytoryką, zwłaszcza dlatego, że ja się w niej po prostu nie orientuję. Nie działam na usługach nikogo, tym bardziej Twoich oponentów ws. ww. hasła, może ktoś wysunie taki wniosek. Nie chcę wpłynąć na wynik głosowania, nie jest to w moim interesie. Trudno jest mi obalić Twoje stwierdzenie, że nie miałeś tej pacynki. Analiza CU wskazała co innego. Nad sprawą pomyślę, możliwe, że pojawią się przesłanki do szybszego odblokowania. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:38, 1 kwi 2010 (CEST)

Niestety, z przykrością informuję, że zaszła pomyłka. Wypowiedź Mariana64 nie była niedozwolonym użyciem pacynki - obaj użytkownicy zostali (w mojej ocenie) niesłusznie zablokowani. Blokady zostały zdjęte. Bardzo przepraszam za zamieszanie i za uniemożliwienie dyskusji nad usprawnieniem artykułu, mam nadzieję, że nie zniechęci to Ciebie do dalszej pracy na Wikipedii.  « Saper // @dyskusja »  20:28, 3 kwi 2010 (CEST)

Jak wyżej - zostało wyjaśnione, że była to pomyłka CU wydającego opinię w Twojej sprawie na liście, przez co ja ślepo wykonałem jego werdykt. Proszę przyjąć z mojej strony gorące przeprosiny i zachęcenie do dalszej pracy na Wikipedii. Pozdrawiam i żywię nadzieję, ze nasza współpraca wreszcie potoczy się pomyślnie :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:26, 4 kwi 2010 (CEST)

Po kolei. Nie mogłem odblokować Ciebie, bo byłem nieobecny na Wiki, co można było wyczytać na mojej userpage. CU jest kilku i to był błąd w sztuce, a jeden CheckUser poprawił drugiego. Co do głosowania - nie wszystko jest białe lub czarne. Bukaj trochę wytłumaczył. Znaczek zdjąłeś nieco wbrew co najmniej praktyce (choć ja sam, i nie tylko ja uważam(y) (nie podam nicków, czego być może będziesz się domagać; niech wystarczy, ze nie jestem odosobniony w stwierdzeniu, że wniosek nie powinien zostać przyjęty, a co najwyżej przedłużony, co też zrobiłem), że to nie jest wniosek przyjęty). Nie lubię przeciągania na strony oficjalne (taką bardziej oficjalną stroną Wiki są PDA i PAnM) sporów merytorycznych, zgłoszenie było co najmniej niefortunne i postawiłeś obserwatorów i oceniających w trudnej sytuacji. Obaj postawiliście. Poprosiłem o fachową ocenę osobę postronną. Proszę przyjąć do wiadomości, że raczej robię to ostatni raz, bo już sporo nerwów się najadłem. A za pomyłkę, jak piszę po raz wtóry, nie moją, przeprosiłem, mogę to zrobić raz jeszcze i raz jeszcze. Postąpiłem zgodnie z procedurą, błąd CU, cóż, ukorzyłem się, bo to ja jestem egzekutorem i mogę być obiektem pretensji. Rozumiem to, ok. To niestety JEST zbieg okoliczności, bardzo niefortunny. Powtórzę raz jeszcze, nie stoję po żadnej ze stron barykady. Nie pomogę nikomu przepchnąć jego pomysłu, inicjatywy. Kilkakrotnie pisałem do Ciebie, Albertusa, osób postronnych z prośbą o kontrolę/mediację, nic z tego, dalej uskuteczniane są przepychanki. I nie zawsze merytoryczne. Balansujecie. Co do prośby - mówiłem tyleż razy, Lamignacie, nie orientuję się w merytoryce tekstu, byłem gotów odesłać do fachowców, co też uczyniłem. Nie mogę odpowiedzieć za ich chwilowy brak czasu. Nie chcę się wybielać, tylko chcę odgruzować twarde spojzrenie na moje poczynania względem Ciebie, które naprawdę ułożyły się niespecjalnie.

Co do hasła, nie jest to pierwsze sporne w mojej historii bytowania tutaj na stronach PDA i PAnM. Tutaj podjąłem decyzję miękką i wystosowałem prośbę o finalne skonfrontowanie Waszych racji i ocenę ostatecznego kształtu artykułu do specjalisty. Przepraszam Cię, ale niewiele więcej mogę zrobić, a moja decyzja była zgodna z tokiem zdrowego rozsądku i zapiskiem w regulaminie (trudno stwierdzić, czy art. nie został/został poprawiony, stąd przedłużenie). Liczę na Was, nie na regulamin. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:35, 5 kwi 2010 (CEST)

Nawiasem - przyjęło się, że zgłaszający nie decydują o tym, czy ich zgłoszenie zostaje przyjęte, narażenie na tendencyjność. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:38, 5 kwi 2010 (CEST)

Bractwo i DA

Hej, cofnąłem Twoją edycję - status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Czyli obie przesłanki muszą wystąpić łącznie. Odpowiednia ilość głosów jest, natomiast ocena, czy artykuł nie został poprawiony, moim zdaniem powinna należeć do osoby niezaangażowanej w spór, tak dla czystości sytuacji. Ja z kolei mogę być stronniczy w kwestii tego artykułu, więc nie chcę podejmować się oceny. Opiekunami głosowań Artykułów na Medal są Polimerek, Stefaniak i Lukasz Lukomski. Pewnie dotyczy to również Dobrych Artykułów. Można poczekać na ich działania lub poprosić ich o nią. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 22:41, 5 kwi 2010 (CEST)

re:archiwizacja

Witam!

Przyznam się szczerze, że po raz pierwszy widzę, by archiwizowano stronę dyskusji artykułu. Zwykle archiwizację wykonuje się na stronie dyskusji wikipedysty, gdy ta osiągnie tak wielkie rozmiary, że nawigacja jest utrudniona.

Od strony technicznej archiwizacja polega na przeniesieniu całej strony dyskusji, by zachować nienaruszoną historię edycji. Dlatego też nie ma możliwości, przywrócenia wybranych wątków z zachowaniem historii edycji.

Wydaje mi się, że dyskutować należy tam, gdzie spór się toczy. Czyli tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bractwo Kapłańskie Świętego Piusa X/odbieranie. Jeśli jednak chcesz kontynuować zarchiwizowane wątki w dyskusji artykułu, to oczywiście mogę przywrócić ją w całości. Proszę tylko dać mi znać.

Ze swojej strony zachęcam do spokojnej i merytorycznej dyskusji pod wnioskiem. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 15:37, 6 kwi 2010 (CEST)

Drobne

Łatwiej mi namierzyć nowe wątki, które śledzę na bieżąco. Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 12:02, 7 kwi 2010 (CEST)

ad Bractwo

Witaj. Byłem kilka dni poza domem. Co do prac: Myślę, że postępują i staram się iść tropem: czytam twoje, czytam Albertusa, czytam przypisy i źródła przez was podane a mi dostępne. Wynik podam może jutro może w sobotę. To na prawdę kawał roboty jest, by każdego zadowolić. :) BDW Cieszę się ,że twoja blokada to pomyłka. Pozdrawiam.--Pnarkiew (dyskusja) 16:52, 8 kwi 2010 (CEST)

Zerknąłem. Mam przerobioną historię, (robię na swoim komputerze w Wordzie, żeby mi było łatwiej sprawdzac literówki :) ), ale brak mi niektórych danych odnośnie końcówki sporu. Jakieś źródła co do tych ostatnich 2 lat są, czy rzeczywiście wszystko to potki dziennikarskie sprzeczne ze sobą? 2 sprawa: doktrynę będę starał się jednak trochę przeredagować częściej używając neutralnych sformułowań w stylu: " jak podaja, jak deklarują, jak twierdzą, według nich," etc. Mam nadzieję, że się jutro z tym uporam. Nie wiem, czy wrzucić tę pierwszą część, czy poczekać z całością... --Pnarkiew (dyskusja) 11:26, 9 kwi 2010 (CEST)

choć to nie dzień na dyskusje, ale coś odpiszę. co do angielskiego :) mam znajomego anglistę, który mi przetłumaczył. Fakt, czegoś niedoczytałem lub uznałem, że lepiej będzie gdy...Ale odkładam to, bo nie mam sił zebrać myśłi nad tym...--Pnarkiew (dyskusja) 21:23, 11 kwi 2010 (CEST)

co do mojego głosowania: nie mam zdania co do tego, czy to nazwać dobrym artykułem czy nie, dlatego nie głosuję. Ale może jeszcze zagłosuję. co do uwag merytorycznych - częściowo się zgadzam z tobą, częsciowo z Albertusem. Ale staram się patrzeć jak historyk, którym jestem. Niestety, mam wrażenie, że na Wikipedię jestem za mało dziennikarski, bo pracuję za wolno i rozpraszam się na boczne wątki. No, taki już jestem. :) Pozdrawiam. --Pnarkiew (dyskusja) 13:52, 12 kwi 2010 (CEST)

Taki mam zamiar. Może w tym tygodniu cos zasugeruję. Choć widzę pewne zmiany już są od mojego ostatniego tam zaglądania. (przynajmniej na pierwszy rzut oka)--Pnarkiew (dyskusja) 11:39, 4 maj 2010 (CEST)

re:Rejestr Nadużyć

Witam!

Nie widzę podstaw do niepokoju, rejestr nadużyć to log programu śledzącego zmiany jakich dokonują wikipedyści. Program wyłapuje te zmiany, które mogą zawierać wandalizmy lub nieświadome błędy użytkownika. Jest to tylko informacja dla administratorów i innych osób śledzących ostatnie zmiany, że należy daną edycję zweryfikować. Zdarzają się jeszcze błędy w działaniu filtrów, czasami fałszywe alarmy, więc jeśli nikt nie zwrócił Ci uwagi, to wszystko jest ok. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 17:29, 8 kwi 2010 (CEST)

Flagi i in.

Witaj. Po pierwsze nie w Smoleńsku, a pod Smoleńskiem - zmiany w tym zakresie są błędne. Po drugie dodawanie flag w infoboksach niczemu nie służy. Kto jest zainteresowany hasłem o mieście, sobie do niego zajrzy. Równie dobrze można by dodawać pomniejszone herby. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 01:12, 12 kwi 2010 (CEST)

Cześć! Dziennikarze opisujący katastrofę nie są spójni w podawaniu miejscu katastrofy. Trudno więc wskazać konkretne miejsce. Określenie pod Smoleńskiem co prawda dużo nie mówi, ale jest bezpieczne. Co do powszechności flag – nie sposób wygrać z rzeszą osób, które gustują w rzeczach nieistotnych i są w stanie poświęcić sporo czasu na zamieszczanie tego w hasłach, zamiast na pracy merytorycznej. Trudno też przeciwdziałać modzie na dodawanie urozmaiceń, które wypatrzyło się w innych hasłach. Należy zadać sobie pytanie, jaki jest cel flag w infoboksach. One wyłącznie ubarwiają, ożywiają hasła, uwalniają je z monotonii tekstu. Ich znaczenie (jako duperelek) jest jednak niskie. Nadmiar pierdółek działa na niekorzyść rangi projektu. Nadto dodawanie flag rodzi problemy, bo jaką flagę wstawić do haseł o Adamie Mickiewiczu i Lechu Wałęsie... Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 01:54, 12 kwi 2010 (CEST)

Dyskusja na DA

Nie bardzo wiem o co Ci chodzi? Mój wpis nie był zabarwiony emocjonalnie w żaden sposób. Stwierdziłem tylko fakty. Matek M (dyskusja) 19:34, 12 kwi 2010 (CEST)

Odp.

Zajrzałem na dyskusję i widziałem te próby. Mi jednak chodziło o sam wniosek odebrania statusu. Widzę, że masz dobre intencje wobec tego artykułu i chcesz,a by rzeczywiście był dobry, ale patrząc na głosowanie widać, iż wniosek (przynajmniej według mnie) nie został przyjęty. Nie mnie jednak teraz rozwiązywać ten spór - poczekajmy na decyzję kogoś kto nie brał udziału w głosowaniu. Tak na marginesie moja edycja w artykule to tylko zdjęcie szablonu o odebranie DA - wszystkie edycje jako zrobiłem dotyczą wniosku o odebranie DA temu artykułowi, w żaden sposób nie miały wpływać na jego treść. Rw23 (dyskusja) 17:16, 13 kwi 2010 (CEST)

Dyskusja

Hej. Na razie w dyskusji strony stworzonej przez Alberusa - Wikipedysta:Albertus teolog/TQM w Głosowaniach, pozniej sie pewnie gdzies przeniesie. Pozdr. Vuvar1 Dyskusja 21:06, 13 kwi 2010 (CEST)

Strach

Witaj, Oznaczyłem Twoją edycję [6] jako przejrzaną. Może jednak, jeśli masz wiedzę o zasstrzeżenia do metody naukowej, na którą powołujesz się w mojej dyskusji, dopiszesz o tym parę słów do hasła. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:44, 30 lis 2010 (CET)

Tocqueville

Zrobione. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:57, 3 sty 2011 (CET)