Dyskusja wikipedysty:Malwek

Witaj. Hasło "Aleksander Sowa" zostało usunięte, ponieważ po dwukrotnej dyskusji uznano, że osoba w nim opisywana nie ma wystarczających dokonań/nie jest wystarczająco znana, by jej biogram znalazł się w encyklopedii - i musi być to potwierdzone niezależnymi źródłami. Nie widzę, by od czasu tych dyskusji cokolwiek się w tym biogramie zmieniło. Od siebie dodam, że encyklopedyczni współcześni pisarze swoje utwory literackie wydają w znaczących wydawnictwach (a jeśli nawet nie, to jest o nich głośno w mediach), a poradników taki autor musiałby napisać wiele i bardzo znanych i cenionych, by znaleźć się w Wikipedii. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:26, 19 sty 2010 (CET)

Wikipedysta:Malwek/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 20 sty 2010 (CET)

Aleksander Sowa

Ileż razy trzeba Ci powtarzać, że Aleksander Sowa nie ma na tyle wybitnych / zauważalnych osiągnięć, by znaleźć się w encyklopedii? Nagrodzenie przez jeden portal internetowy i fakt bycia self-publisherem nie nominują do artykułu w encyklopedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:26, 24 cze 2011 (CEST)

Amok (powieść)

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Cancre (dyskusja) 17:50, 4 lut 2012 (CET)

Piotr Blachucik

Elfhelm (dyskusja) 18:20, 5 cze 2012 (CEST)

Rozumiem, mam jednak pewne wątpliwości. Odznaczenie Medalem Edukacji Narodowej jednak jest odznaczeniem. Ogólnopolskim, nie regionalnym.

Odpowiadanie i podpisywanie

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 7 cze 2012 (CEST)

Kamienica (województwo opolskie)

W artykule Kamienica (województwo opolskie) trochę przesadziłeś z zamieszczanymi w niej treściami. Być może niektóre treści wprowadził koś inny, ale przy okazji mógłbyś to przeczyścić:

1. To jest encyklopedia, w związku z tym podajemy tylko fakty bez upiększania ich np. jest szczególnie malowniczy.
2. Artykuł zawiera tylko informacje o tej wsi, a nie opis świata widzianego z Kamienicy. A tego w artykule jest wiele.

StoK (dyskusja) 17:16, 22 sie 2012 (CEST)

Re Kamienica

Witaj

Na wstępie; Zamieszczaj w dyskusji swój podpis najłatwiej przez wpisanie ~~~~

Usunąłem, bo uznałem tę informację za nieistotną dla artykułu a do tego niewiarygodną. To że jakieś opracowanie gminne ocenia zniszczenia jako poważne bez szczegółowego opisu zniszczeń należy uznać że zniszczenia były znaczne z punktu widzenia materialnego, ale w porównaniu do zniszczeń w innych miejscowościach były znikome. Innym argumentem może być to że nie każde wydarzenie ma znaczenie encyklopedyczne, a tylko takie zamieszczamy w Wikipedii.

Kolejnym argumentem jest to że artykuł o wiosce nie może być pretekstem do pisania historii okolicy na skalę powiatu, województwa regionu. Wg tej zasady około połowy artykułu o Kamienicy jest do usunięcia.

Kolejnym problemem są zdjęcia; nie na temat i nadmiernie przerobione.

StoK (dyskusja) 21:14, 23 cze 2013 (CEST)

Jestem przekonany, że taka informacja jest wiarygodna choćby dlatego, że została zamieszczona w oficjalnym dokumencie samorządowym. Dlatego też podałem je jako źródło. A jeśli jedna z największych powodzi XX wieku nawiedza jakąś miejscowość, to jest to wydarzenie encyklopedyczne dla historii tej miejscowości. Pisanie hasła o miejscowości w oderwaniu od okolic, powiatu, województwa albo regionu nie jest dobrym rozwiązaniem: równie dobrze można by pisać hasło o historii Polski bez wspominania o krajach ościennych. Nie rozumiem też argumentu (nie związanego zresztą z ta dyskusją) – o zdjęciach nie na temat i nadmiernie przerobionych.--Malwek (dyskusja) 09:53, 24 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz – Smashwords

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:08, 31 mar 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:00, 8 kwi 2016 (CEST)

Umrzec w deszczu

PG (dyskusja) 11:26, 17 maj 2016 (CEST)

Czy wiesz – Amok (powieść)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 09:47, 24 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Amok (powieść)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:51, 22 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)

Michał Szafrański

Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 16 paź 2017 (CEST)

Pseudokibiców

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj przypisy - źródła do konkretnych informacji
• dodaj linki wewnętrzne do innych artykułów Wikipedii
• dodaj kategorie
• zwróć uwagę na tytuł powinien być w mianowniku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 15:19, 4 kwi 2018 (CEST)

• Trzeba wykazać, że taka definicja naprawdę istnieje poza językiem gazetowym. Że istnieje takie zjawisko (może to zwykli chuligani zajdą od czasu do czasu na mecz jakąś paczką?). Jakieś opracowania socjologiczne czy coś takiego. To, że w dwóch artykułach (czy nawet 120) użyto słowa nie jest podstawą do tworzenia artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 4 kwi 2018 (CEST)

Protest policjantów

Jckowal piszże 22:47, 6 lis 2018 (CET)

Hans-Ulrich Rudel

Nie widzę powodu, dla którego źródła miałyby pojawiać się później niż treść. Są ze sobą zbyt mocno związane. Sprawdzę jutro - w razie wątpliwości anuluję ostatnie edycje jako niewiarygodne. Bonvol zostaw wiadomość 23:48, 18 lut 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Malwek -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:54, 24 wrz 2019 (CEST)

Mary Austin

Czyz1 (dyskusja) 12:08, 22 paź 2019 (CEST)

Startowisko paralotniowe

Witaj. Dodając/zmieniając informacje musisz podawać źródła ich pochodzenia, zgodnie z zasadą weryfikowalności. Najlepszym sposobem są przypisy, zobacz jak je wstawiać. Nie wolno dodawać informacji bez źródeł. Anulowałem Twoje edycje, jeśli będziesz miał/a źródła pod ręką, anuluj moją edycję (na zakładce historia) i powstawiaj przypisy. W razie potrzeby, pytaj na pytaniach nowicjuszy. Powodzenia. Ciacho5 (dyskusja) 08:41, 1 maj 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 18:41, 11 cze 2020 (CEST)

Ad:Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce

Bardzo ciebie prosze zaprzestań dopisywanie do artykułu rzeczy dalekie od jego tematu. Sprawa 14 latka jest marginalna i w encylkopedii takie informacje są zbędne i mało ważne Zapoznaj się z zasadami WP:WAGA --Adamt rzeknij słowo 19:13, 30 lis 2020 (CET)