Dyskusja wikipedysty:Mappy/Archiwum

Paweł Zyzak

Elfhelm (dyskusja) 16:57, 4 kwi 2009 (CEST)

Wycofałem Twoją edycję. Wikipedia nie może służyć jako kronika działalności lokalnego działacza młodzieżówki partyjnej, ani jako zbiór jego wypowiedzi (od tego od biedy jest wikiquote). Kimodin (dyskusja) 19:51, 4 kwi 2009 (CEST)

Strona została zablokowana, bo toczyła się na niej wojna edycyjna. Fragmenty wycięte przez Kimodina wciąż są dostępne w historii hasła. Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 4 kwi 2009 (CEST)

Tak wyszło, że akurat wtedy została przekroczona WP:Reguła trzech rewertów, więc zablokowałem hasło, by zapobiec dalszym anulowaniom kolejnych edycji. Nie mam swojego interesu w forsowaniu którejkolwiek z wersji. Poproszę innego administratora, by rozstrzygnął, która wersja powinna być "na wierzchu". Ag.Ent podyskutujmy 21:33, 4 kwi 2009 (CEST)

Jeden z administratorów w poczekalni uznał, że "w obecnej postaci biogram jest neutralny", więc nie widzę powodów, by dokonywać w nim zmian. Ag.Ent podyskutujmy 21:48, 4 kwi 2009 (CEST)

Zwróciłem się do Elfhelma, bo to akurat dostępny uczestnik projektu politycznego, który zajmuje się tego typu hasłami. Przytoczyłem zresztą nie jego wypowiedź, lecz Szwedzkiego, który zresztą jest za pozostawieniem hasła. A na przyszłość nie rzucaj oskarżeń o "kolesiostwo". Ag.Ent podyskutujmy 22:01, 4 kwi 2009 (CEST)

Albo znajdź dowód na fakt, że należę do kręgu "osób konserwatywnych wobec mniejszości" albo przeproś za oszczerstwo. A zresztą wypowiadaj się w poczekalni, a nie u mnie w dyskusji. Ag.Ent podyskutujmy 22:47, 4 kwi 2009 (CEST)

Proszę bardzo, przeglądaj. A jak już nie znajdziesz żadnej mojej w nich wypowiedzi, to oczekuję przeprosin. Ag.Ent podyskutujmy 23:07, 4 kwi 2009 (CEST)

No więc pokaż mi jakieś moje wypowiedzi w głosowaniach albo dyskusjach na ten temat, a nie rzucasz bezpodstawne i bezsensowne oskarżenia. Ag.Ent podyskutujmy 23:46, 4 kwi 2009 (CEST)

Masz oczywiście prawo do swojej oceny artykułu (którą możesz wyrazić w poczekalni) - ja zresztą hasła tego nigdy nie oceniałem. Aha, jakby co, tutaj są linki do wszystkich dyskusji, w których brałem udział. Możesz sprawdzić, że nie ma wśród nich ani jednej dotyczącej tematyki szeroko pojmowanych "mniejszości". Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 5 kwi 2009 (CEST)

Ale o co chodzi? Kto jest stroną czego? I co ja mam z tym wspólnego? Tu, w dyskusji innego wikipedysty, wytłumaczyłem, czemu te edycje Kimodina były prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 22:45, 4 kwi 2009 (CEST)

Jakbyś zechciał na spokojnie zapoznać się z podlinkowanymi tu zasadami, to najpewniej zrozumiałbyś, co powinno a co nie znajdować się w treści hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:14, 4 kwi 2009 (CEST)

Zapoznałem się z zasadami i właśnie dlatego napisałem w haśle to co napisałem - śmiem mocno powątpiewać. Gdybyś zapoznał się z "czym Wikipedia nie jest", "encyklopedyczność", "neutralny punkt widzenia", z pewnością zrozumiałbyś, że wypisywanie cytatów z marginalnych publikacji, stosowanie terminów "znany", opisywanie prasówki są niedopuszczalne. EOT z mojej strony. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 4 kwi 2009 (CEST)

Skoro nic o takim postrzeganiu nie napisałem, to to oznacza, że nie miałem podstaw do takiego uznania. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 6 kwi 2009 (CEST)

Zyzak raz jeszcze

Witam! Zapoznaj się, proszę, z tym artykułem. Pozdrawiam serdecznie. Kimodin (dyskusja) 20:33, 8 kwi 2009 (CEST)

W przywoływanym przez Ciebie artykule w Dzienniku nie pada ani razu słowo homofobiczne - to tylko przykład, że nie masz racji, pisząc tu nie ma moich prywatnych ocen tylko to co w źródłach. Kimodin (dyskusja) 20:44, 8 kwi 2009 (CEST)

Albo dasz faktyczne źródło na tą "homofobiczność" albo Twoje edycje (jako nieuźródłowione) potraktuję jako wandalizmy. To po pierwsze. Po drugie w refach masz wyraźnie napisane że źródła nie są "anonimowe" tylko "nieujawnione". Anonimowe to by były, gdyby Zyzak dał ogłoszenie że zbiera relacje o Wałęsie i w jego wyniku dostał anonimowe listy. Ale on deklaruje, że wszystkie relacje pochodzą od konkretnych osób. Jeśli masz co do tego wątpliwości to oskarż UJ o uchybienia w procedurze przyznawania mgr. Tak czy inaczej wikipedia nie jest miejscem na dyskusję o tym. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:08, 12 kwi 2009 (CEST)

Szwedzki się z tego wycofał, i chwała mu za to, a "homofobiczy charakter" to jest Twoja opinia i Twój POV. W opinii kogoś innego charakter mogą mieć inny. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:30, 12 kwi 2009 (CEST) (Podpisuj się.)

NPOV

Poświęć czas na lekturę tego. Przyda się. Elfhelm (dyskusja) 21:04, 12 kwi 2009 (CEST)

• Chodzi o tę edycję? Bo jest npov, zgodna z WP:OR i odpowiada podlinkowanym refom. Skoro atakował też Gaję, to jego teksty były ogólnie radykalne, a nie tylko homofobiczne. Elfhelm (dyskusja) 21:11, 12 kwi 2009 (CEST)

• Wyliczyłeś wszystkie jego artykuły, by oceniać czy jakieś teksty cechują się "głównością"? Radzę poświęcić swoją energię czemuś bardziej konstruktywnemu niż operatorowi kserokopiarki. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 12 kwi 2009 (CEST)

• Wikipedia nie jest ani od promowania homofobii, ani od walki z homofobią, ani od oceny co jest a co nie jest homofobią. Elfhelm (dyskusja) 21:58, 12 kwi 2009 (CEST)

Zyzak

Zapytam z ciekawości - czytałeś książkę Zyzaka? Kimodin (dyskusja) 21:57, 12 kwi 2009 (CEST)

Paweł Zyzak

Witaj!

Czy mógłbyś uźródłowić wprowadzone przez siebie informacje? Pozdrawiam, Bacus15 22:08, 12 kwi 2009 (CEST)

Teraz - w wersji kompromisowej - tak. Miałem na myśli Twoją wersję. Pozdrawiam, Bacus15 22:22, 12 kwi 2009 (CEST)

Gdyby wszystko było uźródłowione, nie wywoływała by ona wojen edycyjnych.

Fakty - szczególnie te kontrowersyjne - winny być poparte źródłami. Natomiast artykuły w Wikipedii muszą być neutralne. Pozdrawiam, Bacus15 22:36, 12 kwi 2009 (CEST)

Odp:Zyzak

Odp:Zyzak

Ponieważ poprzednie określenie wydaje mi się być lepszym. --tadam (dyskusja) 16:34, 4 wrz 2009 (CEST)

nie ma sprawy, ale tym razem musisz gadać z Raz1el :-) --tadam (dyskusja) 16:41, 4 wrz 2009 (CEST)

W owym artykule nie ma nawet wzmianki o homofobicznym charakterze prac. raziel (dyskusja) 16:58, 4 wrz 2009 (CEST)

czy mógłbyś swoją zmianę przedyskutować na stronie dyskusji artykułu? dzięki. --tadam (dyskusja) 17:36, 4 wrz 2009 (CEST)

Niby skąd wziąłeś tę definicję rozwiewającą wszelkie wątpliwości? raziel (dyskusja) 17:55, 4 wrz 2009 (CEST) PS. Przestań rewertować zmiany bo jest to wojna edycyjna z Twojej strony.

Artykuł zawarty w wikipedii nie może być źródłem dla innego artykułu to raz. Dwa, że popełniasz OR samodzielnie interpretując źródła w których NIE jest napisane, że teksty Zyzaka są homofobiczne. No i pomimo jak widzę wielu dyskusji dalej stoisz przy swoim stanowisku rewerując zmiany, co zakrawa na wojnę edycyjną. raziel (dyskusja) 21:48, 4 wrz 2009 (CEST)

Właściwie wszystko zostało na temat Twoich edycje w haśle o Zyzaku zostało już napisane – proszę stosować się do zasad WP:WER i WP:OR. Nie można na Wikipedii pisać, że coś jest homofobiczne (nawet jeśli w rzeczywistości jest), jeśli cytowane źródło tego wprost nie stwierdza. Ag.Ent podyskutujmy 22:04, 4 wrz 2009 (CEST)

Po pierwsze w haśle o Zyzaku na Wikipedii nie jest napisane, że są "kontrowersyjne". Po drugie; cytowany artykuł z dziennik.pl podaje, że "diabła Zyzak widzi też w polityce i sporcie", więc jego poglądy są ogólnie radykalne, a nie tylko homofobiczne. Po trzecie – nie zarzucaj wybiórczości, bo mnie osobiście temat Zyzaka nie interesuje, nie zależy mi na konkretnych sformułowaniach w tym artykule – proszę tylko o stosowanie się do WP:POV, WP:WER, WP:OR. Ag.Ent podyskutujmy 22:26, 4 wrz 2009 (CEST)

Ano dlatego, że Zyzak jechał po wszystkich, nie tylko po homoseksualistach, więc pisanie, że jego słowa są "homofobiczne", a nie ogólnie "radykalne" sugerowałoby, że krytykował tylko homoseksualistów. Wydaje mi się, że to coś jakby partię socjalliberalną określać albo jako socjalistyczną albo liberalną, a to przecież tylko część prawdy. Ag.Ent podyskutujmy 22:49, 4 wrz 2009 (CEST)

Odpowiedź wyżej, np. tutaj. Ag.Ent podyskutujmy 22:58, 4 wrz 2009 (CEST)

Trudno, inaczej nie umiem wytłumaczyć. Ag.Ent podyskutujmy 23:12, 4 wrz 2009 (CEST)

Wzajemne anulowanie

krytykującymi m.in. homoseksualistów wydaje mi się być lepszym określeniem niż homofobiczne porównania gejów do "diabła' i zwierząt dlatego też wycofałem Twoją edycję. Plogi Dyskusja 18:53, 17 paź 2009 (CEST)

Jarosław Iwaszkiewicz

Proszę o niedodawanie kategorii, dopóki toczy się dyskusja na temat zasad kategoryzacji. Warschauer (dyskusja) 00:00, 19 paź 2009 (CEST)

Paweł Zyzak w Poczekalni po raz kolejny

Morg (dyskusja) 13:57, 16 lip 2010 (CEST)

Paweł Zyzak

--emanek (dyskusja) 11:57, 25 lis 2010 (CET)

argumentum ad Hitlerum

Powstrzymaj się od realizowania prawa Godwina w opisach swoich edycji. Pundit | mówże 16:10, 3 gru 2010 (CET)

Uprzedzam, że takie opisy edycji wprowadzają w błąd i niepotrzebnie zaogniają dyskusję, która powinna być merytoryczna - jeżeli będziesz kontynuował tę retorykę i porównania do Hitlera, w końcu spotka się to z blokadami. Szanuję Twój pogląd i rozumiem dlaczego mowa nienawiści kojarzy Ci się z nazizmem (i jego początkami). Ale mimo wszystko jest fundamentalna różnica między obecnymi akcjami homofobicznymi a faktycznym wymordowaniem milionów Żydów w komorach gazowych. Proszę o odrobinę proporcji i szacunku dla Szoah. Pundit | mówże 08:48, 4 gru 2010 (CET)

Easy. Nikt Ci nie zamyka ust. Moja prośba dotyczy zwykłego poszanowania uczuć innych użytkowników Wikipedii. Co do jakości źródeł - tak samo, jak nie podpieramy się w hasłach o chrześcijaństwie "Naszym Dziennikiem", nie należy traktować jako obiektywnego źródła dla kontrowersyjnych informacji czasopisma "Replika. Dwumiesięcznik społeczno-kulturalny LGBTQ". Dokładnie te same informacje możesz natomiast bez zastanowienia umieścić z pożytkiem dla Wikipedii, o ile możesz je podeprzeć bardziej wiarygodnym źródłem (choćby gazetą, magazynem, itp. - nie wierzę, żeby nie dało się znaleźć choćby anglojęzycznych doniesień na ten temat w The Guardian czy NYT). Pundit | mówże 09:44, 4 gru 2010 (CET)

Jeżeli podajesz kontrowersyjne i zaskakujące informacje, a nie masz dla nich innych źródeł niż niszowe, agitujace czasopismo, to znacznie wzrasta szansa, że dana informacja jest po prostu nieprawdziwa. Na tej samej zasadzie nie pisze się artykułów o naprotechnologii bazując wyłącznie na publikacjach w prasie katolickiej. Pundit | mówże 10:39, 4 gru 2010 (CET)

Uważam, że ImreKriss zasadnie podnosi zastrzeżenie do źródła, a Ty zamiast znaleźć porządne niepotrzebnie się o to spierasz, prowadząc de facto do tego, że tej istotnej informacji w haśle nie ma. Pundit | mówże 18:16, 4 gru 2010 (CET)

Przeczytaj uważnie powyższe. Nie ma znaczenia, co uważam. Nie ma znaczenia nawet, co powiedział, a czego nie powiedział papież. Ważne jest, czy będziesz w stanie znaleźć na to wiarygodne źródła. To, którego użyłeś, jest do niezwłocznego zakwestionowania i tyle. ImreKriss miał prawo zakwestionować to zdanie i to zrobił. Ale jeżeli je przywrócisz z prawidłowym źródłem - to nie będzie miał prawa. Taka konstrukcja zasad Wikipedii powoduje, że nawet w hasłach silnie nasyconych ideologicznie, przeciwne strony mogą z pożytkiem to hasło ulepszać. Pundit | mówże 09:35, 5 gru 2010 (CET)

• Nie podzielam zdania na temat w/w edycji administratora Pundita. Jeżeli w edycji hasła przytaczasz wypowiedź Krzemińskiego to jedynym i wiarygodnym źródłem jest miejsce, gdzie ta wypowiedż była publicznie przedstawiona. Hasło o Krzemńskiem jest hasłem o nim - nie o wiarygodności takich czy innych wypowiedzi papieża lub kogos innego. To osobny temat. Jedyne, co musi być stosowane to zaznaczenie, że ta opinia/wypowiedź jest opinią/wypowiedzią Krzemińskiego a nie obiektywnym opisem konkretnej wypowiedzi papieża na jakiś temat. Gdybys to np. napisał w hasle o papiezu to wowczas wypowiedź Krzemińskiego w Replice musiała by być poparta innym miarodajnym źródłem przytaczającym taką wykładnie sprawy przez papieża. Ale w tym temacie nie stwierdzasz, że papiez tak powiedział - stwierdzasz, że Krzemiński tak o papieżu powiedział. Nie jestem w 100 % oprzekonany, że to akurat jedna z wazniejszych wypowiedzi Krzemińskiego aby ją tu umieszczać. Ale to już nie związane z samą istotą sporu, w którym z technicznego punktu widzenia wydaje mi sie, że masz rację. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:14, 5 gru 2010 (CET)
• Wydajesz się nie rozumieć dosyć prostej treści moich powyższych wpisów. Sądziłem, że wyraziłem się jasno, twierdząc, że Dokładnie te same informacje możesz natomiast bez zastanowienia umieścić z pożytkiem dla Wikipedii, natomiast jeżeli podpierasz się jedynie zaangażowanym czasopismem, to tego czynić nie możesz. Nie było to stwierdzenie braku źródeł, a jedynie ułomności Twojej edycji, którą ImreKriss miał prawo cofnąć. Zachęcałem Cię i zachęcam do prawidłowego edytowania z poprawnymi źródłami. Nie miej jednak pretensji, że nie będę tego robił za Ciebie - zwłaszcza, że nauczenie się używania źródeł jest kluczowe dla Twojej obecności na Wikipedii (podczas gdy Twoje poglądy i przekonania - nie, możesz mieć dowolne, także skrajne, o ile szanujesz zasady). Pundit | mówże 13:19, 5 gru 2010 (CET)
  • obu Panów proszę o pominięcie moich uwag w tym temacie. Niestety, odniosłem mylne skojarzenie tematu a mówicie przede wszystkim o innym haśle niż te, które ja podejrzewałem. Tamtych edycji nie znam i nie śledziłem więc nie mam na ten temat opinii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:53, 6 gru 2010 (CET)

Sugestia

Witam! Zauważyłem, że w dyskusji projektu formułujesz dość poważne (a zarazem ogólne) oskarżenia pod adresem administracji polskiej Wikipedii. Wypowiedzi w stylu:

• Na homofobiczną administrację plwiki nic się nie poradzi;
• plan marginalizacji LGBT jest systematycznie realizowany;
• W Wikipedii nawet to nie pomoże. Tu nie ma miejsca na niewygodne informacje.

Rzecz jest o tyle niepokojąca, że tymi słowy można bardzo łatwo zrazić potencjalnego nowego wikipedystę, który brał udział w tej dyskusji, bo po czymś takim zacznie się zastanawiać, czy faktycznie nie ma tu jakiejś zmowy, spisku, czy czegoś w rodzaju cenzury. Wybacz, jeśli uznasz, że forma mojej uwagi jest niestosowna, ale po prostu wyobraziłem sobie jakbym ja przyszedł do projektu, w którym jego uczestnicy mówią, że nie warto się angażować. Miałbym przynajmniej mieszane uczucia, co do tego, czy tu zostać. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 18:34, 4 gru 2010 (CET)

Jeśli uważasz, że ktoś złamał zasady i działa ze złą wolą, to to zgłoś. Nie rozumiem jednak czemu zniechęcasz nowicjusza do projektu. TR (dyskusja) 00:15, 5 gru 2010 (CET)

• Możesz sobie darować złośliwości w rodzaju "Jego ekscelencja Pundit" (to tylko najnowszy przykład, a jest ich więcej)? Serio, albo przeczytasz Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:Chłodne nastawienie i się zastosujesz do wskazówek na tych stronach, np. zaczniesz dyskutować wyłącznie merytorycznie - bez wycieczek osobistych, albo będę musiał uniemożliwić Ci edytowanie na jakiś czas. Wikipedia nie jest polem bitwy. Awersowy (dyskusja) 12:54, 5 gru 2010 (CET)
  • Tematyka waszych dyskusji, od strony merytorycznej mnie nie interesuje. Nie wtrącam się w to, bo omawiane zagadnienie leży bardzo daleko od moich zainteresowań. Interesuje mnie za to bardzo forma tej dyskusji, a ściśle Twoich wypowiedzi, nacechowanych emocjonalnie, bardzo rozgorączkowanych, nastawionych na konfrontację, wywołanie i prowadzenie konfliktu, dyskredytowanie adwersarza (np. tylko dlatego, że jest administratorem). Odpuść to wszystko sobie, jak i ironię/sarkazm na mojej stronie dyskusji, bo tylko pogarszasz swoją sytuację. TR bardzo grzecznie prosił Cię o to samo, co ja - nie poskutkowało, więc wygląda na to, że trzeba ostrzej. "A czy Wikipedia nie jest polem bitwy to sobie zobacz w historii haseł z tematyki LGBT." - aha, czyli jak inni kradną, to ja też mogę? Otóż nie, niekoniecznie. Przekraczasz poważnie normy ustalone w tym projekcie przez społeczność (nie przeze mnie), więc się hamuj w swoich wypowiedziach. Odnoszę również wrażenie, że nie przeczytałeś podlinkowanych przeze mnie stron. Awersowy (dyskusja) 13:22, 5 gru 2010 (CET)