Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum8

Wilcze stado

Wilcze stado czy taktyka wilczego stada była stosowana w czasie I wojny światowej ? Bo jest taka informacja w tekście, a wątpliwości pokazały się w dyskusji. PMG (dyskusja) 15:02, 4 kwi 2008 (CEST)

O ile pamiętam z Miniatur Morskich, to rzeczywiście były wilcze stada w czasie I wojny światowej. Ale mogę się mylić, wieki minęły odkąd to czytałem. Jak mi się coś napatoczy w ręce to dam znać. --Hiuppo (zagadaj) 10:50, 21 kwi 2008 (CEST)

afair nie byly w klasycznej swojej formie (tj pierwszy okręt namierza cel i pozostaje w kontakcie z nim, czekając na naprowadzenie reszty). No i sam fakt, że była prowadzona także wojna pryzowa z początku, a poźniej jeszcze wg tych ładnych zasad. Bowiem zwykłe ataki zespołowe, imo, nie wypełniają jeszcze znamion "wilczych stad". Masur juhu? 19:48, 29 kwi 2008 (CEST)

Prosze o rozstrzygniecie sporu

Kolega Roo72 przeniosl jednoznaczny i nie konfliktowy artykuł Sea Wolf, do artykułu Sea Wolf (pocisk rakietowy) Po trzykrotnych prosbach o uzasadnienie tego kroku (mimo jego obecnosci online), doczekałem sie w koncu odpowiedzi zgodnie z która, artykuł został przeniesiony, gdyz istnieja dwa potencjalne tematy o tym samum tytule ktore moga zostac napisane. Podkreslam - uzyskane w koncu uzasadnienie jest takie, iz istnieja dwa potencjalnie mozliwe do napisania artykuly o tym samym tytule. --Zarat (dyskusja) 06:13, 26 kwi 2008 (CEST)

Na angielskiej Wiki jest disambig en:Sea Wolf z kilkunastoma hasła, więc nie ma po co robić dymu, skoro disambig jest potrzebny. W tym wypadku Roo ma wyjątkowo rację ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:29, 26 kwi 2008 (CEST)

A czy na angielskiej Wikipedii, rowniez byloby kilkanascie hasel o tytule "Wilk Morski"? --Zarat (dyskusja) 17:46, 26 kwi 2008 (CEST)

Juz taki ma styl i go nie zmienisz. A sama sprawa zalatwiona. --Matrek (dyskusja) 18:42, 26 kwi 2008 (CEST)

No. Nie ma co kruszyc kopii. Ja na nazwe "Sea Wolf" odpowiem "gra komputerowa" - Chodzi o wygode i "trafialnosc" czytacza. Pozdrawiam, SPIKE RSVP? 03:43, 28 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem "wąsy" artykułowi nalezy przyprawiać wtedy, kiedy jest realna konieczność a nie jedynie potencjalna mozliwość wytworzenia hasła o podobnym tytule. Roo pośpieszył się, chyba że..... ma ochotę w jakims blizej określonym okresie COS napisac na ten temat i istnieje potrzeba "zwolnienia" tytułu--keriM_44 (dyskusja) 12:56, 28 kwi 2008 (CEST)

Zupełnie nie rozumiem o czym wy tu rozmawiacie. Jest kilka rzeczy które noszą nazwę Sea Wolf lub Seawolf. Więc pod tym słowem umieszcza się Seawolf {{ujednoznacznienie}} i pozostałe hasła muszą być z dodatkami. A że teraz pocisk i tak został przeniesiony pod inną nazwę GWS Sea Wolf to o czym tu dyskutujemy ? PMG (dyskusja) 13:23, 28 kwi 2008 (CEST)

Matrek przeniosl go juz po zalozeniu tego watku. Nie istnieje ani jeden artykul o nazwie "Sea Wolf", nie bylo wiec konfliktu --Zarat (dyskusja) 14:39, 28 kwi 2008 (CEST)

akurat tutaj moim zdaniem jest prawidłowo przekierowanie z wersji ze spacją do wersji bez spacji. PMG (dyskusja) 14:58, 28 kwi 2008 (CEST)

Jak to nie istnieje? A Sea Wolf (automat do gry)? Disambigi lepiej robić za wczasu, niż potem się męczyć z poprawianiem linkowania po przenoszeniu tytułów. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:03, 28 kwi 2008 (CEST)

Sea Wolf (automat do gry), to inny tytul niz Sea Wolf. --Matrek (dyskusja) 00:28, 29 kwi 2008 (CEST)

Golono strzyżono:( Słowa "Sea Wolf" i "Seawolf" są wieloznaczne. Są określeniem dla pocisku, dla automatu so gry, dla okrętów itd. A w takim wypadku robi się disambig. Dyskusja nad słusznością disambigu jest tu więc jałowa i bezprzedmiotowa. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:15, 29 kwi 2008 (CEST)

[[1]] o to chodzilo a nie zaden automat. Dlatego dyskusja nad słusznością disambigu jest tu więc jałowa i bezprzedmiotowa. SPIKE RSVP? 04:23, 30 kwi 2008 (CEST)

Muzeum im. Sikorskiego w Londynie

Za parenaście dni zamierzam odwiedzić tĘ [2] placówkę. Narazie prosili bym napsał list który umożliwi mi "zwiedzanie poza godzinami zwiedzania" :) i określił czego oczekuję. No właśnie - o co powinienem poprosić by TO przydało się w naszym projekcie? Prosze o podpowiedzi (też na na e-mail) --keriM_44 (dyskusja) 00:23, 29 kwi 2008 (CEST)

Oczekuję wzięcia ze sobą cyfrówki z pojemnością 10 giga, sfotografowania każdego eksponatu i załadowania zdjęć na Commons :) Poznaniak1975 (dyskusja) 23:30, 29 kwi 2008 (CEST)

• aha. Pytanie jednak brzmiało: o co poprosić. Słowo "oczekuję" dotyczy mojej osoby:) Ty jeszce troche poczekaj z oczekiwaniami ;)--keriM_44 (dyskusja) 23:38, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Zatem nie oczekuję a podpowiadam ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 23:46, 29 kwi 2008 (CEST)
• Tę, tę, tę placówkę. Dowiedz się, które z ichnich dokumentów są już w domenie publicznej i czy by nie zechcieli ich udostępnić na Wikisource (i w innych miejscach też). Ale to raczej oni musieliby zrobić. Natomiast przeciętny zwiedzający z nieprzeciętnymi uprawnieniami faktycznie może przede wszystkim przygotować fotoreportaż... i może wywiad dla wikinews z jakimś Ważnym Człowiekiem? Airwolf {D} 23:44, 29 kwi 2008 (CEST)
  • skopiuje te treści powyżej. W niezmienionej formie przedstawię je prcownikom instytutu. Może zrozumieją:) I załatwią. Co do zdjęć...tam tych eksponatów nie ma az tak dużo. To nie muzemum narodowe. To dośc mały kubaturowo obiekt.--keriM_44 (dyskusja) 00:03, 30 kwi 2008 (CEST)
    • Nawet sam obiekt jest wartościowym "modelem" do pstryknięcia. Airwolf {D} 06:09, 30 kwi 2008 (CEST)
• Jasne jasne. Oczywiscie będe starał się zrobić dużo zdjęc. Tylko...czy te zdjęcia będą już moją (naszą) własnością? Czy potrzeba jakis specjalnych pozwoleń by umieścic je na coomoons?--keriM_44 (dyskusja) 10:05, 30 kwi 2008 (CEST)
  • To zależy co będzie na konkretnym zdjęciu. W razie wątpliwości odsyłam do ustawy (Dz.U. z 1994 r. nr 24, poz. 83). Jak an polską ustawę jest krótka i łatwa do zrozumienia. Przy okazji akurat ta ustawa powinna być obowiązkową lekturą dla każdego wikipedysty. Mieciu K Whassup? 10:22, 30 kwi 2008 (CEST)

Co z tym? Wikiprojekt:Kategoryzacja/Wojsko - by Przykuta

Prawodopodbnie nikt nawet nie zauwazyl. --Matrek (dyskusja) 01:39, 30 kwi 2008 (CEST)

Wszyscy zauwazyli ale nikt sobie z tego nic nie robi. Nie bedzie nam reszta Wikipedii (ta skorodowana w odroznieniu od Naszego Projektu) narzucac swoich pomyslow kiedy my mamy swoje prace na biezaco :P Niech sobie harrypotera poprawiaja. My trzymamy pion/poziom. SPIKE RSVP? 04:29, 30 kwi 2008 (CEST)

Nie jesteś właścicielem żadnego projektu Spike. Trzymając poziom, czy cokolwiek innego, dbaj o język polski i nie rób literówek. Zapoznaj się też z Wikietykietą, zanim jeszcze raz będziesz chciał kogoś nazywać skorodowanym. A na razie w kategoriach wojskowych jest nie pion, tylko bałagan. Matrek, dzięki za przypomnienie. Przykuta (dyskusja) 06:28, 30 kwi 2008 (CEST)

No dobra dobra. Zapomnialem ze trzeba owijac w bawelne i tejtam kurltury uzywac i nie pisac szczerze co sie mysli. Przepraszam. SPIKE RSVP? 17:01, 30 kwi 2008 (CEST)

To zawsze warto mieć na uwadze, aby uchronić się przed negatywnymi sankcjami :) A w kategorii wojsko nadal jest bałagan. Przykuta (dyskusja) 17:15, 30 kwi 2008 (CEST)

Tak z innej beczki.... czy wiesz którą stroną strzela granatnik RPG-7? ....Ot taka sobie Wikietykieta jak autorytatywne stwierdzenie - jest bałagan. --keriM_44 (dyskusja) 17:57, 30 kwi 2008 (CEST)

Przedsięwzięcie "Kategoria miesiąca:Wojsko" nie było chyba konsultowane z Projektem Militaria, więc niech porządki w ramach tego przedsięwzięcia robią inicjatorzy akcji, a nie odgórnie mówią innym kto co ma robić. Każdy edytuje to, co lubi i o czym ma wystarczającą wiedzę. Z resztą od jutra mamy nowy miesiąc, więc problem kategorii miesiąca sam się rozwiąże ;) Poznaniak1975 (dyskusja) 18:06, 30 kwi 2008 (CEST) PS: Ja też mogę wytknąć tysiąc błędów i nieopisanych tematów na Wiki, ogłosić akcję "Rozkaz miesiąca: poprawiać, edytować", potem ponaglać "nadal jest bałagan" - ale nic z tego nie wynika, nie na tym polega idea Wiki. Inicjatorom takich akcji należy się przede wszystkim szablon {{To popraw}} Poznaniak1975 (dyskusja) 18:32, 30 kwi 2008 (CEST)

O porządkach w tym bajzlu pisałem już kawał czasu temu, lecz lenistwo mnie powstrzymało przed jakimkolwiek działaniem. Teraz mam w życiu o wiele ciekawsze i ważniejsze zajęcia, więc Wiki spada u mnie prawie na margines zainteresowanie. Nic nie obiecuję, ale gdy (jeśli) wygrzebię się spod tego, to zajmę się porządkiem w kategorii. McMonster (相談) 18:19, 30 kwi 2008 (CEST)

Ty mc nie strasz tylko rób :). Musiał przyjść ktoś z Centrali i nakazać. Rzuć wszystko i zmieniaj.......... Oby jednak po Tobie nie przyszedl ktos i nie powiedział- "Kto ten bajzel tu zrobił?:)--keriM_44 (dyskusja) 18:38, 30 kwi 2008 (CEST)

Przyjdę, zrobię, cierpliwości. Ale jak ktoś przyjdzie w połowie i zacznie narzekać, to niech się nie dziwi, że go zignoruję. Jestem przeciwnikiem dyskutanctwa, nawet nie chce mi się zaglądać do astronomicznie przerośniętych dyskusji powyżej. Przy okazji więc pytanie, czy zakres pozytywnych zmian nadąża chociaż za powyższymi dyskusjami? Jeśli nie, to polecam zakońzyć dyskusję i coś robić. McMonster (相談) 19:30, 30 kwi 2008 (CEST)

37 Łęczycki Pułk Piechoty do DA?

Tak się zastanawiam, czego mu brakuje do DA? --Hiuppo (zagadaj) 10:39, 21 kwi 2008 (CEST)

Na razie: brak dobrego wstępu, nie wiem co tam robią te cztery wersy z "Piechoty". PMG (dyskusja) 13:18, 21 kwi 2008 (CEST)

Jako osobnik, który wstawił te wersy, choć nie jestem uczestnikiem projektu, odpowiem - z sentymentu. W 1 Pułku Ułanów Krechowieckich, od czasu pogrzebu płk Mościckiego - który o to poprosił w przypadku swojej śmierci, trębacze pułku po odegraniu marsza pułkowego grali obowiązkowo "Hej, hej ułani, malowane dzieci..." i to bez względu na to, czy ułan zginął na polu walki, czy zmarł. Piechurom nikt na polach nad Bzurą nie grał - ot odezwała się we mnie taka nutka. Pozdrawiam--lonio17 (dyskusja) 16:09, 28 kwi 2008 (CEST)

I kropek po numerkach? Czy jak to jest z tymi kropkami bo juz mam metlik. SPIKE RSVP? 16:21, 21 kwi 2008 (CEST)

No właśnie - jak powinno być w końcu? --Hiuppo (zagadaj) 18:57, 23 kwi 2008 (CEST)

Może ten art wyjaśnia sprawę zalecenia--lonio17 (dyskusja) 08:53, 10 maj 2008 (CEST)

Brakuje "jednostka infobox". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:29, 21 kwi 2008 (CEST)

Szary Wilk (transporter opancerzony)

Szary Wilk (transporter opancerzony) - jakieś uwagi czy to (tak wiem krótkie) hasło mogłoby otrzymać tytuł DA ? Bo nie wiem czy mocno można je rozszerzyć, chyba ze o dostępne w linku informacje. PMG (dyskusja) 18:04, 4 maj 2008 (CEST)

Zależy, na jakich głosujących trafiłoby. DA powstały m.in. dla artów, które siłą rzeczy muszą być krótkie (o jakim to komputerze pisał Roo?), ale czy za krótkie, czy nie, to kwestia indywidualnego odczucia. Ale w takich przypadkach, wydaje mi się, najlepiej jest wcisnąć do arta jak najwięcej informacji. Airwolf {D} 18:27, 4 maj 2008 (CEST)

Przeczytałem tą stronę w bibliografi i kilka zdań dałoby się dołożyć. Ale to jakiś pancerniak moze się niech tym zajmie. PMG (dyskusja) 18:30, 4 maj 2008 (CEST)

Brakuje infoboxu. IMHO nie powinno się też opierać dobrego artykułu na jednym linku, tylko weryfikować informacje w conajmniej 2 źródłach. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:57, 4 maj 2008 (CEST)

Kiedyś była strona Łotwora, ale obecnie większość działów jest obięta lub zamknięta, a całość zawartych informacji znalazła się na sprzedawanym przez autora CD. Mam ochotę kupić to CD, ale nie wiem, czy w najbliższym czasie. Po krótkich poszukiwaniach znalazłem to w archiwalnym Biuletynie Armii Krajowej z listopada 2000 (więcej informacji tutaj). McMonster (相談) 02:02, 8 maj 2008 (CEST)

Jane's Fighting Ships

Wpadło mi w ręce wydanie Jane's Fighting Ships z 1938 roku w formie elektronicznej (PDF). Zawiera trochę danych technicznych polskich okrętów wojennych z tamtego roku oraz unikalne zdjęcia, na które nigdy się nie natknąłem i których na commons brak. Ze wstępnych ustaleń wynika, że nadają się na commons, chciałem tylko zapytać, czy wrzucać wszystko po kolei i czy komuś się nie przyda, bo mogę przekazać. Wśród zdjęć są m.in. niszczyciele, kanonierki i trałowe, a także trochę zdjęć okrętów rzecznych. Oprócz tego Jane's zawiera sporo danych na temat okrętów innych wielu państw, w tym schematy, zdjęcia, parametry techniczne. McMonster (相談) 01:39, 8 maj 2008 (CEST)

Jakie to jest duże ? PMG (dyskusja) 10:13, 8 maj 2008 (CEST)

217 MB. Mogę Ci do Rabki podrzucić ;) Albo sam sobie ściągnij. Link mozna znaleźć na pl.misc.militaria Nemo5576 Dyskusja 11:09, 8 maj 2008 (CEST)

Mam - przyda się jako pozycja bibliograficzna. Fajne są podane koszty - wychodzi że zbudowanie pancernika kosztowało 3 mln funtów, a wyremontowanie go w latach 20/30 2 mln. PMG (dyskusja) 10:09, 12 maj 2008 (CEST)

Niszczyciel czołgów Diana

Niszczyciel czołgów Diana - ktoś ma jakieś inne dane na ten temat ? Bo jak na razie to substub. PMG (dyskusja) 12:20, 12 maj 2008 (CEST)

Trochę uzupełniłem i dodałem infobox, tak więc już powinno być dobrze. Delta 51 (dyskusja) 13:42, 12 maj 2008 (CEST)

Dzięki - teraz to wygląda porządnie i ma ręce i nogi. I gąsienice. PMG (dyskusja) 14:49, 12 maj 2008 (CEST)

Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości

Witam mam dwa pytania odnośnie powyższej strony i artykułów z nią związanych.

1. Czy powinny się tam znajdować hasła typu: karabin M24 SWS, lotniskowce typu Essex, okręty podwodne typu Virginia itp.? Bo odnoszę wrażenie, że strona ta powinna pełnić funkcję taką jak inne podobne strony dotyczące innych zakresów, tj. dotyczyć tylko czysto teoretycznych zagadnień jak np. oskrzydlenie, samolot bombowy itp.

2. Wiele artykułów do których linkuje ta strona posiada link do niej w "zobacz też" (czego nie posiadają strony powiązane z innymi "przegladami zagadnień"). Czy powinno tak być?

A przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że mnóstwo artykułów nie ma linków interwiki, i choć często wynika to stąd, że inne wikipedie nie są aż tak szczegółowe, to może wypadałoby się tym zająć, bo jednak spora ich część ma swoje niezlinkowane odpowiedniki w innych wersjach wikipedii.

PS. Czy artyleria dywizyjna i artyleria dywizji to czasem nie jest to samo?

Delta 51 (dyskusja) 11:38, 13 maj 2008 (CEST)

• nie - nie to samo. Chociaż - z ostatniej wersji nie wynika to aż tak jednoznacznie. To jedno z pierwszych moich haseł. To taki niuans wojskowy. Pytanie akademickie na dobicie. Może ten, co zmienił pierwotną redakcje hasła poprawi ją po raz wtóry :)Myślę że teraz, po latach, już by mi uwierzył. Wtedy nie mógł się pogodzić --keriM_44 (dyskusja) 12:05, 13 maj 2008 (CEST)
• Stara dyskusja na ten temat. Moje zdanie nadal jest takie że te rzeczy które mają już swoje rozbudowane kategorie (bitwy, okręty) nie powinny się znajdować w tym przeglądzie. Ale moje zdanie to zbyt mało aby przekonać Joya żeby nie załączał tego przeglądu w wielu (moim zdaniem) zbędnych miejscach. PMG (dyskusja) 12:21, 13 maj 2008 (CEST)

Również jestem przeciw spamowaniu tym przeglądem w każdej kategorii i w każdym artykule o tematyce wojskowej. Przy okazji porządkowania kategorii wyczyściłem ciut polską Wikipedię z tegoż :) Trzebaby też przejrzeć niektóre czerwone linki tego przeglądu pod kątem encyklopedyczności. Nie widzę sensu robienia drobnicy takiego rodzaju: garnizon, funkcje garnizonu, komenda garnizonu, komendant garnizonu. Szczytem szczytów był pięciowyrazowy artykuł bez źródeł Bomba długa usunięty na szczęście w Poczekalni po moim zgłoszeniu. Poznaniak1975 (dyskusja) 20:49, 13 maj 2008 (CEST)

Nazwy szablonów

Kategoria:Szablony nawigacyjne - militaria po II wojnie światowej - nie podobają mi się te nazwy; co to znaczy "po2WŚ"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:52, 17 maj 2008 (CEST)

To są stare szablony. Poza tym już w treści jest Szablon:Amerykańska broń strzelecka po 2WŚ ok: Amerykańska broń strzelecka po 1945. Ale faktycznie błąd ortograficzny jest. Nie jestem przeciwny takiemu skróceniu - ale błędowi tak. No chyba że to sprzeczne z jakimiś zasadami (to skrócenie). PMG (dyskusja) 17:21, 17 maj 2008 (CEST)

Dwie kwestie

1. Baza Sił Lotniczych Edwards, pomijajac juz nieprawidlowy tytul, posiada Lotnisko infobox - ktory znajduje sie w kolizji z infoboxem wyzszego rzedu - Baza wojskowa (jak np. w Vandenberg AFB). Co robimy w takich przypadkach? --Matrek (dyskusja) 20:55, 18 maj 2008 (CEST)

   Wstawiamy np. oba. PMG (dyskusja) 09:21, 19 maj 2008 (CEST)

2. i pytanie redakcyjne - Dowództwo Północnoamerykańskiej Obrony Powietrznej w jezyku angielskim North American Aerospace Defense Command, czyli Dowodzwo Obrony Polnocnoamerykanskiej Przestrzeni Powietrznej. Nazwa artykulu nie oddaje jak widac wiernie nazwy dowodztwa. Chcialbym prosic o opinie, co o tym sadzicie. Moze lepiej byloby po prostu zmienic tytul poprostu na NORAD? Zwlaszcza ze to ten skrot powszechnie funkcjonuje na calym swiecie, a nie pelna nazwa.--Matrek (dyskusja) 21:20, 18 maj 2008 (CEST)

   Chyba lepiej NORAD - to szeroko znana nazwa. PMG (dyskusja) 09:21, 19 maj 2008 (CEST)

   Skoro mamy NASA, to NORAD będzie chyba najodpowiedniejszy. McMonster (相談) 13:44, 19 maj 2008 (CEST)

2S7 Pion

Cytuję zgłoszenie z WP:ZB:

Te działa nie były w 23 SBA od 1985,23 SBA otrzymała je dopiero w 1999 roku po rozformowaniu 5 BAA z Głogowa, która była pierwszym użytkownikiem tych dział w naszej armii. Z posiadanej wiedzy oprócz Muzeum w Toruniu te działo posiada również muzeum wojskowe w Bydgoszcz, od 15 maja w Poznaniu Broni Pancernej, jeden egzemplarz jako pomnik pozostał w 23 SBA w Bolesławcu i podobno Muzeum Wojska Polskego w Warszawie. Ale tego niestety nie wiem dokładnie. Pozdrawiam.

McMonster (相談) 11:48, 21 maj 2008 (CEST)

• Pierwsza część "uwagi" dotycząca daty jest wielce prawdopodobna. Kolejna - odnośnie stacjonowania pułku artylerii wielkiej mocy w latach 80. w Głogowie - pewna. Jego podległość pokojowa nie jest mi znana. Byc może podlegał rzeczywiście pod 5 BAA. Na muzeach znam się nieco mniej--keriM_44 (dyskusja) 12:25, 21 maj 2008 (CEST)

Zmiana systemu kategoryzacji okrętów

Proponuje utworzenie utworzenie tej kategorii, jako podkategorii kategorii:Okręty podwodne.

Zarówno typow tego rodzaju okretów jest wystarczajaco dużo aby zapełnic kategorie, jak i samych jednostek tego rodzaju. Nie rozstrzygnalem sam dla celow tej propozycji czy kategoria ta powinna grupowac poszczegolne typy okretow, czy tez bezposrednio same jednostki - rzecz rowniez do dyskusji. Na pewno natomiast wprowadzenie tej podkategorii ulatwiloby poszukiwania, a brak tego typu kategorii jest moim zdaniem dosc sztuczny, bo ewidentnie op dziela sie na jednostki z napedem konwencjonalnym i te z napedem jadrowym.

Te podkategorie podzielibym takze na dwie podkategorie: okrety mysliwskie i "boomery", bo to kolejny podzial ewidentnie funkcjonujacy zarowno w swiadomosci spolecznej, jak i w literaturze. --Matrek (dyskusja) 22:47, 25 mar 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie zrobić niejako na próbę Kategoria:Okręty podwodne według typu (jeśli się okaże, że nie podoba się - sam skasuję i posprzątam po sobie). Wydaje mi się bowiem, że taka kategoria bezpośrednio w Kategoria:Okręty podwodne jest bardziej przydatna niż Kategoria:Typy okrętów podwodnych, która grupuje hasła li tylko o typach, nie zaś kategorie. Tymczasem śmiem twierdzić, że Okręty podwodne typu Seawolf powinny być tylko w Kategoria:Okręty podwodne typu Seawolf, która z kolei powinna przynależeć do Kategoria:Okręty podwodne według typu (i ewentualnie innych w rodzaju Kategoria:Amerykańskie okręty podwodne po 1945), bo teraz hasło zbiorcze o typie jest w innym miejscu niż hasła o okrętach tego typu.

A co do twojego pytania: Kategoria:Atomowe okręty podwodne? Zdecydowanie popieram. Natomiast mam pewne wątpliwości w sprawie kategorii według... przeznaczenia? Airwolf {D} 23:04, 25 mar 2008 (CET)

Jestem "Za" podkategoria OP wg typu i w ogole zgadzam sie z niemal cala Twoja opinia - jest logiczna, bo latwo wyobrazic sobie sytuacje, gdy ktos zna jedynie nazwe typu i poszukuje informacji o nim -te kategorie umiescilbym oczywiscie bezposrednio w kategorii Okrety podwodne. Kategoria Kategoria:Amerykańskie okręty podwodne po 1945 zdecydowanie bezposrednio jako podkategoria Kat. Okrety podwodne, badz tez - raczej - jako podkategoria podzialu kategoriami na panstwa. Co do tego przeznaczenia, jak go nazwales, to upierac sie nie bede, ale ewidentnie istnieje i funkcjonuje podzial atomowych op na boomery i huntery --Matrek (dyskusja) 23:30, 25 mar 2008 (CET)

W takim razie zajmę się dalej tymi kategoriami jutro, bo dziś już jestem zmęczony i mi się nie chce :) Natomiast jeśli swoje kategorie również potrafisz dobrze zrobić, to rób :) Tu jest Wikipedia, tu wszystko można naprawić. Ale chciałbym wiedzieć, jak zamierzasz je umieścić w drzewie kategorii - jako podkategorie czego (tylko "Atomowych okrętów podwodnych"?) i ewentualnie z jakimi podkategoriami. Airwolf {D} 23:43, 25 mar 2008 (CET)

Wciaz jednak nie wiem, czy umieszczac w kat Atomowe op samet typy czy tez poszczegolne jednostki. No i jednak zerobilbym ten podzial na boomery i mysliwskie --Matrek (dyskusja) 00:05, 26 mar 2008 (CET)

Miło że w ciągu dwugodzinnej dyskusji prowadzonej wieczorem pomiędzy dwoma userami wprowadzacie zmiany powodujące znaczną zmianę całego systemu kategoryzacji (konkretnie to jednej trzeciej całego systemu kategoryzacji okrętów). Pełen profesjonalizm.

O ile jeszcze ten podział na boomery i myśliwskie mogę zrozumieć (choć na siłę - identyczne kategorie istniejące na en wiki nie porażają objętością - moim zdaniem spokojnie można zrobić to szablonem) to już tego podziału na dwa systemy według typu nie. Bo moim zdaniem nie widzicie efektu skali. To nie jest kwestia tych kilku istniejących i kilku utworzonych wczoraj wieczorem przez Matreka (i to błędnie, niezgodnie z zasadami kategoryzacji, przez co powinny być usunięte przez administratora) kategorii dotyczących amerykańskich typów okrętów podwodnych. To jest kwestia zmiany całego sposobu kategorii.

Jak juz wilokrotnie pisalem, zupelnie nie rozumiem tego - przepraszam - cielecego ciaglego ciaglego powolywania sie na em:wiki. Tam pisza tacy sami ludzie jak na pl: - w niczym nie lepsi i wcale nie posiadajacy wiekszej wiedzy, co wiecej dobiacy tam poprawiane m.in. przeze mnie kuriozalne nawet niekiedy bledy merytoryczne. Po drugie, podzial at.op. na mysliwskie i bumery jest akurat najbardziej podstawowym podzialem funkcjonujacym we wszystkich flotach posiadajacych okrety atomowe, podzialem ktory uwzgledniaja nawet struktury organizacyjne flot. Nie bardzo rozumiem sugerowana przez Ciebie brka mozliwosci zapelnienia kategorii okretow mysliwskich i boomerow - w obu tych kategoriach jest i bedzie bardzo duzo zarowno typow jak i jednostek. Wystarczy chocby spojrzezc na okrety radzieckie i rosyjskie... Wbrew zarzutom, staralem sie przyporzatkowac tym kategoriom wszystkie okrety, a nie jedynie amerykanskie. No i nie rozumiem, w jaki sposobte kategorie lamia zasady kategoryzacji. --Matrek (dyskusja) 20:01, 26 mar 2008 (CET)

W tej chwili system jest spójny - teksty o pojedynczych okrętach siedzą (domyślnie) w kategoriach "okrety typu XXX". W tej samej kategorii siedzi sam tekst okręty typu XXX. Tekst okręty typu XXX siedzi jeszcze w kategorii "typy okrętów XXX".

A ja z kolei mam pytanie: dlaczego nie mam korzystać z doświadczeń projektu o wiele większego niż nasz? Jeżeli my mówimy o kilkudziesięciu kategoriach to może nam sie wydawać że coś będzie ok - ale dopiero spojrzenie na skalę en.wiki pokazuje ze niektóe rozwiązania nie będą już dobre w przypadku kilkuset kategorii i tekstów. Nie interesuja mnie teksty - tylko ile ich jest. A tu przyznasz że takie "cielęce powoływanie się na en wiki" jest już przydatne i wazniejsze niż obrażanie się na nią.PMG (dyskusja) 17:07, 27 mar 2008 (CET)

Nikt Ci nie kaze a'priori odrzucac rozwiazan en:wiki - nie jestem dogmatysta, ale nie mozna byc dogmatysta takze w druga strone - traktowac en:wiki jak wyrocznie. Nie pisze tu od lat jak wielu z Was - pisze na pl:wiki od niecalego roku, a i to z niemal polroczna przerwa, a juz iles razy jako niemal ostateczny, rozstrzygajacy argument (nawet w kwestiach merytorycznych!) slyszalem w tym czasie "Bo en:wiki....". Nie kwestionuje przydatnosci czegos co opisujesz jako "efekt skali", kwestionuje slepe kopiowanie informacji i formatow z en;wiki. A patrzac na to ile en:wiki zawiera bledow merytorycznych, jestem zdania ze powinno byc wrecz wprost zabronione proste tlumaczenie tekstow z innych wersji jezykowych, a nie tak robienie jakichs konkursow na "najlepsze tlumaczenie". Tlumaczenie bowiem, (zaloze sie o to) oznacza ni mniej ni wiecej tylko bezmyslne przepisywanie , bez sprawdzania tlumaczonych tekstow w izrodlach do ktorych sie odwoluja. A jak sie maja artykuly do zrodel na ktorych jakoby sa oparte, widze niemal codziennie na pl:wiki... --Matrek (dyskusja) 05:43, 29 mar 2008 (CET)

Po drugie, podzial at.op. na mysliwskie i bumery jest akurat najbardziej podstawowym podzialem funkcjonujacym we wszystkich flotach posiadajacych okrety atomowe. Wymień wszystkie floty i wszystkie typy okrętów. Ile ci ich wyjdzie ? Kilkaset ? Nie sądzę. Chcesz dla ilu tekstów tworzyć nowe kategorie w żaden sposób nie przystające do obecnego systemu ? Ja rozumiem że możesz to utworzyć obok - ok. Ale nie uwazam że to jest najlepszy wyróżnik. Patrzysz zbyt współcześnie. Kategorie nie będą służyły do zbierania tylko nowoczesnych tekstów - przede wszystkim będą służyły do grupowania starszych okrętów. Będziesz robił podział także na podwodne stawiacze min i inne tego typu okręty ? Poza tym jeżeli będziesz grupował tak jak ty chcesz to w końcu będzie tak ze utworzy się kategorię "Amerykańskie boomery" i "Rosyjskie boomery" i nagle sie okaże że będziesz miał ile kategorii ? Sześć ? Poza tym pamiętaj że nie będą trzymane osobno teksty o pojedynczych okrętach - one będą w kategoriach danego typu.PMG (dyskusja) 17:07, 27 mar 2008 (CET)

Kategoria:Atomowe - myśliwskie okręty podwodne - czy tak kategoria na przyklad, zawiera zbyt malo artykulow i podkategorii? A jest morze nieopisanych jeszcze tematow ktore wciaz beda ja zapelniac, i zapewniam Cie ze w miare uzupelniania tresci powstana nawet nowe podkategorie. --Matrek (dyskusja) 05:43, 29 mar 2008 (CET)

Kategorie łamiące kryteria - Kategoria:Okręty podwodne typu Benjamin Franklin, Kategoria:Okręty podwodne typu Permit, Kategoria:Okręty podwodne typu Skipjack. Zasady mówią (w zależności od interpretacji) o przynajmniej 3 - 5 tekstach. Odrzucając te które mają już po trzy teksty (a tych też jest sporo) te kategorie są do usunięcia. A wszystkie te kategorie zostały stworzone przez ciebie.PMG (dyskusja) 17:07, 27 mar 2008 (CET)

Jeżeli już koniecznie chcecie wciskać wszędzie całą kategorię to zróbcie to chociaż tak jak ma en.wiki czyli en:Category:Submarine classes do kategorii "typy okrętów podwodnych" wsadzacie i kategorię "okręty typu XXX" jak i tekst okręty typu. Tylko że jeżeli chcecie zrobić tak - to trzeba to robić kompleksowo a nie to co wy zrobiliście (czyli łapu capu stworzymy na szybkiego nową kategorię gdziekolwiek i wstawimy tam tylko teksty o amerykańskich okrętach).

Nie rozumiem tego zupelnie --Matrek (dyskusja) 20:01, 26 mar 2008 (CET)

System kategoryzacji w tej chwili stoi na trzech podstawach. Okręty są dzielone według kraju pochodzenia, ery i rodzaju okrętu. To co wy proponujecie poprzez wstawienie Kategoria:Okręty podwodne według typu to dostawianie czwartej nogi. Po co to ?

Dla mnie rzecz polega na tym, i to stalo sie podstawa mojej pozytywnej opinii o pomysle tej kategorii, iz kategoria ta bardzo ulatwia wyszykiwanie, a taka jest miedzy innymi w cala idea kategoryzacji.--Matrek (dyskusja) 20:01, 26 mar 2008 (CET)

Jeżeli chcecie zrobić zmiany to najpierw to omówmy. Dojdźmy do jakiegoś porozumienia, a dopiero wtedy zmieni się. Przecież to nie jest kwestia konieczna do wstawienia już teraz, zaraz w ciągu pół godziny. Poprzedni system kategoryzacji (tak - zrobiony przeze mnie) trzymał się ponad rok. Teraz na pierwszy rzucony pomysł lecicie zmieniać zaraz drzewo kategorii ?

Moja propozycja jest taka - wrzucamy kategorie "okręty typu xxx" (np. Kategoria:Okręty podwodne typu Seawolf do kategorii "typy okrętów XXX" np Kategoria:Typy okrętów podwodnych.

ALE

Robimy to na pełną skalę. Czyli to innych tego typu kategorii (czyli np. "typy krążowników", "typy pancerników" tak samo wrzucamy. Wtedy te kategorie będą sumowały sporo tekstów i sporo podkategorii.

Osobiście jestem zwolennikiem obecnego schematu - ale jak już chcecie coś zmieniać to to jest wersja z mojej strony do zaakceptowania. Tylko w czasie rozmowy pamiętajcie ze jest mowa nie o jednej kategorii grupujacej okręty tylko z jednego państwa, tylko o sporej liczbie podkategorii. PMG (dyskusja) 18:24, 26 mar 2008 (CET)

Zgoda, tylko jak rozumiem niejako potwierdziles ze pomysl Airwolfa ma sens. Oczywiscie powinien byc zastosowany do wszystkich okretow a nie tylko OP, ale nie od razu krakow zbudowano --Matrek (dyskusja) 20:01, 26 mar 2008 (CET)

Bogowie, czyżby Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony miało przestać obowiązywać? Jak napisałem, do nowej kategorii wrzuciłem kilka podkategorii, aby zobrazować wygląd nowej gałęzi - bo nic tak nie działa na wyobraźnię jak przykład, więc gdzie tu łapu capu, jakie łapu capu?

W żadnym wypadku nie chcę pozostawiać Kategoria:Typy okrętów podwodnych, która jest kuriozum jakimś i na przykład Kategoria:Typy amerykańskich okrętów podwodnych nie zawiera(ła)... Kategorii:Okręty podwodne typu Balao, a jedynie hasło zbiorcze o samej klasie, a do tego jej nazwa nie przystawała do większości podobnych (Kategoria:Okręty według klasy, Kategoria:Piłkarze według klubu, Kategoria:Parafie według wezwania i tak dalej).

Dlatego też Kategoria:Typy okrętów podwodnych była z góry przeznaczona do likwidacji - i wciąż jest jako zbędna. Jej rolę przejmie Kategoria:Okręty podwodne według typu, w ramach której będzie można następnie wprowadzić podział narodowościowy. Mało tego, w Kategoria:Okręty podwodne powinna się pojawić Kategoria:Okręty podwodne według kraju będąca podkategorią Kategoria:Okręty według kraju, w związku z czym powstaną docelowo kategorie podwójnie osadzone, w podziale zarówno według typu/klasy, jak i państwa. Airwolf {D} 19:12, 26 mar 2008 (CET)

Jestem zdecydowanie za drzewem kategorii PMG- stworzyłem sporo okrętowych artów i obecny podział jak najbardziej się sprawdza- wybacz Airwolf ale przeczytałem twój tekst 3 razy i dalej nie rozumiem co się tobie nie podoba w kategorii "Typy okrętów podwodnych" i dlaczego chcesz ją zastąpić kategorią "Okręty podwodne według typu"- przecież obok są typy krążowników niszczycieli lotniskowców też chcesz je zmienić? nie rozumiem dlaczego? Na przyszłość najpierw zapytaj potem strzelaj;) Okręty podwodne według typu zdecydowanie mi się nie podobają-jak już to taki spis wszystkich typów okrętów podwodnych(czyli op według typu) powinien być dodany w kategori Typy okrętów podwodnych obok istniejących podkategorii brytyjskie op, amerykanskie op itd wtedy czytelnik będzie mógł szukać bądź w zbiorczym spisie wszystkich typów op bądź w podkategorii np brytyjskie op amerykańskie radzieckie...

Do Matrka- zamiast okręty atomowe mogło by być okręty z napędem atomowym, przestań z tymi "boomerami" mamy polskie określenia- poza tym te twoje podkategorie wyglądają sensownie tylko sztuka jest je sensownie podpiąć-gdzie na razie nie wiem;) --Prometheus1 (dyskusja) 20:18, 26 mar 2008 (CET)

Mogla by byc nazwa "Okrety podwodne z napedem atomowym", ale sadze ze nawet gdyby przyszlo mi to do glowy w momencie w ktorym okreslalem nazwe tej kategori, prawdopodobnie odrzucilbym ja jako niepotrzebnie dluga, tymczasem nazwa "Atomowe o.p." chyba nie jest niezgodna z nomenklatura. Zreszta zmienic nazwe akurat tej kategorii jest niezmiernie latwo, a na pojedynek nie bede o to nikogo wyzywal. Co do boomerow - jak wiadomo, to slangowe okreslenie wywodzace sie akurat z US Navy (jesli przynajmniej wierzyc literaturze beletrystycznej w tym zakresie), najwazniejsze jest przy tym to, ze nawet do oficjalnej nazwy kategorii trudno bylo mi dobrac wlasciwa nazwe i szczerze mowiac wcale nie jestem osobiscie przekonany co to tej nazwy "Atomowe - strategiczne okrety podwodne". Ale przeciez nie byloby chyba dobrym pomyslem nazwanie kategori "Strategiczne nosiciele rakietowych pociskow balistycznych z głowicami jadrowymi" :) To kwestia ubogosci jezyka polskiego w wielu dziedzinach zycia --Matrek (dyskusja) 09:47, 27 mar 2008 (CET)

Okręty mają napęd atomowy a nie są całe atomowe. Generalnie to mają napę nuklearny ale spoko - rozumiem ze przyzwyczajenie. Ale one mają napęd atomowy. Jak będzie spalinowy okręt z torpedami z głowicami atomowymi/nuklearnymi to on też jest atomowy? PMG (dyskusja) 17:09, 27 mar 2008 (CET)

Wybacz, ale moim zdaniem zwyczajnie sie juz po prostu czepiasz. A jak nazwiesz elektrownie wytwarzajaca prad elektryczny za pomoca uzyskanej w wytwornicach za posrednictwem energii atomowej pary napedzajacej turbiny? Moim zdaniem nazywa sie dokladnie tak samo - elektrownia atomowa, a nie elektrownia zasilana energia jadrowa.--Matrek (dyskusja) 19:54, 29 mar 2008 (CET)

Co mi się nie podoba? Nazwa, nazwa mi się nie podoba bo nie przystaje do pozostałych kategorii, które grupują "coś" według "czegoś". Od początku nazwy kategorii dążą (czy też raczej my dążymy w ich imieniu) to maksymalnego ujednolicenia nazw; jeśli miałoby zostać jak jest, musielibyśmy zacząć zmieniać nazwy kilku tysięcy innych kategorii. Poza tym nie podoba mi się, że kategoryzacja jest niekonsekwentna, bowiem Kategoria:Okręty podwodne typu Ohio nigdy nie znalazła się w Kategoria:Typy okrętów podwodnych. Airwolf {D} 20:33, 26 mar 2008 (CET)

Rozumiem że kategoria typu niszczycieli, krążowników itp też tobie nie pasuje? op Ohio to drobiazg czyjeś przeoczenie- zanim dogonimy en napewno się to dopracuje;) Kategoria typy okrętów podwodnych twoim zdaniem nie grupuje typów okrętów podwodnych? wybacz ale ciągle nie rozumiem...Jak napisał PMG można by zrobić zbiorcze zestawienie wszystkich typów w polskim odpowiedniku en Submarine Classes-Nie podoba mi się to co robisz ponieważ nie wiem czy miałbyś ochote to skończyć- trzeba by zmienić kategorie dokładnie wszystkich okrętów na naszej wikipedii zdajesz sobie z tego sprawe?--Prometheus1 (dyskusja) 20:47, 26 mar 2008 (CET)

Zdaję sobie sprawę, od dawna takie rzeczy robią u nas boty, to roo-bota na kilka godzin. A co grupuje Kategoria:Typy okrętów podwodnych? Sam zobacz - grupuje hasła o typach OP-ów (i zgodnie z nazwą, nie może grupować okrętów, to jest kategoria tylko dla typów), podczas gdy Kategoria:Okręty podwodne według typu grupuje typy oraz okręty (bo skoro zbiera wszystkie okręty danego typu, logicznym jest, że hasło o samym typie też musi się tam pojawić, to właśnie znaczy "według typów"). Ta właśnie kategoria jest zresztą odpowiednikiem en:Category:Submarine classes. Airwolf {D} 21:02, 26 mar 2008 (CET)

Obawiam że się zapętliłeś Bo tłumacząc Submarine Classes- dostajesz- właśnie Typy okrętów a nie op według typu- tyle że PMG pogrupował w tej kategori w kilku stopniach op według kraju, typu w jednym miejscu kompaktowo- kto powiedział ze u nas tak nie może być- wszystko nieco bardziej upakowane-kompaktowe? Jest to system spójny dla wszystkich klas okrętów który się sprawdził i nagle chcesz go zmieniać- A dlaczego kategoria :Typy Okrętów podwodnych" nie może grupować pojedynczych jednostek należących do tego typu w podkategorii? przecież należy do tego typu i w en "Submarine classes" są w podkategorii także pojedyncze jednostki!!--Prometheus1 (dyskusja) 21:20, 26 mar 2008 (CET)

A teraz to ja nie rozumiem: gdzie się zapętliłem? Gdzie jest powiedziane, że nazwy kategorii łączonych interwikami muszą być tłumaczeniami jedna drugiej? Odpowiadać mają im zawartości, nie nazwy. A nasz system jest niespójny (przejrzyj sobie inne kategorie, piłkarzy, pisarzy, cokolwiek, co można dzielić według kraju, klubu, gatunku, a zobaczysz, jak wielką przewagę ma opcja "według" - dopiero dokonanie zmiany będzie krokiem w stronę spójności). No i czy naprawdę uważasz, że jeden okręt danego typu jest całym typem? Bo to właśnie wynikałoby z wrzucenia pojedynczego OP-a do kategorii "typy". Mam nadzieję, że wszystko już jest jasne. Airwolf {D} 21:50, 26 mar 2008 (CET)

Napisałeś że kategoria "według typu" to w tłumaczeniu submarine klasses a to nieprawda i tylko na to zwróciłem uwagę- Istnieją jednostki unikatowe które z pmg traktujemy jako typy- bo na en robią dwa arty do jednego okretu jako typu i pojedynczej jednostki ale to są wyjątki, Nawet gdybysmy wyłączyli z kategorii typów okrętów podział na okręty z konkretnych państw to i tak lepiej by brzmiała nazwa "typy okrętów" niż "według typów". Podsumowując masz pretensje że w obecnej kategorii typy op znajdują się kategorie amerykanskie brytyjskie itd op? i sama nazwa "Typy op" tobie przeszkadza?tak?--Prometheus1 (dyskusja) 22:19, 26 mar 2008 (CET)

Tak, ale nie z powodu jakiegoś błędu gramatycznego czy czegoś w tym stylu. Przeszkadza a) bo nie przystaje do innych, podobnych kategorii nazwą (tamte są "według"), b) z powodu zbędnego zawężenia (USS Nevada (SSBN-733) nie jest "typem Ohio", natomiast jest okrętem typu Ohio). Zresztą uważam, że "według typów" brzmi ładniej, ale to w tym wypadku nie ma znaczenia. Natomiast podział na kraje mi nie przeszkadza, przeciwnie, pisałem przecież o Kategoria:Okręty podwodne według kraju. Airwolf {D} 22:33, 26 mar 2008 (CET)

Dlaczego w takim razie na en jest kategoria Submarine classes która oznacza typy okrętów? im to o czym pisałeś nie przeszkadza?--Prometheus1 (dyskusja) 22:40, 26 mar 2008 (CET)

Ale to jest "en:". A my jesteśmy "pl:". Wikipedia ma być jednolita tylko co do treści między wersjami językowymi. Organizacja "bebechów" to sprawa wewnętrzna. Airwolf {D} 22:47, 26 mar 2008 (CET)

??? ze sie wtrace. Nigdy nie bedzie jednolita co do tresci, predzej co do formy, ale i to jest utopia. Chyba ze zrezygnujemy z zasady "open source". --Matrek (dyskusja) 09:26, 27 mar 2008 (CET)

Nigdy nie będzie, ale dążymy do tego, by była. Przecież "suma ludzkiej wiedzy" jest jedna, nieważne, w którym języku ją zapiszemy. Airwolf {D} 14:14, 27 mar 2008 (CET)

Ostatnie pytanie;)czy naprawdę kategorie okrętów muszą być zgodne z kategoriami parafii i klubów piłkarskich? I dlaczego o "bebechach" nie mogą decydować ci którzy piszą o okrętach?

--Prometheus1 (dyskusja) 22:59, 26 mar 2008 (CET)

Ależ decydujcie, na zdrowie. Jednak jestem zdecydowanym przeciwnikiem sprzeciwiania się opcji "według". A dlaczego i "czy muszą"? Odpowiedź mieści się w jednym słowie: jednolitość. Airwolf {D} 23:02, 26 mar 2008 (CET)

Jeszcze jakieś uwagi, spostrzeżenia, sprzeciwy? Bo teraz jest sytuacja najgorsza - przeprowadzanie zmian zawisło w połowie na długo (a miało tylko na dzień, dwa) i ani dokończyć, ani cofnąć. Airwolf {D} 14:34, 30 mar 2008 (CEST)

Pokarz na takim drzewku jak by to twoim zdaniem miało wygląać. Dla ułatwienia pisowni uzyj kategorii pancerników ( krótsze nazwy). PMG (dyskusja) 12:12, 31 mar 2008 (CEST)

Airwolf- proponuje zmiany w kategoriach przeprowadzać w sposób stopniowy,ewolucyjny i po konsultacjach- twoją kategorię "op według typu" jak pisałem wyżej umiescił bym w kategorii typy okretów podwodnych jako przeglądowy spis wszystkich typów op- a sama kategoria "typy op" zawiera zupełnie jak en"submarine classes" spis typów jak i pojedyncze op i dodatkowo podział na op pochodzące z konkretnych państw- jedyne pole do zmian widze obecnie w usunięciu kategori według państw pochodzenia bądż z kategorii okrety podwodne bądź z kategorii typy okretów podwodnych- ale jestem gotów dostosować się do innych rozstrzygnięć-byle nie drastycznych--Prometheus1 (dyskusja) 14:03, 31 mar 2008 (CEST)

Wizualizacja

Ech, ciężko się rysuje w ten sposób. W końcu narysowałem to sobie na kartce i przepisałem. Airwolf {D} 23:43, 31 mar 2008 (CEST)

Dla mnie ok z małym wyjątkiem- pancerniki według typu dałbym niżej a w ich miejsce dał bym typy pancerników-- Pancerniki typu (wszystkie będące tylko artami nie kategoriami) bym skasował a w ich miejsce dał bym własnie "Pancerniki według typu (wszystkie będące tylko artami nie kategoriami)--Prometheus1 (dyskusja) 00:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Zeby nie motać i zmieniać utworzyłem jeszcze tą i tą kategorię i chciałbym się dowiedzieć gdzie chciałbyś je umieścić. Odpowiedniki tych kategorii będą w innych erach (okręty wojny rosyjsko -japońskiej) i klasach okrętów (np. w lotniskowcach już są) więc trzeba rozważyć gdzie to wsadzić. To jest ta trzecia noga obecnie istniejąca. Pozwoliłem sobie także troche rozciągnąć w dół ten rysunek. Acha - i ewenentualnie zaznacz gdzie miałby być jaki tekst (np. tutaj Pancerniki typu Iowa, a tutaj USS Kentucky (BB-66)) bo teraz np. to nie wiem gdzie miałyby być - np. nie wiem jakie inne podkategorie miała by mieć najniższa "pancerniki typu Nevada". PMG (dyskusja) 18:46, 1 kwi 2008 (CEST)

Oznaczyłem to tak: normalna czcionka to kategorie, pogrubiona, kursywa to przykładowe arty. Airwolf {D} 19:56, 1 kwi 2008 (CEST)

Diagram został zastąpiony obrazkiem, bo nie miałem już siły do edytowania tego tu i liczenia spacji.

Zalety tego rozwiązania

• Główna Kategoria:Pancerniki jest jasno podzielona na dwa trzy -PMG odrębne systemy klasyfikacji
• Pancerniki typu Iowa i Pancerniki typu Kearsarge będą do znalezienia w jednym miejscu, tzn. w Kategoria pancerniki według typu, gdzie będą też dostępne (oczywiście w podkategorii:Pancerniki typu Iowa) należące do typu okręty (por. Kategoria:Typy pancerników amerykańskich)
• Nastąpi ujednolicenie nazewnictwa kategorii ("według")

Wady tego rozwiązania

• Nauczony złym doświadczeniem, nie będę pisał o wadach własnych propozycji, za to chętnie zapoznam się ze spostrzeżeniami.

ODP PMG

Mam teraz trochę zamieszanie w pracy ale tyle ode mnie. Moje obserwacje:

1. Chcesz sprowadzić podział ogólny "kraj" "era" "typ" na poziom niżej niż jest (teraz tylko Kategoria:Okręty tak jest podzielona).
2. Odnoga "kraj" jest praktycznie gotowa - trzeba tylko przepiąć poszczególne narodowe kategorie z Kategoria:Pancerniki do "kategorii pancerniki wg ery". Identycznie jest z innymi klasami okrętów - na takim podziale był ułożony obecny system
3. Odnoga "typ" - to co ty proponujesz wg moich obserwacji to zastosowanie systemu angielskiego en:Category:Battleship classes też grupują wszystkie teksty "pancerniki typu XXX" i "kategoria:pancerniki typu XXX". Z tym że ty proponujesz podpięcie tam tylko kategorii "Kategoria:pancerniki typu XXX". Co może być dobrym pomysłem gdyby nie to że nie zawsze pancerniki będą miały kategorię. Przykład: Pancerniki typu Normandie raczej nie będzie miał nigdy kategorii. I sporo takich "niedobudowanych" tekstów też może być 1, 2, 3). Więc niestety ale także teksty (a nie tylko kategorie) powinny być tam podpinane.
4. Odnoga "era". Zawsze z tą częścią miałem największe problemy dlatego nie jest rozwinięta. I tutaj także moim zdaniem powinniśmy przyjąć wariant angielski - który niestety różni się od obecnego. Na en wiki bowiem nie podpina się kategorii pod to tylko pojedyncze teksty. Przykład: en:Category:World War I battleships of the United States. I na pierwszy rzut oka wydaje się to dziwne - ale ma swoje uzasadnienie w całym systemie kategoryzacji. Bo jeżeli powiedzmy USS Washington (BB-47) nie brał udziału w działaniach II wojny światowej - to przy wariancie angielskim nie będzie podpięty pod Kategoria:Pancerniki amerykańskie z okresu II wojny światowej - bo tam tylko teksty o okrętach wchodzą i teksty o typach okrętów. Natomiast obecnie w wersji która jest i która jest proponowana przez Airwolfa jest podpięty do tych pancerników. Co jest także moim błędem. Dlatego moim zdaniem powinnyśmy także tutaj pójść w kierunku rozwiązania z en.wiki.

   Na rysunku pokazałem to przez skreślenie bezpośredniej linii i podpięcie tylko dwóch z czterech tekstów z kategorii pancerniki typu Iowa (bo Kentucky i Illinois przykładowo nie wzięły udziału w konflikcie - o wiele bardziej by pasowało to dyby były podane "Amerykańskie pancerniki z okresu zimnej wojny" - ale to już szczegół a rysunek ma pokazywać idee)

Moje propozycje zmian planu są na tym obrazku [3]. Dodałem tylko jedno jeszcze jeden poziom w nodze "ery". Powiedzmy że na razie nie wiążmy sobie rąk konkretnymi nazwami - tylko narysujmy idee. Choć możliwe ze z powodów ogólnowikiowych trzeba będzie zastosować nazwy Airwolfa (bo one chyba są jakimś standardem). A moim zdaniem "Pancenriki według typów" to nie jest jakaś sensowna nazwa. Ale skoro bedzie "Pancerniki według ery" i "Pancerniki według kraju". Cóż - w takich kwestiach trzeba się będzie spytać Beno albo kogoś mocnego w języku polskim. Na razie sprawdźmy idee czy wytrzyma dłuższy czas. PMG (dyskusja) 18:23, 3 kwi 2008 (CEST)

A propos punktu 3.: nie, nie proponuję podpinania tylko kategorii, naszym wspólnym błędem było w tym wypadku, że nie poprosiłeś o umieszczenie na diagramie czegoś takiego jak Pancerniki typu Normandie, a ja o tym nie pomyślałem, choć o ile dobrze pamiętam, na diagramie "pisanym" tego typu art był umieszczony. I co do tego że teksty również powinny znaleźć się w Kategoria:Pancerniki według typu w stu procentach się zgadzam. Z punktem czwartym zasadniczo mogę się zgodzić.

W dalszym ciągu jestem za kategorią "typy okrętów" -nieznacznie odchodzi od reszty tz "według " ale nie przekłamuje niczego i jest krótsza i bardziej jasna --przydała by się opinia innego autora artów morskich w tej sprawie- -Przy okazji proponuje usunąć z kategori Okręt podkategorie :Nazwy okrętów, Okręty historyczne, Uzbrojenie morskie i Konstrukcja okrętów -zupełnie zbędne i zaśmiecające podział okrętów--Prometheus1 (dyskusja) 13:45, 4 kwi 2008 (CEST)

Oj nie, ze słówka "według" nie zrezygnuję, o ile nie dostanę bardzo dobrego powodu. Nie tylko ze względu na obecność "według" w reszcie kategorii, ale i ze względu na to, że nazwa "typy okrętów" wskazuje na coś innego niż "według typów" - pierwsza to zbiór artów w rodzaju Pancerniki typu Iowa, druga zaś to także stosowne podkategorie i arty o samych jednostkach, ta kwestia w ogóle nie powinna więc być podnoszona. Airwolf {D} 18:45, 4 kwi 2008 (CEST)

Proszę bardzo oto argument- identyczna sytuacja istnieje na en i tam zaakceptowali że w ich "typach okrętów" są typy jak i pojedyncze okręty- dodatkowo przypominam że w zakresie opinii panuje na razie wynik 2:1 na rzecz typów;)według ery, kraju itp mogą przecież zostać.--Prometheus1 (dyskusja) 20:50, 4 kwi 2008 (CEST)

Proszę po raz ostatni o niepodawanie en.wiki czy pl.wiki jako argumentu. To nie jest argument, bo gdyby był, to czegoś raz ustalonego nie można by już nigdy zmienić, bo skoro ktoś tak wymyślił, to wszyscy się muszą dostosować. Proszę o konkretne, merytoryczne argumenty. Airwolf {D} 20:55, 4 kwi 2008 (CEST)

Odpowiedz stosunek opini 2:1;) A co powiesz na jednostki unikatowe? USS "Truxtun", USS "Long Beach" i USS "Bainbridge" będące pojedynczymi jednostkami a traktowane u nas jak arty o typie?--Prometheus1 (dyskusja) 21:02, 4 kwi 2008 (CEST)

Powiem tak: przestanę się upierać przy "według", jeśli najpierw doprowadzisz do tego, by "według" zniknęło z nazw innych, analogicznych kategorii, w przeciwnym razie musimy doprowadzić do ujednolicenia w tym właśnie kierunku. A codo jednostek unikatowych, to ich los będzie taki sam jak teraz. Zaliczamy je obecnie do kategorii "typowych"? Airwolf {D} 21:07, 4 kwi 2008 (CEST)

Jedyne co widzę to utworzenie redirecta krążowniki typu Long Beach do hasła i podpinanie tego redira do kategorii dotyczącej typów. PMG (dyskusja) 11:46, 8 kwi 2008 (CEST)

Kto powiedział że musimy ujednolicać? W wikipedi nie ma miejsca na wyjątki które są akceptowane przez większość autorów? wybacz że wracam ale nie odniosłeś się do en-dlaczego u nich są typy- bo ja tego ciągle nie rozumiem.--Prometheus1 (dyskusja) 21:32, 4 kwi 2008 (CEST)

Ależ skąd ja mogę to wiedzieć, czemu oni tak a nie inaczej zrobili? Airwolf {D} 21:42, 4 kwi 2008 (CEST)

No i? Airwolf {D} 21:47, 21 kwi 2008 (CEST) OK, rozumiem, że nikt nie ma już nic do przekazania. Jak znajdę wolną chwilę, wezmę się do roboty, oczywiście z uwzględnieniem powyższych uwag. Airwolf {D} 21:49, 24 kwi 2008 (CEST)

Też się tym zajmę. PMG (dyskusja) 10:28, 25 kwi 2008 (CEST)

Uwagi z pracy

1. Co z okrętami nieukończonymi ? Ja zrobiłem tak że Pancerniki typu South Dakota (1920) zaliczyłem do Kategoria:Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej bo sam projekt i próby zbudowania okrętów były ważne dla USA, ale z kolei poszczególnych okrętów już nie, bo nie wzięły udziału w walkach. Ktoś ma coś przeciw ?
   1. Zgodnie z angielskim opisem kategorii : okręty, których budowę planowano, były w budowie, bądz brały udział w konflikcie - zmienię w duchu tego opisu kategorie. PMG (dyskusja) 12:46, 21 maj 2008 (CEST)
2. Dla celów pokazowych (tzn inne utworzę później) utworzyłem Kategoria:Pancerniki według okresu użytkowania - można zobaczyć co i jak. Nazwa jest średnia - ale to akurat łatwo zmienić jeżeli będą wszystkie podlinkowane. Ciężej jest szukać tych okrętów i zaliczać do kategorii niż zmienić nazwę kategorii
3. W Kategoria:Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej (i innych) zastosowałem następującą segregację - okręty pod nazwami bez prefiksów, natomiast typy okrętów pod gwiazdką ([[:Kategoria:Pancerniki amerykańskie z okresu I wojny światowej|*]]) --PMG (dyskusja) 17:47, 25 kwi 2008 (CEST)
4. Na razie wprowadzanie kategorii to dla mnie ciężka sprawa - muszę stale patrzeć w plik graficzny z przykładem bo coś mylę. Ale to może tylko kwestia przyzwyczajenia.
5. Praktycznie wygląda ze wykoszone zostaną wszystkie podkategorie w stylu "Typy merykańskich pancerników"PMG (dyskusja) 19:23, 29 kwi 2008 (CEST)

W celu zobaczenia o co chodzi w nowym systemie kategoryzacji (chyba) skończona kategoria Kategoria:Pancerniki

Nazwa kategorii z typami

Dwie możliwości

• Kategoria:Pancerniki według typu
  • Zalety:
    • Jednolitość podejścia do nazw z kategoriami Kategoria:Pancerniki według kraju i Kategoria:Pancerniki według okresu użytkowania dzięki czemu użytkownik wchodząc w kategorię Kategoria:Pancerniki widzi trzy równe kategorie
    • brak problemów z sortowaniem - dzięki identycznym dwóm pierwszym słowom trzech podkategorii wszystko układa się samo
  • wady
    • Głowna - bez zobaczenia całego systemu bardzo ciężko moim zdaniem powiedzieć co zawiera kategoria.
• Kategoria:Typy pancerników (usunąłem ale można przywrócić PMG) (istniejące bardzo podobne Kategoria:Typy niszczycieli)
  • • Zalety:
    • Jasna nazwa: kategoria zawiera w sobie typy pancerników = wiadomo co trzyma
  • wady
    • problemy z sortowaniem - trzeba kombinować w jakiej kolejności ułożyć trzy podkategorie
    • z nazwy (moim zdaniem) wynika że będą tylko teksty o typach pancerników - uzgodniliśmy że podpinane też będą kategorie w stypu Kategoria:Pancerniki typu Iowa
      • kilka razy już osoby wcześniej tak to robiły i zwracałem im uwagę że nie mamy takiego podejścia - ale jeżeli kolejna osoba zmienia w jakiś sposób system to chyba warto to zmienić w końcu. PMG

Dyskusja

Albo jeszcze dyskutujemy (ale obie strony stoją twardo), albo głosujemy albo się bijemy. Coś trzeba wybrać.

• Osobiście ze względu na jasność systemu jestem (niestety-bo bardzo mi się nazwa nie podoba) za pierwszą opcją)PMG (dyskusja) 19:23, 29 kwi 2008 (CEST)
  • Zaprosiłem jeszcze kilka osób nie piszących i nie czytających zbyt często o okrętach - może świeże spojrzenie coś da. PMG (dyskusja) 19:27, 29 kwi 2008 (CEST)
  • "świeże spojrzenie" - dla laika, więcej mi mówi "Pencerniki według typu". Bowiem "Typy pancerników" to jednoznacznie mi się nei skojarzyło z tymi ich klasami, Iowa i innymi Ohio. Co więcej jest to zgodne z innymi kategorioami "Cośtam według czegoś tam". Zdaje sobie sprawę, że to subiektywne. No i co więcej - względy praktyczne - taka kategoria już istenieje, i wszystko jest rozsortowane. BTW, jak jesteśmy przy pancernikach, to sobie coś knuje w svg - postęp prac można kontrolować tu :) Masur juhu? 19:44, 29 kwi 2008 (CEST)
• Wywołany do tablicy jako "niepiszący o.." odpowiadam: NIE WIEM :(. Zarówno jedna jak i druga nazwa jest wg mnie poprawna i do przyjęcia. Nigdy nie byłem "sztabowcem" i nie przykładam aż tak dużej wagi do precyzyjnego nazwenictwa kategorii. Czy moge "nie mieć swojego zadnia" ?:)--keriM_44 (dyskusja) 20:18, 29 kwi 2008 (CEST)
• Ja w sumie nie mam nic do dodania. Jak stałem za opcją "według", tak stoję nadal. Airwolf {D} 23:16, 29 kwi 2008 (CEST)
• PMG powiem tylko tyle dzięki twoim działaniom być może drugi okretowiec odejdzie z projektu pierwszy odszedł z powodu twojego 2 tygodniowego przeoczenia głosowania- do tego przynajmniej dwóch autorów z projektu było z twojego powodu blokowanych- w sumie gratuluje dobrego samopoczucia- i czekam na twój art 500 000 szanowny panie.--Prometheus1 (dyskusja) 00:02, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Widzisz - mówisz o dwutygodniowym opóżnieniu i rozumiem że czytałeś także wszystkie te maile które pisałem z Pibwlem ? Bo jedynie wtedy możesz być taki hardy. Ja na twoim miejscu bym nie rzucał takich twierdzeń bez podstawy - a skoro twierdzisz ze masz podstawę to i ja i pibwl powinnismy zmienić hasła na skrzynkach pocztowychPMG (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2008 (CEST)
  • I słusznie że czekasz - bo czegoś takiego jeszcze okręty na polskiej wiki nie widziały. Nie uważasz że mogę części tekstów nie trzymać na wiki tylko w wordzie na ten przykład ? I że na wiki piszę te krótkie teksty bo przeglądarka i word inaczej traktują znaki pionowej kreski, co w przypadku krótkich tekstów jest o wiele bardziej wkurzajace niż w przypadku dłuższych ? `PMG (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2008 (CEST)
  • Gdybym z góry podjął decyzję to by te kategorie już dawno istniały bo bym to zrobił w jednym ataku jednego wieczora. Bo wszystkie inne kategorie poza pancernikami są o (wiele) mniejsze. PMG (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2008 (CEST)
• Zabieram glos wywolany do tablicy. Podzial ze wgledu na typ, kraj i okres jest dobry, tak na goraco te trzy podkategorie główne wydaja mi sie tez wystarczajace. Jedna rzecz mi sie jednak nie podoba i dotyczy to wszystkich podkategorii. "Pancerniki wedlug..." - czegos tam. Jezykowo jest to zle - w tym akurat kontekscie niepoprawne. Zwrot tego typu jest kwerendą, nie powinien wiec byc uzywany w nazwie kategorii. Kategorie nie sa kwerendami. Podkategorie powinny moim zdaniem miec forme Typy pancernikow. Z drugiej strony, zastanawiajac sie co w zamian pozostalych dwoch podkategorii, trudno mi cos wymyslec na goraco. Proponuje poczekac z tym jeszcze troche, dac sobie czas na zastanowienie. Pozaru przeciez nie ma. Nie mowie o odlozeniu sprawy ad acta, do swietego nigdy, ale dac sobie powiedzmy tydzien na zastanowienie sie.

  Inna sprawa, ktora podnosilem juz przy infoboksach. Nie wg okresu uzytkowania, lecz wg okresu uzywania, - jesli juz. Uzytkowanie nie jest tozsame z uzywaniem.--Matrek (dyskusja) 01:35, 30 kwi 2008 (CEST)

  • To już trwa od ponad miesiąca, więc mamy za sobą cztery "powiedzmy tygodnie". Cytuję też z hasła kwerenda: czynność polegająca na zbieraniu lub poszukiwaniu informacji w aktach, bibliotekach, a przede wszystkim bazach danych. Oczywiste więc jest, że w myśl tej definicji kategoria nie jest kwerendą, tak jak nie jest nią wszystko, co nie jest czynnością (a więc kategorie i zwroty, na przykład). Tylko co to dla nas oznacza? Kategorie w Wikipedii to system porządkowania danych/artykułów. Mamy więc do czynienia z porządkowaniem według pewnych kryteriów. Stąd słowo "według", stąd też zasadność jego użycia.

Airwolf {D} 13:49, 30 kwi 2008 (CEST)

Kwerenda to przede wszystkim "zapytanie", zapytanie w oparciu o okreslone kryteria. Czyli wlasnie m.in. cos tam "wedlug". Kategoria zas, to grupa elementow o wspolnych, okreslonych cechach, wiec nie "wedlug" --Matrek (dyskusja) 12:22, 2 maj 2008 (CEST)

• • • czy na Wikipedii są wyjątki od zasady Według? oczywiście że są- dlatego powinien w tym przypadku być wyjątek dla Typy!--Prometheus1 (dyskusja) 14:09, 30 kwi 2008 (CEST) Samo określenie "typy" niesie ze sobą informację że jest to klasyfikacja, podział, segregacja i nie trzeba dodawać "według" - to tak jakby pisać typy typów albo ...masło maślane- --Prometheus1 (dyskusja) 14:13, 30 kwi 2008 (CEST)
      • Przede wszystkim nie krzycz, my tu tworzymy kulturalne towarzystwo. Poza tym oczywiście, że są wyjątki. Wyjątkiem jest na przykład Kategoria:Okręty. Co grupuje kategoria Okręty? No okręty, ma się rozumieć. Co natomiast grupuje kategoria typy okrętów? Oczywiście typy okrętów. W tym właśnie problem: typy okrętów, a nie okręty typu, a to przecież nie to samo. I niestety, wbrew twojej sugestii, "typy okrętów" nie sugeruje żadnego podziału, przeciwnie, sugeruje jego brak w postaci listy typów wszystkich okrętów. Airwolf {D} 14:23, 30 kwi 2008 (CEST)

a że kulturalne to nie zauważyłem;) widzę tu często agresje i gre nie fer- nieprawda każdy okręt typu tworzy ten typ czyli serię a więc jest integralną częścią typu tak jak integralną częścią typu są pojedyncze unikalne jednostki tworzące typ pomimo że są pojedynczymi jednostkami- i do takiego właśnie wniosku doszli na en- ty tego nie wiesz bo zajmujesz się parafiami i klubami piłkarskimi nad czym mogę jedynie ubolewać- --Prometheus1 (dyskusja) 14:53, 30 kwi 2008 (CEST)

Agresją i - przede wszystkim - grą nie fair sam się właśnie wykazałeś. No ale trudno, twoja strata, nie moja, wybrano mnie do sprzątania, nie do uczenia ludzi kultury osobistej. Skoro jednak według ciebie zajmuję się parafiami (znajdź mi z pięć moich edycji w hasłach o parafiach), podam przez analogię: czy jeśli dany człowiek, jak najbardziej ency, jest praktykującym członkiem parafii z województwa X, to ma trafić do kategorii Parafie województwa X? A członkowie parafii tworzą parafię, więc są integralną częścią parafii. Zachęcam do zapoznania się z bogactwem Korpusu na stronach PWN-u. Stamtąd dowiesz się ponad wszelką wątpliwość, że to, co mówisz, jest poprawne i zgodne z zasadami. Oto link. Airwolf {D} 15:06, 30 kwi 2008 (CEST)

No i miałem racje swoje rozumienie kategoryzacji okretów opierasz m.in na kategoryzacji parafi- a co one mają współnego z typami okrętów? czy mamy parafie typu jakiegoś tam? oczywiście nie- poza tym nie rozumiem całego twojego zaangażowania w ten niepotrzebny spór zacząłeś go sam wciągając do niego kolejne osoby- a wcześniej nie przypominam sobie poważnych zastrzeżeń do kategoryzacji okrętów. --Prometheus1 (dyskusja) 15:21, 30 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, że nic nie mają. Ale to ty wciągnąłeś parafie do tej dyskusji, nie ja, to ty kłamiesz na temat profilu mojego zaangażowania w Projekt (Projekt, nie Wikiprojekt), to ty kłamiesz w kwestii tożsamości osoby wciągającej kolejnych użytkowników do dyskusji, na co dowód jest tutaj. Airwolf {D} 15:42, 30 kwi 2008 (CEST)

P.S. Żeby tylko ktoś nie pomyślał, że wypieram się bycia odpowiedzialnym za początek sporu. Oczywiście nie, to ja go zacząłem i jeśli wyrządziłem tym zło, jestem za nie odpowiedzialny. Nie pozwolę jednak, by zarzucano mi "wciąganie" kogokolwiek lub czegokolwiek w cokolwiek.

To miała być merytoryczna dyskusja a ty zacząłeś używać słów brak kultury i kłamstwo- wciągnąłeś PMG do sporu bo on nie miał zamiaru robić tu rewolucji a ty zrobiłeś z niego stronę tylko to miałem na myśli- a w sprawie parafii miałem na myśli to że wcześniej jako pierwszy przywołałeś je w dyskusji- zakładaj dobrą wole z kulturą i bez kłamstw na przyszłość!--Prometheus1 (dyskusja) 15:50, 30 kwi 2008 (CEST)

Wybacz, nie ma kultury, nie ma prawdomówności, to gdzie można znaleźć miejsce dla aspektu merytorycznego? Powtarzam: z nikogo nie zrobiłem strony, tu jest Wikipedia, nie Sejm RP, kto chce być stroną, sam nią zostaje, kto nie chce, nie bierze udziału w dyskusji i zajmuje się innymi sprawami. Natomiast w sprawie parafii powiedziałeś wcześniej co innego: że się nimi zajmuję, w związku z czym niby nie wiem czegoś, co powinienem wiedzieć, co jest bzdurą. Natomiast tak, przywołałem przykład parafii i klubów i mogę przywołać jeszcze dowolną ilość przykładów (Kategoria:Artyści według narodowości, Kategoria:Wieżowce według wysokości, Kategoria:Okręty według kraju - ta ma już dwa lata, Kategoria:Biografie według regionów) na to, że słowo "według" jest normą w kategoriach segregujących arty według jakiegoś kryterium - bo chyba nie chcesz powiedzieć, że podział według typów nie jest podziałem według kryteriów. Airwolf {D} 16:03, 30 kwi 2008 (CEST)

Czyli wiesz dlaczego na en są typy okrętów? śmiało napisz dlaczego i nie pisz kolejny raz że mamy pl bo to nie jest argument--Prometheus1 (dyskusja) 19:53, 1 maj 2008 (CEST)

Tu jest polskojęzyczna Wikipedia, a kwestia nie jest merytoryczna, ale językowa, bo właśnie takiej natury jest zasadność użycia słowa "według". Na tej samej zasadzie ja mogę zażądać uzasadnienia, dlaczego uznajesz słowo "według" za błędne w tym kontekście. Airwolf {D} 21:21, 1 maj 2008 (CEST)

[4] tu jest identyczna do naszej sytuacja- powtórzę się- zaproponuj na ich dyskusji zmianę na "Ship by clsses" - jak zmienią to zmienimy i my- podział na en prawie identyczny do naszego jest zły? wprowadza miliony czytelników en w błąd ? wyraźnie nie czytasz moich tekstów powyżej gdzie pisałem że słowo typy z powodzeniem zastępuje według- nie odniosłeś się do tego- pisałem także o pojedynczych unikalnych jednostkach- --Prometheus1 (dyskusja) 22:06, 1 maj 2008 (CEST)

Powtarzam: tam jest język angielski. A n g i e l s k i. A to jest kwestia językowa. J ę z y k o w a. Więc o czym my tu rozmawiamy? Natomiast jeżeli twierdzisz, że słowo "typy" z powodzeniem zastępuje "według", to czy sugerujesz, że powinniśmy mieć kategorie "Okręty typy czasu wykorzystywania"? "Okręty typy kraju"? A może "kraje okrętów" i "czas wykorzystywania okrętów"? Airwolf {D} 22:52, 1 maj 2008 (CEST)

udajesz czy...znasz słowo wyjątek? typy okrętów mają być takim wyjątkiem tak jak "ship calsses" jest wyjątkiem na en!!--Prometheus1 (dyskusja) 23:13, 1 maj 2008 (CEST)

Znam słowo wyjątek, rozumiem jego znaczenie, rozumiem, co próbujesz mi powiedzieć i dlaczego uważasz, że to powinien być wyjątek. Problem w tym, że ja uważam, iż tu nie ma podstaw dla uczynienia wyjątku. Airwolf {D} 23:20, 1 maj 2008 (CEST)

• czy ktoś z Panów zna słowo - kompromis:)). Spróbujemy?--keriM_44 (dyskusja) 23:01, 1 maj 2008 (CEST)

Ostatnia próba;) na zatokę Gdańską wpływa 10 okrętów 6 różnych typów- dziennikarz w relacji stwierdza ze na zatoce widzimy różne typy okrętów- traktując jedną dwie lub trzy jednostki jako przedstawicieli typu, będące jego częścią ale nie zawsze będące całą kompletną serią danego typu. czyli np jedna z 15 jednostek serii jest jednostką typu- tak samo jak unikatowa pojedyncza jednostka--Prometheus1 (dyskusja) 00:12, 2 maj 2008 (CEST)

Bingo. Właśnie takiego przykładu potrzebowałem i nie mogłem na nic wpaść. Widzisz, takie zastosowanie słowa "typy" jest przykładem metonimii (jak mówiłem, sprawa jest natury lingwistycznej; swoją drogą, zdecydowanie lepsze przykłady podaje hasło angielskie: en:Metonymy) - w tym wypadku dziennikarz powie "typy" (o ile powie, większość ograniczy się do "dziesięciu okrętów") po to, by nie kłapać szczęką przy zwrocie tak długim jak "dziesięć okrętów należących do/reprezentujących sześć różnych typów [okrętów]". Ewentualnie można to potraktować jako elipsę kontekstową, co w tym wypadku na jedno wychodzi. Airwolf {D} 00:39, 2 maj 2008 (CEST)

Cieszę się że się zrozumieliśmy- dlatego proponuje żeby dłużej nie "kłapać szczęką" lub klawiaturą i zostawić "typy okrętów" przecież to nie jest błąd językowy a z powodu chociażby nieszczęsnych pojedynczych unikalnych jednostek jest to praktyczne rozwiązanie.--Prometheus1 (dyskusja) 12:59, 2 maj 2008 (CEST)

Zaniemówiłem. Czy ty widzisz perfidię i absurd powyższej wypowiedzi? Jeśli nie, to pozwól, że to zobrazuję: cieszę się, że przedstawiłem argument nie do zbicia. Dlatego możemy skończyć "kłapanie szczęką" i używać nazwy "według typów", bo bez słowa "według" mamy do czynienia z błędem stylu (nieformalny, potoczny, kolokwialny, zwał, jak zwał). Amen. W tym momencie kończę ę dyskusję, bo z jeśli ktoś pozostaje głuchy na argumenty jak mój szanowny rozmówca, to jest to tylko strata mojego (niezbyt cennego, ale mojego) czasu. Airwolf {D} 19:40, 2 maj 2008 (CEST)

Skoro to argument nie do zbicia przedstaw go natychmiast na en jeżeli nie zrobisz tego to nie udzielaj się więcej w tej kwestii na wiki pl ok? Poza tym do tej pory twoim koronnym argumentem przeciwko "typom" było to że wprowadzają one czytelnika w błąd co do zawartości kategorii- gdy obaliłem to twierdzenie z rękawa wyciągasz nagle "nieformalny kolokwializm" --Prometheus1 (dyskusja) 00:59, 3 maj 2008 (CEST)

Litości. Z mojej perspektywy ta dyskusja zeszła do poziomu kopania się w krocze. Wygenerowaliście masę tekstu, która prawdopodobnie odpowiada kilku hasłom medalowym i trwa ponad miesiąc. Pobieżne czytanie pozwala mi sądzić, że problem dotyczy jakiegoś durnego szczegółu nazewnictwa. Mam kilka sugestii. Po pierwsze, en.wiki nie jest wykładnią całego naszego świata. Po drugie, utwórzcie sobie osobną stronę dyskusji, ta strona ładuje się wieki, przewijanie wprawia mój komputer w zadyszkę, śledzenie nowych wątków niemożliwe (odpowiadacie sobie jak w ping-pongu, wypowiedzi w innych wątkah giną i nie widzę ich w obserwowanych), a znalezienie porządanych fragmentów innych wątków jest przez to wszystko okropnie ciężkie. I przestańcie się kłócić! Twarda obrona własnego stanowiska to najgorsza z możliwych na Wiki postaw. McMonster (相談) 02:06, 3 maj 2008 (CEST)

Metonimia;) jakoś nie doczytałem się żeby to był błąd językowy- podobnie jak figura retoryczna którą jest- środki te zwiększają obrazowość języka i dobrze- jestem pewien że gdybym poprosił Bralczyka lub Miodka żeby znalazł jakiegoś haka na "według" to by coś znaleźli- czytelnik ma korzystać z wikipedi -daje głowę że 98 procent polaków nie wie co to Metonima;)--Prometheus1 (dyskusja) 18:13, 3 maj 2008 (CEST)

---

Długa dyskusja... nie przeczytam jej całej, ale jeśli interesuje was moje zdanie, czyli osoby która nie zna się na okrętach ale już parę kategorii tworzyła to... Semantycznie rzecz biorąc kategoria o nazwie typy pancerników zbiera typy. Tylko typy. Nie zbiera okrętów, lecz ich typy. Jak patrzę w kategorie to by się to zgadzało, ale grozi to (tak mi się wydaje) możliwością błędnego kategoryzowania w przyszłości przez nowe osoby. Natomiast kategoria według typu jest dość przyjęta nomenklaturą na wiki. Odpowiada również obecnej sytuacji w kategorii i jest moim zdaniem lepszym wyborem w tej sytuacji, z powodu lepszych rokowań na przyszłość i lepszego dopasowania do obecnego kształtu kategorii, jej zawartości, zarówno art. jak i podkategorii (a zwłaszcza podkategorii). EOT. A_Bach - ΣΦ 12:30, 27 maj 2008 (CEST)

Nieśmiertelnik

Dzisiaj w moje posiadanie dostał się nieśmiertelnik pewnego waffenmeistra z Feldartillerie-Regiment 54. Razem z nim była okrągła obustronnie żółta blaszka bez napisów o średnicy 3 cm. Pewnie to artyleria Wehrmachtu, ale nie wykluczam Cesarstwa Niemieckiego, bo obok leżały niemieckie monety z 1876, 1890 i 1924 roku. Czy ktoś mi jednak podpowie co może oznaczać ta żółta blaszka? Wszyscy artylerzyści ją nosili czy jak? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:24, 13 maj 2008 (CEST)

Dobra, doszedłem, że chodzi o opisany wcześniej przeze mnie 54 Pułk Artylerii Polowej (Nowomarchijski) Cesarstwa Niemieckiego. Zagadką pozostaje znaczenie tej żółtej blaszki. Obok załączam zdjęcie. Ktoś z Panów wie? Poznaniak1975 (dyskusja) 22:36, 17 maj 2008 (CEST)

Kiedyś widziałem listę znaczeń poszczególnych kolorów, wyróżniały one żołnierzy poszczególnych rodzajów (piechota, artyleria, służby medyczne itp.) wojsk, tak przynajmniej było w okresie II wojny światowej. W Wehrmachcie kolory te były obecne na pagonach i chyba jeszcze w jakimś innym miejscu, o blaszkach przy nieśmiertelnikach nie słyszałem. Nie jestem pewien, czy to o to chodzi, ale jest to dość prawdopodobne. McMonster (相談) 23:05, 17 maj 2008 (CEST)

Dzięki Mc. Potwierdziło się, to co napisałeś :) Przy okazji dowiedziałem się, że sam nieśmiertelnik jest wz. 1878 kiedy panowała całkowita swoboda formy, każdy miał nieśmiertelnik na indywidualne zamówienie. Dopiero potem zaczęli ujednoliconą masówkę. Tak na marginesie, warto kiedyś zająć się dokładniej na Wiki kwestią odznak, nieśmiertelników, guzików, żetonów czy proporczyków. Skrywają w sobie ciekawą różnorodność a niekiedy głębszą symbolikę :) Może w formie artykułów przeglądowych ze stosownymi galeriami... Poznaniak1975 (dyskusja) 01:37, 26 maj 2008 (CEST)

MIM-104 Patriot

Mimo ze to w znakomitej wiekszosci moj artykul, zastanawiam sie nad wystawieniem go do glosowania w sprawie odebrania medalu. Od poczatku zreszta bylem przeciwny przyznaniu mu takowego. Nie widac tego moze w dyskusji nad przyznaniem medalu, ale napisalem to osobie wystawiajacej o do tego wyroznienia. Naglowek tego artykulu na pewno nie jest medalowy - chodzi zarowno o styl, jak i zawartosc, na medal nie zasluguje rowniez opis zasady dzialania. Obydwa elementy nie moje, a korekty dalo sie wprowadzic jedynie w ograniczonym zakresie - zwlaszcza mi, poczatkujacemu wowczas wikipedyscie. Tak naprawde, powodem jednak dla ktorego chce pozbawic ten art medalu, jest dezinformacja ktorej ten art. dokonuje. Chodzi o PAC-3. Ten ostatni to system nie majacy wiele wspolnego z MIM-104 Patriot, i aboslutnie nie nosi takiej nazwy. Zupelnie inny pocisk - nawet nie upgrade, radar tak dalece zmodyfikowany, ze nadano mu nawet zupelnie inna sygnature, nowy modul zarzadzania walka, zupelnie nowa rowniez wyrzutnia, wszystko razem powoduje, ze trudno uznac system PAC-3 Configuration 3 za prosta ewolucje MIM-104 Patriot. Odzwierciedla to rowniez nazwa tego systemu - Patriot PAC-3, a nie MIM-104 Patriot. Nazwa nie zawiera sygnatury w kodzie MIM-xxx - wbrew temu co twierdzi np. en wiki, i brak jest jakichkolwiek powaznych zrodel, ktore twierdzilyby ze system ten ma taka sygnature. Inny takze producent wylonieony w drodze specjalnego konkursu na system PAC-3. Wbrew tez niegdysiejszej dyskusji w tym miejscu, nie typlko PAC-3 nigdy nie otrzymal sygnatury literowej badz cyfrowej. Takich amerykanskich systemow rakietowych jest wiecej np. (Sprint). Umieszczenie wiec PAC-3 w jednym artykule pod nazwa MIM-140 Patriot, wprowadza dezyinformacje, a to dyskwalifikuje ten art jako artykul medalowy. --Matrek (dyskusja) 17:45, 26 maj 2008 (CEST)

A wydzielenie tego ? PMG (dyskusja) 18:17, 26 maj 2008 (CEST)

Od kilku miesiecy pisze nowy artykul o PAC-3, ale z doskoku i niepredko skoncze bo zrodel jest bardzo duzo, tymczasem takie zestawienie PAC-3 C3 z MIM-104 podwaza wiarygodnosc Wikipedii. Wiele zrodel rozdziela te dwa systemy, osobno opisujac system MIM-104 i PAC-3 - i tak jest prawidlowo. Niestety utworzenie artykulu Patriot PAC-3 spowoduje brak interwiki dla niego, bo prawdopodobnie wszystkie wikipedie narodowe nasladuja blad en wiki i lacza pac-3 z mim-104. --Matrek (dyskusja) 19:26, 26 maj 2008 (CEST)

Brak interwiki do tekstów niszowych nie jest aż takim wielkim problemem. Skoro twierdzisz że nie powinny być razem to je rozłącz. PMG (dyskusja) 14:57, 27 maj 2008 (CEST)

Zresztą anglojęzycznym kolegom można zwrócić na ten fakt uwagę, ciekawe, co powiedzą i jak zareagują. Airwolf {D} 15:44, 27 maj 2008 (CEST)

Rosyjski rajd na Gotlandię

Obecnie jest przeprowadzane głosowanie w sprawie DA w tekście Rosyjski rajd na Gotlandię. Z powodu braku głosów nie wiadomo czy jest to dobre hasło czy nie. Dlatego prosiłbym o spojrzenie tam i wypowiedzenie się - obojętnie jak ale wypowiedzenie się. --PMG (dyskusja) 14:56, 27 maj 2008 (CEST)

Rajd już poprawiłem i zagłosowałem. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Niestety nie mam źródeł na ten okres. Przynajmniej pod ręką. --Hiuppo (zagadaj) 21:25, 31 maj 2008 (CEST)

31 Eskadra Rozpoznawcza , 122 eskadra myśliwska, III/6 dywizjon myśliwski

Albo mi się wydaje, albo w nazewnictwie panuje lekki bałagan? Sprawdzałem linkujące do PZL P.11 i mam pewne wątpliwości. Jakieś sugestie? --Hiuppo (zagadaj) 21:28, 31 maj 2008 (CEST)

Armie, bataliony i grupy operacyjne II RP

Chodzi o stosowanie cudzysłowiu w nazwach. Cudzysłów jest w batalionach ON, ale już w armiach i (S)GO go nie ma. W książce Kampania 1939 roku Pawła Piotra Wieczorkiewicza są one stosowane konsekwentnie przy armiach i SGO, tylko ta książka akurat nie przywołuje żadnego batalionu ON. Powinniśmy poprzenosić? McMonster (相談) 16:07, 19 maj 2008 (CEST)

Nikt nie ma zdania, czy ot tak sobie nie odpowiadacie? ;) McMonster (相談) 22:07, 1 cze 2008 (CEST)

Format nazwy okretów amerykanskich

Coraz czesciej spotykam sie w amerykanskich ksiazkach z takim formatem, w ktorym kursywa pisana jest nazwa, a nastepnie w nawiasie hull number, czyli San Juan (SSN-751). Co o tym myslicie? --Matrek (dyskusja) 19:55, 1 cze 2008 (CEST)

Na wstępie pomyślałem że niezłe. Ale... co to tak właściwie ma dawać? Mi np. powie że to atomowy okręt - ale 95% ludzi powie że to okręt typu SJ. I tyle. wszędzie w polskich tekstach jest tylko nazwa typu. A że podobne nazwy wystąpiły naprawde sporadycznie (pamiętam trzy czy cztery takie przypadki amerykańskie na razie) to myślę że za dużo to nie da. Ale to takie moje wrażenie. Poza tym linkować i tak będziemy do typu SJ.PMG (dyskusja) 22:36, 1 cze 2008 (CEST)

Producent: Stany Zjednoczone

Takie zestawienie widnieje w niektorych infoboksach - na przyklad Typ okretu. Producentem nie jest kraj, lecz przedsiebiorstwo. Powinna wiec w tym miejscu znajdowac sie stocznia ktora wyprodukowala okrety danego typu - to ona bowiem jest producentem, a nie kraj ktory dany typ zamowil i zaplacil z jego budowe. Producent: Panstwo, jest zreszta sprzeczne z jezykiem polskim, blad frazeologiczny. Producentem zawsze jest podmiot ktory wybudowal badz wyprodukowal, a wiec najczesciej przedsiebiorstwo. Co innego Wyprodukowano w ... - czy jak kto woli Made in .... W jezyku obcym jest zreszta podobnie. Co innego Made in..., a co innego Made by .., czy Produced by ... Mozna zreszta wyobrazic sobie sytuacjie, w ktorej (teoretyzuje niestety) - Polska opracowuje projekt typu okretu, jednakze jego produkcje, z braku mozliwosci technicznych, zleca stoczni zagranicznej. Zgodnie z aktualna praktyka, nalezaloby przyjac ze producentem jest Polska, co przeciez jest nieprawda. Producentem jest bowiem w tym wypadku zagraniczna stocznia, ktorej zlecono budowe okretow wg opracowanego w Polsce projektu. --Matrek (dyskusja) 12:41, 2 cze 2008 (CEST)

Dlaczego warto byc wikipedystą

cyt z e maila: "ucieszyłem się bardzo jak znalazłem w wikipedii informację o 7 pułku pancernym. informacji takiej szukałem od dawna. Chciałem Panu napisać, że zołnierzem najpierw 9 wysuniętego szwadronu czołgów zapasowych a potem 7 pułku pancernego był mój dziadek........ Bardzo proszę, o ile jest to możliwe aby Pan umieścił notatkę o 9 szwadronie".

Takich e-maili dostałem kilkanaście. Dotyczyły spraw rodzinnych , ale także i pomocy w pisaniu prac magisterskich czy innych opracowań. Spotkałem też wydawnictwa książkowe z treścią pisaną przez nas (zapomnieli zaznaczyć że z wikipedii hi hi:)))

Dlaczego piszę to tu i teraz? By wszyscy Ci którzy doświadczają złośliwych uwag od innych, którzy sprawę "zamiatania", lub tzw. encyklopedyczności przedkładają nad sprawę tworzenia artów, nie przejmowali się i nadal pisali dla tych którzy czerpią z naszej wiedzy. Nie zdajemy sobie nieraz sprawy, jak z pozoru błahe tresci są pomocne innym. Pozdrawiam uczestników portalu --keriM_44 (dyskusja) 12:16, 4 cze 2008 (CEST)

Ja się podczepię pod ostatnie zdanie, które całkowicie popieram. Ja nieczęsto coś zmajstruję, ale nawet mi się zdarzyło, że moja grafika spodobała się na tyle pewnemu autorowi, że pod koniec roku będę mógł ją oglądać na papierze książki. Tylko akurat ten autor, pomimo moich początkowych wątpliwości, okazał się osobą komunikatywną i pod grafiką ujrzę swoje nazwisko i poprawną licencję. McMonster (相談) 13:55, 4 cze 2008 (CEST)

Trochę z innej beczki, ale na ten sam temat, żeby nie było, że to tylko w dziedzinie militariów jest tak miło. Swego czasu zgłosił się do mnie pewien chłopak piszący pracę magisterską o Realu Madryt (McMonster pewnie zaczyna się gotować :) ), podziękował za [nieskończony jeszcze] artykuł o klubie i tak od słowa do słowa w końcu zostałem jakby jego drugim promotorem. To naprawdę bardzo przyjemne uczucie, dowiedzieć się, że praca, którą się wykonało (prawie) anonimowo, za darmo i de facto "w próżnię", a nie do konkretnego odbiorcy, jednak okazała się komuś potrzebna. Airwolf {D} 14:24, 4 cze 2008 (CEST)

Podzielam sens pierwszego wpisu odnośnie genealogii itd., ale wpis Airwolfa trochę mnie rozbroił. Opieranie pracy dyplomowej na gotowcu i to jeszcze z Wikipedii (w takim stopniu że Airwolf mieni się mianem drugiego promotora) to raczej mało ambitne zachowanie :) Zawsze wydawało mi się, że pisanie takiej pracy opiera się na samodzielnym szukaniu źrodeł a tak przypomina to raczej pójście na łatwiznę... Poznaniak1975 (dyskusja) 18:35, 4 cze 2008 (CEST)

Hm, zdecydowanie źle się wyraziłem, więc sprecyzuję. Jestem w posiadaniu pewnej bardzo egzotycznej książki - oficjalnie wydanej przez klub monografii o historii RM, która jest praktycznie niedostępna nigdzie poza klubowym sklepem i Amazonem (i jest absurdalnie droga). Dzięki naszemu artykułowi facet dowiedział się, że jest w Polsce ktoś, kto taką książkę posiada. No więc zgłasza się od czasu do czasu i jeśli czegoś nie może znaleźć gdzie indziej, to ja mu to daję od siebie. Airwolf {D} 21:46, 4 cze 2008 (CEST)

A tak jeszcze dodam, już na marginesie zupełnie: może warto by stworzyć jakieś miejsce, w którym wikipedyści mogliby się dzielić tego typu doświadczeniami, gdy dowiedzieli się, że komuś osobiście w jakiś sposób ich praca pomogła? Airwolf {D} 14:41, 5 cze 2008 (CEST)

Kategoria:Okręty lankijskie

Proszę o nietworzenie jednoartykułówych kategorii (albo niezwłoczne opisanie innych okrętów do tej kategorii). Z tego, co pamiętam Wikipedysta:ABach tłumaczył już wielokrotnie, że w kategorii muszą być minimum 3 arty. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:54, 4 cze 2008 (CEST)

Po pierwsze - mogę się spokojnie powołać na efekt kiwi - taka kategoria była potrzebna ponieważ nie mogłem tego pojedynczego tekstu zostawić w kategorii Kategoria:okręty według kraju. I do tego była potrzebna. I prawdopodobnie powstanie więcej takich kategorii. A po drugie już są trzy. PMG (dyskusja) 12:24, 5 cze 2008 (CEST)

Nie możesz się spokojnie powoływać, bo WP:Efekt kiwi to tylko osobista OR-teoria Radomila ściśle związana z WP:Kategoryzacja taksonów. Dotyczy taksonów, a okręt nie jest taksonem. To nie jest oficjalne zalecenie (w przeciwieństwie do zaleceń WP:Kategoryzacja, gdzie stoi: Jeśli zauważysz, że wiele haseł w danej kategorii należy do spójnego tematycznie działu i obecna kategoria jest zbyt obszerna i ogólna, rozważ utworzenie nowej kategorii).

Reasumując, w tamtym czasie artykuł A 520 powinien być w Kategoria:Okręty pomocnicze i Kategoria:Sri Lanka a utworzenie kategorii "Okręty lankijskie" miałoby sens gdyby powstało więcej artykułów kwalifikujących się do potencjalnej nowej kategorii . To tak na przyszłośc, bo dopisanie 2 nowych artów rozwiązało problem powyższego przypadku. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:03, 5 cze 2008 (CEST)

Cassipir

Zastanawiam się teraz, co zrobić z Casspirem, którego głosowanie już się zakończyło, ale zgodnie z regulaminem medal dostałby tylko, gdyby nie było poważnych zastrzeżeń, a takie Matrek zgłosił. W związku z tym pytanie do Matreka (Matrka?) i pozostałych, czy w takim wypadku może dostać medal, czy nie? Z mojego punktu widzenia może, ale lepiej zasięgnąć języka. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie powinien dostac, gdyz absolutnie nie powinien tak wygladac naglowek artykulu:

Casspir - transporter opancerzony produkowany w Południowej Afryce. Używany w wielu działaniach wojennych,
misjach pokojowych oraz przy tłumieniu zamieszek. Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną
dla żołnierzy na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru[1]. Podczas całej
historii jego użytkowania żaden pasażer nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny[2]. Dopiero kolejne pojazdy
zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań zastosowanych w Casspirze – Gila i Sable – przewyższyły go pod względem
odporności na wybuchy min przeciwpancernych i pułapek typu fugas.[potrzebne źródło]

Wspanialy, cudowny, jedyny - celem naglowka jest krotkie przedstawienie przedmiotu artykulu, a nie pianie peanow na jego czesc.--Matrek (dyskusja) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)

E tam. Z tego jedynie: "Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną" moze wiac nieco peanami ale jest przypis a samo zdanie mozna napisac lepiej w 5 minut. Poprawic szybko i koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 02:45, 29 maj 2008 (CEST)

Wszystko mozna napisac w rozny sposob. mozna tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

- a mozna rownież tak:

THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie najlepszym na swiecie, nieosiagalnym dla innych systemów
wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92

Jesli artykul z takim naglowkiem dostanie medal, damy tym samym sygnal dla innych, ze mozna w ten sposob pisac.

Czy naprawde nadaje sie do naglowka informacja ze w trakcie jego stosowania nie zginal zaden zolnieze i ze dopiero kolejne pojazdy byly od niego lepsze? Jakie kryteria zostaly zastosowane do tej oceny? Naprawde uwazasz ze to sa informcje na naglowek akurat? Nie zginal zaden zolnierz... - to nie koniecznie musi swiadczyc ze jest taki super odporny. Najwaznieszezas jest to, ze w naglowku piszemu podstawowe informacje o systemie i nic wiecej.--Matrek (dyskusja) 10:15, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że zmodyfikowanie tego nagłówka zajęło by ci mniej niż napisanie tego wszystkiego co tutaj u góry napisałeś. A głosowanie na medal znowu będzie trwało miesiąc, jeżeli ktoś zmieni ten wstęp. Nikt nie twierdzi że ten wstęp był idealny - tylko że zmiana go była prostrza niż zablokowanie otrzymania przez ten tekst medalu. A w wersji pesymistycznej trzeba było wywalić te półtorej zdania jako nieuźródłowione i cześć - tekst by dostał medal. A tak kolejny miesiąc będzie wisieć. PMG (dyskusja) 15:41, 29 maj 2008 (CEST)

Zeby napisac naglowek artykulu, trzeba sie znac choc troche na jego przedmiocie. Ja nigdy nie napisalem ani nawet nie tknalem artykulu o czolgach, pojazdach opancerzonych, czy chocby samochodach - bo sie na tym nie znam. W przypadku tego artykulu, naglowek wymaga gruntownej przebudowy, a to wymaga wiedzy na temat tego rodzaju pojazdow - co jest wazne, a co moze pojsc do tresci. Dziwi mnie tylko, ze dostal tyle plusow, i nikt nie zauwazyl tego, jak napisany jest naglowek. --Matrek (dyskusja) 19:16, 29 maj 2008 (CEST)

Matrek nie marudz. Wyciagnac weasele ktore mi sie nie podobaja to ja umiem nawet z artykulow o zielenicach chociaz ostatni kontakt z botanika mialem 15 lat temu. Zreszta pokazales powyzej ze wiesz o co chodzi. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:09, 30 maj 2008 (CEST)

Prepraszam za wtrącenie może nie powinienem bo to w końcu mój artykuł ale:

• Z osób które głosowały tylko Matrekowi się nie spodobał. 10 osób było za Medalem.
• Oceniamy cały artykuł a nie tylko wstęp. Pracowałem nad nim parę dobrych miesięcy- myślę że uzbierało się z rysowaniem grafik, wyszukiwaniem informacji powyżej 100 h pracy a jak ktoś zauważył-poprawa wstępu zajęłaby mi kilka minut
• Artykuł został sklecony z kilkudziesięciu stron, głównie angielskich metodą porównawczą i zostały tam wpisywane tylko informację powtarzające się.
• Może masz rację Matrek że wstęp jest zły. Ale wyobraź sobie że twój artykuł MIM-104 Patriot jest w większości tłumaczeniem obszernego artykułu w:en:MIM-104 Patriot napisanego fachowym pismem. Mój Casspir, ma taki angielski odpowiednik w:enCasspir kwalifikujący się jako stub w dodatku żywcem przepisany z angielskich stron na sieci.
• Po pierwsze nie szkodzić. Nie napisałem tam niczego niezgodnego z prawdą. Ten transporter to legenda

na terenach gdzie go używano. Poczytajcie o Koevoet.

• Rozumiem Matrek że ci się nie spodobał wstęp i nie zaakceptowałbyś takiego artykułu w DA... Ale czy oddanie JEDYNEGO głosu dyskwalifikującego artykuł parę godzin przed końcem miesięcznego głosowania, kiedy nie miałem możliwości poprawy, to nie "chamstwo"? Ktoś kiedyś powiedział Gdyby coś się podobało wszystkim- to byłoby z tym coś bardzo nie takKillroyus (dyskusja) 15:04, 14 cze 2008 (CEST)Killroyus  Dyskusja 

Infoboxy

Odbezpieczcie giwery i zobaczcie to: Wikiprojekt:Infoboksy/standardy, bo potem okaze sie ze ktos cos ustalil i za pozno na dyskusje albo cos w ten desen. Dopisalem sie tam zeby nie bylo "bez nas". SPIKE KSIĄŻKA SKARG I ZAŻALEŃ 09:59, 5 cze 2008 (CEST)

Równomierny rozwój Wiki

Może któryś z "okrętowców" zlituje się i stworzy na pl Wiki chociaż stuby en:Imperial Russian Navy, en:Soviet Navy czy en:Kaiserliche Marine? Mamy opisane setki zwyczajnych amerykańskich okrętów a tych naprawde istotnych artykułów jak nie było tak nie ma... Poznaniak1975 (dyskusja) 20:56, 9 cze 2008 (CEST)

A któż Ci broni napisać? Nemo5576 Dyskusja 21:39, 9 cze 2008 (CEST)

Może nie potrafi przetłumaczyć, a źródeł po polsku nie ma? Natomiast problem poruszony przez Poznaniaka1975 jest poważny - czy pisać o drobiazgach czy o sprawach ważnych i rozległych. Ale to też temat raczej do kawiarenki niż tej dyskusji. Airwolf {D} 22:06, 9 cze 2008 (CEST)

Nie pozwala mi na to nieznajomość fachowego języka "okrętowego" (polskiego a tym bardziej angielskiego czy niemieckiego), dlatego zwróciłem się do "okrętowców". Ja edytuję w wojskach lądowych, głównie w piechocie. Jestem jedynym autorem artykułów o pułkach Imperium Rosyjskiego ale nie omieszkałem napisać arta ogólnego Armia Imperium Rosyjskiego. Zapoczątkowałem art ogólny Armia Austro-Węgier, w wolnej chwili planuję art ogólny Armia Cesarstwa Niemieckiego, który "spinałby" w całość zapoczątkowane przeze mnie arty o jednostkach organizacyjnych tej armii. Dla potencjalnego czytelnika pl Wiki to istotne informacje, bo jednostki te często stacjonowały na ziemiach polskich, to historia polskich lokalnych społeczności. Ale jak widać artykuły o okrętach Sri Lanki są ważniejsze niż np. art o Marynarce Wojennej Cesarstwa Niemieckiego. Moja prośba wpisuje się też w szereg uwag osób, których nurtuje opisywanie i wystawianie do medalu czy czywiesza entego okrętu amerykańskiego czy jakiegoś działa z RPA, kiedy brak ważniejszych artów. Może warto ustalić jakieś priorytety dla naszego projektu i pisać raczej od ogółu do szczegółu. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:36, 9 cze 2008 (CEST)

Owszem, fajnie by bylo, ale nie mozna nikomu nakazac napisania jakiegos artykulu, a kazdy pisze o tym co go interesuje i posiada do tego zrodla. Przewaga en:wiki jest liczba autorow - pisza tam ludzie z calego wiata, na wikipediach narodowych z reguly jedynie native. Ta liczba autorow prawem wielkich liczb przeklada sie na zakres poruszanych tematow, nie do osiagniecia w krotkim czasie w edycjach narodowych --Matrek (dyskusja) 23:10, 9 cze 2008 (CEST)

Zachęcony takim stylem prośby (machnięcie w pół godziny dwóch okrętów lankijskich, co i tak głównie składało się z przetłumaczenia infoboksów oraz entego okrętu amerykańskiego czy jakiegoś działa z RPA (sic)) przetłumaczyłem połowę Imperatorska Marynarka Wojenna Rosji. A co do kompleksowego tłumaczenia. Zanim przystąpiłem do tłumaczenia okrętów na pl.wiki jednymi z pierwszych moich haseł były składowe tego. Do tego czasu okręty były nieuporzadkowane i dość losowo tłumaczone. Więc akurat uwagi co do kompleksowości są raczej nietrafione. I dla mnie ważniejsze jest przetłumaczenie wszystkich haseł o amerykańskich pancernikach, co sie ostatnio stało, niż hasła o pułkach piechoty. Bo nijak i nigdy nie będę prawdopodobnie do nich zaglądał. Za to ty patrzysz na te amerykańskie okręty i twierdzisz że jest za dużo amerykańskich okrętów i ze możemy się już skupić na czymś innym. Teraz tak. Teraz gdy w kwestii okrętów jesteśmy (ocena własna) w pierwszej czwórce wikipedii możemy. Tylko co jeżeli mnie bardziej kręci tłumaczenie trudnych haseł o świniach niż o rosyjskich okrętach, skoro nie mam zielonego pojęcia o tym jak mam zapisywać nazwy rosyjskich/radzieckich okrętów (nie mam żadnego pojęcia o cyrylicy i innych tego typu alfabetach) ? Pamiętaj że granica językowa nie odnosi się tylko do granicy pl-ang, ale także w tym wypadku do pl-ros. Nawet nie wiedziałem jak w końcu nazwać to hasło i musiałem się posiłkować tytułem wziętym z Jerzy Świrski. Ale mnie też bierze zdenerwowanie gdy my mamy tylko 900 tekstów w kategorii, w której anglojęzyczni mają 2100. Tylko że w takich momentach mozna się pocieszać jedynie tym że Niemcy mają 150. A wbrew pozorom to dość ważna kategoria - zwykle czytelnika, jeżeli nie trafi na pełne hasło interesuje choć jedno, dwa zdania co to tak ogólnie był za okręt. Więc taka masówka tez jest potrzebna. --PMG (dyskusja) 17:42, 13 cze 2008 (CEST)

Casspir to nie działo tylko transporter. Miałem na myśli arty jak te o haubicach Danelach, o jakiś sprzęt wojskowy z innego końca świata, w ogóle nie używany w naszym regionie, albo którego budowy nawet nie ukończono. To podrzędny temat encyklopedyczny. Wydaje mi się, że polskiego czytelnika interesują bardziej tematy z naszego podwórka oraz arty ogólne/ przeglądowe do tematów pozostałych. Ja osobiście nie czytam artów okrętach, bo mnie nudzą (wyjątkowo przeczytałem parę przy okazji głosowań). Szanuję to, że nie interesują Cię arty o pułkach (opisuję nie tylko pułki ale i inne jednostki organizacyjne od batalionu po korpus armijny; nie tylko piechotę, ale i kawalerię, artylerię a nawet bersalierów, eklererów, tabor i sterowce; nie tylko polskie, ale i niemieckie, rosyjskie, włoskie, francuskie, brytyjskie czy amerykańskie) - nie zapominając o artach ogólnych. Czytelników cieszy fakt gdy znajdą jednostkę, w której służył ich ojciec czy dziadek albo jednostek państw zaborczych które stacjonowały w okolicy. Po których ślad wykopali w pobliskim lesie. Wybrałeś sobie jednak temat niszowy dla koneserów, jakim jest konkretny sprzęt z konretnego kraju i masz do tego prawo. Taka wiedza na Wiki też nie zaszkodzi. Nikt nikogo do konkretnych edycji zmusić nie może. Liczyłem raczej na ogólną refleksję w kwestii priorytetowych tematów naszego projektu (na miarę merytoryczno-językowych możliwości) i próbę dobrowolnego opisywania w pierwszej kolejności tematów naprawdę istotnych. Nie udało się, więc już więcej nie nalegam. Poznaniak1975 (dyskusja) 18:54, 14 cze 2008 (CEST)

• Wyobraź sobie że powinieś żałować że to egzotyczne "działo z RPA" nie jest używane przez polską armię choćby w Iraku. Mnie osobiście nie interesuje to co ty robisz, więc zamiast narzekać i obrażać innych "działo z RPA (sic)" zajmuij się swoimi okrętami. I zrozum ty rób swoje, ja swoje i coś z tego będzie. Dam cytat z książki Nie zasługuje na to by żyć, powinniśmy go zabić. Jest wielu dobrych którzy giną- przywrócisz im życie? Kim jesteś by oceniać innych i szafować wyrokami? Nawet zły człowiek moze posłuszyć wyższemu celowi. Z artykułami jest tak samo. Komuś mogą pomóc nawet jeślibyś najchetniej je zabił. Więc nie czepiaj się że ktoś lubi transportery wojskowe z RPA bo są naprawdę dobre. A ja nic nie powiem na plejadę okrętów z USA, podczas gdy ruskich okrętów jest kilka. Jesteśmy wolontariuszami- więc zajmijmy się tym co lubimy. I lepiej następnym razem zostaw Casspira w spokoju, albo chociaż podpisz odpowiednio;D. Mam propozycję jak rozwiązać problem brakujących artykułów podstawowych. Zróbmy listę co trzeba zrobić... i rozdziemy ją pomiędzy uczestnikow projektu. Niech każdy dopisze w wolnym czasie arty ze swojej dziedziny. wpisaliśmy przecież w czym się specjalizujemy no nie? Ale nie: Ty! Zrób to! Na jutro! ;D tylko brakuje tegi i tego zajmiesz się tym w wolnym czasie? Wyznaczmy osobę która zajmie się propozycjami. Kto najgłośniej narzekal na nierównomierny rozwój? ;D Ja biorę na siebie ewentualnie transportery opancerzone i czołgi pościgowe.Killroyus  Dyskusja  20:21, 14 cze 2008 (CEST)

Nie wiem Killrouys czy piszesz do PMG czy do mnie, ale na wszelki wypadek powtórzę:

Nikt nikogo do konkretnych edycji zmusić nie może. Liczyłem raczej na ogólną refleksję w kwestii priorytetowych tematów naszego projektu (na miarę merytoryczno-językowych możliwości) i próbę dobrowolnego opisywania w pierwszej kolejności tematów naprawdę istotnych.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Nie używałem określenia "egzotyczny", nie miałem na myśli żadnego Casspira, nie wskazywałem kto konkretnie co ma robić, nie używałem formy imperatywu. Pisałem o ustaleniu priorytetów, właśnie w formie wspomnianej przez Ciebie listy i wspólnego jej wyniebieszczania lub poszerzania. Ja już wskazałem 3, IMHO ważne, arty do przetłumaczenia. Czas na sugestie innych. Które jednostki organizacyjne wojska wymagałyby pilnego tłumaczenia? Bo ja jestem gotów podjąć się takiego łumaczenia w wolnej chwili. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:07, 14 cze 2008 (CEST)

Zmiany kategoryzacji okrętów - przymiotnik i rzeczownik

Na marginesie toczącej się niedawno dyskusji na temat kategoryzacji okretów przypomniał mi się problem, który wcześniej omawiałem z Beno (1 i 2). Nazwy samych kategorii są mocno nieujednolicone, a w dodatku nie są zgodne ze standardami pl.wiki. Tutaj są istniejące i zaproponowane (nie wszystkie ale widać trend) nazwy kategorii. Myślę że nie bedzie zbyt wielkich oporów przy wprowadzeniu akurat tej zmiany, a dostosuje ona nas do ogólnego wyglądu nazw.

W skrócie "przymiotnik+rzeczownik" (polskie niszczyciele) oraz "przymiotnik rzeczownik z okresu XXX" (polskie okręty z okresu XVI wieku, polskie okręty z okresu II wojny światowej) PMG (dyskusja) 17:54, 13 cze 2008 (CEST)

W sprawie "przymiotnik+rzeczownik" nie ma co dyskutować. Tak zostało przyjęte na plwiki i jest to dobre rozwiązanie. Ja mam tylko pytanie czy było dyskutowane (a jeśli tak to gdzie) wersja bez słowa 'okresu', a więc coś w rodzaju "przymiotnik rzeczownik z XXX"? Taka forma ma sens dla wieków, dla wojny chyba już nie bardzo... mimo że jest krótsza. A_Bach - ΣΦ 11:15, 14 cze 2008 (CEST)

Klasyfikacja okrętów względem okresów

Właśnie zauważyłem ze w przypadku wiele okrętów które weszły do służby np w 1919 ląduje w kategorii okręty z okresu I wojny światowej- jeżeli wynika to jedynie z faktu że na en tak robią to proponuje to zmienić. Na en do nazwy okrętu dodają rok wodowania a my dodajemy rok wejścia do służby. No chyba że istnieje jakaś inna przyczyna przydzielania okrętów które weszły do służby w 1919 do tej kategori o której nic nie wiem. Podobnie jest z kategorią dotyczącą II wojny światowej- koniec wojny koniec okresu i tyle.--Prometheus1 (dyskusja) 22:20, 19 cze 2008 (CEST)

No chyba że istnieje jakaś inna przyczyna przydzielania okrętów które weszły do służby w 1919 do tej kategori o której nic nie wiem. kontra ten wpis.

Okres projektowania jest bardzo ważny dla okrętu - o wiele ważniejszy niż moment wejścia do służby. To że np. USS Orleck (DD-886) wszedł do służby 15 września 1945 w nie oznacza że nie jest okrętem z okresu II wojny światowej - został zbudowany według tych samych planów co jednostki, które weszły do służby w czasie wojny, jest zaprojektowany według tych samych zasad, uwarunkowań, planów operacyjnych (np. ma silniejszą artylerię przeciwlotniczą a słabsze uzbrojenie torpedowe). Dlatego uważam że bardzo ważne jest aby umieszczać w takich kategoriach "czasowych" zgodnie z okresem projektowania. Bo okręt może być budowany przez ponad 10 lat - ale jeżeli w planach nie było zmian to są przecież zrobione z założeniami poczynionymi na początku projektowania.

Innym problemem wtedy będzie umieszczanie okrętów nieukończonych. Według "propozycji" Prometheusa USS Hawaii (CB-3) nie jest okrętem amerykańskim z okresu II wojny światowej. Bo jednym pociągnięciem klawiatury skasował on wszystkie nieukończone okręty (nie weszły przecież do służby). A to że np. Pancerniki typu South Dakota (1920) były bardzo ważne dla polityki amerykańskiej w czasie I wojny światowej to jakoś niknie w jego "propozycji". Tak samo USS Kentucky (BB-66) - jest to pancernik amerykański z okresu II wojny światowej czy nie jest ?

Rozumiem że Prometheus chce się (w większości przypadków) całkowicie odcinać od doświadczeń z działań en.wiki ale w tym momencie uważam że jego propozycja jest przesadzona. Ale to moje zdanie więc czekam na wypowiedzi innych.

Poza tym dośc ważny argument - znajdujący się pod błędną nazwą Jean Bart (1940) według definicji Prometheusa nie jest, powtarzam "nie jest", pancernikiem z okresu II wojny światowej. Bo wszedł do służby w 1949. PMG (dyskusja) 00:09, 20 cze 2008 (CEST)

Mamy prawo pięknie się różnić od en-dobre miejsce dla okrętów nieukończonych to np kategoria okręty nieukończone i może jakaś inna bo średnio pasują do okresu związanego z jakąś wojną skoro w ogóle nie powstały- nie mamy kategorii z okresu wojny wietnamskiej czy falklandzkiej a te konflikty wywarły wielki wpływ na konstrukcje okrętów- a np pancerniki podczas II wojny światowej wymierały a do tego ich część była projektowana podczas I wojny światowej więc gdzie tu logika? Powtarzam że po długiej dyskusji wspólnie uznaliśmy że data wejścia do służby jest dla nas najważniejsza i powinniśmy być konsekwentni w tej kwestii także przy kategoriach- poza tym ten okres ma znaczenie czysto symboliczne i np nie dotyczy okrętu z 1802- który nie jest jednocześnie okrętem z okresu 18 wieku chociaż był wtedy projektowany i budowany a jest jedynie okrętem z 19 wieku- przez analogię powinno być z okrętami z pierwszej i 2 wojny światowej- przyjmijmy np dla okresu 1 wojny światowej lata 1901-1918 a dla 2 wojny światowej 1919-1945 i mamy jasny i czytelny system kategoryzacji.--Prometheus1 (dyskusja) 01:41, 20 cze 2008 (CEST)

Ok - czyli według twojej definicji amerykańskie pancerniki stojące przez 10 lat w rezerwie na kotwicy będą także Okrętami po 1945, a Jean Bart nie jest pancernikiem z okresu II wojny światowej. Podałem konkretne przykłady i chciałbym abyś stwierdził gdzie i jak mają być skategoryzowane. A co do daty - ja nie wiem gdzie ty znajdujesz te stwierdzenia że po długiej dyskusji wspólnie uznaliśmy że data wejścia do służby jest dla nas najważniejsza . Bo z tego co ja wiem to uznaliśmy że umieszczamy ją w nazwie hasła, a nie że jest najważniejsza. Kategorii okrętów z Wietnamu nie ma bo całkiem niedawna nie było odpowiedniej ilości okrętów z tego okresu. Teraz je napisałem, więc chciałem ją utworzyć na podobieństwo wojny koreańskiej wraz z utworzeniem kategorii "Okręty z okresu zimnej wojny" i "Okręty z okresu XXI wieku" by rozróżnić nowe okręty od tych które w służbie były 50 lat temu.

Rozmiar 1901-1918 jest za duży - wojna rosyjsko japońska np. była po drodze. Poza tym wytłumacz dlaczego traktujesz to tak nierówno - z jednej strony zostawiasz sobie rezerwę 13 lat (1901 a 1914) a z drugiej 1919 jest już dla ciebie nie do przyjęcia. Przestawienie 1905 - 1920 (a najlepiej 1922 bo wtedy był traktat waszyngtoński, który uznaje się za granicę) spowodowałoby usunięcie tych problemów. Tylko że to nie wymagałoby żadnych zmian bo teraz już tak mniej więcej jest (patrz opis kategorii). W skrócie - od HMS Dreadnought (1906) do Traktat waszyngtoński (1922). Albo jedynie okres 1914-1918 i tylko te które były w służbie. PMG (dyskusja) 05:10, 20 cze 2008 (CEST)

ps. Jean Bart należy poprawić na (1949) bo takie są obowiązujące zalecenia edycyjne-a ja od niczego się nie odcinam- --Prometheus1 (dyskusja) 01:41, 20 cze 2008 (CEST)

A problem jest taki że według twojej definicji, która poza tym ma moim zdaniem mocne nieścisłości, ten uczestnik walk w Casablance nie był "pancernikiem z okresu II wojny światowej". I teraz jeżeli ktoś utworzy kategorię powiedzmy "walki w Afryce Północnej w czasie II wojny światowej" i podlinkuje ją (pośrednio) do "II wojna światowa" to okręt będzie jednocześnie w kategorii II wojna światowa poprzez operację, ale nie będzie mógł być w tej kategorii bo nie był w służbie. A to jest błąd dyskwalifikujący moim zdaniem twoje podejście. Dlatego też dotychczas tak nie kategoryzowałem okrętów i w związku z tym okręty na polskiej wiki nie są tak skategoryzowane. PMG (dyskusja) 05:10, 20 cze 2008 (CEST)

strasznie osobiście odpowiadasz a mieliśmy tego unikać- pisz o problemie --Prometheus1 (dyskusja) 01:41, 20 cze 2008 (CEST)

Jako osoba krzycząca na mnie na mojej stronie dyskusji bądź łaskaw mnie nie pouczać o netykiecie. PMG (dyskusja) 05:10, 20 cze 2008 (CEST)

Widzę że nie zrozumiałeś- na en przyjęli nazywać okręty po dacie wodowania my po dacie wejścia do służby ta zasada powinna przechodzić także na kategorie-bo u nich przeszła na kategorię- tłumaczysz słowo w słowo czesto bełkotliwy tekst z en i będziesz go bronił do śmierci- why? Zdarzają się okręty powstałe np po 1922 będące w kategorii z okresu II wojny światowej i po 1945- a przecież nie były projektowane ani budowane podczas II wojny światowej- a więc liczy się tu okres służby, ewentualnie pozostawania w rezerwie- dobrze wiesz że jeden okręt potrafi w swojej karierze być wycofywany ze służby kilka razy- ok twórzmy nowe okresy np "okręty z okresu wojny futbolowej" ale niech obejmują one służbę okrętów a nie ich ich planowanie i budowę- praktycznie wszystkie pancerniki podczas 2 wojny światowej zostały zaprojektowane przed jej rozpoczęciem --Sprawa pancernika Jean Bart to wyjątek potwierdzający regułę- podczas wojny nie był w służbie koniec kropka.--Prometheus1 (dyskusja) 12:05, 20 cze 2008 (CEST)

strasznie osobiście odpowiadasz a mieliśmy tego unikać kontra tłumaczysz słowo w słowo czesto bełkotliwy tekst z en i będziesz go bronił do śmierci. Badź z łaski swojej spójny w swoich wypowiedziach i stosuj się do własnych rad bo jak na razie ci to nie wychodzi. Poza tym nie odpowiedziałeś mi na postawione pytania wyżej (granice okresów). praktycznie wszystkie pancerniki podczas 2 wojny światowej zostały zaprojektowane przed jej rozpoczęciem , ale nie możesz tego samego powiedzieć o pancernikach z I wojny światowej. A system ma pasować do wszystkich okrętów. PMG (dyskusja) 12:31, 20 cze 2008 (CEST)

Słuszna uwaga aby rozwiązać problem należy jedynie określić daty kończące dany okres-czyli 1918, 1945, 1982 itp. --Prometheus1 (dyskusja) 14:35, 20 cze 2008 (CEST)

Jeszcze raz - problemem nie jest tylko data kończąca - albo ustawiamy twardo obie daty (np 1939-1945), albo ustawiamy miękko (1923-1946), oraz czy bierzemy tylko okręty będące w służbie czy też te projektowane/budowane w tym czasie. Resztę uzasadnienia napisałem wyżej. PMG (dyskusja) 20:50, 21 cze 2008 (CEST)

Proponuję prostą zasadę- jeżeli służba jakiegoś okrętu miała miejsce w danym okresie (np wojny) to wchodzi on do danej kategorii- proponuje 19 wiek to 1801-1900, II wojna światowa 1939-1945 itd, --Prometheus1 (dyskusja) 22:57, 21 cze 2008 (CEST)

Ponieważ moim zdaniem jest to błędne (np. z tego powodu że wiele okrętów nie brało udziału w żadnych działaniach bojowych) a nie widzę szans na to aby któryś z nas przekonał drugiego myślę że jedynym rozwiązaniem będzie głosowanie. Powiedzmy że do środy podamy poniżej zalety i wady rozwiązań (każdy zalety swojego i wady cudzego) i zrobimy powiedzmy dwutygodniowe głosowanie. Przy okazji zadam jeszcze członkom projektu kilka pytań dotyczących kolejnych głosowań. --PMG(dyskusja) 20:55, 22 cze 2008 (CEST)

- a po co głosowanie? to tylko moja skromna propozycja była-konsultacje- nie wzbudzi zainteresowania innych w tym twojego pmg i przepada proste- głosowania przypadkowych osób mieliśmy wcześniej i różnie się kończyły. W sprawie okrętów miałem na myśli nie udział w danym konflikcie a jego służbę w danym czasie. Wiem że myślisz o okrętach nieukończonych w związku z "okresami"- a może dla nich zrobić by wyjątek?--Prometheus1 (dyskusja) 22:57, 22 cze 2008 (CEST)

Gdybym nie odpowiedział to nie mam pewności czy nie zacząłbyś wprowadzać zmian według schematu "nikt nie odpowiedział to znaczy że nikt się nie sprzeciwia". Zdarzyło to się już kilka razy na wiki. Poza tym twój głos sprzeciwu zablokował zmiany w systemie kategoryzacji gdy do samego końca nie zgadzałeś się z Airwolfem - więc skąd mogę wiedzieć ze teraz tak nie zrobisz ?

Poza tym nie - nie myślę tylko o okrętach nieukończonych - przykład

Niszczyciele typu Wickes: mamy 8 stworzonych: po 11 listopada 1918 weszło z nich do służby 5 (jeden 11 listopada) przed 2. Wszystkie zostały wycofane przed II wojną światową. 5 jednostek nie pasuje do twojej definicji ani I ani II wojny światowej.

Niszczyciele typu Clemson: mamy 20 stworzonych: po 11 listopada 1918 weszło do służby 20, przed 0. A stępkę w czasie I wojny światowej położono przynajmniej na 7. Żaden z nich nie pasuje do twojej definicji okrętu z I wojny światowej, 18 z nich nie pasuje do twojej definicji okrętu z okresu II wojny światowej (zostały wycofane ze służby wcześniej). Jedyną kategorią czasową do której pasują te wymienione okręty będzie "Okręty amerykańskie z okresu XX wieku". A co jeżeli dołoży się do tego sporo haseł z okresu zimnej wojny, do tego nieukończone i tak dalej. Kategoria straci sens bo będzie zupełnie przeciążona.

Dlatego wprowadziłem głosowanie. Ja nie zgadzam się z twoją propozycją, ty nie zgadzasz się z tym w jaki sposób była prowadzona dotychczas kategoryzacja. Żaden z nas nie przekonał drugiego. Albo któryś z nas się wycofa, albo ktoś za nas to rozwiąże. PMG (dyskusja) 23:38, 22 cze 2008 (CEST)

Dla powyższych wymienionych okrętów wystarczyło by stworzyć kategorię- Okręty z okresu dwudziestolecia międzywojennego i po kłopocie--Prometheus1 (dyskusja) 12:06, 23 cze 2008 (CEST)

To już n++-ty raz, jak ktoś tutaj generuje grube kilobajty zbędnej dyskusji. Czy naprawdę aż tak ciężko wypracować jakiś logiczny konsensus? Głosować nie będę (głosowania to ostateczne i najgorsze rozwiązanie) popieram propozycję PMG, wygląda sensowniej, ale bardziej dlatego, żeby zakończyć tę kłótnię. Teraz więc zastanówcie się, jaką ją wdrożyć. McMonster (相談) 03:52, 23 cze 2008 (CEST)

Na skutek zewnętrznej rozmowy (i ustaleń z nią związanych) proponuję wstrzymanie głosowania/omawiania sprawy. Do sprawy prawdopodobnie wrócimy po tamtej rozmowie. (piszę tutaj po to aby nie było zdziwionych ludzi że dyskusja nie jest kontynuowana). PMG (dyskusja) 20:46, 24 cze 2008 (CEST)

Glosowanie nad DA dla Tarcza antyrakietowa

Jako propozyzja na DA pojawil sie ten artykul. Moj wklad w niego jest symboliczny - staralem sie jak najmniej udzielac w nim, choc tematyka o ktorej traktuje lezy w samym centrum moich zainteresowan na Wiki. Prosilbym o przeczytanie go i zabranie glosu w glosowaniu lub jego dyskusji. Osobiscie jestem wobec tego artykulu bardzo krytyczny zarowno redakcyjnie jak i - przede wszystkim - merytorycznie, ale z pewnych przyczyn przynajmniej na razie nie chce zabierac glosu. --Matrek (dyskusja) 18:52, 23 cze 2008 (CEST)

Carabinieri

Jak ktoś ma czas i ochotę niech przejrzy i poprawi. Trochę pogrzebałem, ale za słabo znam angielski żeby poprawić do końca (artykuł jest tłumaczeniem z en-wiki) Nemo5576 Dyskusja 19:12, 24 cze 2008 (CEST)

System rakietowy powierzchnia-powietrze.

Infoboks pocisk rakietowy i infoboksy pokrewne traktują o pocisku. Tymczasem sam pocisk jest w wiekszosci przypadkow jedynie elementem szerszego systemu, i bez tego systemu nie moze funkcjonowac. Z tego tez powodu, wiekszosc artykulow na ten temat powinna traktowac wlasnie po systemach rakietowych, systemow tez winien wiec dotyczyc infoboks. Infoboks taki winien zawierac odwolania do odrebnych artykulow poswieconych poszczegolnym elementom systemu - pocisku, radarow, pojazdow, okretow, itd, ale to system winien byc przedmiotem glownego opracowania, nie zas pocisk. Przykladowo, w Artykule o PAC-3 przedmiotem artykulu winien byc caly system Patriot PAC-3, nie zas pocisk Lockheed Martin PAC-3 MSE. Podobnie w artykulach o systemach Hawk, i innych. Dlatego tez pozwolilem sobie opracowaC infoboks systemu rakietowego powierzchnia-powietrze i prosze o uwagi. I-boks zawiera jedynie podstawowe informacje o poszczegolnych elementach systemu, szczegolowe zas info moze znajdowac sie w odrebnych iboksach i artykulach poswieconych poszczegolnym elementom.--Matrek (dyskusja) 22:15, 7 lip 2008 (CEST)

Wymyśliłem inną nazwę- "system rakietowy obrony powietrznej" - oczywiście to tylko propozycja;)--Prometheus1 (dyskusja) 00:19, 8 lip 2008 (CEST)

Obrona Głogowa na DA

W dyskusji DA wałkowany jest temat tego wydarzenia. Poniekąd to też dotyczy militariów. --Hiuppo (zagadaj) 10:14, 8 lip 2008 (CEST)

US Navy

Kilka miesięcy temu prowadziliśmy dyskusję nad pisownią nazw jednostek wojskowych marynarek wojennych itp- o ile się nie mylę doszliśmy do wniosku że te które się przyjęły w Polsce w oryginalnej pisowni będą oryginalne- przeniosę więc na początek Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych do United States Navy- jakieś sprzeciwy?--Prometheus1 (dyskusja) 12:07, 7 lip 2008 (CEST)

Sam jestem gorącym zwolennikiem pisowni nazw w jezykach oryginalnych, ale w tym przypadku bylbym raczej na nie. Chodzi o to, ze wprowadzenie do tekstu w jezyku polskim - podkreslam, do tekstu - nazwy obcojezycznej, ktora jednoczesnie jest nazwą rodzajową (rodzaj sił zbrojnych w tym wypadku), bedzie moim zdaniem nienaturalne. Prosze wyobrazic sobie zdanie: "Rzecznik United States Navy podkreslił, iz roku 2020 Navy bedzie dysponowala..." Bić się jednak o to nie bedę. --Matrek (dyskusja) 21:10, 7 lip 2008 (CEST)

Racja ale w tekście i tak najlepiej używać skrótu US Navy- a United States Navy była by nazwą główną--Prometheus1 (dyskusja) 21:28, 7 lip 2008 (CEST)

Doświadczenia z przenoszenia innych kategorii. PMG (dyskusja) 21:40, 7 lip 2008 (CEST)

Odbyło się już głosowanie. Najwięcej zwolenników zyskała opcja 1. Nie wiem czy wynik głosowania jest wiążacy, bo w preambule głosowania znalazło się zdanie: "Głosowanie będzie uważane za wiążące jeżeli za jedną z opcji wypowie się wyraźna większosć głosujących", ale to zdanie zostało dopisanie przez Roo72 już w trakcie głosowania (kiedy opcja 1 miała przewagę bodajże 2 głosów na opcją 2) i nie było z nikim skonsultowane. Próba zmiany zasad w czasie gry, o nieostrości wyrażenia "wyraźna większość" nie wspomnę. Zgodnie z wynikiem głosowania artykuł o amerykańskiej marynarce wojennej powinien być pod tytułem oryginalnym. A uwagi Matreka nie rozumiem, bo Prometheus nie porusza kwestii określeń w treści artykułów tylko kwestię samego tytułu. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:51, 8 lip 2008 (CEST)

Jesli tak, to zgoda. Niestety z propozycji absolutnie nie wynika ze chodzi tylko o tytul artykulu. --Matrek (dyskusja) 23:30, 15 lip 2008 (CEST)

Ankieta

Wszyscy użytkownicy znajdujący się na liście zostali poinformowani, ale piszę jeszcze tutaj: stworzyłem stronę ankiety Wikiprojekt:Militaria/Ankieta gdzie można wypowiedzieć się m. in. na temat strony projektu. PMG (dyskusja) 15:56, 9 lip 2008 (CEST)

Szablon:Pocisk antybalistyczny infobox

Witam, na stronach z tym szablonem straszyły niewypełnione pola, zawsze obecny by nagłówek System itp. Zrobiłem teraz tak, że każde niewypełnione pole się nie pojawia - i nie pojawia też się żaden pusty nagłówek (poza Informacje ogólne i Pocisk).

Nie bardzo rozumiem ideę nagłówka System, zastosowanego np. tak jak w tym artykule Raytheon RIM-156 Standard Missile 2ER Block IV - system jest nieopisany ale jest liczba naprowadzanych pocisków?

Sprawdźcie, czy nic nie zepsułem.  « Saper // @dyskusja »  14:01, 20 lip 2008 (CEST)

Ten i-box wkrotce ulegnie istotnej zmianie w zwiazku z powstaniem odrebnego i-boksu Szablon:Rakietowy system obrony powietrznej infobox przedstawiajacego caly system rakietowy, przy istnieniu ktorego, i-boks samego pocisku nie bedzie opisywal systemu w ogole, poza wskazniem samej nazwy. ...Niestety, przez jakis czas przebywam poza domem, gdzie mam bardzo sporadyczny dostep do internetu, stad cala zmiana zabierze troche czasu. Sekcja System o ktorej piszesz, sluzy do wskazania nazwy systemu w ramach ktorego dany pocisk dziala, np. Sentinel, Aegis BMD, Safeguard, Patriot PAC-3, itd .A tak na marginesie, nie wiem jakim cudem w artykule SM-2 Block 4 znajduje sie infoboks z naglowkiem SM-3 Block IA --Matrek (dyskusja) 03:32, 22 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Bomby przeciw okrętom podwodnym

Dlaczego nie Kategoria:Bomby głębinowe po prostu? --Matrek (dyskusja) 05:53, 24 lip 2008 (CEST)

USS Missouri (BB-63)

Obecnie trwa przyznawanie medalu dla USS Missouri (BB-63). Zostało trochę ponad tydzień, ale brak głosu "za" bądz "przeciw". Może ktoś z projektu zainteresował się tym głosowaniem PMG (dyskusja) 23:17, 27 lip 2008 (CEST)

Prosba w zwiazku z satelitami

Nie twierdze ze dokonują tego szanowni czlonkowie tego projektu - militarysci, ale gdyby jednak komus przyszlo do glowy nazwanie tego rodzaju satelity satelita szpiegowskim, to prosze o nie czynienie tego. Trąci to myszka z innej epoki nieco, lecz przede wszystkim tego typu obiekty maja swoja fachową nazwe - Satelita zwiadu, albo satelita rozpoznania, nie zaden szpiegowski. Pomijam juz fakt ze zwrot "satelita szpiegowski" niesie ze soba pewien ladunek pejoratywny od której to emocji powinnismy stronić piszac w tym miejscu w sieci, lecz takze ktory jest krzywdzacy wzgledem tych przeciez bardzo pozytecznych zwierzątek ;) Wspominam o tym, bo czesto trafiam na nazwy satelita szpiegowski, i juz nie chce mi sie tego poprawiac --Matrek (dyskusja) 10:45, 28 lip 2008 (CEST)

Nazwy samolotów w tytułach artykułów

Rzadko zajmuje sie lotnictwem, ale zwrocila moja uwage bledna tendencja. Przykladowo:

• Lockheed F-22 Raptor
• Lockheed F-35 Lightning II, czy też:
• Lockheed P-3 Orion

i jeszcze kilka ktorych nie chce mi sie teraz wyszukiwac i wklejac. Po pierwsze tak sie te samoloty nie nazywaja, lecz po prostu F-22 Raptor, P-3 Orion, itd. I druga - byc moze wazniejsza - NIE MA TAKIEGO PRZEDSIEBIORSTWA Lockheed. Jest jedynie Lockheed Martin. Lockheed Martin, powstaly z polaczenia Lockheed Corporation i Martin Marietta. Nazywanie wiec samolotu nazwa Lockheed F-22 Raptor jest bledem merytorycznym, nazwy nie powinny nosic tego pierwszego czlony, zwlaszcza jesli jest niepoprawny --Matrek (dyskusja) 04:52, 28 lip 2008 (CEST)

Trudno nazwać połączenie nazwy producenta z nazwą produkowanego samolotu za błędne, bo w wielu przypadkach sama nazwa modelu niewiele mówi (np. Bf.110, Battle, DC-6, Q-5, Kfir, czy G.91), a tworzenie części haseł o samolotach z nazwą producenta, a części bez byłoby bzdurą. Dobrze by było natomiast, gdyby tworzyć przekierowania. Natomiast przedsiębiorstwo Lockheed istniało w latach 1932-1995, a F-22 Raptor i P-3 Orion powstały przed połączeniem z Martinem. Poza tym z artykułu Lockheed Martin dość jasno wynika, że to Lockheed zajmuje się samolotami.Delta 51 (dyskusja) 09:09, 28 lip 2008 (CEST)

Tylko ze nie ma takiego przediebiorstwa wiec nazwa Lockheed ... cos tam trafia w proznie. Lockheed martin jest bowiem sukcesorem zarowno marek jak i produktowa zarowno Lockheed Corporation jak i Martin marietta. jesli wiec juz, to nalezaloby stosowac nazwy Lockheed Martin F-22 Raptor, zwlaszcza ze to ten koncern je produkuje. Przy aktualnym sposobie podejscia, rodza sie tez probelemy w przypadku raz - sprzetu produkowanego wspolczesnie - jak wspomniany F-22, czy tym bardziej Lockhead F-35 (?!!!), dwa przy F18 na przyklad gdzie jedna z jego wersji to nie McDonnell Douglas, a raczej Boeing, lecz Northrop! Northrop, ktory nie ma nic wspolnego z McDonnellem. poza tym w przeciwienstwie do wskazanego przez ciebie Bf.110 gdzie powszechnie funkcjonuje nazwa Messershmidt - nie funkcjonuje nazwa Lockheed F-22, czy Lockheed F-35, lecz F-22 Raptor, czy JSF (Lightning II rowniez nie jest nazwa powszechna), Ale ok, najbardziej razi mnie ten Lockheed bez czlonu martin, bo po prostu nie ma takiego przedsiebiorstwa, w zwiazku z czym nazwa Lockheed F-35 mowi o niczym. --Matrek (dyskusja) 09:44, 28 lip 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że samoloty powinny być podane z nazwą swojego albo pierwotnego producenta, albo dominującego, a w infoboxie powinny być wymienieni wszyscy jego producenci, czyli P-3 pozostałby z Lockheedem, a F-22 i F-25 powinny zostać przeniesione pod Lockheeda Martina. Delta 51 (dyskusja) 10:09, 28 lip 2008 (CEST)

I tu jestem w stanie sie zgodzic bo maszyny FW190 zawsze beda Focke Wulfami, ale juz nazywanie JSF-a ktory ledwo wzniosl sie w powietrze nazwa koncernu ktory nie istnieje od 13 lat nie jest sluszne. W przypadku przejec firm natomiast, mysle ze dobrze byloby - przy zachowaniu powyzszej zasady - w infoboksie wskazywac nazwe pierwotna, obok zas w nawiasie dodatek (obecnie: XYZ), ale to juz zupelnie inny przypadek, niz omawiane w tym watku. --Matrek (dyskusja) 10:31, 28 lip 2008 (CEST)

Kiedyś mi boleśnie uświadomiono, że nie ma znaczenia, jak co się nazywa, ale jedynie to, jak wikipedyści chcą daną rzecz nazwać, choćby to była najpotężniejsza nawet bzdura. Poza tym popieram propozycję Delty 51, ale skłaniałbym się ku producentowi pierwotnemu (tzn. temu, który samolot opracował i stworzył) niż "dominującemu". Airwolf {D} 12:09, 28 lip 2008 (CEST)

Co do nazw samolotów, to są poprawne, w systemie amerykańskim (a tutaj stosujemy nazwy takie jak w danym kraju), nazwa samolotu składa się w pierwszej części z nazwy firmy, która go opracowała (przy nazwach wieloczłonowych zazwyczaj pierwszą część), potem literę charakterystyczną dla danego typu (np. P od Pursuit (pościgowy), A od Attack (szturmowy), F od Fighter (myśliwski), następnie numer, jest to kolejny numer w danym rodzaju (po II wojnie światowej zaczęto liczyć od nowa), następnie występuje litera A,B itd oznaczający wersję) oraz kolejne dwie litery oznaczając konkretną wytwórnie gdzie samolot został zbudowany. Taki system obowiązuje od początku istnienia lotnictwa amerykańskiego. Dlatego tak to zapisujemy. Smat (dyskusja) 12:12, 28 lip 2008 (CEST)

Mam pytanie Smart - co to znaczy "...(przy nazwach wieloczłonowych zazwyczaj pierwszą część)"? czy to wynika z oficjalnej amerykanskiej systematyki, ze w nazwach dwuczlonowych podaje sie jedynie pierwszy czlon? Bo jesli nie, to nie ma podstaw aby podawac jedynie Lockheed, a nie Lockheed Martin, gdyz jak mowie - nie ma takiej firmy --Matrek(dyskusja) 09:28, 30 lip 2008 (CEST)

Chodzi o to, że nie piszemy pełnych nazw wytwórni, która opracowała dany samolot, gdyż nazwy są zazwyczaj dłuższe, co do twojego przykładu Lockheed Martin może być użyty w stosunku do samolotu Lockheed F-35 Lightning II, w pozostałych powinno być tylko Lockheed, gdyż zostały opracowane przed połączeniem firm. Smat (dyskusja) 11:30, 30 lip 2008 (CEST)

No wlasnie chodzi mi o to kto nie pisze - czy my na Wiki, czy tez taka jest oficjalna systematyka. Czy np. JSF nazywa sie Lockheed Martin, czy tez Lockheed. --Matrek (dyskusja) 11:55, 30 lip 2008 (CEST)

Jesli tak, to nie polemizuje.--Matrek (dyskusja) 15:40, 28 lip 2008 (CEST)

en:1962 United States Tri-Service aircraft designation system - to jest to o czym mówił Smat. PMG (dyskusja) 22:09, 28 lip 2008 (CEST)

Powiedzcie mi, jak to nazwać po polsku, a napiszę tego arta u nas. System oznaczeń statków powietrznych USA? Airwolf {D} 22:27, 28 lip 2008 (CEST)

Może coś na kształt Reforma klasyfikacji okrętów amerykańskich z 1975 ? Sam się kiedyś chciałem za to zabrać ale nazwa hasła mnie odstraszyła :) --PMG (dyskusja) 22:42, 28 lip 2008 (CEST)

Wiesz, co? Na razie zrobię to pod "swoją" nazwą, zawsze można przenieść. W międzyczasie możemy pomyśleć albo zapytać Belissariusa. Airwolf {D} 22:54, 28 lip 2008 (CEST)

W Bearcat znalazłem coś takiego Trójstronna umowa amerykańskich sił zbrojnych o wspólnym systemie oznaczeń dla samolotów PMG (dyskusja) 16:37, 30 lip 2008 (CEST)

IMHO powinno być Lockheed Martin F-22 Raptor lub ostatecznie Lockheed Martin/Boeing F-22 Raptor, przy czym skłaniam się zdecydowanie ku temu pierwszemu. To samo z Lockheed Martin F-35 Lightning II, ale Lockheed P-3 Orion. Voytek S ^PiszTu 22:35, 28 lip 2008 (CEST)

Mysle ze tak, ale to LM jest glownym kontraktorem, wiec boeing nie wchodzi w rachube (rownie robrze mozna by dodac jeszcze kilka innych firm ;)) Podobnie przy F-35--Matrek (dyskusja) 09:25, 30 lip 2008 (CEST)

<protest przeciwko zanieczyszczaniu języka polskiego zbędnymi zapożyczeniami>Nie istnieje słowo "kontraktor". Słowniki sugerują tłumaczenia: "zleceniobiorca", "wykonawca", "kontrahent"</protest przeciwko zanieczyszczaniu języka polskiego zbędnymi zapożyczeniami>. Airwolf {D} 14:06, 30 lip 2008 (CEST)

Milo ze ktos o to dba, ale zadne z podanych przez Ciebie okreslen nie odpowiada znaczeniu slowa kontraktor w jakim jest uzywane w amerykanskim przemysle zbrojeniowym. Kontraktor nie jest synonimem zleceniobiorcy, wykonawcy, kontrahenta, ani nawet nie wymienionego przez ciebie producenta. To glowny konstruktor (choc tez nie zawsze), koordynator prac wielu firm, prowadzacy projekt, i nawet nie koniecznie - choc moze nim byc - producent. Nie znam polskiego odpowiednika, wiec moze ktos zaproponuje? Przyznam ze zastanawialem sie juz kilka razy nad tym, bo chcac nie chcac na Wikipedii czesto musimy okreslac firme spelniajaca te funkcje. Tym bardziej to wazna sprawa, nie mniej niz sposob formulowania nazw samolotow. --Matrek (dyskusja) 14:13, 30 lip 2008 (CEST)

No to tak pisz: kontrahent, konstruktor, wykonawca, podwykonawca, koordynator, producent... Wiele angielskich słów nie ma odpowiednika (od jakiegoś czasu spotykam się na przykład z czasownikiem "to helicopter" - i jak to powiedzieć po polsku? Przehelikopterować? Brrrrr....) i trzeba wtedy powiedzieć to opisowo, z zastosowaniem kilku słów. Nic nie poradzimy na to, że język polski jest uboższy od angielskiego. Swoją drogą, tak obszernego i nieprecyzyjnego znaczenia słowa "contractor" nie zna żaden dostępny w internecie słownik języka angielskiego, od Cambrdige'a, przez Merriam-Webstera, po Oxfordzki. Nowego słowa niech lepiej nikt tu nie proponuje (WP:NOR). Airwolf {D} 14:29, 30 lip 2008 (CEST)

Contractor: a person or company that agrees to do work or provide goods for another company. To nieinternetowy Longman (Contemporary) To jest bardzo obszerne. Skoro juz jestesmy przy samolotach, jednym z dwoch glownych kontraktorow F-22 jest Boeing. Boeing, ktory ani go nie produkuje, ani tez nie jest glownym kontruktorem. jak go okreslisz w artykule? przeciez nie "zleceniobiorca", chociazby dlatego ze musialbys wowczas napisac czego to zlecenie dotyczylo--Matrek (dyskusja) 15:07, 30 lip 2008 (CEST)

A wiadomo, czego dotyczyło? W języku polskim z kolei powyższej definicji - takiej samej zresztą w każdym słowniku - odpowiada słowo "kontrahent" ("jedna ze stron zawierających umowę") lub "zleceniobiorca" ("przyjmujący zlecenie"), które odrzuciłeś, mimo że są jeszcze bardziej pojemne. Airwolf {D} 15:19, 30 lip 2008 (CEST)

Nie, nie wiem, czym zajmował sie boeing w programie XF-22 - jak napisalem na poczatku, samoloty to nie moja dzialka, ale ty zdajesz sie zapominac, ze my piszemy na Wikipedi, gdzie artykuly maja charakter informacyjny. Jesli wiec piszesz jakis artykul o jakims urzadzeniu, gdzie nalezy wymienic glowne podmioty biorace udzial w szerokorozumianym tworzeniu tej rzeczy, to nie napiszesz w jezyku polskim "kontrahentem w tym programie byl Boeing", bo wychodzi z tego jakis gniot, jesli nie wskazesz co zacz. Tak naprawde chodzi tu o strone umowy cywilnoprawnej, od slowa contract, czy tez kontrakt w jezyku polskim. Tylko ewidentnie czegos brakuje w zdaniu w ktorym napiszesz ze byl strona umowy, czyli "kontrahentem", a nie wskazesz jakiej umowy. --Matrek (dyskusja) 15:28, 30 lip 2008 (CEST)

No, zaczynamy się zgadzać (dziesiąty dwukropek, szybko poszło) - problem w tym, że nie można też napisać, że ta czy inna firma była "kontratorem". Raz, że nie po polsku, dwa, że też, skoro znaczenie słowa jest tak szerokie, nie wiadomo, o co chodzi. Airwolf {D} 15:39, 30 lip 2008 (CEST)

Pokazuje tylko ze nie ma w jezyku polskim dobrego odpowiednika slowa kontraktor w sensie w jakim uzywane jest w anglojezycznej literaturze przedmiotu. Podobnie jak dla slowa attitude i wielu innych, o czym wie kazdy kto spedzil troche czasu w kraju anglojezycznym, które polak na podstawie pewnego doswiadczenia musi odbierac "na czuja". --Matrek (dyskusja) 17:03, 30 lip 2008 (CEST)

Ale to wciąż nie rozwiązuje nam problemu: jak to napisać po polsku? Bo na pewno nie "kontraktor". I jeszcze coś: Polak. Dziękuję z góry. Airwolf {D} 17:09, 30 lip 2008 (CEST)

Znalazles kwiatek? o to chodzilo? Tak wiem, Polak, Rosjanin, itd pisze sie z duzej litery. --Matrek (dyskusja) 17:28, 30 lip 2008 (CEST)

Nie, nie "z dużej", ale "od dużej". :) Airwolf {D} 17:46, 30 lip 2008 (CEST)

Może po prostu zrobimy tak jak jest tu - en:Wikipedia:Naming conventions (aircraft). Ich rozwiązanie omija większość problemów z producentami. --PMG (dyskusja) 22:44, 28 lip 2008 (CEST)

W tej chwili nie widzę problemu z nazewnictwem. Było to wałkowane już wielokrotnie i chyba obecny system jest jasny i czytelny. Po co zmieniać? Voytek S ^PiszTu 22:53, 28 lip 2008 (CEST)

Ok - ale nie wiem gdzie ten system jest zapisany. Bo jak Martek podaje każdy tworzy jak chce. Przyznam że linka do enwiki znalazłem - u nas jakoś nie. PMG (dyskusja) 22:55, 28 lip 2008 (CEST)

Zrobi sobie człowiek trochę wolnego i już go sporo omija. Jestem całym sercem za pozostawieniem obecnego systemu nazewnictwa, i polecam uwadze Szanownych Militarystów to. Nie wiem, jak Was, ale mnie krew zalała (z naciskiem na Tupolev). McMonster (相談) 14:17, 29 lip 2008 (CEST)

Skoro nikt nie ma nic do napisania, to do końca tej doby poprzywracam poprzednie nazwy artykułów. McMonster (相談) 01:38, 30 lip 2008 (CEST)

A może jednak warto pozostawić te artykuły i przenieść resztę radzieckich i rosyjskich samolotów i śmigłowców pod nazwy uwzględniające producenta? Na wszystkich wikipediach, na których sprawdzałem (za wyjątkiem rosyjskiej) używa się ich nazw wraz z biurem konstrukcyjnym. Delta 51 (dyskusja) 09:21, 30 lip 2008 (CEST)

Bezsensowny amerykanizm. Niech zostanie po naszemu Voytek S ^PiszTu 14:05, 30 lip 2008 (CEST)

Dlaczego amerykanizm? Czy w nazwach rosyjskich nie podaje sie producenta? Suchoj, Mikojan Gurewicz? --Matrek (dyskusja) 14:16, 30 lip 2008 (CEST)

Była już kiedyś dyskusja w tej sprawie, system rosyjski (wcześniej radziecki) opiera się na innych zasadach i nie używa się tam nazw typu Suchoj, Mikojan itp. Także Rosjanie takich nazw nie używają. System który ukształtował się w latach II wojny światowej ustalił, że samoloty oznacza się skrótem od nazwy biura konstrukcyjnego (zazwyczaj było to nazwisko głównego konstruktora, później także po jego śmierci nazwa została zachowana) a potem kolejny numer samolotu w danym biurze (np. Jak-9, Su-27). Ot i cała filozofia oznakowania rosyjskiego. (Sprawa konstrukcji i nazw sprzed 1940 roku to już inna sprawa tam był to skrót od rodzaju samolotu i numer będący kolejnością samolotów w danym rodzaju np. TB-2). W nazwie nie ma natomiast producenta ani firmy produkującej seryjnie dane samoloty (to jak jest to w systemach państw europejskich). Jak było by to błędne wprowadzanie nazw biur konstrukcyjnych (nawet nie wytwórni) zobacz sprawę samolot An-28 i jak go opisać PZL Mielec An-28 czy Antonow An-28 czy może jeszcze inaczej. Pozdrawiam. Smat (dyskusja) 15:27, 30 lip 2008 (CEST)

Wiem o tych skrotach, chodzilo mi o oznaczenie za ich pomoca nazw firm jednak. Suchoj to dzisiaj jednak przedsiebiorstwo, prawda? Podobnie jest chyba z Illuszynem, itd. --Matrek (dyskusja) 15:33, 30 lip 2008 (CEST)

System radziecki/rosyjski jest prosty jak drut i nie ma potrzeby go ulepszać, a co więcej siłą rzeczy z przyczyn historycznych, jest on znany w Polsce. To, że w niektórych źródłach, zwłaszcza tłumaczonych z angielskiego (a autorzy anglosascy, a zwłaszcza amerykańscy mają zazwyczaj mdłe pojęcie o sprawie i wtłaczają wszystko w znane sobie ramy systemu amerykańskiego) przy których tłumacze nie zawsze znają się na temacie którego tłumaczony przez nich tekst dotyczy, nie oznacza że mamy te błędy powielać. Radomil dyskusja 19:25, 30 lip 2008 (CEST)

P.S. Podobnym bezsensem jest małpowanie anglosaskiej transkrypcji nazw zapisywanych w oryginale cyrylicą. W w ten sposób powstają potworki językowe typu "KV-1" zamiast KW-1, czy "ShKAS" zamiast SzKAS Radomil dyskusja 19:34, 30 lip 2008 (CEST)

Zgadzam się z Radomilem. Teraz warto to zebrać do kupy i zrobić oficjalne zalecenia, żeby temat nie powrócił po raz n-ty. Są chętni? ;) Voytek S ^PiszTu 09:49, 31 lip 2008 (CEST)