Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Miejsce pochówku w infoboksie

Na wniosek @Paeliusa do szablonu {{Duchowny infobox}} dodano parametr miejsce pochówku, który automatycznie pobiera informacje z Wikidanych. Nie ma możliwości wyłączenia tego mechanizmu w wybranych hasłach. Jak wyglądają hasła – oto przykłady: Józef Glemp, Franciszek Macharski, Jerzy Popiełuszko. Dla genealoga miejsce pochówku jest informacją ważną, ale czy jest to dana na tyle ważna w encyklopedii, aby obok daty i miejsca urodzenia oraz daty i miejsca śmierci znajdowała się informacja o miejscu pochówku? I biorąc pod uwagę możliwość kopiowania w przyszłości tego rozwiązania do infoboksów dotyczących osób wykonujących inne profesje (żołnierzy, naukowców, polityków...), chcemy obligatoryjnie wprowadzić ten parametr do infoboksów? Wiktoryn <odpowiedź> 15:45, 9 cze 2020 (CEST)

• Spojrzałem na przykłady i mam pewne wątpliwości co do obecnego rozwiązania. Informacja o miejscu pochówku powinna uźródłowiona znajdować się w artykule. W przypadku automatycznego pobierania z WD zasadne jest co najwyżej wprowadzenie do wypadków, gdy nieobowiązkowy parametr znajduje się w artykule. Warto zauważyć, że typograficznie wydaje się, by (jak w tych przykładach) zaczynać z małej litery, a nie z wielkiej jak przy automatycznym pobieraniu. Infoboksy duchownych są często mocno rozbudowane w zakresie funkcji, zatem może także z tego powodu jednak zrezygnować z tego parametru (informacja winna i tak wynikać z hasła + często z kategorii)? Elfhelm (dyskusja) 19:21, 10 cze 2020 (CEST)
  • Kwestia dużej/małej litery nie ma znaczenia – powinna być pobierana polska etykieta, a w WD zasady jej dotyczące są takie, że duża litera stosowana jest tylko i wyłącznie ze względów znaczeniowych. Jeśli gdzieś powinna być mała litera, a pobierana jest duża – należy poprawić w Wikidanych (większość takich błędów wynika z tego, że duża litera została zaimportowana z nazwy artykułu w pl.wiki). Wostr (dyskusja) 20:35, 10 cze 2020 (CEST)
• Ujawnianie wszelkich informacji z Wikidanych w infoboksach umożliwi ich weryfikację. Nie ma się co łudzić, że ktoś tam będzie specjalnie zaglądał. Ponadto mogą zdarzyć się artykuły dość skąpe w treść, że infoboks wyświetlający informacje z Wikidanych mógłby nawet wskazywać braki warte uzupełnienia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 10 cze 2020 (CEST)
• To może ukierunkuję dyskusję, zadając konkretne pytanie: Czy miejsce pochówku należy do tych ważnych informacji, które należy automatycznie importować z Wikidanych do wszystkich infoboksów w biogramach? Wiktoryn <odpowiedź> 23:14, 10 cze 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem to jest ważna informacja, nie tylko u duchownych. Warto byłoby dodać takie pole np. w infoboksie Szlachcic. Nie jestem pewien, czy jest to ważna informacja u np. naukowców. Mouthmam (dyskusja) 23:28, 11 cze 2020 (CEST)
    • Moim zdaniem to zupełnie nieważna informacja jak na infobox :) Pibwl ←« 15:02, 26 cze 2020 (CEST)

Zdecydowanie wprowadziłbym ten paramentr miejsca pochówku, jesli w jakimś miejscu nie ma kwatery to wystarczy sam cmentarz a jesli jest cmentarz z adresem kwatery, w przypadku robienia zdjęc to bardzo ułatwia sprawę poszukiwania. Lukasz2 (dyskusja) 09:09, 19 cze 2020 (CEST)

Cezaryzm to nie Cezaropapizm!

Jak w temacie - szukałem hasła Cezaryzm, a tu - pyk [1] - przekierowanie na Cezaropapizm. Hm, chyba tak nie powinno być, bo to przecież dwa kompletnie odmienne terminy. No chyba, że się mylę? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:02, 10 cze 2020 (CEST)

• Chyba masz rację, wstawiłem EK. Wyjaśnienie tu: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/cezaryzm;3884472.html Radagast13 (dyskusja) 23:08, 23 cze 2020 (CEST)

Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku - pierwsze i drugie

Nie widzę korzyści dla czytelnika z podziału na dwa artykuły. Cały proces, ze wszystkimi zawirowaniami aż do wyboru prezydenta, powinien być zebrany w jednym haśle. Podpisy zebrane w pierwszym terminie zachowały ważność, więc to niezupełnie są nowe wybory. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:58, 16 cze 2020 (CEST)

• Jestem dokładnie tego samego zdania, to są jedne wybory tylko z nowym terminem, ludzie de facto mieli więcej czasu na zebranie podpisów casus Waldemara Witkowskiego który dozbierał wakujace kilka tys podpisów. --Lukasz2 (dyskusja) 12:03, 16 cze 2020 (CEST)--Lukasz2 (dyskusja) 12:03, 16 cze 2020 (CEST)
• Też uważam, że jedno hasło wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 14:52, 16 cze 2020 (CEST)
• W mojej opinii są to dwa osobne procesy wyborcze. Jest to dodatkowo ewenement w naszej historii (jeśli w ogóle nie na świecie), a do końca tych wyborów trochę zostało. Sprzeciwiam się zrobieniu z tymi artykułami miszmaszu, jaki został zrobiany na en.wiki. Uważam, że oba powinny zostać oddzielne (chociażby z uwagi na inny termin, osobne dokumenty regulujące oba procesy, a także innych dwóch kandydatów). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:07, 16 cze 2020 (CEST)
• Czy to jest materiał na jedno hasło czy na dwa, to da się ocenić, jak pojawią się naukowe źródła historyczno-prawne. Czyli pewnie za kilka lat. Na tę chwilę, ze względu na fortunność w tym przypadku (co rzadko się zdarza) polskiego języka (i fortunność tego, że operujemy w zakresie pluralia tantum), należy skomasować to do jednego hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:18, 16 cze 2020 (CEST)
• Nie było "pierwszych" wyborów – pierwsze będą pod koniec czerwca. W maju po prostu wybory się nie odbyły, więc można pisać co najwyżej o "odwołanych wyborach" (lub coś w tym rodzaju, a nie o wyborach. Obecne tytuły są błędne, bo sugerują jakieś drugie i pierwsze wybory. Powinien być jeden artykuł o wyborach prezydenckich w 2020 z sekcją o niezrealizowanym głosowaniu majowym. Jeżeli ta sekcja będzie odpowiednio rozbudowana, to można ją wydzielić, jednak pod tytułem jednoznacznie wskazującym czego dotyczy. Aotearoa dyskusja 17:49, 16 cze 2020 (CEST)
  • Wybory pierwsze były jak najbardziej, prosze nie mylić terminu "wybory" z terminem "głosowanie". Wybory oznaczają cały proces. W pierwszym wypadku wyborami był okres czasu (oraz zawarte w nim czynności) od 5 lutego. Drugie wybory zostały zarządzone przez Marszałek Sejmu dopiero na początku tego miesiąca. Nie ma tutaj żadnego błędu i sugerowania czegokolwiek. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:53, 16 cze 2020 (CEST)
• Jedne wybory, jedno hasło, jeden proces wyborczy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:56, 16 cze 2020 (CEST)
  • Ponownie powtórzę, wybory są 2 różne, procesy również. Co do haseł, jeżeli społeczność zdecyduje się na jedno hasło, to nie będę oponował. Jednak wszelkie stwierdzenia o jednych wyborach (wybory=konkretny termin w ty przypadku) wskazują na brak zrozumienia tematu, o którym się mówi. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:07, 16 cze 2020 (CEST)
• Tematu wnikliwie nie analizowałam, ale zdaje się w samej uchwale PKW uznała, że proces wyborczy został zakończony, choć głosowanie się nie odbyło i marszałek Sejmu powinien wyznaczyć termin nowych wyborów. Oddzielnie artykuły miałyby więc sens, choć może ze względów redakcyjnych lepiej jest je połączyć - ale wtedy wyraźnie zaznaczyć, że dotyczy on dwóch kolejnych, choć następujących po sobie procesów wyborczych. Gytha (dyskusja) 18:40, 16 cze 2020 (CEST)
• Te "pierwsze" może powinny mieć raczej w nawiasie "nierozstrzygnięte"? Powinny być dwa osobne hasła, bo to zupełnie dwa osobne procesy wyborcze. Kapsuglan (dyskusja) 18:50, 16 cze 2020 (CEST)

@Nadzik Pierwsze słyszę, żeby kandydaci mogli sobie doliczać podpisy zebrane przy okazji wcześniejszych wyborów. Albo żeby przepisywano kandydatów z poprzednich wyborów. Niezależnie od kwalifikacji prawnej (a jak powiedziała pewna pani prokurator, żyjemy w schizofrenicznym stanie prawnym), pod względem praktycznym (z perspektywy polityka, obywatela i PRowca) to były jedne wybory. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:37, 16 cze 2020 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL Każdy z nas słyszy o tym pierwszy raz. Musiałem wręcz stworzyć artykuł Ustawa o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego, żeby ten ewenement uwiecznić. Akty prawne, fakt zmiany kandydatów oraz odmienny termin (a w przyszłości także i opinie prawne) są według mnie wystarczającymi argumentami na pozostawienie dwóch artykułów. Oczywiście mogę być w mniejszości, nie będę się jednak kłócił wtedy z podjętą decyzją. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:41, 16 cze 2020 (CEST)
• Na stronie PKW są osobne strony o wyborach z 10 maja ([2]) i 28 czerwca ([3]), a to zgodnie z WP:WER powinno decydować o tym, że skoro są inne: forma oddania głosu, kalendarz wyborczy, komitety wyborcze, kandydaci, to mamy do czynienia z różnymi wyborami i łączenie ich w jeden artykuł jest bezpodstawne. Gdarin dyskusja 21:07, 16 cze 2020 (CEST)
  • Fakt(?), że z prawnego punktu widzenia są to odrębne wybory (o czym oczywiście musimy napisać), w żaden sposób nie obliguje nas do utrzymywania dwóch artykułów. To, co działo się w Polsce w 2020 roku w związku z wyborem prezydenta, wymaga całościowego podejścia – wygodniej jest o tym czytać w jednym artykule. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:42, 18 cze 2020 (CEST)
    • Tutaj mam odrębne zdanie - moim zdaniem wydzielenie zamieszania z "pierwszymi" wyborami, wraz z ich podstawą prawną, kandydatami, sondażami, i tak dalej, ułatwi czytanie, gdy "drugie" wybory zostaną zakończone, a artykuł o nich zostanie wypełniony wynikami, wydarzeniami związanymi, i tak dalej. W ten sposób będziemy mieli dwa artykuły normalnej długości jak na wybory prezydenckie zamiast jednego długiego. Przemub (dyskusja) 01:38, 24 cze 2020 (CEST)

Zgłoszenie do usunięcia kilkudziesięciu zdjęć m.in. z powstania warszawskiego

Jest to oczywiście sprawa innego projektu, niemniej uważam, że użytkowników polskojęzycznej Wikipedii może zainteresować fakt, że na Wikimedia Commons user Buidhe zgłosił do usunięcia kilkadziesiąt fotografii z okresu wojny i powstania warszawskiego, przedstawiających m.in. wyzwolenie KL Warschau przez żołnierzy AK. Zdjęcia te dotychczas wisiały na Commons na podstawie licencji PD-Polish. Nie jestem niestety w stanie odnieść się do zarzutów dot. kwestii praw autorskich, niemniej koleżanki i kolegów, którzy czuliby się na siłach, zachęcam do zainteresowania się tą sprawą. Byłoby ogromną stratą dla projektu, gdyby te zdjęcia zniknęły z commons.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:10, 17 cze 2020 (CEST)

• @Dreamcatcher25, nie specjalizuję się w prawie, ale lubię czytać ze zrozumieniem i w mojej opinii „sprawa jak dzień czysta” — pokusiłem się o „drobny” komentarz wyjaśniający w dyskusji nad usunięciem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:50, 17 cze 2020 (CEST)
• widzę, że ten człowiek ma jakąś misję i zgłasza do usunięcia setki zdjęć, wołam te osoby, które biorą udział w niektórych dyskusjach, bo może nie zdają sobie sprawy jaka jest skala tych zgłoszeń @Piotrus, @Julo, @Ankry, @Szczebrzeszynski, @Andros64, @Boston9, @Polimerek da się go jakoś powstrzymać? Gdarin dyskusja 12:28, 17 cze 2020 (CEST)
• Tylko informacyjnie. Dla mnie sprawa nie jest jasna. Sama licencja PD-Polish opiera się na pewnym założeniu, które dla mnie jest mocno problematyczne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 12:46, 17 cze 2020 (CEST)
• Napisałem swój komentarz w tej sprawie i przy okazji w sprawie zdjęcia zlikwidowanegeo warszawskiego getta, też zgłoszonego do likwidacji). A przy okazji przyjrzałem się tej Buidhe (deklaruje się jako female), która już mi wcześniej zalazła za skórę pośpiesznym zgłoszeniem do usunięcia (pod pretekstem jakichś zawiłości amerykańskich praw autorskich) jednego ze zdjęć autorstwa Niemca, który zmarł w 1940 roku. No i zadziwiające jest, że Buidhe deklaruje This user supports the expiration of all copyright after 20 years, czyli tak naprawdę poświęca sporą część swojej aktywności wbrew tej deklaracji. Julo (dyskusja) 13:38, 17 cze 2020 (CEST)
  • Ja tu nie widzę nic zadziwiającego. Raczej jest to normalne działanie w części społeczeństw zachodnich, w których posłuszeństwo wobec prawa stanowionego jest ważniejsze niż własne odczucia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 13:45, 17 cze 2020 (CEST)

Warunek PD-Polish - publikacja przed majem 1994 - został w 100% spełniony. Nie ma uzasadnienia poza szczególną złośliwością - do kasowania cennych dokumentów historycznych --Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:52, 17 cze 2020 (CEST)

Tak naprawdę przed marcem 1989 ze względu na prawo USA: opublikowane w marcu 1989 lub później są chronione w USA 70 lat po śmierci autora lub 95 lat od daty pierwszej publikacji (ewentualnie 120 lat od wykonania zdjęcia), gdy autor jest nieznany. Niezależnie od statusu w Polsce. Ankry (dyskusja) 20:22, 17 cze 2020 (CEST)

• "According to Polish copyright law (1994), all photos published before 1994 without clear copyright notice made direct on photo are copyfree. Clear regulations of 1926 and 1952 Polish copyright acts." - tak wpisałem i proponuję powielić we wszystkich tych wnioskach. Andros64 (dyskusja) 15:10, 17 cze 2020 (CEST)
• Przypominam jednak art. 124, ustęp 1 ustawy z 1994: Przepisy ustawy stosuje się do utworów: [...] 3) do których prawa autorskie według przepisów dotychczasowych wygasły, a które według niniejszej ustawy korzystają nadal z ochrony, z wyłączeniem okresu między wygaśnięciem ochrony według ustawy dotychczasowej i wejściem w życie niniejszej ustawy. Myślę też, że należy mieć z tyłu głowy różnicę w traktowaniu utworów, a odbitek i reprodukcji w ustawie z 1952. Na commons zostały wrzucone reprodukcje (z książek), a nie utwory. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 15:34, 17 cze 2020 (CEST)
  • Sugerujesz, że reprodukcja zdjęcia w książce to proces twórczy w wyniku którego powstaje nowy utwór? Masz ku temu jakieś opinie prawne? Ankry (dyskusja) 20:22, 17 cze 2020 (CEST)
    • Nic nie sugeruję. Z ustawy z 1952:Art. 2. § 1. Utwór, wykonany sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, jest przedmiotem prawa autorskiego, jeżeli na utworze uwidoczniono wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego.  § 2. Na filmach oraz odbitkach i reprodukcjach, otrzymanych sposobem fotograficznym lub do fotografii podobnym, należy uwidocznić rok wykonania utworu, na nutach zaś dla mechanizmu, walcach i innych przyrządach odtwarzających mechanicznie utwór dźwiękowy — rok przeniesienia. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 22:17, 17 cze 2020 (CEST)
• a o co chodzi z tymi zdjęciami z NAC? Gdarin dyskusja 20:34, 17 cze 2020 (CEST)
  • Autor zgłoszenia musiałby się sam wypowiedzieć. Ja obejrzałem c:File:Żołnierze 4 ppanc pobierają nowe orły wojskowe i oznaki 2 KP NAC 24-535-6.jpg. On ma szablon w którym czytamy To zdjęcie należy do domeny publicznej, ponieważ zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 29 marca 1926 r. oraz art. 2 ustawy z dnia 10 lipca 1952 r. o prawie autorskim fotografie polskich autorów (lub fotografie, które ukazały się po raz pierwszy w Polsce lub równocześnie w Polsce i za granicą) opublikowane bez wyraźnego zastrzeżenia praw autorskich przed uchwaleniem ustawy z dnia 23 maja 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie podlegają ochronie. Jednak brak przy tym pliku informacji o publikacji, a ustawa stosuje się tylko do fotografii opublikowanych. Świetnie pamiętam jak przeglądałem dziesiątki (a może i setki?) numerów IKC żeby znaleźć publikację fotografii obecnej w zbiorach NAC i móc w ten sposób wykazać, że jest ona w PD, bo została opublikowana w stosownym zakresie czasu i bez zastrzeżenia. Zgłosiłem też wiele ilustracji do usunięcia z commons, bo nie były one fotografiami (jak chce ustawa) tylko rysunkami. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 17 cze 2020 (CEST)
    • Obawiam się, że zdjęcia z NAC się nie obronią. One są w Polsce PD, bo wykonane przed 1994 i brak na nich zastrzeżenia praw, natomiast problemem będzie URAA: bez wskazania publikacji sprzed 1989 należy stosować do nich amerykańskie PA bezpośrednio, czyli jeśli autor nieustalony, to 95 lat od pierwszej udokumentowanej publikacji lub 120 lat od wykonania zdjęcia. Poczekamy sobie. Ankry (dyskusja) 00:27, 18 cze 2020 (CEST)
      • Skoro do utwórów powstałych w Polsce i stanowiących według polskiego prawa domenę publiczną i tak mielibyśmy stosować przepisy amerykańskie - to po co w ogóle jest szablon PD-Polish?? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 18 cze 2020 (CEST)
        • Bo gdyby w przypadku obiektów PD-Polish stosować tylko przepisy amerykańskie, to one w ogóle nie powinny się znaleźć na commons. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:46, 20 cze 2020 (CEST)
          • Skoro ktoś je zgłasza do usunięcia, to najwyraźniej uważa, że nie powinny się one tam znajdować od samego początku. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:05, 20 cze 2020 (CEST)
• Wpisałem się także w dyskusji. Natomiast w ramach poszerzania (utrwalenia) własnej praktycznej wiedzy w tej ważnej dla nas sprawie (PD-Polish) warto przeczytać trzy krótkie artykuły, które podlinkował Polimerek (kradnę): 1, 2 i 3. Boston9 (dyskusja) 23:39, 17 cze 2020 (CEST)
• Jego zgłosić do usunięcia... [skreślił Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 20:25, 19 cze 2020 (CEST)] nikt z Polaków nie ma admina na commons? MiłyMiłosz (dyskusja) 20:51, 18 cze 2020 (CEST)
• No tak, prawda jest taka, że jeżeli nie dorobimy się także własnego forka Commons (i Wikiźródeł, gdzie najbardziej boleśnie to zaczynamy odczuwać) - serwera mającego siedzibę w Polsce, to cały czas będzie z tym problem, że PA amerykańskie będzie coś chroniło, co jest dawno PD w Polsce. Dotyczy to nie tylko zdjęć ale także innych dokumentów i książek, zwłaszcza wydanych po 1946 roku (a przypominam, że np. książki autorów, którzy zmarli do 1949 są już PD w Polsce, ale nie zawsze w USA, i jeszcze długo tak będzie, bo dopiero dla utworów wydanych po 1974 PA amerykańskie będzie zbliżone do PA polskiego). Podobno myśli się od jakiegoś czasu o takim forku ale się to ślimaczy. Electron ツ ➧☎ 12:49, 20 cze 2020 (CEST)

• Bo to jest wynik zachłyśnięcia się Commons i kasowaniem lokalnego ładowania plików. Jakoś enWiki ma fairuse (niedozwolony na Commons) i w związku z tym lokalnie sobie pliki ładuje. My tez powinniśmy tak robić - bo Wikipedia po pierwsze jest encyklopedią, a nie zbiorem plików do dalszego korzystania na zasadach ustalonych na Commons. PD-Polish powinny być ładowane przede wszystkim lokalnie, bo z nimi na Commons systematycznie pojawiają się problemy. Aotearoa dyskusja 13:47, 20 cze 2020 (CEST)

A czy pliki ładowane "lokalnie" i tak nie trafiają na amerykański serwer? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:05, 20 cze 2020 (CEST)

A czy ma to znaczenie? EnWiki z ładowaniem lokalnie plików ewidentnie chronionych prawami autorskimi problemów nie ma. Aotearoa dyskusja 14:08, 20 cze 2020 (CEST)

To problem o wiele głębszy niż lokalne ładowanie plików. Lokalne ładowanie wystarcza, gdy chodzi o setki tysięcy plików, przy takiej liczbie możemy udawać że nie dochodzi do naruszenia amerykańskiego prawa autorskiego, a Fundacja może udawać że tego nie widzi. Ale gdy sprawa dotyczy milionów i więcej plików (a przy coraz bardziej rozjeżdżającym się prawie w Polsce i USA łatwo dojść do takich liczb) to powstaje coś, czego już nie bardzo można zignorować. W perspektywie kilkunastu lat lokalne forki (albo kompletna zmiana sposobu działania Commons i Wikisource) będą konieczne dla dalszego rozwoju. --Teukros (dyskusja) 14:18, 20 cze 2020 (CEST)

Jeśli chodzi o przestrzeganie prawa to należy zwrócić uwagę, że projekty Wikimedii to są amerykańskie projekty i a więc głównie prawo amerykańskie się liczy, bo jakby co to trzeba uderzać do sądu amerykańskiego... Wszystko inne to nie jest wymóg prawa, ale wymóg wynikający z przyjętych na danym projekcie zasad. Ogólnie zaś praktykowaną zasadą jest zasada aby materiały tu gromadzone były "wolne" z punktu widzenia prawa amerykańskiego (bo to amerykański projekt) i z prawa kraju (lub obszaru) do którego dany podprojekt jest kierowany (dla wygody lokalnych użytkowników i czytelników, i aby uszanować lokalne prawa i nie popaść z nimi w niepotrzebny konflikt).

Co do lokalnego repozytorium na Pl-wiki: jestem i byłem za takim ale z nim ból jest taki, że nikt oprócz mnie (i doraźnie kilku innych juzerów) nie chce go doglądać. Tyczy się to zwłaszcza adminów, którzy widocznie mają ważniejsze sprawy na głowie niż użeranie się z tymi plikami ;) Po za tym 99% plików tu ładowanych i tak powinno być od razu ładowane na Commons bo są zgodne z ich zasadami. A część ładuje je po prostu do pl-wiki bo wie, że łamią one prawo autorskie i że na Commons byłoby to od razu wychwycone. Tak więc na razie dobrze by było ograniczyć możliwość lokalnego ładowania plików tylko dla redaktorów (i wzwyż), którzy mają już jakieś pojęcie co do zasad tu panujących i świadomość potrzeby przestrzegania praw autorskich. Electron ツ ➧☎ 14:53, 20 cze 2020 (CEST)

Dobrym rozwiązaniem byłoby, gdyby WmF uruchomiła do obsługi Commons dodatkowy serwer w UE. Przy ładowaniu wybierałoby się, gdzie fizycznie ma trafić plik. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:07, 20 cze 2020 (CEST)

Na ile znam się na takich konstrukcjach, to krytyczną sprawą jest utrzymywanie struktur technicznych i prawnych tak prostymi, jak się tylko da. A tu pewnie musiałbyś mieć tyle serwerów ile krajów w UE, bo co kraj w UE to trochę inne przepisy. Dla każdego z nich musiałby w WMF być osobny człowiek znający się na tej konkretnej jurysdykcji żeby reagować na wydarzenia, itp. To nie jest ani proste ani tanie. Zapewne dlatego oni wolą wypchnąć sprawę na zewnątrz, żeby sobie każda lokalna Wikipedia trzymała u sobie te pliki. Gżdacz (dyskusja) 16:04, 20 cze 2020 (CEST)

Gdybyśmy z kolei wrócili do promowania ładowania plików na plwiki to trzeba by znaleźć przynajmniej 2-3 „adminów graficznych”, którzy by regularnie czuwali nad tym, co może zostać, a co powinno być przerzucone na Commons (w wątpliwych przypadkach decydowałaby poczekalnia). Trzeba by też opracować strony pomocy, gdzie wyjaśnione byłyby zawiłości prawne, najlepiej na przykładach. Obawiam się, że i z jednym i drugim byłby kłopot. Gdarin dyskusja 16:13, 20 cze 2020 (CEST)

Sprawa dojrzewa. Noszę się z zamiarem w najbliższym czasie skrobnąć stronę pomocy wyjaśniającej na przykładach co nadaje się do lokalnego uploadu (na razie nie jest tego wiele, głównie pliki typu "wolność panoramy" z krajów trzecich, gdzie nie ma tej wolności) a co należy od razu pchać na Commons, aby nie potrzebnie nie tracić czasu swojego i (zwłaszcza) innych userów. Electron ツ ➧☎ 13:31, 25 cze 2020 (CEST)

Zamieszkiwało

Tak kłuło mnie w oczy Według Powszechnego Spisu Ludności z 1921 roku zamieszkiwało tu 57 osób w 10 budynkach mieszkalnych.

Jak to ująć, by było zgodnie ze źródłem i zgrabnie.

Sprawa niby prosta, jeśli ktoś mieszka w budynku, to jest to budynek mieszkalny? A skoro z wcześniejszego wynika, że ktoś w nich mieszka, to określenie mieszkalny jest zbędny. Tak/nie? No chyba że liczono budynki przeznaczone do mieszkania i mieszkańców, i np jedna osoba a 3 budynki.

Nie. Nie znamy metodologii. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:02, 22 cze 2020 (CEST)

Druga sprawa, która jest tu główną sprawą, to odmiana wyrazu zamieszkiwać. Wg słownika w liczbie mnogiej powinno być zamieszkiwały, a to by dawało zamieszkiwały tu 57 osoby w 10 budynkach.

Wyraz zamieszkiwało jest użyty w Wikipedii ponad 40 000 razy. Jeżeli jest tak jak wyżej napisałem, to w większości jest to błąd gramatyczny. Tak/Nie?

Nie. [4]. Forma 57 osoby jest akurat błędna (powinien być dopełniacz: [5]). — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:02, 22 cze 2020 (CEST)

Ale dalej idąc. Dlaczego używać zamieszkiwało a nie mieszkało, czy to wg zasady im wyrażenie bardziej zawiłe tym mądrzejsze.

Może tak we wsi mieszkało 57 osób w 10 budynkach Tak/Nie?

Tu mogę się mylić, ale zamieszkiwało tyczyło się w dwudziestoleciu jednoznacznie ludności mieszkającej na stałe. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 11:29, 22 cze 2020 (CEST)

Czy mieszkać i zamieszkiwać ma takie same czy różne znaczenie? StoK (dyskusja) 07:44, 23 cze 2020 (CEST)

StoK (dyskusja) 20:54, 21 cze 2020 (CEST)

A może: 57 osób zasiedlało 10 budynków (mieszkalnych). Farary (dyskusja) 16:23, 22 cze 2020 (CEST)

• A może jednak rozdzielić? Mieszkało/zamieszkiwało 57 osób. Znajdowało się 10 budynków. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 22 cze 2020 (CEST)
• 57 osób mieszkało w 10 budynkach/W 10 budynkach mieszkało 57 osób. Próby formalizowani stylu nie wychodzą Wikipedii na dobreTokyotown8 (dyskusja) 16:38, 22 cze 2020 (CEST)
• Nie ma co dyskutować o podanym zapisie, tak jakby był to cytat ze źródła, bo nim nie jest, a jedynie opisem informacji ze źródła. Zdanie to znajduje się a artykule Lisy (województwo podlaskie) i uźródłowione jest publikacją GUS dostępną on-line [6] (choć w przypisie akurat linku do niej nie ma). W źródle jest zaś tablica z której wynika, że: budynki - z przezn. mieszkalne: 10, budynki - inne zamieszkałe: 0, ludność obecna w dniu 30 września 1921 r. (bez objętej spisem wojskowym) - ogółem: 57. I dopiero na podstawie tych informacji można sobie gdybać jakie zdanie byłoby najkorzystniejsze. Aotearoa dyskusja 20:21, 22 cze 2020 (CEST) PS. Czy ktoś wie z czego to wynika, że link do artykułu jest czerwony, pomimo, że artykuł jest w Wikipedii: [7]. Już któryś raz mam taki przypadek, zawsze na stronach dyskusji.
  • Dlaczego, nie wiem. Ale wstawia Ci spację zerowej szerokości na końcu odnośnika. Gdy włączy się podświetlanie składni w zwykłym edytorze kodu, to widać takie znaki jako czerwone kropki. Wostr (dyskusja) 21:10, 22 cze 2020 (CEST)
    • Dzięki za wyjaśnienie. Być może przy kopiowaniu tytułu artykułu ta spacja się pojawiła, co wskazuje, że czasami lepiej "pisać z palca" niż stosować Ctr+C/Ctr+V. Aotearoa dyskusja 21:34, 23 cze 2020 (CEST)

---

Głównie chodzi mi o odmianę konstrukcji czasownik liczebnik rzeczownik w zależności od liczebnika. Przykład zamieszkiwało tu 146 osób, czasami wydaje mi się że jest to dobrze, a czasami nie. Samo zamieszkiwało to ono zamieszkiwało, w liczbie mnogiej oni zamieszkiwali, one zamieszkiwały. Czyli osoby zamieszkiwały a zamieszkiwało 146 osób, bo zamieszkiwały 146 osoby brzmi dziwnie.

W zależności od liczebnika:

• 1 - zamieszkiwała 1 osoba
• 2 .. 4 - zamieszkiwały 2 osoby
• 5 .. 21 - zamieszkiwało 5 osób
• x2 .. x4 - zamieszkiwały x2 osoby
• x5 .. x1 - zamieszkiwało x5 osób

Tak czy nie?

Kiedyś spotkałem się z szablonem odmieniającym w zależności od liczebnika, ale zapomniałem jego nazwę.

StoK (dyskusja) 23:47, 23 cze 2020 (CEST)

• Pewnie chodzi o funkcję parsera {{plural:liczba|1 forma|2 forma|3 forma}}, która jest wygodna do użycia w szablonach:

* {{plural:1|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 1 {{plural:1|osoba|osoby|osób}}
* {{plural:2|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 2 {{plural:2|osoba|osoby|osób}}
* {{plural:11|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 11 {{plural:11|osoba|osoby|osób}}
* {{plural:22|zamieszkiwała|zamieszkiwały|zamieszkiwało}} 22 {{plural:22|osoba|osoby|osób}}

daje w wyniku

• zamieszkiwała 1 osoba
• zamieszkiwały 2 osoby
• zamieszkiwało 11 osób
• zamieszkiwały 22 osoby

Bo w treści to raczej ręcznie bym podał odpowiednią formę wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 24 cze 2020 (CEST)

Dzięki wszystkim, wydaje mi się, że moje wątpliwości zostały rozwiane w odpowiednim kierunku. StoK (dyskusja) 10:27, 24 cze 2020 (CEST)

Wykorzystanie infoboksu "Zamach" w hasłach o zbrodniach wojennych i czystkach etnicznych

Mamy coś takiego jak {Zamach infoboks}, stworzony z myślą o hasłach nt. ataków terrorystycznych. Ostatnio odnotowałem, że niektórzy userzy i IP (ostatnia dyskusja z kolegą Lelek 2v) próbują go wstawiać także do haseł o zbrodniach wojennych, czystkach etnicznych, aktach ludobójstwa itp. Nie ukrywam, że budzi to mój zdecydowany sprzeciw, zasadniczo z kilku powodów. 1) infoboks stworzono, jakby nie patrzeć, do haseł na inny temat, 2) jestem sobie w stanie wyobrazić drwiny, a nawet ataki w przestrzeni publicznej, jeśli ktoś zinterpretuje jego wstawienie w taki sposób, że dojdzie do wniosku, iż np. rzeź Woli Wikipedia uznaje za atak terrorystyczny, 3) mamy w tym infoboksie taką pozycję jak „typ ataku” – może jestem przewrażliwiony ale myśl o tym, że w hasłach o rzezi wołyńskiej ktoś zacznie tam wstawiać „siekiery i widły”, w haśle o pogromie w Jedwabnym „spalenie żywcem”, w hasłach o ludobójstwie w Rwandzie „maczety” itd. budzi mój głęboki niesmak. A jakie jest Wasze zdanie?

BTW był kiedyś w kawiarence rozważany pomysł utworzenia specjalnego infoboksu do haseł o zbrodniach wojennych itp. (niestety nie znajdę teraz difów) ale nie uzyskał poparcia.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:48, 23 cze 2020 (CEST)

Sam chciałem go wstawić do artu atak gazowy w Halabdży, gdy kiedyś planowałem nieco poszerzyć artykuł. Ad 1: niekoniecznie, przecież nazwa szablonu to nie „zamach terrorystyczny”, choć dobór nazw niektórych parametrów może być niefortunny w części zastosowań; ad 2: zupełnie niezrozumiałe + patrz pkt 1 + w dokumentacji nie jest wspomniane, że jest to infoboks tylko do zamachów terrorystycznych; ad. 3: patrz pkt 1, dobór nazw jest niefortunny, ale z drugiej strony nie wszystkie parametry należy zawsze uzupełniać na siłę. Wostr (dyskusja) 21:53, 23 cze 2020 (CEST)

Cóż, sprawdź słownikową definicję słowa "zamach". Na siłę można teoretycznie podciągnąć pod nią np. Rzeź wołyńską czy pogrom w Jedwabnem, nie takie cuda się widziało, ale czemu miałyby służyć takie łamańce? Co do pkt 2) wybacz ale piszesz jakbyś nie wiedział, w jakim świecie żyjemy. Publika taki tytuł infoboksu zinterpretuje jednoznacznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:23, 23 cze 2020 (CEST)

Po prostu zupełnie nie podzielam Twoich obaw. Wostr (dyskusja) 22:49, 23 cze 2020 (CEST)

Samochód

W artykule tym jest sekcja Samochód a społeczeństwo, która jest (według mnie) zbiorkiem informacji zebranych "od czapy". Są tam informacje od amerykańskich naukowców i z jakiegoś chińskiego pisma. Ważne stwierdzenie, że w Irlandii co czwarte gospodarstwo nie ma samochodu, a w Polsce ok 1/4 (z jakiegoś pisma rowerowego chyba). Ekolodzy sprzed 120 lat popierający samochody i współczesny uczony (nieznany), który obliczył ile osób zmarło od pyłu. Na koniec wyliczenia , że taniej nad morze samochodem (z użyciem Bilkomu)(z dzisiejszymi cenami benzyny, a bez uwzględnienia całych kosztów samochodu). Badania raczej mało poważne albo tak zaprezentowane (Chińczycy tyją 1 kg po nabyciu samochodu. A czy wzięto pod uwagę, że poprawił im się status?). Całość (moim zdaniem) zaczyna swym chaosem obniżać jakość artykułu i Wikipedii. Jednak wycięcie całej tej sekcji to zbyt duża sprawa, żebym bez konsultacji to zrobił. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 24 cze 2020 (CEST)

tnij śmiało, zob. Wikipedia:Wieszak. Gdarin dyskusja 12:18, 24 cze 2020 (CEST)

Nonsensopedia

Na wstępie: zdaję sobie sprawę, że temat jest delikatny. Nie kieruję się jednak złymi intencjami i nie mam zamiaru rozpoczynać awantury. Chcę tylko spokojnej dyskusji.

Artykuł o Nonsensopedii (a właściwie Uncyclopedii) powstał 13 września 2005 roku. Po krótkim czasie artykuł zaczął być poświęcony stricte Nonsensopedii – polskiej encyklopedii humoru. Uncyclopedia doczekała się osobnego artykułu. Artykuł wzbudzał swego czasu duże kontrowersje. Projekt był całkiem nowy, wiele osób podważało popularność strony (we wrześniu 2006 roku Nonsensopedia trafiła zresztą do SDU). 10 lat temu problem z kontrowersyjnym artykuł rozwiązał @Nostrix, decydując się utworzenie przekierowania z Nonsensopedii do artykułu Uncyclopedia. Czasy się jednak zmieniły i warto by było ponownie zastanowić się, czy redir można uznać za zasadny. Moim zdaniem nie, bo... wprowadza w błąd.

Nonsensopedia stała się dość znanym portalem. Może nie znajduje się w TOP100 największych polskich portali, ale encyklopedia jest dość znana i stała się pewną marką. Treści z Nonsensopedii zaczęły trafiać do artykułów naukowych (głównie socjologicznych). Media interesowały się portalem. Jedni widzieli w Nonsensopedii zabawną ciekawostkę, drudzy z kolei zwracali uwagi na kontrowersyjne artykuły i poddawały nas krytyce. Jakieś zainteresowanie portalem jest, coś Nonsensopedia znaczy.

Wiem, że istnieje zasada Śmiało modyfikuj strony i że mógłbym od razu zastąpić redir właściwym artykułem. Ale nie podjąłem się tego zadania z dwóch powodów. Pierwszy od razu narzuca się w oczy: tematyka wzbudzała (wzbudza?) duże kontrowersje i wypadałoby wcześniej przedyskutować sprawę. Drugi powód wiąże się ze mną. Jako administrator Nonsensopedii nie chcę być oskarżony o wykorzystywanie Wikipedii do promocji portalu. Zdaję sobie sprawę z konfliktu interesów, dlatego uznałem za zasadne zapytanie się Was, co sądzicie o całej sprawie. Szkic artykułu znajduje się w moim brudnopisie (User:Runab/Nonsa). Jestem głównym autorem tego brudnopisu, jednak część pracy (znalezienie niektórych źródeł, pomoc redakcyjna) należy do @Ostrzyciel (biurokraty Nonsensopedii).

Od razu wyjaśnię, dlaczego podjąłem się zadania: Nonsensopedia nie ma nic wspólnego z Uncyclopedią. Oba portale są encyklopediami humoru, ale Nonsensopedia nie identyfikuje się z Uncyclopedią i odcina się od niej. Redir najzwyczajniej na świecie jest błędny. Można co prawda zekować redir i wyjaśnić powód, ale skoro Nonsensopedia po ponad 15 latach doczekała się pewnej historii, to może lepszym pomysłem byłoby napisanie artykułu? Szkic już powstał.

Parę słów na temat artykułu w brudnopisie:

• Odnalazłem dwa artykuły naukowe, które wspominają o Nonsensopedii. Według jednego z nich portal spopularyzował słowo suchar. To już coś.
• Nonsensopedia wzbudza kontrowersje. Nie ma się co oszukiwać: przez dłuższy czas na portalu znajdowały się kontrowersyjne artykuły i część z nich wzbudza do dzisiaj oburzenie (czasami słusznie, czasami nie). Wiele artykuły usunięto, niektóre zredagowano, część czeka na nożyce, a jeszcze inne uznano za spełniające zasady. W artykule poruszyłem głośniejsze sprawy. Zauważenie portalu przez różne portale informacyjne lub organizacyjne musi być odnotowane.
• Nonsensopedia brała udział w wielu akcjach czy happeningach. Niektóre z nich (protest przeciwko ACTA, współpraca z Waldemarem Fydrychem) zostały opisane, bo udało się dotrzeć do źródeł.
• Nonsensopedia została zauważona przez Przekrój (i to już na początku 2006 roku), Interię, a także gazetę.pl i TVN. Portal wzbudza zainteresowanie mediów.
• Jako bardziej doświadczony wikipedysta zwracałem bardzo dużą wagę na to, by artykuł spełniał zasady. Myślę, że udało mi się wywiązać z zadania. Co prawda sekcja o kontrowersjach jest większa od historii, ale wynika to wyłącznie z jednej przyczyny: nie ma dobrych źródeł, na podstawie których moglibyśmy napisać historię Nonsensopedii. Owszem, cztery przypisy prowadzą do Nonsensopedii. Jednak uznałem wykorzystanie ich za konieczne.

Runab (dyskusja) 22:17, 24 cze 2020 (CEST)

Przyznam, że szkic pachnie nieencyklopedycznością :/ W jednym artykule [8] czytamy "W Nonsensopedii — internetowej polskiej encyklopedii humoru — pojęcie to pojawiło się w październiku 2011 roku; tę datę można zatem uznać za początek upowszechniania się pojęcia suchar w internecie" – w mojej ocenie to za mało, by napisać "Za sprawą Nonsensopedii, w październiku 2011 roku zaczęło upowszechniać się pojęcie suchara w Internecie" (uczciwie przyznaję, że podobne uwagi mam do wielu haseł na pl wiki). Nedops (dyskusja) 22:26, 24 cze 2020 (CEST)

Ok, rzeczywiście niechcący naciągnąłem interpretacje źródła. Niejako spodziewałem się, że gdybym opublikował tekst, to w ciągu 24 godzin artykuł trafiłby do Poczekalni (stąd też starałem się wyjaśnić, dlaczego powstał w ogóle artykuł w brudnopisie – argumenty mają też przemawiać za encyklopedyczną). Wolałem tego uniknąć i wcześniej zapytać się o zdanie. Dziękuję za opinię. Runab (dyskusja) 22:47, 24 cze 2020 (CEST)

Również nie widzę encyklopedyczności, dobrze że zapytałeś w kawiarence. Gdarin dyskusja 11:34, 25 cze 2020 (CEST)

• Moim zdaniem ency: największa strona oparta na oprogramowaniu Mediawiki w języku polskim (a nie należąca do Wikimedii) i zawierająca oryginalną treść (main: 18 706 str, całość: 66 234, pliki: 8228) i działająca już 15 lat. I nawet dziwne, że jeszcze nie doczekała się artu w Wikipedii... Chyba, że jeżeli nie wiadomo o co chodzi... Electron ツ ➧☎ 12:34, 25 cze 2020 (CEST)

  Skoro nie uznajemy za autoency Wikipedii o takich rozmiarach to dlaczego inną stronę opartą na tym oprogramowaniu mielibyśmy uznawać za automatycznie encyklopedyczną? Prawdę mówiąc nie wiem co Ty i Runab macie na myśli, u mnie Nonsensopedia żadnych emocji nie budzi – ani w jedną, ani w drugą. Gdyby ze szkicu hasła wynikało odpowiednie znaczenie byłbym za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 12:51, 25 cze 2020 (CEST)

  U mnie też nie budzi, ale po prostu dziwi mnie fakt, że wrzuca się ją, na siłę, do jednego worka z Uncyclopedią, z którą nie ma nic wspólnego, tak jakby chodziło o czegoś ukrycie (również na siłę). Dziwne też, że jest kilka artów o kilku innych serwisach, dużo mniejszych i mniej poczytnych, ale widocznie nie wzbudzających u niektórych takich kontrowersji jak poczciwa Nonsa (której w tym wieku zaczyna chyba rosnąć już broda ;) Electron ツ ➧☎ 13:03, 25 cze 2020 (CEST)

• Minął ponad tydzień, a temat właściwie umarł śmiercią naturalną. Dziękuję wszystkim za opinie. No cóż, Nonsensopedia nie jest (jeszcze?) encyklopedyczna. Nie będę forsować swojego zdania. Szkic zostawiam w brudnopisie. Może ktoś później rozwinie artykuł w oparciu o brudnopis. Przekierowanie zgłoszę do ekspresowego skasowania Zapomniałem, że w artykule o Uncyclopedii są informacje o Nonsensopedii. Jest ono po prostu błędne. Nonsa do Uncy ma się jak Pl-Wiki do En-wiki. Runab (dyskusja) 20:58, 4 lip 2020 (CEST)

  Z porównaniem się nie zgodzę :P plwiki i enwiki mają różne zasady, ale w gruncie rzeczy to jest projekt działający pod jedną egidą, na tych samych serwerach, zarządzany przez jedną fundację. Takiego połączenia między Uncyclopedią i Nonsensopedią nie ma. Ostrzyciel (dyskusja) 11:46, 5 lip 2020 (CEST)

Dziedziny nauki

Nie podoba mi się sekcja Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce#Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w latach 2011–2018. Czy naprawdę chcemy mieć tyle czerwonych linków do nieobowiązujących już obszarów nauk (niebieski jest tylko jeden)? W przeciwnym razie można by podstawić za część z nich artykuły istniejące, np. "obszar nauk przyrodniczych". Zerknijcie też proszę na art nauki techniczne, bo nie wiem co z nim zrobić: wstawić tylko szablon o polonocentryzmie, zgłosić do DNU, a może do PopArtu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:31, 24 cze 2020 (CEST)

• Mnie interesuje także nazwa tego artykułu. Klasyfikacja nauk przy pewnym znaczeniu sama jest nauką, a administracyjna klasyfikacja nauk co najwyżej się na niej opiera (i to nie wyłącznie). Nie podoba mi się ani mieszanie tych rzeczy, ale jeszcze bardziej to, że nie widzę w jakich źródłach jest umocowana obecna nazwa artykułu, tj. Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Henryk Tannhäuser (...) 00:54, 25 cze 2020 (CEST)
  • W rozporządzeniu z przypisu czytamy: ustala się klasyfikację dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:42, 25 cze 2020 (CEST)
  • Masy ludzi dostawały stopnie i tytuły zgodnie z tą klasyfikacją. Te stopnie i tytuły nadal są, istnieją, nie można unieważnić kawałka przeszłości bo teraz jest inaczej. Gżdacz (dyskusja) 14:02, 25 cze 2020 (CEST)
    • No tak, ale to są definicje na potrzeby ustawy i jakieś klasyfikacji. Np. automatyka i robotyka są rozpoznawalnymi działami, natomiast automatyka i robotyka jest tylko tworem ustawowym, a nie nowym działem nauki. Zatem warto odnotować te nazwy, ale w żadnym wypadku nie powinny być one definicjami, bo źródłem tych definicji to może być co najwyżej ustawa, a nie ogólnie przyjęty porządek rzeczy i opisujące go źródła. W innym wypadku te definicje miałyby kuriozalną postać: automatyka i robotyka - dziedzina nauk w Polsce wyróżniana ustawą X, obowiązująca od do, obejmuująca automatykę i robotykę. I koniec. A i tak mamy takie idiotyzmy jak Obszar nauk medycznych i nauk o zdrowiu. 17:30, 25 cze 2020 (CEST)Masur juhu?
• Prosta sprawa: encyklopedyczność nie jest chwilowa. Zatem jeżeli Klasyfikacja dziedzin i dyscyplin naukowych w latach 2011–2018 (i zawarte w niej dziedziny) jest nieencyklopedyczna, to automatycznie nieencyklopedyczna jest i klasyfikacja obecna (bo wcześniej lub później też przestanie obowiązywać). Zatem albo zostają wszystkie, albo wylatują wszystkie. Innego wyjścia nie ma. Aotearoa dyskusja 20:56, 25 cze 2020 (CEST)
• Same listy moim zdaniem są encyklopedyczne (wszystkie trzy), natomiast byłbym za usunięciem linków. Dziedzina czy dyscyplina w świetle ustawy niekoniecznie musi się pokrywać z tym, co jest opisane w artykule. Czasami wprowadza to wręcz w błąd: taka informatyka techniczna i telekomunikacja linkowała do teleinformatyki (już usunąłem), podczas gdy ta dyscyplina obejmuje w rzeczywistości właściwie każdą informatykę wykładaną na politechnikach (teleinformatyka jest tylko niewielkim fragmentem tej dyscypliny). Natomiast to, do czego prowadzą czerwone linki, jak np. wspomniana automatyka i robotyka, moim zdaniem w większości nie jest encyklopedyczne. Nie napiszemy na ten temat dużo więcej, niż dyscyplina naukowa w świetle ustawy i kierunek studiów obejmujący automatykę i robotykę. Pozdrawiam (dyskusja) 09:20, 26 cze 2020 (CEST)
  • Otóż to: same zestawienia to bez wątpienia informacje encyklopedyczne, natomiast konkretne pojęcia ustawowe już niekoniecznie są ency. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:33, 26 cze 2020 (CEST)

"Najstarszy żyjący biskup katolicki"

Witam. W kilkunastu/dziestu artykułach na dole strony mamy ramki poprzednik/następca dot. najstarszych żyjących biskupów katolickich. Przykład: Gennaro Granito Pignatelli di Belmonte, Bernardino Piñera Carvallo. Czy to jest potrzebne? Czy taka informacja ma istotne znaczenie dla biogramu? Samo hasło Najstarszy żyjący biskup katolicki wyleciało z Wikipedii w 2011 roku (Poczekalnia). Czy i tych ramek nie należałoby usunąć? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:05, 25 cze 2020 (CEST)

Moim zdaniem zbędne. Nedops (dyskusja) 00:41, 25 cze 2020 (CEST)

Też zbędne. Co jakiś czas usuwam część wywołań {{władca}}, ale tego jest za dużo (poczekalnia). ~malarz pl ^PISZ 07:23, 25 cze 2020 (CEST)

Absolutnie zbędne. Torrosbak (dyskusja) 08:36, 25 cze 2020 (CEST)

Ciekawostka do usunięcia. Zwolennicy mogą utworzyć odpowiednie hasło z listą, oczywiście opatrzone źródłami. Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 25 cze 2020 (CEST)

Bezsens, którego nikt nie będzie odpowiednio utrzymywał (zawsze aktualne i uźródłowione). Jak ktoś chce, to lista byłaby dużo lepszym rozwiązaniem. Przemub (dyskusja) 15:15, 25 cze 2020 (CEST)

Nawet lista nie jest rozwiązaniem, bo jest bezsensowna. Na tej zasadzie można by tworzyć listy wszystkich najstarszych wg różnych urzędów, funkcji itd. (najstarszy poseł, najstarszy prezydent miasta, najstarszy wojewoda, najstarszy zdobywca medalu olimpijskiego, najstarszy generał itd. (z podziałem na najstarszych w momencie zajmowania urzędu i najstarszych w momencie zakończenia jego sprawowania). Aotearoa dyskusja 21:03, 25 cze 2020 (CEST)

Zatem powywalałem. Dziękuję za komentarze. Załatwione tufor (dyskusja) 10:37, 27 cze 2020 (CEST)

citypopulation.de, kolejny raz

Cześć! Pamiętam, że parę tygodni temu została zakończona sprawa Wikipedysty, który dodawał źródła artykułom ze strony Citypopulation.de. Teraz dołączyła do nas Mama1986 (dyskusja • edycje • rejestr). Pomimo informacji na stronie dyskusji, dodaje kolejne artykuły za pomocą tego źródła. Sam dodaję artykuły na temat gmin i miejscowości na Wiki, ale zadaję sobie trud grzebania po bazach danych ministerstw lub po stronach archiwalnych, citypopulation.de dobrych informacji nie posiada. Co należy zrobić z takim użytkownikiem? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:05, 25 cze 2020 (CEST)

Po pierwsze najprawdopodobniej jest to pacynka zablokowanego użytkownika. Zgłosiłem wniosek do checkuserów w tej sprawie. Po drugie użytkownik nie został zablokowany za korzystanie z tego serwisu, tylko za niechlujstwo i podawanie fałszywych informacji. Po trzecie na początku czerwca rozpocząłem w kawiarence dyskusję nad citypopulation.de, zapraszam do wyrażenia opinii. Moim zdaniem to medium nie powinno być dozwolone jako źródło. Mathieu Mars (dyskusja) 15:08, 25 cze 2020 (CEST)

Jeziorsko (zbiornik wodny)

Witam. Ww. zbiornik leży na terenie dwóch województw. Czy istnieje techniczna możliwość wstawienia dwóch flag wojewódzkich: łódzkiej i wielkopolskiej? Próbowałem, ale mi to nie wychodzi. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:43, 27 cze 2020 (CEST)

nie ma. ~malarz pl ^PISZ 18:00, 27 cze 2020 (CEST)

Może inaczej, można, ale razem z dwiema flagami polski. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 27 cze 2020 (CEST)

Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:09, 6 lip 2020 (CEST)

Witaj. Da się to zrobić wstawiając w infoboksie (dla podanych województw):

{{Państwo|łódzkie}} {{Państwo|wielkopolskie}}

Plik:Retrato del Maestro Yoda.jpg

Jesteś wielki jak ON. Dzięki! :) MOs810 (dyskusja) 22:31, 7 lip 2020 (CEST)

Efekt: łódzkie wielkopolskie Pozdrawiam, FilutekPL niebot (dyskusja) 18:08, 7 lip 2020 (CEST)FilutekPL niebot

Dzięki, ale nadal nic mi nie wychodzi... MOs810 (dyskusja) 18:23, 7 lip 2020 (CEST)

Witaj ponownie. Znalazłem sposób i zedytowałem Twój artykuł. Sprawdź i napisz czy może tak być. FilutekPL niebot (dyskusja) 19:02, 7 lip 2020 (CEST)

Cywilizacja łacińska

Ostatnia zmiana w definicji wyjęła z zakresu pojęcia kraje wschodnioeuropejskie; użytkownik (niezarejestrowany; przejrzane przez @Jotjotem) podał w opisie edycji, że tak jest "według Konecznego". Chyba wiele osób zgodzi się ze mną, że takie ograniczenie jest niedorzeczne - zwłaszcza że w obecnej wersji definicja obejmuje obie Ameryki. O ile reszta artykułu uczciwie przedstawia zagadnienie w rozumieniu Feliksa Konecznego, to przynajmniej definicja powinna być bardziej neutralna. No chyba, że całość przeniesiemy pod Cywilizacja łacińska w rozumieniu Feliksa Konecznego... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:54, 27 cze 2020 (CEST)

Informacja o definicji Koniecznego jest w artykule od dawna. Zmiana polegała tylko na dodaniu linku do Europa zachodnia. Jako historyk nie widzę błędu. Opis edycji jest nieistotny. Jeśli uważasz inaczej popraw. Jotjotem (dyskusja) 14:30, 27 cze 2020 (CEST)

Definicja Konecznego stanowi wydzieloną część artykułu, natomiast we wstępie wspomniani są także inni badacze. Nie może więc wstęp opierać się tylko na Konecznym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:41, 27 cze 2020 (CEST)

Z punktu widzenia użytych w definicji słów (ukształtowała się w...) zmiana linku poprawna, ale częściowo brakuje ciągu dalszego w drugim zdaniu – rozprzestrzeniła się na obie Ameryki, Australię i Nową Zelandię... (inne, jakie?). Farary (dyskusja) 14:45, 27 cze 2020 (CEST)

Szablon grupujący stopnie naukowe itp.

W trackie porządkowania artykułów związanych z polską nauką doszedłem do wniosku, że przydałby się szablon nawigacyjny grupujący tytuły, stopnie i stanowiska. Myślę, że taki szablon pomógłby czytelnikom połapać się w tej terminologii: co jest stopniem, co stanowiskiem itd. Wstępnie przygotowałem coś takiego. Bazowałem głównie na obowiązującej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1668, Art. 116. i Art. 177.) i poprzedniej (Dz.U. z 2005 r. nr 164, poz. 1365, Art. 110.) ustawie. Jak myślicie, czy taki szablon byłby w porządku? A może czegoś w nim jeszcze brakuje? Pozdrawiam (dyskusja) 18:47, 27 cze 2020 (CEST)

Trzy Strzały

czołem, mam wątpliwości co do źródła w haśle Trzy Strzały, dotyczącego tego zdania: „Do dziś pozostaje jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli światowego ruchu antyfaszystowskiego”. Takie zdanie wymaga chyba dość konkretnego źródła, tymczasem uźródłowione jest jakimś "rokiem antyfaszystowskim", który o sobie pisze, że "jest ogólnopolską inicjatywą koalicji instytucji publicznych, organizacji pozarządowych, ruchów społecznych, kolektywów oraz artystów, artystek, aktywistów i aktywistek. [9]" lecz nigdzie nie mozna się dowiedzieć o jakie instytucje i kolektywy chodzi. Może to jakaś szersza inicjatywa, jednak mi nie znana, dlatego tutaj poruszam ten temat, bo na moje oko jest to do usunięcia. --tadam (dyskusja) 22:32, 27 cze 2020 (CEST)

"Jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli” to nie jest zbyt kontrowersyjne twierdzenie a przez stwierdzenie "jeden z” nie ma twierdzenia jakiejś przesadnej wyjątkowości tego symbolu. Już to że lewicowy antyfaszystowski kolektyw w 2020 roku twierdzi że jest to jeden z ich symboli potwierdza tą tezę. To że anarchistyczno lewicowe kolektywy/grupy działa ją anonimowo i na zasadzie „chcesz dołączyć i pomóc to już jesteś na pokładzie” jak choćby mityczna „organiznacja” Antifa to nic nadzwyczajnego. Po prostu traktowałbym to żródło jako pierwotne a jeśli uważasz że wypadałoby to uzupełnić o jescze dodatkowe bardziej niezależne od tematu art. to znalazłem takie [10]- symbol pojawia się nawet na ilustracjach ze wspołczesnych manifestacji ;) [11]- szczególnie końcówka, [12]- tu kolejne żródło pierwotne. Kończąć powtórzę że w zdaniu o którym piszesz nie widzę nic kontrowersyjnego bo sybol jest używany wspołcześnie w tym kontekście a z popularnych symboli antyfaszystowskich to jest chyba jeszcze tylko przekreślona swastyka i flagi "antifaschiste aktion” na pewno nie usuwajmy najwyżej można zamienić na „jednym z ważnych i rozpoznawalnych symoli ...” czy coś w tym stylu. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:30, 28 cze 2020 (CEST)

Grudzio240 podane przez Ciebie źródła są o wiele lepsze niż anonimowa strona, jednak tam też nie jest napisane, że trzy strzały są najważniejsze lub najbardziej rozpoznawalne. www.tygodnikprzeglad.pl w końcówce napisał: „ponad 85 lat temu trzy strzały stały się symbolem międzynarodowym. I choć dopisywano im nowe znaczenia, choć ich interpretacja dostosowywana była do lokalnych warunków, ich podstawowym znaczeniem na zawsze pozostał sprzeciw wobec faszyzmu.”, ale to wciąż nie oznacza, że są najważniejsze i najbardziej rozpoznawalne. W bustle.com jest: „symbol is generally understood as one that is representative of a far-left organization that is anti-establishment.” to też nie znaczy to co jest napisane w leadzie. --tadam (dyskusja) 10:16, 29 cze 2020 (CEST)

Nie jest tak napisane dokładnie ale uprawdopodabnia prawdziwość treści artykułu: „Do dziś pozostaje jednym z najważniejszych i najbardziej rozpoznawalnych symboli światowego ruchu antyfaszystowskiego” z naciskiem na „jednym z”. A a jeśli Cię tak kują te „naj” i jeśli inne osoby bedą wyrażą podobne wątpliwości w tym temacie to uważam że można zmienić ten fragment na „Do dziś pozostaje ważnym i rozpoznawalnym symbolem światowego ruchu antyfaszystowskiego”. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 16:03, 29 cze 2020 (CEST)

dlaczego nie po prostu: Trzy strzały są symbolem (jednym z symboli) światowego ruchu antyfaszystowskiego? --tadam (dyskusja) 16:16, 29 cze 2020 (CEST)

sekcja zobacz też w artach o pandemii COVID-19

Przeglądam tak sobie arty o pandemii koronawirusa, i widzę że w praktycznie każdej sekcji zobacz też jest link do artu o pandemii w polsce a np. art Pandemia COVID-19 w Kirgistanie nie ma zbyt dużego powiązania z Polską ani pandemią w Polsce. dobrze że np. [[13]] tutaj jakiś ipek zlikwidował ten polonocentryczny mankament. i teraz pytanie: zostawiamy te linki czy usuwamy? poddaję to pod osąd społeczności. pozdrawiam, To nie jest poprawna nazwa użytkownika (dyskusja) 12:48, 29 cze 2020 (CEST)~

linki dodatkowe w polskiej wikipedii są pomocą dla polskiego czytelnika, więc jeśli jest artykuł z podobnej tematyki to dla czytelnika może być przydatny. --Zylla (dyskusja) 15:48, 29 cze 2020 (CEST)

Usunąłbym. Nie ma jakiegoś szczególnie wyróżniającego się związku pomiędzy artykułami, a akurat artykułem poświęconym sytuacji w Polsce. Emptywords (dyskusja) 15:53, 29 cze 2020 (CEST)

Zdecydowanie do usunięcia. Linki do pandemii we wszystkich poszczególnych krajach są już navboksie obecnym we wszystkich artykułach szczegółowych oraz w arcie ogólnym. Carabus (dyskusja) 16:33, 29 cze 2020 (CEST)

do tej czynności też trzeba będzie komuś dać uprawnienia usera o ukrytej aktywności, bo to będzie trochę OZ-ety zaśmiecało. pozdrawiam, Azemiennow ^{Pisz do mnie}

Linki do witryny Yokai.com

Czy mogę wstawić linki zewnętrzne do serwisu Yokai.com do artukułów dotyczących Yōkai wymienionych w Gazu-hyakki-yakō i Konjaku-gazu-zoku-hyakki? Pytam w związku z [[14]]. Baza zawiera opisy wyglądu, pochodzenia i zachowań poszczególnych yokai uzupełnione o ilustracje, których nie można użyć w Wikipedii. Bartłomiej Mikołaj Włodarczyk (dyskusja) 16:45, 1 lip 2020 (CEST)

Pytanie

Chciałbym się dowiedzieć jakie są oficjalne zasady linkowania dat w infoboksie. Niektórzy linkują, inni są przeciwnikami, reszta zaleca szablon dts. Chcę się dowiedzieć, aby uniknąć dodatkowej pracy z poprawianiem. --Czyz1 (dyskusja) 11:07, 4 lip 2020 (CEST)

Na pewno nie szablon {{dts}}. Jego funkcją jest poprawność sortowania dat w tabelach. Patrząc zaś na Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Brak konsensusu w kwestii nielinkowania dat i Wikipedia:Głosowania/Linkowanie dat w artykułach biograficznych nie ma w tej sprawie żadnych ustaleń. ~malarz pl ^PISZ 12:32, 4 lip 2020 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie. --Czyz1 (dyskusja) 12:48, 4 lip 2020 (CEST)

Prośba - ppłk Władysław Mączewski

przeniesiono ze strony PdA Gdarin dyskusja 14:53, 5 lip 2020 (CEST)

Witam. Zwracam się z niecodzienną prośbą. Opracowuję projekt o pułkowniku Wacławie Mączewskim, dowódcy 11 p. uł. z Ciechanowa. Barwna i niebywale ciekawa postać. Jestem na ukończeniu tegoż rzeczonego projektu. Aktualnie kwerenduję w temacie jego żony Janiny. Jak podaje historyk Ryszard Juszkiewicz zmarła w 1938. Natomiast ja dociekam, gdzie zmarła i jej nazwisko rodowe. Pułkownik Mączewski poślubił ją w 1920r. W połowie 1938 r. został dowódcą 11 p. uł. w Ciechanowie. I teraz dylemat. W Ciechanowie twierdzą, że raczej ona nie przybyła do Ciechanowa, jezeli to przyjąć to zmarła przed Ciechanowem. Pułkownik w latach 1935-1938 był inspektorem Północnej Grupy Szwadronów Korpusu Ochrony Pogranicza – Wilno. Wikipedysta Grześ podpowiada, że był w Wilnie w okresie swojej służby. Jednak trzeba wiedzieć, że pułkownikowi podlegało kika szwadronów stacjonujących w tym czasie i na tych ziemiach. Bazuję na obszernej literaturze, zbiorach WBH, CAW.

Pytanie. Kto mógłby mi pomóc w temacie ustalenia: gdzie zmarła Janina Mączewska, gdzie jest pochowana, gdzie jest jej grób, bardzo duże jest prawdopodobieństwo, że jest to Wilno. Jak ustalić jej nazwisko rodowe, skąd pochodziła? Wiemy tylko, że zmarła w 1938 i miała na imię Janina, ślub 1920r. Mieli dwóch synów: Zbigniew, Wacław. Pułkownik był w obozie w Murnau, potem Włochy i Wielka Brytania - 2 Korpus. Kto zajmuje się na Wikipedii tymi kwestiami, kto móglby mi poszperać w zbiorach Polski Zbrojnej oraz w innych gazetach w 1938 roku? Bardzo proszę o pomoc w tej niecodziennej prośbie. Byłbym dozgonnie wdzięczny każdemu adminowi, userowi - za pomoc w tym ustaleniu co do Janiny Mączewskiej, dla dobra Wikipedii:))) Pozdrawiam --Keres 40 (dyskusja) 12:01, 05 lip 2020 (CEST)

• @Keres 40: Temat raczej do poruszenia w Kawiarence lub wikiprojekcie Militaria. Tylko kto mógłby Ci pomóc? @PMG, @Pibwl, @Airwolf, @Pablo000, @Rzuwig, @Wostr, jakieś pomysły? Wiktoryn <odpowiedź> 12:17, 5 lip 2020 (CEST)
• Sugerowałbym tez dyskusję Wikiprojektu Militaria (bo tam siedzą ludzie którzy tym się zajmują). oraz @Kerim44 - możesz jakoś pomóc? PMG (dyskusja) 13:35, 5 lip 2020 (CEST)

Helmut Kentler

Dzień dobry. Jestem autorem tłumaczenia artykułu z niemieckiej wikipedii. Tłumaczenie jest ukończone tak "na oko" w 99%, artykuł został opublikowany, był edytowany i poprawiany przez kilku wikipedystów, za co chciałem im podziękować, był też kilkukrotnie oznaczany, z czego wnoszę, że był dość dobry konsensus w sprawie tego artykuł. Artykuł był właściwie oszablonowany. Jednak administratora WTM łamiąc ten konsensus usunął ten artykuł powołując się na "usterki techniczne" diff. Na ile rozumiem zasady wikipedii, przeszkadzanie w pracy nie mieści się raczej w zwykłych praktykach.

Artykuł jest dość duży, ponad 22 tys. znaków, oczekiwanie że tak obszerny materiał będzie pozbawiony usterek przywołuje jednoznaczne skojarzenia że w istocie nie chodzi o dobro wikipedii. Prosiłbym szanownych wikipedystów o opinię w tej sprawie. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 15:36, 5 lip 2020 (CEST)

Nie usunął. Hasło jest w Twoim brudnopisie: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler. Jeśli przywołane przez WTM problemy zostaną poprawione, hasło można z powrotem przenieść do przestrzeni głównej. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 17:00, 5 lip 2020 (CEST)

Strona do której dałeś link to nie jest przeniesiona przez WTM. Ta znajduje się tu: User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2. Osobiście proponuję te dwa zintegrować i połączyć historię.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST)

Tłumaczenie tekstu głównego może jest i prawie ukończone, ale nie dopuszczę artykułu dopóki pozbędziesz się kawałków typu „Memento des Originals vom 19. März 2012 im Internet Archive) i Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. abgerufen am 12. März 2012.” --WTM (dyskusja) 21:25, 5 lip 2020 (CEST)

Żebym czegoś nie pomylił/przekręcił: na wikipedii decydujące słowa ma pojedynczy administrator którego zdanie jest ważniejsze od konsensusu, czy tak? Chciałbym dobrze zrozumieć na czym polega wikipedia. Pozdrawia, Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:39, 5 lip 2020 (CEST)

Akurat nie występuję jako administrator, tylko jako ozetowiec i redaktor. Guziki administratorskie nie były tu użyte. Cóż, Wikipedia nie ma „zespołu” czy „rady redakcyjnej”, nie zatrudnia recenzentów. W zamian działa u nas mechanizm ciągłego wzajemnego wyłapywania błędów, korygowania i anulowania skutków niedobrych edycji przez chętnych użytkowników. Więc tak, w praktyce o zatwierdzeniu lub cofnięciu zadecyduje pojedynczy wikipedysta z uprawnieniami redaktora. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST)

Dobrze, zatem pozwól, że zgłoszę Ci wyłapanie błędu polegające na Twojej błędnej i niezgodnej z ususem wikipedystów oraz z zasadami edycji. Jeśli artykuł zawiera usterki powinieneś się skontaktować z jego autorami w celu wyjaśnienia sytuacji. Usuwanie artykułu ważącego circa 22 tys. znaków, bez konsultacji z innymi wikipedystami, nawet poprzez Poczekalnię (co tu jest zbyteczna jak mi się wydaje) narusza fundamenty wikipedi którym jest zaufanie i konsensualne podejmowanie decyzji. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:31, 6 lip 2020 (CEST)

Szanowny Paeliusie, artykułu nie ma w przestrzeni głównej, zatem został usunięty. Czy coś przekręciłem? Podobno artykuły usuwane są gdy: 1. są eksperymentem edycyjnym lub 2. są wandalizmem lub 3. nie sa encyklopedyczne co dyskutowane jest w Poczekalni. Czy tak? Zatem która z tych przesłanek zaszła? Wikipedia cieszy się zasłużonym szacunkiem, przeto nie rozumiem dlaczego pojedynczy administrator próbuje ów szacunek nadgryźć. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 23:46, 5 lip 2020 (CEST)

Przesunięcie z przestrzeni głównej do brudnopisu nie jest tym samym co usunięcie. Usunięciem byłaby taka operacja na stronie, że tylko inny admin może podejrzeć co tam uprzednio było. Natomiast wgląd do strony User:Brzytwa Ockhama/Helmut Kentler_2 ma każdy. --WTM (dyskusja) 00:03, 6 lip 2020 (CEST)

Nie jest to prawdą, ponieważ normalną praktyka jest, po usunięciu artykułu na podstawie dyskusji w Poczekalni, skopiowanie go do brudnopisu autora (jeśli jest tym zainteresowany). Dlaczego chce mnie Pan przekonać, że w przypadku artykułu o tym promotorze pedofilii zastosował Pan typowe procedury dla wikipedii skoro tak nie jest? bo samodzielnie podejmowanie decyzji w sprawie artykułu, bez konsultacji z innymi wikipedystami (np. poprzez Poczekalnię) normalną procedurą nie jest. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:36, 6 lip 2020 (CEST)

Nie jest prawdziwe stwierdzenie, że standardowo po usunięciu na podstawie dyskusji w Poczekalni hasła, jest ono kierowane do brudnopisu. Przeniesienie do brudnopisu następuje zaś po jednoosobowej decyzji jakiegokolwiek wikipedysty, który ma uwagi do hasła. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 07:37, 6 lip 2020 (CEST)

• Ad. 1. Rzeczywiście, przyznaje CI rację, nie jest to "stałą praktyką" a po prostu "praktyką". Znaczy, raz jest przenoszony do brudnopisu, innym razem nie.
• Ad. 2. Prosiłbym o link to takiej zasady że decyzją pojedynczego wikipedysty można przenieść usunąc artykuł z przestrzeni głównej. Szukałem i nie znalazłem, a tak na logikę kłóciła by się ona z wieloma zasadami, które znalazłem, np. z zasadą "nie przeszkadzaj innym" "zalecaną metodą dokonywania istotnych zmian jest dyskusja, a nie jednostronne wprowadzanie nieuzgodnionych zmian". Pozdrawiam Brzytwa Ockhama (dyskusja) 13:35, 7 lip 2020 (CEST)

Proszę mi jeszcze wyjaśnić co znaczy uwaga "żaden przypis nie działa, na żaden przypis nie można kliknąć, żeby się przenieść do powoływanego miejsca". Do jakiego miejsca chce się Pan przenieść? Przypis to przypis, jest napisane w przypisie czego on dotyczy, czy aby nie myli pan przypisu z linkiem zewnętrznym? Brzytwa Ockhama (dyskusja) 00:39, 6 lip 2020 (CEST)

Przypis 2: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt - treścią przypisu miał być Archivlink, a żadnego linka nie widzę. Przypis 23: Abgerufen am 23. Juni 2013 - wierzę na słowo, że w lipcu 2013 sprawdziłeś dostęp do tego zasobu, ale interesowałoby mnie uzyskanie dostępu w lipcu 2020. Przypis 24: Kapitel aus der Auflage von 2001 online - no to jest online czy nie? Przypis 27: online, Zugriff am 23. März 2014 - skoro online, to ja poproszę linka. --WTM (dyskusja) 01:08, 6 lip 2020 (CEST)

To jest tłumaczenie. Kto z nas najwyraźniej nie rozumie czym jest tłumaczenie artykułu w ramach projektu pt. "wikipedia". Proszę o uwagi. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 01:42, 6 lip 2020 (CEST)

• Jeżeli zapoznasz się ze stroną Wikipedia:Tłumaczenia to zrozumiesz czym w Wikipedii jest tłumaczenie (m.in. przyjmujemy, że tekst oryginalny może zawierać drobne błędy ortograficzne, składniowe czy gramatyczne (z których mogą wynikać błędy merytoryczne). Przed tłumaczeniem dobrze jest sprawdzić dyskusję tłumaczonej strony, czy nie pojawiły się tam zarzuty wobec niej. Tłumaczymy nie tylko właściwą treść artykułu, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu). To na tłumaczącym hasło spoczywa obowiązek dopracowania go do standardów pl.Wiki, również w zakresie stosowanych szablonów i prawidłowego ich zastosowania/wypełnienia. Ented (dyskusja) 01:54, 6 lip 2020 (CEST)

Dziękuję za komentarz. Tak, zapoznałem się z zasadami tłumaczenia artykuł przez przystąpieniem do pracy. Artykuł tłumaczony był ściśle wg tych zasad. Opublikowany artykuł spełnia standardy wikipedii. Jeśli zawiera jakieś usterki techniczne (czy na wikipedii poza może wąską grupą artykułów medalowych są artykuły bez usterek?) to każdy, również Pan może ten artykuł ulepszyć. Tak rozumiem zasady wikipedii. Podstępne usuwanie artykuł z przestrzeni głównej (przecież jest strona dyskusji moja i strona dyskusji artykułu) nie bardzo mi się kojarzy z zasada wikilove. Oczekiwałbym raczej pomocy w pracy a nie jej utrudnianie, a w każdym razie nie przeszkadzanie. Pozdrawiam

Szczepanowice_(powiat_miechowski)

Czy ktoś mógłby ocenić ostatnią edycję w ww. haśle bo jest potężna i na moje oko to skądś skopiowano. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:07, 5 lip 2020 (CEST)

• Edycja została anulowana jako niespełniająca zasady WP:WER. Ented (dyskusja) 00:11, 6 lip 2020 (CEST)

John Godson w Murzyn

Bez mała 30% zawartości artykułu stanowią stwierdzenia pana posła Godsona. Nie podoba mi się taka struktura artykułu. John Godson nie jest ani specjalistą w zakresie językoznawstwa, ani retoryki, ani też nie jest jakimś monopolistą na wygłaszanie opinii osób czarnoskórych o języku polskim. --WTM (dyskusja) 21:16, 5 lip 2020 (CEST)

• Dokładnie tak. Prywatne opinie (przeciwstawne w czasie) posła na temat własnej oceny słowa "murzyn" w j. polskim nie powinny być w ogóle eksponowane w haśle. Ented (dyskusja) 00:18, 6 lip 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem jak najbardziej należy ukazywać różnorodność opinii na przykładach (jest tu też wspomniany inny polityk). Jak ktoś ma zastrzeżenia – może rozbudować artykuł tak, aby zajmowały one mniejszy jego procent. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 7 lip 2020 (CEST)
  • opinie na temat słowa murzyn czarnoskórych posłów RP mają takie samo znaczenie jak opinie innych czarnoskórych osób żyjących w Polsce jeśli nie są językoznawcami i uważam że oba przykłady zdań polityków z tego artykułu powinny być podsumowane najwyżej w dwóch trzech słowach wraz z opiniami innych osób czarnoskórych i nie tylko. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)
• Zgadzam się, to że jego opinie rozmijają się pomiędzy rokiem 2011 a 2020 tak bardzo dodatkowo przemawia wg mnie za ich usunięciem lub podsumowaniem w jednym z daniu razem z opinią drugiego czrnoskórego posła. Dodatkowo ta wstawka „W 2013 roku sam jednak miał użyć tego związku frazeologicznego ...” powinna wylecieć bo być może pokazuje niekonsekwencje posłą ale nic nie wnosi do tematu. Ktoś może użyć danego skowa a jednocześnie uważać je za pejoratywne. Grudzio240 (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)

Umowa najmu

Artykuł na samym początku informuje zgodnie z prawdą, że dotyczy instytucji prawa polskiego. Ale interwiki (ponad 40) kierują do haseł bardziej ogólnych. Wobec tego może usunąć nasz art z WD i przenieść pod Umowa najmu w prawie polskim? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:00, 8 lip 2020 (CEST)

• Nie dość, że to artykuł tylko o polskim rozwiązaniu prawnym, to jeszcze o obecnym rozwiązaniu prawnym – nie dowiemy się z niego, kiedy wprowadzono taka umowę, jak się zmieniała na przestrzeni lat, za to mamy sporo szczegółowych zapisów, które z kolejną nowelizacją mogą być nieprawdziwe. Zatem nie dość, że tytuł powinien wskazywać, że artykuł dotyczy wyłącznie Polski (obecny wprowadza w błąd, sugerując, że jest tu ogólnie opisany temat), to jeszcze powinien wskazywać, że dotyczy to uregulowań obecnych (najlepiej wskazać od którego roku). Aotearoa dyskusja 18:45, 8 lip 2020 (CEST)
• @BasileusAutokratorPL, @Aotearoa w zasadzie macie rację, ale jak pomyślę ile trzeba by pracy włożyć w chociaż zgrubne opisanie najmu wedle Waszego pomysłu, to mi dosłownie ręce opadają. Pojęcie najmu, początki najmu, najem a rozbicie dzielnicowe, najem w I RP. Zarys najmu w prawie rzymskim i kanonicznym. Najem pod zaborami, najem w II RP, najem w PRL, najem teraz, kwestie międzynarodowe. Hasło czywieszowe to byłby obszerny artykuł naukowy. Do tego stub z ogólnym pojęciem najmu do interwiki. No nie, szczerze ja tego nie widzę. --Teukros (dyskusja) 19:18, 8 lip 2020 (CEST)
  • @Teukros Chętniej widziałbym to w ten sposób, że wprowadzenie zostanie przeredagowane w kierunku ogólnym, a obecną treść umieści się w sekcji "Umowa najmu w Polsce". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 8 lip 2020 (CEST)

Czy to ma sens?

Mamy kategorię Obiekty_edukacyjne [15], a w niej takie hasła jak uniwersytet, Uniwersytet ludowy, medresa, hauza, Wystawa interaktywna. Czy jednak nie powinny być one raczej przeniesione do Kategoria:Organizacje_edukacyjne [[16]]? Bo zwykle uniwersytet mieści się w wielu obiektach, za to jest 1. organizacją. Uniw. Ludowe miały zwykle tylko 1 siedzibę - gmach, ale jako hasło o instytucji bardziej pasują chyba do organizacji edukacyjnych. Nie wiem jak z koledżami - historycznie to były obiekty, dziś chyba jednak niekoniecznie? --Piotr967 podyskutujmy 16:09, 8 lip 2020 (CEST)

• Spoglądając do definicji u dochodzę to wniosku że kategoria ta obejmuje zarówno instytucję jako element porządku społecznego, jak i obiekt budowlany: "budynek, budowla bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych". Wg mnie taka kategoria jest absurdajnie szeroka i nadmiarowa, dlatego jak bym ja ciął brzytwa Ockhama. Brzytwa Ockhama (dyskusja) 17:01, 9 lip 2020 (CEST)
• Oczywiście że te hasła sa w złej kategorii i dlatego co jaki czas sprząta się kategorie z takich pomyłek--Adamt rzeknij słowo 17:09, 9 lip 2020 (CEST)

encyklopedyczność... subiektywna czy obiektywna?

Pytanie jest proste: jakimi kryteriami kierują się administratorzy WIKI oceniając artykuł np. o jednym zespole muzycznym, (KAPELA BOŻKÓW) który co prawda jest nieznany i istnieje od 2 lat ... jako nieencyklopedyczny? i taki jest usuwany z WIKI. Podczas gdy jest masa podobnych artykułów dotyczących innych zespołów muzycznych, zarówno mainstreamowych jak i poza.. (HEY, COMA, KULT, KABANOS, czy nawet WŁOCHATY!)

Zob. WP:ENCY. Nedops (dyskusja) 20:56, 11 lip 2020 (CEST)

Czyli liczy się liczba wydanych płyt? Włochaty to akurat moja ulubiona kapela z PL, podałem jedynie przykład. Jest również na WIKI masa zespołów równie nieznanych jak wspomniany przeze mnie Kapela Bożków, nie mających żadnej dyskografii przykład: Za Kratą.

• I wróć do pisania artykułu o Kapeli Bożków, gdy podobnie jak Włochaty będzie miała pół tuzina wydanych płyt długogrających ;) -Felis domestica (dyskusja) 21:00, 11 lip 2020 (CEST)
• Zespół Za Kratą faktycznie nie ma osiągnięć, natomiast jest to jedynie powód, aby rozpocząć dyskusję nad jego usunięciem. Nie jest to jakiś wyjątek od reguły bądź argument za tym, aby publikować artykuły nt. zespołów, co do których encyklopedyczności istnieją poważne zastrzeżenia. Nie jest mi trudno sobie wyobrazić zespół lub muzyka, który jest encyklopedyczny bez posiadania dyskografii wydanej fizycznie (lub nawet albumów jako produktu w postaci cyfrowej), wtedy jednak potrzebne są inne dowody, np. w postaci znaczących nagród. RoodyAlien (dyskusja) 11:20, 13 lip 2020 (CEST)
• Ten wątek to jeden z przykładów potwierdzających „zasadę równi pochyłej w Wikipedii”, którą sformułowałem prawie dwanaście lat temu. Już wtedy był ten problem... Julo (dyskusja) 15:47, 13 lip 2020 (CEST)

  I dlatego jakość artykułów przez lata wzrosła... Mpn (dyskusja) 19:52, 14 lip 2020 (CEST)

„Artykuł” do usunięcia

Taki oto twór chyba trzeba usunąć: TV Puls: Jesień 2007. I zrobić coś z jego twórcą.

Jest jakiś szybszy sposób na zgłaszanie takich rzeczy? Czy służy do tego szablon {{ek}}?

DS limak (dyskusja) 19:17, 14 lip 2020 (CEST)

@DS limak: Wystarczy wstawić w/w szablon, a któryś z adminów usunie stronę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:47, 14 lip 2020 (CEST)

• Tak, wstawiając szablon {{ek}} - ramówka zdecydowanie nieency. Zob. też Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. Usunąłem. Ented (dyskusja) 19:49, 14 lip 2020 (CEST)

Filmik po japońsku jako źródło + kwestia Jacka Izydorczyka

Cześć, czy taki filmik [17] może być źródłem w Wikipedii? Jest on użyty w artykule Jacek Izydorczyk.

Przy okazji polecam, zwłaszcza administratorom, przyjrzenie się kwestii tego artykułu. Sam zainteresowany skarżył się, że artykuł ten jest elementem walki politycznej przeciw niemu [18]. Zobaczcie też zmianę [19] oraz stronę dyskusji zainteresowanego: [20]. Enstropia (dyskusja) 15:25, 15 lip 2020 (CEST)

Zgodnie z WP:WER źródło powinno być opublikowane (to jest), jeśli istnieje polskojęzyczne źródło, potwierdzające to samo, to powinno być preferowane, ale jeśli nie ma, to powinno być traktowane jak każdy inny film opublikowany na YouTube (obojętnie, czy po japońsku, arabsku, etc... niemiecku, czy angielsku). Wynika z tego, że jeśli zawarty tam przekaz jest niezgodny z bardziej wiarygodnymi/rzetelnymi źródłami, to należy zrezygnować z jego wykorzystania. KamilK7 ✉ 19:22, 19 lip 2020 (CEST)

Masturbacja rozwojowa

Artykuł przygotowywany do ekspozycji w Czywieszu. Powinien być w nim zapewniony odpowiedni poziom, dlatego zgłosiłem kilka uwag. @Mpn odpowiedział na nie, tym niemniej w kilku punktach dalej mam wątpliwości. Myślę, że warto je przedyskutować w szerszym gronie:

• Czy pseudonaukowe teorie Freuda (okres falliczny, faza edypalna) powinny być bezkrytycznie przekazywane w tekście?

  Freud działał w czasie, kiedy nie było dzisiejszych kryteriów naukowości. Odwołuje się do niego dzisiaj cały wielki nurt psychoterapii i spora część psychologii. I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)

  • Ale dziś mamy swoje kryteria naukowości i nie wiem, czy ów wielki nurt ich przestrzega. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)

• Czy badania mówiące o 40% masturbujących się przedszkolaków są lepsze od tych wskazujących inne wartości, skoro zostały wyróżnione jako prawdziwe?

  Cytowałem za wskazanych źródłem. Możesz znaleźć i zacytować inne Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)

  • Na te inne źródła powołuje się chyba Twoje, skoro mówi o robieżnościach w wynikach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)
• Ograniczenie źródeł do wąskiej grupy autorów, mających swoje poglądy na sprawę (w tym krótkim haśle jest 12 odwołań do 1 publikacji) nie gwarantuje rzetelności artykułu.

  Znajdź lepsze Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)

  • Szczególnie nurtuje mnie fakt, że cały artykuł bazuje na pracach 4 polskich autorek, choć temat nie jest stricte polski, jest medyczny! BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)

• Czy owa Maria Beisert to rzeczywiście tak wielki autorytet, że artykuł przy określaniu normy powołuje się na nią?

  najwyraźniej Mpn (dyskusja) 09:07, 19 lip 2020 (CEST)

  • Ja jednak wolałbym w tym miejscu widzieć WHO albo szanowane towarzystwo naukowe. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 19 lip 2020 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL, zgodnie z regulaminem "Czy wiesz" zgłaszane są hasła "mające źródła w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści", to hasło spełnia te wymogi. Zgodnie z zasadą WP:WER "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie. Jeżeli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację.". Ponieważ artykuł spełnia wymogi regulaminu "Czy wiesz", ale WP:WER ma własne wymagania, to do @Mpn kieruję prośbę, aby uzupełnił źródła, jeśli zaistniała sytuacja opisana w WP:WER (nie sprawdzałem). Jeżeli BasileusAutokratorPL podejrzewa złamanie WP:NPOV, to musi podać alternatywne źródła o podobnej lub lepszej wiarygodności, w których fakty podane w artykule są oceniane w sposób istotny inaczej. KamilK7 ✉ 18:23, 19 lip 2020 (CEST)

  Powiem szczerze, że nie mam tamtych źródeł. Cytowana jest książka Beisert i pozycja Lwa- Starowicza, niestety nie posiadam ich. Mogę poszukać innych źródeł, natomiast zastanawiam się, na ile jest to potrzebne. Artykuł cytuje w tym miejscy oficjalny podręcznik specjalizacyjny, ponadto bazuje na starszym podręczniku specjalizacyjnym pod redakcją nestorki psychiatrii wieku rozwojowego w Polsce, które uzupełnia pracą zasłużonej na tym polu autorki M. Beisert oraz pacy z czasopisma pediatrycznego. Większość zarzutów zdaje mi się niestety motywowanych nie do końca merytorycznie. Mpn (dyskusja) 19:12, 19 lip 2020 (CEST)

  @Mpn A cytowanie typu "Źródło podane w twoim źródle" wg "Twoje źródło" rozważałeś? Ja tak czasem robię i jak tak zrobiłem, to jeszcze nikt się do mnie nie przyczepił (dodatkowo jest to zgodne z zaleceniami etyki dla naukowców, które kiedyś czytałem, ale teraz nie mam pod ręką). KamilK7 ✉ 19:26, 19 lip 2020 (CEST)

  trochę przeredagowane Mpn (dyskusja) 19:54, 19 lip 2020 (CEST)

• Jak dla mnie te uwagi brzmią tak, jakby dla ich autora było zaskoczeniem istnienie niszowych tematów (jeśli się mylę i omawiany artykuł dotyczy tematu jednak popularnego, to proszę o uwagi, jest zupełnie poza moimi zainteresowaniami). Kilku autorów (i autorek, jak widać) na krzyż, właściwie tylko język polski, brak kilku badań by można było podać różne uzyskane wartości procentowe, brak konkretnych bardzo znanych autorytetów... w jaki sposób to jest dziwne? 1) Ograniczenia językowe, te wynikające z liczby badaczy podejmujących temat lub samej liczby badań to całkiem zwyczajne trudności w niektórych dziedzinach nauki. 2) Ponadto rolą WHO nie jest podawanie możliwie szczegółowych danych na dowolny temat. Cele wymienione na stronie wskazują na koordynację działań na bardziej ogólnym poziomie. Klasyfikacją rodzajów dziecięcej masturbacji się nie zajmują, a nawet za bardzo na tym najbardziej ogólnym szczeblu o niej nie wspominają: The World Health Organization does not have a specific code for childhood masturbation. It is categorized under the coding title “Other specified behavioral and emotional disorders with onset usually occurring in childhood and adolescence” (F98.8) in the International Statistical Classification System of Diseases and Related Health Problems, 10th edition (cytat stąd). 3) Wybranie jednego źródła, tu akurat mówiącego o tych 40%, to niekoniecznie wybór, a konieczność wynikająca z konkretnych ograniczeń. Trzeba jeszcze uwzględnić daty publikacji, może być i kilkanaście badań, ale zbyt starych jak na medyczne standardy, zwłaszcza w tak odmiennie postrzeganym i badanym na przestrzeni lat temacie, jak seksualność dzieci. 4) To odnośnie I tak, dzisiejsze źródła naukowe odwołują się do Freuda @Mpn} – jak z Freudem nie wiem, ale niestety rozwój terminologii i metod badawczych nie jest skokowy i nie prowadzi do natychmiastowej porzucenia przestarzałego słownictwa oraz metod. Widzę podobny do opisywanego problem i we własnej działce (jednak to już offtop). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 19 lip 2020 (CEST)
  • Temat jest popularny, zetknęła się z nim większość matek i ojców, źródeł jest na pewno o wiele więcej, ale to CW, a to co napisał Mpn jest zgodne z tym, co sam czytałem. Jak koniecznie potrzeba, to siądę i w tydzień właduję w ten artykuł kilkadziesiąt różnojęzycznych źródeł, tylko... po co, skoro będzie wynikało z nich to samo, tyle, że zakresy procentowe będą poszerzone i dodane uwagi dotyczące tego, czy masturbacja była rozwojowa, czy inna. Do DA lub AnM byłoby to pewnie potrzebne, ale to jest CW. KamilK7 ✉ 20:21, 19 lip 2020 (CEST)
  • @Mpn Dobra, dzięki, to jeszcze jeden szczegół: czy we fragmencie Jednakże przed okresem edypalnym... – nie da się uniknąć odwołań do Freuda? Np. podając przedział wiekowy? Termin "okres edypalny" rzeczywiście funkcjonuje powszechnie w najnowszych fachowych publikacjach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:23, 19 lip 2020 (CEST)
    • @BasileusAutokratorPL, nie rozumiem po co to pytanie, przecież podał źródło z 2006 roku, które to wyjaśnia. Nie przeczytałeś, czy chodzi ci o jeszcze nowsze? KamilK7 ✉ 21:02, 19 lip 2020 (CEST)
    • @BasileusAutokratorPL ale czemu mam tego unikać, skoro tak było w źródle? Wolę to zostawić, niż robić OR Mpn (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST)

      Bo z Freuda realnie w psychologii zostały mechanizmy obronne, reszta to historia tej nauki i źródło cytowane wyraźnie mówi, że wyodrębnienie takiej fazy jest kontrowersyjne? I jej zasadniczo nie używa, mówiąc o wieku przedszkolnym, okresie eksperymentowania...? --Felis domestica (dyskusja) 13:31, 20 lip 2020 (CEST)

      • Realnie zostało także podkreślenie wagi nieświadomości. Zmieniłem na przedszkolny, ale w psychologii mało jest rzeczy niekontrowersyjnych, poszczególne szkoły operują odmiennym językiem. Mpn (dyskusja) 16:29, 20 lip 2020 (CEST)

Bohaterowie ’Allo ’Allo!

W DNU mamy do czynienia z zalewem zgłoszeń postaci z tego serialu. Zgłoszenia są niemerytoryczne, dokonywane za pomocą przeklejonych "uzasadnień", nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu, nie są powiadamiane żadne wikiprojekty itp. itd. (zwracałem na to uwagę autorowi tych zgłoszeń, ale bez skutku :/ Nawet w sprawie statusu strony, na którą się powołuje nie udało się go przekonać...). Oczywiście z punktu widzenia regulaminu Poczekalni powinienem takie zgłoszenia po prostu wycofać, ale w mojej prywatnej opinii jedynie część postaci jest encyklopedyczna. Co z tym robimy, jakaś integracja w listę postaci + pozostawienie tych najważniejszych? Nedops (dyskusja) 12:01, 20 lip 2020 (CEST)

To kolejne zgłoszenia, wcześniej usuwaliśmy regiony Pokemonów i różne fikcyjne krainy. Niestety większość z tych artykułów nie ma żadnych źródeł, stanowi jakiś OR. Naprawdę trudno jest na podstawie tych artów znaleźć argumenty za ich pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:03, 20 lip 2020 (CEST)

Ależ ja nie twierdzę, że nie mamy na pl wiki fikcyjnych bytów kwalifikujących się do usunięcia :) Ale to nie znaczy, że należy łamać regulamin DNU nieregulaminowymi zgłoszeniami, w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza (ctrl + c, ctrl + v to nie jest merytoryczne uzasadnienie), ignorować wikiprojekty, powoływać się na en wiki gdy hasła nie ma, a gdy jest medalowe – dziwnym trafem zapomnieć o tym wspomnieć :) Tak jak napisałem dzisiaj w jakiejś dyskusji – podwyższyliśmy poprzeczkę oczekiwań wobec haseł, ale w DNU też już na fuszerki nie pozwalamy (część zgłoszeń Piotrusa zostało wczoraj wycofanych przez The Polisha, problem realnie istnieje). Nedops (dyskusja) 12:08, 20 lip 2020 (CEST)

Co do meritum się zgadzam, chociaż Piotrus zaczął iść zbytnio na ilość, robiąc już zgłoszenia od szablonu. Lista postaci wystarczy w haśle o serialu. Hoa binh (dyskusja) 12:13, 20 lip 2020 (CEST)

DNU ma określoną formułę polegającą na ocenie i dyskusji poszczególnych haseł. Ze względów praktycznych nie bardzo formuła ta nadaje się do oceny haseł zgłaszanych hurtowo. Rozwiązaniem problemu byłaby dyskusja w kawiarence, ustalenie kryteriów ency akceptowanych przez społeczność i ew. wówczas sprawdzanie i usuwanie grupami artykułów nieencyklopedycznych, najlepiej grupowanych wedle jakichś czytelnych kryteriów. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 20 lip 2020 (CEST)

• Ja we wszystkich takich przypadkach jestem zwolennikiem list zbiorczych jako rozwiązania pragmatycznego. Serial popularny, lecący przez 9 lat, postacie z niego jakąś tam zauważalność mają. A w takich lekkich, popkulturowych tematach można nawet wybaczyć (historyczne! nie współczesne!) niedociągnięcia źródłowe--Felis domestica (dyskusja) 13:21, 20 lip 2020 (CEST)
• Zgłoszenia typu kopiuj-wklej w DNU wskazujące na to, że autor nawet za bardzo nie wie, co zgłasza – nie pierwszy już raz zresztą – powinny być wycofywane. To nie służy niczemu, masówka w DNU ani nie pozwoli na poprawę artykułów (za dużo zgłoszeń, za mało osób tam zaglądających, a tym bardziej poprawiających), ani nie przyczyni się do realnej poprawy danego tematu. W tego typu przypadkach najwłaściwsza jest dyskusja w Kawiarence, przygotowanie artykułu zbiorczego, a następnie zamiana artykułów na przekierowania do artykułu zbiorczego. Wostr (dyskusja) 14:30, 20 lip 2020 (CEST)
• Od siebie dodam, że zarówno tymi, jak i wieloma poprzednimi zgłoszeniami @Piotrus dokonał przynajmniej kilkudziesięciokrotnego NPA. Oryginał tekstu, który z modyfikacjami (początkowo bardzo niewielkimi) Piotrus wykorzystuje podczas tworzenia zgłoszeń, utworzyłem ja w ramach tej dyskusji. W wersji oryginalnej brzmiał tak: "Fikcyjna organizacja – zgodnie z naszymi kryteriami w takim wypadku można napisać osobny artykuł, gdy byt fikcyjny istnieje poza światem „macierzystym”, tego w artykule nie wykazano. Stąd wątpliwości, co do encyklopedyczności tematu. Ponadto dla prawie całości treści artykułu nie podano źródeł". Tekst opublikowałem na licencji Creative Commons, czyli Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować, ale pod warunkiem podania autora oryginału, cóż, o tym warunku licencji notorycznie zapomina. KamilK7 ✉ 15:26, 20 lip 2020 (CEST)

  @KamilK7 - Poczekaj, jeśli wtawiłeś ten tekst na Commons, to znaczy że wszyscy mogą to używać. Jeśli ktoś ten tekst zmodyfikuje, to już nie jest Twój tekst. Więc o co Ci chodzi? Nie rozumiem też dlaczego oczekujesz "pokłonów" za skomponowanie czegoś tak banalnego. Proponuję żebyś usunął ten swój "tekst" z Commons jeśli masz z tym problem. GizzyCatBella (dyskusja) 09:07, 21 lip 2020 (CEST)

  Nieprawda. Autorskie prawa osobiste są niezbywalne, więc Kamil słusznie domaga się poszanowania swojego wkładu (dyskusja zresztą nie dotyczy Commons tylko poczekalni, ale to mniej istotne – to co napisałem dotyczy wszystkich projektów). Gdarin dyskusja 09:45, 21 lip 2020 (CEST)

  A gdzie Ty widzisz brak poszanowania dla jego wkładu?? Czy fakt że ktoś używa tego co Kamil napisał nie jest gestem poszanowania? Jeśli Kamil ma problem z tym że ktoś używa „jego textu” to po co to udostęnia na Commons? A pozatym jeśli jego tekst jest zmodyfikowany to już nie jest jego tekst. Ale okay, dzięki wielkie Kamil za napisanie tego tekstu ale teraz musisz niestety pogodzić się z faktem że będzie on używany przez inne osoby i nikt nie będzie Cię pytał o zdadnie, jak, gdzie i kiedy go użyć ani, nie będzie Ci bez przerwy dziękował. Niestety. GizzyCatBella (dyskusja) 11:03, 21 lip 2020 (CEST)

  GizzyCatBella, zanim zaczniesz brnąć coraz dalej z tymi wywodami, przeczytaj jakie są wymogi licencji CC-BY-SA 3.0 i GFDL, na których publikujemy w Wikipedii, Commons i innych projektach Wikimedii. Michał Sobkowski _dyskusja 11:37, 21 lip 2020 (CEST)

  Michał Sobkowski dobrze poczytam. A tak na marginesie to trochę szacunku kolego, chodzi mi o „brnąć coraz dalej z tymi wywodami”. Ja w nic „nie brnę” i to nie są jakieś „moje wywody”. Będąc administratorem powinieneś dawać dobry przykład. Wystarzyło napisać żebym zapoznał się wymogami licencji, bez poniżających komentarzy. Okay? GizzyCatBella (dyskusja) 11:53, 21 lip 2020 (CEST)

  @Michał Sobkowski - Przeczytałam, dziękuję. Nadal tylko nie rozumiem dlaczego były pisane powyżej komentarze że Kamila wkład nie jest szanowany. Jest wręcz przeciwnie moim zdaniem KamilK7-u, no ale zostawmy to.. GizzyCatBella (dyskusja) 15:30, 21 lip 2020 (CEST)

  GizzyCatBella, pisałem przecież sam, że każdy może używać, ale musi spełniać wymogi licencji (w niej nie ma nic o tym, że ma mi dziękować, więc nie wiem skąd twój zarzut). KamilK7 ✉ 08:22, 24 lip 2020 (CEST)

• Wątpię, czy masowe usuwanie postaci encyklopedycznych z treściami niekontrowersyjnymi (typu Madame Edith) za brak źródeł w istotny sposób wpływa pozytywnie na jakość Wikipedii. I pytanie, co chce osiągnąć Piotrus swoimi po raz któryś masowymi zgłoszeniami, których nikt nie będzie w stanie ogarnąć merytorycznie. Bo na razie to wygląda na zasadzie "mam czas, to sobie coś zgłoszę", co jest dość kiepskie. Nazywanie tych artykułów spamem i określanie ich jako niepoważne jest wyrazem elementarnego braku szacunku do cudzej pracy. Co do Allo Allo, można zrobić listę zbiorczą (to jedyne miejsce, gdzie można spokojnie opisać postacie drugoplanowe), ale mimo to ikony w stylu Rene/Edith/Flick itd. powinny mieć osobne hasła. I taka ciekawostka, w "F1 Racing" chyba w zeszłym roku wywiadu udzielał Charles Leclerc. Na pytanie cytuję "To pan, Leclerc?" oczywiście odpowiedział "To ja, Leclerc!", po czym otrzymał objaśnienie, że w latach 80. w brytyjskiej TV były cztery kanały, stąd nieco starsze pokolenie Brytyjczyków zna ten serial na pamięć. Yurek88 (vitalap) 16:15, 20 lip 2020 (CEST)
• Ewidentnie problem istnieje. Setki już chyba zgłoszeń Piotra to zazwyczaj artykuły bardzo słabe, napisane sprzecznie z obowiązującymi zasadami. Nieliczne mają jakiś przypis. Jednak nie sądzę, by dobrym problemem by lo zbieranie tego do kupy na listy i mówienie o, mieliśmy 10 badziewnych krótkich artów, ale teraz mamy 1 badziewny długi art. Sukces w 90%. Treści nieuźródłowione nie powinny być obecne tak w jednym dłuższym, jak i kilku krótszych artykułach. Ponadto często nie są to treści krótkie. Robienie listy dobrze się sprawdza, jak mamy 10 artów po 2 zdania. Jak mamy, jak się nierzadko zdarza, arty po kilka kB, robienie listy stworzy nam ogromniaste, trudne w edycji, zajmujące znacznie więcej miejsca na serwerze artykuły, które trudno czytać z komórki. Problem leży raczej w formie, jaką to jest pisane, braku jakichkolwiek źródeł, pisaniu tych artów przez fanów z głowy, ale też i braku dobrych źródeł. Mpn (dyskusja) 16:36, 20 lip 2020 (CEST)

Samo w sobie uzasadnianie przez kopiuj-wklej jest OK; jeżeli encyklopedyczność większej ilości artykułów budzi wątpliwości z dokładnie tego samego powodu, to po co w każdym przypadku silić się na uzasadnianie "innymi słowy"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:17, 20 lip 2020 (CEST)

Nie rozumiem, o co chodzi Nedopsowi. Faktycznie, zgłoszenia są podobne (przeklejone), ale jeśli seria artykułów ma ten sam identyczny format/problem, opis problemu w zgłoszeniu, logicznie, powinien być identyczny - to także ułatwia przecież zrozumnie sytuacji innym dyskutantom, którzy widzą w Poczekalni, że to jest seria i nie muszą marnować swego czasu czytaniem "różnych" tłumaczeń tego samego problemu. Czy mam używać synonimów - pierwszy artykuł artykuł słaby, drugi identyczny ale cienki, trzeci marny, czwarty żałosny, piąty badziewny (dziękuje Mpn bo już mi się kończą synonimy, czyli może taka zasada do Poczekalni, jak ci się skończy słownictwo, kończ zgłoszenia... :D)? Ponadto uważam, że opis sytuacji przez kolegę Nedopsa mija się ze stanem faktycznym. 1) "niemerytoryczne"? Przecież wyjaśniam w kilku zdaniach, jakich kryteriów art. nie spełnia (nawet je linkując ostatnio), zaznaczam czy jest brak źródeł czy są jakieś i je analizuję (zwykle, prosta sprawa - źródła są do bani, bo są tylko do źródeł fabularnych - albo ich po prostu nie ma wogóle, jak w tej serii o Allo! Allo!). 2) "nie zawierają żadnej analizy istotności danego bytu" - przecież piszę jasno, że temat nie spełnia ENCY. Analizy zwyklę nie robię, bo z haseł nie wynika żadna istotność - nie ma czego analizować. 3) "nie są powiadamiane żadne wikiprojekty" - no nie są bo nie ma u nas Wikiprojektu do tematów bytów fikcyjnych, aczkolwiek przyjrzałem się liście i postaram się powiadamiać WikiProjekt:Literatura/WikiProjekt:Filmy (tutaj przyznaję rację Nedpisowi, faktycznie zapomniam często o WikiProjektach i to postaram się poprawić w moich zgłoszeniach). Ale specyficznie, zarzut " w ogóle nie patrzeć na to co się zgłasza" uważam sa bardzo nie fair, przy każdym zgłoszeniu hasło czytam, patrzę na status interwiki i szukam źródeł na necie, żeby sprawodzić, czy temat może być ency (a tego niestety u nas na pl wiki coś za rzadko się robi, warto by zrobić nowy wątek o tym by dodać en:WP:BEFORE do regulaminu poczekalni, coś za często głosuje 'zostawić w zgłoszeniach, gdzie autor ewidentnie nie chciał nawet zguuglować hasła, które jest ewidentie ency - ale to temat do innej dyskusji). Wracając to tematu, powyższe określenie mojej działaności to jest po prostu oczywisty "atak osobisty" na mnie i za to sformułownie, sugerujące, że losowo zgłaszam artykuły do kasacji jak jakiś troll, domagam się przeprosin. A że dwa zgłoszenia zostały wycofane, fakt - co kolega Wikipedysta:Le5zek opisał tutaj hako "czepialstwo", bo zgłoszone trzy hasła z serii nie-ency wydziałów były oczywiście nie-ency i jedno wyleciało, a dwa zgłoszę ponownie z lepszym uzasadniemiem i wylecą (zakład? Lista haseł tu). Według mnie, takie bronienie spamowych haseł zasadmi technicznymi 'opis DNU był słaby' jest działaniem na szkodę Wikipedii ("hasło szkodzi, ale zostawimy, bo zgłoszenie miało problem techniczn"y). Wracając do meritum sprawy, rozumiem, że jest problem jeśli "przeładujemy" DNU ilością zgłoszeń, ale jest to problem 'fałszywy' - po prostu hasła mogą wisieć i czekać na dyskusję dłużej. Na en wiki niekiedy hasło wisi miesiąc, i nikomu to nie przekszadza, dopiero po miesiącu jest wycofywane. Jak ktoś (np. ja) ma czas i ochotę czyścić spam i zgłaszac poblematyczne hasła, to nie uważam za fair krytyki w stylu "za dużo pracujesz, reszta za tobą nie nadąża, sprzataj wolniej". Zwłaszcza, że ja nie tylko zgłaszam, ale i wypowiadam sie w dyskusji i innych hasłach, więc pomagam też odciązyc 'backlog'. Co do list zbiorczych, nie mam nic przeciwko nim, ale sam ich nie będe tworzyl, przede wszystkim dlatego, że większość zgłaszanych przeze mnie haseł nie ma źródel (lub nie ma dobrych źródeł), i nie widzę powodu bym taką de fakto nie zweryfkowaną twórczość własną należało ratować. Jak się nikomu nie chciało spełnić WP:WER, hasło jest po prostu do usnunięcia i tyle. Na zakończenie, dodam, że komentarz kolegi KamilK7 mnie najpierw rozbawił, a potem przeraził. Kamil w dyskusji skrytykował moje starsze sformułowanie, zapropnował lepsze, za które mu podziękowałem i któe od kilku miesięcy używam - i teraz oskarża mnie o NPA?> Ktoś, kto jest w stanie udwać, że chce pomóc, a potem oskarżyć kolegę wolontariusza o NPA bo skopiowano jego wypoiedzi jest redkatkorem i członkiem KA, czyli reprezentuje sobą "najwyższe standardy" Wikipedii? Zgroza boska. . (Aha, jeśli tekst moich zgłoszeń faktycznie jest "niemerytoryczny", to proszę winić nie mnie, ale ich autora kolegę Kamila, który mi, jak widać w jego linku, sam przecież zasugerował jego używanie...). Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. PS. Zgodzę się też, że nazywanie tych haseł spamem nie jest idealne, ale nie wiem jak po polsku tłumaczyć en:WP:FANCRUFT - fanspam? Na zakończenie, dziękuje kolegom Wikipedysta:Mpn i Wikipedysta:BasileusAutokratorPL za merytoryczne argumenty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:57, 21 lip 2020 (CEST)

Chodzi mi o niską jakość zgłoszeń ;) Piszesz, że linkujesz do kryteriów: ale zauważyłeś, że na samej górze strony z kryteriami jest napisane "Ta strona jest propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona przez kogokolwiek na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia." ? Doceniam, że przed zgłoszeniami szukasz czy dany temat jest ency – ale warto to uwzględniać przy zgłoszeniu! "Szukałem tu i tu, znalazłem to i to. Moim zdaniem nie wystarczy, żeby napisać z tego ency hasło" – nie informując jakie źródła sprawdzałeś dokładasz pracy innym, którzy mogą wykonywać potem identyczną robotę, zupełnie bez sensu! Pamiętajmy, że zasoby ludzkie na pl wiki mamy mocno ograniczone ;) Nedops (dyskusja) 03:11, 21 lip 2020 (CEST)

Po pierwsze, do niedawna to nie była propozycja, problem ten opisałem w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Co_się_dzieje_z_Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja?. Nie wiń mnie proszę za to, że do niedawno strona była źłe opisana i wprowadzała wszystkich w bład. Zgodnie z tą dyskusją zmieniłem też kilka dni temu opis moich zgłoszeń i od tego czasu opisuję tą propozycję jako propozycję (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:20:Monsieur Alphonse: "godnie z naszymi (proponowanymi?) kryteriami w takim wypadku można"), więc o co chodzi? Że informację że źródeł szukałem i nie znalazłem, też już od kilku dni do zgłoszeń dodaję ("nie widzę zadnych źródeł analizujących ten temat w literaturze, czy to naukowej, czy w rzetelnych źródłach medialnych"). ale podkreśle, że to co robię nie jest wymagane według regulaminu Poczekalni (i warto to zmienić). To jakaś paranoja, teraz krytyjujesz mnie za to, że robię więcej, niz jest wymagane ale się tym nie chwalę/chwaliłem? :) Dodam, że o tym wszystkim pzecieeż wiesz, bo zacząłeś ten wątek tu widząc moje nowe, zlinowane wyżej zgłoszenie, więc krytykujesz już nieaktualny, przestarzały format moich zgłoszeń. Aha, i ani mru mru nie słyszę na temat tego że moje zgłoszenia także jasno linkują do ENCY, do czego się nie odnosisz. "Piotrus powołuje się na propozycję" - tak, ale Piotrus powołuje się też na klasycznie i wszystkim znane zalecenie edycyjne... (a tak na marginesie, tak robiłem od lat, i tylko od kilku miesięcy zaczałem powoływać się na tą propozycję - nomen omen, dokładnie od czasu od kiedy Kamil mi to zasugerował w swoim zlinkowanym komantrzu...ładna "niedźwiedzia przysługa", naprawdę - ja po prostu uwierzyłem, ze doświadczony redaktor i członek KA sugeruję mi coś dobrego, w życiu nie przyszło mi do głowy, że poźniej będe krytkowany za stosowanie się do jego zaleceń jako raz, błędnych, a dwa, przez niego samego, że tym samym czynię NPA. Czegoś takiego nie wdiziałem w mojej 15-letniej karierze Wikipedysty...).PS. Tutaj jest najnowsza forma mojego zgłoszenia, która powinna rozwiązywać wszystkie wymienione przez ciebie problemy: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:21:Oficer Crabtree. Dodam, że na en wiki szablon zgłoszeń zawiera też informację o powiadomieniu projektu, czego u nas w zgłoszeniu nie widać (powiadomiłem WP:FILMY). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:24, 21 lip 2020 (CEST)

@Piotrus, tak naprawdę, moją intencją nie było, abyś używał mojego tekstu, to miał być tylko przykład - stworzony do tamtego konkretnego przypadku. Ale, ponieważ opublikowałem go na licencji CC-BY-SA 3.0, to oczywiście masz pełne prawo go używać, modyfikować i używać zmodyfikowanych wersji, od razu napisałem przecież "Piotrus może go dowolnie używać i modyfikować". Zarzut NPA związany był z tym, że używałeś tego tekstu bez spełniania wymogów licencji, na której został opublikowany. Nie rozumiem, co cię w tym rozbawiło. Przerażenie bym rozumiał, ale motywacja owego przerażenia jest błędna - przecież przestrzeganie licencji, to podstawowy element standardów Wikipedii, o których wspomniałeś (a nie tylko tych najwyższych). KamilK7 ✉ 09:01, 24 lip 2020 (CEST)

@KamilK7 Co mnie nie przerazilo (nie rozbawilo) to to, że jeden wolontariusz może innego oskarzyć o NPA w kontekście braku atrybucji cytowania wypowiedzi (czy modyfikowania). O ile przy cytatach to jeszcze ma jakis sens, to w kwestiach technicznych to sensu nie ma (cytujemy takze zasady, kopiujemy i modyfiujemy szablony, kod, nie podaje sie zrodla czy autora). Dodatkowo, technicznie też można by dyskutować, czy zdania twoje są twórcze i że w ogóle podlegają ochronie prawa autorskiego. No i jeszcze jest ten drobiaz, że twój tekst przeciez inspirował sie moim wcześniejszym, krótszym, i w zasadzie jest derivative work mojego, a tego ty nie podałeś. Ale proszę bardzo, kilka dni temu zpingowałem cię ze zgłoszenia, gdzie spełniam twoją prośbę o podanie autora, tylko mam nadzieję, że tę pingi ci się nie znudzą w przyszłości (a jak sie znudzą, to prosze o jasne wyjaśnienie w jakiej formie sobie życzysz, bym podawał ciebie jako autora, który zainsporował moj tekst w moich zgłoszeniach do Poczekalni). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:33, 25 lip 2020 (CEST)

Zamiast krytykowania innych proponuję coś bardziej konstruktywnego, czyli ulepszenie regulaminu Poczekalni - zapraszam do dyskusji tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozyzcja_dodania_zasady_do_Poczekalni_i_modyfikacji_szablonu_lnDNU. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:03, 21 lip 2020 (CEST)

Artykuł na temat leśnych zasobów genetycznych

Witam, przygotowalam nowy artykul w moim brudnopisie. Jest to tlumaczenie angielskiej wersji tej strony - forest genetic resources. Czy ktos mógłby na ten artykuł spojrzeć i powiedzieć czy czegoś brakuje zanim go opublikuję? Dzięki Ewa hermanowicz (dyskusja) 17:03, 20 lip 2020 (CEST)

@Ewa hermanowicz, parę uwag na szybko: należy skorzystać z szablonu cytuj, sekcja Linki zewnętrzne powinna znaleźć się na końcu (te linki też należy wpisać w szablon cytuj), sekcja Bibliografia powinna nazywać się Przypisy. W wolnej chwili spojrzę dokładniej, choć mogę tylko poradzić coś w zakresie redakcyjnym, nie merytorycznym, bowiem nie jest to moja tematyka. Frangern (dyskusja) 09:52, 22 lip 2020 (CEST)

• Przypisy umieszczamy na końcu informacji, do której się odnoszą, przed kropką.Tokyotown8 (dyskusja) 10:20, 22 lip 2020 (CEST)
• Nie umieszczamy linków zewnętrznych, nie będących przypisami wewnątrz hasła a w oddzielnej sekcji „Linki zewnętrzne”Tokyotown8 (dyskusja) 10:23, 22 lip 2020 (CEST)
• Przydałoby się jedno polskie źródło, gdzie pada ta nazwa (LZG) i kontekst, żeby było wiadomo, że jest ona u nas stosowana. Masur juhu? 11:18, 22 lip 2020 (CEST) ps. bo są dwie wersje - zasoby genowe albo genetyczne.

Ostatnia rodzina

Witam, w tym artykule został opisany przez @Ironupiwada odbiór filmu. Wydaje mi się, że nie jest to konieczne. Nazwiska krytyków nic mi nie mówią, tudzież ich gazety. Chcę przypomnieć starą prawdę, że filmowcy robią film przede wszystkim dla publiczności. Jeżeli w Wikipedii będziemy tak rozlegle pisać o opinii krytyków, jak w tym artykule, to wkrótce zrobimy z Wiki portal „zgniłe pomidory”. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 18:22, 20 lip 2020 (CEST)

Mi nazwiska krytyków dużo mówią :P Ta sekcja jest ok, po prostu inne dobrze byłoby rozbudować – wtedy hasło przybierze właściwe proporcje. Nedops (dyskusja) 18:26, 20 lip 2020 (CEST)

Mam w planach rozbudowę sekcji o fabule i produkcji, więc tak czy inaczej proporcje zostaną wyrównane. Ironupiwada (dyskusja) 18:49, 20 lip 2020 (CEST)

• Krytycy mają tylko ogólne pojęcie, nie są naukowcami, nie potrafią zrobić filmu i nie są zapraszani do jury na festiwalach. Nie wiem dlaczego mamy opisywać w Wiki ich opinię i to w takiej skali. --Czyz1 (dyskusja) 19:00, 20 lip 2020 (CEST)

  A jak sobie wyobrażasz sekcję o odbiorze? :) Oczywiście, przydałyby się też np. prace naukowe (pewnie jakieś powstały). Nedops (dyskusja) 19:04, 20 lip 2020 (CEST)

  Na razie znalazłem recenzję Agnieszki Tambor z indeksowanego czasopisma naukowego; dokładniejsze analizy naukowe pojawią się pewnie w następnym pięcioleciu (jeśli zważyć na to, jak późno studiów przypadku doczekała się Ida Pawlikowskiego). Ironupiwada (dyskusja) 19:24, 20 lip 2020 (CEST)

  Nie jestem pewien, jak jest w przypadku filmów (pewnie podobnie), natomiast w przypadku literatury krytyka dzieli się na naukową i prasową. W tej pierwszej krytycy jak najbardziej są naukowcami. Krytyka to czynność zmierzająca do określenia wartości utworu, a więc coś o wiele ważniejszego, niż np. opis fabuły. Wszystkie inne czynności poznawcze i dziedziny wiedzy o sztuce są podporządkowane krytyce i pełnią wobec niej funkcje służebne. W ogóle świadomy i jakkolwiek wartościowy odbiór dzieła to właśnie krytyka. Sztuka bez publiczności ma sens, bez krytyki nie ma żadnego. Henryk Tannhäuser (...) 19:18, 20 lip 2020 (CEST)

  A gdzie Ty to przeczytałeś? Możesz podać źródło? --Czyz1 (dyskusja) 19:29, 20 lip 2020 (CEST)

• Sekcja o odbiorze nie musi być długa, można napisać o popularności filmu (oglądalność), ogólnie o ocenie krytyki itp. To czy się film podobał lub nie p. Kowalskiej i p. Kwiatkowskiemu z tygodnika lub portalu, nie powinno zabierać więcej niż kilka zdań. Wybór krytyków może być też bardzo problematyczny. --Czyz1 (dyskusja) 19:37, 20 lip 2020 (CEST)
• @Ironupiwada – z głowy, ale źródła się zapewne znajdą: wiele scen zostało odegranych, zresztą całkiem wiernie, na podstawie rodzinnych filmików kręconych przez Zdzisława, takie informacje powinny chyba być w haśle. Nedops (dyskusja) 20:42, 20 lip 2020 (CEST)

  @Nedops Owszem, znalazły się źródła :) Rozbudowałem sekcję o produkcji. Ironupiwada (dyskusja) 21:37, 20 lip 2020 (CEST)

• To nie zmienia faktu, że sekcja o odbiorze powinna być zredukowana. Nie róbmy z krytyków autorytetów. Już nie mówiąc o wybiórczym wpisaniu pojedynczych zdań z różnych recenzji. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 20 lip 2020 (CEST)

  Ale dlaczego powinna być zredukowana? Oczywiście, że wybieramy spośród długich recenzji wielu osób, jak sobie to inaczej wyobrażasz? Osobiście uważam, że nasze hasła filmowe zawierają niezły wybór tego, co w recenzjach (zarówno pod względem tego kogo przywołujemy, jak i które fragmenty recenzji). Nedops (dyskusja) 00:01, 21 lip 2020 (CEST)

  To jest Twoje zdanie. IMO umieszczanie subiektywnych opinii krytyków w artykułach filmowych w tak ogromnej skali jak np. w Ostatniej rodzinie jest niepotrzebne i mało encyklopedyczne. --Czyz1 (dyskusja) 01:02, 21 lip 2020 (CEST)

  Przepraszam, ale ja wiem, że w Twojej opinii opinie krytyków są zbędne. Pisałeś to już wyżej, ja pytałem dlaczego tak uważasz. Przecież opinie krytyki są np. obecne w opracowaniach historycznych dotyczących filmów, zresztą forma dyskutowanego hasła nie odbiega od haseł o podobnej tematyce, którym Społeczność przyznała wyróżnienia. Mylę się, czy wypowiadasz się na temat, z którym masz mało do czynienia zarówno na wiki, jak i poza nią? ;) Nedops (dyskusja) 01:12, 21 lip 2020 (CEST)

  Ataki osobiste? Daruj sobie. --Czyz1 (dyskusja) 09:05, 21 lip 2020 (CEST)

  Nie przesadzajmy. Wniosek w stylu odwrócenia argumentum ad hominem, bez podstawy do interwencji. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST)

  @Mpn Możesz wyjaśnić, co masz na myśli w tym przypadku pisząc o argumentum ad hominem? --Czyz1 (dyskusja) 12:17, 21 lip 2020 (CEST)

  mam wrażenie, że user:Nedops stosuje tu typową dlań przesłankę pośrednią jawnie niewyrażonej konkluzji. Ale odchodzimy tu od sedna dyskusji Mpn (dyskusja) 15:11, 21 lip 2020 (CEST)

  Jeśli kogoś bronisz (w tym przypadku Twojego kolegę admina Nedopsa), to proszę, rób to merytorycznie, a nie tak jak powyżej. --Czyz1 (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST)

  Mam wrażenie, że, z przyczyn, których nie znam, dążysz do konfliktu. Zarzucasz Nedopsowi ataki osobiste, kiedy piszę, powołując się na konkretny argument, domagasz się dalszych wyjaśnień, sugerujesz, że bronię Nedopsa, bo jest moim kolegą, wypytujesz niżej, a kogo mam na myśli i tak dalej, kierujesz moją i innych uwagę na sprawy w tej dyskusji zupełnie nieistotne. Ta dyskusja dotyczy konkretnego problemu, a nie tego, co kto i gdzie powiedział. Gdybyś mógł z łaski swojej zająć się problemem merytorycznie, a nie roztrząsać relacje personalne, byłoby to z pewnością z korzyścią dla Wiki i nas także. Mpn (dyskusja) 15:39, 21 lip 2020 (CEST)

  A ja mam wrażenie, że piszesz o sobie. --Czyz1 (dyskusja) 18:45, 21 lip 2020 (CEST)

  Trolujesz. Znajdź proszę inne zajęcie. Mpn (dyskusja) 19:15, 21 lip 2020 (CEST)

• Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji. W dzisiejszym świecie filmy kierowane są do publiczności, bo to od niej zależy, czy twórcy będą mieli na chleb i kręcenie kolejnych. Oczywiście najlepsze są źródła naukowe, ale nie w każdej tematyce są dostępne i nie zawsze można się w zupełności na nich oprzeć. Mpn (dyskusja) 11:25, 21 lip 2020 (CEST)

  Nie będziemy przecież tutaj wpisywać prac habilitacyjnych. Nie o to chodzi...Co do krytyków, to czytelnicy sami czytają, jeśli są zainteresowani, recenzje w różnych brukowcach. Wikipedia, IMO, nie powinna się zbytnio nimi zajmować, już nie mówiąc o „mobbingu” artystów, np. jest umieszczona krytyka aktora (podane nazwisko), bo coś tam niby przerysował....Nie da się tego czytać. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 21 lip 2020 (CEST)

  @Czyz1 Nie nazwałbym np. „Kultury Liberalnej” brukowcem... Podobnie nie odbierałbym zarzutów wobec Ogrodnika jako mobbingu – jego interpretacja Tomasza Beksińskiego budziła rzeczywiście spore emocje nie tylko na portalach plotkarskich[21][22]. Nieuwzględnienie owych kontrowersji w artykule spowodowałoby pominięcie ożywionej dyskusji wokół filmu. Ironupiwada (dyskusja) 13:25, 21 lip 2020 (CEST)

  No to mamy różne zdania. --Czyz1 (dyskusja) 14:44, 21 lip 2020 (CEST)

  Czytelnicy raczej nie szukają recenzji w brukowcach. To trochę inny poziom Mpn (dyskusja) 15:14, 21 lip 2020 (CEST)

  Masz jakieś dane statystyczne na ten temat? --Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST)--Czyz1 (dyskusja) 15:40, 21 lip 2020 (CEST)

  Nie, znam definicję słowa brukowiec Mpn (dyskusja) 15:43, 21 lip 2020 (CEST)

• @Mpn A kto chce, żeby całkowicie usunąć sekcję „Odbiór”? Ja tego nie napisałem. --Czyz1 (dyskusja) 11:58, 21 lip 2020 (CEST)

  Na pewno nie ja Mpn (dyskusja) 15:15, 21 lip 2020 (CEST)

Napisałeś powyżej „Także nie widzę powodu usuwania tej sekcji”. Spytałem kogo masz na myśli, bo ta dyskusja nie dotyczy usuwania sekcji jeno zredukowania i pogłębienia jakościowo jej treści. --Czyz1 (dyskusja) 15:24, 21 lip 2020 (CEST)

Skoro nikt nie chce jej usuwać, to najwyraźniej wszystkich :-) Aczkolwiek redukowania jej również nie popieram Mpn (dyskusja) 15:28, 21 lip 2020 (CEST)

No, widzę, że zaczynasz rozumieć o co chodzi w tej dyskusji :-) --Czyz1 (dyskusja) 15:36, 21 lip 2020 (CEST)

• No i kolejny przytyk. Nie wiem, po co Mpn (dyskusja) 15:42, 21 lip 2020 (CEST)

• W każdej praktycznie DNU jakiegoś filmu jest pytanie o odbiór krytyczny, istnienie sekcji jak najbardziej uzasadnione. W przytoczonych źródłach jakiś bardzo niszowych lub tabloidowych źródeł nie widzę: jest Filmweb, Wyborcza, Dziennik - niebieskolinkowe i powszechnie znane (lub tylko niebieskolinkowe ;) ). Krytycy - są niebieskolinkowi, są inni z uzasadnieniem (biograf rodziny); sekcja dość rozbudowana, ale IMHO nie narusza WP:WAGA. Nie moja działka, ale problemów szczególnych, z punktu widzenia wikipedyjno-ogólnoczytelniczego nie widzę--Felis domestica (dyskusja) 17:49, 21 lip 2020 (CEST)

  Pytanie jest, czy dziennikarze, publicyści, p. Kowalska i p. Kwiatkowski mogą mieć tak rozbudowaną sekcję z ich opiniami w artykułach o arcydziełach sztuki filmowej. W tym przypadku również, ilość nie znaczy jakość. --Czyz1 (dyskusja) 18:21, 21 lip 2020 (CEST)

  Dowiedziałeś się już, że ta sekcja jest poprawnie napisana. Co chcesz jeszcze osiągnąć dalszym ciągnięciem dyskusji? Poza tym: ani ten film nie jest arcydziełem, ani cytowane pisma brukowcami. Na marginesie: polecam książkę Beksińscy. Portret podwójny, o wiele ciekawsza. Gdarin dyskusja 19:01, 21 lip 2020 (CEST)

  Po pierwsze, nie przeciągam dyskusji, tylko napisałem odpowiedź. Po drugie, wspomniałem o arcydziełach sztuki filmowej ogólnie, bez konkretnych przykładów. Po trzecie, nic się specjalnie nie dowiedziałem w tej dyskusji od nikogo i nie zostałem przekonany do niczego. Po czwarte, książkę czytałem, ale nie o tym tutaj mowa. Mnie chodzi jedynie o poziom Wikipedii jako encyklopedii, aby nie stała się w nadmiarze bazą dla dziennikarskich opinii (sekcje: Odbiór) i plotkarskich portali (sekcje: Życie prywatne) --Czyz1 (dyskusja) 19:11, 21 lip 2020 (CEST)

Wikipedyści nie mają kompetencji, żeby oceniać, czy coś jest arcydziełem czy gniotem. Wikipedyści mogą zebrać opinie innych. Jeżeli powstało arcydzieło, którego nikt nie docenił albo powstał gniot, który wzbudził zainteresowanie, to tylko to drugie świadczy o encyklopedyczności. Od tego jest zbieranie recenzji. Z punktu widzenia wikipedysty dział "Odbiór" jest nawet ważniejszy niż dział "Fabuła" (z punktu widzenia czytelnika niekoniecznie). Panek (dyskusja) 22:25, 21 lip 2020 (CEST)

• O tym czy film jest arcydziełem czy nie, nie decydują krytycy, tylko nagrody, doborowa obsada, wielki reżyser czy opinie fachowców. Krytycy wyrażają tylko własne, subiektywne zdanie. --Czyz1 (dyskusja) 22:37, 21 lip 2020 (CEST)

  doborowa obsada? Wielki reżyser? Mamy jakieś definicje doborowości obsady czy wielkości reżysera? Mamy jakieś kryteria arcydzieła? To są wszystko uznaniowe określenia. Mpn (dyskusja) 08:34, 22 lip 2020 (CEST)

• Z zasady Weryfikowalności wynika, że artykuły powstają z informacji na dany temat publikowanych w wiarygodnych źródłach. Postulat wyrzucenia opinii krytyków, zwłaszcza z dyskredytacją ich w stosunku do publiczności jest trochę niezrozumiały, bo skąd wziąć opinię publiczności jak nie opierając się na poniekąd reprezentujących ją krytykach/dziennikarzach? Oczywiście tam gdzie się da (są źródła) – warto podawać popularność wśród publiczności (oglądalność, liczbę widzów, oceny konkursowe). W dodatku im więcej odwołań do publikowanych ocen filmu tym bardziej (niezależnie od samych ocen) świadczy to o jego encyklopedyczności. Kenraiz (dyskusja) 09:21, 22 lip 2020 (CEST)

  Nikt tutaj nie pisał o „wyrzuceniu” opinii krytyków, tylko zachowaniu właściwych proporcji. A tak naprawdę, edytorom Wikipedii powinne wystarczyć informacje o Oscarach, Orłach, Niedźwiedziach i innych nagrodach na międzynarodowych festiwalach filmowych. Ewentualną ocenę zostawmy prawdziwym autorytetom. --Czyz1 (dyskusja) 09:32, 22 lip 2020 (CEST)

Jeśli wolno spytać, to kim mają być te „prawdziwe autorytety” w zakresie sztuki filmowej, jeżeli nie krytykami filmowymi? Frangern (dyskusja) 09:40, 22 lip 2020 (CEST)

Jest wiele poważnej literatury o sztuce filmowej, a najlepiej przespaceruj się do jakiejś Akademii lub Uniwersytetu. Tam poznasz nazwiska autorytetów i aktualne publikacje. Krytycy, jak Ci pewno wiadomo, nie są filmowcami. --Czyz1 (dyskusja) 09:46, 22 lip 2020 (CEST)

@Czyz1 Tadeusz Lubelski i Alicja Helman, obecnie emerytowani wykładowcy uniwersyteccy, zaczynali jako krytycy. Tak samo janczarzy Nowej Fali – zanim zaczęli robić filmy, pisali na łamach „Cahiers du cinéma”. Ironupiwada (dyskusja) 10:39, 22 lip 2020 (CEST)

Nie zajmujemy się tu tym, co być powinno. Wikipedia opiera się na weryfikowalności, na źródłach. W nielicznych tematach istnieją wysokie wymagania co do jakości używanych źródeł. Nic nie słyszałem, by w działce filmowej również takie wymagania ustalono. Wobec tego opieramy się na zwyczajnych kryteriach jakości źródła, którą rozważane źródła spełniają. Zdaje mi się, że w dyskusji naprawdę dobrze już uargumentowano, czemu nie będziemy redukować rozpatrywanej sekcji, i moglibyśmy ją spokojnie skończyć. Mpn (dyskusja) 11:01, 22 lip 2020 (CEST)

Niemcy czy naziści?

Zastanawia mnie ta zmiana. Można się sprzeczać czy Niemcy, bo jednak państw osi było kilka, poza tym społeczeństwo niemieckie też było podzielone i stwierdzenie "Niemcy" jest może jakoś słuszne ale nieprecyzyjne. Jednocześnie wprowadzający tę zmianę jest dość znany z krucjat ideologicznych i braku NPOV, co wielokrotnie mu wypominano. Dlatego zastanawia mnie ta zmiana, choć,. jeśli społeczność się na nią zgodzi, zaakceptuję. Dla mnie naziści są po prostu bardziej logiczni i nie widzę w tym nadmiaru poprawności politycznej. kićor _=^^= 20:47, 20 lip 2020 (CEST)

wg mnie zmiana prawidłowa. Wyraz ten linkuje do „Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945)”. Gdyby link brzmiał okupacja nazistowska to do wycofania. tadam (dyskusja) 20:53, 20 lip 2020 (CEST)

Ale to bardziej okupowały Niemcy lub III Rzesza niż Niemcy (naród). Podmiotem prawa międzynarodowego też jest Polska, nie Polacy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:05, 20 lip 2020 (CEST)

Przecież w tej masie okupujących pełno było Austriaków (np. Franz Kutschera). Edycja do wycofania. Gdyby nie ta dyskusja to od razu bym to zrobił. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 20 lip 2020 (CEST)

nie wszyscy byli nazistami. --tadam (dyskusja) 23:04, 20 lip 2020 (CEST)

• Oczywiście, że edycja wydaje się dziwna (w dodatku nie została uzasadniona w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła), ale dajmy się może wypowiedzieć autorowi zmiany, bo pewnie nawet nie wie o tej dyskusji. Nedops (dyskusja) 22:44, 20 lip 2020 (CEST)

Ja zrobiłem tak i myślę, że dyskusję na temat tego krótkiego hasełka można już zakończyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:49, 20 lip 2020 (CEST)

Niemcy na nas napadły i Niemcy nas okupowały (plus Ruski). Tysiąc książek o tym napisano. Jest to moja jedyna wypowiedź w tej dyskusji (i innych podobnych). Nie zamierzam bawić się w udowadnianie, że dzieci w michniowskiej stodole spalili Niemcy albo, że oni mordowali Polaków (lub Żydów) w Auschwitz. Jak również, że karmili nas swoim syfem (również w postaci Nowego Kuriera Warszawskiego). Strata czasu i obraza rozumu. MOs810 (dyskusja) 08:01, 21 lip 2020 (CEST)

Neutralnie to by było moim zdaniem 'Niemcy nazistowskie' czy 'nazistowscy niemcy'. Skrót skrótami ale Niemcy=/=Niemcy nazistowskie. To tak jak mylić IIIRP z PRL czy milicję z policją. Kto strzelał do robotników w 1980 r.? Polscy policjanci? Czy komunistyczni milicjanci? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:07, 21 lip 2020 (CEST)

Kolejny raz ta sama trudna kwestia, skłaniająca ku konfliktom politycznym. Mamy kilka określeń dotyczących tych, którzy okupowali. Większość z nich to byli Niemcy jako osoby narodowości niemieckiej, ale nie tylko. Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli. Byli też ludźmi, w większości mężczyznami, w całości ssakami itd. Które określenie jest najlepsze? Czy któreś podaje jaką cechę istotną, tzn. tutaj wiążącą się z działaniami, które podejmowali? Najlepiej tutaj pasuje określenie naziści. Ewentualnie III Rzesza, w przeciwieństwie do szerszego określenia Niemcy. Natomiast powstrzymałby się określeń obraza rozumu, rozum akurat podpowiada mi dokładnie co innego. Mpn (dyskusja) 11:19, 21 lip 2020 (CEST)

W przeciwieństwie do komunizmu, którzy przynajmniej w teorii był ideologią internacjonalistyczną, nazizm był fenomenem czysto niemieckim. Polskę i inne kraje Europy okupowało państwo niemieckie ("Rzesza Wielkoniemiecka"), choć rządzone przez partię nazistowską. Stąd rozdzielne traktowanie Niemiec i nazizmu nie ma IMHO najmniejszego merytorycznego uzasadnienia. Jeśli chcemy koniecznie być politycznie poprawni możemy pisać "nazistowskie Niemcy", czy "niemieccy naziści". Na samych nazistów nie powinno być zgody.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 21 lip 2020 (CEST)

• optymalnie nazistowskie Niemcy lub Niemcy nazistowskie (nie wiem jaka kolejność jest poprawniejsza w j. polskim:). Czasem można o ile wcześniej było już uyte w/w dać III Rzeszę bez przymiotnika niemiecka lub nazistowska, by nie dublować 1. zwrotu.O okupacji itp. przez nazistów nie można mówić, gdyż okupantem było państwo, nie partia. Podobnie nazywanie każdego okupanta nazistą jest nadużyciem, bo nie wiemy czy był członkiem NSDAP lub jakie miał poglądy. Tak samo armia nazistowska zamiast niemiecka jest niewłaściwe (nie piszemy o armii Demokratów czy Republikanów w Wietnamie, tylko o armii amerykanskiej lub USA), chyba że mówimy wyłącznie o SS, bo siły SS z definicji były ramieniem partii, a nie państwa. Natomiast tu @Mpn "Wszyscy byli nazistami nawet jeśli nie z osobistego poglądu, ile z uwagi na realizację celów, którym służyli" przegiąłeś:) Każdy żołnierz powołany przymusowo do Wehrmachtu, nawet do służb tyłowych, siłą rzeczy służył celom III Rzeszy, nie znaczy to że był nazistą. Podobnie ta garstka Żydów, którym udało się uniknąc wykrycia i zostali powołani do armii czy lotnictwa. Ich też nazwiesz nazistami? A przymusowo powołanych Polaków spoza GG? --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 21 lip 2020 (CEST)

  Jako członków organizacji realizującej cele nazistowskie, zgodnie z ideologią nazistowską. Poglądów znaczna część pewnie nie miała żadnych istotnych Mpn (dyskusja) 15:19, 21 lip 2020 (CEST)

• @Dreamcatcher25 dlaczego nie może być zgody? Skoro nazizm stał się ideologią państwową w jednym tylko miejscu i czasie, to po kie licho iść w dodatkowe określenia? Mpn (dyskusja) 15:18, 21 lip 2020 (CEST)

  @Mpn Trudno dodać mi coś więcej do tego napisał powyżej @Piotr967. Podkreślę tylko raz jeszcze, że z prawnomiędzynarodowego punktu widzenia Polskę i inne kraje okupowało państwo niemieckie i to ono ponosi odpowiedzialność za popełnione wtedy zbrodnie - nie partia nazistowska czy ideologia nazistowska. Inna sprawa, że po przeczytaniu licznych wspomnień wojennych, dokumentów z epoki itp. nie znalazłem dotąd przekonującego dowodu, że np. gestapowcy czy strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy, ani też, że za nazistów, a nie Niemców, mieli ich w pierwszym rzędzie ludzie, którzy z nimi walczyli lub z ich rąk cierpieli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:53, 21 lip 2020 (CEST)

  To, jak się identyfikujemy, zależy od kontekstu. Natomiast pisanie o III Rzeszy, jakie tu padło, wydaje się dobrym rozwiązaniem Mpn (dyskusja) 19:01, 21 lip 2020 (CEST)

  @Dreamcatcher25 gwoli ścisłości - straż ob. konc. była prawie zawsze z SS, a SS było strukturą partyjną, podległą tylko partii i formalnie niezwiązaną bezpośrednio z instytucjami państwowymi. O ile wiem by być esesmanem trzeba było być członkiem NSDAP (z wyjątkiem późniejszych niektórych formacji Waffen SS, zwłaszcza tych bazujących na cudzoziemcach). Na pewno też jednym z kluczowych warunków bycia w SS były odbyte kursy ideologiczne i zdane z tychże egzaminów i absolutne oddanie idei NSDAP. Tak więc "strażnicy w obozach identyfikowali się w pierwszym rzędzie jako naziści, a nie Niemcy" nie oddaje stanu faktycznego. Tylko nieliczne filie ob. konc., głównie typowe obozy pracy miały strażników z Luftwaffe lub Wermachtu, a pod sam koniec wojny także z Volksturmu i wówczas faktycznie, oni mogli nie być nazistami. W części obozów strażnikami byli ""herojam sława" - czyli ochotnicy ukraińscy i oni też nie musieli być nazistami w sensie ideologii, ale o nich trudno też powiedzieć, że byli Niemcami. --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 21 lip 2020 (CEST)

  Cóż, odnosiłem się raczej do samoidentyfikacji (czy przynależność partyjna była dla nich ważniejsza niż narodowa?) a nie faktycznego posiadania legitymacji partyjnej. Inna sprawa, że w obozach zagłady akcji Reinhardt, w których zamordowano 1,5 mln ludzi, wielu jeśli nie większość strażników nie była wcześniej "kadrowymi" esesmanami. Nie są to sprawy zerojedynkowe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:33, 21 lip 2020 (CEST)

  Właśnie czytam o pewnym lekarzu, który najpierw wstąpił do SS, a dopiero potem do NSDAP. Gdyby trzymać się formalistycznie, był okres, gdy był esesmanem, nie będąc nazistą. Panek (dyskusja) 22:36, 21 lip 2020 (CEST)

Śląsk - zanim wyrwie się spod kontroli

IPek teraz hurtem poprawia miasta ślaskie wg schematu jak tutaj: [23]. Czy to jest poprawne? Pytam, bo niezbyt się w takich niuansach orientuję, ale widzę, że mamy hasła na jedno kopyto, czyli chyba był jakiś uzasadniony? powód, a teraz en masse jest zmieniane. --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 24 lip 2020 (CEST)

TVN24 GO

Co myślicie o tym artykule? Moim zdaniem sama platforma jest raczej encyklopedyczna, ale treść „[…]dostęp do dwóch najbardziej opiniotwórczych stacji newsowych” wydaje mi się mało obiektywna. Prezo2137 (dyskusja) 00:16, 25 lip 2020 (CEST)