Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (sierpień 2010/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Austrotherm

Typowy tekst reklamowy niczym nie wyróżniającej sie firmy. 79.163.59.31 (dyskusja) 11:56, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widocznie kiedyś to była reklama, ale obecnie treści reklamowych nie widzę, firma ma swoje przedstawicielstwa w 11 krajach, źródła są, to że hasło jest dodane przez samą firmę, nie powinno być przesłanką za usunięciem. Yurek88 (dyskusja) 13:15, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem również brak wyrażeń reklamowych, co jest dla mnie miłą odmianą jeśli chodzi o hasła autorstwa samych zainteresowanych. Czy eny? Nie wiem, po prostu jest aczkolwiek za sam styl i powstrzymanie się od autopromocji jestem za pozostawieniem...można podawać jako przykład jak należy tego typu hasła tworzyć.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczna może firma matka. Na pewnoe nie polski oddział z niewielkim KZ i małym zatrudnieniem. Brak źródęł. Elfhelm (dyskusja) 21:48, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Duża firma, jeden z większych producentów styropianu w Polsce, raczej za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:37, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kulinarny trendsetter

Kał krowi, Kał koński, Kał psi

Temat dla koneserów. W ogóle jestem zdziwiony, jak takie artykuły przetrwały 4 lata. Wydaje mi się dość dziwnym opisywanie odchodów różnych zwierząt z osobna. Np. w artykule kał koński czytamy: w porównaniu z nawozem innych zwierząt końskie jabłka mają słaby zapach. Artykuły na dodatek są dosyć słabe a ich bogate ilustrowanie budzi podejrzenia. Proponuję stworzyć teraz kał tygrysi, kał rybi, kał jaszczurzy. Ile gatunków tyle artykułów. I w każdym jeszcze porównanie cech fizycznych, zapachu, sma... Oruniak (dyskusja) 00:47, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hasła muszą być ency jeżeli nawet w wersji esperanto są opisane! A na poważnie temat był wałkowany i hasła zostały obronione, główne argumenty podał Kenraiz powyżej. Proponuję zaprzestać grzebania w "gównie". --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że węgiel kamienny i węgiel brunatny też należy zintegrować (w końcu to tylko opał lub surowiec dla przemysłu chemicznego)? I usunąć guano, bo to też kał? I krowie placki, i końskie jabłka mają odniesienia w kulturze. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:17, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do załatwionych, a Kał koński do naprawy. --Pablo000 (dyskusja) 09:04, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Twoja Sprawa

Nie wygląda encyklopedycznie. Kilka akcji odnotowanych w sezonach ogórkowych w mediach. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam, brak komentarzy za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:51, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Operacja kijowska (1941)

Kolejny produkt z serii "prawie jak z translatora". "Naczelnik Stawka Armii Czerwonej Gieorgij Żukow jeszcze do początku bitwy referował Stalinowi o konieczności odsunięcia wojsk z kotła Dniepru, jednakże był usunięty z stanowiska i do początku bitwy kijowskiej zastąpiony przez na Szaposznikowa" - Stawka to Naczelne Dowództwo (Kwatera Główna). "Przeciwnik forsował Dziąsło na kierunku wschodnim do Cziernigow" - idzie o rzekę Desna i miasto Czernihów. Etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja zadam nieco inne pytanie, które już kiedyś było zadawane w kontekście innego użytkownika - czy można zablokować osobnika który zasypuje hurtowo Wiki tekstami z translatora, czy będziemy zostawiać takie pisane po polskawemu teksty z nadzieję że ktoś je będzie poprawiał lub usuwał? Bo już szykuje kilkadziesiąt kolejnych w brudnopisie Stoigniew >pogadaj< 23:14, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Patrząc na dyskusję autora można dojść do wniosku, że sprawa jego edycji nie jest nowa a wszelkie próby nawiązania dialogu kończą się niepowodzeniem. Może już nie czas na dyskusję a usunąć i czekać aż ktoś to napiszę zgodnie z zaleceniami edycyjnymi? Doceniam zaangażowanie autora hasła ale nie tędy droga i nie tymi metodami. Automatyczny translator obniża wartość hasła, które czyta się z bólem zębów (podobnie zresztą jak niektóre moje, więc wiem co mówię :) )--Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W mojej opini: do wycinki. Praktyka pokazuje, że podobne hasła nawet oznaczone odpowiednimi szablonami rzadko kiedy doczekują się poprawy bądź wygładzenia języka.Zresztą przy "polonizacji" czegoś takiego nietrudno o wypatrzenie pierwotnego sensu. Mykoła (dyskusja) 11:38, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasła są po to by je edytować, i jeżeli ktoś widzi jakieś błędy to może je poprawić a nie zgłaszać do usunięcia.--Basshuntersw (dyskusja) 15:11, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgoda, ale jeśli poprawa hasła wymaga więcej pracy niż napisanie od zera, to już chyba lepiej usunąć, niech nie straszy zanim ktoś je poprawi. Ja trochę poprawek w paru hasłach autorstwa KM3 robiłem, ale po paru zdaniach sam już nie wiedziałem jak się po polsku pisze.--Felis domestica (dyskusja) 15:59, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Za krótko jesteś na Wiki żeby znać życie wikipedyjne... Były tu takie sytuacje że do Poczekalni szło hurtem co najmniej kilkanaście haseł (albo i więcej) o bitwach, które autor skopiował z Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej i wkleił w internetowy translator. Efektem były kolosy pisane językiem "Kali był, Kali zrobił". Pisał to wspomniany wyżej Cichonh, który tygodniowo potrafił natrzepać z 50-60 takich potworków. A nie sądzę, że jesteś pierwszym chętnym do poprawiania tego czegoś bez rąk ni nóg. Stoigniew >pogadaj< 16:06, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę przeedytuj takie hasło z translatora nie popełniając błędów merytorycznych i niech ci to zajmie mniej czasu niż napisanie tego od nowa. Następnie pomyśl o poprawie 50 takich haseł. A później tego typu poglądy głoś. Hasło ma błędy tłumaczeniowe takie że trzeba je obciąć do poziomu "infobox skopiowany z en.wiki plus jedno zdanie napisane na podstawie całego tekstu z autotranslatora". PMG (dyskusja) 17:03, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam, że KM3 milczy na jakiekolwiek pytania, prośby, czy uwagi ( patrz dyskusja). A odnośnie poprawiania takich artykułów, do tego potrzeba mieć źródła pod ręką w celu weryfikacji czy porównań, a wątpię by autor korzystał z literatury którą podał. Operacja kijowska była nie byle starciem tylko dość dużą bitwą przy, której należałoby sporo popracować by ją opisać nie mówiąc o poprawianiu. Translator jest dobry tylko do pomocy ale używany rozważnie przez osobę znającą temat. Jak pisał Stoigniew, Cichonh również wstawia artykuły niedopracowane, ale przynajmniej komunikuje się i na pytania odpowiada a wtedy łatwiej poprawić, co sam nieraz robiłem. Mariusz76 dialog 09:02, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Za marny styl i jezyk raczej nie usuwamy/blokujemy, chyba ze to belkot - a to belkotem nie jest. Raczej bym zostawil, na zasadzie lepszy rydz niz nic :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:33, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Usuwam, większość za tym. Tego się nie da w rozsądnym czasie przeredagować, na co wskazują zmiany w haśle od momentu zgłoszenia na SDU. --Pablo000 (dyskusja) 12:51, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

260 Warszawska Drużyna Harcerska

Kryteria zaproponował kiedyś Wikipedysta:Wyksztalcioch - patrz Wikipedysta:Wyksztalcioch/Wikipedia:Encyklopedyczność - harcerskie jednostki terenowe. Drużyna/szczep 260 spełnia co najmniej 2 kryteria: osobę Aleksandra Solińskiego i okres działania. Zostawić. --Smyrwa (dyskusja) 02:02, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • około 80% drużyn harcerskich powstało zaraz po zjeździe z 1956 roku, 5% zostawiam na nowe, które powstały na nowo po przejściu do ZHR, chociaż część z nich$ przeszła ze sztandarami i numerami. Może z 10% powstało w latach 80tych. Od tamtego czasu ich już tylko ubywało, więc~50 lat to nic niezwykłego i według mnie drużyna jednak nieencyklopedyczna. Marmale (dyskusja) 18:41, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Chętnie poznam źródło takich szacunków. Wydaje mi się, że rotacja drużyn jest na tyle duża, że ~50lat ma zdecydowanie mniej niż 50%. To że ogólnie drużyn ubywało nie świadczy o tym, że nie powstawały nowe. Artykuł faktycznie bardziej jest o szczepie, gdyby jednak został powinien zostać przeniesiony i przeredagowany. royas (dyskusja) 23:01, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rotacja drużyn jest rzeczą oczywistą, ale środowiska wolą wracać do starszych numerów niż starać się o nowe. Tak też zdaje się jest$ i w tym przypadku. Według infoboksu (jeśli dobrze go interpretuję) 260WDH jest teraz drużyną próbną, znaczyłoby to, że została własnie reaktywowana. Nie wiadomo ile nie czasu nie działała, trzeba by pogrzebać w rozkazach hufca. Marmale (dyskusja) 23:59, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jest w środowiskach z ugruntowaną pozycją szczepów, gdzie praktycznie numer przypisany jest do szczepu, choć formalnie to są numery jednostek w tym szczepie (co jest jak dla mnie dziwną praktyką, ale rozumiem skąd się bierze) W pozostałych hufcach co prawda jest recycling numerów ale już bez ciągłości tradycji. Na stronie hufca jest informacja, że jest to drużyna próbna z datą ostatniej aktualizacji danych marzec 2008. Strona szczepu praktycznie leży. royas (dyskusja) 09:49, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Aha, jeszcze co do orkiestr dętych. Sama orkiestra dęta to też nic nadzwyczajnego. W pewnych czasach w harcerstwie istniało wiele orkiestr, zespołów itp. i nie wszystkie można by było uznać za encyklopedyczne. Jeśli orkiestra była ważna, to na pewno powinna się znaleźć w Wikipedii z dopiskiem, że działała przy jakimś (nieencyklopedycznym) szczepie. W Chorągwi Łódzkiej do dziś istnieje orkiestra przy jednym ze szczepów NS i też jej encyklopedyczność jest co najmniej wątpliwa a jedynym argumentem byłby chyba właśnie Nieprzetarty Szlak. No i wreszcie o czym jest ten artykuł? O drużynie, czy o szczepie? Bo jeśli o szczepie to wzmianka o drużynie jak rozumiem ma sugerować, że jest jeszcze starszy. Zresztą szczep też nieencyklopedyczny. 260 to nie Pomarańczarnia. Marmale (dyskusja) 19:34, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Informacja o orkiestrze jest nieuźródłowiona, więc nie ma co się tym sugerować. Nie wiadomo nic o tej orkiestrze, czy działała lat 20 czy jeden sezon. Nie wiadomo czy działała ta orkiestra w drużynie, szczepie czy w ogóle jako osobny byt (a jak znam historię harcerstwa to raczej to trzecie).T rudno o jakąś miarę w tej materii, trudno określić jej notability, brak źródeł jednak jest argumentem przeciw a nie za. pawelboch (dyskusja) 22:16, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś dotychczas przeoczyłem ten zapis w infoboksie, o którym pisze Marmale! Usuwam jednak brak mocnych przesłanek za pozostawieniem --Pablo000 (dyskusja) 12:42, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Paranauka

Głupoty od pierwszego do ostatniego bajta artykułu. Po pierwsze to nie jest żadną dziedziną wiedzy, po drugie nie wiem w ogóle czy takie coś istnieje. Jest takie coś jak pseudonauka a wszystko co niby należy do paranauki tak naprawdę jest pseudonauką. Ogólnie to wygląda jakby termin na siłę próbował unaukowić pseudonaukę. Jestem za tym żeby hasło skasować lub ewentualnie zrobić redir do pseudonauki. Psyche (dyskusja) 15:57, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jak napisałem, w pierwszej kolejności szukałbym definicji paranauki w pierwszej ze wskazanych pozycji, z racji jej naukowego charakteru. Nie ukrytam , że posiadam obie powyższe pozycje, co jednak nie oznacza, że moge teraz po tę Borunia/Manczarskiego sięgnąć (jeśli dobrze pamiętam były dwa wydania o różnej objętości). Odnośnie weryfikacji zawartości kategorii, propozycja jest zdecydowanie zasadna . Pozostaje pytanie , kto znajdzie źródła a potem czas na zbadanie zagadnienia. Np. dla mnie lewitacja nie jest tezą pseudonauki : poza światkami z kościołów, są też źródła naukowe np. Mircea Eliade: Szamanizm i archaiczne techniki ekstazy. Krzysztof Kocjan (tł.), Jerzy Tulisow (opr. nauk.). Wyd. 2. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2001. ISBN 83-01-11354-5. . W temacie parapsychologii obrona nie jest karkołomna, zważywszy profesjonalne podejście do różnych parazjawisk przez uznanych naukowców. Pamiętam pracę o doktorską z psychologii o Polakach przyciągających metal i szkło jak i spogląda na mnie z biblioteczki Psychologia kundalini-jogi z jeszcze trudniejszej tematyki samego C.G. Junga. Znalazłem www o zaangażowaniu naszych palcówek naukowych w badania z tych okolic, może pomoże w tej sprawie : http://www.infra.org.pl/wiat-tajemnic/niezwyke-postaci/766-poltergeist-w-sosnowcu. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16:27, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeczytałem wypowiedź doc. dr. Romana Bugaja na stronie [1], którą sugerujesz powyżej i mną zatrzęsło. Ten facet sądzi, że cząstki elementarne mają "zewnętrzną otoczkę", którą "nazwał subtelną". O rany, przecież taki elektron nawet nie zajmuje jednego konkretnego miejsca, tylko cały orbital, a co dopiero mówić o jakiejś jego otoczce. A "ładunek grawitacyjny" to się po prostu nazywa "masa". Grawitację można według tego gościa modyfikować za pomocą pola elektromagnetycznego - to ciekawe, czemu jeszcze nie opatentował silnika antygrawitacyjnego. I dlaczego nie obserwuje się tych modyfikacji np. na Słońcu, gdzie pole elektromagnetyczne jest naprawdę silne, silniejsze niż mogłyby przeżyć osoby z otoczenia tych cudownych telekinetycznych dziewczynek, gdyby one coś takiego wytwarzały. Sorry, ale te jego teorie to jednak zdecydowanie jest pseudonauka, pasuje jak ulał do definicji - nie akceptowane przez fizyków, nie dające się sprawdzić doświadczalnie, nieweryfikowalne... Jeśli taka jest cała parapsychologia, to zdecydowanie jest to pseudonauka. Przywoływany przez Ciebie Jung również nie był naukowcem wedle dzisiejszych standardów, nie stosował bowiem metody naukowej, tylko radośnie sobie filozofował, no ale w jego czasach to jeszcze uchodziło. Wprowadził np. koncepcję "nieświadomości zbiorowej", która jest totalnie nienaukowa, bo przez 100 lat nie udało się nikomu zaprojektować eksperymentu, który mógłby ją zweryfikować, a żeby działała, trzeba by najpierw wprowadzić modyfikacje fizyki, których fizycy nie uznają. Olaf @ 01:34, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Równocześnie widzę inną odpowiedz na pytanie, czy parapsychologia to pseudo- czy paranauka ? Postawmy się w sytuacji, że mamy możliwość i jesteśmy partnerami do dyskusji z naukowcami zajmującymi się którymś ze zjawisk podległych parapsychologii (jak w powyżej wskazanym linku). Czy gotowi jesteśmy twierdzić , że również Ci polscy badacze zabrneli w zauki pseudonauki, prowadząc takie badania i publikując ich opracowania ? Z mojej perspektywy wygląda to tak, że kolejne tematy uznawane uprzednio za pseudonaukowe zyskują status upoważniający do coraz poważniejszego traktowania na polu nauki. Odmienne stany świadomości zyskały status medyczny lub psychiatryczny, ich odmianę "opętanie mistyczne" (przez bóstwo) jest szeroko uźródłowione i opisywane przez kilka dyscyplin naukowych, osoby wywołujące "nieuzasadniony ruch" czy zmiany przedmiotów materialnych oblegają psychologowie , wręcz modne u końca wieku stało się zapraszanie zaawansowanych w medytacjach guru i rinpocze do laboratoriów , itd. itp. pseudo- i paranauki tracą dziedziny na korzyść uznanych dziedzin akademickich. Żeby nie zamienić tej wypowiedzi w wyliczenie, zatrzymam się może na refleksji z indyjskiego podwórka, że i polscy uczeni podejmują w pracach badawczych a następnie publikacjach takie tematy jak loka, ćakra, , kundalini, samadhi i co więcej : nie trafiają do Poczekalni - nadal są ency ! Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 15:13, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Loka, ćakra, kundalini, samadhi są ency i są nawet przedmiotem badań prawdziwej nauki - ale ta nauka to religioznawstwo. I nie bada ona naprawdę światów hinduistycznych (loka), ani węża kundaliniego, tylko wierzenia ludzi na ten temat Samadhi, kensho, zanik habituacji, poczucie transcendencji, odmienne stany świadomości, i wszelkie inne skutki medytacji badane są natomiast przez neurologię i też do ich badania nie trzeba wcale zakładać religijnej interpretacji tych zjawisk, jak "opętanie mistyczne", o którym wspominasz. Religijną interpretację czasem zakładają natomiast parapsycholodzy, bo oni, w odróżnieniu od poważnych badaczy, nie przejmują się brakiem możliwości jej doświadczalnego zweryfikowania, tylko tworzą tajemniczy nastrój. Olaf @ 01:34, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisałem hasło na podstawie "Filozofii nauki". Wychodzi na to, że zdefiniowana tak paranauka pasuje jak ulał do naszej nieuźródłowionej definicji protonauki (nie znalazłem takiego terminu w wykorzystanym źródle). Zagadnieniami paranormalnymi w szerokim tego słowa znaczeniu zajmują się częściej pseudonauki, bowiem to one próbują posługując się językiem naukowym opisać rzeczywistość nieuchwytną dla rozumu (tam więc należy astrologia, numerologia, teologia etc.). Kenraiz (dyskusja) 02:37, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 08:27, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lista laureatów Nagrody Nobla polskiego pochodzenia

  • Co to jest? Nieency i OR (jeśli ktoś spędził w Polsce x lat dzieciństwa, to można stwierdzić, że tam się wychował, czy nie?). Najgorszy jest jednak polonocentryzm. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 22:23, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Cóż, sięganie po pradziadków świadczy o dużej determinacji autora hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Artykuł był już wielokrotnie zarówno przedyskutowywany ([2], [3], [4]), przegłosowywany ([5], [6], [7], [8]) jak i w wyniku powyższych dyskusji modyfikowany co do tytułu (np.: Nagroda Nobla (polonica), Lista laureatów Nagrody Nobla związanych z Polską). Kryteria też są w miarę jasno zdefiniowane. W szczegółach można na ten temat też dyskutować, jak i ewentualnie je zmodyfikować. Podobnie sprawa sie ma w przypadku co poniektórych "granicznych" przypadków zawartych w niej osób. Pewnym negatywnym skutkiem ubocznym powyższej listy jest jej, mimo sformułowanych kryteriów, swego rodzaju "inflacjogenny" charakter. Co i raz znajdzie się ktoś (zazwyczaj osoby postronne spod IP), kto "w dobrej wierze" dokona "jeszcze jednego sensacyjnego odkrycia swoiskiego noblisty" :) Dlatego wymagałoby to w miarę bieżącego nadzoru nad zawartością, a do tego (w odróżnieniu od narzekania:) wielu chętnych też nie ma. Zajęcie jest przy tym z natury rzeczy edycyjnie konfliktogenne, także dopóki nie nastąpi okresowa eskalacja, jak ma to obecnie miejsce, lista rozwija się zazwyczaj siłą własnej inercji :)
Co do kwestii sięgania do pradziadków - zależy od przypadku, ale osobiście, prawdę mowiąc, dalece nie widzę powodu, ani nie czuję się tym bardziej kompetentny, by mieć wątpliwości w przypadku uzródłowionego, osobiście przez kandydata deklarowanego "polskiego pochodzenia" powołując się właśnie na owego pradziadka, np. "chętnie przyznaje się do swoich polskich korzeni" [9] -- Alan ffm (dyskusja) 08:05, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Lista ma swoje kryteria, była parokrotnie zgłaszana w DNU, a dyskusje doprowadziły do bieżącego stanu. Ów "najgorszy polonocentryzm" wynika z niezrozumienia zasady NPOV. Nie wolno nam opisywać zjawisk wyłącznie z polskiego punktu widzenia (tak by było gdybyśmy w artykule o Nagrodzie Nobla wstawili tylko jej związki z Polską), ale wolno nam mieć artykuły interesujące polskich czytelników Wikipedii. rdrozd (dysk.) 07:05, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
NPOV jako zasada dotyczy konkretnych artykułów, ale w szerszym zakresie stosuje się do całej Wikipedii. Jeśli chce Ci się zrobić takie listy dla każdego kraju, to nie ma sprawy, niech zostanie. Przede wszystkim jednak zatrważające są kryteria. O wychowaniu się w Polsce pisałem w zgłoszeniu, a teraz jeszcze zauważyłem, że obywatelstwo też nie powinno mieć wpływu na obecność na liście – czy Einstein jest niemieckiego pochodzenia? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 17:03, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie to jest do integracji z Słoń a sprawa Polski ale hasło już było kilka razy zgłaszane a społeczność zawsze go broniła, więc nie sądzę żeby teraz było inaczej. Jeśli już ma zostać to niech przynajmniej będzie lepiej uźródłowione, bo w tej chwili na dwudziestu kilku Noblistów jest siedem przypisów. Filip em 14:27, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgłoszenie jest zdecydowanie pomyłką. Artykuł porządnie zbudowany i co najważniejsze wartościowy i dość dobrze użródłowiony (7 przypisów to nie mało). Nie widzę przesłanej do usunięcia.  Zostawić. Plogi Dyskusja 20:49, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoda że zgłaszający hasła nie stosuja kilku zasad zanim zgłoszą hasła do DNU. Nie wiem może dać to w ramkę... Zanim zgłosisz hasło do DNU zastanów się nad zgłoszeniem go do Wikiprojektu, Wikiportalu, sprawdzić linkujące, historię hasła i przeczytaj wcześniejsze dyskusje. Być może oszczędzisz czas innych Wikipedystów. Tu mamy taki przypadek. --Adamt rzeknij słowo 21:12, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Pracownia Różnorodności

Stowarzyszenie istnieje zaledwie od roku, wydzieliło się z oddziału większej organizacji, organizują regionalną edycję jednego z encyklopedycznych wydarzeń. Ency? rdrozd (dysk.) 07:02, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam. Brak znaczenia stowarzyszenia. --Pablo000 (dyskusja) 08:20, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

DOKI

Lokalna inicjatywa, brak konkretnych spektakularnych osiągnięć na miarę encyklopedii. LeinaD dyskusja 11:49, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Każde województwo ma takie inkubator. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:18, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Drugi rząd Jana Alfreda Chanerley-Łokcikowskiego i Trzeci rząd Jana Alfreda Chanerley-Łokcikowskiego + Szablon:Rządy powoływane przez Juliusza-Nowina Sokolnickiego

Monarchistyczna kanapa w postaci Juliusza Nowiny-Sokolnickiego ogłosiła się "rządem", co u nas odnotowano, w dodatku w kategorii "Rząd RP na uchodźstwie". Stoigniew >pogadaj< 09:04, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie sprawował rzeczywistej władzy. Samozwaniec, jego gabinety były zatem tylko z nazwy. Wywalić i zdjąć linkowanie z sekcji "Rządy" powołane przez Juliusza Nowinę-Sokolnickiego. Tam są informacje o okresie trwania "rządów", i to powinno wystarczyć. Yurek88 (dyskusja) 09:34, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Co ciekawe, pierwsze zdanie w Twojej argumentacji pasuje jak ulał również do emigracyjnych prezydentów (następców Raczkiewcza bez kraju i nawet bez armii), a drugie (może poza "samozwańcem", choć legitymacja ww. prezydentów też była cokolwiek wątpliwa) również. Czy ich też usunąć tylko dlatego, że w niektórych kręgach mają lepszą prasę niż Sokolnicki? Shaqspeare (dyskusja) 21:46, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć Szablon w kategorii "Polskie rządy" i kategoria "Rząd RP na uchodźstwie" w stosunku to tego żart z kategorii kiepskich.

Andros64 (dyskusja) 10:42, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić. Świadectwa chorób psychicznych u polityków lub para-polityków są pożądane z punktu widzenia historyków i mają dużą wartość poznawczą. Poza tym w sekcji o której wyżej mowa nie ma wymienionych członków tych "gabinetów". Usuwając te artykuły stracimy dane o tych "ministrach". Karolus (zaprasza do dyskusji) 10:55, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale co tu zostawiać? Same nieency osoby, jeśli już ency - to "zasiadały" w tym "rządzie" na odległość (Sokolnicki był w Londynie, a Jankowski i kilka innych osób było w Polsce). W dodatku hasła podają jakieś kłamliwe tytuły "nadane" przez Sokolnickiego - i tak np. Jankowski jest "kontradmirałem". Stoigniew >pogadaj< 11:06, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • jeśli samomianowanie się przez Sokolnickiego traktować jako operetkę, to już powołane przezeń składy rządów to farsa. osobliwie kontradmirał Jankowski w 1989 r. (jemu odbiło chyba trochę później). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:51, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie wiem, co w tytułach nadawanych przez Sokolnickiego jest kłamliwego. Nie bardzo też rozumiem, czy to, że ktoś pozostający od 40 lat za granicą mianował się prezydentem jakiegoś kraju jest śmieszniejsze od tego, że ktoś pozostający od 40 lat za granicą został mianowany przez kogoś, kto został mianowany przez kogoś, kto został mianowany przez kogoś itd. Shaqspeare (dyskusja) 21:46, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Te rządy była prywatna zabawa pana Nowiny-Sokolnickiego, bez specjalnego odzewu, dlatego co najwyżej może być umieszczona w jakimś artykule zbiorczym, nie ma sensu tworzenie osobnych artykułów. rdrozd (dysk.) 10:00, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rzecz jest bardziej skomplikowana - Nowina-Sokolnicki nie był jakimś tam wariatem i mitomanem ba, należał nawet do jak najbardziej poważnych kolejnych rządów na emigracji aż do 1972 roku kiedy to obwołał się prezydentem. Być moze nie był uznanwany ani on jako prezydemnt ani jego rządy, ale jakiś ślad na wikipedii że coś takiego istnialo powinien być. Dziwne tytuły np. Kontradmirał ks. Henryk Jankowski(i to czy w ogóle wiedział że wchodzi w skład takiego rządu bo śa wątpliwości), powinno być wyjaśnione i opatrzone źródłami, wtedy ma to sens. Czy powinno być rozpisanie na kolejne rządy?? Sądzę że wystarczyłby zbiorczy artykuł który byłby jednak nadęty do strasznych rozmiarów., albo zostawić jak jest ale wyraźnie zaznaczyć że rządy te są samozwańczo powołane przez Nowinę -Sokolnickiego i właściwe władze emigracyjne to co innego. Ja bym zostawił ale poprawił.--Falun2015 (dyskusja) 14:30, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Jankowski nawet jak miał pojęcie że był "członkiem" tego "rządu", to był nim - tak jak kilka innych osób - "na odległość", tzn. siedzieli w Polsce podczas gdy Sokolnicki mieścił się w Londynie. Poza tym 90% członków tego "rządu" to same nieency osoby typu jakiś Jan Alfred Chanerley-Łokcikowski - jakiś Polak którego rodzina pewnie już od 7 pokoleń mieszkała na emigracji i który język polski znał na poziomie basic, jak niejaki Jan Pyszko co to przyjechał do Polski po kilkudziesięciu latach nie pamiętając już języka i na prezydenta startował. Jednym słowem kuriozum jakich mało. Stoigniew >pogadaj< 18:59, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • brak zrodel w podanych haslach, w tym tych najwazniejszych na zauwazalnosc. Zatem skasowac. Masur juhu? 18:52, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stoginiew - odległość to nie problem, zresztą nikt nie kwestionuje tego że te "rządy" żadnego znaczenia nie miały. ... Co do Jana Pyszko, to gdybyś w 2005 roku był w w wieku umożliwiającym ci zapamiętywanie czegokolwiek to wiedziałbyś że Pyszko po Polsku umiał.zbędne i niegrzeczne--Adamt rzeknij słowo 00:06, 16 lip 2010 (CEST) Encyklopedyczność składowych artykułu (w tym przypadku postaci) nie ma znaczenia co do encyklopedyczności całości artykułu. --83.28.182.230 (dyskusja) 20:02, 14 lip 2010 (CEST) czyli user:Falun2015[odp] podpisuj się --Adamt rzeknij słowo 00:06, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Andros64 (dyskusja) 14:21, 15 lip 2010 (CEST) Andros64 - popełniasz błąd mówiąc ze były to byty wirtualne - to były jak najbardziej prawdziwe i istniejące byty, to ze miały niewielki (żeby nie powiedzieć żądny) wpływ i znaczenie to co innego. Nowina - Sokolinicki to nie był jakiś wariat bawiący się w urojone monarchie, tylko poważny człowiek wcześniej wchodzący w skład jak najbardziej uznawanych rządów emigracyjnych. Aby stworzyć swoje rządy musiał skopić wokół siebie ludzi którzy go popierali pewnie z kilkuset. Jak la mnie jego rządy są ency. Aczkolwiek na razie mamy informacje tylko o dwóch jego ostatnich rządach dlatego należałoby rozważyć integrację tych rządów za artykułem o Nowinie - Sokolnickim do czasu aż zostanie uzupełniona reszta aby artykuł się nie rozdął do ogromnych rozmiarów..--Falun2015 (dyskusja) 20:23, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dobrze, więc coś wam opowiem: w październiku 1984 roku pracowałem dla tygodnika "Hebdomedaire de Paris", na zlecenie którego przeprowadziłem wywiad z Sokolnickim w mieszkaniu na Quaid d'Orsay w Paryżu. O umówionej godzinie zameldowaliśmy się z kolegą-fotografem pod wskazanym adresem. Otworzył nam niski, łysy w kapciach i wprowadził do hmmm... "saloniku". Po kilku minutach zjawił się prezydent w czarnym garniturze, białej koszuli bez krawata i z ciężkim łańcuchem z orłem na szyi. Zaproponował "no to może po kielichu" i po trzech kielichach zaczął podrzemywać, plątał się w zeznaniach, a łysy w kapciach okazał się generałem z nadania Sokolnickiego (nie pamiętam dziś nazwiska, ale chyba był sierżantem w czasie wojny). W sumie farsa. Równanie tego cyrku z rządem emigracyjnym w Londynie, którego ostatni prezydent Ryszard Kaczorowski przekazał Lechowi Wałęsie insygnia władzy, jest prostym nadużyciem. Wyłącznie do integracji z hasłem Juliusz Nowina-Sokolnicki. belissarius (dyskusja) 03:43, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozwiń dalej o czym rozmawiałeś z Nowiną to może będziemy mieli jakiś ogląd co do wirtualności lub nie jego rządów. ale powtarzam - Nowina był w składzie jak najbardziej legalnych rządów emigracyjnych, Do tego także Nowina-Sokolnicki zrzekł się tytułu prezydenta RP na ręce Lecha Wałęsy więc to kiepski argument.--Falun2015 (dyskusja) 18:03, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie przesadzałbym z argumentem ze Sokolnicki był chory psychicznie, raczej starsi ludzie tak maja, a urząd Potockiemu przekazał już będąc bardzo chorym tuż przed śmiercią a więc może nawet nie wiedział co robi. Albo Potocki to zwykły uzurpator a żadnego przekazania nie było i wszystko zmyślił sobie Potocki,--83.30.179.60 (dyskusja) 22:26, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • To było w roku 1984, więc nie wszystko pamiętam. Ale istotne jest, że Sokolnicki w tym wywiadzie podkreślał swój legitymizm twierdząc, że z chwilą ubezwłasnowolnienia rządu RP na uchodźstwie był jedynym przedstawicielem władz, który był w stanie przejąć część majątku narodowego. Jest to poniekąd prawda: w tym konkretnym momencie na kontach bankowych znajdowało się ponad 2 mln funtów, które miały zostać przekazane władzom PRL-u. Tak się nie stało, bowiem członkowie rządu szybko opróżniki konta, a lwią część złapał Sokolnicki. Problem w tym, że zdobył pieniądze, ale nie zyskał poparcia polityków, którzy uważali go za awanturnika. Trudno tu cokolwiek dodać belissarius (dyskusja) 06:33, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ale nie rozmawiamy tu o finansowych przekrętach czy chorobie psychicznej Sokolnickiego tylko o tym czy jego żady są na tyle ency żeby egzystować osobno czy zintegrować z biogramem Sokolnickiego. Ja uważam że ponieważ są tylko 2 rządy Sokolnickiego opisane to należy je zintegrować, chyba ze ktoś uzupełni składy reszty rządów Sokolnickiego wtedy lepiej żeby egzystowały w formie osobnych artykułów. Prawdą jest że Sokolnicki był (przynajmniej do 1972 roku i ogłoszenia się prezydentem) poważnym politykiem na emigracji. --Fizek (dyskusja) 09:23, 27 lip 2010 (CEST) Omijanie blokady. Bukaj (dyskusja) 14:15, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Składy "rządów" przeniosłem do Juliusz Nowina-Sokolnicki#.22Rządy.22 powołane przez Juliusza Nowinę-Sokolnickiego, szablon usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:13, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Banku Ochrony Środowiska

Pół roku historii, brak jakichkolwiek osiągnięć. --Pablo000 (dyskusja) 14:19, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lispir, coś to ja, Ty i Picus w tym temacie robimy. A ta fundacja może coś będzie robiła, a to że jest założona przez jakiś bank nie ma nic do rzeczy. A może bank sobie założył coś, żeby kogoś znajomego dofinansować, któż to wie? --Pablo000 (dyskusja) 18:22, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie róbmy spekulacji ale sam fakt że coś już promują co jest wspomagane przez resorty rządowe. Jak na taki krótki okres istnienia ale tu jest na graniczy POV bo rząd w BOŚ ma duży pakiet udziału. Lispir słowa to potęga 18:46, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
[11]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:25, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Plan Totalnej Porażki

Od kwietnia wisi szablon "Należy w nim poprawić/wykonać działania: styl, język, wikizacja, wszystko.", z którym trudno się nie zgodzić -> "W tym odcinku nie było żadnych wyzwań. Zobaczyliśmy nowy program "PTP podsumowanie"", "Żarówy wygrały, bo Leshawna i Duncan zdiagnozowali numer Szefa z pizzą", "Chris za zwycięstwo w konkurencji proponuje im bezpłatny wyjazd na szczyt wulkanu, lecz oni woleli zamienić nagrodę na chipsy i napoje gazowane."... To dobre na pudelka i serialopedię. U nas jest hasło o serialu i wystarczy. Pomijam WER/OR ;) Elfhelm (dyskusja) 22:02, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem takich opisów --Adamt rzeknij słowo 22:11, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zjednoczenie Niemiec (1866-1871)

dział Rywalizacja Prus i Austrii http://pl.wikipedia.org/wiki/Zjednoczenie_Niemiec_(1866-1871)#Rywalizacja_Prus_i_Austrii urąga językowi polskiemu i poziomowi wikipedii. niestety nie posiadam wiedzy w zakresie tam poruszanym, ale może ktos to szybko poprawi bo obciach nie z tej ziemi.

Przykłady:

  • "Austria chciała reorganizacji Związku Niemieckiego, a Prusy skupiły się po Ołomuńcu na związku celnym." (ołomuniec to miasto .. po mieście się skupiły???)
  • "W państwach niemieckich nie było wtedy żadnego silnego władcy, poza tymi krajami, a nawet jak wielki książę Sasko-Weimarski Karol Aleksander byli ograniczeni i służyli jako przykład satyry." (chyba nie wtymaga komentarza)

--Bmalina (dyskusja) 14:06, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

czytam dalej ten artykul i moim zdaniem nadaje sie w całości do usunięcia i napisania od nowa. KOMPLETNE bzdury ..., zdania powyrywane z kontekstu:

Nie widzę żeby chociaż jedno zdanie było napisane 在中文... Stoigniew >pogadaj< 15:47, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

用中文 ;)--Felis domestica (dyskusja) 18:28, 30 lip 2010 (CEST) forum--Adamt rzeknij słowo 19:09, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W sprawie zgłoszenia dodam, że uważam, iż artykuł nie nadaje się do Poczekalni, a jeśli już, to raczej do sekcji naprawczej, niż tutaj, ale skoro autor zgłoszenia twierdzi, że artykuł nadaje się w całości do usunięcia, to wstawiam tutaj, pozwoliłem sobie też wstawić szablon do artykułu oraz poinformować głównego autora i Wikiprojekt:Historia. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 15:57, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

）

Tydzień Sportów Zimowych

Z artykułu: nazwa międzynarodowych zawodów narciarskich, które odbyły się w Chamonix w 1924 roku. Dwa lata później MKOl uznał je za pierwsze Zimowe Igrzyska Olimpijskie - w związku z tym artykuł ten jest tylko niepotrzebnym dublem (co prawda pod inną nazwą) hasła Zimowe Igrzyska Olimpijskie 1924. Proponuję w jego miejsce wstawić przekierowanie do igrzysk w Chamonix. 99kerob (dyskusja) 17:22, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tu poczekalnia nie jest potrzebna, dublety artykułów likwiduje się w trybie roboczym, co też zrobiłem. Aotearoa dyskusja 17:48, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielka rodzina

20 odcinków na krzyż. Nawet en wiki tego nie ma. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Serial był już zgłaszany do usunięcia i pozostał, patrz: Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 61. Na koniec, jeśli czegoś nie ma na en wiki nie znaczy, że nie jest to nieencyklopedyczne. Dodatkowo myślę, że jest to nasz plus a nie minus, jeśli tylko nasza wiki jedynie ma o tym artykuł lub o innych podobnych. Kondziu15 (dyskusja) 08:45, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Brak zainteresowania hasłem, brak głosów za usunięciem. --Pablo000 (dyskusja) 21:06, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nurt Lewicy Rewolucyjnej

Brak źródeł i brak jakichkolwiek przejawów podjęcia działalności. Nie jest partią polityczną, jako organizacja - co najwyżej do wzmianki u Hassa lub w PPS. Elfhelm (dyskusja) 20:36, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Nagrania „Muza”

Zgłoszenie dotyczy spisu płyt. Wikipedia nie jest katalogiem, a tu właśnie mamy katalog wydawnictw. Aż się boję jakby powstała np. lista wydawnictw EMI. Myślę, że link do discogs załatwia sprawę. Herr Kriss ✉ 21:38, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aha, nie ma źródeł do tych wszystkich płyt, a nawet jak się znajdzie, to i tak można katalog skasować i zostawić linka. Herr Kriss ✉ 21:39, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, czyli dorobek zawarty w artykule Studio Filmowe Kadr i jemu podobnych też jest do usunięcia? I cała seria "Fantastyka-Przygoda"? Wziąłbyć pod uwagę kontekst historyczny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:13, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kontekst historyczny oczywiście, a źródeł jest więcej (także KPPG, APR). Taki katalog jest przydatny i zachęcam do stopniowego uzupełnienia. Regan1973 dyskusja 10:13, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Trochę informacji jest w LPMR. Ale to na cały dzień roboty. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Heart Attack Grill

Restauracja z dużymi hamburgerami. I to wszystko. Forma niezbyt dobra. Herr Kriss ✉ 02:57, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa wydaje się nawet ciekawa ;) ale chyba kategoria zła (bo jak mi się wydaje) to jedna restauracja, a nie sieć - co może być jednak argum,entem do nieencyklopedyczności. Marmale (dyskusja) 10:55, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Informacja, że pierwsza powstała...wskazuje, że być może jednak jest to sieć?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:58, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ze strony raczej nie wynika, ale zawsze można jeszcze argumentować, że powstały dwie na raz - pierwsza i ostatnia ;) Marmale (dyskusja) 17:57, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Do kolegi Basshuntersw: chyba dalej nie do końca chcesz przyjąć do wiadomości czym Wikipedia nie jest. "Ważne jest by był rozgłos i były na to źródła" - otóż nie. Ważne żeby temat był ency i były źródła, a rozgłos jest sprawą dalszą. Nie jesteśmy katalogiem, a jak koleś z sąsiedniej ulicy wpadnie na pomysł, żeby piec żaby w cukrze i rozpiszą się o tym gazety, to będziemy mieli hasło encyklopedyczne? Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 20:19, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ogólnopolski Festiwal Filmów Komórkowych

Było na DNU i słusznie poleciało. Nic od tego czasu się nie zmieniło. Do tego reklamowo-katalogowa forma i brak znamion encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Proszę mi wyjaśnić na czym polega reklamowość tego artykułu? Co wyrzucić, a o czym napisać?

Jestem otwarty na sugestie. Prosiłem o pomoc w redakcji. Nikt nie chciał mi pomóc. --placyd (dyskusja) 22:55, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Zarzucono brak encyklopedyczności. Czyli zgłaszający twierdzi, że takich imprez (na takim poziomie) jest dość dużo, a ta nie odgrywa znaczącej roli. Nikt się mocno nie chwali zdobyciem laurów tego festiwalu (jak np. na afiszach punktuje się "zdobywca Oskara" "Nagrodzony Złotą Żabą". Możliwe, że dlatego, że filmy zwyciężające na tym festiwalu nie trafiają do szerszego grona. Brak (?) reportaży z tego festiwalu (oprócz wzmianek w sekcji "ciekawostki" rozmaitych gazet). Nie zjawiają się tam znani filmowcy ani ważni krytycy. Coś jak konkurs firmy na hasło/plakat reklamowy, który nie może się równać z Ogólnopolskim Bienalle Plakatu. Na nieencyklopedyczny temat nie można napisać encyklopedycznego artykułu. Przytocz, jeśli możesz, jakieś fakty (potwierdzone źródłami), że festiwal jest ważny, ma oddźwięk lub sławę. Wtedy można będzie stwierdzić encyklopedyczność i pomyśleć, jak dopracować artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO normalny festiwal w domu kultury. Nic specjalnego. Wątpię, by o tym "ogólnopolskim" festiwalu rozpisywały się jakieś inne media poza lokalnymi. Stoigniew >pogadaj< 09:39, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście widzę szansę dla hasła w tym, iż jest to pierwszy festiwal wykorzystujący tego typu źródło jakim są telefony komórkowę...jest to jednak jakaś nowość. Z drugiej jednak strony robienie "filmów" telefonem nie jest juz żadną nowością, tego typu filmiki wykorzystywane są np. w "normalnej" telewizji, a że ktoś postanowił zrobić z nich festiwal? Cóż...pod tym względem z racji słabej zauważalności (o ile autor nie udowodni, że jest inaczej) nieency moim zdaniem--Tokyotown8 (dyskusja) 13:31, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest to pierwszy festiwal w Polsce, który nagrodził twórców wykorzystujących kamerę w telefonie komórkowym do zrobienia filmu. W tym roku to my również, jako pierwsi w Polsce, pragniemy zająć się tzw. machinimą, czyli filmem rejestrującym przygodę gracza w wirtualnym świecie gry komputerowej. Poprzez warsztaty technik filmowania zachęcamy do wypowiadania się za pomocą takich narzędzi jak kamera w telefonie komórkowym. Jest to oczywiście festiwal amatorów, a jego głównym celem jest edukacja. Nie tworzymy tzw. eventu pod tytułem "FESTIWAL", raczej chcemy wpływać na jakość wypowiedzi poprzez film w przestrzeni portali społecznościowych. placyd (dyskusja) 18:44, 31 lip 2010 (CEST)placyd[odpowiedz]

  • Jest to pierwszy. Ale tylko wtedy, kiedy powstaną inne festiwale na filmy z fonów. Inaczej nie jest pierwszym, a jedynym. I wracając do analogii z konkursami na reklamy, konkurs na hasło reklamowe hipermarketów będzie ency, bo inne są na hasła o innych supermarketach/sieciach telefonicznych. A ja jestem jedynym Ciacho5 i też ency przez to? Ciacho5 (dyskusja) 09:23, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 20:01, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Młodzież Franciszkańska Tau

Styl nieency np. to

Jest to wspólnota, która pragnie iść za Chrystusem w pokorze i umiłowaniu krzyża, radosnej pokucie, małości i prostocie, uwielbieniu Boga Ojca, Syna i Ducha Świętego, żyjąc w apostolskiej wspólnocie, gdzie drugi człowiek jest bratem.

oraz jest to reklama wspólnoty. Lispir słowa to potęga 13:05, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć. Informacja że wspólnota działa dlatego bo jej członkowie pragną iść za Chrystusem jest dobra może na Opokę czy do Gościa Niedzielnego, ale w żadnym wypadku na Wikipedię. Stoigniew >pogadaj< 15:02, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moje.polskieradio.pl

  • Artykuł opisuje to samo, co omawiany w zgłoszeniu poniższym - internetowy portal "moje.polskieradio", jednak w odróżnieniu od tamtego pierwszego, tutaj mamy lepszą formę. Jednakże powtórzę argumentację, portal nadaje od paru dni zaledwie (od 30 czerwca), zaś Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co zaistniało w Internecie. WTM (dyskusja) 16:36, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za podział. Ten twór uważam za ency jako odgałęzienie Polskiego Radia. W takiej sytuacji mógłby się co prawda znaleźć w haśle głównym ale skoro został wydzielony (sądząc z historii edycji obu haseł) przez Krzysiek92 oznacza to, że tam burzy kompozycje tamtego hasła. To, że jest to nowy byt nie oznacza, że mamy go nie opisywać (aktualności jest główną zaletą wiki). Sprawa wydaje mi się perspektywiczna (tzn będzie można sporo napisać) co też skłania do oddzielnego hasła. Marek M (dyskusja) 23:03, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Moje.polskieradio

Argumenty przywołane powyżej przez Arachne mnie przekonały. Jednak rozdzielę dyskusję na dwa odrębne wątki. WTM (dyskusja) 16:36, 1 sie 2010 (CEST) [odpowiedz]
Rozumiem, Marku, i szanuję Twoją opinię - zatem na temat drugiego zapraszam do dyskusji w odrębnej sekcji (powyżej) WTM (dyskusja) 16:36, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć i jeden i drugi artykuł. Portal aby mieć osobny artykuł musi albo być rozpoznawalny (o czym świadczy odwiedzalność, cytowania itd.), albo mieć historię. A tu po prostu opis funkcjonalności. Wystarczy jedna sekcja w haśle o Polskim Radiu. rdrozd (dysk.) 11:50, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

UCHOStudio

Najpiękniejsze Stolice w Europie

  • Nawet nie książka, tylko e-book. Autopromo. WTM (dyskusja) 18:33, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To normalna książka,czy e-book jest gorszy od zwykłej papierowej wersji ? raczej wątpie, wiele książek jest tak reklamowanych. I każdy wikipedysta o tym dobrze wie. I jeden z administratorów bezprawnie usunął artykuł. To jest karygodne. 18:34, 3 sie 2010 (CEST)
  • Spam autopromocyjny, dwa zdania służące jako wieszak na linki reklamowe. Dobrze że poleciało ekiem. Odbiór zerowy, w sieci nikt o tym nie pisze poza samym autorem. Lajsikonik Dyskusja 18:41, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W sieci jest bardzo dużo informacji o książce proszę uważnie przejrzeć ^^ 18:42, 3 sie 2010 (CEST)
  • Skoro już znalazło się to w DNU to można by dla formalności przywrócić... ale tylko dla formalności. Skoro nie warta opisania jest monografia Raciborza napisana przez znanego badacza i autora wielu publikacji, to dlaczego ma być ency książka 14-letniego autora opisująca wybrane stolice Europy? Wątpię, żeby autor odkrył coś nowego, nie sądzę też by publikacja ta odbiła się szerokim echem bądź wywarła wpływ na cokolwiek. Olos88 (dyskusja) 20:06, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • O przywróceniu nie powinno być mowy.Autor hasła został przeze mnie po raz drugi zablokowany za umieszczanie autopromocji w Wikipedii. Nie wolno z Wikipedii tworzyć prywatnego folwarka. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Szczęśliwego Psa, Pomnik Studenta, Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych

OK, pomnik Małkowskiego w Tarnowie na Wikipedii odszedł w niebyt. W takim razie zajmijmy się teraz innymi, które pojawiły się w toku tamtej dyskusji. Pz (dyskusja) 16:37, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

otóż to, Wikipedia ma służyć informacją, której czytelnicy mogą u nas szukać. Same pomniki ciekawe, fajne pomysły treściowo, i plastycznie. Trzeba tylko rozbudować, zwłaszcza stub o Zwierzętach Rzeźnych, bo informacji których bym szukał tam mało. steifer (dyskusja) 00:39, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jasne, pointegrujemy wszystko, a potem ludzie tego nie znajdą, bo nie domyślą się, że w mieście X trzeba szukać artykułu Małe pomniki w X, a w mieście Y te pomniki są po prostu przy artykułach o ulicach. Jako odrębne obiekty powinny być zachowane. rdrozd (dysk.) 18:44, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Moja wypowiedź była bardziej apelem o porządek niż pozostawienie wszystkich. Chodzi mi o organizację. Jeśli nie jesteśmy w stanie doprowadzić do tego, że ktoś szukający informacji o pomniku w mieście X będzie mógł dla każdego miasta znaleźć łatwo ten pomnik, to nie powinniśmy tych haseł integrować. Krasnale wrocławskie są akurat *grupą* pomników o wspólnej tematyce. rdrozd (dysk.) 18:00, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram gorąca Rdrozd-a, jego argumenty. A że Pomnik Małkowskiego poleciał? Ciekawe jak i kto sobie obliczył, że argumenty za skasowaniem były mocniejsze od tych za pozostawieniem. Pewnie wg znanego i szeroko stosowanego algorytmu: sufit razy podłoga równa się odmowa. No i teraz jaki koronny argument do dalszego, przyjemnego kasowanka się znalazł: Małkowski skasowany, to 95% kolejnych pomników można kasować dalej bez opamiętania. I po co siadać do klawiatury i klepać? I tak zaraz to zostanie skasowane! Tak, tak, po co przyciągać nowych edytorów: żeby było co kasować? Chyba lepiej kupić piwko i gapić się bezmyślnie na jakiś mecz w tele. A że komuś jakiś pomysł na pomnik czy rzeźbę się nie podoba? Każdy pomysł znajdzie zwolenników i przeciwników; to nie może być argumentem za kasowaniem. Joee (dyskusja) 07:32, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystkie trzy pomniki lokalne ciekawostki, ale gdzie ich encyklopedyczność? Skąd ona ma wynikać? To wcale nie są pomniki [12] tylko małe formy przestrzenne. Były już Rajskie ogrody w Tychach itp. --Pablo000 (dyskusja) 08:42, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Joee, spokojnie, bo Ci coś pęknie ;) - moja propozycja była jedynie próbą znalezienia konsensusu. Podoba mi się pomysł, żeby zostały, bo jak już wspomniałem ludzie mogą być ciekawi tego wszystkiego,, co nie zmieściło się na małej tabliczce przymocowanej obok pomnika, czyli tak samo jak w przypadku barbarzyńsko skasowanego pomnika Małkowskiego - kto go zaprojektował, kto i kiedy go pos$tawił i z jakiej okazji albo w czasie jakiej uroczystości. A dzięki haśle o Małkowskim jest (całe szczęście) gdzie to wszystko umieścić. W przypadku zwierząt rzeźnych takiego miejsca nie widzę. Marmale (dyskusja) 11:39, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Lispir jak najbardziej chciałbym przeczytać o pomniku muchy jeśli taki istnieje. "pomnik 1. «posąg, obelisk, płyta itp., wzniesione ku czci jakiejś osoby lub dla upamiętnienia jakiegoś wydarzenia»" ma upamiętniać obchody Światowego Dnia Zwierząt. Jeśli usuniecie jakiegoś artykułu ma być argumentem za usuwaniem innych to każde usunięcie powinno się kończyć wpisem do odpowiednich podstron wytycznych na podstronach "Wikipedia:Encyklopedyczność - " rdrozd zgadzam się z tobą że hasło powinno zostać jednak wątpię by tutaj udało się to wypracować dlatego jeśli nie może zostać hasło niech zostanie chociaż cała treść. Marek M (dyskusja) 09:40, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić PSP jest uźródłowiony i nie jest to hasło o krasnalu ogrodowym. To, że jesteśmy przyzwyczajeni, że w Polsce pomniki stawia się kombatantom, zamordowanym albo księżom, nie oznacza, że tylko taka rzeczywistość istnieje. W przeciwieństwie do Picusa ja jestem zwolennikiem zakłócania przestrzeni miejskiej. Popieram RDrozda. --Hiuppo (zagadaj) 10:05, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez jaj jak zostaną pomniki zwierzętach które nigdzie historii nie zapisały. To też mam zostawić wszystkie pomniki czy tworzyć nowy artykuły o pomnikach które nie mają nic z ency czy ważnym wydarzeniem. Na przykład mógł mieć opisany pomnik Wojtka niedźwiedzia w Edynburgu który jest związany z historią 2 Korpus Polski (PSZ). Lispir słowa to potęga 13:00, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie zacytować admina, który wykasował hasło o pomniku Andrzeja Małkowskiego w Tarnowie:

Usuwam, nie powinniśmy tworzyć precedensów. Jak napisała wyraźnie powyżej Gythan " Pomnik to element małej architektury - jest ency, jeśli jest zabytkiem, ważnym dziełem znanego rzeźbiarza czy istnieją dowody na jego istotność w kontekście damego miasta czy wręcz państwa." I takie podejście dotychczas przeważało w ocenie encyklopedyczności hasła. --Pablo000 (dyskusja) 08:05, 2 sie 2010 (CEST)

  • Jak widać, przez usunięcie tamtego hasła powstał zupełnie inny precedens. W jaki sposób logicznie obronić encyklopedyczność obecnie zgłoszonych haseł zakładając, że pomnik Małkowskiego rzeczywiście był nieency. A podobnych haseł o małych pomnikach jest więcej. Ja zgłosiłem na razie tylko te, których obecność i domniemaną encyklopedyczność podawano jako argument za pozostawieniem hasła o tarnowskim pomniku. Pz (dyskusja) 15:58, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jest dobrze, gdy zgłasza się artykuły w zemście za skasowany artykuł. To źle świadczy o zamiarach zgłaszającego. Co do haseł. Zawsze byłem i będę za pozostawieniem takich pomników. Nie są to zabytki (a czy opisujemy tylko elementy architektoniczne będące zabytkami? Nie. To nie jest argument), nie powodują zamieszania w mediach ale jednak są elementami kultury miasta i malej architektury. Tworzą klimat ale i sa symbolami Zwierzęta rzeźne symbolizuja miejsce gdzie stoją gdzie były miejskie rzeźnie założone już w 1242 roku, gdy Warszawa była jeszcze małym rzecznym portem rybackim Pomniki zwierzą wzmiankowane są w Encyklopedii Wrocławia (str. 322) Zostawić --Adamt rzeknij słowo 21:45, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oj to nie dobrze. Trochę mniej czasu spędzam na Wiki, więc nie zdawalem sobie sprawy z rzeczywistych pobudek tego zgłoszenia. Bardzo źle dla projektu, gdy zamiast merytorycznych, emocjonalne i osobiste pobudki wchodzą w grę. A co do meritum - zarówno studenci (jako osobny gatunek Homo Sapiens :)) jak i zwierzęta rzeźne imho zaslugują na pomniki. A te, akurat są bardzo udanymi dziełami rzeźbiarskimi. Tym bardziej, że jak Adamt zauważa są umiejscowione we wlaściwych historycznie miejscach. Chętnie widziałbym w tej kategorii (można zrobić takową Małe formy rzeźbiarskie w przestrzeni miejskiej?) rzeźbę fin-de-sieclowych dzieci - pasażerów kolei żelaznej, stojący przed dworcem Gdańsk Głowny. Przydałby się też artykuł o prekursorze tego zjawiska (poniekąd) - ozdobieniu Elbląga w latach (chyba) 70tych XX w. abstrakcyjnymi i kubistycznymi rzeźbami. steifer (dyskusja) 00:42, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Z okazji tej rozmowy dowiedzialam sie 3 ciekawych rzeczy, bo o wszystkich tych pomnikach slyszalam albo je widzialam, i ciesze sie mogac jakos uzupelnic te wiedze. I pewnie takich ludzi jak ja jest mnostwo. ziel & 10:13, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ta wikipedia zawiera tysiące artykułów gorszych niż Pomnik zwierząt. Dziwi mnie brak polityki kasowania substubów, zastępowanej selektywnym kasowaniem "bo mni się nie podoba". Zróbmy porządek jak w niemieckiej Wiki - połączyć artykuły o miejscowościach w artykuły dla gmin i mamy 50 000 mniej śmieciowych artykułów. Wtedy bedzie można Pomnik zwierząt włączyć do Małych form architektury we Wrocławiu. Na razie mamy wybiórcze złośliwości i forum co kto myśli o krasnalach. W wielu przypadkach usuwane artykuły powinny być integrowane, a nie kasowane. Z całym szacunkiem dla zasłużonych redaktorów, nie jesteście biurem politycznym aby w wąskim gronie o wszystkim decydować. Xx236 (dyskusja) 10:18, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kasowaniu jestem przeciwny ale nie podoba mi się wizja masowej integracji. Osobiście wygodniej mi się czyta i nawiguje po małych artykułach (opisujących jeden temat). Integracje widzę jako ostatnią deskę ratunku przed skasowaniem treści. Marek M (dyskusja) 11:12, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nothing to Lose

 Nothing to Lose (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brejk

  • Dwuletnie hasełko reklamowe z kanału Zig Zap. Cytat: "program rozrywkowy przeznaczony dla chłopców [...] zobaczycie sporty tradycyjne, ekstremalne, mniej lub bardziej zakręcone oraz zajawkę" :) Oruniak (dyskusja) 12:33, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ten początek to NPA z [14]. Herr Kriss ✉ 17:15, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione --Pablo000 (dyskusja) 08:24, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomnik Andrzeja Małkowskiego w Tarnowie

    • Nie, nie zniknie, bo ten będzie zawsze pierwszy, zresztą drugi najprawdopodobniej niedługo stanie w Krakowie i też pewnie będzie encyklopedyczny ze względu na kaliber protektoratu.
    • Zgadza się, encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Bombka190 (dyskusja) 13:21, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm. Pierwszy to nie jedyny. To po pierwsze. Pomnik Andrzeja Małkowskiego w Tarnowie jest pierwszym jego pomnikiem figuralnym (poprzednie były jedynie obeliskami czy tablicami poświęconymi jego osobie). Gdzie tu widzicie nieencyklopedyczność w stwierdzeniu, że pomnik jest, znajduje się na skwerze jego imienia i był odsłonięty konkretnego dnia przy okazji konkretnego wydarzenia? Bombka190 dla Ciebie może to jest mało istotna sprawa, a pomnik podrzędny - Twoje prawo do takiej opinii. Dla mnie mało istotne (żeby nie użyc Twojego określenia) wydają się wpisy dotyczące krakowskich ulic - ale skoro dla Ciebie ma to znaczenie i niesie jakieś treści edukacyjne to nie miałbym czelności, żeby chcieć je usunąć. Csp77 (dyskusja) 13:28, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Już kiedyś wyraziłem swoją ogólną opinię na ten temat i tu ją też przyłączę: ponieważ pomniki są stosunkowo trwałym elementem (z wyjątkiem rewolucji), istotnym i wartym opisu, powinny być moim zdaniem AUTOENCY; ten też (tym bardziej, że dla tego konkretnego przypadku występują argumentu dodatkowe dotyczące jego pewnej wyjątkowości, choć jak wcześniej zaznaczyłem powinno być AUTOENCY nawet bez tych przesłanek). Joee (dyskusja) 10:18, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Zgadzam się z poprzednikiem! Bombka190 do roboty - poprawić styl artykułu, wyszukać informacje, uzupełnić artykuł, znaleźć źródło, rozszerzyć swoje horyzonty - to jest dopiero prawdziwa Wikipedia. --Azymut (dyskusja) 10:48, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem nieco, masz rację Azymut, trzeba rozbudowywać hasła z innych dziedzin, nie tylko z jednej "swojej" (u mnie ulice). Bombka190 (dyskusja) 18:55, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle nie ma nic, co by uzasadniało jego wyodrębnienie. Wystarczy informacja w haśle o bohaterze. Nieencyklopedyczny autor pomnika, artystycznie też nagród nie uzyska... Elfhelm (dyskusja) 19:29, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam wycofuję zgłoszenie i jestem za zostawieniem. Bombka190 (dyskusja) 22:49, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, skąd u niektórych przekonanie o autoencyklopedyczności pomników - "stosunkowo trwałe" są też domy mieszkalne, biurowce czy inne budynki (np. wolno stojące murowane publiczne toalety miejskie), niemniej nie sądzę, by np. każdy blok na Ursynowie był ency. Pomnik to element małej architektury - jest ency, jeśli jest zabytkiem, ważnym dziełem znanego rzeźbiarza czy istnieją dowody na jego istotność w kontekście damego miasta czy wręcz państwa. Czy ency jest każdy, często hurtowo produkowany pomnik Jana Pawła II? (a ta pomnikomania ogarnęła nie tylko Polskę, mam zdjęcie przykościelnego pomnika z Cascais ;-)). Encyklopedyczności tego pomnika nie widzę, w dodatku, jeśli zdjęcie wiernie oddaje jego urodę, faktycznie nie ma szans na jakąkolwiek nagrodę za wrażenia artystyczne... Gytha (dyskusja) 14:10, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli o "encyklopedycznosci" pomnika, ma swiadczyc jego subietywnie odbierane piekno? Moze sie myle, ale w encyklopedii powinny znajdowac sie fakty, miejsca, ludzie ... oczywiscie nie wszystkie, fakty, nie wszystkie miejsca i nie wszyscy ludzie - ciezko mi jednak dopatrzyc sie nieencyklopedycznosci w fakcie, ze tworca harcerstwa doczekal sie pierwszego swojego figuralnego pomnika po niemal 100 latach od stworzenia tego wspanialego ruchu, ciezko mi dopatrzyc sie nieencyklopedycznosci w samym wydarzeniu odsloniecia tegoz pomnika (na ktorym bylo niemal 1000 harcerzy z calej Polski). Nic bym nie mowil gdyby to byl setny czy chocby dziesiaty jego pomnik ... Mam goraca prosbe do wszystkich ktorzy zarzucaja nieencyklopedycznosc tego artykulu - pokazcie mi zasady, reguly wedlug ktorych dokonujecie takiej oceny. Chetnie sie z nimi zapoznam - odnosze jednak wrazenie ze nie opieracie sie na generalnych zasadach, ale na swoich uprzedzeniach (bo ciezko mi uznac za "twardy" argument, stwierdzenia, ze sprowadzajacego sie do sensu: "niepodoba mi sie artyzm pomnika, wiec jest on nieencyklopedyczny"). Csp77 (dyskusja) 20:28, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • W Warszawie na każdej ulicy znajdziemy pomniki bądź tablice upamiętniające nie konkretne osoby, ale setki rozstrzelanych przez Niemców. Mamy też też tablicę upamiętniającą męczeńską śmierć Karola Levittoux. W Krakowie, na budynku przy Wiślnej do niedawna mieliśmy tablicę ku czci Retingera. Przyszło komu na myśl opisać te artefakty w osobnych artykułach? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież napisałam, co wskazuje na encyklopedyczność pomnika. Jego brzydota jest tu kwestią absolutnie nieistotną. Nie ma tu też nic do rzeczy ani osoba Małkowskiego, ani okres istnienia ruchu harcerskiego - po prostu sam pomnik ma być ważny sam w sobie. Wskazówka - "ważność oznacza, że istnieje o nim wiele niezależnych i wiarygodnych publikacji, w którym jest za taki uznawany. Tysiąc osób to mało, skoro w samej Chorągwi Krakowskiej ZHP jest prawie 7 tys. harcerzy, a pomnik odsłonięto podczas inauguracji Roku Harcerskiego 2008/2009 (swoją drogą, oni zgromadzili się na odsłonięcie pomnika czy na tę inaugurację?). I chyba za wcześnie na orzekanie, czy przez te dwa lata stał się dla całego harcerstwa czymś ważnym. Gytha (dyskusja) 23:11, 30 lip 2010 (CEST). PS. Strona tarnowskiego hufca kopiując z Wikipedii informacje o Małkowskim nie dopełniła warunków licencji. Gytha (dyskusja) 23:14, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie mam zamiaru spierwać się o to jak wazny dla kogo jest ten pomnik - znam wielu ludzi dla których on jest ważny i dla których on ma znaczenie. Nie jest to "masowo produkowany" pomnik (jakich niektorzy mniej czy bardziej znani polacy lub cudzoziemcy maja dzisiatki czy nawet setki). Ale skoro uważacie ze jest on mniej encyklopedyczny niz Pomnik Szczęśliwego Psa, Pomnik Studenta czy Pomnik Pamięci Zwierząt Rzeźnych (które to pomniki mają swoje miejsce w Wikipedii), to ja chciałbym się dowiedzieć w którym miejscu te pomniki są bardziej encyklopedyczne. Csp77 (dyskusja) 20:44, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić bo są źródła wiarygodne w artykule. Lispir słowa to potęga 20:58, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Źródła są i nie widzę powodu dla, którego artykuł miał by zostać usunięty.--Basshuntersw (dyskusja) 21:03, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciekawe, czy gdyby ten pomnik postawiono w Warszawie lub w Krakowie, to też ktoś postulował usunięcie hasła. Są podstawowe informacje, opis, okoliczności powstania, twórca. Czego chcieć więcej? Kontrowersji? Nie będę ukrywał, że mieszkam kilkaset metrów od tego pomnika, więc dla "zdystansowanych" mogę być nieobiektywny.  Zostawić. Pz (dyskusja) 10:35, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Usuwam, nie powinniśmy tworzyć precedensów. Jak napisała wyraźnie powyżej Gythan " Pomnik to element małej architektury - jest ency, jeśli jest zabytkiem, ważnym dziełem znanego rzeźbiarza czy istnieją dowody na jego istotność w kontekście damego miasta czy wręcz państwa." I takie podejście dotychczas przeważało w ocenie encyklopedyczności hasła. --Pablo000 (dyskusja) 08:05, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentacja wyspy Saaremaa w piłce nożnej, Reprezentacja Wyspy Wight w piłce nożnej, Reprezentacja Frøyi w piłce nożnej, Reprezentacja Hitry w piłce nożnej, Reprezentacja Anglesey w piłce nożnej, Reprezentacja wyspy Sark w piłce nożnej

Pierwsza wyjęta spod EK (nieency). Moim zdaniem pozostałe należą do tej samej kategorii i decyzja powinna dotyczyć wszystkich. Oznaczone są jako Kategoria:Piłkarskie reprezentacje narodowe niezrzeszone przez FIFA. Jakie narodowe? Naród hitrański, saremański i sarkański??? Ankry (dyskusja) 23:21, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć nieencyklopedyczne, chociaż istnieją o nich artykuły także na innych Wikipediach (co dziwi). Ptaq dyskusja 23:28, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze należałoby zmienić nazwę kategorii "Piłkarskie reprezentacje narodowe niezrzeszone przez FIFA" na np. taką jak artykuł Piłkarskie reprezentacje niezrzeszone w FIFA, w FIFA albo przez FIFA... Island Games, to encyklopedyczny temat więc IMHO reprezentacje, które biorą w niej udział i mają w miarę jakieś cechy stałości także Malyadik (dyskusja) 23:54, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uniwersjada to też temat encyklopedyczny. Nawet dużo większej rangi. Ale czy to znaczy, że wszystkie reprezentacje piłkarskie startujące w uniwersjadach powinny mieć swoje strony? Nie są to po prostu reprezentacje narodowe poszczególnych krajów. Może jeszcze reprezentacje parlamentów? Poszczególnych szkół? Drużyn podwórkowych? Gdzieś trzeba postawić granicę. Ankry (dyskusja) 00:06, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
A nazwy kategorii proszę nie zmieniać :Reprezentacja Grenlandii w piłce nożnej jest narodową. Chociaż czy ency, to zupełnie odrębny temat. Ankry (dyskusja) 00:09, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Było w podobnej sprawie masowe zgłoszenie. Reprezentacje biorące udział np. w Island Games albo niezrzeszone w FIFA, ale zrzeszone w innych organizacjach (np. NF-Board), a nawet niezrzeszone, które zagrały choć jeden mecz "międzypaństwowy", a reprezentują narody, quasi-państwa, części narodów państw itp., powinny zostać. Te reprezentacje istnieją, czy się to komuś podoba, czy nie. Jeśli nazwa kategorii jest myląca, to należy ją zmienić, a nie usuwać artykuły. Yurek88 (dyskusja) 00:20, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rok temu z Elfhelmem usuwaliśmy nieency reprezentacje zostawiając tylko te które rozegrały jakies międzypaństwowe mecze. To było wynikiem wcześniejszych dyskusji. I był to dobre rozwiązanie. --Adamt rzeknij słowo 00:34, 24 cze 2010 (CEST)Adamt sam patrz się na swoje błędy bo ja może robię błędy składniowe a ty ortograficzne jak to jakies. Lispir słowa to potęga 10:31, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jakieś mecze międzypaństwowe mieli czyli można  Zostawić bo co jakiś czas FIFA przyjmuje nowych członków i nagle się okaże że tych reprezentacje będą grały po egidą FIFA. Lispir słowa to potęga 10:31, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Inkluzjonistą raczej nie jestem, ale... do powyższych argumentów należy dołożyć jeszcze i ten, że reprezentacje są nietypowe. Cóż, że Wyspy Owcze są "normalnym państwem"? Są, ale nie wszystkie takie wysepki grają w poważnych rozgrywkach. Pisałem już tu, że mógłbym być "ency" robiąc karierę w miesiąc i wpadając pod tramwaj. Jasne, że tak. Dlatego tu to nie jest FC Sokół Podwórko i nie tylko FIFA jest encyklopedyczna. Hoaxem nie są, interwiki mają. Poza tym – delecjonizm nie jest postawą absolutną, a profilaktyczną. Wstawiając EK czy pisząc tutaj usunąć i tak zdaję sobie z tego sprawę, że tylko powiększam ten artykuł (on jest, odtworzyć go można + ukrycie go powiększa). Chodzi więc zatem tylko o to, by potencjalnym autorom czegoś podobnego powiedzieć głośno NIE, nie chcemy ślepych 20 metrowych ulic na których nic nie ma czy rapera, którego znają najbliżsi kumple, a "teledysk", jaki umieścił w sieci, obejrzało aż czternaście osób. Tutaj nie ma przesłanek by to wyrzucać. Temat jak najbardziej encyklopedyczny, bo pisząc o innych rozgrywkach niż te poważne oficjalne pod patronatem FIFA wymienić kto w nich gra, to moim zdaniem za mało. Reasumując – zostawmy. --CudPotwórca (dyskusja) 10:45, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie do końca przekonują mnie argumenty za pozostawieniem. Wymienione tu "reprezentacje" to nie reprezentecja terytoriów zależnych, czy autonomicznych, tylko reprezenacje wysp, często kilkusetosobowych, będacych co najwyżej odpowiednikiem naszej gminy. Reprezentacje takie jak Grenlandii mają szanse stać się członkiem np. FIFA, bo ich status międzynarodowy jest taki jak np. Wysp Owczych. Natomiast Hitra, Sarema, Wight, to takie wyspy jak Wolin – integralne części danego państwa stanowiące jednostę administracyjną drugiego, czy trzeciego rzędu, zatem prędzej UEFA się rozwiarze niż takie coś będzie do niej przyjęte. Fakt rozgrywek "międzynarodowych" do mnie nie przemawia – czy międzynarodowe spotkania piłkarsie "reprezentacji" gmin jakiegoś euroregionu powodowałyby, że "gminne reprezentacje" stałyby się ency? Były wszak przypadki "międzynarodowych" meczy pomiedzy mistami/gminami partnerskimi. Dlatego uważam, że należy tu po pierwsze, rozdzielić faktyczne reprezentacje terytoriów zależnych/autonomicznych od zespołów gminnych (czy wyspowych, nazwa jest tu mniej istotna), a pod drugie dla tych zespołów gminnych stosować kryteria jakie mamy dla normalnych zespołów piłkarskich. Bo w przeciwnym wypadku pojawią się zaraz opiusy np. KS Milan Milanówek z piątej ligi, bo jako reprezentacja gminy zespół ten rozegrał conajmniej jeden mecz "międzynarodowy" z reprezentacją włoskiego Fumone (miasta partnerskiego Milanówka). Aotearoa dyskusja 12:23, 24 cze 2010 (CEST) P.S. A Artykułu o czymś takim jak Reprezentacja Południowej Dolnej Saksonii w piłce nożnej to już kompletna przesada...[odpowiedz]
Zgadzam się z Wikipedystą Aotearoa, bo przyjmując je za encyklopedyczne dojdziemy do tego że jak wyżej zostało napisane KS Milan Milanówek też będzie ency. Drużyny narodowe tak, drużyny regionalne i mam na myśli tu regiony małej wielkości na pewno nie. Malyadik (dyskusja) 12:37, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
A to czyjaś wina, że takie reprezentacje istnieją? Że są członkami organizacji? Że biorą udział w międzynarodowych meczach bądź zawodach? "Faktyczna" jak to mówi Aotearoa reprezentacja powinna być tak samo traktowana jak reprezentacja wyspy, z choćby jednego powodu, przykład pierwszy z brzegu: Island Games, 1.07.2003, Guernsey: Sark - Grenlandia 0:16. To, że jedna reprezentacja reprezentuje coś, co Ci się podoba, a druga nie - przykro mi. Grenlandia, tak jak Frøya czy Wyspy Owcze, jest tylko częścią innego państwa. A co np. z Sealandią? "Artykułu o czymś takim jak Reprezentacja Południowej Dolnej Saksonii w piłce nożnej to już kompletna przesada..." - dlaczego? Jest zrzeszony w NF-Board. Gra mecze. I proszę o niemieszanie do tego gmin, bo żadna z ww. reprezentacji nie jest reprezentacją gminy. Porównywanie meczu Milanówek-Fumone do choćby Wight-Grenlandia to jednak przesada. Takie wnioskowanie doprowadzi do tego, że skoro jest artykuł o Kubicy, to dodam o sobie, bo też jeździłem na gokartach (a że w wesołym miasteczku, co z tego). Yurek88 (dyskusja) 12:54, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wbrew temu co napisałeś chodzi właśnie o gminę: Reprezentacja Frøyi w piłce nożnej, a Frøya to nic innego jak "jedna z norweskich gmin leżących w regionie Sør-Trøndelag" (za stroną o tej gminie), Reprezentacja Wyspy Wight w piłce nożnej reprezentuje hrabstwo Isle of Wight (odpowiednik naszego powiatu), Reprezentacja wyspy Saaremaa w piłce nożnej (po polsku powinno być Saremy) reprezentuje Prowincję Saare (estoński odpowiednik naszego województwa, tyle, że wielkości naszego powiatu), Reprezentacja Hitry w piłce nożnej reprezentuje norweską gminę Hitra, Reprezentacja Anglesey w piłce nożnej reprezentuje brytyjskie hrabstwo Anglesey. Są to wyłącznie "reprezentacje" jednostek administracyjnych (ani jedna nie reprezentuje czegokolwiek innego) i nic więcej, więc porównanie ich do reprezentacji gminnych jest jak najbardziej na miejscu, bo są to reprezentacje gminne/powiatowe. To, że jakieś gminy (w tym wypadku gminy wyspiarskie) zgadały się i coś organizują, nie jest jeszcze wyznacznikiem encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 14:30, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ze zgłoszenia zastanawiałbym się nad encyklopedycznością reprezentacji wyspy Sark, bo przeglądając artykuł z wiki na temat tej wyspy można dojść do wniosku, że posiada jakąś autonomię i mieszkańcy jako tacy mogą być uważani za "reprezentację kraju, narodu"? Nie wiem bo to nie moja działka ;] Z tego co rozumiem z artykułu o Island Games można wywnioskować, że Wolin, też mógłby uczestniczyć w tych rozgrywkach, a czy jego drużyna byłaby autoency? I jak mamy rozgrywki wysp to dlaczego by nie stworzyć rozgrywki powiatów? Jakby powstały takie rozgrywki, to czy drużyny poszczególnych powiatów byłyby autoency? Reprezentacja Sealandii jak dla mnie raczej jest ency, kluczem do rozróżnienia jest hmm ciężko to nazwać powinni się tu wtrącić geografowie i etnolodzy, chodzi mi o rozróżnienie regionów, które są w miarę autonomiczne od regionów "zwyczajnych" państwa (mam na myśli tu gminy, powiaty itp.). Nie potrafię tego nazwać... może jest tu jakiś specjalista od takich spraw? Malyadik (dyskusja) 13:19, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Moi mili. Jestem delecjonistą, ale nie aż takim. Wikipedia nie jest encyklopedią papierową i tyle. Jest sobie ulica, a na niej najstarszy w Polsce pomnik Baby Jagi, ulica jest, a jakże, encyklopedyczna. Dlaczego? Bo Baba Jaga znana, a pomnik najstarszy – takie kurioza tu są, o pokemonach nie mówiąc. FIFA mają wszystkie encyklopedie, ale czy to co nie FIFA to podwórko? To, co jest ciekawe, inne, a do tego obrazuje jakieś zjawisko – opisujmy. Reprezentacja Wolina? Jeśli zagra w tych rozgrywkach, czego nam wszystkim życzę, to tak. Chyba, że ktoś udowodni, że takich rozgrywek jest naprawdę mnóstwo, tylko błagam, nie piszmy nawet o spotkaniach LECHa ze Stuttgartem, a już tym bardziej Milanówka z partnerskimi gminami. To naprawdę nie to samo. --CudPotwórca (dyskusja) 18:03, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim trzeba powiedzieć że do jednej kategorii "reprezentacje niezrzeszone w FIFA" wrzucono bardzo rożne reprezentacje:

  • a) reprezentacje jak najbardziej niepodległych państw które z rożnych powodów do FIFY nie nalezą (np. Kiribati,Monako czy Watykan)
  • b) reprezentacje państw nieuznawanych (np. Tajwan,Kosowo)
  • c) reprezentacje narodów niezwiązanych ściśle i stale z jakimiś terytorium(np. Laponii czy Tybetu)
  • d) reprezentacje różnych terytoriów autonomicznych i innych terytoriów które mają jakieś poczucie odrębności od kraju w którym żyją (np. Gibraltar,Grenlandia,Katalonia)
  • e) reprezentacje wąskich grup etnicznych z danego obszaru (np. Tatarzy krymscy)
  • f) Wreszcie reprezentacje utworzone na potrzeby turnieju Island Games i niestety nie mam źródeł czy te reprezentacje wyspiarskie maja charakter regularny czy tylko są powoływane raz na 2 lata na potrzeby tego turnieju a to ma znaczenie co do encyklopedyczności.

Do tego dochodzą reprezentacje wymarłe (jak Śląsk dziś nie istniejące)

Samo przyjęcie kryterium że ency są reprezentacje zrzeszone w NF-Board nie jest złe ale nie może być ono obligatoryjne bo musielibyśmy usunąć choćby reprezentację Śląska, zaś założę się że w wkrótce powstałaby kategoria "Reprezentacje nie zrzeszone ani w FIFIE ani w NF-Board"

Reasumując proponuję podział na kategorie i dopiero w obrębie tych wąskich kategorii dyskutować o encyklopedyczności bo wrzucenie wszystkiego do jednego wora zbyt dobre nie jest. --83.30.176.85 (dyskusja) 20:05, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mamy federację zrzeszającą tego typu reprezentacje - NF-Board - i wydaje mi się, że najrozsądniejszą decyzją będzie uznanie za encyklopedyczne reprezentacje zrzeszone właśnie w tej federacji. ArturM dyskusja 19:13, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artur ok. ale nie przeczytałeś mojej wypowiedzi powyżej - NF-Board to doby wyznacznik encyklopedyczności aloe nie może być obligatoryjny - patrz reprezentacja śląska czy Katalonii,Kraju Basków czy Gibraltaru - są to reprezentacje o dawnym lub aktualnym dość dużym znaczeniu a w N-Board ich nie ma...--83.30.131.51 (dyskusja) 19:58, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • A dla mnie ency powinny być reprezentacje, które kiedykolwiek rozgrywały mecze międzypaństwowe, kryterium przynależności do NF-Board nie powinien mieć znaczenia. Rany, nigdy nikomu nie przeszkadzały reprezentacje niezrzeszone w FIFA, a teraz larum... Yurek88 (dyskusja) 20:16, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W taki razie trzeba sprecyzować termin "mecz międzypaństwowy" bo po mojemu mecz reprezentacyjna Hitry - reprezentacja anglesey raczej międzypaństwowym meczem nie jest, więc tu jest problem. Ja tam proponuję zostawić jak jest tyle że podzieliłbym na kategorie wg tego co przedstawiłem powyżej.

Złapałeś mnie za słowo, ale wiesz o co chodzi. Wobec tego mecz Wyspy Owcze-Tajwan też nie jest meczem międzypaństwowym, czyż nie? Yurek88 (dyskusja) 00:44, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma jednej definicji meczu międzynarodowego, dlatego takie zasady wprowadziłyby kolejne zamieszanie. Możemy uznać, że encyklopedyczne są reprezentacje, które uczestniczyły w turnieju o randze międzynarodowej, tj. VIVA World Cup, FIFI Wild Cup i inne wyminione w artykule Piłkarskie reprezentacje niezrzeszone w FIFA. ArturM dyskusja 22:36, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy turniej o randze międzynarodowej? Czy turnij drużyn amatorskich górali towarzyszący międzynarodowemu zlotowi górali z całego świata będzie turniejem "rangi międzynarodowej" ?
W sumie najbardziej mi przeszkadza kategoryzowanie tych drużyn jako "narodowych", a nie sama ich obecność w wikipedii. Ale widzę, że nikt się nie pali do poprawienia. Ankry (dyskusja) 22:55, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sama FIFA ma problem z definicją reprezentacji narodowej - dlatego w FIFIE są Wyspy Owcze (terytorium zalezne Danii) a nie ma w FIFIE Gujany Francuskiej (terytorium zależne Francji) .

Ankry - w tej zbyt szerokiej kategorii "reprezentacje niezrzeszone w FIFIE" są i reprezentacje narodowe(Np. Kiribati czy Monako) i reprezentacje różnych części danego państwa (reprezentacje wysp, terytorium autonomicznych, miast gmin czy powiatów albo województw przenosząc na nasze wyobrażenie) a nawet są reprezentacje grup etnicznych i to nie raz dość wąskich (np. Tatarzy Krymscy,Aramejczycy,Romowie). Dlatego postuluję o podział na kategorie jak powyżej proponowałem, a po za tym proponuję następujące kryteria encyklopedyczności:

  • 1) reprezentacja musi mieć charakter regularny a nie jednorazowy, tzn. musi mieć stałego trenera, w miarę stały skład i powinny mieć rozegrane także inne mecze niż w jednym określanym turnieju i nic więcej
  • 2) najpierw przynależność do NF-Board
  • 3) potem udział w VIVA World Cup, FIFI Wild Cup czy ELF Cup,
  • 4) potem udział w Island Games
  • 5) potem rozegranie co najmniej 5 meczów, jeżeli ostatni rozegrany mecz miał miejsce więcej niż 10 lat temu
  • 6) potem rozegranie 1 spotkania jeżeli ostatni mecz miał miejsce nie później niż 10 lat temu.

Proponuję więc żeby tak kryteria następowały po sobie (najważniejszy punkt 1 , jeśli dana reprezentacyjna nie spełnia go to musi punkt 2 spełnić potem 3 i tak dalej, jeśli nie spełnia żadnego to wypada z Wikipedii albo tworzymy zbiorczy artykuł o tych reprezentacjach które by się nie mieściły tych kategoriach., Reasumując, jestem za pozostawieniem większości tych reprezentacji ale z podziałem na kategorie dla lepszej przejrzystości tematu.

--83.4.253.26 (dyskusja) 07:52, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • A niby dlaczego przynależność do NF-Board ma czynić autoency? Czy przynależność do jakiejkolwiek międzynarodowej organizacji sportowej czyni autoency, czy tylko takie uprzywilejowanie dajemy piłce nożnej? Czy w takim razie poopisujemy amatorskie "reprezentacje narodowe" (np. Polską) w kabaddi, korfballu, ringette itd. Wg en:Non-FIFA football istnieją 34 międzynarodowe turnieje piłkarskie dla "reprezentacji" nie zrzeszonych w FIFA, w turniejach tych grają pewnie wszystkie możliwe kombinacje "reprezentacji" jakie sobie można wymyślić, np. w en:Europeada 2008 występowały m.in. reprezentacje Niemców z Polski, Cimbrańczyków z Włoch, Arumunów z Mołdawii, czy węgierskich Romów – czy wszystko to ma być niby encyklopedyczne? Wg mnie "reprezentacja" gminy (niezależnie jak się nazwie) jest wyłacznie drużyną gminy i nie należy jej mieszać z faktycznymi reprezentacjami narodowymi podmiotów politycznych takich jak państwa, czy terytoria zależne. Aotearoa dyskusja 08:55, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ masz racje i dlaczego trzeba podzielić te reprezentacje na kilka kategorii i potem dyskutować o encyklopedyczności. Poo za tym turniej o którym mówisz - tak reprezentacje w nim startujące są encyklopedyczne jeśli mają charakter regularny a nie powoływany na jeden określony turniej. Niektóre reprezentacje z tamtego turnieju są na pl wiki i nikomu to nie przeszkadza, chyba ---83.4.253.26 (dyskusja) 09:08, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatnie dwa punkty są sprzeczne. W praktyce wcześniej niż = nie później niż. Jeśli natomiast nie w szóstym jest pomyłką, to mamy encyklopedyczność tymczasową. A tak być nie powinno. Jeśli dzisiaj rozegrają mecz i na tym koniec, to stają się ency na 10 lat, a potem wylatują? Nonsens. Ankry (dyskusja) 13:49, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Konsensus nie został osiągnięty. Dyskusja zakończona 2 tygodnie temu. Przenoszę do załatwionych ze wskazaniem na pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 06:34, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polska Patriotyczna

  • Kolejna partia powstała na gruzach Samoobrony RP. W zasadzie to już chyba jest chyba wnuczka Samoobrony RP, bo powstała z Samoobrony Patriotycznej, która z kolei powstała z Samoobrony RP :). Istnieje niecałe dwa lata, nie startowała w żadnych wyborach, nie wiadomo nic o strukturach (bo pewnie ich nie ma). Patrząc na zdolności dawnych posłów Samoobrony do zakładania i likwidowania kolejnych partyjek, nie wiadomo, czy w ogóle doczeka jakichkolwiek wyborów. Póki co – nieency. Bukaj (dyskusja) 18:52, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ma struktury: są władze podane, na zdjęciach ze strony widać, że są i ludzie, któzy należą do partii. Wśród twórców i liderów partii są byli parlamentarzyści, co już podnosi jej rangę ponad np. partię Tejkowskiego i ruchy, które stworzyły osoby spoza gł. nurtu politycznego. Nie brała udziału w wyborach do sejmu, bo na razie ich nie było, wyraziła chęć wzięcia udziału w wyborach prezydnckich, ale jej kandydat Z. Jankowski nie spełnił wymagań formalnych. Poza tym jest bezpośrednią kontynuacją Samoobrony Patriotycznej, która jest od kilku lat w wiki i nikt nie kwestionuje jej encyklopedyczności. Politolog 200 (dyskusja) 19:04, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A jakiś dowód, że ma struktury? Z tymi zdjęciami żartujesz, prawda? Witaszek i Jankowski to rzeczywiście główny nurt polityczny :). Podnoszą rangę partii :). Wyraziła chęć wzięcia udziału w wyborach prezydenckich – rzeczywiście to ją uencyklopedycznia. Natomiast zmusiłeś mnie do zajrzenia na ich stronę internetową i za to dziękuję – podstrony "o członkach" i "założenia programowe" to fantastyczna lektura :). Skazani na sukces, ale dopóki to nie nastąpi, artykuł do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 19:51, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowny Bukaju, twoje argumenty są nieobiektywne i czysto polityczne, a nasze poglądy nie powinny mieć wpływu na wikipedię, która powinna zachować obiektywizm. W wiki jest kilkadziesiąt partii i z lewa i z prawa i z centrum, które nie brały udziału w wyborach i rozwiązały się szybciej niż powstały(Naprzód Polsko choćby, a nawet LiS czyli partia, kóra nigdy nie powstała!). Gdzie jest powiedziane, że partia musi mieć rozrośnięte struktury by być w wikipedii? Tak jak w przypadku wielu innych partii jest podane prezydium: przewodniczący, 3 zastępców, sekretarz generalny, skarbnik. Chyba inf. do wiki wystarczy? A myślę, że powninieneś wiedzieć, że aby zarejestrować partię potrzeba minimum 1000 osób?! Więc już skoro w 2008 zarejestrowali partię, to znaczy, że mają więcej osób niż ma UPR (600 działaczy)!!!! I co, UPR też do skasowania?! Takimi argumentami - podkreślam czysto politycznymi, że np. "posłowie Samoobrony mają jakieś zdolności czy ich nie mają", a co do rzeczy? To są twoje poglady, które ja szanuje, ale nie uważam, żeby powinny tutaj miec znaczenie. Tak jak twoja ocena posłów Witaszka i Jankowskiego. Partię utworzyli b. parlamentarzyści, a nie gminni radni, więc to jest chyb ranga? Czy poseł wg ciebie nie jest osobą coś znaczącą w naszym kraju? Zgłosiła kandydata na prezydenta do PKW, czego nawet nie próbowała zrobić LPR, UP czy Partia Kobiet! Wobec tego co już jest w wiki i wobec tego, że wiki powinna być pluralistyczna i ta partia też ma prawo zostać opisana w wiki zdecydowanie musi zostać dla zachowania pluralizmu i obiektywizmu, niezależnie od oceny szans powodzenia czy oceny jej członków!!! Politolog 200 (dyskusja) 20:07, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Więc krótko – brak udziału w jakichkolwiek wyborach (odrzucenie kandydata z przyczyn formalnych jest równoznaczne z brakiem udziału w wyborach), brak jakiejkolwiek uźródłowionej informacji na temat jakiejkolwiek szerszej działalności, brak jakiejkolwiek informacji na temat struktur czy liczby członków. Zero programu (chodzi o program, a nie o te kilka haseł na ich stronie internetowej). W zasadzie jedyna konkretna informacja jest taka, że 2008 roku zarejestrowano taką partię. I tyle. Jesteśmy encyklopedią, a nie rejestrem partii. I rozmawiamy o tej konkretnej partii, a nie o innych, jeżeli inne Ci się nie podobają, to je zgłoś do Poczekalni, obiecuję, że jeżeli będą miały podobne "dokonania" jak "Polska Patriotyczna", to poprę ich usunięcie. Bukaj (dyskusja) 20:24, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Artykuł na razie jest tylko zalążkiem, sama idea wikipedii sugeruje, że będzie poszerzany o nowe inf i źródła, ale żeby tak się stało nie mozna go od razu usuwać. W wiki jest wiele partii typowo "egzotyczych" i dobrze, bo tego wymaga pluralizm. Ja jestem za poszerzaniem wiedzy, a nie jej ograniczaniem, więc powinno być jak najwięcej art. o różnych partiach. Polska Patriotyczna to inicjatywa ciekawa, acz mało znana i pewnie daltego te argumenty o braku struktur itp. Podkreślam, że art. jest zalężkiem dopiero i będzie poszerzany! Na stronie tej partii są natomiast dokumenty udowadaniające jej działania, a program tak naprawdę u wszystkich partii to jest kilka haseł, tylko niektóre partie używając tzw. "mowy-trawy" zapełniają tymi hasłami kilkaset stron, ale gdybyśmy mieli wybrac coś do wiki to zostanie te parę konkretnych haseł i oni akurat z tym nam ułątwili robotę! |Co do liczby członków bądźmy szczerzy z wyjątkiem PSl i ostatnio PO żadna partia de facto nie ma struktur, a to co podają partie to nieweryfikowalne liczby będące częścią propagandy politycznej! Na stronie są dokumenty z których wynika, że partia przygotowuje się do wzięcia udziału w wyborach. W Polsce nie jest tak łatwo utworzyć partię - potrzeba 1000 załżycieli,a to nie mało, więc sam fakt utowrzenia partii i to m.in, przez byłych posłów, z których jeden -pan Witaszek to osoba znana i medialna z czasów komisji orelnowskiej, (a przy tym znany podawarszawski restaurator), a drugi pan Jankowski, który miał być kandydatem na prezydenta był wiceszefem Solidarności 80. Sądzę, że powinno zostać, ale art trzeba rozwinąć i dodać więcej źródeł|przypisów i tu się zgadzamy, na razie dajmy szasnę na zaistenienie art. by było to mozliwePolitolog 200 (dyskusja) 20:34, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • No to chyba nie do końca rozumiesz, na czym polega idea Wikipedii. Ideą Wikipedii nie jest na pewno tworzenie artykułów o nieencyklopedycznych podmiotach, a następnie "dawanie szansy" poprzez oczekiwanie, aż podmiot osiągnie coś na miarę encyklopedii. Nawet zalążek musi być encyklopedyczny. Będą osiągnięcia – będzie artykuł. Skoro piszesz, że partia ma struktury w Polsce – podaj źródło. To, do czego partia się przygotowuje, nie ma znaczenia. Partię utworzyć stosunkowo łatwo, co widać najlepiej właśnie na przykładzie rozpadu Samoobrony. Bukaj (dyskusja) 20:43, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Źle się zrozumieliśmy - miałem na myśli, że jak będzie art, to będzie poszerzany o wątki programowe, a i pewnie znajdą się kolejni politycy w tej partii, o ugrupowaniu jes póki co mało inf. więc nie wiemy, czy to wszyscy znani członkowie itd. Co do przygotowań, chcę tylko zwrócić uwagę, że od IX 2008 nie było żadnych wyborów parlamentarnych (bo rozumiem, że o taki chodzi) w których partia mogła wziąść udział. Były tylko do PE - specyficzne i o trochę innej ordynacji. W prezydenkich zrobiła więcej niż LPR, UPR czy PK. Co do struktur to zależy co rozmumimy pod tym słowem. Ja rozumiem, że jest w dokuntach prezydium (i jest), są jacyś znani czł. (i są) i są jacyś ludzie w terenie (są, bo trzeba 1000 osób, by założyć partię). I nie zgodzę się, ze tak łatwo założyć partię, bo choćby z Samoobrony odeszło 3/4 ludzi, a spośród nich znalazło się tylko kilka inicjatyw partyjnych. Podobnie z LPR. tylko w latach 90. była mnogośc partii, ale to były inne przepisy. oim zdaniem każda partia, w której władzach są osoby ency staje się ency!Politolog 200 (dyskusja) 20:52, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie wzięła udziału w wyborach – bez różnicy jest, czy dlatego, że ich nie było, czy że nie chciała. Świadczy to tylko o tym, że na encyklopedię za wcześnie. "Nie wiemy, czy to wszyscy znani członkowie" – skoro nie wiemy, to nie ma o czym mówić. W ten sposób można domniemywać, że w każdej partii są jakieś ukryte znane osoby. Nie ma źródeł – nie ma informacji. Na Wikipedii obowiązującą zasadą jest Wikipedia:WER, a nie jakieś domniemania. Bukaj (dyskusja) 21:00, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wg tego co jest w wiki powinno zostac! Politolog 200 (dyskusja) 21:04, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Usuwam. Brak jakichkolwiek osiągnięć w wyborach dyskwalifikuje organizację jako encyklopedyczną. Podobnie jak stowarzyszenia i fundacje, partie polityczne są ency tylko gdy oprócz istnienia mają jakieś ponadczasowe osiągnięcia. W przypadku partii politycznych panuje pewien konsensus, że takim osiągnięciem minimalnym jest wystartowanie w wyborach powszechnych. --Pablo000 (dyskusja) 06:11, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rajd rowerowy im. Stepana Bandery

Rajd rowerowy, o którym media się rozpisywały przez kilka dni. No i tyle. Rozumiem, że ta postać wzbudza kontrowersje, ale bez przesady. Herr Kriss ✉ 03:44, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Singel, który osiągnął 1 miejsce też już przeminął i już jest nie encyklopedyczny? Więc trzeba go usunąć? Tak jaki i muzyk jednego przeboju osiągnąłby 2 albumami numer 1 gdzieś tam i koniec i już jest nie encyklopedyczny? Następnym razem proszę przemyśleć sprawę.--Basshuntersw (dyskusja) 09:12, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Przemyśleć sprawę, to chyba Ty powinieneś, bo to nie artykuł muzyczny, więc nie rozumiem argumentów o singlach. Podaj jakieś sensowne argumenty, może dodaj do artykułu jakieś długofalowe konsekwencje, wtedy będziemy mogli pogadać. Herr Kriss ✉ 16:14, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rajd z pewnością nie jest encyklopedyczny, nawet, jeśli miał być jakąś próbą (jak rejs Misią przez Cieśninę Pilawską). Dlatego opis trasy, osób itp jest do usunięcia. Można rozważać encyklopedyczność incydentu granicznego czy dyplomatycznego związanego z niewpuszczeniem rajdu. Ale trzeba by wykazać, że to miało jakieś następstwa, znaczenie. A tego nie widać. No i wtedy zmienić nazwę. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydarzenie było dość głośne medialnie i artykuł może być doskonałym rozwinięciem istniejących/przyszłych haseł dotyczących stosunków polsko-ukraińskich, polityki rządów Juszczenki i odradzającego się ukraińskiego nacjonalizmu. Martwi m nie to, że czym więcej czasu minie od jakiegoś$ wydarzenia, tym bardziej w oczach mas (wikipedystów) traci na wartości i obawiam się, że za (na przykład) pięć lat czeka nas wielkie kasowanie Wikipedii, ponieważ "nie doszukaliśmy się znaczących następstw". Wystrzelenie na orbitę kolejnego satelity meteorologicznego albo kolejnego statku zaopatrzeniowego dla misji na ISS, zwodowanie okrętu wojennego, nawet wybór na posła pierwszej kadencji jakiegoś nic nie znaczącego posła z Partii Przyjaciół Piwa, też jest jednorazowe i trudne do znalezienia następstw dla ludzkości, mimo wszystko encyklopedyczne. Dlatego też jestem za pozostawieniem tego hasła nie jako artykułu o rajdzie rowerowym młodych Ukraińców, a jako tego konkretnego rajdu "Śladami Bandery". Marmale (dyskusja) 15:26, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • To akurat nic dziwnego, że po latach się kasuje artykuły newsowe, bo są one zazwyczaj pisane na fali popularności, gdy media rozdmuchują sprawę. Po jakimś czasie doskonale widać, że pewne zdarzenia są małoznaczące, więc są usuwane. Herr Kriss ✉ 16:09, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego co słyszałem, rajd odbył się, albo ma się odbyć, także w tym roku. Także nie jest to jednostkowe wydarzenie. Glaube (dyskusja) 18:52, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Rajdy rowerowe nie są encyklopedyczne (z reguły). Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet jak będzie wydarzenie cykliczne, to pewnie za jakieś kilkanaście lat i przy setkach uczestników będzie się stawał encyklopedyczny. Jak napisano wyżej wydarzenie medialne, rodzaj prowokacji politycznej i w takim celu został przygotowany. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydarzeniem medialnym to byłby nowy show telewizyjny. Tutaj był incydent na tle politycznym, więc wydarzenie było polityczne. Marmale (dyskusja) 21:24, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nikt by o tym nie słyszał, gdyby nie reakcja polskich władz i mediów. Ale mimo tego, opis wydaje mi się niepotrzebny. Ot, inicjatywa jakiejs fundacji, 14 osób wsiadło na rowery i pojechało. Można to traktować jako formę demonstracji, a demonstracje 14-osobowe nie są ency niezależnie od reakcji mediów. Reperkusji żadnych też nie było. Taki temat w sezonie ogórkowym. Co najwyżej do skrócenia do 3 zdań i do hasła o Banderze. rdrozd (dysk.) 07:10, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie z kategorii Listy meczów reprezentacji narodowych w piłce siatkowej

W takiej kategorii powinny się znajdować listy wszystkich meczów danej reprezentacji razem wziętych, niepotrzebne jest według mnie takie rozdrabnianie spowodowane raczej brakiem danych o wszystkich spotkaniach od momentu powstania danej reprezentacji. Olos88 (dyskusja) 21:39, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku reprezentacji siatkarskich jest zbyt mało źródeł, aby można było stworzyć listę wszystkich spotkań od momentu powstania reprezentacji. Tworzenie list meczów reprezentacji prowadzonej przez danego trenera daje możliwość uzupełnienia informacji o danej reprezentacji w stopniu, w jakim jest to możliwe. Usunięcie tych artykułów będzie prowadzić do dalszego zaniku informacji o innych reprezentacjach niż Polska w siatkówce. Pozdr ArturM dyskusja 22:04, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić Zgadzam się z ArturM, bardzo dużo napracowaliśmy się się nad tymi artykułami. --Lord Blackwood (dyskusja) 22:08, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • czas spedzony nad oraz brak zrodel nie sa powodem, zeby trzymac cos, co nie jest haslem encyklopedycznym. Wikipedia nie jestem miejscem na wszelkie mozliwe zestawienia, a napewno nei jest miejscem na trzymanie list bez zrodel. Kazde z "hasel" w kategorii nie ma zrodel i tylko to jest powodem, zeby wszystko to skasowac. Drugi powod, to wg mnie, to ze tworzymy tu encyklopedie, a nie "katalogopedie". Masur juhu? 23:13, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Akurat większość z tych haseł jest bardzo dobrze uźródłowionych poprzez dodanie linków do każdego meczu. Należy też zauważyć, że identyczne listy tworzone są dla piłki nożnej, gdzie nie stanowią problemu. I podkreślam jeszcze raz, tego rodzaju listy pomogą w tworzeniu haseł o poszczególnych reprezentacjach (dla siatkówki są one niezywkle istotne). Co do tego, że nie tworzymy "katalogopedii" - z tego by wynikała, że wszystkie listy powinny zostać usunięte, a tworzenie List na medal mijało by się z celem - warto się nad tym zastanowić. ArturM dyskusja 23:29, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Otwieram pierwszy z brzegu: Mecze reprezentacji Serbii i Czarnogóry w piłce siatkowej mężczyzn prowadzonej przez Igora Kolakovića i nie widze ani zrodel, ani linkow. Co wiecej, zrodla/linki do kazdej pozycji osobno nie sa zrodlami dla zestawien. Zrodlami dla zestawien winny byc zasoby prezentujace... zestawienia wlasnie (ewentualnie takie bazy danych, ktore w latwy sposob umozliwiaja sporzadzenie takiego zestawienia). Co do identyczne listy tworzone są dla piłki nożnej to nie o nich tu dyskutujemy. Dalej podtrzymuje moj glos, ze wiekszosc tych list nie ma zrodel i powinna byc skasowana, poniewaz nie jest jasne w jaki sposob i na czego podstawie powstala. Masur juhu? 08:57, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródła dzisiaj dodam, ale warto podkreślić, że w piłce siatkowej jest pięć oficjalnych imprez międzynarodowych, które wliczają się do rankingu FIVB: igrzyska olimpijskie, mistrzostwa świata, mistrzostwa kontynentalne, liga światowa, puchar świata oraz jedna organizowana przez FIVB nie wchodząca w skład rankingu - Puchar Wielkich Mistrzów - i to właśnie to imprezy są podstawą tworzenia tych list. ArturM dyskusja 10:10, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
A co z oficjalnymi meczami towarzyskimi? Olos88 (dyskusja) 10:36, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Oficjalne mecze towarzyskie organizowane są przez federacje poszczególnych reprezentacji, nie przez FIVB i informacje o nich znajdują się na stronach poszczególnych federacji. ArturM dyskusja 10:51, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zacząłem szukać informacji o meczach towarzyskich. To nie jest takie łatwe, jak się wydaję. Lord Blackwood (dyskusja) 10:46, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Listy meczów reprezentacji narodowych w piłce siatkowej powinna mieć podkategorie z reprezentacji każdego kraju. A nie listy reprezentacji kto je prowadził to jest już w kategorii każdej reprezentacji np. reprezentacji polski. Taka formę kategorii  Usunąć a pozostawić listy bo są ency. Lispir słowa to potęga 10:43, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiam. Hasła zostały uzupełnione o źródła (część z nich dosyć szczegółowe). Brak konsensusu. --Pablo000 (dyskusja) 22:31, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rahim Blak

Mało lub nieaktualne źródła. Happeningi raczej na polu krajowym. Brak informacji o recenzjach, wyróżnieniach, nagrodach. Nieaktualizowane. Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Elfhelm (dyskusja) 22:02, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Pierwsze słyszę, ze rozgłos artystów musi być miedzynarodowy,aby byli ency. To Matejkę też wyrzucisz? Twój delecjonizm przekracza wszystkie granice. A grupa jest powszechnie i trwale znana, to wystarczy na ency. Nie musi być wyróżnień, po znaczna część artystów ich nie ma, bo sie o nie nie ubiega. Ci panowie są sławni jako artyści i to w zupełnosci wystarczy. Do tego hasło jest dobrze zrobione. Zgłoszenie niepoważne--Svetomir (dyskusja) 22:21, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Zieeew. Elfhelm (dyskusja) 22:32, 20 lip 2010 (CEST) W dobrym towarzystwie nie ziewa się tak ostentacyjnie, to przejaw braku kultury:) Farary (dyskusja) 23:32, 20 lip 2010 (CEST) [odpowiedz]
    • Zgadzam się, że hasło jest dobrze zrobione, ale zastanawiam się, czy jest czymś więcej niż tylko autopromocją. Może jednak nie tyle zgłoszenie jest niepoważne, co artysta. Czy każdy artysta jest sławny i nadaje się do encyklopedii, jeśli napisano o nim 3-4 artykuły w prasie lokalnej? Co to znaczy, że artysta jest powszechnie i trwale znany, bo w tym przypadku to bardzo subiektywne odczucie? Myślę, że podobne kryteria można by zastosować do Jolanty Rutowicz i Gracjana Roztockiego, którzy są równie powszechnie i trwale znani.--Tarabosh (dyskusja) 20:23, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_61#Rahim_Blak - juz o tym rozmawialismy i obecnie to haslo po poprawach. Kwestia czy wszystko jest uzrodlowione. Masur juhu? 08:29, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Małopolska Rada Innowacji

Regionalny organ jakich stosunkowo wiele. Elfhelm (dyskusja) 17:52, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Ważna instytucja w skali regionu, ale trudno się dopatrzeć specjalnej encyklopedyczności. Można wspomnieć w artykule o Marku Nawarze. Warschauer (dyskusja) 18:04, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • OMG, zob. Regionalna Strategia Innowacji Województwa Małopolskiego - idą wybory, włączył się PR. Wywalić w trybie wyborczym. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:47, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Daruj sobie z łaski swojej takie insynuacje. Każdy nowy Marszałek jest przewodniczącym Rady. Nie wiadomo kto wygra wybory i kto nim zostanie (dlatego też nie można łączyć Rady, tylko z marszałkiem Nawarą) A Strategia, którą cytujesz zostła uchwalona w poprzedniej kadencji gdy Marszałkiem był Sepioł. Jacek Młynarz (dyskusja) 22:18, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam nieodparte wrażenie, że hasło służy jedynie chęci umieszczenia nazwisk jej członków na Wiki..ale to tylko może wrażenie :).--Tokyotown8 (dyskusja) 22:22, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja chciałbym się w końcu dowiedzieć, jakie kompetencje i wpływ ma rada i strategia innowacyjności. Każdy ważniak ma doradców pojedynczych i grupowych. Doradzają, opiniują, robią dokumenty i rezolucje. A czy za tym konkretnie idą działania, pieniądze? Rada Miasta, Sejmik Wojewódzki mają kompetencje i podejmują decyzje, które są (powinny być wykonywane). Można wskazać "to zostało zrobione, bo Rada podjęła decyzję/przyznała dotację/nakazała/wprowadziła do budżetu etc". Natomiast ciało doradcze może doradzać, a przyjdzie Prezydent (Miasta) i postanowi inaczej. A znów nie są to doradcy na miarę doradczych ciał ONZ, czy nawet prezydentów państw. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • o znaczeniu Regionalnej Strategii pisałem w dyskusji o niej. A co do Rady, to jest ciałem doradczym i taki też mają charakter uchwały podejmowane przez nią. W jej skład wchodzą zarówno przedsiębiorcy, przedstawiciele nauki i administracji, pozwala to na spojrzenie na zagadnienia związane z innowacyjnością i gospodarką z każdego istotnego punktu widzenia. Te trzy grupy tworzą obraz każdej gospodarki. Rada była pierwszą tego typu Radą w kraju i do tej pory tylko niektóre regiony posiadają takie ciało doradcze. Nasza praktyka pokazuje, że takie ciało jest przydatnym narzędziem dla polityki innowacyjnej regionu.Jacek Młynarz (dyskusja) 15:03, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Znów ogólniki. Rada jest ważna, dokument jest potrzebny, stanowią ważny element i krok, a także nawiązują i pokazują. Tak jak Miś, który był realizacja i pokazem żywotnych potrzeb, odpowiadał na zapotrzebowanie, a później miał zgnić.
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Geneza państwa

Wydaje mi się, że nie ma sensu trzymać tej wyliczanki, szczególnie że mamy pochodzenie państwa (znacznie dłuższe, choć troszkę inaczej podchodzi do tematu). Bluszczokrzew (dyskusja) 15:14, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Pochodzenie państwa spokojnie wystarczy. Ew. przekierować. Marek M (dyskusja) 09:45, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Kobiet Żydowskich w Polsce

Regionalna Strategia Innowacji Województwa Małopolskiego

Nie jestem biegły w sprawach administracji, ale taki dokument, opracowanie czy też plan nie wydaje mi się encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Każde województwo to ma. Może utworzyć Regionalne Strategie Innowacji.Xx236 (dyskusja) 12:09, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cytat pochodził z Strategia lizbońska. Xx236 (dyskusja) 14:47, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To jeden z podstawowych dokumentów każdego Województwa niezwykle ważny dla każdego regionu. Polityka innowacyjna ma niezwykle istotne znaczenie także dla KE- A może słówko dlaczego? Czy na podstawie tej strategii coś sie buduje/rozwala? (jak np. dokument o powstaniu specjalnej strefy ekonomicznej) Czy bezpośrednio powiada, gdzie pieniądze popłyną (i płyną)? Czy można cos zrobić/nie zrobić powołując się na jej postanowienia? (jak z planem zagospodarowania). Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokument ten jest dokumentem strategicznym, czyli wskazuje założenia, cele i działania, które mają zostać osiągnięte, a także źródła ich finansowania . Konkretne narzędzia wskazuje wskazuje Program Wykonawczy dla tej strategii. Owszem, na podstawie Strategii buduje się regionalny system innowacji. Bezpośrednio na strategię powołują się dwa największe projekty stypendialne dla doktorantów w Małopolsce (nie tylko dla Małopolan)- Doctus oraz Małopolskie Stypendium Doktoranckie, które wymagają by prace i studia doktorskie wpisywały się w założenia Strategii. Poza tym projekty, które wpisują się w ten dokument mają priorytet dla dofinansowania z Regionalnego Programu Operacyjnego.
  • Program/Strategia/Dokument/Plan Innowacji/Zwiększenia konkurencyjności/Rozwoju Województwa X/Miasta Y/Kraju Z/Powiatu/Gminy - takch dokumentow jest na peczki na wszystkich szczeblach administracji. Nie widze co ma byc wyjatkowego w tym akurat. Klasyczny biurokratyczny belkot unijny. Masur juhu? 16:27, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Wypowiedzi powyższe świadczą o potrzebie istnienia hasła Regionalne Strategie Innowacji jak zauważył na początku Xx236. Niby ważny, strategiczny dokument, a odbiorcy reagują wstrętem właściwym dla zetknięcia z procedurami biurokratycznymi. Encyklopedyczne są definicje strategicznych planów i dokumentów, ale nie poszczególne opracowania (regionalne, powiatowe, gminne). Kenraiz (dyskusja) 20:45, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu się zgodzę, a nawet przyklasnę, byle nie było "..jest to ważny dokument określający strategię innowacji w regionie (innowacje mają to do siebie, że nie da się ich zadekretować i zaplanować). Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Usuwam z przyległościami. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kino Tajwanu i Kino Hongkongu

Pozbawiony jakiegokolwiek ładu i składu bełkot. Już sam tytuł jest dziwaczny i urągający zasadom języka polskiego, treść jeszcze gorsza. Stoigniew >pogadaj< 13:53, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

ATTAC Polska

Polska mutacja ATTAC. Wystarczy wzmianka w haśle o organizacji-matce, krajowy odpowiednik nie przejawia jakiejś zauważalnej działalności (a przynajmniej na to brak źródeł). Elfhelm (dyskusja) 13:28, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Minipaństwo

  • Wg mnie to OR najczystszego sortu – otóż okazuje się, że w Europie mamy protektoraty, a „państwo ze względu na mały obszar i niewielką liczbę ludności ma fizycznie utrudnione lub uniemożliwione występowanie na arenie międzynarodowej” (zapewne Malta, Singapur, czy Samoa mają utrudnione występowanie na arenie międzynarodowej...). Treść artykułu, pomimo licznych interwiki, kompletnie nie odpowiada treści artykułów z innych Wikipedii, gdzie po prostu opisano małe kraje, a nie jakieś specyficzne protektoraty. Sam termin „minipaństwo” też nie jest stosowany w poważnej literaturze (np. Ossolineum wydało tomiszcze „Historia małych krajów Europy”, a nie „Historia minipaństw Europy”, gdzie podany jest także termin "państwo karłowate"), nieco podobny termin stosuje Remigiusz Mielcarek w swojej książce „Mikrokraje Europy” (2005), jednak autor jest botanikiem i podróżnikiem, a nie zajmuje się naukami politycznymi, a jego definicje krajów są dość kontrowersyjne. Reasumując, cała treść to nieporozumienie, tytuł bardzo wątpliwy, jeżeli temat małych państw jest ciekawy i encyklopedyczny, to wymaga osobnego opracowania, bo z tego artykułu to jedynie mapa mogłaby być do niego przeniesiona. Aotearoa dyskusja 11:45, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za usunięciem, wstyd mi dzisiaj za ten artykuł, który (sądząc po dacie utworzenia) musiał być w pierwszej trójce albo piątce utworzonych przeze mnie tuż po rejestracji na Wiki ponad pięć lat temu, gdy jeszcze bardzo wiele do nauczenia się o projekcie było przede mną. Z mojej dzisiejszej perspektywy (i jako bardziej doświadczonego wikipedysty i bardziej doświadczonego politologa), artykuł jest formalnie nie do przyjęcia, a merytorycznie również dość dyskusyjny. Proszę o jak najszybsze usunięcie, aby oszczędzić mi dalszego wstydu :) Powerek38 (dyskusja) 12:15, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Hmm, a jak to jest z interwiki? Może da się na szybko zrobić stuba, który będzie odpowiadał treścią artykułom z innych wiki? Czy raczej pojęcie w ogóle nie ma sensu. rdrozd (dysk.) 22:02, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Chyba wyrażnie powyżej napisałem – można napisać od nowa artykuł pod innym tytułem dotyczącym de facto czego innego. Ale tu nie dyskutujemy o tym, co warto opisać, tylko nad tym nieszczęsnym artykułem. A przegladając interwiki uważam, że bez porządnych źródeł artykułu o małych państwach nie da się zrobić, bo cały problem rozbija się o definicję tego, co to jest małe państwo (a że tych definicji, znacznie się różniących, jest sporo bez większej grzebaniny w książkach (dla nas istotni byli by polscy autorzy) nic poza oklepane banały typu małe państwo to państwo mające niewielką powierznię lub mające niewiele ludności lub jedno i drugie się nie napisze).Aotearoa dyskusja 23:06, 29 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • No właśnie to jest pojęcie bardzo uznaniowe. Są różne definicje i różne terminy spotykane w literaturze naukowej i dokumentach organizacji międzynarodowych. Najwyraźniej (choć dziś już tego nie pamiętam) pisząc to te pięć lat temu próbowałem przyjąć za kryterium znaczny stopień ograniczenia suwerenności na rzecz większego sąsiada. Ale to kryterium też jest mało precyzyjne, bo po pierwsze zlewa się trochę z pojęciem protektoratu międzynarodowego (którego nie używa się obecnie w wystąpieniach polityków, ale w teorii wciąż jest), a po drugie gdyby uczciwie je zastosować, to należałoby do tej grupy zaliczyć też Bhutan czy część państw Oceanii. Dlatego wyrzućmy to, a ewentualnie ktoś kiedyś stworzy coś od nowa. Powerek38 (dyskusja) 16:40, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł zasadniczo powinien zostać ale nie w tej formie, no i powinien być tam spis wszystkich państw małych a nie tylko 3 europejskie przykłady.--Nancy173 (dyskusja) 07:38, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kodeks etyczny nauczyciela

  • Czy taka rozprawka na temat jest encyklopedyczna? Temat sugeruje że istnieje coś, np ustawa/rozporządzenie, co nazywa się Kodeks etyczny nauczyciela, Proszę spojrzeć do dyskusji tego artykułu, a dowiemy się że chodzi tu o autopromocję. StoK (dyskusja) 23:20, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wyjaśnię dokładniej.
  • Nieencyklopedyczny tytuł, bo nie istnieje byt o nazwie "Kodeks etyczny nauczyciela", co potwierdza autor w dyskusji Hasło ,,Kodeks etyczny nauczyciela” nie występuje w internecie. Odczuwa się więc potrzebę jego zaistnienia w postaci syntetycznej na Wikipedii .
  • Za wyjątkiem ostatniego akapitu, tekst nie jest opisuje żadnego kodeksu.
  • Treść artykułu pasuje do tytułu Etyka w prawy nauczyciela, ale taki tytuł nie jest encyklopedyczny z tych samych powodów co obecny.
  • Co najważniejsze cały tekst ma styl rozprawki. Przypis akapitu pierwszego prowadzi do rozprawki o tym samym tytule co tytuł artykułu i jak podaje autor w dyskusji jest to wynik prac grupy do której przewodniczy.
StoK (dyskusja) 08:05, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć, autopromocja i twórczość własna (autor sam się przyznaje). Cathy Richards (dyskusja) 23:29, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Artykuł zawiera przypisy i źródła jest jak najbardziej jest ency. Ma kiepski układ tekstu i to trzeba by poprawić. zacharyjos (dyskusja) 23:35, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeciez to OR czystej wody. To jest wlasne opracowanie tematu. Cos jak rozprawka. Wyciagane sa wnioski i zalozenia na podstawie zrodel, co jest praca tworcza. Np. w zdaniu Problematyka moralności w pracy nauczyciela obecnie znajduje swoje odbicie w - to jest teza autora hasla, bo zrodlem jest... karta nauczyciela wlasnie. I dalej to juz idzie tak co zdanie, ktore albo sa cytatami, albo takimi ogolnikami, ze nic z nich nie wynika. Masur juhu? 09:02, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdanie z artykułu: Obecnie, w Polsce nie obowiązują kodeksy etyczne nauczycieli. Ewidentne OR, do usunięcia. Plogi Dyskusja 11:43, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jako Etyka pracy nauczyciela z dobrymi źródłami i bez OR mógłby się utrzymać. Obecnie faktycznie, rozprawka. rdrozd (dysk.) 11:48, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło wygląda tak, jakby to była próba stworzenia syntezy szerszego opracowania, w którym przedstawione są zresztą własne tezy autora. Przy czym synteza też do końca się nie powiodła, ponieważ całość sprawia wrażenie zlepka pourywanych, nie do końca do siebie pasujących kawałków. Ani pod względem formy, ani treści, w chwili obecnej hasło nie spełnia odpowiednich warunków, by pozostać w encyklopedii. Monopol (dyskusja) 20:15, 2 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Odpowiedź autora hasła ,,Kodeks etyczny nauczyciela"
  1. Kodeksy etyczne nauczyciela funkcjonują w szkołach, na uczelniach wyższych w opracowaniach posiadających charakter ogólnych wzorców - w Polsce i w innych krajach. Fakt ten znajduje swoje odbicie w przytoczonych przypisach, które z wiadomych względów - jedynie sygnalizują o istnieniu zjawiska.
  2. Kilkuletnie przewodniczenie, na zasadzie pełnego wolontariatu, zespołowi profesjonalistów w dziedzinie edukacji legitymizuje autora ( wicekuratora gdańskiej oświaty w latach 1990 -1996, przewodniczącego ministerialnego zespołu ds. reformy oświatowej powołanego przez ministra oświaty prof. Henryka Samsonowicza, wieloletniego nauczyciela wszystkich poziomów szkół – można sprawdzić w internecie) w kwestii przedstawienia syntetycznego obrazu ujęcia hasła ,,Kodeks etyczny nauczyciela” na Wikipedii.
  3. Powstałe hasło, ubogacane przez specjalistów w tym również pod względem edytorskim powinno stanowić kotwicę dla umacniania nauczycieli niezwykle trudnym, misternym procesie wychowawczym w dobie obecnych wyzwań.

Z poważaniem

Dr Ferdynand Froissart

23:55, 2 sie 2010 (CEST)

Celem istnienia hasła w Wikipedii nie jest "umacnianie" kogokolwiek w jego dziele, poglądach, pracy, wierze itp. Celem istnienia hasła w Wikipedii jest dostarczenie rzetelnej, obiektywnej, łatwej do zweryfikowania informacji. Monopol (dyskusja) 18:42, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Decydując się na umieszczenie nowego hasła w encyklopedii należy mieść świadomość jego wagi i przydatności w obecnych realiach. Zgadzam się, że przekazywana informacja powinna być rzetelna i obiektywna.
Napisane jest, że zdaniem autora hasło powinno stanowić kotwicę w procesie umacniania nauczycieli. Ktoś inny może mieć inne zdanie. To jest wypowiedź subiektywna w dyskusji, a nie treść hasła. Hasło jest obiektywne i nie zawiera tego typu sformułowań.
Myśląc analogicznie - moim zdaniem hasło Armia Krajowa powinno stanowić kotwicę w procesie umacniania Polaków w patriotyzmie. Nie oznacza to jednak, że hasło należy usunąć.
Z poważaniem
Dr Ferdynand Froissart
16:17, 4 sie 2010 (CEST)
Jeżeli w haśle Armia Krajowa znajdują się sformułowania stanowiące kotwicę, to proszę je wskazać w zgłoś błąd i jeżeli ten zarzut zostanie uznany, to wskazane sformułowania zostaną przeredagowane lub usunięte. StoK (dyskusja) 08:30, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wprowadzony w dyskusji zwrot o ,,kotwicy” jest przykładem na to, że każdy użytkownik encyklopedii w sposób swoisty, w zależności od wiedzy i własnego doświadczenia odbiera treść danego hasła. Podobnie, trudno sobie wyobrazić, aby autorzy wprowadzanych poważnych haseł zajmujący się profesjonalnie określonymi dziedzinami ludzkiej aktywności nie mieli własnego, subiektywnego stosunku (przedstawionego jedynie w dyskusji) do tworzonego materiału. WAŻNE JEST! Aby utworzony tekst posiadał neutralny charakter. Z całą stanowczością stwierdzam, że ,,Kodeks etyczny nauczyciela” stanowi syntetyczne, w pełni obiektywne i rzetelne kompendium aktualnego stanu wiedzy.
Z poważaniem
Dr Ferdynand Froissart
22:56, 5 sie 2010 (CEST)

Polskie Forum Edukacji Europejskiej

Usuwane, wraca. Nie wynika encyklopedyczność. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Magazyn PRIME

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(sierpień_2010/1)&oldid=73699948”