Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:02:29:Linia siły ciężkości
Trzy zdania, każde o czym innym. Pierwsze to taka definicja pola grawitacyjnego. Drugie nie wiem o co autorowi chodziło z tym swobodnym punkcie, szczególnie, że sugeruje, że ten punkt swobodny poruszać się będzie po krzywej stycznej do linii pola. To jest częsty błąd, linie pola są styczne do siły, a to do przyspieszenia, a nie do kierunku ruchu. Najlepszym przykładem jest swobodny ruch Ziemi wokół Słońca. Trzecie ostatnie zdanie jest samodzielną definicją linii pola, niezależnie, czy to będzie pole grawitacyjne, elektryczne, czy też jakiekolwiek pole potencjalne. StoK (dyskusja) 16:33, 29 lut 2020 (CET)
- Podstawowe pojęcie grawimetrii geodezyjnej. Nie wiem czy zasługuje na osobny artykuł ale błędu żadnego tu nie ma. Opisuje pole potencjalne rzeczywiste (w przeciwieństwie do pola potencjalnego normalnego). IOIOI2 18:57, 29 lut 2020 (CET)
- @IOIOI Może i rażących błędów nie ma, ale jest przykład jak nie konstruuje się definicji i jak nie tworzy się hasła w encyklopedii. Skoro jest dobrze, to wytłumacz mi o co chodzi z tą krzywą? Czy wymieniona styczna jest styczna do tej krzywej, czy co to jest? Co to jest swobodny punkt materialny i jakie on tu odgrywa znaczenie? Skoro to jest poprawna definicja, to jaki jest związek pierwszego zdania z trzecim? Po co w pierwszym zdaniu ściśle określone co do wartości i kierunku? Czy skoro jest ściśle określone, to dla każdego obserwatora w każdym układzie odniesienia? A jak w statku kosmicznym mierzymy pole potencjalne to ...? A jak mieszkaniec Ziemi określa linię względem Ziemi, a Księżyca względem księżyca, to jest to ta sama ściśle określona linia rzeczywistego pola? StoK (dyskusja) 08:25, 1 mar 2020 (CET)
- @Stok Nie wiem czy chce mi się wklejać tu strony podręczników geodezji bo chyba nie o dyskusję ze źródłem tu chodzi. Gdy podajemy prędkość samochodu lub samolotu, to określamy układ odniesienia? W geodezji też jest domyślnie określony. Z pewnością zdajesz sobie sprawę, że wbrew modelom fizycznym Ziemia nie jest idealną kulą o równomiernej gęstości, siły ciężkości w Warszawie i Elblągu są różne. Swobodny punkt materialny występuje w zasadach dynamiki Newtona (jeżeli na swobodny punkt materialny nie działają żadne siły... itd.). Tak, chodzi o styczną do krzywej. IOIOI2 23:53, 1 mar 2020 (CET)
- @IOIOI Może i rażących błędów nie ma, ale jest przykład jak nie konstruuje się definicji i jak nie tworzy się hasła w encyklopedii. Skoro jest dobrze, to wytłumacz mi o co chodzi z tą krzywą? Czy wymieniona styczna jest styczna do tej krzywej, czy co to jest? Co to jest swobodny punkt materialny i jakie on tu odgrywa znaczenie? Skoro to jest poprawna definicja, to jaki jest związek pierwszego zdania z trzecim? Po co w pierwszym zdaniu ściśle określone co do wartości i kierunku? Czy skoro jest ściśle określone, to dla każdego obserwatora w każdym układzie odniesienia? A jak w statku kosmicznym mierzymy pole potencjalne to ...? A jak mieszkaniec Ziemi określa linię względem Ziemi, a Księżyca względem księżyca, to jest to ta sama ściśle określona linia rzeczywistego pola? StoK (dyskusja) 08:25, 1 mar 2020 (CET)
- @IOIOI Jeżeli w źródłach napisano coś niezgodnego ze wszystkimi podręcznikami fizyki, to takie źródła trzeba omijać i nie chodzi tu o odstępstwa od kulistości Ziemi, a o nieinercjalne układy odniesienia, jakim jest Ziemia jako planeta, a samochód jadący po powierzchni poziomej nie jest układem poruszającym się ruchem jednostajnym prostoliniowym względem Ziemi ani nie jest w układzie inercjalnym układzie odniesienia. Może osoba w samochodzie tego nie odczuwa, ale wiatr wiejący nawet z niewielką prędkością, potrzebuje siły by utrzymać kierunek wzdłuż południka. Nie wspomnę już o szkolnych przykładach z windą. Często nie mówi się się o układzie odniesienia, ale tutaj to drobiazg.
- Swobodny punkt - tak pojęcie używane przez techników, w fizyce nie występujące, bo dla fizyka każdą siłę należy rozważyć np. zobacz Zasady dynamiki Newtona. Technicy wyróżniają siły aktywne działające z ich woli na ciało, na te siły mogą wpływać i siły reakcji otoczenia (np podłoża), które są pośrednio skutkiem tych pierwszych i przyspieszeń rozważanego ciała. Brak tych drugich jest określany jako punkt swobodny. Tak że jak ktoś używa pojęcia punktu swobodnego to jego świadomość fizyczna jest w czasach Arystotelesa.
- Największym problemem jest Może poruszać się wzdłuż pewnej linii krzywej, przy czym w każdym punkcie tej krzywej styczna ma kierunek przyspieszenia ciężkości - to jest największym błędem, styczna do toru ruchu nie ma kierunku przyspieszenia, ten błąd spotkałem już kilkakrotnie w różnych tłumaczeniach ruchu. Ciało swobodne w polu wektorowym wizualizowanym przez linie pola nie porusza się po linii stycznej do linii pola, a takie coś choć nieprecyzyjnie sugeruje autor tekstu. Jeżeli takie coś jest w źródle, to oddaj ten podręcznik na makulaturę. Przyspieszenie styczne do toru zwiększa wartość prędkości, przyspieszenie prostopadłe do toru zmienia kierunek prędkości, czyli ugina tor. Ruch ciała nie ma nic wspólnego z linią pola, no chyba, że mówimy o polu prędkości, a wówczas linia pola pola jest nazywana linią prądu.
- Z innej strony skoro punkt jest swobodny, to stwierdzenie Może poruszać się wzdłuż pewnej linii krzywej jest co najmniej śliskie. Swobodny punkt może poruszać się w danym miejscu w dowolnym kierunku, jego ruch określają zasady dynamiki Newtona.
- Nie ma co rozpaczać nad tym tekstem, jak się zbiorę to napiszę artykuł ogólniejszy linie pola podobnie jak jest w en:Field line, wówczas ten straci sens istnienia. StoK (dyskusja) 08:02, 2 mar 2020 (CET)
- Popieram StoKa. Potrzebny jest ogólny artykuł o liniach pola, bez koncentracji na geodezji. Gżdacz (dyskusja) 07:45, 4 mar 2020 (CET)
Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 10:49, 17 kwi 2020 (CEST)
