Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:06:04:Marsz 4 czerwca

Marsz 4 czerwca

strona-nnbrak wyniku Marsz 4 czerwca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedynczy marsz polskiej opozycji jakich wiele, niezwiązany z jakimkolwiek encyklopedycznym wydarzeniem. Brak przesłanek za encyklopedycznością. Port lotniczy (dyskusja) 18:06, 4 cze 2023 (CEST)

jeden z, a prawdopodobnie największy, protest w Polsce. Związany z niewatpliwie encyklopedycznymi wyborami. masti <dyskusja> 18:15, 4 cze 2023 (CEST)

W kategorii Protesty w III Rzeczypospolitej wszystkie protesty miały miejsce na skutek konkretnej zmiany w prawie i przede wszystkim trwały dłużej niż jeden dzień. Powiązanie z wyborami raczej nic nie zmienia, zwłaszcza że to wybory samorządowe. Jeżeli chodzi o liczbę protestujących, lepiej poczekać na dokładniejsze dane. Port lotniczy (dyskusja) 18:41, 4 cze 2023 (CEST)

Nawet jeżeli przyjmiemy najniższe podawane dane frekwencyjne (100 tysięcy osób) jest to więcej niż w każdy pojedynczy dzień Protesty przeciwko zmianom w sądownictwie, nie mówiąc o pół miliona. Ważny punkt kampanii Platformy Obywatelskiej przed wyborami parlamentarnymi, a poza tym można traktować jako jedno z następstw podpisania przez prezydenta ustawy powołującej komisję w sprawie rosyjskich wpływów. Do zostawienia, a w razie niepotwierdzenia wysokiej frekwencji, przynajmniej zachowanie w artykule o PO, albo wyborach 2023 Niegolewski (dyskusja) 18:54, 4 cze 2023 (CEST)

Marsz był planowany od około 2 miesięcy, na długo przed podpisaniem ustawy o komisji ds. rosyjskich wpływów. Bycie elementem kampanii wyborczej nie wpływa w żadnym stopniu na encyklopedyczność. Uważam że protest jest nieencyklopedyczny, ponieważ jego celami były wyłącznie kampania wyborcza i sprzeciwienie się rządom Zjednoczonej Prawicy. W artykule o wyborach parlamentarnych jak najbardziej należy zostawić. Port lotniczy (dyskusja) 19:07, 4 cze 2023 (CEST)

Akurat wypowiedzi uczestników świadczą o tym, że niekoniecznie o kampanię im chodziło. Natomiast, jak piszesz, istotnie Bycie elementem kampanii wyborczej nie wpływa w żadnym stopniu na encyklopedyczność, która wynika z innych przesłanek Mpn (dyskusja) 19:41, 4 cze 2023 (CEST)

Marsz był planowany przed ustawą, lecz media jak i sami ludzie związani z demonstracją wskazywali, że podpisanie jej było jedną z przyczyn tak wysokiej frekwencji (możliwe, że rekordowej). Artykuł zdecydowanie jest weryfikowalny, chociażby przez liczne informacje prasowe, jest już szerzej zdefiniowany oraz użyteczny jako informacja encyklopedyczna, a więc jedynym polem, które może świadczyć o nieencyklopedyczności jest tymczasowość tematu. Jako, że mamy do czynienia z trwającym wydarzeniem trudno określić zasięg jego skutków, uważam jednak, że jeżeli będzie znaczącym elementem kampanii wyborczej (na przykład, w zauważalnym stopniu wpłynie na sondaże) będzie to argument za pozostawieniem artykułu, bowiem jego następstwa wykroczą poza "eksplozję informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu". Stąd najlepiej pozostawić artykuł do czasu, w którym możliwa będzie ocena wagi jego następstw. Tak to miało miejsce w przypadku innego sprzeciwu wobec rządów Zjednoczonej Prawicy, artykule o Piotrze Szczęsnym, którego późniejszy wpływ na kulturę i życie publiczne nie był pewny w przypadku publikowania artykułu. Niegolewski (dyskusja) 19:41, 4 cze 2023 (CEST)

Jeśli się potwierdzi te pół miliona uczestników, to ency zdecydowanie, bo to jeden z największych protestów społecznych w historii III RP. rdrozd (dysk.) 18:50, 4 cze 2023 (CEST)

Ale co rozumiesz przez się potwierdzi? Jedni podają 500000 za organizatorem, inni kilka tysięcy za ministrem nauki (no dobra, kilka tysięcy to policzyłem na pojedynczym rzucie kamery), media około 380000. Marsz ma związek z polityką i nie ma obecnie żadnego źródła, któremu by zaufały obie strony. Wszyscy zostaną przy swoim. Mpn (dyskusja) 19:39, 4 cze 2023 (CEST)

Bardzo luźne oszacowanie (3 osoby na metr) daje około 300 tysięcy ludzi w okolicy placu na rozdrożu [1]. Luźne oszacowanie, bo nie mając dobrych danych jak wyglądał Park Ujazdowskich oraz okolice Agrykoli ciężko to oszacować. Przejrzałem sobie artykuł o szacowaniu tłumów [2] profesora, który zajmuje się dynamiką tłumów itp [3], wg tego artykułu i wg tego jak sam stałem powiedziałbym, że na samym Placu na Rozdrożu było co najmniej(!) 4 osoby na m² (myślę, że więcej pod samą sceną). To oczywiście OR, ale podobne oszacowania wykonali i opublikowali dziennikarze z Onet i OKO. Widać też na zdjęciach że tłum był na poziomie 3-4 osób na m². To wszystko jest też zbieżne z danymi z metra i autobusów, które przewiozły łącznie grubo ponad 200 tys. osób. Szkoda, że PKP nie podało żadnych danych... Osobiście dla luźnego kontekstu mogę podać wycinkowe wrażenie, że EIP o 6-9 rano było pełne (zajęte prawie wszystkie miejsca), ale jednocześnie ludzie jechali bez bagaży, więc na pewno jechali na krótko. Myślę, że rozsądnym jest założenie, że nie wszyscy jechali PKP z Gdańska do zoo w Warszawie, ani też na mecz Polonia – Motor Lublin. Nux (dyskusja) 13:16, 8 cze 2023 (CEST)

Piszą o nim międzynarodowe media, rekordowa liczebność, przywódcy 6 partii, byli prezydenci i premierzy, więc pewnie ency. Ubolewam natomiast, że rozpoczęcie pisania nastąpiło już w dniu artu, nie jesteśmy WikiNews. Pewien odstęp czasu pozwala niekiedy lepiej spojrzeć na dane zagadnienie. Mpn (dyskusja) 19:39, 4 cze 2023 (CEST)

@Mpn artykuły jest o wydarzeniu, więc to raczej norma (artykuły o turniejach powstają często jeszcze przed wydarzeniem, a potem są rozwijane w trakcie i wykańczane po). Chociaż oczywiście jakieś dodatkowe dane można dodać później. Za pewne przy okazji wyborów będą analizy tego wydarzenia. Może jakieś prace naukowe się pojawią z czasem. Nux (dyskusja) 21:47, 7 cze 2023 (CEST)

Niezależnie od dokładnej liczby uczestników manifestacji, kilkaset tysięcy to niezwykle dużo jak na polskie realia. Porzućmy argumenty polityczne. Uważam, że nawet, gdyby ten marsz stanowił wiec poparcia dla rządu, niebagatelna liczba osób biorących w nim udział (plus kontekst towarzyszący wydarzeniu) powinna być wystarczającą podstawą dla encyklopedyczności artykułu. Pokuszę się nawet o stwierdzenie, że wzmianki o dzisiejszym marszu pojawią się kiedyś w podręcznikach do historii. Twierdzę, że powinien być on jednak rozbudowany, choćby nawet o tło. Pozostawienie tego artykułu w obecnej, zalążkowej formie nie ma sensu. Pomkiar (dyskusja) 19:58, 4 cze 2023 (CEST)

W tym momencie z hasła nie wynika encyklopedyczność. Dla mnie to temat na wikinews. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:15, 4 cze 2023 (CEST)

Największa manifestacja antyrządowa w historii Polski, 500 tysięczne zgromadzenie publiczne ma charakter encyklopedyczny bo większych strajków nie było. Czy marsz będzie miał wymierne skutki polityczne i wpłynie na historie, zobaczymy. Strajki z lat 80tych które były wręcz identyczne i miały te same hasła, do historii przeszły i są encyklopedyczne. 2A02:A317:2344:F780:1C2F:593D:41E2:BFD2 (dyskusja) 21:29, 4 cze 2023 (CEST)

Moim zdaniem artykuł jak najbardziej ency za sprawą zasięgu i liczebności marszu ~~~ Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:41, 5 cze 2023 (CEST)

Jako prawdopodobnie największy marsz w historii III RP oczywiście ency. Dobrze uźródłowiony i napisany neutralnie. Nie widzę żadnych podstaw do usunięcia. Le5zek 09:19, 6 cze 2023 (CEST)

 Komentarz To nie jest w tej chwili hasło do Wikipedii, to hasło do WikiNews lub portali, do Wikipedii będzie się nadawać, za pare tygodni, jak opadną emocje, jak pojawią się wiarygodne źródła, a nie doniesienia prasowe. Dla takich haseł powinna być conajmniej 2 tygodniowa karencja! Do brudnopisu i za 2 tygodnie do dyskusji już bez zbędnych emocji. --Pablo000 (dyskusja) 21:41, 4 cze 2023 (CEST)

• Wikinews jest serwisem w praktyce martwym, więc kierowanie jakichś treści tam oznacza ich skierowanie na /dev/null. Tak jak przy wojnach, katastrofach, wyborach, różnych aktualnych zdarzeniach ludzie przychodzą na Wikipedię, aby znaleźć neutralne informacje na jakiś temat. Nie uważam, aby karencja miała cokolwiek pomóc, poza tym że będą czerpali informacje ze swoich baniek. rdrozd (dysk.) 23:14, 4 cze 2023 (CEST)

W tym momencie hasło wygląda o niebo lepiej niż w momencie zgłoszenia. Tak naprawdę w momencie zgłoszenia nadawało się do cofnięcia do brudnopisu autora. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:44, 5 cze 2023 (CEST)

 Komentarz Wikipedia to nie portal z newsami. Po drugie niech ktoś pierwsze sensownie opisze temat, więc póki co do brudnopisu. Wypadałoby opisać co najmniej nawiązanie inicjatorów marszu do wyboru daty marszu czyli: 1. Chęci utrzymania przez inicjatorów marszu spuścizny PZPR w ramach okrągłego stołu 4 czerwca 1989r. 2. Dumy organizatorów marszu z obalenia rządów Jana Olszewskiego 4 czerwca 1992r., który próbował wprowadzić lustrację polityków. Taką jaką skutecznie zrobili nasi sąsiedzi Czesi. zacharyjos (dyskusja)Są tysiące miejsc w Internecie gdzie można sobie pogadać na takim poziomie na tematy polityczne. Ale Wikipedia takim miejscem nie jest. Nedops (dyskusja) 18:13, 5 cze 2023 (CEST)

• Właśnie dlatego uważam, że powinno istnieć Wikinews. Tam właśnie mamy miejsce na takie aktualne sprawy co do których skutki jeszcze nie są znane. Jeżeli ktoś zechce tam Tworzyć zapraszam serdecznie. Może być przykładowo pod nazwą n:Marsz 4 czerwca 2023. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 5 cze 2023 (CEST)
• Marsz zdecydowanie ency, jednak artykuł w tej formie to zwykły news. Jak powstanie artykuł pokazujący komentarze z różnych perspektyw (i to raczej nie pespektyw polityków, którzy w przejaskrawianiu, czy odwracania kota ogonem są mistrzami), np. politologów, socjologów, jak w tym artykule opisana zostanie porządnie ewolucja pomysłu na marsz (od zwykłej partyjnej masówki, jaką miał być na początku, po „pospolite ruszenie” niemal całej opozycji) i z czego ta ewolucja wynikła, jak z jakiejś perspektywy czasu (nawet tej średnioterminowej) będziemy wiedzieli, czy na coś ten marsz miał wpływ (np. zjednoczenie opozycji, wycofanie się rządu z jakiś kontrowersyjnych rozwiązań, itp.), to wtedy będziemy mieli porządny artykuł encyklopedyczny. A do tego czasu, tylko (niestety niemal martwy) Wikinews. Aotearoa dyskusja 14:12, 5 cze 2023 (CEST)
• I właśnie wpis @Zacharyjos jest najlepszym dowodem na to, że Wikipedia nie może służyć jako serwis prasowy, bo zaraz pojawi się ktoś wykorzystujący Wikipedię do wyrażania swoich poglądów i narzucania własnego obrazu innym, nawet jeśli obraz ten będzie zbudowany na kłamstwach lub mitach. Jesteśmy encyklopedią, przedstawiamy bezstronnie fakty. Trochę pracy poszło w ten artykuł, więc pozostaje wyłącznie przeniesienie całości do brudnopisu. Runab (dyskusja) 14:38, 5 cze 2023 (CEST)

  czyjś wpis ma być powodem do usuwania artykułu? na jakiej podstawie? masti <dyskusja> 19:19, 5 cze 2023 (CEST)

  Taki wpis powodem kasowania artykułu nie może być. Niemniej zawsze mnie zastanawia czyją pacynką jest osoba dokonująca takich wpisów. Bo jeżeli, jak jest w tym wypadku, ktoś ostatni raz dokonał wpisu w Wikipedii 5 lat temu i raptem po tak długiej nieobecności udziela się w Poczekalni, dodatkowo wpisem z założenia kontrowersyjnym, to jest to na pewno czyjaś nieczysta zagrywka, by spod innego konta trochę pobruździć. Warto by checkuser sprawdził, czy da się ustalić czyja to pacynka. Aotearoa dyskusja 09:52, 6 cze 2023 (CEST)

  @Masti @Aotearoa Miałem zupełnie co innego na myśli. Po prostu uważam, że artykuły o bieżących wydarzeń bardzo łatwo można zastąpić agitką, która wypacza prawdziwy obraz. Wikipedia nie jest serwisem prasowym, możemy poczekać, gdy sprawa ucichnie i będą znane jakieś konkrety, na podstawie których jest możliwe opracowanie rzetelnego i bezstronnego artykułu. Za nieporozumienie przepraszam, ale nadal podtrzymuje, że wpis Zacharyjosa był naganny. Runab (dyskusja) 09:59, 6 cze 2023 (CEST)

Zwykła bieżączka. Wszystkim niezależnie od sympatii i antypatii politycznych proponuję wziąć głęboki oddech, a sam artykuł dać do brudnopisu autora na pół roku. Za pół roku wróćmy do dyskusji--Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:21, 5 cze 2023 (CEST)

Artykuł Protesty przeciwko zmianom w ustawie o radiofonii i telewizji w Polsce powstał dzień po zakończeniu demonstracji (które trwały jeden dzień, a w grudniu zostały wznowienie), a ludzi było znacznie mniej. Ogólnopolskie i światowe media piszą o historyczności całego wydarzenia. Pomysł usunięcia lub opublikowania za pół roku jest absurdalny. Stanisław Krupiński (dyskusja) 19:50, 5 cze 2023 (CEST)

Czas pokaże, czy było to istotne (z punktu widzenia encyklopedii) wydarzenie. --Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 21:19, 5 cze 2023 (CEST)

W przypadku katastrofy smoleńskiej autor artykułu tez miał czekać pół roku nim się temat świeży jak figa ucukruje, jak tytuń uleży? Nie, niektóre wydarzenia są w oczywisty sposób ency od samego początku. Le5zek 11:37, 6 cze 2023 (CEST)

Nie porównujmy marszu opozycji w demokratycznym kraju do katastrofy samolotu z prezydentem na pokładzie. Port lotniczy (dyskusja) 18:22, 6 cze 2023 (CEST)

Wydarzenia może i są ency, ale encyklopedia to nie serwis newsowy. I taka karencja np. miesięczna, na podawanie wszelkich newsów w postaci osobnego artykułu dobrze by Wikipedii zrobiła. Część rzeczy by po miesiącu była zapomniana i nie powstałby o nich artykuł (skoro po miesiącu temat okazał się mało ważny, to znaczy, że taki był od początku, tylko bieżączka medialna ten fakt przysłoniła), inne po tym czasie byłyby opisane bardziej na chłodno, z pominięciem wielu chwilowych "faktów". A teraz mamy tak, że godzinę po wydarzeniu coś się opisuje, choć zupełnie jeszcze nie wiadomo co, bo media podają tylko jakieś wstępne niezweryfikowane informacje, ba mamy przecież tez tak, że artykuł o meczu jest aktualizowany w trakcie trwania tego meczu, artykuł o wyborach jest aktualizowany każdą informację o frekwencji podaną w czasie trwania tychże wyborów oraz każdą informacją o poparciu podaną po policzeniu kolejnych 5% głosów... Zalewają nas zupełnie nieistotne newsy, a duża część edytujących nie jest w stanie zauważyć, że taki news z dużym prawdopodobieństwem po jakim czasie okaże się nieistotny lub wręcz błędny. Aotearoa dyskusja 11:08, 7 cze 2023 (CEST)

Kolejny raz pojawiają się głosy, że powinna być karencja. To dyskusja na Kawiarenkę. Tu dyskutujemy nad konkretnym artykułem i dopóki nie mamy ustaeń odnośnie karencji, nie może to stanowić podstawy do jego usunięcia z PG. Mpn (dyskusja) 17:40, 7 cze 2023 (CEST)

Bardzo proszę mnie wołać gdyby taka dyskusja została zainicjowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:43, 8 cze 2023 (CEST)

 Komentarz Niestety dyskusja poszła w kierunku mocno nacechowanych politycznie wypowiedzi. Raczej wszyscy się zgadzają, że encyklopedyczność hasła zależy od tego, czy marsz będzie miał znaczący wpływ na polską politykę. Na początku chciałem pójść w gdybanie i przewidywania, ale teraz uważam najlepiej będzie poczekać, aż emocje opadną. Ponieważ wcześniej nie brałem udziału w wielu dyskusjach DNU, nie wiem co robi się z takimi artykułami; wyjścia są raczej dwa – zostawić albo przenieść do brudnopisu na jakiś czas. Port lotniczy (dyskusja) 22:18, 5 cze 2023 (CEST)

Wpływ już istnieje. Sprawa pojawiła się w mediach światowych. Media amerykańskie co prawda głównie cytowały lub komentowały Reutersa, ale też NYT miał swoją historię. BBC miał swoją wersję, właśnie przeczytałem Guardiana, który też miał swoją relację. Nux (dyskusja) 12:29, 8 cze 2023 (CEST)

Nie istnieje, bo marsz nie miał znaczących konsekwencji w polityce. To, że zagraniczne media napisały artykuły na ten temat, nie świadczy o ponadczasowości. Port lotniczy (dyskusja) 21:37, 9 cze 2023 (CEST)

Pojedynczy marsz prekampanijno-świąteczny nie byłby ency, ale jeśli wiarygodnie będzie można uznać go za największą demonstrację w historii III RP, to już wtedy może tak. Na pewno w zgłoszeniu jest fałszywe stwierdzenie o "marszu, jakich wiele", ale hasło do zostawienia tylko pod warunkiem potwierdzenia "najliczniejszości". Choć też nie na 100%, bo może się zdarzyć jeszcze większa demonstracja i ten już największy nie będzie, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa (choć można to będzie trochę traktować jak rekord sportowy). Pawmak (dyskusja) 18:09, 8 cze 2023 (CEST)

istotnie, najlepszy wynik kogoś-tam gdzieś-tam, którego nikt prócz garstki zagorzałych fanów po kilku miesiącach nie pamięta, a jest on ency i jeszcze czyni ency posiadacza, tak więc tym bardziej taki marsz Mpn (dyskusja) 15:28, 9 cze 2023 (CEST)

 Usunąć. Marsz ten podobnie jak Stop Bzdurom nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Choć wiele osób broniło artykułu o Stop Bzdurom argumentując wpływem i zauważalnością to po opadnięciu emocji temat okazał się nieency. Podobnie jest z wydarzeniami z 4 czerwca. Marsz jest elementem kampanii wyborczej i jako taki może znaleźć się jako część większego artykułu o nadchodzących wyborach/kampanii wyborczej (sama kampania i wybory z definicji są ency). Opisanie marszu w mediach ogólnokrajowych czy nawet międzynarodowych nie może być przesłanką za encyklopedycznością (o Stop Bzdurom też pisano). Podobno PO planuję kolejne marsze w czasie kampanii, czy każdy z nich będzie miał swoją stronę? Liczba uczestników nie stanowi sama w sobie argumentu wystarczającego za pozostawieniem artykułu (pomijam kwestię liczby czy było to 100-150 tys. jak dobrze pamiętam podawała PAP czy 500 tys. jak chcą organizatorzy; pomijam też próby szacowania liczby uczestników przez Wikipedystów, bo w ramach Wikipedii nie prowadzimy badań). Za encyklopedycznością świadczyć by mogły skutki tego marszu, np. obalenie rządu (np. jego dymisja), przegrana w wyborach Zjednoczonej Prawicy, powstanie nowego ruchu społecznego trwalszego niż okres kampanii wyborczej itp. (oczywiście pod warunkiem wykazania związku przyczynowo-skutkowego). Mówiąc wprost sam marsz powinien wywołać trwałe skutki społeczne. Za wcześnie o tym jednak pisać, bo brak odpowiedniej perspektywy czasowej i opracowań naukowych. Mówiąc krótko temat potencjalnie ency, ale nie na ten moment. Na stoku góry (dyskusja) 18:05, 9 cze 2023 (CEST)

Hm, porównanie półmilionowego marszu do kolektywu dwóch osób chyba nie jest najlepsze. Aczkolwiek na pewno argumentujesz za usunięciem obecnego artu? Bo tak czytam i podajesz argumenty za przywróceniem Stop Bzdurom (wspominasz kolektyw, o którym wszyscy mieliśmy zapomnieć, piszesz o Stop Bzdurom też pisano)... Jednak kwestii przywróceni tego posiadającego cały czas artykuł w en.wiki i es.wiki bym się tu nie zajmował, by zwykle nie rozwadniać dyskusji. Natomiast co do wykazania związku przyczynowo-skutkowego, Hume by się obraził. Kryteria ency generalnie nie mogą wymagać niemożliwego. Mpn (dyskusja) 20:09, 9 cze 2023 (CEST)

Oczywiście, że można porównać oba artykuły w kontekście zauważalności i ponadczasowości. W obu przypadkach obecność informacji medialnej (nawet światowej) ency nie daje. To tak jak z atakiem rekina w Hurghadzie. Był atak, jest news i ... dalej nic (no chyba, że wywoła to panikę i dramatyczny spadek liczby turystów w Egipcie wówczas temat byłby do rozważenia). Obecność w przestrzeni medialnej, która dziś bardzo mocno jest nacechowana politycznie (TVP, TVN, GW itp.) nie może dawać ency. Nawet jeśli wydarzenie jest zupełnie neutralne jak atak rekina w Egipcie. Sam w sobie temat nie jest ency, ale już jako jeden z elementów artu o atakach rekinów w ogóle już tak. Podobnie Stop Bzdurom może być częścią artu o Historii LGBT w Polsce (ale nie jako osobny twór encyklopedyczny), tak samo marsz z 4 czerwca może (a nawet powinien) zaistnieć w haśle o kampanii wyborczej. W przypadku niektórych wydarzeń już w dniu kiedy one miały miejsce temat może być ency. Tak więc nie jest to niemożliwe... Przykład? Katastrofa samolotu prezydenckiego w Smoleńsku - śmierć prezydenta równa się zmianie na stanowisku pierwszej osoby w państwie, konieczności wcześniejszych wyborów, braku wetowania ustaw itp. Podobnie jak zamach na Narutowicza. Na stoku góry (dyskusja) 23:48, 9 cze 2023 (CEST)

Policja oficjalnie zaprzeczyła, żeby podała 150 tys. Liczbę 100-150 tys. podawały to tylko źródła związane z rządem, a nawet niektórzy z rządu przyznawali, że ludzi było dużo. Oficjalne dane z metra podał zarząd metra i jakbyś nie liczył wychodzi ponad 200 tys. Media podają 300-400 tys (źródła w artykule). Nux (dyskusja) 19:46, 9 cze 2023 (CEST)

Napisałem: "Liczba uczestników nie stanowi sama w sobie argumentu wystarczającego za pozostawieniem artykułu (pomijam kwestię liczby...". Tak więc nie za bardzo rozumiem po co kłócić się o liczbę uczestników. Chyba, że przyjęliśmy minimalną liczbę uczestników marszu jako encyklopedyczną... Na stoku góry (dyskusja) 23:50, 9 cze 2023 (CEST)

Oczywiście, że to ma znaczenie. Liczba uczestników to również zasięg zdarzenia. Zasięgi są uwzględnianie jako kryterium pozostawienia na wiki. Na tym zdarzeniu było więcej osób niż na każdym meczu ligowym. Niektóre turnieje snookerowe (które również opisujemy na wiki) mają mniejszą oglądalność niż w tym marszu było uczestników [4]. No i dodatkowo marszu w tej skali po prostu nie było do tej pory. Wydarzenia sportowe też zasadniczo są „tylko” wydarzeniami i większość z nich ma znaczenie bardzo ograniczone i jest ich wiele w ciągu roku. Nie wiem czy są jakieś dane o oglądalności wydarzenia, natomiast było o tym we wszystkich mediach. Wiem, że nie było bezpośredniej relacji w TVP, ale TVP info przez 7 dni pisało o tym [5] (oczywiście niepochlebnie, ale to nie zmienia tego, że widzowie TVP też wiedzą o tym wydarzeniu).

Ten marsz to było wydarzenie liczne, wyjątkowe i można przyjąć, że znane w całej Polsce. Jest tak samo lub bardziej istotne niż Ekstraklasa w piłce nożnej (2016/2017), czy German Masters 2017 i wiele innych wydarzeń, które regularnie opisujemy. Nux (dyskusja) 00:53, 10 cze 2023 (CEST)

Trochę się zapędzasz :) Porównywanie liczby osób na marszu ze średnią widownią turnieju snookerowego w jednym kraju... No nie wiem ;) Tak – sama eksplozja informacji medialnych to za mało. Tak – nie da się obecnie ocenić wpływu (potrzeba do tego pewnie lat, by powstały dobre źródła). Natomiast kompletnie nie zgadzam się z użytkownikiem "Na stoku góry", jakoby liczba uczestników miała nie mieć znaczenia. To jest właśnie najmocniejszy punkt zaczepienia jeśli chodzi o ency (i podobnie jak brak większego znaczenia bieżących publikacji medialnych, ma to oparcie w zasadach: "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa"). Nedops (dyskusja) 00:59, 10 cze 2023 (CEST)

Cóż, nie będę się bił w piersi, ale do tej pory nie wiedziałem o istnieniu German Masters (a i teraz nie sądzę, by coś ta wiedza w mym życiu zmieniła). Snookera ogląda garstka, większość populacji nie zna znaczenia tego słowa i nie odróżniłaby go od bilarda. Wbrew temu, co się w Polsce wydaje, mecze piłki nożnej również śledzi niewielka grupa. Tylko liberalne kryteria ency pozwalają drobiazgowo opisywać takie zjawiska. Tutaj zaś mamy marsz, w którym około pół miliona osób wylazło na ulice, i to w społeczeństwie, które w przeciwieństwie do choćby francuskiego na ulice ruszać tyłków nie lubi i jeśli nie nalewa im się tam woda, to tego nie robi. Marsz zapamiętany zostanie na pewno lepiej niż jakikolwiek turniej snookera i zapewne lepiej niż większość turniejów piłki nożnej. I lepiej od Stop Bzdurom, które, co udowadniasz, Na Stoku Góry, jak najbardziej żyje w pamięci potomnych. Mpn (dyskusja) 07:34, 10 cze 2023 (CEST)

Doprawdy, o encyklopedyczności nie decyduje to czy jakiś wikipedysta o czymś słyszał :) Ta "garstka" to są miliony ludzi na całym świecie – porównanie jest moim zdaniem absurdalne, najwyższej rangi turniej snookerowy jest wydarzeniem ponadnarodowym. To trochę tak, jakby ktoś tu pisał, że marsz jest nieency, bo w Indonezji o nim nie słyszano. Bądźmy poważni. Nedops (dyskusja) 12:19, 10 cze 2023 (CEST)

Nedopsie, miliony, to oglądają finał MŚ w Snookerze... Ale to nie o to mi chodziło. Bardziej chodziło mi o to, że te 236 tys. widzów snookera w Polsce było w artykule pt.: Rekordowy snooker w Eurosporcie. Porównywałem to owszem do liczby uczestników marszu, ale tylko pośrednio. Skoro uczestników było ok. 300-400 tysięcy, to samo to już jest dużą liczbą. Nie mam danych o oglądalności marszu, ale jak brało udział 400k ludzi, to z całą pewnością widownia szła w miliony (chociażby rodzina i znajomi oglądali). A wiedzą o marszu pewnie niemal wszyscy w Polsce (jak już pokazywałem), czyli te kilkanaście milionów osób zasięgu wydarzenia, to według wszelkich kryteriów dużo. Nux (dyskusja) 13:02, 10 cze 2023 (CEST)

Ja się zgadzam, że ta liczba uczestników marszu może dawać ency, sam to pisałem, podpierając się zasadami :) Ale turnieje snookerowe naprawdę oglądają miliony – nie patrzmy tylko z perspektywy Polski, o to się czepiałem :) Nedops (dyskusja) 13:32, 10 cze 2023 (CEST)

Stop Bzdurom przytoczyłem jako przykład artykułu, który nie powinien powstać i o którym ostatnio była dyskusja w prawie usunięcia, zakończona likwidacją tego bytu (choć trzy wcześniejsze zakończyły się pozostawieniem hasła). W mojej pamięci hasło to zostało zapamiętane jako gniot. Liczba uczestników moim zdaniem to za mało. To jak słomiany ogień. Ładnie błysło tylko co z tego. Mamy z tego pożar (skutki świadczące o ponadczasowości) czy tylko popiół? Na stoku góry (dyskusja) 19:52, 10 cze 2023 (CEST)

Usunięto. Co prawda jest sporo liczebnie wpisów za pozostawieniem hasła, ale wszystkie opierają się na faktach, które w istocie nie są przesłankami encyklopedyczności, podczas gdy komentarze za usunięciem trafiają z sedno. Ponieważ hasło nie podlega pod żadne z kryteriów encyklopedyczności, to jego encyklopedyczność lub brak na tę chwilę wynika z ogólnych wytycznych encyklopedyczności. Tymczasem jeden z warunków encyklopedyczności określa, że temat nie może być tymczasowy, a w szczególności sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. O ile nie da się wykluczyć, że marsz okaże się ponadczasowo istotnym wydarzeniem politycznym, ale najpierw ta długofalowa zauważalność musi nastąpić i dopiero wtórnie można opisać zagadnienie na Wikipedii. Zgadywanie, że tak będzie jest sprzeczne z WP:KULA. Z kolei zgodnie ze wspomnianym warunkiem encyklopedyczności argumenty o oddźwięku w mediach zagranicznych nic nie rozstrzygają w kwestii encyklopedyczności wydarzenia, choćby nawet w Indonezji o nim pisali, jeśli są to relacje w dniu lub kilka dni po marszu. O wiele większą wartość miałby oddźwięk choćby na skalę samej Polski, ale w dłuższej perspektywie czasu np. prace naukowe o zmianach politycznych w Polsce postrzegające ten marsz jako istotną cezurę albo czynnik decydujący o późniejszym podziale władzy. Ale na tę chwilę jest zbyt wcześnie na coś takiego, o ewentualnych długofalowych skutkach można będzie mówić najwcześniej po wyborach parlamentarnych i pojawieniu się poważnych źródeł łączących te skutki z marszem. Istnieje realna szansa, że marsz okaże się encyklopedyczny, ale na Wikipedii trzymamy się tego, że nie piszemy haseł na wyrost – najpierw encyklopedyczność, a dopiero potem napisanie lub odtworzenie hasła, które pod względem jakości jest w pełni akceptowalne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:32, 11 cze 2023 (CEST)

Myślę, że minimalne 7 dni na dyskusję przy takim podziale argumentów to jednak za mało. W uzasadnieniu w ogóle nie odnosisz się do tego, że tak liczne zgromadzenie może być ency właśnie z tego powodu, co pisało przecież wiele osób. Nedops (dyskusja) 22:45, 11 cze 2023 (CEST)

Nie bardzo wiadomo, jakie mogą być odpowiednie skutki tego marszu... Rząd ani prezydent się do dymisji za jego sprawą nie poda, a zmiana władzy w wyborach też wymiernie od tego nie zależy (i bez marszu utrzymanie się władzy przez obecnych rządzących wydawało się mało prawdopodobne). Po prostu należałoby wiarygodnie ustalić, czy jest to największa demonstracja w 33-letniej historii obecnego państwa, bo to jest właściwa do rozpatrywania przesłanka. Pawmak (dyskusja) 23:59, 11 cze 2023 (CEST)

@Pawmak Takowymi były raczej Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce (2020–2021). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:22, 12 cze 2023 (CEST)

To było wiele różnych demonstracji, a nie jedna w jednym miejscu tak liczna (nawiasem mówiąc, "zaostrzenie" w nazwie jest nieco POViaste). Zresztą równolegle z marszem w Warszawie też odbywały się 4 czerwca "pokrewne" manifestacje w paru dużych miastach. Pawmak (dyskusja) 09:38, 12 cze 2023 (CEST)

Marsz byłby ency, gdyby wywołał skutki. Na razie ich brak. Złośliwi by napisali, że zostały po marsz tylko śmieci do posprzątania. Encyklopedyczność w moim odczuciu wiązałaby się z cyklicznością, jak np. Marsz Niepodległości (choć marsz odbywał się przed 2010 r. to hasło powstało w 2012 r.), gdyby wywołał skutki społeczne i/lub gospodarcze (np. przyczyniłby się do powstania strajku), istotnych zmian w rządzie, istotnej reakcji rządu (PIS zignorował w zasadzie ten marsz) itp. (z tego co pamiętam to chyba w haśle też nie podjęto krytyki marszu - to też naruszenie zasad; pomijam kiepski styl bo to było do uratowania). Problemem tego hasła jest fakt, że to była akcja polityczna np. ludzi zwożono autokarami PO z całej Polski (np. z mojego powiatu na marsz pojechało 100 osób). Wydarzenie z 4 czerwca ma wybitnie charakter pod wybory parlamentarne (październik-listopad 2023) (stąd moja propozycja umieszczenia jej w haśle związanym z wyborami 2023). Jeśli opozycja przegra wybory to ten marsz nie będzie zapamiętany. Ci którzy go zorganizowali nie będą nawet się nim wtedy chwalić... bo będzie symbolem ich klęski, a jak wiemy porażka jest sierotą... Na stoku góry (dyskusja) 11:47, 12 cze 2023 (CEST)

Jeśli tak patrzysz, to protesty aborcyjnej też nie odniosły żadnych skutków. Skutki bezpośrednie były za którymś tam razem jak Duda jednak zawetował część przepisów dotyczących sądownictwa. I były to mniejsze protesty.

Niezależnie od tego czy była to największa kolejka po watę cukrową na świecie, czy do zoo, czy jednak protest ludzi przeciwko obecnemu rządowi, było to największe wydarzenie w Polsce. Skutki z całą pewnością będą w postaci zmiany zachowań polityków (nawet Horała przyznał, że to ma znaczenie). Nux (dyskusja) 13:14, 12 cze 2023 (CEST)

Skoro to organizowała partia, to trudno, żeby nie organizowała autokarów (którymi było ludziom wygodniej jechać), ale PO ma ok. 24 tys. członków, a uczestników było kilkanaście razy więcej (moi ciocia i wujek ze Śląska też jechali autokarem /chociaż wujek dużo i szybko jeździ samochodem/, a nie mają nic z partiami wspólnego i chyba nie byli wcześniej na żadnych demonstracjach, a jechali z przekonania), zresztą były tam praktycznie wszystkie opcje opozycyjne (poza głównie Konfederacją). Po podpisaniu przez prezydenta "ruskiej" komisji marsz przestał być głównie partyjny, a stał się powszechną sprawą. A kampanii wyborczej formalnie w tej chwili nie ma. Gdyby opozycja przegrała, nic mnogości marszu to nie ujmie, tylko kwestia wiarygodności liczebności. Gdyby wywołał konkretne skutki, to wtedy nikt by nie miał żadnych wątpliwości co do zostawienia, więc o tym nie mówimy, tylko o mnogości. Pawmak (dyskusja) 13:20, 12 cze 2023 (CEST)

Przepraszam, ale my tworzymy encyklopedię czy księgę rekordów? Jak wcześniej pisałem temat potencjalnie ency, ale potrzeba czasu na jego weryfikację. Nie jest to temat jak zamach na Narutowicza, zamach w Sarajewie, katastrofa smoleńska, inwazja Rosji na Ukrainę, wprowadzenie stanu wojennego itp., które wg zasad Wikipedii są ency już w dniu wydarzenia. Ustawa lex Tusk (lex Anty Putin jak chcą drudzy) została uchwalona, gdy polityczna decyzja o organizacji marszu już dawno zapadła i trwała już organizacja marszu. Co do liczby uczestników - co będzie jak PO czy opozycja zorganizuje liczniejszy marsz? Skasujemy wtedy to hasło, bo nie będzie wtedy najbardziej liczna?Na stoku góry (dyskusja) 13:40, 12 cze 2023 (CEST)

Tworzymy również księgę rekordów. Zobacz informacje o największych wieżowcach, czy wspomniane parę razy wydarzenia sportowe. Rekordową pielgrzymkę, czy rekordowy maraton też warto opisać jeśli są takie dane i jeszcze nie jest to opisane (nie sprawdzałem). Nux (dyskusja) 14:12, 12 cze 2023 (CEST)

Nawiasem mówiąc to @Cybularny pisał, że liczy się tylko największy. Moim zdaniem liczą się wszystkie duże. Spokojnie można moim zdaniem opisywać wszystkie, które mają 100tys. i więcej w jednym mieście. Nux (dyskusja) 14:15, 12 cze 2023 (CEST)

Są dwa wyjścia albo zmieniamy ogólne zasady Wikipedii (na które słusznie powołuje się admin) albo dyskusja w kawiarence o liczbie uczestników marszów/pielgrzymek/rajdów/innych imprez dającą autoency. W przypadku najwyższych budynków to większość z nich nadal istnieje (jeśli nie wszystkie). Co zostało z marszu? Wpisy w necie? Zdjęcia? Clickbajty? Jakie są trwałe skutki marszu?! Na stoku góry (dyskusja) 14:38, 12 cze 2023 (CEST)

Już pisałem co zostało, tu masz też świeży artykuł z Newsweeka (artykuł o planowanym wiecu w Poznaniu i o komentarzach polityków). Odpowiedz na pytanie co zostało z wydarzeń sportowych np. German Masters 2015, German Masters 2016, German Masters 2017? Nie jest prawdą, że nie opisujemy wydarzeń. Opisujemy duże wydarzenia. Nic się nie zmieniło. A o autency można podyskutować niezależnie. Nux (dyskusja) 14:57, 12 cze 2023 (CEST)

Aha, w sumie to chyba nikt nie napisał o sondażach. Wymierny efekt to również to o czym pisze też Newsweek, czyli że po marszu mocno skoczyło poparcie PO nieco przycinając poparcie mniejszych partii:

• Sondaż: Koalicja Obywatelska po marszu 4 czerwca zbliżyła się do PiS, Rzepa (o badaniu IPSOS)
• Nowy sondaż dla DoRzeczy.pl. PiS pozostaje liderem, rośnie poparcie dla KO, DoRzeczy (o badaniu IPSOS ze strony około-rządowej)
• Koalicja Obywatelska przed Zjednoczoną Prawicą. Najnowszy sondaż partyjny dla "Faktów" TVN i TVN24, TVN24 (o badaniu Kantar)

Nux (dyskusja) 15:06, 12 cze 2023 (CEST)

Ale to nie świadczy o ponadczasowości tylko o burzy medialnej. Admin już to napisał w uzasadnieniu...Na stoku góry (dyskusja) 15:11, 12 cze 2023 (CEST)

Też jestem adminem i co z tego. Paru adminów (a nawet biurokratów) było na marszu 4 czerwca i nic to nie zmienia. Adminom NIE WOLNO decydować o kwestiach merytorycznych. To wynika wprost z definicji tej funkcji, że admin nie kontroluje, a jedynie pomaga. Podsumowanie musi odpowiadać dyskusji, a obecne jest moim zdaniem błędnym podsumowaniem (o czym parę innych osób też napisało). Admin ma też oczywiście prawo się pomylić. --Nux (dyskusja) 15:20, 12 cze 2023 (CEST)

Drgnięcia w sondażach (nie na dużą skalę) nie są elementem decydującym o odpowiednim wpływie, opisywanie wszystkich marszów powyżej 100 tys. (niezależnie od skutków) to też przesada. Ale te rekordowe (oczywiście poza tymi, co czymś konkretnym skutkowały) rzeczywiście można. Od pół miliona w górę na pewno, a tam tyle mogło być, tylko kwestia wiarygodnej analizy, że coś koło tego było. Pawmak (dyskusja) 16:37, 12 cze 2023 (CEST)

@Cybularny podałeś jako przykład Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce (2020–2021), który miał 100 tys. w Warszawie. Mimo to usunąłeś protest, który miał minimum 300 tys. (a nawet rząd podawał 150 tys.). Moim zdaniem popełniłeś błąd w podsumowaniu. Co więcej należało przedłużyć ewidentnie kontrowersyjny temat.

Dodatkowo znalazłem dane o zasięgu marszu Rekordowe 300 mln zasięgu marszu 4 czerwca w social mediach. "PO osiągnęła maksymalny efekt skali":

W polskich mediach społecznościowych zasięg dotarcia marszu 4 czerwca to około 300 mln - wynika z danych profilu Polityka w Sieci, które poznał portal Wirtualnemedia.pl. To niekwestionowany rekord w polskiej infosferze, przebijający zasięgi Strajków Kobiet z 2020 roku. - PO osiągnęła komunikacyjnie maksymalny efekt skali - przez cały dzień partii jako brandowi udało się zapełnić przestrzeń mediów społecznościowych w stu procentach - ocenia dla Wirtualnemedia.pl Michał Fedorowicz z Polski w Sieci oraz Instytutu Badań Internetu i Mediów Społecznościowych.

(pogrubienia moje) Nux (dyskusja) 14:30, 12 cze 2023 (CEST)

Mam mieszane uczucia co do tej decyzji. Sporo osób było za zostawieniem, a admin jednak samemu decyduje co zrobić z hasłem. Po co cała ta dyskusja jeśli ostatecznie i tak nie jest brana pod uwagę? Zasady WP:KULA są respektowane wybiórczo, np. wydarzenia sportowe są ency na 10 lat do przodu, tak samo katastrofy naturalne czy wypadki. Ostatecznie los haseł kontrowersyjnych (jak Janoszek) opiera się głównie o zdanie osoby, która zamyka dyskusję. Sidevar (dyskusja) 12:48, 12 cze 2023 (CEST)

Dokładnie, nie powinno być tak, że los strony zależy tylko od tego co uważa admin zamykający dyskusję. Nedops (dyskusja) 13:12, 12 cze 2023 (CEST)

Wznowiono dyskusję. Tak jak napisali koledzy powyżej, minimalne 7 dni wymagane przez zasady DNU zostały przekroczone przez @Cybularny o godzinę, jednak nie zanosiło się, aby dyskusja została szybko zakończona. Dodatkowo, administrator zamykający dyskusję wykorzystał decyzję, aby przedstawić własne poglądy, a nie podsumować komentarze pozostawione przez uczestników dyskusji. Ze względu na być może kontrowersyjną decyzję o przywróceniu artykułu i dyskusji, nie będę zabierał w niej głosu, ani podejmował dalszych decyzji w jej temacie (np. zakończenie). Nadzik (dyskusja) 15:31, 12 cze 2023 (CEST)

cc: @Nedops, @Pawmak, @Na stoku góry, @Nux i @Sidevar. Nadzik (dyskusja) 15:32, 12 cze 2023 (CEST)

Dodałem w artykule nowe dane i trochę uporządkowałem statystyki. Znalazłem też trochę nowych danych. Tak w dużym skrócie: zasięg marszu 4 czerwca w mediach społecznościowych był o połowę większy niż Protesty dot. aborcji z 2020 (200 mln miały marsze w 2020 ws. 300 mln ekspozycji marsz czerwcowy). Samo to jest dosyć obiektywną daną dotyczącą wielkości marszu. Dla porządku dodam, że uważam, że oba protesty/serie powinny być opisane na Wikipedii (podobnie jak o wiele mniejszy Marsz niepodległości). Nux (dyskusja) 17:58, 12 cze 2023 (CEST)

Moim zdaniem Marsz Niepodległości jest ency nie z uwagi na liczbę uczestników, bo to za mało, tylko na reakcję i cykliczność wydarzenia. W przypadku protestów w sprawie aborcji mówimy tu o serii protestów, które były w 2020 i 2021 oraz reakcji i skutkach, które są opisane w arcie. Problemem Marszu 4 czerwca nie jest liczebność. Gdyby było ich tylko 100 tys. to mówilibyśmy już o zauważalności medialnej. Problemem cały czas są TRWAŁE skutki. Również kiepsko wyglądają źródła. Z artu dowiadujemy się, że w marszu udział wzięli dziennikarze GW i Newsweeka oraz inni dziennikarze, a także założyciel naTemat.pl Tomasz Lis. Na 59 przypisów: 5 z oko.press (założonej przy wsparciu Agory), 3 z Newsweeka, 2 naTemat.pl, 3 GW. Nie sprawdzałem wszystkich źródeł i powiązań (radio Zet też jest powiązane z GW), ale artykuł nie może bazować na tak dużej liczbie źródeł nieneutralnych (pisanych przez uczestników marszu lub współpracowników uczestników marszu). Pomijam, że w źródłach jest odnośnik do YouTube. Oczywiście warto pamiętać, że niektóre źródła należą do partii politycznych czy stowarzyszeń - uczestników marsz. Z mediów przeciwnych jest bodaj 1 źródło i chyba 1 rządowe (PAP). Tak więc mamy uczestników marszu, którzy następnie piszą o wydarzeniu w którym brali udział, następnie na tej podstawie tworzymy znaczną część artykułu? Kiepsko to wygląda... Cytując Cybularnego "Tymczasem jeden z warunków encyklopedyczności określa, że temat nie może być tymczasowy, a w szczególności sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności". Tu okazuje się, że burza medialna jest mocno podkręcona przez... uczestników marszu. To tak jakby oprzeć dane o Marszu Niepodległości na organizatorach i uczestnikach marszu oraz zaprzyjaźnionych mediach. Na stoku góry (dyskusja) 18:47, 12 cze 2023 (CEST)

Ja cyklicznie robię aktualizacje serwera. Nie stanowi to podstaw do encyczności moich czynności. W wydarzeniach liczy się ich zasięg. Tak samo jak raczej opisujemy Olimpiadę niż rozgrywki w IX lidze piłki nożnej.

Nadal nie odpowiedziałeś jakie są trwałe skutki z rozgrywek w German Master z 2017 roku, czy powiedzmy III liga polska w piłce nożnej (2018/2019)? Nux (dyskusja) 19:25, 12 cze 2023 (CEST)

Twoje aktualizacje serwera choć zapewne cykliczne nie spełniają innych warunków encyklopedyczności. Tu dochodzimy do sedna. Jako doświadczonemu Wikipedyście nie wypada chyba przypominać jakie są warunki encyklopedyczności. Hasło Marsz 4 czerwca spełnia wszystkie z wyjątkiem 1 z 4, t.j. temat nie może być tymczasowy. Cykliczność wydarzeń sama w sobie wyklucza tymczasowość. German Master z 2017 roku miał kilka kontynuacji o czym zapewne dobrze wiesz, bo edytowałeś a nawet chyba tworzyłeś hasła o snookerze. Zdajesz sobie sprawę, że to wydarzenie zalicza się do światowego rankingu i grają w nim najlepsi. Dobrze by było, abyś ustosunkował się również do moich argumentów, bo się do nich nie odnosisz. Jeszcze raz cytując zasady "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews." Wydarzenia nawet globalne, które nie mają oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali są nie ency. Tu nie chodzi o zasięg geograficzny tylko czasowy, czyli skutki (wydarzenie o zasięgu globalnym może być nie ency). Stąd moje pytanie o oddziaływanie w dłuższej perspektywie, czyli trwałe skutki (najlepiej z neutralnego źródła). Być może już nie długo się one ujawnią, ale na ten moment ich nie ma. Na stoku góry (dyskusja) 23:27, 12 cze 2023 (CEST)

To że wydarzenie należy do światowego rankingu nie jest skutkiem tylko efektem tego, że jest jakoś tam ważne dla pewnej grupy osób. W marszu brało udział wiele osób, więc sprawa była istotna dla wielu osób. Oglądało wiele osób, więc tym bardziej jest istotne. Wszystko jest teraz potwierdzone w źródłach i jest w artykule.

W turnieju grają najlepsi? W marszu brali udział najlepsi Polscy politycy, jeden był nawet przewodniczącym Europy (mówiąc w uproszczeniu). Wiarygodne źródła potwierdziły istotność jego oddziaływania i co więcej potwierdziły, że był marszem o największym wpływie na ludzi w III RP (wszystko jest w artykule).

Sama eksplozja faktycznie byłaby niezbyt istotna, ale tu nie chodzi o samą eksplozję. Poza liczbą różnych informacji na ten temat i różnych eksplozji informacji, również na TVP, marsz się odbył, ludzie przyjechali z różnych stron kraju, opalili się, zjedli watę cukrową, zrobili zdjęcia z żyrafami w zoo ;) i postawią sobie na szafce przy telewizorze. To jest też efekt w szerokiej skali. Potwierdzony chociażby również sondażami z trzech sondażowni (jak się okazuje, widziałem wcześniej tylko dwa badania, ale niejaki krogulec dodał trzecie). Z czego jeden sondaż na zlecenie sympatyków PiS. Nux (dyskusja) 00:32, 13 cze 2023 (CEST)

A jaka jest różnica pomiędzy skutkiem a efektem w skali długofalowej (w dłuższej perspektywie czasu) - zgodnie z wytycznymi Wikipedii? Przepraszam, ale tekst "jakoś tam ważne dla pewnej grupy osób" można napisać o każdym wydarzeniu w tym nie ency. Ta istotność jest w tym momencie krótkotrwała - nie wywołała długofalowych skutków/efektów/działań!!!

Udział znanych osób z krajowej polityki ency nie czyni. Każda konferencja/spotkanie z pierwszą osobą w Państwie, prezesem ważnej partii czy grupą ważnych osób samo w sobie nie jest encyklopedyczne!

"...ludzie przyjechali z różnych stron kraju..." to świadczy o zasięgu krajowym zgodnie z przytoczoną wcześniej definicją nadaje się na Wikinews.

"...opalili się, zjedli watę cukrową, zrobili zdjęcia z żyrafami w zoo ;) i postawią sobie na szafce przy telewizorze. To jest też efekt w szerokiej skali." Przepraszam, ale to jakaś kpina??? W takim razie każdy odpust parafialny ad. 2023 jest ency... nie, nie jest ency.

Sondaże robione są co tydzień. Skok o kilka procent jest co tydzień i zależny kto go robi.

Niestety z uwagi na argument, który nie odpowiedziałeś - korzystanie źródeł, które wytworzyli uczestnicy marszu lub współpracownicy uczestników marszu oraz brak opisania krytyki z drugiej strony muszę stwierdzić, że artykuł narusza zasady neutralności. Jestem za usunięciem artu, więc tej części nie będę rozbudowywał. To w samo w sobie jest podstawą do usunięcia info o marszu 4 czerwca. Na stoku góry (dyskusja) 11:08, 13 cze 2023 (CEST)

Krytyka (jako kontrowersje) p

powinna być umieszczana tylko w wydarzeniach szczególnie kontrowersyjn. Antyrządowość antyrządowego marszu nie jest kontrowersyjna, ponieważ jest ona celem manifestacji. Gdyby doszło do jakiś zamieszek to rozumiem, ale tak to jest zbędnap. Stanisław Krupiński (dyskusja) 11:45, 13 cze 2023 (CEST)

W artykule mamy przedstawioną wizję wydarzenia tylko ze strony opozycji. W dużej mierze opartą o media - uczestników marszu lub osoby z nimi bezpośrednio związane. Chyba tylko 2 z 60 przypisów są związane z rządem. Warto dodać, że niektóre źródła jak YouTube, strona partii politycznej, stowarzyszeń, a także regionalna prasa to nie są najlepsze źródła. Na stoku góry (dyskusja) 23:39, 13 cze 2023 (CEST)

"w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali".

A jak nie rozumiesz dowcipu z żyrafą, to chyba już nie ma sensu... Ale pozdrawiam tym nie mniej. Nux (dyskusja) 13:33, 13 cze 2023 (CEST)

Myślałem, że prowadzimy merytoryczną dyskusję, ale jak widzę myliłem się. Żadne z opisanych w artykule skutków nie jest ponadczasowe. To są chwilowe zmiany, które na ten moment ency nie dają. Na stoku góry (dyskusja) 23:42, 13 cze 2023 (CEST)

• Absurdalne zgłoszenie. Marsz na którym przeszło ponad sto tysięcy osób. Być może nawet 150-200 tys. osób. Był to jeden z największych protestów ulicznych we współczesnej historii Polski i czy nam się to podoba czy nie trzeba go opisać w Wikipedii. Rzetelnie. Na przyszłość radzę zgłaszającym się zastanowić dwa razy zanim zgłoszą. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 13:27, 13 cze 2023 (CEST)
  • Bez komentarza pozostawię nadużycia ze strony adminatu zmierzające do usunięcia artykułu, co zostało udokumentowane i wskazane powyżej. Francesco 13 (dyskusja) 13:28, 13 cze 2023 (CEST)
  • Co to znaczy "radzę zgłaszającym się zastanowić dwa razy zanim zgłoszą"? Święte prawo zgłaszającego mieć wątpliwości co do ency, należałoby na to raczej merytorycznie odpowiedzieć, a nie robić tego typu uwagi ;) Nedops (dyskusja) 14:16, 13 cze 2023 (CEST)

    Napisałem merytorycznie. Frekwencja, skala tego marszu daje mu encyklopedyczność. A dlaczego się zastanowić? Bo takie absurdalne zgłoszenia absorbują czas innych osób, które ten czas mogłyby przeznaczyć na coś bardziej konstruktywnego niż pisanie rzeczy oczywistych. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 16:53, 14 cze 2023 (CEST)

    Dla Ciebie jest absurdalne, ale przebieg dyskusji (w tym usunięcie strony) pokazuje, że tak nie było. Starajmy się czasami być nieco ponad swój subiektywizm. Nedops (dyskusja) 18:04, 14 cze 2023 (CEST)

Decyzja o usunięciu tego hasła była jedną z najbardziej absurdalnych w całej działalności Poczekalni i słusznie ją cofnięto. Nie bardzo wiem, dlaczego jeszcze dyskutujemy, ale trudno.

Po kilkunastu dniach widać już oczywisty impakt tego marszu na rzeczywistość, zacytuję dla przykładu: wypowiedź Bodnara, artykuł Kalukina. Skala tego marszu (największy w historii III Rzeczypospolitej) powoduje, że jest on w oczywisty sposób autoency. Pozwolę sobie jeszcze odnieść do zgłoszenia pojedynczy marsz polskiej opozycji jakich wiele. Już po 4 godzinach zgłaszający uznał, że wydarzenie jest nieency? Może niech zatem ujawni nam o "jakich wielu" marszach pisał? Le5zek 11:10, 15 cze 2023 (CEST)

No dobra, trochę zaktualizowałem. Wrzuciłem nawet link do Karnowskich, żeby nie było, z nowymi konfliktami w PiS związanymi z Marszem 4 czerwca. Możliwe, że efektem marszu będzie zmiana w składzie osobowym kampanii wyborczej (chociaż to ostatnie to tylko spekulacje, na razie zapowiedziany jest „reset”, ale marsz pojawił się explicite w spięciach pomiędzy specjalistami od wizerunku PiS i to już nie jest spekulacja). Minęła również północ 14 czerwca. Minęło 14 dni od wejścia ustawy, art. 49 ustawy nie został spełniony, komisji nie ma, czyli spełniły się zapowiedzi PiS, że komisji jednak nie będzie (i oczywiście marsz nie jest jedynym czynnikiem, nie jest to skutkiem tylko marszu, ale zarówno sam prezydent jak i jego doradcy mówili o reakcji na niepokoje społeczne, czy dokładniej cytując Małgorzatę Paprocką: „Zdecydował się jednak podjąć działania, aby te punkty, które budzą największe kontrowersje, zostały wykreślone z ustawy”). Właściwie to sam jestem zaskoczony, że tak szybko poszło. Przed marszem politycy PiS mówili, że może zerkną na nowelizację prezydenta, a teraz już było pierwsze czytanie, komisja (z poprawkami), a w piątek ma być sprawozdanie komisji w sejmie [6]. --Nux (dyskusja) 00:48, 15 cze 2023 (CEST)

Nie mam wrażenia, że źródła typu wpolityce.pl to dobry kierunek dla naszego Projektu. Generalnie sekcja "Skutki polityczne" trochę nie licuje z powagą encyklopedii (trochę to właśnie kwestia źródeł, zresztą czego się spodziewać w 10 dni po marszu?). Z innych kwestii: pewnie nie czytałem uważnie, ale czy mamy źródło na to, że "Marsz kilkukrotnie przekroczył frekwencyjne szacunki organizatorów"? (ja się spodziewałem takich liczb jakie były :P) Nedops (dyskusja) 00:55, 15 cze 2023 (CEST)

No cóż, odpowiedziałem tym wpolityce na zapotrzebowanie powyżej, żeby dawać jako źródła informacji artykuły od tzw. drugiej strony. A co do tego cytatu, to chyba faktycznie nie dodałem. Jutro znajdę, bo na pewno miałem gdzieś otwarte wcześniej. Z tego co pamiętam było początkowo 50k zakładane?... Sprawdzę (o ile nikt mnie nie ubiegnie). Nux (dyskusja) 01:43, 15 cze 2023 (CEST)

Raczej ency, zauważenie w mediach międzynarodowych. Za zostawieniem. ENCY jest spełnione przez liczne źródła. Do "tymczasowości" wydarzenia trzeba podejść kompleksowo - mamy tysiące podobnych haseł, sam niedawno napisałem np. Akt oskarżenia Donalda Trumpa w Nowym Jorku. Albo wprowadzamy moratiorium na tworzenie haseł o bieżączkach i stawiamy wymóg przynajmniej jednego źródła naukowego, albo ignorujemy ten wymóg jako nie spełnialny w praktyce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:07, 15 cze 2023 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Żywa dyskusja wokół marszu jaka odbyła się nie tylko na naszym poletku ale głównie w mediach ogólnokrajowych, reakcja międzynarodowa, wielkość tego marszu i różne oceny skutków jakie on wywołał lub może jeszcze wywołać (od strony socjologicznej, politycznej) skłania do zawieszenia dyskusji. Zdania mamy podzielone tak jak i podzielone są oceny wagi tego marszu. Poczekajmy co napiszą o nim w przyszłości mądre opracowania, analizy ... a może nic nie napiszą ? Adamt rzeknij słowo 08:17, 17 cze 2023 (CEST)