Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Orlik (1962)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 20 grudnia 2020 14:05:54 | Zakończenie: 3 stycznia 2021 14:05:54 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o polskim trałowcu proj. 206F, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:05, 20 gru 2020 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Drobna kwestia, na którą przypadkiem wpadłem pisząc właśnie o działkach. Ciślak pisze na s.92 ogólnie, że testowano na nim Wróbla II, a na s.216 pisze dokładnie, że działko to testowano na "Jastrzębiu". Być może chodzi o to samo i autor się pomylił? Czy masz może jakieś inne źródło na ten temat? Pibwl ←« 00:51, 2 sty 2021 (CET)
- @Pibwl Przekopałem wszystko co mam i nie znalazłem nic na ten temat prócz Ciślaka. Dodałem uwagę. Dzięki ;) Zala (dyskusja) 10:48, 2 sty 2021 (CET)
- Uwagi językowe
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Wrzuć wreszcie w całości rozdziały o genezie i opisie technicznym do artykułu o trałowcach projektu 206F, bo ten artykuł aż się prosi o wycięcie zbędnych szczegółów (jak przedziały wodoszczelne), a nie chcę sam dodawać tych zdań do artykułu ogólnego i podawać się tym samym za ich autora ;) Pibwl ←« 20:33, 24 gru 2020 (CET)
- @Pibwl Zadałem sobie wczoraj, po wigilijnej kolacji wiele trudu, przeglądając wyróżnione artykuły o typach jednostek i o pojedynczych okrętach. W większości przypadków jest zupełnie odwrotnie niż roztaczana przez Ciebie od lat wizja – artykuły o pojedynczych jednostkach zawierają więcej danych technicznych niż te o typie. A to, co dla kogoś zbędne, dla innych może być ważne. Podobnie jak Twoje niezgodne z zaleceniami pogrubienia nazw okrętów leadzie – promujesz to, bo wydaje Ci się to ważne i potrzebne, dla innych to zbędna pstrokacizna. Ale mnie to osobiście nie przeszkadza. PS. Artykułem o typie planuję zająć się po uzyskaniu przez wszystkie „ptaszki” statusu DA (jeśli się uda), z celem dalekosiężnym 13 artów w Grupie DA. Jeśli chcesz, możesz w każdej chwili zrobić to sam - wiki to WOLNA encyklopedia. Zala (dyskusja) 09:08, 25 gru 2020 (CET)
- Nie bierz tego osobiście - wiesz, że cenię Twoją pracę :) Napisałem o tym, bo chciałem sprawdzić te artykuły, a jak wiesz od wielu lat apeluję o wrzucanie tego do artykułów o typach - które chciałbym widzieć rozwinięte chociaż w tym samym stopniu, skoro już te same informacje umieszczasz w artykułach o okrętach. Obecnie artykuł o projekcie 206F jest trochę żałosny i nie ma nawet sensu odsyłanie do niego. Nie chodzi mi to, że od razu trzeba go dopracować do końca, ale same te informacje, które już masz napisane, wystarczą na tym etapie. Nie wiem czy te szczegółowe opisy, o których piszesz, są w artykułach o okrętach pojedynczych (gdzie szczegóły są uzasadnione), czy należących do typów. Jeśli kilka okrętów należy do jednego typu (a tym bardziej jeśli nawet się nie odróżniają), to warto szczegółowy opis ich powstania i konstrukcji opisać w artykule o typie, bo do tego służy. Oczywiście zamieszczenie tych informacji w artykule to nie błąd pod kątem DA, ale moim zdaniem artykuł by zyskał na spójności, gdyby ograniczyć konstrukcję do podstawowych informacji, w tym o uzbrojeniu i wyposażeniu, odsyłając czytelników do artykułu szczegółowego jeśli chcą wiedzieć więcej. Jeśli chodzi o typografię, to warto tę kwestię poruszyć ogólnie (ale to może w innym miejscu) - w każdym razie wydaje mi się, że pogrubienia w akapicie wprowadzającym nie budzą wątpliwości, jeśli dotyczą kilku równorzędnych nazw jakie jednostka nosiła w trakcie kariery. Ale to nie dotyczy akurat tych okrętów. Pibwl ←« 13:55, 25 gru 2020 (CET)
- @Pibwl Hm, jak to, brak czegoś w artykule o typie uniemożliwia Ci sprawdzenie artykułu o pojedynczym okręcie? ;))))))))))))))))) Zala (dyskusja) 14:27, 25 gru 2020 (CET)
- Odczuwam nieodpartą potrzebę usunięcia informacji o przedziałach dla lepszego zbalansowania artykułu, ale nie ma jej w artykule o typie :) Pibwl ←« 14:43, 25 gru 2020 (CET)
- @Pibwl Cóż, ludzie mają rożne potrzeby, a Święta są po to, by potrzeby realizować ;) PS. W przypadku Orlika to dopuszczalne, lecz przy tych trzech okrętach zmodernizowanych do FM musi zostać, bo w wyniku przebudowy liczba przedziałów uległa zmianie... Zala (dyskusja) 15:53, 25 gru 2020 (CET)
- @Pibwl Hm, jak to, brak czegoś w artykule o typie uniemożliwia Ci sprawdzenie artykułu o pojedynczym okręcie? ;))))))))))))))))) Zala (dyskusja) 14:27, 25 gru 2020 (CET)
- Nie bierz tego osobiście - wiesz, że cenię Twoją pracę :) Napisałem o tym, bo chciałem sprawdzić te artykuły, a jak wiesz od wielu lat apeluję o wrzucanie tego do artykułów o typach - które chciałbym widzieć rozwinięte chociaż w tym samym stopniu, skoro już te same informacje umieszczasz w artykułach o okrętach. Obecnie artykuł o projekcie 206F jest trochę żałosny i nie ma nawet sensu odsyłanie do niego. Nie chodzi mi to, że od razu trzeba go dopracować do końca, ale same te informacje, które już masz napisane, wystarczą na tym etapie. Nie wiem czy te szczegółowe opisy, o których piszesz, są w artykułach o okrętach pojedynczych (gdzie szczegóły są uzasadnione), czy należących do typów. Jeśli kilka okrętów należy do jednego typu (a tym bardziej jeśli nawet się nie odróżniają), to warto szczegółowy opis ich powstania i konstrukcji opisać w artykule o typie, bo do tego służy. Oczywiście zamieszczenie tych informacji w artykule to nie błąd pod kątem DA, ale moim zdaniem artykuł by zyskał na spójności, gdyby ograniczyć konstrukcję do podstawowych informacji, w tym o uzbrojeniu i wyposażeniu, odsyłając czytelników do artykułu szczegółowego jeśli chcą wiedzieć więcej. Jeśli chodzi o typografię, to warto tę kwestię poruszyć ogólnie (ale to może w innym miejscu) - w każdym razie wydaje mi się, że pogrubienia w akapicie wprowadzającym nie budzą wątpliwości, jeśli dotyczą kilku równorzędnych nazw jakie jednostka nosiła w trakcie kariery. Ale to nie dotyczy akurat tych okrętów. Pibwl ←« 13:55, 25 gru 2020 (CET)
- @Pibwl Zadałem sobie wczoraj, po wigilijnej kolacji wiele trudu, przeglądając wyróżnione artykuły o typach jednostek i o pojedynczych okrętach. W większości przypadków jest zupełnie odwrotnie niż roztaczana przez Ciebie od lat wizja – artykuły o pojedynczych jednostkach zawierają więcej danych technicznych niż te o typie. A to, co dla kogoś zbędne, dla innych może być ważne. Podobnie jak Twoje niezgodne z zaleceniami pogrubienia nazw okrętów leadzie – promujesz to, bo wydaje Ci się to ważne i potrzebne, dla innych to zbędna pstrokacizna. Ale mnie to osobiście nie przeszkadza. PS. Artykułem o typie planuję zająć się po uzyskaniu przez wszystkie „ptaszki” statusu DA (jeśli się uda), z celem dalekosiężnym 13 artów w Grupie DA. Jeśli chcesz, możesz w każdej chwili zrobić to sam - wiki to WOLNA encyklopedia. Zala (dyskusja) 09:08, 25 gru 2020 (CET)
- Sprawdzone przez
- Kenraiz (dyskusja) 19:02, 30 gru 2020 (CET) (w obecnej postaci zasługuje na wyróżnienie, ew. odchudzenie opisu technicznego po rozbudowaniu artykułu o serii nie miałoby wpływu na jego ocenę, ew. nie odchudzenia też nie traktowałbym jako błąd)
- Jaroz86 (dyskusja) 02:02, 31 gru 2020 (CET)
- Linshi2 (dyskusja) 11:02, 1 sty 2021 (CET)
