Wikipedysta:Tar Lócesilion/Źródła

Jest to opisane w Wikipedii anglojęzycznej jako część ich zasady NOR. Chociaż polskojęzyczna nie ma takich instrukcji, myślę, że te niespisane normy istnieją, ale są mało popularne albo mało uświadomione.

Rodzaje źródeł

Wyróżniamy:

Poziom 0, original research, badania pierwotne – własne i niepublikowane cudze opinie, przypuszczenia, tezy, hipotezy, teorie, sądy, wyniki własnych i cudzych niepublikowanych badań. Przykład: źródła osobowe, właściwie nie-źródła w rozumieniu WP:Ź.	Nie piszemy na podstawie badań pierwotnych.
Poziom 1, primary sources, źródła pierwotne – opublikowane źródła prezentujące „odśrodkowy”, zaangażowany punkt widzenia, często pozbawione przymiotu niezależności względem opisywanego obiektu, wydarzenia itd. Przykłady: relacja z wydarzenia, artykuł naukowy o wąskim zakresie badań.	Często należy być ostrożnym ze źródłami pierwotnymi.
Poziomy 2 i 3, secondary i tertiary sources, źródła wtórne – oceny, opracowania, interpretacje źródeł odpowiednio pierwotnych i wtórnych. Przykłady odpowiednio: przekrojowe monografie naukowe; encyklopedie i podręczniki naukowe.	Secondary sources są najlepsze do przytaczania z nich informacji, a tertiary sources są najlepsze do inspirowania się strukturą artykułów.

Dlaczego to ważne

Artykuły pisane głównie na podstawie źródeł pierwotnych mogą być zbyt szczegółowe, niewygodnie długie, opisywać elementy zbioru zamiast zbiór jako pojęcie w całości, pomijać istotne wątki lub sposoby ujęcia tematu, a eksponować poboczne wątki lub przedstawiać oryginalny (OR-owy) sposób ujęcia tematu. Mogą nie przedstawiać większej wartości warsztatowej.

Rola masy krytycznej

W projekcie z większą liczbą uczestników łatwiej dochowywać wyższych standardów, stąd na enwiki można traktować artykuł napisany na podstawie źródeł pierwotnych jak artykuł do dopracowania. Tymczasem u nas takie artykuły mają tylko „minusik” przy nominacji do wyróżnienia.