Discussão:Animangá (editora)

Remoção de Categorias

Removi as categorias que nada tinham a ver com o artigo, como Categoria:Editoras do Brasil. Aconselho criarem artigos separados sobre cada um dos assuntos, como Animangá (loja) e Animangá (editora). Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 21h26min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Renovação e fontes

Reescrevi o artigo de maneira a demonstrar a origem do nome Animanga. A falta de fontes que possamos utilizar através da web deve-se à inexistência das mesmas já que a origem da revista se remonta aos anos 80, altura em que a web ainda não existia. No entanto, sou detentor de alguns exemplares da revista e faço referencia ao blog de um dos autores da mesma onde vem descrita toda a origem e história da revista. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h47min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Pelo que li trata-se de um doujinshi (fanzine mangá) criado nos anos 80, o problema é se vão aceitar o fato de ser fanzine e se vão aceitar a fonte ser um blog (já tive edições desfeitas de um entrevista concedida pelo autor a um blog).Hyju (discussão) 17h10min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Peço desculpa mas a única fonte não é um blog, as fontes são as revistas em si, o blog é apenas mais uma referencia e calha por acaso ser de um dos autores da revista. Infelizmente para os maníacos da wiki, nem tudo o que aqui se escreve é posterior ao aparecimento da web e as referencias bibliográficas têm que ser aceites, não podendo ser recusadas, especialmente quando se trata de algo anterior ao aparecimento da Internet em si. Alem do mais (não tenho a certeza, mas tenho quase a certeza) estamos a falar do pai de todos os fanzines e revistas do género e acima de tudo este fanzine/revista, não é um fanzine/revista qualquer, estava registado como revista e tinha publicação regular. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h29min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

De acordo com recente decisão da comunidade, blogs não são aceitos como Wikipedia:Fontes fiáveis. RafaAzevedo ^msg 17h30min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Meu caro tal como referi, as fontes são as revistas e não o blog. O blog só vem reforçar a origem do silogismo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h32min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Cúmulo: Se não há nem como provar que o termo existe, aparece uma revista declaradamente feita por fã — portanto, já não é confiável, nem reputada. Agora a corrida vai ser para encontrar uma fonte que diga que a revista, no mínimo, existe — ainda que não diga que seja uma revista com as qualificações exigidas para verificabilidade. Denis (discussão) 17h39min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu entendo, eu conheço blogs de jornalistas com livros públicados (Roberto Guedes e Alexandre Nagado), só não sei se a Wiki aceitaria o texto do blog como fonte, já vi na Wiki Anglófona até fóruns sendo usados, sobre a revista: ela já teve ISSN?.Hyju (discussão) 17h39min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Nunca tinha lido tamanho absurdo antes: aparece uma revista declaradamente feita por fã — portanto, já não é confiável, nem reputada. Das duas uma ou a pessoa que disse isto não faz a mínima ideia do que é uma revista ou só lê artigos na net.

Uma revista é e há-de ser sempre feita por fãs, todas as revistas surgem porque alguém fã de algo a decide fazer, a diferença entre um fanzine e uma revista é apenas o facto de a revista ter um repositório legal e ter circulação e venda. Um fanzine é uma revista feita exclusivamente entre fãs e para ser distribuída entre fãs. O caso da revista Animanga e faço enfoque em Revista, é completamente diferente, é de facto um fanzine mas que teve registo, circulação, publicação e venda como tal deixou de ser um fanzine para se tornar revista. Tal como referi eu próprio sou detentor de alguns números que adquiri em loja da especialidade.

Em relação a não se aceitar blogs. Quem tomou essa decisão está completamente desfasado da realidade. Hoje em dia, muitos blogs são os web sites oficiais de muitas empresas e autores como tal qualquer referencia a eles segundo essa decisão é nula. Estou de acordo que a maioria dos blogs não são fontes fiáveis mas isso não é válido para todos, deveria ser criada uma distinção entre que tipo de blogs ou referencias a blogs poderiam ou não ser usadas.

E agora as fontes. Se lermos o que está escrito em Wikipedia:Fontes fiáveis, deparamos-nos logo com esta primeira linha: Os artigos da Wikipédia deverão ser baseados em fontes fiáveis (ou confiáveis) e que tenham sido publicadas. Ora bem, o que são então fontes publicadas? É simples, fontes publicadas significam que as mesmas terão que ter uma correspondência física ou seja em papel, um artigo que exista apenas na net, não é uma fonte publicada, logo, das duas uma, ou não se aceita nenhuma referencia da net, ou então se assumirmos que o publicação aqui se refere a publicação electrónica (publicação electrónica é uma publicação feita exclusivamente na Internet, algo que não está em lado nenhum esclarecido) todo e qualquer tipo de referencia, inclusive as de blogs e de sites menos fiáveis, terá que ser aceite.

Acho que está na altura de evoluirmos um pouco e reescrever essas normas tornando-as mais claras.

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h15min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Creio que é você quem está defasado em relação às minúcias das regras, a proibição de blogs obviamente não se aplica a blogs de jornalistas, por exemplo, hospedados em sites de revistas e jornais, blogs científicos ou acadêmicos, hospedados em sites de universidades, e assim por diante. O que é necessário é que a informação referenciada pelo blog, como todas as outras fontes, aliás, passe por alguma espécie de peer review (o que não me parece ser o caso em questão). RafaAzevedo ^msg 18h25min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

acho que essa discussão deveria estar no Projeto Animangá e não aqui.Hyju (discussão) 18h38min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Por favor, Zorglub, você não se deu ao trabalho de ler isso. Citação: [...] blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes. Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. escreveu: «Verificabilidade». Não sei qual é o fundamento de chamar de vândalo quem tenta fazer valer as políticas da Wikipédia. Denis (discussão) 18h51min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Posso não ter lido isso de facto, mas aqui o vandalismo tem a ver com o facto de as referencias não serem apenas o blog e sim as referencias em papel que, mais uma vez, certas pessoas se recusam a aceitar, esquecendo-se que tudo o que é anterior a 2000 praticamente não existe na net. Alem das revistas em si, acrescentei um livro conceituado que faz referencia à revista e ao aparecimento do termo Animanga. Agradecia por isso que parassem de anular um artigo válido com base numa referencia de um blog. Se coloquei o blog também como referencia é por não existir mais nenhuma referencia na net válida a não ser essa, mas se reclamam do assunto é muito simples de resolver, é só tirar a referencia ao blog e coloca-lo em ligações externas, não se tem que eliminar o artigo revertendo-o para a versão antiga sem nenhuma referencia ou razão de ser. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h09min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Se quiser comprovar relevância da revista, que seja criado o artigo Animanga (revista) e escrever seus achismos nele. Você está perdendo o foco: deve ser comprovada a relevância do termo, ou, no mínimo, do autor do post no blog, não da própria revista citada pelo post. Não adianta de nada provar relevância da revista e não fazer o mesmo pelo assunto do artigo: uso do termo para definir obras tanto de anime quanto de mangá. Se você tirar o blog como referência, apenas deixaríamos de ter uma fonte desconfiável para não termos fonte nenhuma de novo, porque o livro não ajuda em nada.

Não vou reverter nada por enquanto. Prefiro a opinião de terceiro. Denis (discussão) 20h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Confesso que agora fiquei sem resposta, de facto a origem do termo está na revista. A sua utilização (animanga) começou a surgir pois era uma revista de referencia do género e as pessoas começaram a achar lógico associar o termo animanga a algo que referencia-se anime e manga, isso fica bem claro com apenas algumas surfadas na net, muitas outras palavras também surgiram dessa forma, no entanto a velocidade a que as coisas sucedem nos dias de hoje não são acompanhadas pelas estruturas oficiais, acredito que eventualmente quando se fizer um novo dicionário de língua inglesa o termo lá apareça. No entanto estamos perante uma situação de relevância, o que será mais relevante para a Wikipédia, a revista em si ou a expressão que já se generalizou pelo mundo inteiro? Optei por escrever o artigo dessa forma pois achei que ligar os dois assuntos seria o ideal, mas... De facto já não sei se será o correcto. Quanto à questão de o artigo deixar de ter referencias por retirar a referencia do blog, tal afirmação é falsa pois a bibliografia é a referencia por excelência de qualquer enciclopédia, algo que as pessoas por aqui tendem a esquecer. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h26min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

já temos o animanga, referente a film comic, acho que se o termo for usado é coincidência como no caso da Editora Animangá, aqui na Wiki acredito que a origem seja das predefinições (uma forma mais fácil ao invês de Infobox Anime e Mangá, optou-se por Infobox Animangá).Hyju (discussão) 20h34min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Tive uma ideia, que acredito deva satisfazer nossas necessidades. Como é verificável que existe a revista Animanga, a loja Animangá, a editora Animangá e os film comics da Viz Media, poderíamos transformar este artigo Animangá numa página de desambiguação para os títulos Animanga (revista), Animangá (loja), Animangá (editora) e Film comic. Na página da desambiguação, teríamos: " Animangá, uma fusão das palavras animê e mangá, pode referir-se a: ". Contém tudo aquilo que "animangá" pode exprimir, visto que, exclusivamente a respeito do termo, não se encontra nada. Concordam? Denis (discussão) 21h21min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo por acaso até acho que é uma óptima solução. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h46min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo, o termo ficou muito amplo de uns tempos para cá.Hyju (discussão) 23h04min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

achei as duas referências que o Zorglub deixou:en:Amateur press association e es:De la historieta y su uso 1873-2000. Hyju (discussão) 23h58min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h51min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)