Wikipédia:Páginas para eliminar/Congresso Brasil Paralelo

Congresso Brasil Paralelo

Ferramentas: Congresso Brasil Paralelo (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Artigo sobre evento sem relevância enciclopédica com fontes não independentes e não reputadas, contrariando o que exige a política de verificabilidade, porque são, basicamente, blogs da mesma ideologia do evento divulgando-o. O artigo também beira WP:PROPAGANDA, já que o conteúdo de várias referências é sobre um evento que ainda iria ocorrer ou que nada atestam a notoriedade do assunto. Acrescento ainda que uma referência possuía WP:VDA, visto que o blog fez ligações a vídeos que foram removidos do YouTube exatamente por violação de direitos autorais.

Oxe (discussão) 18h59min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 17 de abril de 2017 às 18:59 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter o artigo segue um padrão semelhante no sentido do uso de referências do PiG que recentemente foi votado para ser mantido. Eu sempre sou a favor do dois pesos duas medidas. Sem contar que o artigo não se trata de um evento futuro, visto que seis episódios ocorreram em 2016, e trata de assuntos notórios e relevantes como o impeachment de Dilma Rousseff. Os entrevistados, todos eles são notórios e quase todos tem artigo próprio na Wikipédia lusófona. Além disto o artigo é objetivo mencionando o que é o congresso e quais seus episódios portanto longe de ser uma WP:Propaganda. Eu, particularmente, sou a favor de eliminação de artigos somente em ultimo caso, o que está longe de ser este aqui. Instambul (discussão) 19h08min de 10 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS — existência de um artigo não justifica a existência de outro. TRANSMITE — notoriedade não se transmite, que está explícito no texto de referências como [1], que é anterior ao acontecimento do evento. Outras referências são do tipo "É impressionante a qualidade. Não perca!"[2] ou são propagandas de quem está envolvido com o evento[3], ou seja, o artigo é promocional. Não tenho muito o que comentar sobre você ser a favor de "dois pesos, duas medidas"[4] porque não vejo relevância para esta discussão você externar que é a favor de injustiças, mas, a quem interessar possa, eu sou sempre contrário a "dois pesos, duas medidas". Oxe (discussão) 19h30min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Comentário A regra de outros aparentemente não entra na questão de um artigo que já foi para a ESR e foi consenso para manutenção. O precedente se aplica a este caso e não para todos e quaisquer artigos. Sobre o "dois pesos, duas medidas", o próprio Sergio fez a explicação. Como sempre debato nas discussões, sou a favor do projeto padronização. Levando na linha ideológica, se existem artigos esquerdistas, porque não podem existir artigos direitistas? Porque um deve ser considerado notório e outro não? Quem define? Pra mim quem define é a padronização, o precedente, a notoriedade dos envolvidos (onde quase todos os participantes tem artigo próprio na WP), e claro as referências. Instambul (discussão) 19h41min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Você está propondo a manutenção de um artigo porque outro existe. Isso é precisamente o que diz OUTROS, que é um argumento inválido para PEs. O que define o que permanece na Wikipédia são os critérios de notoriedade — Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado». Claramente os critérios não são atendidos, conforme abertura desta PE. Oxe (discussão) 19h48min de 10 de abril de 2017 (UTC)

É exatamente o que eu disse acima. Porque você define que não é notório? Pra mim o artigo é notório. Porque o Brasil 247, que tem uma única ff é notório, e este não? Instambul (discussão) 19h52min de 10 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS — se você acha que outros artigos devem ser eliminados, proceda de acordo. Os motivos para eliminação foram expostos, na abertura da PE e nos meus comentários aqui na discussão. Oxe (discussão) 20h01min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eu não acho que devem ser eliminados, acho que devem ser mantidos. Nunca votei para eliminar nenhum deles. Só acho incoerência da sua parte votar pela manutenção do PiG e levar à ESR este artigo, quando os dois tiveram os mesmos motivos para a ESR (fontes questionáveis). Pior, é que o PiG é uma sigla inventada por um jornalista, portanto é algo que vai da interpretação/orientação/ideologoia de cada um, portanto muito mais polêmico do que um artigo de algo que de fato existiu/existe. Instambul (discussão) 20h07min de 10 de abril de 2017 (UTC)

ARG e OUTROS — a minha opinião de manter outro artigo não é relevante para a manutenção deste. Os argumentos para a manutenção de um e para a eliminação do outro são bastante distintas. Acho que estamos desviando do foco da PE. Se você quiser discutir mais nesta linha, podemos continuar na minha PDU. Oxe (discussão) 20h21min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Manter pelos mesmos argumentos do Instambul. Acrescentando que as acusações de propaganda e de uma suposta vda em uma referência não são válidas, pois podem ser resolvidas com simples edições. Se deve eliminar artigos por esses motivos só quando se tratar de casos óbvios de violação. Holy Goo (discussão) 19h25min de 10 de abril de 2017 (UTC)

ACIMA. Referências com WP:VDA não é o principal motivo de eliminação, apesar ser importante que sejam removidas do artigo. Ele está sendo proposto a eliminado porque não atende aos critérios de notoriedade, viola a politica de verificabilidade e porque é propaganda. Oxe (discussão) 19h34min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Manter ridículo este artigo estar aqui, e o que o Oxe fez hoje. Quero o artigo Apocalipse 11 de volta, passar bem à todos!. Ceresta (discussão) 19h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)

ARG — isso não é argumento para se manter um artigo. Oxe (discussão) 19h38min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar Por enquanto não há WP:FC que confirmem a notoriedade. Mas nos próximos dias o PIG deve criá-las em resposta a esta PE. Ixocactus (discussão) 20h07min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar O artigo é WP:Bonito e não tem fontes confiáveis (WP:FF), uma breve pesquisada no Google vemos que não há uma fonte sequer que o mencione ou que confirme a sua notoriedade que não seja de sites de direita ou por blogs e fóruns, vide Google notícias Google livros. Aspargos (discussão) 20h35min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Manter Congresso visto por mais de 1.500.000 espectadores e composto por diversos acadêmicos, políticos e intelectuais. Em relação à cobertura da grande mídia, vou reciclar a justificativa do criador da presente proposta de eliminação a favor da manutenção de um verbete abjeto: "Sendo algo que denuncia a grande mídia, é mais do que esperado que não seja citado frequentemente nela. Mesmo assim, ainda encontramos algumas referências nesses veículos”. Saudações. ƑelipeO'Couto 20h47min de 10 de abril de 2017 (UTC)

UTIL, TRANSMITE, OUTROS e GOSTO — a suposta quantidade de espectadores (qual é a fonte?) não é relevante para atestar notoriedade do evento, senão qualquer criador de um vídeo viral teria artigo próprio na Wikipédia; a notoriedade dos acadêmicos, políticos e intelectuais não é transmitida ao evento pelo mesmo motivo que ex-BBB não é notório por ter participado de um programa notório; a justificativa que usei em outra PE não cabe aqui, exceto se você citar as referências da grande mídia e de revistas científicas sobre o evento como eu fiz na outra PE; por fim, referenciar outro artigo como "verbete abjeto" demonstra apenas revanchismo pelo resultado de outra PE. Oxe (discussão) 23h59min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Manter Congresso com muitas pessoas influentes de diferentes esferas e bom número de telespectadores. Eurodixz (discussão)

TRANSMITE e ÚTIL. Oxe (discussão) 00h00min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Neutro por hora. Não vejo cobertura significativa por fontes independentes e notórias. A melhor que encontrei foi o site Meio Desligado. Outras como AWEBIC nem sei ao certo o que é nem quem criou. Fato é que não é difícil atualmente criar uma startup, uma ong ou uma org na rede. Em nossas regras de verificabilidade, está escrito que "qualquer um pode criar o que quiser na internet" e para se ter "cuidado com falsas autoridades". Esta startup (como é definida em "Meio Desligado") tem cunho eminentemente contestador, mas é formado por pessoas ilustres (isto basta?) Acho que não, mas minha posição é neutra por enquanto, pois se for assim tão relevante este projeto para ter verbete, em breve vai haver a tal "cobertura significativa por fontes independentes e notórias" e o artigo poderá ser colocado dentro das regras. PauloMSimoes (discussão) 21h33min de 10 de abril de 2017 (UTC)

PauloMSimoes, repare que "fontes independentes" não significa fontes neutras ou não enviesadas. Não é necessário que um evento possua reconhecimento universal, é suficiente que ele seja reconhecido por seus pares, dentro do seu meio, no caso, dentro da direita política. Acredito que isso ocorra aqui, principalmente visto a cobertura do Reaçonaria. A exceção do Constantino, que aparentemente participou do projeto, essa é a publicação de mais renome das referências citadas, embora os meus próprios vieses possivelmente estejam influenciando essa analise. Por tudo isso, acredito que deva ser mantida; entretanto, caso não o seja, Holy Goo, eu esperaria por uma cobertura mais robusta do congresso, como da Revista Veja, por exemplo, para recria-la. - Épico (disc)/(contrib) 23h51min de 10 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: Acrescentando ao que você disse, o fato de algumas fontes serem "de direita" não invalida o artigo pois as elas apenas comprovam a existência do congresso e descrevem o que ele é. Isso são apenas fatos, e mesmo sabendo que as fontes falam bem do congresso e do conteúdo, apenas os fatos foram transportados para o artigo. É a minha opinião. Enfim, pode deixar que adicionarei mais fontes a medida em que elas surgirem. Abraço. (Nota: Houve um conflito de edição. Portanto, aproveito para dizer que o que eu falei vale também como resposta ao comentário do Oxe). Holy Goo (discussão) 00h14min de 11 de abril de 2017 (UTC)

O blog reaçonaria não é fonte confiável e nem independente para o tema em discussão porque não é imparcial. Ele está no mesmo patamar de confiabilidade de http://ocafezinho.com. Oxe (discussão) 00h09min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe:, o meu argumento é justamente que a fonte não precisa ser ideologicamente neutra. Considere "direita política" como um mundo em si mesmo, uma das bolhas de conteúdo tão presentes na nossa vida digital moderna, e analise a relevância do verbete nesse contexto. Obviamente, "direita" na frase anterior poderia facilmente ser trocado por "esquerda", "UFC", "criptozoologia", etc. - Épico (disc)/(contrib) 00h59min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: Temas políticos possuem peso ideológico muito maior do que temas da criptozoologia (se é que existem pesos ideológicos neste), então o problema de ferir o princípio da imparcialidade entra em cena. Um artigo pode até citar fontes não ideologicamente neutras, mas não pode se apoiar somente nelas para o artigo existir na Wikipédia. Oxe (discussão) 02h34min de 11 de abril de 2017 (UTC)

É aí que você não entende. Estamos lidando com fatos. As fontes não são imparciais, mas apenas os fatos foram retirados delas e colocados no artigo. Por exemplo, é um fato que o congresso teve início em 2016 e possui 5 ou 6 episódios. Não há como existir parcialidade nisso. Holy Goo (discussão) 02h58min de 11 de abril de 2017 (UTC)

EXISTE e TEMFONTES — algo simplesmente existir não garante relevância enciclopédica. Oxe (discussão) 03h02min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Ainda que houvesse alguma citação da "Veja", eu ainda permaneceria como estou. Mas voltando às fontes: quem é André Bartholomeu Fernandes? Algum comentarista político importante para ter sua opinião relevada ? Quem são "Da Cia" (Ângelo), Leonardo Lopes e Osmar? O blog Rodrigo Constantino não é independente. Quem é Olavo Mendonça ? Quem é Sergio Renato de Mello, que escreve no site deste instituto, cujo presidente do conselho deliberativo é o Constantino ? PauloMSimoes (discussão) 00h29min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Pensadores e blogueiros da direita política (não cheguei a conferir a biografia de nenhum). O argumento é justamente este, de que a cobertura por essas fontes indica notoriedade dentro do meio referido, não importando então a notoriedade geral (e daí, a qualificação de fiabilidade dos autores). - Épico (disc)/(contrib) 00h59min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Hã?? PauloMSimoes (discussão) 01h03min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Você perguntou quem são aquelas pessoas e o Épico respondeu. São pensadores de direita. Qual o problema nisso? Juro que não entendo. Você acha que eles estariam mentindo sobre a existência do congresso? O que a opinião política ou a notoriedade deles afeta nos FATOS? Holy Goo (discussão) 01h11min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Jura? O site Brasil Paralelo faz SPAM, vendendo inscrições. E este terreno dos blogs é espinhoso na WP. Posso me inscrever e virar colunista também. E aí...? Vai colocar meu post como fonte no artigo ? PauloMSimoes (discussão) 01h32min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Pior é esta referência, que tem até links de programa de afiliados, ou seja, WP:SPAM. Imagino que o(s) editor(es), que inseriu(am) esta referência e outra que eu já removi da infocaixa pelo mesmo motivo, não percebeu(ram) o problema. Não removi este link porque o texto depende dele. Oxe (discussão) 01h46min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Você tem um site conhecido e com vários acessos, como o Reaçonaria e o Spotniks? Porque se você tiver, você vai estar contribuindo para aumentar a notoriedade do congresso. O que exatamente você quer saber sobre os autores das matérias? Eles são gente que escreve sobre assuntos relacionados à direita política em sites sobre o assunto. Qual o mistério? E o que o site do brasilparalelo tem a ver com isso? Holy Goo (discussão) 01h50min de 11 de abril de 2017 (UTC)

TEMFONTES e EXISTE — as fontes apenas atestam que o evento ocorreu, mas não demonstram atendimento aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 01h19min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Já aconteceu várias vezes de um artigo ser eliminado por não se conseguir demonstrar satisfação dos critérios de notoriedadena época, mas depois o artigo ser recriado com sucesso quando as referências surgiram e a notoriedade do tema ficou evidente. Oxe (discussão) 00h06min de 11 de abril de 2017 (UTC)

É por isso que estou neutro. Como está não reputo notoriedade, mas aguardo até o prazo limite e se acontecer, mudo de opinião. Se atender os requisitos depois, pode-se recriar. Já fiz isso com alguns artigos eliminados. PauloMSimoes (discussão) 00h37min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Se o artigo atender aos critérios de notoriedade, eu não tenho problema nenhum de mudar o sentido da minha avaliação. Oxe (discussão) 00h48min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Neutro O artigo ainda não atende aos requisitos de notoriedade, porém é necessário dar voz tanto a situação quanto a oposição, isso aqui deve ser um espaço democrático onde deva obedecer às regras de imparcialidade sem emitir opiniões políticas alheias.--wu22222 • (mensagem) 02h51min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Manter Nao tenho problema com os grupos de personalidades brancas e heterosexuais brasileiras de direita se manisfestarem, desde de que a verdade sobre o grupo seja colocada. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h00min de 11 de abril de 2017 (UTC) Mudei de idea.

Eliminar Mais um artigo para propaganda que eu vou ter que perder tempo tentando colocar olhando as fontes oferecidas, que as personalidades sao brancas e heterosexuais brasileiras de direita e o Istambul tirando por que informacao, verdadeira, mas negativa ofende alguns editores. Tenho mais o que fazer que tentar fazer artigo sem importancia refletir realidade. Dr. Loo^{Fale comigo} 20h12min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Obrigado por nos avisar que o Fernando Holiday é branco e heterossexual. E se fosse...qual o problema? É crime agora ser branco? Instambul (discussão) 12h01min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Crie a categoria heterocisnormativo, amigo. A verdade precisa ser exposta, afinal... ƑelipeO'Couto 12h49min de 11 de abril de 2017 (UTC)

hahahahah verdade. Transforaram (ou tentam transformar) o Holiday no oposto do que ele é. A verdade é que o Holiday acaba com essa falácia e por isto é um dos maiores alvos de pessoas com este pensamento. Instambul (discussão) 13h05min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Pois é, é a mesma falácia do "E o Cunha?", quando tentavam criticar a Operação Lava Jato, antes da prisão do ex-deputado federal, quando ele ainda tinha foro privilegiado, e mesmo assim cobravam do juiz federal de primeira instância. Ai eu te pergunto: Desconhecimento/ignorância ou má-fé? Ambos fatos, a prisão de Cunha, e o Holiday ser negro e homossexual deixou muita gente sem argumento (mas ainda há quem insista nestes argumentos, como vimos aqui). Instambul (discussão) 13h09min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Caros, este não é um debate político. Usem a página ao lado ou outro lugar qualquer para continuarem esta conversa off-topic ao tema da PE. Oxe (discussão) 13h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

MACHUCA — o tópico do artigo deve atender aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 13h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar A qualidade da Wikipédia não para de cair, e uma das razões é o surgimento descontrolado desse tipo de conteúdo. O problema não está na orientação ideológica do "Congresso Brasil Paralelo", mas na pouca (ou nenhuma) notoriedade desse "Congresso" nos grandes meios de comunicação, tampouco no meio acadêmico e científico, além do seu caráter não enciclopédico (porque não expõe um conhecimento vasto e de interesse da coletividade: apenas um conhecimento restrito, de uma determinada ideologia, que interessa somente ao grupo que com ela simpatiza, como relatado pelo Usuário:Épico) e a presença de elementos comerciais/publicitários em seu website.

Ao contrário do que pensa o Usuário:Épico, não é suficiente que um artigo seja "reconhecido por seus pares, dentro do seu meio", ou seja, que haja simpatizantes da ideologia defendida pelo tal "Congresso", para que um artigo a respeito dele seja considerado "notório" (e, portanto, enciclopédico): a notoriedade advém justamente da relevância desse conteúdo para a comunidade em geral. Quando alguém acessa uma enciclopédia, esse alguém está à procura de informações a respeito de algo. Portanto, não é a enciclopédia que tem de divulgar esse "algo", para que esse "algo" vá se tornando notório para a comunidade: a comunidade é que precisa interessar-se por esse "algo", para que haja sentido (e relevância) em se criar um artigo para esse "algo". Vocês (defensores da existência desse tipo de artigo) estão invertendo a lógica de criação de artigos enciclopédicos, e é aí que reside o erro fundamental de se querer criar e manter um "artigo" desses na Wikipédia. A escassez de material fiável e imparcial a respeito desse "Congresso" por si só mais que atesta sua irrelevância para a Wikipédia (o que não necessariamente significa que ele seja irrelevante para todas as pessoas do mundo...).

Alguns problemas presentes no artigo Congresso Brasil Paralelo (além do fato de ele não ser enciclopédico):

1. Seu conteúdo está qualitativamente muito aquém das orientações que constam em Wikipédia:O artigo perfeito.
2. Não atende os critérios de notoriedade, pois p.ex. esse "Congresso", com seu website etc., não recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes: as fontes mencionadas no artigo são poucas, não são reputadas e estão todas ligadas ao tal "Congresso" (parcialidade das fontes), já que foram elaboradas por membros do grupo ou constam em blogs de simpatizantes.
3. O artigo inevitavelmente viola Wikipédia:Princípio da imparcialidade: as fontes de referência estão todas ideologicamente alinhadas com a ideologia desse "Congresso", por isto o artigo não expõe, por exemplo, uma fontezinha sequer que critique/conteste a ideologia defendida pelo "Congresso Brasil Paralelo". Enfim: o artigo carece de pluralidade de pontos de vista, e isso é apenas mais uma das razões por que o teor do artigo está longe de ser enciclopédico.
4. As "fontes" usadas no artigo enquadram-se perfeitamente na definição de falsas autoridades: embora elas sejam verificáveis, não existe uma fonte de referência sequer, citada no artigo, que seja oriunda de uma universidade, do website oficial de um cientista político conhecido e respeitado no meio acadêmico (e que apresente suas opiniões de modo imparcial), de um livro científico, uma revista científica que cite esse "Congresso", nada. Esse artigo, como infelizmente muitos outros presentes na Wikipédia, carece de fontes reputadas e imparciais, de autoridades no assunto etc. A inexistência de tais fontes inclusive reafirma a pouca ou nenhuma notoriedade do artigo para o meio acadêmico. Se houvesse uma grande adesão popular a esse "Congresso", como ocorre nos partidos políticos, nas novelas de televisão, nas séries de televisão, nos álbuns de músicos populares, nos artigos a respeito de gêneros musicais, entre tantos outros que, a despeito do pouco ou nenhum interesse acadêmico, são assuntos que interessam à comunidade de modo geral, são parte da cultura popular e/ou a exprimem, haveria um bom motivo para se manter esse artigo (haveria uma "demanda" da comunidade em geral). Porém, a respeito do "Congresso Brasil Paralelo", esse não é o caso.
5. Wikipédia:Conflito de interesse (COI): acredito haver COI porque o Usuário:Holy Goo, que criou o artigo "Congresso Brasil Paralelo" (esse congresso defende uma ideologia política de direita) também criou artigos relacionados a personalidades, entidades ou acontecimentos históricos de interesse para a direita brasileira. Por exemplo, criou o artigo Kim Kataguiri, defensor do liberalismo econômico; criou o artigo Crise na Venezuela desde 2013, que essencialmente expõe as falhas do regime comunista venezuelano (o que é um modo indireto de dizer que a política de direita é uma opção melhor); criou o artigo A Verdade Sufocada, que descreve uma história que a esquerda não quer que o Brasil conheça etc. Enfim: a pessoa que criou o artigo é claramente simpatizante de uma política de direita. E, embora o editor tenha todo o direito de seguir a ideologia política que quiser e criar/editar somente artigos que sejam de interesse dele, isso faz com que seus textos corram alto risco de serem tendenciosos: eu diria que é praticamente impossível o autor do artigo conseguir ser imparcial diante de um cenário desses (o da criação do artigo Congresso Brasil Paralelo). Por exemplo: o autor não inseriu no artigo nenhuma fonte que conteste os pontos de vista defendidos por esse Congresso. Se houvesse outros editores incluindo e editando, por exemplo, uma seção do tipo "Críticas ao Congresso Brasil Paralelo", o artigo estaria "equilibrado" e com um aspecto mais imparcial, que é o que se espera de artigos enciclopédicos e de um "artigo perfeito" (vide o item 1).
6. Pesquisa inédita (PEI/NPI): eu pacientemente assisti 4 episódios do documentário que é apresentado no website. Em todos eles, em diversos momentos os entrevistados realizam ataques à "esquerda" brasileira, sem no entanto esclarecer o motivo dos ataques. Há também umas conclusões que, na minha opinião, são sem pé nem cabeça e 100% opinativas (já que não têm fundamentação/comprovação científica, acadêmica, empírica etc. nenhuma), como p.ex. quando um dos entrevistados, no episódio 2 do documentário, afirma que o arquiteto Oscar Niemeyer projetou a cidade de Brasília para ter uma estrutura de Estado Comunista: ele afirma, por exemplo, que a arquitetura das edificações de Brasília foi propositalmente pensada para dificultar manifestações populares, mas não apresenta nenhuma evidência científica, documental, factual, testemunhal... Nada que respalde ou ao menos evidencie algum nexo na opinião dele. Portanto, o tal "documentário" de documentário não tem nada: documentários apresentam documentos, relatos científicos, provas, experimentos e seus resultados, investigações e seus resultados, depoimentos, estudos controlados, pesquisas, estatísticas, registros etc. O que o entrevistado expôs (o devaneio a respeito da arquitetura de Brasília) foi "picuinha" fantasiosa com a esquerda. E é daí que vem minha conclusão de que o artigo procura dar notoriedade a um website que divulga um documentário cujo conteúdo, em diversos momentos (não todos, claro), é claramente o que na Wikipédia a gente chama de pesquisa inédita. Por que interessaria ao projeto Wikipédia hospedar um artigo a respeito de um website que divulga pesquisa inédita???

Enfim: eu não apenas sou a favor de se eliminar a página Congresso Brasil Paralelo como espero que isso seja feito logo, salvo se antes disso todos os vícios apontados nos 6 itens acima forem sanados, o que no entanto me parece praticamente impossível de ocorrer.►Sampayu 06h08min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@Sampayu: Eu nunca vi tanta acusação leviana em uma mensagem só. Meu Deus, em nenhum momento foi feito juízo de valor sobre a ideologia. Em que momento foi dito que ela é boa ou ruim, certo ou errada?

1. Isso está o mais longe possível de ser um argumento válido
2. Eu precisaria de mais tempo para comentar estes próximos itens, e acho que até desanimei. Já estou no limite.
3. .
4. .
5. Argumento mais leviano que já vi. Eu edito artigos sobre a Venezuela porque tenho interesse na economia e na política do país, e eu apenas traduzi o artigo, não adicionei opinião ou viés. Quanto ao artigo sobre o livro "A Verdade Sufocada", me mostre EM QUE MOMENTO eu acrescento algo que dá a entender que eu defenda ou simpatize com seu autor ou com o seu conteúdo? Onde diacho você está vendo tendência? Pelo amor de Deus.
6. O conteúdo do documentário está no artigo, por acaso? O artigo é sobre algum dos documentários? Pesquisa original é se eu tivesse criado um documentário e ter citado a mim mesmo como fonte.

É simplesmente inacreditável. Tando escarcéu por causa de um simples artigo qualquer. É inacreditável. Não é algo que alguém mereça ver e responder às 3:30 da manhã. Holy Goo (discussão) 06h56min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Sobre o item 5, não há nada de leviano no que eu escrevi: eu não lhe acusei de nada, apenas comentei que existe uma possibilidade de parcialidade/conflito de interesse. Eu não estou dentro da sua cabeça para saber quais são suas intenções, então é bastante sensato eu aduzir que pode estar (não necessariamente que esteja) havendo conflito de interesse, pelo fato de você simpatizar com a ideologia embutida no artigo e no "Congresso" a respeito do qual ele trata. Isso chega a ser óbvio, pois afinal de contas não existe opinião completamente imparcial: o editor sempre tenderá a escrever favoravelmente aos assuntos com os quais simpatiza, e daí a importância de haver vários editores, com diferentes pontos de vista, editando o mesmo artigo. Como eu mesmo relatei, você tem todo o direito de ter a opinião que quiser e escrever somente artigos a respeito de temas com os quais simpatize, mas o problema de você fazer isso sozinho é que tenderá a descrever os elementos que considera interessantes, a partir de fontes ideologicamente alinhadas com isso, e não buscar fontes que contestem o assunto. Por isto, o artigo ficará assim redigido. Eu não sou um "esquerdista", não tenho interesse pessoal nenhum nesse assunto (minha orientação política é de centro), mas por eu ser adepto de uma política de centro (moderação) eu percebo nesses artigos (tanto nos de "direita" quanto nos de "esquerda") uma polarização que se torna preocupante a partir do momento em que tem uma redação direcionada a expor apenas a ideologia que cita, citação essa que pode ocorrer de maneira descritiva e aparentemente imparcial, porém baseando-se somente em fontes alinhadas com ela, o que impossibilita o leitor de analisar criticamente essa ideologia sob diferentes ângulos, ao invés de fazê-lo somente pelo ângulo de quem simpatiza com a ideologia. Esses artigos que tratam de assuntos polêmicos ou que expõem ideologias de certos grupos (como p.ex. a de homens brancos e heterossexuais) precisam citar fontes reputadas que as respaldam e fontes reputadas que as contestam, conforme relatei no item 4, para que o leitor veja não apenas a face da moeda que o artigo mostra, mas também a outra face dessa mesma moeda. Isso tudo é questão de usar o bom senso e buscar a imparcialidade, não é ataque pessoal nem pensamento leviano. Em um passado não tão distante, a comunidade da Wikipédia era bem mais rigorosa quanto a isso, e por isto os artigos não eram nem tão numerosos nem tratavam de assuntos que não tinham notoriedade ou imparcialidade.

Sobre o item 6: o artigo (por enquanto) não comenta nada a respeito do conteúdo dos episódios, o que no entanto é praticamente certo que ocorrerá, caso o artigo seja desenvolvido (expandido). E, mesmo nesta fase inicial, em que o artigo apenas cita a existência do documentário, o artigo já atende ao propósito de dar visibilidade ao conteúdo que expõe a tal ideologia, sem que no entanto essa ideologia esteja respaldada por grande visibilidade na mídia de comunicação em massa, sem estar respaldada por obras acadêmicas, científicas etc., sem haver se tornado objeto de interesse da comunidade em geral (da cultura pop, por exemplo), nada de grande vulto que justifique sua existência. Essa foi uma das razões por que citei os itens 2 e 3.

Por que o item 1 não é um argumento válido? O que que respalda sua afirmação? Vamos seguir a lógica do absurdo: se meu argumento não é válido, então, na sua opinião, o artigo está perfeito, ou próximo disso? Digo: ele está sendo elaborado alinhado com os preceitos que lá constam?

Não se trata de "escarcéu", a menos que pense que as políticas e diretrizes da Wikipédia sejam um "escarcéu". Você na verdade não refutou realmente nenhum dos 6 itens que citei.►Sampayu 16h17min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Oi @Sampayu: como dizia o finado filósofo Umberto Eco, a internet deu voz aos tolos, concordo em parte contigo, porém navegando um pouco nos algures do projeto Wikipédia, encontrei esses artigos e tópicos; Partido da imprensa golpista, Visão política de O Estado de S. Paulo, Críticas e controvérsias da revista Veja, Controvérsias da Folha de S.Paulo, se estes existem também é necessário pôr o outro lado da visão política. Sejamos complacente ao caracterizá-los como WP:SPAM, pois isso me transparece mais como propaganda do que informação enciclopédica e devemos ser justos ao analisarmos como WP:COI --wu22222 • (mensagem) 16h58min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Comentário @WikiUser22222: exatamente. Esses artigos e seções de artigo que você citou ilustram bem o que escrevi ali em cima: Citação: Esse artigo, como infelizmente muitos outros presentes na Wikipédia, carece de fontes reputadas e imparciais, de autoridades no assunto etc.. A Wikipédia atualmente está repleta de artigos sem relevância enciclopédica, ou que têm relevância porém são discutidos de maneira superficial e unilateralista (parcial), ao invés de expor diferentes pontos de vista. Não foi sempre assim, mas atualmente está assim. Eu sei que não vou, sozinho, conseguir reverter esse processo, mas espero pelo menos desestimulá-lo a continuar. O dano já está feito, mas pode ser atenuado. As pessoas têm plena liberdade de expressão, mas a Wikipédia não existe para suprir esse propósito, ela não é uma plataforma de divulgação de ideologias e grupos ideológicos. A finalidade precípua de uma enciclopédia é servir de ferramenta conteudista para apoio ao processo ensino-aprendizagem. Enciclopédia existe para expor informações que, uma vez internalizadas pelas pessoas, tornem-se conhecimentos que possuam um caráter utilitário para quem adquiriu tais conhecimentos. Uma enciclopédia deve expor informações que sejam de qualidade (oriundas de fontes reputadas, fiáveis e verificáveis), imparciais (expor diferentes pontos de vista, no mesmo artigo, é um modo de se fazer isso), que possuam um caráter utilitário e sejam de interesse da coletividade (haja demanda). Toda vez que vejo um artigo sobre um tema polêmico (política, religião, aborto, pena de morte etc.) que não apresenta diferentes pontos de vista (confrontantes entre si) a respeito do mesmo tema e não respalda esses pontos de vista com fontes diversas, todas reputadas, fiáveis e verificáveis, que deem suporte a cada um desses diferentes pontos de vista, naturalmente percebo que o artigo não é imparcial e está incompleto / pobre de conteúdo. É o caso do artigo Congresso Brasil Paralelo: ele não foi o primeiro - e certamente não será o último - artigo desse tipo a "dar as caras" aqui na Wikipédia.►Sampayu 17h35min de 11 de abril de 2017 (UTC), atualizado em 21h04min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Comentário @Sampayu: Se você tiver interesse em buscar uma solução para esse problema, também podes propor uma discussão na Wikipédia:Esplanada. Grato pela atenção.--wu22222 • (mensagem) 19h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar Não consigo entender que existe usuários ativos e antigos na Wikipédia votando para manter. É sério isso? Passa despercebido de WP:BATOM, WP:PROPAGANDA. Além de que WP:SFFSVSA; Não Não Não é porque ele diz ter 1 milhão de visitas que ele é notório, se for assim, até eu sou notório e posso ter um artigo. Ou existe fontes fiáveis, ou existe fontes fiáveis. Fora disso, não pode ter artigo. Quem sabe no futuro este artigo volte, com fontes fiáveis e uma notoriedade comprovada. Ainda bem que o usuário @Oxe: é forte e não se intimida com tantos manter sem explicação válida. ★ JMSilva ★ (discussão) 01h32min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Manter O evento contou com a participação maciça de personalidades ilustres e prestigiosas. Sua tendência politico-ideológica é irrelevante. Edmundo Soares (discussão) 02h54min de 12 de abril de 2017 (UTC)

TRANSMITE. Oxe (discussão) 11h14min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Este usuário não tem direito ao voto, ele pode votar aqui na discussão? Além do mais, notoriedade não WP:TRANSMITE. —comentário não assinado de JMSilva (discussão • contrib) 15h54min de 12 de abril de 2017 (UTC) (UTC)

Não há votação em curso. Aqui se trata de consenso, mesmo usuários não registrados poderiam apresentar argumentos, eles só devem ser levados em conta na conclusão do consenso se forem pertinentes. Chico Venancio (discussão) 15h54min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@JMSilva: se ele não tem direito ao voto, então ele não pode votar, mas ainda estamos na fase de argumentações e não do voto. Saudações! Instambul (discussão) 15h56min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: e @Chicocvenancio: certo, compreendido, pois eu pensei que apenas poderia Comentário, obrigado pelo esclarecimento. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h59min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Analiso este caso pelo prisma de WP:PDI. Está clara a exposição de apenas um lado. O projeto é mostrado no artigo como se apresentasse a única verdade da política brasileira. Não há um contraponto, uma seção que apresente os críticos do projeto (N.B: não estou me referindo a críticas à ideologia, mas sim ao projeto). Sequer existem fontes isentas do lado do próprio projeto. Sob esta ótica, quero argumentar que nem tudo que aparece na mídia é "verbetável". Transcrevo dois trechos de WP:PDI para reflexão;

• Citação: Os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo.
• Citação: Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo em proporção à proeminência de cada um.

Não me refiro à ideologia do projeto, mas ao próprio projeto, que é apresentado como um baluarte em defesa do Brasil, sem qualquer opinião contrária no artigo. Isto por si só, por violar PDI, já é motivo para uma avaliação se deve permanecer ou não.

Além disso, continuo achando que o seu site promove spam, na medida em que oferece vantagens de acesso mediante pagamento. PauloMSimoes (discussão) 14h55min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: discordo de você e um dos pontos e concordo com o outro. Vou transcrever aqui a introdução: "é um congresso on-line criado em 2016, a partir de uma iniciativa privada, através de uma comunicação livre e independente, composto de palestras com diversas personalidades brasileiras de direita e de cinco documentários. A organização busca fazer uma introdução ao pensamento de direita e liberal no Brasil, procurando analisar os problemas que impedem o país de crescer e como se chegou à situação político-econômico atual.". Vamos lá. Diz que é um congresso online criado em 2016, até ai OK. Continua dizendo que é de inciativa privada, através de comunicação livre e independente Ok (significa que não pertence a grandes grupos, como UOL, Globo). Diz que busca o pensamento da direita liberal no Brasil (OK). Por enquanto são todos fatos informativos. Diz que eles procuram analisar os problemas que impedem o país de crescer (é de conhecimento público que há uma crise atual político econômico), inclusive nesta WP tem artigo próprio da crise. Portanto, sinceramente não vejo como interpretar como sendo um baluarte em defesa do Brasil. Quanto a orefecer vantagens de acesso mediante pagamento concordo com você que deve ser corrigido (fazendo a remoção da ref. ou da ligação externa que aponte a este problema). Saudações! Instambul (discussão) 16h04min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Isso tudo se resume a dizer que o evento EXISTE, sem, portanto, demonstrar atendimento a WP:CDN. Oxe (discussão) 17h11min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Oxe, concordaria com você se fosse mero evento. Mas foi produzido pelo Congresso cinco documentários, e um extra. Eles poderiam inclusive virar artigos próprio, visto que filmes/documentários/livros constam nesta WP. Instambul (discussão) 17h15min de 12 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + SUBJ — tudo na Wikipédia pode ter artigo próprio se atender aos critérios de notoriedade, mas o que não atender deve ser eliminado. Oxe (discussão) 17h29min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Você está criando um espantalho para atacar o argumento com mais facilidade com seus AEDEs, que por sinal já estão ficando inconveninentes. Vocé até agora se mostrou incapaz de argumentar que há parcialidade, e não é a primeira vez que você muda de assunto. Holy Goo (discussão) 18h14min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Se pararem de escrever argumentos inválidos, os AEDEs vão parar. A parcialidade é apenas um dos problemas, mas o principal é não ter relevância enciclopédica. Oxe (discussão) 18h22min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Esta cascata de discussão trata da questão da parcialidade. Este é o assunto. Aí você chega falando de uma problema diferente, que é a acusação de falta de notoriedade. Se não for para fazer um comentário pertinente ao tópico, não o faça. Aliás, o artigo será mantido ou eliminado por consesno. AEDEs não invalidam argumentos. Se o consenso for para eliminar ou manter o artigo, assim será, independentemente de AEDEs. Holy Goo (discussão) 18h33min de 12 de abril de 2017 (UTC)

AEDEs mostram mais facilmente por que determinado argumento é inválido, uma vez que argumentos do mesmo tipo já foram comumente repetidos em PEs e considerados inválidos. Enquanto for necessário, infelizmente os AEDEs são continuar aparecendo. Em vez de me criticar, seria mais produtivo você demonstrar como o tema do artigo atende aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 18h41min de 12 de abril de 2017 (UTC)

O médoto utilizado para se eliminar um artigo é o do consenso. Cada um argumenta e, futuramente, vota, da forma que julgar mais adequado. Em vez de mostrar AEDEs, seria mais produtivo você não mudar de assunto e demonstrar como o tema do artigo não atende ao Princípio da imparcialidade. Holy Goo (discussão) 19h11min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Não inverta o ônus da prova. Quem está argumentando pela manutenção do artigo deve demonstrar que os problemas pertinentes apontados foram resolvidos e assim o artigo pode ser mantido.
Sobre votações, só vota-se em PEs quando há tanto argumentos válidos para eliminar quanto para manter o artigo, independentemente da quantidade do número de opiniões para qualquer lado, porque o que importa é a qualidade dos argumentos. Se não há argumentos válidos para manter, o artigo é eliminado. Oxe (discussão) 19h27min de 12 de abril de 2017 (UTC)

Manter Como bem asseverou o Felipe Couto, congresso visto por mais de 1.500.000 espectadores e composto por diversos acadêmicos, políticos e intelectuais. Bem referenciado contando com a participação de personalidades de destaque. Como já dito aqui, sua tendência política não é relevante. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h27min de 12 de abril de 2017 (UTC)

ACIMA + ÚTIL + TRANSMITE + TEMFONTES. Oxe (discussão) 10h55min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@Instambul: estive um tempo em outras atividades, por isso demorei a responder. A respeito de sua Citação: através de uma comunicação livre e independente, composto de palestras com diversas personalidades brasileiras de direita e de cinco documentários. A organização busca fazer uma introdução ao pensamento de direita e liberal no Brasil, procurando analisar os problemas que impedem o país de crescer e como se chegou à situação político-econômico atual. Não consigo ver exatamente se a proposta deste congresso é "analisar o que impede o Brasil de crescer" ou atacar a esquerda (principalmente o PT). O que significa "livre e independente" ? Estas dúvidas me ocorrem ao ler trechos das fontes com esta Citação: ...Lobão, aquele roqueiro que teve coragem de admitir que estava errado e deu uma guinada à direita,[...] o Arthur do Val, do canal Mamãe Falei. Para quem não viu, esse moço quase apanha ao fazer perguntas que o pessoal da esquerda não dá conta de responder. (Gazeta do Triângulo) e outra fonte (Blog do Constantino) com esta Citação: Se a GloboNews investe recursos, tempo e energia para produzir “documentários” e “entrevistas” sobre Cuba, o assassino Che Guevara, o antiamericano hipócrita Oliver Stone e outras bobagens do tipo, o que a garotada do Brasil Paralelo fez foi uma impressionante introdução ao pensamento de direita, liberal e conservador, mostrando como chegamos até aqui, no país da “malandragem”, da violência, do esquerdismo.

O que de fato está no conteúdo propositivo deste projeto. Acaso entre "os fatos que impedem o Brasil crescer" eles listam também erros que ocorreram nos períodos de governo "de direita" ? Não consigo ver isso claramente. Confesso que não vi os vídeos, para sanar estas dúvidas. Se você me mostrar um trecho de suas propostas que coloquem uma análise histórica séria e não apenas de ataque à esquerda, posso mudar minha opinião. Caso contrário, vou continuar a achar que é um projeto de ataque à esquerda apenas, um punhado de pessoas que têm uma ideologia de "direita liberal raivosa" e que dar importância a isso vai contra os princípios da WP, por tudo que já escrevi acima. PauloMSimoes (discussão) 03h11min de 13 de abril de 2017 (UTC)

REF + WP:SFFSVSA POL Ixocactus (discussão) 04h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Pessoal, eu sei que a Wikipedia encontra-se num estado de semi-anarquico, mas aqui não é lugar para discutir detalhes sobre "mamãefalei" ou algo que o valha. Por favor, atenham-se à relevância ou irrelevância do verbete na hora da votação. A opinião de vocês sobre figura X ou Y - e o fato dela ser raivosa ou não - não deve ser discutida neste local. Sds ƑelipeO'Couto 04h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Porque não? Isso demonstra o nível e "relevância" das fontes que estão referenciando este artigo. Nada foi inventado. Só foi transcrito o que foi citado na fonte. Se acha irrelevante, então a remova do artigo. PauloMSimoes (discussão) 04h29min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Mais um detalhe. Estive vendo com atenção o blog do Constantino (blog que serve como uma das referências). Não sei se todos leram, mas também questiono se é imparcial, uma fonte que traz citações como Um blog de um liberal sem medo de polêmica ou da patrulha da esquerda “politicamente correta”. e Fico orgulhoso de fazer parte desse time de primeira, gente séria, qualificada, mas que normalmente não tem o devido espaço em nossa grande imprensa, pois [está] tomada por esquerdistas., afirmação no mínimo leviana. Isso é lá uma fonte que possa referenciar alguma coisa na WP? Este é o tipo de verbete que precisamos na WP ? PauloMSimoes (discussão) 05h13min de 13 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Mesmo que fosse imparcial, o autor do blog deixa de ser independente do evento à medida que faz parte dele e tem interesse em seu sucesso, logo não deve ser considerada para atestar a notoriedade do tema do artigo. Oxe (discussão) 18h08min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar Bom, se entendi bem, isso não é uma votação propriamente dita, então por enquanto eu posso colocar esse {{subst:Eliminar}}, certo? Se não puder eu mudo para comentário, mas enfim:

• Referência 2 é praticamente um tutorial de como se assistir os documentários, cheio de "Assista agora" e inclusive um subtítulo "Como assistir o Brasil Paralelo? Quais são os episódios?" e na sessão sobre Sobre do site, é descrito como sendo praticamente um blog, que reúne entre textos, conteúdo de facebook, inclusive admitindo que está engatinhando.
• Referência 5 e 6 é escrita em linguagem de instrução e não de informação. Também é propaganda.
• Referência 7 é um blog de uma figura controversa, então (e isso vale para cada uma das fontes) o texto da enciclopédia não pode afirmar nada sem fontes. Isto é, não pode falar que é de comunicação livre e independente sem apresentar uma fonte que prove isso.
• O trecho "A organização busca fazer..." deveria ser substituído por "Segundo FULANO BELTRANO E CICLANO, a organização busca X...".
• Me parece encheção de linguiça colocar duas referências novas para somente citar o título dos vídeos, sendo que a referência 1, 2 e 7 já fazem isso.
• A seção ligações externas fecha com chave de ouro o conteúdo propagandista do verbete.
• Acho bastante problemático falar, como já foi dito aqui nesta PE, que existem conteúdos de direita e conteúdos de esquerda e que um justifica a existência do outro por si só. Como se o viés de um compensasse o viés do outro. Não. Identificado o viés em um, vai lá na página de discussão e apresenta os argumentos e dependendo vai lá e acrescenta. A Wikipédia é uma enciclopédia. Enciclopédias apresentam referências fiáveis e trabalho verificável por pares, não blogs e propagandas, que absolutamente qualquer pessoa pode fazer e ficar famoso entre um grupo e nem por isso ela se torna relevante para determinados temas. Ederporto (discussão) 04h27min de 13 de abril de 2017 (UTC)

REF + POL + CDN Ixocactus (discussão) 05h20min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Manter JUSTIFICO: os colegas acima invocaram algumas regras da Wikipédia relativas a qualidade de informações, não notoriedade e parcialidade do artigo de modo a justificar a eliminação. Mas lembro a vocês que também, conforme consta, a Wikipédia é uma enciclopédia dinâmica, podendo seus artigos serem alterados de modo a serem aprimorados. Também lembro que não se justifica a eliminação do artigo porque o fato ou evento não seja de conhecimento dos editores que de pronto já querem a sua eliminação. Assim, os juízos de valores nos comentários acima, quanto a qualidade e parcialidade das informações do artigo, assumem equivocadamente que o pressuposto de que o assunto é pouco notório e o artigo jamais será melhorado e, portanto, precisa ser eliminado, "jogado na lata do lixo" e sem oportunidade aos autores e interessados em suas melhorias. Portanto, proponho que os editores em geral se atenham mais a ESSÊNCIA do que a FORMA, isto é, nessa discussão deveríamos estar mais preocupados com a seguinte questão: o artigo trata de algo realmente importante, notório e com influência significativa sobre as pessoas? Até onde pude investigar, SIM, pois houve muita movimentação nas redes sociais e visualizações no youtube dos vídeos relativos a esse evento ou projeto que seja. Assim, penso ser justo e legítimo manter o artigo, embora precise de melhorias, mas isso não justifica sua eliminação. Exemplifico o meu pensamento: é legítimo eliminar um artigo sobre uma nova teoria da física só porque os editores que se opõem a existência do verbete a desconhecem e odeiam física? ou ainda, porque seu autor cometeu alguns erros no referencial e deixou ausente elementos essenciais do artigo? Esse é meu ponto. Ademais, a qualquer tempo esse artigo poderá ser proposto a nova eliminação, caso daqui a algum tempo, o verbete prove não ter os supostos méritos. Portanto, SEJAMOS PRUDENTES E JUSTOS AQUI, assim como ocorre no âmbito do Judiciário, precisamos pressupor a boa-fé daqueles que criam artigos, até que se prove o contrário (creio que é um princípio implícito da Wikipédia, mas não menos importante). E também, não sejamos censores, pois precisamos prezar pela liberdade de pensamento e informação, ainda que discordemos dos posicionamentos.--Richvianbonett (discussão) 19h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

MORAL + UTIL + CRISTAL + SUBJ — sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Oxe (discussão) 22h13min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Olha, eu estou surpreso com o nível de controvérsia em torno de um mísero verbete, chocado para falar a verdade, acho porque sou relativamente novato aqui. Cheguei a ver disputas recentes, mas nada como esse "pente fino" que fazem nesse artigo, a ponto de até contabilizarem argumentos para desqualificar um a um em juízo de valor unilateral, e longe de ser consensual. Logo, não sei se isso aqui é votação, debate ou competição do nível de influência de cada grupo, mas vejo que está longe de haver consenso ou acordo aqui, pois está mais para uma queda de braço. Mas eu ainda mantenho minha posição, pois considerei cuidadosamente os argumentos contrários e penso que são mais subjetivos do que os argumentos a favor. Enfim, independente do desfecho, eu só gostaria que todo esse empenho aqui fosse regra. Porque não seria interessante vermos essa mesma "auditoria" que fazem aqui em artigos como Nazismo, PIG, Brasil 247, entre outros questionáveis? Eu adoraria.--Richvianbonett (discussão) 03h22min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: ainda não se trata de votação, mas somente argumentação. Posteriormente, não havendo consenso, vai para votação. Sobre seu argumento, concordo em partes. Não concordo com a inclusão que fez do artigo Nazismo, do qual é inquestionável a notoriedade. O debate maior aqui é sobre critério de notoriedade. Sds. Instambul (discussão) 03h32min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Olá, Instambul. Sim, concordo. O Nazismo é notório, até criancinhas já ouviram falar sobre isso. Então, acho que meu paralelismo foi falho. Mas questionei o verbete Nazismo em idioma português por causa de seu conteúdo falacioso, de modo que a desinformação é preservada pelo consenso do grupo de editores que o mantém, sendo repelida qualquer iniciativa individual ou minoritária que questione a narrativa predominante, ainda que o argumento seja legítimo e fundamentado. Nesse verbete eles cometeram a aberração de definir um partido socialista (inclusive no nome) como de extrema-direita (uma verdadeira proeza). Assim, a narrativa atual se mantém por ser a mais influente, não se admitindo sequer contraponto, embora tenha farta literatura com teses contrárias. Logo, penso que é possível afirmar sobre tudo na WP, bastando o mero recurso do consenso, inclusive colocar em controvérsia as próprias leis da física. É por isso que democracia é uma faca de dois gumes, prezado colega. Sds--Richvianbonett (discussão) 04h42min de 15 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS + FISONO + TUDOOUNADA — os outros artigos possuem naturezas diferentes do artigo em discussão e são avaliados de formas diferentes. Se você acha que algum artigo deve ser eliminado, proceda de acordo. Oxe (discussão) 03h34min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Olá, Oxe. Admiro a sua liderança na oposição ao presente verbete. O senhor realmente vem fazendo um esforço notável. Creio que se o artigo se manter, após tantos esforços para eliminá-lo, realmente terá merecido sua existência. Só lamento outros artigos questionáveis não terem tido a oportunidade de passar por sua lupa. Ah! e obrigado pelas sugestões, quem sabe o senhor não possa me dar umas consultorias nesse sentido? Saudações--Richvianbonett (discussão) 04h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: Olá, ainda há tempo porque a Wikipédia não acaba amanhã. Obrigado pelo elogio. Saudações. Oxe (discussão) 04h27min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Eliminar O artigo não cita nenhuma fonte secundária de peso que demonstre a relevância do sujeito. Por discordar parcialmente de WP:N esse fato por si só não me faria sugerir sua eliminação, mas alie isso ao fato do artigo ser um recentismo e minha opinião é a de que deve ser eliminado - ao menos por hora. Compare por exemplo com o artigo Fórum da Liberdade criado por mim recentemente - é um evento semelhante mas com 30 anos de existência e ampla cobertura midiática, nos principais jornais nacionais e até mesmo recebendo atenção internacional. O mesmo não poderia ser dito do artigo em questão, não passando no "teste dos dez anos" da página sobre recentismo linkada acima. Saturnalia0 (discussão) 03h58min de 15 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + FUTURO — Olá prezado Saturnalia0. Ainda na linha de concordar em discordamos. Penso que o referido não se enquadra no caso de recentismo, pois é fato consumado há meses e continua em processo com o seu ativismo político, isto é, ao que consta possui cerca de 1 ano de existência. Ademais, os eventos, lançamentos ou publicações têm sido por meio de publicidade e arregimentação de apoiadores com meios próprios, além disso, o resultado nas buscas até onde averiguei vai "bem, obrigado" e a repercussão nas mídias sociais é crescente, o que são apenas fatos, não opiniões. Logo, não é esse singelo artigo no WP que vai dar um upgrade na sua publicidade, porque até onde consta produtores de filme divulgam suas produções por meio de teaser, trailer, redes sociais, entrevistas em veículos de mídia, etc. Enfim, acho curioso as argumentações escorregadias aqui em torno da objeção quanto a notoriedade, afinal: o artigo Congresso Brasil Paralelo descumpre os protocolos por ser "não-notório" e, portanto, usa o verbete no Wikipédia para aumentar sua promoção; ou o artigo Congresso Brasil Paralelo possui "notoriedade", mas é apenas fenômeno recente, sem confirmação de ser relevante e duradouro, portanto, ilegítimo como tal??? Decidam-se.--Richvianbonett (discussão) 23h06min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Caro Richvianbonett, não posso falar sobre as motivações de outros editores com opinião semelhante a minha. WP:AEDE/FUTURO diz: A notoriedade é baseada em evidências objetivas de fontes que já tenham dado a devida atenção sobre o assunto, portanto o ônus é de quem sugere mantê-lo. Existe menção em uma reportagem do Estadão, com relativo destaque, mas não existe fonte secundária fiável e relevante para quase a totalidade do artigo. Se formos atender às políticas da Wikipédia este seria reduzido a menos de um esboço. Portanto, por ora, minha recomendação se mantém. Saturnalia0 (discussão) 23h27min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Prezado Saturnalia0. É curioso ter mencionado o artigo Fórum da Liberdade, criado pelo senhor que, segundo suas palavras, é um "(...)evento semelhante mas com 30 anos de existência e ampla cobertura midiática, nos principais jornais nacionais e até mesmo recebendo atenção internacional.", isto é, não é exatamente um evento underground ou "alternativo", não é mesmo? Tem até cobertura dos jornais da Rede Globo e principais veículos de imprensa do país. E pois não é que a turma do Brasil Paralelo foi convidada para a 30ª edição ocorrida semana passada? Eles participaram na sala Unconference, numa espécie de Workshop, sobre iniciativas empreendedoras práticas que promovem a liberdade para trocar conhecimento, ideias, know how, feedback, etc. Consta que um dos membros do Brasil Paralelo, o jornalista Diego Casagrande, foi vencedor do Prêmio Liberdade de Imprensa do 29º Forum da Liberdade, edição anterior. Mundo pequeno, né? Ademais, o senhor que fez o artigo sabe, o evento é organizado pela PUCRS e não é exatamente um espaço de ativismo político ideológico da direita, em que compadres tomam café. Enfim, tenho que te agradecer por isso. Essa será outra fonte válida (sobretudo neutra) para somar as outras na seção de referências do artigo. Sds--Richvianbonett (discussão) 03h10min de 16 de abril de 2017 (UTC)

TRANSMITE — a notoriedade do organizador ou do local de realização do evento não se transmitem para o evento. Oxe (discussão) 11h04min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA Parece que o nobre colega Oxe tem dificuldade com a leitura. Em nenhum momento afirmei que o "evento é notório, portanto, se o Congresso Brasil Paralelo o integra é porque também é notório". Bem, se o senhor tivesse consultado a referência, ou lido ao menos o artigo Fórum da Liberdade, criado pelo nosso colega Saturnalia0, saberia que se trata de um evento tradicional e respeitável em que há espaço a todas as vertentes acadêmicas, políticas ou ideológicas para apresentar e trocar ideias, sendo organizado pela PUCRS, Universidade tradicional e de grande reputação. Logo, não se trata de notoriedade, mas sim de NEUTRALIDADE e CREDIBILIDADE, de modo a provar que a acusação “[1] (...)fontes não independentes e não reputadas, contrariando o que exige a política de verificabilidade, porque são, basicamente, blogs da mesma ideologia do evento divulgando-o.” patrocinada pelo senhor é flagrantemente leviana e sem lastro na verdade dos fatos. O que foi precisamente o que ocorreu nesse caso. Sds.--Richvianbonett (discussão) 20h46min de 16 de abril de 2017 (UTC)

TRANSMITE — dizer que o evento foi realizado na PUCRS é justamente uma tentativa de transmitir a notoriedade da universidade para o evento, mas notoriedade não se transmite. Isso aqui não é um tribunal para haver acusação de defesa; aqui é um debate para se chegar a um consenso sobre o assunto. Oxe (discussão) 21h31min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ACHO Caro @Oxe:. O senhor claramente não entendeu o que está escrito acima, mas apesar de te chamar a atenção nesse sentido, o senhor reitera sua interpretação equivocada tanto da fonte quanto de minhas palavras, um recurso que o senhor tem utilizado para desqualificar a parte contrária. Mas vou repetir: não estava a discutir sobre NOTORIEDADE nesse comentário ao senhor Saturnalia0, eu estava na minha réplica a discutir sobre FIABILIDADE das fontes. Por gentileza, não se faça de desentendido e não deturpe o sentido dos meus comentários.--Richvianbonett (discussão) 23h32min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Prezados colegas, achei essa reportagem jornalística produzida por um jornal mainstream, o Estadão, que possui tradicional viés editorial de esquerda, isto é, supostamente contrário aos posicionamentos do pessoal do Congresso Brasil Paralelo. Embora conste que não está entre o referencial do presente verbete. Na referida reportagem é abordado, entre outras coisas, o grau de sucesso, notoriedade e influência do pessoal do Congresso Brasil Paralelo (vide último parágrafo). Assim, julgo que eles não estão listados lá por acidente. Enfim, espero que isso sirva para apaziguar os ânimos aqui em relação às objeções "notoriedade" e "consistência das fontes."Att--Richvianbonett (discussão) 05h23min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Arriscando descarrilar a discussão sobre a eliminação do artigo... O Estadão não possui viés editorial de esquerda. Saturnalia0 (discussão) 15h24min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Me permita discorda do prezado colega Saturnalia0. Mas é notório que Estadão seja tradicionalmente de esquerda, tanto por seus posicionamentos quanto pelo posicionamento ideológico daqueles que o integram. Entre editoriais recentes do jornal, por exemplo, está uma crítica a Lava Jato em que o jornal considera culpada pela crise econômica ao invés de culpar a corrupção. Assume também a defesa de teses de esquerda, como legalização das drogas e abordo, todas convergindo com aumento do poder estatal, que basicamente é a linha mestra do pensamento de esquerda. O fato do jornal ser crítico ao ex-presidente Lula e seu partido não o torna "não-esquerdista" (aliás, há muitos que não consideram o PT de esquerda). Enfim, não há nada de mal nisso, mas é apenas um fato que tive a necessidade de expor aqui para contrapor a acusação temerária de que o artigo é fundamentado apenas em blogs de direita. Saudações.--Richvianbonett (discussão) 19h20min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Não confunda o espectro liberal-conservador com o espectro esquerda-direita. Mas enfim, não é o lugar para essa discussão, acho que podemos concordar em discordar. Saturnalia0 (discussão) 20h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

EXISTE — a reportagem não é sobre o Congresso Brasil Paralelo. O Brasil Paralelo (é a mesma coisa de Congresso Brasil Paralelo?) é citado de relance, apenas para ilustrar a matéria, longe de ser "cobertura significativa" como manda WP:CDN. Oxe (discussão) 19h31min de 15 de abril de 2017 (UTC)

POLITICA Oxe Eu tenho compreendido o ceticismo do colega até o momento. Mas dessa vez o senhor não tem como negar, a menos que queira deixar a amostra suas preferências pessoais em relação a esse artigo. É fato que o Brasil Paralelo é mencionado em 2 passagens pela reportagem (que é um formato jornalístico mais abrangente e aprofundado), em cada citação o repórter dedica quase 1 paragrafo só para descrever o grupo, ainda é descrito como caso bem sucedido. Portanto, é leviano dizer que o mesmo é citado por relance ou possui menor destaque.--Richvianbonett (discussão) 20h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Além do mais, o Brasil Paralelo está mencionado em forma notícia. Ainda se fosse em uma coluna ou um blog, mas é uma notícia sobre uma reaparição da "direita". Portanto, condeno a tentativa de minimizar a relevância da fonte. Holy Goo (discussão) 20h22min de 15 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM — restrinja sua argumentação ao tópico em vez de atacar o debatedor. Tem sido leviano de todos os que estão supondo "preferências pessoais", porque a eliminação está fundamentada. Não sei de onde inventaram que eu tenho preferência A ou B e, mesmo se tivesse externado qualquer coisa nesse sentido, seria completamente irrelevante para o debate enquanto os argumentos forem técnicos e baseados em políticas. TEMFONTES — a reportagem é sobre tópico diverso do tópico do artigo, onde ele é meramente citado como ilustração. A dificuldade de achar fontes que confirmem a notoriedade do artigo cinco dias após a abertura da PE é uma clara demonstração de que o objeto do artigo não é notório. Oxe (discussão) 00h22min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Oxe, creio que a primeira menção na matéria possa ser considerada relance, mas é dado destaque ao sujeito mais adiante, como indicado pelo colega. Todavia, continuo mantendo minha sugestão para eliminação, pois ainda creio tratar-se de recentismo, como já explicado. Saturnalia0 (discussão) 20h53min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Um parágrafo de uma extensa matéria sobre outro assunto não é suficiente para atestar notoriedade do assunto. Se o objeto do artigo fosse notório, não seria difícil conseguir referências (no plural) que demonstrassem a notoriedade do objeto. Saudações. Oxe (discussão) 00h43min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Comentário} Já tentaram excluir a página do Olavo de Carvalho, do seu livro O mínimo que você precisa saber para não ser um idiota, do seu documentário O Jardim das Aflições (documentário), a do colunista Felipe Moura Brasil, e se eu não me engano houve um artigo sobre a Joice Hassealman que foi excluído, dentre outros. Levando em conta a existência de artigos já citados acima (Partido da imprensa golpista, Visão política de O Estado de S. Paulo, Críticas e controvérsias da revista Veja, Controvérsias da Folha de S.Paulo), acredito eu que POSSA haver sim um critério político aqui. Eurodixz (discussão) 11h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS. Oxe (discussão) 11h51min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Não se preocupe. A existência do artigo PiG, colocando a Folha de S.Paulo como um jornal "de suposta direita" foi uma das maiores "piadas" que já vi na Wikipédia (senão a maior!). Só de ler esta introdução o leitor já vai saber que trata-se de uma grande besteira e não vai leva-lo a sério. Instambul (discussão) 11h55min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Eurodix: "acredita que possa"? Meu amigo, na wikipedia lusófona o partido norte-coreano "se encaixa no espectro de direita, para alguns", ao passo que qualquer artigo criado pelo @Esopo: é censurado com ações coordenadas sob alegação de WP:NPI. É curioso observar nesse artigo do PIG que muitos administradores que caçam WP:FNF como Spotiniks, O Antagonista e Mídia sem Máscara fizeram vista grossa e votaram a favor de sua manutenção, sem nenhum tipo de ressalva. Enfim, isso não é questão de disseminar a desconfiança, é uma constatação óbvia dos fatos. Sds ƑelipeO'Couto 17h45min de 15 de abril de 2017 (UTC)

GOSTO. Oxe (discussão) 19h01min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Manter Lí o artigo com toda a atenção e concluí que, objetivamente, não existem motivos para eliminá-lo. Esopo (discussão) 12h48min de 15 de abril de 2017 (UTC)

ARG — não mostrou como o artigo atende aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 19h02min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Ainda continuo neutro. A única fonte que atende WP:N é a do Estadão. As demais não são independentes. A "notoriedade" é apresentada por fontes que obviamente não poderiam criticar o projeto e lhe dão a importância inerente aos seus princípios ideológicos fundadores. A fonte do estadão cumpre os critérios por limitar-se a descrever este e outro projetos semelhantes. Mas tem que haver mais uma fonte notória e independente, conforme as regras, que não tem porque não serem seguidas. PauloMSimoes (discussão) 15h45min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Ah, vá? Quer dizer que só falta uma então? Não tente enganar a si mesmo ou aos outros, pois mesmo que apareça outra FC você vai continuar neutro. E as outras fontes são independentes sim, com a exceção talvez do Rodrigo, que foi um participante. Outra fonte é o Spotniks, que foi removida do artigo sabe-se lá porquê. Holy Goo (discussão) 15h54min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Agora você também faz adivinhações? Se houver mais uma fonte que ateste a notoriedade do projeto, eu mudo de opinião, sim. Se não ficar, nem tudo está perdido. Se não puder manter por hora, pode ser recriado quando houver mais notoriedade. A WP é uma enciclopédia e não um portal de divulgação de ideologias.PauloMSimoes (discussão) 16h02min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Adicionei uma fonte para o site da Assembleia Legislativa do Rio Grande do Sul [5]. Holy Goo (discussão) 16h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Desculpe, mas isso não é cobertura significativa. Apenas uma declaração de Marcel van Hattem, que não poderia claro, deixar de elogiar o projeto. Eu gostaria de votar a favor de manter, mas não estou convencido. PauloMSimoes (discussão) 16h29min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Posso te dar minha sincera opinião? Quando se está em dúvida entre eliminar ou manter, faz mais sentido que se opte por manter. Holy Goo (discussão) 17h03min de 15 de abril de 2017 (UTC)

SUBJ — os artigos devem ser analisados objetivamente à luz de WP:CDN. Oxe (discussão) 19h04min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Olá colega PauloMSimoes. A respeito da reportagem do Estadão me permita esclarecer ao senhor que o grupo ou organização Brasil Paralelo está entre aqueles movimentos ativistas que tem obtido não só notoriedade como também influência, arregimentando pessoas em torno de pautas liberais e conversadoras. A reportagem não se baseia apenas nas declarações de seus representantes, é fundamentada nas pesquisas do Epoliticschool que utiliza o seu "Termômetro Ideológico (Tideo)" que é calculado semanalmente, de modo a demonstrar os números que sustentam essa ascensão ideológica. Assim, o Brasil Paralelo até onde pude averiguar está numa espécie de "consórcio" ou coluio com demais notáveis da mesma linha ideológica e atuam coordenadamente. Inclusive, o Brasil Paralelo é considerado aquele de maior sucesso financeiro. Ademais, a reportagem do veículo de esquerda não é a única fonte, há outros sites jornalísticos incluídos, os quais não possuem posicionamento político determinado. Logo, não são apenas fontes opinativas ou alinhadas politicamente aos autores que referendam o artigo. Enfim, penso que isso bota em xeque a acusação de que trata-se de um artigo com referencial "inconsistente" e de uma organização "fantasma" ou "não notória".--Richvianbonett (discussão) 19h36min de 15 de abril de 2017 (UTC)

┌───────────────┘@Holy Goo: estou aguardando até o último instante do prazo para mudar ou não minha opinião. Como está, lhe garanto que não. Não sei se este PE vai para votação. Acho que pelas controvérsias aqui, deve ir. Então, teremos mais sete dias e neste período podem surgir mais fontes que enquadrem o artigo nos critérios. Mas, por via das dúvidas, você deveria salvá-lo em uma página de testes, para recriá-lo (espero que em breve) sem que vá para eliminação. Penso que a WP não pode fazer divulgação de um projeto que ainda não é amplamente conhecido. Não vejo qualquer problema em aguardar um pouco mais para lançar o artigo, muito pelo contrário. Esse terreno das ideologias políticas é espinhoso. Para se aventurar nele é preciso "estar bem protegido". PauloMSimoes (discussão) 19h58min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Richvianbonett: o que escrevi acima serve para responder a você também. Desculpe, mas não sou especialista no assunto e não vou me atrever a entrar nos detalhes que citou. O que entendo (e nem tanto assim) é de algumas políticas da WP. Se está escrito "que tem que ser no mínimo duas fontes fiáveis, notórias, reputadas, independentes e que deem cobertura significativa do assunto do artigo", é isso... nada mais. PauloMSimoes (discussão) 20h03min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Entendo. Enfim, creio que estamos testemunhando mais outra queda de braço entre distintas filosofias de enciclopédia. São aqueles da vertente do Wikipédia:Imediatismo, Wikipédia:Exclusionismo e Wikipédia:Delecionismo versus Wikipédia:eventualismo e Wikipédia: melhoracionismo. Ou seja, um mero embate de visões doutrinárias. Saudações--Richvianbonett (discussão) 20h29min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Ficarei muito surpreso se algum eliminador levar esta PE a uma votação, visto que os argumentos para manter são inválidos. É uma pena que determinados artigos sobre política despertem tanta animosidade se postos à eliminação. Não deveria ser assim, muito pelo contrário. Oxe (discussão) 00h40min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Comentário O site Spotniks foi agraciado com o prêmio Liberdade de Imprensa no 30º Fórum da Liberdade, promovido pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE) no Centro de Eventos da PUCRS, em Porto Alegre/RS como se pode ver aqui. O 30º Fórum da Liberdade foi patrocinado pelas seguintes instituições: CMPC, GERDAU, GRUPO RBS e IPIRANGA. Sds. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 23h40min de 15 de abril de 2017 (UTC)

REF. Holy Goo (discussão) 23h54min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Acho que essa nova contribuição do colega Ricardo Ferreira de Oliveira somada a essa reportagem jornalística coloca frontalmente em xeque as temerárias acusações ao artigo, as quais são (se não me falha a memória) a de (1) não possui relevância; (2) não possuir fontes fiáveis ou que não sejam meramente opinativas; e de (3) supostamente não possuir notoriedade, por não ser validado por espaços da mídia mainstream. Está bom o bastante o referencial acumulado (e crescente) ou precisaremos "garimpar" mais fontes conforme o gosto pessoal de vossas excelências? Olha, tenho que admitir, apesar da discussão ter sido até aqui significativamente controversa, desde então ela ajudou a melhorar bastante o artigo e a solver as objeções principais. Por mim, o conteúdo e o referencial está suficiente para um artigo recém aberto. Logo, tenho que ser grato aos nobres colegas da oposição, pois vocês ajudaram bastante o artigo até aqui. Sem demagogia, respeito e valorizo o papel da oposição aqui, evidentemente porque considero que a requisição Eliminar seja no sentido de contribuir para o progresso da WP e não pelo mero prazer niilista com a destruição.--Richvianbonett (discussão) 00h19min de 16 de abril de 2017 (UTC)

SUBJ — mais uma fonte não independente. Usar um "prêmio" de compadre para compadre para tentar passar credibilidade de um site conhecido por sua parcialidade só mostra o tamanho da força que estão fazendo para passar este engodo. Lamento muito que a Wikipédia esteja tão contaminada deste tipo de coisa. Oxe (discussão) 00h34min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O argumento é valido e sua AEDE é inadequada; Não faça ataque à outros usuários e não menospreze os outros. Não presuma ma fé. Holy Goo (discussão) 00h41min de 16 de abril de 2017 (UTC)

NÃOGOSTO + ACHO + POLITICA + SUBJ Pois é, caro colega Oxe. Parece que o feitiço está se voltando contra o feiticeiro, não é mesmo? Seu papel crítico aqui tinha sido construtivo até uma certa altura, prova disso foram as melhorias do artigo que reverteram as principais falhas e objeções. Mas, lamento, agora não adianta ignorar os fatos e rechaçar argumentos consistentes ao contrário da sua visão e não adiantar colocar essas sinalizações, pois para qualquer um reflete o seu juízo de valor e não irá invalidados pura e simplesmente. Por exemplo,o senhor chegou ao cúmulo de considerar inválidas como referências veículos do mainstream de vertente ideológica de esquerda, como Estadão e Fórum da Liberdade, opostas a vertente dos fundadores de Congresso Brasil Paralelo. Após todas essas horas de discussões está evidente para qualquer editor WP que o senhor está lutando para prevalecer a sua preferência individual, sem respeitar a parte contrária. Consta que o senhor, desde sua proposição inicial nessa página, JAMAIS (repito: JAMAIS) considerou sequer um (repito: UM) argumento ou fato que provasse o contrário, apesar de eles serem inegavelmente válidos. Logo, em nenhum momento o senhor transigiu e se esforçou em dialogar no sentido de conciliação, embora desde então tenha sido aqui apresentado de forma coletiva inúmeros fatos e argumentos legítimos no sentido de Manter o artigo. Repare que até outros colegas aqui, que como o senhor defenderam Eliminar o artigo, tiveram ao menos o respeito em reconhecer a validade dos fatos e argumentos apresentados por nós, além disso, eles não foram hostis nas réplicas. Assim, em nada contribui essa sua intransigência, o senhor não vencerá o debate simplesmente ignorando a versão alheia, os fatos e qualquer possibilidade de conciliação. Qual foi mesmo a sua proposição inicial??? Faço questão de relembrar: “[1] (...)fontes não independentes e não reputadas, contrariando o que exige a política de verificabilidade, porque são, basicamente, blogs da mesma ideologia do evento divulgando-o.”; [2] “O artigo também beira WP:PROPAGANDA, já que o conteúdo de várias referências é sobre um evento que ainda iria ocorrer ou que nada atestam a notoriedade do assunto.”; [3]“ Acrescento ainda que uma referência possuía WP:VDA, visto que o blog fez ligações a vídeos que foram removidos do YouTube exatamente por violação de direitos autorais.”. Faço questão que sejam relidas essas acusações que motivaram toda essa controvérsia, pois nessa altura do debate elas são flagrantemente levianas, para não dizer absurdas. No entanto, o senhor ainda as mantém, apesar de toda a prova acumulada em sentido contrário. O senhor começou a discussão acusando confortavelmente na sua posição de cético e sem o ônus da prova, não foi??? Ficou desde então apenas colocando bandeiras na argumentação contrária, alguns de forma justa e outros não, mas na maioria sem explicar devidamente o porquê seriam inválidos. Apesar disso, pacientemente, eu e aqueles que defendem Manter o verbete acumulamos fatos e argumentos válidos desde então, de modo a colocar em xeque essas acusações. Mas ainda está ai, o senhor, ainda batendo o pé, negando simplesmente que o céu é azul. Portanto, senhor Oxe, seja razoável, respeite os colegas aqui e o trabalho alheio. Essa atitude niilista e exaltada não é nada saudável na WP.--Richvianbonett (discussão) 02h15min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM + MAIORIA — atacar um editor não fará o tema do artigo ser notável. A quantidade de pessoas que está dizendo para manter o artigo não importa, porque o que é levado em consideração é a qualidade do argumento. Oxe (discussão) 11h07min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA + SUBJ O senhor Oxe certamente está na linha do água mole em pedra dura tanto bate até que fura. É O SENHOR, Oxe, quem tem sido HOSTIL a TODOS os usuários de comentários adversos, pois não respeita fatos e argumentos adversos, além de ofender a parte contrária ao tratar como se fossem estúpidos, mas agora se faz de donzela ofendida como se ele fosse o agredido. Bem, o histórico de mensagens está logo acima para provar o quanto é o senhor quem tem sido radical e hostil aos editores a favor do Manter. Nessa altura do debate está evidente que o senhor está militando em favor de sua preferência pessoal, sem nenhuma preocupação com a verdade dos fatos. Vejo que o senhor é persistente ao repetir a mesma fórmula, com mensagem a rechaçar as posições contrárias e hostilizando os usuários, sem maiores explicações. O senhor ainda tem reiterado as suas acusações levianas e adicionado outras, o que irrita a qualquer um. Por exemplo, agora vem com a ridícula acusação de classificar Fórum da Liberdade, organizado por uma Universidade Tradicional e de grande reputação, como um evento entre "compadres da mesma linha ideológica e política", o que prova cabalmente que o senhor é mal informado e sequer consultou as fontes. Como o senhor tem se mostrado repetitivo e escorregadio nas replicas, a cada hora alterado as acusações e apontamentos, farei questão de a cada resposta citar suas acusações que motivaram esse debate, de modo a ficar exposto o quão ridículas e levianas elas são após toda a prova acumulada em sentido contrário: “[1] (...)fontes não independentes e não reputadas, contrariando o que exige a política de verificabilidade, porque são, basicamente, blogs da mesma ideologia do evento divulgando-o.”; [2] “O artigo também beira WP:PROPAGANDA, já que o conteúdo de várias referências é sobre um evento que ainda iria ocorrer ou que nada atestam a notoriedade do assunto.”; [3]“ Acrescento ainda que uma referência possuía WP:VDA, visto que o blog fez ligações a vídeos que foram removidos do YouTube exatamente por violação de direitos autorais.” Lamento, senhorOxe, mas o senhor está perdendo esse debate. --Richvianbonett (discussão) 20h23min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM — apontar falhas na argumentação não é hostilidade. Só se ofende com isso quem não suporta ser contrariado ao saber que não consegue demonstrar como o tema do artigo atende aos critérios de notoriedade. Lembre-se: Citação: WP:AEDE/ADHOM escreveu: «Um artigo deve ser julgado por seus próprios méritos e não dos méritos de seus editores ou detratores». Portanto, parem com este abuso de espaço público e comportamento desestabilizador, e limitem-se a comentar sobre a notoriedade do artigo na PE. Oxe (discussão) 21h26min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA @Oxe: O senhor sabe que está sendo hostil e ofensivo, ao ridicularizar os editores que defendem o Manter e desqualifica argumento deles com base em mero juízo de valor. O senhor está realizando militância das suas preferências pessoas e doutrinas WP, agora está evidente. Foi exaustivamente demonstrado a verdade dos fatos e foi acumulado fontes fiáveis que provam que suas acusações são levianas. No entanto, o senhor as ignora completamente, demonstrando sequer ter lido elas. Para piorar, o senhor acentuou o seu radicalismo intransigente ao desqualificar tanto o editor quanto as próprias referências, como foi o caso da reportagem do Estadão, Fórum da Liberdade e outros sites jornalísticos que sustentam as afirmações do verbete Congresso Brasil Paralelo, apostando na repetição das falácias e na exaustão da parte contrária. Repare que nem mesmo outros editores do Eliminar ou do Neutro chegam nesse nível de radicalismo. O senhor é apenas um vencido, porém, barulhento e repetitivo em sua militância. MAS eu sou tão determinado quanto o senhor, irei até o final continuar a demonstrar aos demais editores que as suas acusações há horas já se provaram falaciosas.--Richvianbonett (discussão) 21h53min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM. Oxe (discussão) 22h17min de 16 de abril de 2017 (UTC)

ADHOM + ACHO + POLITICA @Oxe: Não posso ser culpado pelo senhor ter uma interpretação alternativa do sentido de minhas palavras e frases. O texto está logo acima para todos os editores lerem. Não obstante, até o momento o senhor tem sido o único a fazer tais atribuições. Sds--Richvianbonett (discussão) 03h05min de 17 de abril de 2017 (UTC)

O argumento é valido e classificar AEDE/SUBJ é claramente incorreto; Até porque o Fórum da Liberdade, que premiou o site spotniks, em sua trigésima edição é patrocinado inclusive pelo GRUPO RBS, grupo expoente da mídia brasileira que não se alinha politicamente com o site. A fonte é fiável e deve ser considerada. Saudações, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 11h19min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O Fórum da Liberdade "é uma conferência sobre economia e política liberal", o spotniks é um site de mesma linha editorial, assim com o tal congresso. Logo usar a referência deste site para demonstrar notoriedade fere a política Wikipédia:Princípio da imparcialidade. Oxe (discussão) 12h01min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Uma coisa não tem absolutamente nada a ver com a outra. Quanto a fontes elas precisam ser fiáveis. E são. Period. O artigo precisa ser imparcial, ou seja apresentar diversos pontos de vista com proporção em função da importância. Você está livre para incluir seções que tornem o artigo imparcial se consideras que ele não está. Portanto o seu "Logo usar a referência deste site para demonstrar notoriedade fere a política Wikipédia:Princípio da imparcialidade." é um Non sequitur. Cordialmente, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h08min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Sinto muito, mas este site não é independente. A dificuldade de achar referências confiáveis sobre o assunto é um claro sinal de que o evento não é notório. Oxe (discussão) 12h11min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Sinto muito digo eu! O site é independente sim. Você está confundindo "mesma tendência" com independência. O site é de direita. Mas não é proprietário, nem fundador, nem tem outro vínculo com o "Congresso Brasil Paralelo" além de ambos serem de direita. Saudações, cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h21min de 16 de abril de 2017 (UTC)

O conflito de interesses é evidente, logo não é independente. Oxe (discussão) 12h24min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez você insiste na confusão. Ambos serem de direita não implica que não sejam independentes. É uma questão de lógica proposicional. Exemplificando: "O céu é azul" e "O livro é azul" não implica que "O céu é azul porque o livro é azul". Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 12h30min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Site da direita divulgando atividade da direita. Flagrante conflito de interesses que desqualifica a fonte como independente para fins de atestar notoriedade. Oxe (discussão) 12h54min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: seus argumentos aqui reforçam o quanto você está sendo incoerente ao votar pela manutenção do PiG, um artigo de esquerda - de uma sigla inventada - para atacar "supostos jornais de direita" utilizando fontes de esquerda. É o mais do mesmo: Site da esquerda divulgando atividade da esquerda, do qual você votou pela manutenção e agora diz ser conflito de interesse. Instambul (discussão) 13h18min de 16 de abril de 2017 (UTC)

OUTROS + ADHOM — não misture as coisas porque são casos completamente distintos. Inclusive, a minha opinião no artigo que você citou foi lastreada em referências acadêmicas, mas isso é completamente irrelevante para a presente discussão porque "[u]m artigo deve ser julgado por seus próprios méritos e não dos méritos de seus editores ou detratores". Oxe (discussão) 13h44min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Mais uma vez o que você está tentando fazer, Ad nauseam, é uma generalização visando forçar a barra para um conflito de interesses. Não se enquadra, repito, em conflito de interesses. Pela sua lógica enviesada ninguém pode escrever artigos pois são humanos falando de humanos e, pela sua lógica, haveria claro conflito de interesses. Somente animais (de preferência não mamíferos) poderiam escrever artigos sobre humanos. O fato de uma organização ser de direita não implica necessariamente em conflito de interesses. Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h14min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Não inverta as coisas porque quem tem repetido à exaustão o mesmo argumento não sou eu. As fontes que atestam notoriedade devem ser independentes e, neste caso, a fonte não é independente, porque um site da direita divulgar eventos da direita é seu ofício. A fonte não precisa ser removida do artigo, não é isso. Ela só não serve para demonstrar notoriedade. Oxe (discussão) 13h29min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Ótimo, agora começamos a fazer algum progresso. "A fonte não precisa ser removida do artigo, não é isso." Não é isso agora, porque antes era. Eu sei ler português, e toda a nossa discussão era sobre a independência da fonte. Quem está dando uma guinada na discussão é você. A discussão agora se volta para a notoriedade do artigo. Isto já está sendo discutido pelos nossos colegas e vou acompanhar de perto a discussão. Se achar que posso contribuir, contribuirei. Saudações cordiais, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h41min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Citação: Ricardo Ferreira de Oliveira escreveu: «Não é isso agora, porque antes era». Eu não disse isso em momento algum. Favor apontar o diff. Oxe (discussão) 13h46min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Diff? basta ler o que está nesta própria página:

"mais uma fonte não independente. "Sinto muito, mas este site não é independente. " "O conflito de interesses é evidente, logo não é independente." Observe que toda a minha discussão consigo era sobre a independência e fiabilidade do site. Em momento algum eu falei sobre usar o link para indicar notoriedade. Inclusive a minha citação não é relacionada a notoriedade, mas ao ano de criação do congresso. Voce estava questionando a independencia do site e em algumas das tuas citações também se referia a notoriedade. Mas isto não era o assunto do debate entre eu e você. Saudações cordiais e uma ótima páscoa, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h40min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Desde o começo estou dizendo que a referência não serve para atestar notoriedade:

• Citação: Oxe escreveu: «O Fórum da Liberdade "é uma conferência sobre economia e política liberal", o spotniks é um site de mesma linha editorial, assim com o tal congresso. Logo usar a referência deste site para demonstrar notoriedade fere a política Wikipédia:Princípio da imparcialidade.»[6]
• Citação: Oxe escreveu: «Site da direita divulgando atividade da direita. Flagrante conflito de interesses que desqualifica a fonte como independente para fins de atestar notoriedade.»[7].

Adicionei grifos para ficar mais claro que ela não serve para atestar notoriedade do evento. Espero que agora você consiga entender. Oxe (discussão) 14h51min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Somente em alguns casos. Em outros você sequer cita notoriedade. A questão é: em momento algum eu tratei de notoriedade do artigo. Se você vem falar de notoriedade então é mais uma falha na tua contestação do fato de eu ter adicionado a fonte. Eu não toquei em notoriedade apenas afirmei, como afirmo e demonstrei a fiabilidade da fonte. Aliás você confundiu inclusive fiabilidade da fonte com imparcialidade de artigo num non sequitur evidente. De qq forma, fizemos um progresso e agora estamos a falar sobre a notoriedade do artigo. Saudações e uma boa páscoa, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h59min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Mas eu estava falando sobre não ser considerada para atestar notoriedade e deixei isso muito claro em várias passagens. Quem não está discutindo sobre a notoriedade do artigo está desvirtuando o propósito da PE. Oxe (discussão) 15h02min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Infelizmente, o artigo agora está pior do que antes, porque a passada de batom acentuou ainda mais o tom propagandístico, ferindo frontalmente a política de princípio da imparcialidade. O último parágrafo em particular não passa de uma tentativa de transmitir a notoriedade do Fórum da Liberdade, na verdade de um evento satélite e secundário do fórum, para o tema do artigo. Os exageros e superlativos do texto são inócuos e não ajudam em nada a demonstrar atendimento aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 03h32min de 17 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA @Oxe:, o senhor está errado. São informações objetivas em relação as formas de atuação do grupo relativas ao seu ativismo. No seçao "histórico", no penúltimo parágrafo, apenas é informado o lançamento já OCORRIDO em março do 6º e último episódio da série de documentários do grupo, isto é, já foi consumado, portanto, como não existe propaganda retroativa ou máquina do tempo, apenas trata-se de mera informação e não propaganda. No último parágrafo dessa seção, é informado o workshop que o grupo participou ocorrido em um evento que é tido como espaço acadêmico, neutro, plural e de reputação comprovada, que é o Fórum da Liberdade organizado pela PUCRS, o que também comprovou serem levianas e infundadas as acusações de Oxe de que apenas sites ou canais ideologicamente/politicamente alinhados a Congresso Brasil Paralelo compunham o referencial do grupo. Como o editor perdeu para a verdade dos fatos nessa acusação, agora distorce o sentido do texto, passando a acusar de uma suposta tentativa de "atribuir notoriedade" que o grupo não possuiria, acusação que também foi comprovada não ser verdadeira. Portanto, conteúdo referido naqueles parágrafos é legítimo e válido, com as devidas fontes fiáveis. Isso são apenas fatos e qualquer um aqui pode ir lá e consultar as fontes e verem por si mesmos. Portanto, a qualidade do artigo melhorou ao ampliar a descrição das atividades do grupo e ao incluir mais fontes fiáveis, de modo a torná-lo mais robusto e ampliar o seu referencial, que foi acusado desde o início por Oxe de ser inexistente ou precário. Assim, concluo que as atribuições de Oxe, defensor do Eliminar, não se aplicam, pois claramente não corresponde ao conteúdo nem daqueles trechos do artigo nem do conteúdo das respectivas referências. De modo, que o editor Oxe demonstra estar pouco informado sobre as formas de atuação de Congresso Brasil Paralelo e sobre o que é Fórum da Liberdade, culminando em fazer atribuições equivocadas e invocando desmotivadamente políticas WP. Recomendo ao prezado Oxe ler o artigo e cada uma as fontes, para não reincidir nesses erros.--Richvianbonett (discussão) 06h53min de 17 de abril de 2017 (UTC)

EXISTE + TRANSMITE + TEMFONTES + Não PROPAGANDA — a referência de sócios da empresa Brasil Paralelo terem participado de um evento secundário do Fórum da Liberdade, que nem menciona os participantes da oficina satélite na programação do fórum[8], apenas diz que a empresa Brasil Paralelo ainda existe e não se faz sequer menção ao Congresso Brasil Paralelo, que é o objeto da PE. Além disso, o parágrafo sobre esta incursão empresarial deixa muito clara a tentativa de transmissão de notoriedade do fórum, das pessoas que já participaram dele e de seu local de realização:

Em abril de 2017, o Brasil Paralelo participou da 30ª edição do tradicional Fórum da Liberdade, considerado o maior fórum de ideias da America Latina e referência há três décadas ao pensamento liberal. O evento é promovido pelo Instituto de Estudos Empresariais (IEE) no Centro de Eventos da PUC/RS, em Porto Alegre, e contou com seis painéis, além de palestras especiais com grandes personalidades da política e da academia, como João Doria Jr, Pedro Malan, Eduardo Giannetti, Luiz Felipe Pondé, entre outros.[17] Nesse evento, o Brasil Paralelo expôs o seu trabalho no salão Unconference, em que apresentaram iniciativas práticas para promover a liberdade e onde o público participante pode contribuir com o conhecimento pessoal, know-how, ideias, recursos financeiros, obter feedbacks, entre outros, em projetos de impacto previamente selecionados de cunho social, associativo, econômico ou político.[18]Na edição anterior, o jornalista Diego Casagrande, membro da organização, foi agraciado com o Prêmio Liberdade de Imprensa do Fórum da Liberdade.[19]

Ou seja, a Unconference do Fórum da Liberdade não é nada mais do que um evento empresarial, no qual qualquer empresa em busca de uma aceleradora poderia submeter uma proposta para dele participar[9]. O resto do texto está escrito em tom propagandístico, incluindo número de clientes, faturamento e a maior parte das referências ou é primaria ou é (foram, no caso das já removidas) para sites que anunciam os produtos da empresa, isto é, spam. Lembrando que até ligação externa com programa de afiliados existia no artigo[10]. As referências que sobram são basicamente de fontes não confiáveis e não independentes por serem tendenciosas. Oxe (discussão) 11h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)

ACHO @Oxe: Discordo. Bem, essa é a sua interpretação, mas não possui lastro na verdade dos fatos. Curioso também é acusar trata-se de texto propagandístico sobre as atividades de Congresso Brasil Paralelo que são eventos passados e já consumados, assim, creio que essa acusação está fora do timming, pois não existe propaganda retroativa ou sobre algo que já ocorreu. Quanto ao texto do artigo em si, é neutro, objetivo e informativo sobre quem é, de onde veio, porque e o que faz Congresso Brasil Paralelo. Nada mais, nada menos. Mas compreendo essas acusações, pois evidentemente queles que pregam a extinção do artigo ficarão incomodados com o conteúdo de cada parágrafo. Porém, isso não é fundamento para sustentar as acusações que até o momento se provaram não verdadeiras. [um adendo: fiquei confuso com a cronologia de mensagens, as mensagens acima as do nobre colega Oxe são também suas?]--Richvianbonett (discussão) 19h36min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Existe sim propaganda de evento já ocorrido por vários motivos, por exemplo, do ponto de vista comercial, onde a fama de um evento passado ajuda a vender eventos futuros do mesmo promotor. De toda forma, recomendo que leia os verbetes propaganda e publicidade, pois você está fazendo confusão entre as duas coisas. Oxe (discussão) 20h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)

ACHO Prezado @Oxe:, ainda na linha de concordamos em discordar. Repare no sentido de suas próprias palavras, veja o absurdo de suas afirmações nessas 3 linhas. Por definição, conforme inclusive nesses próprios verbetes que o senhor invocou, propaganda é uma atividade precedente sobre um evento ou algo que irá acontecer no futuro. Portanto, não existe propaganda retroativa. Esses fatos já foram pacientemente apresentados nas minhas exposições anteriores. Ademais, as fontes são meramente informativas sobre eventos relacionados ao cinema. Minha preocupação agora é que vejo que o nobre editor Oxe está perdendo a consistência no debate com um argumentação bipolar, pois num momento acusa Congresso Brasil Paralelo de nao ser notorio ou pouco conhecido, por exemplo, ao acusar de "se aproveitar da notoriedade do Fórum da Liberdade", e agora alega que o grupo se aproveita da " (...)fama de um evento passado [que] ajuda a vender eventos futuros do mesmo promotor", noutro momento acusa de não haver "fontes fiáveis" embora anteriormente o próprio tenha reconhecido justamente de haver fontes são fiáveis, mas que elas buscam indevidamente "transmitir notoriedade". Confuso, não é? Recomendo ao nobre editor a se decidir.--Richvianbonett (discussão) 21h29min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Mais um wall of text que nada diz. Não posso fazer muito além de lamentar você não compreender o que é propaganda, mas, sem prejuízo de todas as deficiências já apontadas nesta PE: (1) Congresso Brasil Paralelo não é notório, como está claramente atestado pela falta de fontes reputadas e independentes a fazerem cobertura significativa sobre ele; (2) a forma atual do artigo é Wikipédia:Spam#Spam como artigo; e (3) várias das referências atuais do artigo Wikipédia:Spam#Spam como ligação externa, sem contar as que já foram removidas por serem flagrante spam. Esta foi minha última intervenção nesta discussão cansativa. Oxe (discussão) 22h58min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Comentário embora mais editores argumentaram para manter, houve argumentos contrários para eliminar. Como o prazo para os argumentos se encerra hoje, penso que deve ser então levado a votação, por não ter tido consenso, certo? Instambul (discussão) 23h23min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Não. A quantidade de argumentos não importa. O que vale é a qualidade dos mesmos e argumentos inválidos não são levados em consideração. Oxe (discussão) 23h34min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Então você vai ignorar todos os argumentos contrários ao seu (e em maioria), e vai eliminar sem mesmo levar a votação? Instambul (discussão) 00h23min de 18 de abril de 2017 (UTC)

MAIORIA Se fosse eu a concluir o consenso, o artigo seria sim eliminado porque não foi demonstrado atendimento aos critérios de notoriedade. Oxe (discussão) 00h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA @Oxe: Condeno e faço registrar aqui as suas reiteradas reversões de edições de outros editores no demais. O artigo está em controvérsias e sendo decidido seu futuro aqui nessa página. No entanto, o senhor autoritariamente tomou a liberdade de excluir fontes e edições que julga serem invalidas, que baseando unicamente em seu juízo de valor, além de não possuir consenso entre os editores da presente página de discussão. Sendo que nessa página o senhor é o acusador, portanto, um flagrante conflito de interesses. Portanto, o senhor deveria aguardar o encerramento do processo. Ademais, se está tão confiante de que o artigo merece ser extinto, por que continua excluindo as tentativas de melhorias para mais a frente continuar dizendo que a qualidade do artigo é precária? Fica aqui minha denúncia e o meu protesto contra esse ato que julgo reprovável.--Richvianbonett (discussão) 00h52min de 18 de abril de 2017 (UTC)

WP:SPAM não é tolerado na Wikipédia, ainda menos em porco de batom. Oxe (discussão) 00h57min de 18 de abril de 2017 (UTC)

ACHO + POLITICA @Oxe: Aguarde a conclusão da PE e/ou possível votação, senhor Oxe, que o senhor defender Eliminar antes de tomar qualquer medida em relação ao verbete, pois pode ser interpretado como conflito de interesse e provocação aos editores que defender Manter.--Richvianbonett (discussão) 01h23min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Sem condições esse clima beligerante infundado. Mantenha a calma porque a Wikipédia não é assim tão importante. Quem tiver interesse de saber o que realmente aconteceu, favor verificar Discussão:Congresso Brasil Paralelo#Reversão de edição. Oxe (discussão) 01h31min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: O debate continua razoável e amistoso. Apenas fiz a cordial recomendação para evitar tomar medidas contra o verbete antes da conclusão desse litígio, pois se o senhor propôs a extinção do artigo isso poderá implicar no risco de ser enquadrado em conflito de interesses e/ou provocação a editores que defendem o Manter. Cordialmente--Richvianbonett (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Discordo integralmente, então ficamos assim: concordamos em discordar. Oxe (discussão) 01h48min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso claro entre os participantes dessa discussão sobre a manutenção ou eliminação do artigo. Abro votação numérica para o desfecho. Eta Carinae (discussão) 11h51min de 18 de abril de 2017 (UTC)

• Início da votação: 11h51min de 18 de abril de 2017 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. Aspargos (discussão) 11h58min de 18 de abril de 2017 (UTC)
2. Dr. Loo^{Fale comigo} 12h41min de 18 de abril de 2017 (UTC)
3. Oxe (discussão) 13h04min de 18 de abril de 2017 (UTC) Artigo bonito que não atende aos critérios de notoriedade
4. Ederporto (discussão) 15h16min de 18 de abril de 2017 (UTC)
5. ★ JMSilva ★ (discussão) 15h46min de 18 de abril de 2017 (UTC) WP:BONITO, WP:FF e WP:TRANSMITE.
6. ►Sampayu 17h07min de 18 de abril de 2017 (UTC) Os argumentos que apresentei lá na não foram todos rebatidos e o artigo permanece sem pluralidade de pontos de vista.
7. Coltsfan ^{Talk to Me} 17h24min de 18 de abril de 2017 (UTC) Se tem relevância, as fontes não mostram isso.
8. Joalpe (discussão) 02h41min de 19 de abril de 2017 (UTC). Per Oxe.
9. --Agent010 ^Yes? 14h35min de 19 de abril de 2017 (UTC)
10. Luan (discussão) 11h07min de 20 de abril de 2017 (UTC) — já tinha reparado nos problemas do artigo e avisei em Discussão:Congresso Brasil Paralelo#Contexto (removido indevidamente por Épico). Passaram-se dias e não foram resolvidos. Logo, o conteúdo atual é propagandístico, tanto que não se define o que é realmente, servindo apenas para falar que existiu/noticiá-lo.
11. Chico Venancio (discussão) 14h20min de 20 de abril de 2017 (UTC)
12. Ixocactus (discussão) 17h58min de 21 de abril de 2017 (UTC)
13. JMGM (discussão) 00h20min de 23 de abril de 2017 (UTC)
14. Nice ^msg 06h40min de 23 de abril de 2017 (UTC)
15. -- WPTBR (discussão) 05h03min de 24 de abril de 2017 (UTC) -- Não Não Tema "ainda" (?) "manchetesco" e "caronesco".
16. --Zoldyick (Discussão) 06h59min de 25 de abril de 2017 (UTC) Quando vejo numa votação argumento de administrador que tenta justificar a manutenção de um erro usando outro erro do passado, ainda mais supondo que existem direitos iguais [para todos os casos], só posso lamentar a pobreza argumentativa em que nos encontramos. Como se o que estivesse a ser analisado aqui fossem os "partidos" que os editores tomam ... É graças a esse tipo de relativização nas discussões sobre verbetes como justificativa para voto - que nem precisa de justificativa - que eu penso que um velho editor estava certo: "A Wikipédia em língua portuguesa é o espelho exato da sociedade dos países que abrange." Não posso ignorar isso de um administrador. Era só votar.

Manter

1. Instambul (discussão) 12h59min de 18 de abril de 2017 (UTC)
2. --Spartacus VT (discussão) 13h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)
3. ƑelipeO'Couto 14h06min de 18 de abril de 2017 (UTC)
4. Esopo (discussão) Não existe nenhum motivo plausível para a eliminação do artigo.
5. Holy Goo (discussão) 14h27min de 18 de abril de 2017 (UTC) Voto por manter não por ter sido o criador do artigo, mas porque não há razões fortes para que o mesmo seja eliminado.
6. Jackgba^Diga! 14h42min de 18 de abril de 2017 (UTC)
7. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h23min de 18 de abril de 2017 (UTC)

   Richvianbonett (discussão) 22h02min de 18 de abril de 2017 (UTC) Manter, pois as 3 acusações do editor que motivou esse litígio: ausência de fontes fiáveis, de notoriedade e recurso propagandístico, foram comprovadas falaciosas ou inverídicasMenos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto). 177.57.212.160 (discussão) 01h17min de 19 de abril de 2017 (UTC)

8. Eurodixz (discussão) 22h28min de 18 de abril de 2017 (UTC)
9. Fabiobarros (discussão) 02h30min de 20 de abril de 2017 (UTC)
10. -- Leon Saudanha 22h47min de 21 de abril de 2017 (UTC)
11. Ceresta (discussão) 16h53min de 22 de abril de 2017 (UTC)
12. PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 22 de abril de 2017 (UTC). Fiz um questionamento na PD do artigo e a resposta me convenceu. Há agora, a meu ver, duas fontes válidas no artigo, portanto cumpre o mínimo.
13. Belanidia^Msg 22h09min de 22 de abril de 2017 (UTC) Cumpre requisitos mínimos.

    Edmundo Soares (discussão) 01h00min de 23 de abril de 2017 (UTC)Menos de 300 edições no domínio principal (ver Wikipedia:Direito ao voto)

14. Tittles ^d 05h45min de 24 de abril de 2017 (UTC)
15. WikiFer ^msg 21h25min de 24 de abril de 2017 (UTC) Se o Partido da Imprensa Golpista foi mantido, por que não manter este também? São artigos de ideologias distintas. A Wikipédia não deve tomar partido, portanto direitos iguais para cada um.

Comentários @Instambul, Oxe, Holy Goo, Ceresta, Ixocactus, Aspargos, FelipeOCouto, Eurodix, PauloMSimoes, Épico, Luizpuodzius, Sampayu, JMSilva, Ricardo Ferreira de Oliveira, Ederporto e Esopo: e demais editores com direito a votar, o processo foi aberto. Eta Carinae (discussão) 11h51min de 18 de abril de 2017 (UTC) [[Categoria:!Predefinições de eliminação]]

Passados 7 dias dessa votação, nenhuma das opções atingiu o quórum na proporção de 2/3 necessária para a escolha definitiva de uma opção. Encerro a PE como inconclusiva e os editores podem reabrir a discussão novamente daqui a 3 meses, se desejarem. Eta Carinae (discussão) 11h58min de 25 de abril de 2017 (UTC)