Wikipédia:Revalidação/As Aventuras de Tintim/1
Tentativa de consenso
[editar código-fonte]- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 19h27min UTC de 10 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
As Aventuras de Tintim (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Este artigo foi destacado em 2008, quando as votações eram menos exigentes. Na versão de 21 de agosto, que verifiquei hoje, já na introdução há informações não verificadas.
A ausência de referências na introdução, no meu entendimento, não seria um problema, se esta fosse apenas uma apresentação sucinta do que seria apresentado em seguida. Mas não é. É opinativa, estabelecendo de forma não verificável que foram incluídos personagens pitorescos sem apresentar isso posteriormente. De pronto, descumpriria a exigência da redação. Adicionalmente, há vários parágrafos sem referência - ou até seções inteiras, como é o caso da seção "Álbuns" e, mais ainda, "Personagens". A seção crítica já começa errando, com um primeiro parágrafo opinativo e não referenciado.
Entretanto, o maior problema, no meu ponto de vista, é que as poucas referências presentes não foram adequadamente formatadas - o que automaticamente o tornaria apenas um "artigo bom". Situação similar já foi analisada, com os problemas do artigo What's so funny about Truth, Justice & the American Way? resolvidos. Espero que o mesmo ocorra aqui. Caso contrário, acredito que o estatuto do artigo deva ser removido.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h32min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h32min UTC de 9 de setembro de 2010 até as 20h32min UTC de 9 de outubro de 2010
Manter
- Leandro Martinez msg 22h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Após 22 edições creio que o artigo esteja melhor e possa ser mantido como destaque.[responder]
- MachoCarioca oi 23h07min de 15 de setembro de 2010 (UTC) O artigo é a prova viva do que é uma enciclopedia sem URC e com URC. É só ver o que era antes e o que é agora, com informações visuais fundamentais para a compreensão dele incluidas. Quem não conhecesse Tintim e viesse conhece-lo na Wiki, teria que procurar em outro lugar pra descobrir de quem se trata e como são seus livros. Agora ele tem toda a informação possivel aqui. Esta é função do URC. O texto está bem diferente, passou por uma revisão completa, material foi adicionado e sua estrutura foi modificada. Para a turma do carimbo e papel, tem ref em tudo que é canto.[responder]
- Fernando Fritz (discussão) 23h31min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Para mim, deve ser mantido.[responder]
- --Nice msg 02h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC) o artigo está ótimo sob todos os pontos de vista: conteúdo, layout, ilustração, referências, correção textual etc etc etc.[responder]
- --HVL disc. 21h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC) Agora acho que cumpre critérios mínimos para ser mantido o destaque. Parabéns.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 21h05min de 16 de setembro de 2010 (UTC) Após as mudanças.[responder]
- Conhecer (discussão) 21h06min de 16 de setembro de 2010 (UTC) (embora tenha ficado com uma sensação de que "falta algo", está completo, bem redigido e referenciado, além de ultrapassar as expectativas de artigos bons).[responder]
- Heitor diz aí! 21h46min de 16 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais.[responder]
- Christian msg 15h52min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Agora sim.[responder]
- Vinicius Siqueira MSG 17h52min de 9 de outubro de 2010 (UTC) Houve, de fato, uma melhora considerável. Bom trabalho, Leandro![responder]
- RafaAzevedo disc 18h13min de 9 de outubro de 2010 (UTC) Parabéns ao Leandro e a todos os envolvidos, ótimo artigo.[responder]
Mudar para artigo bom (critérios)
Fernando Fritz (discussão) 20h56min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]--HVL disc. 21h42min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com o Fernando. Além disso, acho que se não tivesse tantas listas estaria mais perto de ser mantido o destaque.Mudando[responder]
Remover
Vitor Mazuco Msg 18h44min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Voto contra por haver várias e várias seções sem qualquer tipo de ref.[responder]
- Comentários e sugestões
Por enquanto, eu voto para que o artigo seja remanejado para bom. Apesar de todos os seus argumentos, Maddox, que estão certíssimos e coerentes, verifiquei que em nosso idioma o artigo está melhor adaptado do que em outros onde ele é destaque, como em espanhol. Há referências em partes importantes do artigo e há entendimento ao ser feita a leitura. O maior problema, contudo, é a imparcilidade. Todos estes problemas apontados por vc são de fácil correção. Se eu não estivesse tão ocupado com alguns artigos, tomaria esta tarefa de corrigi-lo para mim, mas o tempo não me permite. Sds! Fernando Fritz (discussão) 20h56min de 9 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Foram removidos alguns trechos que estavam parciais, outros trechos foram re-escritos e fontes foram adicionadas - por enquanto. Estou tentando adequar o artigo. Agradeço qualquer sugestão, colaboração ou mesmo críticas que possam servir para melhorar o artigo. Grato. Leandro Martinez msg 01h14min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Até o momento: a introdução foi alterada, trechos parciais foram removidos. Sobre os personagens pitorescos a terminologia é característica da obra, difícil definir de outra forma (mas foi adicionada referência p/ o adjetivo utilizado). Sobre a questão das listas, creio que quase todos os personagens e também os álbuns/livros possuem artigo próprio, mas vou tentar formatar de forma mais organizada e objetiva. Leandro Martinez msg 01h35min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- A sugestão que tenho, agora, é tentar transformar aquelas listas (muitas não verificáveis) em textos. --HVL disc. 01h37min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Obrigado pela sugestão. Vou tentar implementá-la em breve. Abraço. Leandro Martinez msg 10h25min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu ainda não li nada, mas de principio, pra enriquecer a informação do artigo que é cru, já faria o carregamento da capa original do livro em URC, fundamental para se ter alguma visualização disso aí. Do pouco que li, não entendi nada do que o Maddox disse ai em cima sobre o texto. rs MachoCarioca oi 10h27min de 10 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Quais seções Vitor? Leandro Martinez msg 22h30min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Não diria que são várias. Pelo que identifiquei, carece de referências nas seções 'Personagens secundários', 'Produtos' (essa não possui nenhuma) e 'Selos'. Realmente o artigo já está muito melhor, mas também mudarei meu voto quando referenciarem os trechos citados por mim. --HVL disc. 00h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
O Hélio já explicou as seções. Vitor Mazuco Msg 16h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Serão resolvidas. Leandro Martinez msg 17h41min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Feito[1]: A seção Personagens secundários possui 3 referências. A seção Produtos foi reescrita totalmente e conta agora com 2 referências; a seção Selos possui agora 4 referências. Leandro Martinez msg 20h52min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Agora melhorou. --HVL disc. 21h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Não desse tanto trabalho... eu até iria me meter a editar; até pra descobrir por que fiquei com a sensação de querer "algo mais"... Que honestamente não sei o que seja! he, he... Conhecer (discussão) 21h06min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Agora melhorou. --HVL disc. 21h04min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.