Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Итог: ответ
→MBH: комментарий
Строка 7: Строка 7:
** Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. [[У:Лапочка-зайчик| — Лапочка-зайчик]] ([[ОУ:Лапочка-зайчик|обс.]]) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
** Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. [[У:Лапочка-зайчик| — Лапочка-зайчик]] ([[ОУ:Лапочка-зайчик|обс.]]) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)
*** Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. [[u:MBH|MBH]] 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
*** Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. [[u:MBH|MBH]] 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)
**** Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии, а вот это «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — точно не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. [[У:Лапочка-зайчик| — Лапочка-зайчик]] ([[ОУ:Лапочка-зайчик|обс.]]) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)


== [[Ахмедов, Руслан Алилович]] ==
== [[Ахмедов, Руслан Алилович]] ==

Версия от 03:31, 6 февраля 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина — ВП:УКР
  • Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


MBH

MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ПДН, ВП:ЭП — «…ясно, что данный участник лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте», «…поддерживать видимость какой-то своей полезности…», «…чтобы выгородить Вандерера…», «Всё больше участников (в частной переписке) отмечают, что с аккаунта Лаврова в последнее время как будто вообще пишет Ваджрапани…» (выделение моё) — Лапочка-зайчик (обс.) 02:57, 6 февраля 2021 (UTC) ПыСы. См. пп. 7.2.2, 7.4, 7.5 проекта решения АК:1147 — Лапочка-зайчик (обс.) 03:03, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • 1) СО заявок модерируют арбитры. 2) На арбитражных страницах разрешена критика деятельности участников, тем более, что аргументация (требуемая в этих правилах) у меня присутствует — арбитражные страницы предназначены именно для этого. MBH 03:13, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Правда можно аргументировать: «Всё больше участников мне пишут в личной переписке, что MBH…» ? «Мне ясно, что MBH лишь имитирует какую-либо вообще заинтересованность в участии в проекте»? «MBH лишь поддерживает видимость какой-то своей полезности…»? Буду иметь ввиду на будущее, спасибо (если эта заявка не закончится простым и понятным баном). А арбитры, конечно, пусть «модерируют». Пока у них на это не хватает времени, что они и описали уже неоднократно за время своей каденции прямым текстом, отдав «это что-то там» модерировать клеркам. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:20, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Если это будет содержаться на СО заявки в АК от какого-то участника, который давно меня не любит - мне будет пофиг на это, восприму это как такое явление природы. С формулировок про отсутствие заинтересованности и имитацию полезности - искренне, хорошо поржу. MBH 03:26, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне не очень нравится любая напряжённость в Википедии, а вот это «мне будет пофиг» и «хорошо поржу», опубликованное — точно не радует. Я же «Лапочка-зайчик». Громкие нечленораздельные звуки меня пугают. — Лапочка-зайчик (обс.) 03:31, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ахмедов, Руслан Алилович

Упорный репост заведомо незначимой статьи. Кронас (обс.) 19:44, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил полузащиту. — Sigwald (обс.) 19:54, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удаление аккаунта

Здравствуйте, как удалить свой аккаунт навечно? — Эта реплика добавлена участником Семьянин (о • в)

Итог

Коллега Кронас абсолютно прав: удаление учёных записей в Википедии не предусмотрено, см.: Википедия:Удаление учётной записи. Вы можете просто перестать пользоваться свои аккаунтом. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Softy: продолжение простановок ссылок на иновики вопреки ВП:МЕЖЪЯЗ

Предыдущий запрос был тут: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/11#Softy:_прямые_ссылки_на_иновики, эффекта не возымел. Весь последний вклад по-прежнему состоит из такого: 1, 2, и т.д. Позволяет себе высказывания вида "бесполезный" относительно деятельности проекта, целью которого является исправление подобных межъязыковых ссылок.

Просьба разьяснить участнику нежелательность этого, и вынудить его отказаться от подобной деятельности, которая правилом Википедия:Интервики#Ссылки в тексте называется «крайне нежелательной». Спасибо. -115.188.150.45 18:31, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Signal

Участник Семьянин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье «Signal» (история). Предупреждён. — Helgi-S (обс.) 18:07, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждение подтвердил, оспариваемую правку отменил. Saramag (обс.) 18:54, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Aizex Traveler

Явный пиарщик из ТОО "Казтехносвязь". — Владислав Мартыненко 17:43, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за бдительность (без сарказма - лучше лишний раз проверить) - учётная запись неактивна с 11:21, марта 20, 2020 , проблемные правки отменены, админ-действий не требуется. Saramag (обс.) 18:42, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

У:Hunu

Участник У:Hunu, начав войну правок в статье Ретюнин, Марк Андреевич, удаляет категорию Категория:Осуждённые в СССР по обвинению в бандитизме под странным предлогом → Выделение такой, казалось бы, безвредной категории нарушает нейтральность. Категория со0тветствует требованиям ВП:КАТ. Она наполняема. Выставил категорию, которой день от роду, на быстрое удаление, под предлогом, что она пустая, сам же её опустошив. Оставил на моей СО странное ультимативное заявление. Прошу вернуть категорию в статью и как-то успокоить агггрессивное проталкивание участником своего видения категоризации статей.— Semenov.m7 (обс.) 17:01, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

НЕ надо вводить никого в заблуждение. Я удалил категорию поставленную Вами только водной статье, но не стал ее выставлять на удаление, Вы никак не прореагировали на мой комментарий о нарушении нейтральности и восстановили свою правку, что является нарушением правил восстановления консенсуса. Я его восстановил и еще раз обратился к Вам на Вашей странице обсуждения. Познакомьтесь еще раз с правилами восстановления консенсуса. Именно я Вас попросил войну правок не начинать. А ВЫ восстановили свою правку, не прореагировав на мою реплику. Hunu (обс.) 17:09, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Администраторы обязательно разберутся по существу. — Semenov.m7 (обс.) 17:11, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Консенсусная версия (в части категорий - 100%) была до вашей правки [1], коллега @Semenov.m7. То есть после отмены вы должны были открыть обсуждение. В добавок я не вижу во вкладе коллеги Hunu [2] действий по удалению шаблона - предупреждаю, что заявления типа "участник намеренно использует правила" относятся к деструктивным (Прошу на будущее быть аккуратнее в формулировках или сопровождать их ссылками). Я выставил категорию на КУ - если сообщество решит, что она имеет место быть, то и в статью её можно будет добавить. Saramag (обс.) 18:38, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

У:Saramag, об удалении какого шаблона Вы здесь пишите? И чьё и откуда это заявление → "участник намеренно использует правила" ?? Поясните.— Semenov.m7 (обс.) 18:55, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно я имел ввиду категорию. Комментировал я вашу фразу "под предлогом, что она пустая, сам же её опустошив" - если приведёте дифы на эти действия, то будет здорово. Saramag (обс.) 19:01, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если Вы действительно имели ввиду категорию, Вы можете увидеть её выставление на быстрое удаление во вкладе Hunu. Она стала пустой после удаления из статьи тем же Hunu под предлогом → Выделение такой, казалось бы, безвредной категории нарушает нейтральность. Обычно даю возможность коллегам наполнить категорию, не выставляя на удаление на следующий день после её появления. Semenov.m7 (обс.) 19:30, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вы создали категорию для статьи Ретюнин, то её отмена была опять же правомерной. Насчёт наполнения категорий - здесь вы правы, лучше давать какое-то время (я бы оставил её, если б не плавал в тонкостях юриспруденции СССР). Saramag (обс.) 19:46, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Как то урезоньте пользователя

77.108.74.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Как то отреагируйте на пользователя с ip 77.108.74.114, идиотизм какой то! Человек просто пол статью убирает делая её каким то огрызком. Да ладно бы он действительно что то лишнее убирал, он банально рубит оформление и не важно что после его правок все криво косо. Плюс в большинстве тем уже для оформления созданы конкретные шаблоны, для быстроты и удобства, он и на это не смотрит, убирает, делая из универсального шаблона абы как. Что все эти шаблоны зря что ли создавались участниками. Списки, которые как правило являются частью основной какой либо статьи и и так в себе несут минимум информации, после его правок это вообще получается убожество. Я посмотрел его историю правок, во многих статьях которые не заброшены и кто то за ними следит, как правило тут же откатывают его правки, дак чел войну правок затевает. Дак ему пытаешь что то объяснить, он ещё и грубить начинает, наглость, плюс совсем не смотрит что получается и порой даже информация после него неактуальная остаётся. К примеру, многие списки не постоянные и требуют частого обновления, этому пофиг на это видимо. Я войну правок начинать не хочу, а доказывать с пеной у рта и подавно нет желания. Да и можно на три статьи Список командных чемпионов WWE Raw, Список действующих чемпионов WWE, Список действующих чемпионов AEW частичную защиту поставить, после я приведу их в порядок, а то спорить с тем кто не слышит нет не какова желания. Явным вандализмом его действия конечно не назовёшь, но идиотизм полный. Niilart (обс.) 12:05, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал анонима 77.108.74.114 за нарушение ВП:ЭП на трое суток. Saramag (обс.) 18:25, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Прошу полублок от анонимов на статью Козлов, Пётр Сергеевич

В статье Козлов, Пётр Сергеевич некий аноним ведёт войну правок, удаляя информацию, например [3]. Приглашения к обсуждению игнорирует. Евгений Мирошниченко 11:15, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним заблокирован коллегой OneLittleMouse. Saramag (обс.) 18:20, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Пиарщик

Участник Abaysaniya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал сначала статью Инкубатор:Мұрат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), затем создал статью Мурат сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), затем дважды создал статью Мурат_Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры) - все 4 были быстро удалены за незначимость. И плюс к тому еще этим же участником была создана статья Мұрат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры), быстро удаленная за нерусский текст. Несмотря на все это участник снова создал статью Мурат Сарсенбаев (обс. · история · журналы · фильтры). Причем у участника нет другого вклада в Википедию, кроме этих статей и черновика для их повторного создания. Прошу принять более серьезные меры, чем предупреждение. — Grig_siren (обс.) 07:55, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки блока (ну вдруг...), на статьи поставил защиту от создания. — Сайга (обс.) 08:41, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Машинист-переводчик

На СО участника Эдуард71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждений о недопустимости машинного перевода - как шаров на новогодней елке. Но, однако, он все продолжает и продолжает эту деятельность. По-моему, пора принимать более серьезные меры. — Grig_siren (обс.) 07:24, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Просьба о скрытии правки (5 февраля 2021 года)

Скройте, пожалуйста, эту правку, как грубое нарушение ВП:СОВР. — Jim_Hokins (обс.) 05:48, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Всеслав Чародей скрыл. Я поставил защиту от анонимов на 3 месяца. Saramag (обс.) 08:05, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Флаг откатывающего

Прошу выдать мне флаг откаывающего. Prostomarkeloff (обс.) 05:39, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Поскольку этот флаг с вас ранее не снимался, получать вам его следует на общих основаниях на ВП:ЗСП. — Aqetz (обс.) 06:31, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Странная логика. По-моему, как раз наоборот: если бы раньше снимался, то только через ЗСП. --188.65.246.24 07:53, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Судя по практике, которую приходилось наблюдать, и для повторной выдачи флага, и для первичной, скажем так, основной путь — через ЗСП, так как сообществу (а не администратору) надо определиться и решить: в первом случае, что участник понял, принял и исправился, во втором, что участнику на момент обращения вообще можно доверять флаг. «Малые» флаги на то и малые, что большой ущерб проекту с их помощью сложно причинить, поэтому в случаях, когда отмеченное выше, что называется, вполне очевидно, флаг может быть выдан посредством администраторского решения. Но лично я бы рекомендовал при первичном получении флага всегда обращаться на ЗСП, даже, если соискатель — серийный писатель избранных статей. — Aqetz (обс.) 08:19, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ОТКАТ действительно позволяет на ЗКА просить выдачу флага отката. Однако с учётом того, что флаг автопатрулиремого был выдан 27-го января, то предлагаю коллеге Prostomarkeloff ещё набраться опыта в работе в Википедии (на данный момент у него менее 250 правок во всех пространствах) и обратится на ВП:ЗСП. Или более подробно расписать причину необходимости флага отката на этой странице. Saramag (обс.) 07:58, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение правил сообщества по несвободным изображениям

PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) страдает непонятно чем. Создаёт файлы, объясняя, что это по FU-умерший, то есть Новую фотографию невозможно сделать, что при отсутствии альтернативных фотографий (по факту изображений) со свободной лицензией может служить обоснованием добросовестного использования фотографии для иллюстрации статьи об этом человеке. Но вопрос в том, что свободные замены с Викисклада есть (предыдущая несвободная фотография этого участника с фото Тарасовой спокойно удалялась администраторами), так же с этим файлом. Участник занимается бурной имитацией деятельности, заменяя частенько фотографии Героям войны на новые, потому что ему так хочется. Прошу принять меры. — RetroRave (обс.) 17:36, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Какое правило нарушается? [4] Со статьёй Тарасовой мне больше тоже нравится фотография, а не стилизованная картинка. Saramag (обс.) 17:41, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Saramag, всем ну так интересно, что Вам нравится/не нравится…— RetroRave (обс.) 17:44, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Я поэтому уточняю, какое правило нарушается, так как не вижу пока необходимости административных мер. Saramag (обс.) 17:46, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • If the images on Commons are not truely free and have false licensing information (a common thing with Russian photos on Commons due to poor knowledge of copyright and the shortage of public domain photos in Russia), then they should not be put in the infobox and be used as grounds for deleting existing, better-quality, fair-use images. As for the many photos of Heroes of the Soviet Union that I have uploaded to Russian Wikipedia with proper fair-use tags - I fail to see how that qualifies as "intimidation" or is a bad thing. Archives are slowly being digitized, and as a result better quality, less grainy photos of heroes become available - and those should be put in Wikipedia and used to replace the many existing extremely low quality and grainy photos. After all, the whole purpose of the image in the infobox in visual identification of the subject, and so replacing low-quality grainy photos that do not clearly show the face with clearer photos is good. Ergo I spend my precious time finding replacement photos for the low-quality versions (like this and this) and copyright violating/fake public domain photos that are in use, and I do not appreciate being dragged in the mud for it by uneducated users.--PlanespotterA320 (обс.) 17:46, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Так как нарушений показано не было - запрос закрываю. Коллегам напоминаю о необходимости соблюдения ВП:ЭП и не переходе на обсуждение личностей участников ("uneducated users" и сомнительные подарки с другой стороны).— Saramag (обс.) 17:59, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Verman1

правка, откат, откат отката. Война правок, неавторитетный источник с оскорбительными выпадами в адрес армян ("армянские захватчики действовали по стандартной наработанной схеме: уничтожали, вставляли камни с надписями."). Объясните участнику, что Википедия это не Аз. ТВ и место для пропаганды.— Taron Saharyan (обс.) 13:25, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил @Verman1 на его СО за АП. Здесь напомню, что в случае правомерной отмены правки нужно открывать обсуждение на СО статьи. Коллегу @Taron Saharyan я попрошу воздержаться от утверждений об оскорблений другими участниками какой-либо нации без весомых оснований - в данном случае проблемные фразы были взяты из источника, который на ВП:КОИ не обсуждался и Verman1 мог посчитать его авторитетным в этом вопросе. Saramag (обс.) 14:30, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Текс, вместе с "армянские захватчики действовали по стандартной наработанной схеме: уничтожали, вставляли камни с надписями", внесен в статью путем нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС со стороны участника. Отмените пожалуйста, я открыл тему на СО.— Taron Saharyan (обс.) 14:44, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за открытие темы, хотя её должен был Verman1 начать - я отменил его правку (за страницей посмотрю). Вы правы, в целом это похоже на паттерн поведения для внесения своего мнения без консенсуса, но в предыдущем случае коллега всё же отменил своё решение [5] после предупреждения на его СО. Saramag (обс.) 14:53, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, надеюсь коллега впредь будет руководствоваться правилами.— Taron Saharyan (обс.) 15:14, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Патрушев, Дмитрий Николаевич

Участники Vashistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Nikadim.sv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) старательно пытаются удалить из статьи Патрушев, Дмитрий Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры) инфу о плагиате в диссертациях. Это весь их вклад (1 и 2 правки). Подозреваю кукол, обоих бы заблочить SolArt (обс.) 12:32, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть ошибочную блокировку из лога.

Блокировка на сутки была наложена на меня администратором Wanderer777, им же и была снята [6] до истечения срока, потому что была признана ошибочной в обсуждении на ФА.
Согласно п.5 ВП:БЛОК в журнале должно быть указано, что блокировка была некорректной, что не сделано. К тому же, как оказалось, «ВП:БЛОК принималось до того, как был введён механизм скрытия блокировок. После его введения в случае признания некорректности блокировок их стали скрывать». Соответстенно, я имею право на скрытие этой блокировки из лога.
Прошу скрыть. Если это должно обсуждаться на ФА, не возражаю против переноса запроса туда. Томасина (обс.) 10:23, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал. К сожалению в общем журнале я могу оставить только пометку, выполненную другим участником при правке, но в журнале действий ([7] не знаю, доступен ли он вам) мной указано "Блокировка была признана недействительной - подробности в комментарии скрытой версии". Могу скрыть пометку "исходя из обсуждения на ФА" при вашем запросе. Saramag (обс.) 12:13, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Рамазановы

Анонимы из диапазона по ссылке пишут черновики статей о родственниках удалённого товарища из запроса ниже. Примеры: Участник:DjamaRamaz/Черновик, Участник:Maxammadi_Shax/Черновик и другие черновики, связанные с этими горе-статьями перекрёстными ссылками. Секрет Небес (обс.) 09:30, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Секрет Небес (обс.) 12:59, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]


Вообще вынос черновиков на КУ у нас не прописан. 195.58.63.77 действительно совершил ряд сомнительных правок (откатил), но были и положительные [8]. Так как уже три часа с этого ip нет правок - действий не требуется. Статью его Къ я удалил. Saramag (обс.) 13:01, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Рамазанов, Магомед Рамазанович

Очередной репост одного и того же текста. Секрет Небес (обс.) 09:15, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил, поставил защиту от создания до админов. — Сайга (обс.) 09:23, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

AndreiK, порча дизамбигов

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На мой взгляд, участник массово портит дизамбиги. В них по сложившейся практике указывается род деятельности человека и значимая должность, участник переделывает это в неграмотные конструкции с тавтологией [10] либо плеоназмом [11]. Подобная деятельность проводится в "промышленных" масштабах [12] - за 5 дней испорчено около 30 дизамбигов. С учётом объёмов, я так понимаю нарушается ВП:МНОГОЕ. На ЛСО участника я дважды (8-12 и 28 января) просил участника прекратить, он обещал перестать так делать и через 3-5 дней возобновлял подобные правки. — Аноним2018 (обс.) 07:43, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • Как и всегда, «дьявол прячется в деталях». Я предложил ОБСУДИТЬ и, как Вы находчиво подметили, около 5 дней ждал от Вас предложений или, хотя бы, ответа. Коих не последовало. Так в чём претензия? Я должен был ждать от Вас ответа годами? Но. Я стал вести правки с МАКСИМАЛЬНЫМ избеганием корявых конструкций. Вы, кстати, дали ссылки на 30 моих, якобы, «плохих» (нет) правок: но Вы не дали ни одной ссылки на мои НОВЫЕ и тоже, якобы, «плохие» (нет) правки. Смею предположить — потому что, даже с Вашей точки зрения, они НЕ являются «плохими». Главное. Вы восстанавливаете совершенно никчёмные, ибо не говорящие ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ конструкции типа «государственный, партийный, хозяйственный, военный и профсоюзный деятель». И о чём говорит подобная конструкция? Да ни о чём: информационный мусор. Который я заменяю конкретикой: не «хозяйственный деятель», а «директор завода такого-то»; не «партийный деятель», а «первый секретарь обкома такой-то области». В связи с чем, я бы попросил Вас не возвращать конструкции, из которых СОВЕРШЕННО НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ, за что же персона включена в Википедию — и которые УЖЕ были заменены мною на КОНКРЕТНЫЕ заслуги персоны. Пока что, это Ваша деятельность нуждается в рассмотрении здесь. Итак, возвращаясь к самому началу запроса (очень уж удачная формулировка!), «На мой взгляд, участник Аноним2018 массово портит дизамбиги.» --AndreiK (обс.) 08:36, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Вот и конкретика подоспела. Вы только что Вы вернули НИКЧЁМНОЕ[13]. Зачем? О чём эти бессмысленные словеса, которые Вы заботливо вернули в дизамбиг, должны рассказать? --AndreiK (обс.) 08:46, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Вот и конкретика подоспела. Вы только что Вы вернули НИКЧЁМНОЕ[15]. Зачем? О чём эти бессмысленные словеса, которые Вы заботливо вернули в дизамбиг, должны рассказать? Это, к тому же, ДУБЛЬ конкретной информации — раз (не нужно говорить «партийный деятель», если сказано, что он — «1-й секретарь»); и, два — это ОРИСС: где в ВП:АИ сказано, что он «государственный и партийный деятель»? В некрологе? Нет такой должности: ни «государственный деятель», ни «партийный деятель», ни «государственный и партийный деятель». А есть домыслы, массово растиражированные в Википедии. Домыслы, ведущие к откровенному искажению информации. Отчего и появляются мои правки, когда выкорчёвывется «государственный и профсоюзный деятель» — при визите в статью, персона (другая, не эта) не проходит НИ по первой, НИ по второй ипостасии — и оставляется заново пишется (мною) единственный аспект, из-за которого персона, и впрямь, должна присутствовать в Вики: «участник такого-то съезда КПСС». Это даёт значимость. И помещено мною в дизамбиг. А лживое «профсоюзный деятель» (он, действительно, был профсоюзным боссом 20 лет на какой-то МТС — машино-тракторной станции) даже близко не даёт причины находиться в Вики. Я убираю чушь и делаю правильно. Предлагаю всем ко мне присоединяться. --AndreiK (обс.) 08:59, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • "советский и российский генеральный директор производственного объединения «Изотоп»" — мне, рождённому в СССР, даже смешно стало от подобных словосочетаний → "советский и российский генеральный директор". Да не надо заниматься чёрт-те чем. Верните как было. Skklm15 (обс.) 09:06, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • советский государственный и партийный деятель, -- именно так и должно быть, а 1-й секретарь Таганрогского горкома КПСС -- это уже его должность. Skklm15 (обс.) 09:11, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:НДА видится мне в действиях Андрея. Вот здесь он даже сам в этом признаётся. — Igor Borisenko (обс.) 09:31, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Наличие стандартной формулировки "государственный деятель", "партийный деятель", "военный", "ученый" и эпитетов "советский" и пр. положительно сказывается на возможности найти неизвестного персонажа, но, конечно, конкретика тоже должна присутствовать в каком-то объеме. Macuser (обс.) 11:02, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Откатить все его правки в дизамбигах ботом и наложить бессрочную частичную блокировку на дизамбиги. Ему уже много раз об этом говорили, но он ведёт священную войну и никого не слышит. Извините за радикализм, но никакие полумеры не помогают. Ограничение уже есть, но с ним он начал вредить ещё больше. AndyVolykhov ↔ 11:26, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне показалась, или эта дискуссия действительно должна проходить на ЗКА? — Aqetz (обс.) 12:23, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:СЗ предполагает "Страница значений представляет собой список ссылок на статьи и краткие аннотации каждой статьи." Определение степени краткости напрямую связано со здравым смыслом. С одной стороны действия участника в страницах дизамбинга (не в преамбулах) по отдельности не нарушают правил, но в совокупности Википедия:МНОГОЕ "Следует также предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц". (То есть если присутствуют развёрнутые определения, возможно это сложившийся консенсус, который требуется закрепить в правилах). Коллеге @AndreiK рекомендуется обсудить на форумах мнение сообщества по этой деятельности. Другим участникам я предлагаю в следующий раз выносить подобное обсуждение на ФА, со ссылкой на этот итог. Saramag (обс.) 12:52, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Grebenkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А можно меня оградить от деструктивного поведения этого администратора? Администратор подтверждает своими действиями и написанным, что рос-пропаганда в статьях Википедии - что-то хорошее. Заблокировал меня по ВП:НЕТРИБУНА, хотя я как раз таки против пропаганды. Обвинил меня в "транслировании политических убеждений". Хотя, я нигде не говорил, что вместо рос-пропаганды в статьи Википедии надо вписывать какую-то другую пропаганду. Я вообще против пропаганды на Википедии. Поведение администратора здесь и здесь. — Vlixes (обс.) 23:01, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Или подобную жалобу мне лучше написать в ВП:АК? — Vlixes (обс.) 23:03, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:УКР/ОРГ: «Оспаривания итогов/действий посредников допустимо вести исключительно путём обращения к посредникам на странице посредничества. Перед подачей запроса обсудите спорное действие с совершившим его посредником. Подавайте запрос только в том случае, если ваши аргументы не были им учтены и вы не достигли консенсуса. Посредник, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену его действия любым другим посредником либо на основании консенсуса посредников, а также возразить против отмены его действия. Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение». aGRa (обс.) 23:55, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По сути: топик-стартер явно считает "рос. пропагандой" любое (даже атрибутированное!) описание позиции России по тем или иным аспектам статуса Крыма, настаивая что его можно писать только по украинским параметрам. Это можно проследить по его действиям в анвики, где он в статье Yalta вместо нейтрального решения (удаление символов из карточки либо же напротив указание там символов обеих сторон территориального конфликта) форсировал указание только украинской символики Ялты. Он уже получил бессрочку там и, IMO, получит её здесь при продолжении того же modus operandi (а именно - упорное нарушение НТЗ и переходы на личность оппонентов с непрестанными обвинениями их в "российской пропаганде"). С уважением, — Seryo93 (о.) 09:53, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По сути: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 - нейтральное решение. Запихивание рос-атрибутики в статьи со спорными территориями - рос-пропаганда. — Vlixes (обс.) 12:02, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Статьи пишутся не (только) по резолюциям ООН. — Schrike (обс.) 12:14, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да я уже заметил, что большинство статей пишется по "мне так хочется" источникам. — Vlixes (обс.) 12:18, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вам здесь будет тяжело с такой оценкой вклада других участников. - Schrike (обс.) 16:24, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Из предоставленных в заявке диффов, считаю действия участника aGRa правильными. Был ряд предупреждений, затем блокировка с уведомлением. Вот эта правка участника Vlixes [16] показывает его недопонимание ВП:НЕТРИБУНА в части "Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". То есть можно бороться за ВП:НТЗ в статье путём доказательств неликвидности вставленных источников (указывать новые источники) или ангажированности мнений с учётом ВП:ЭП, но не "бороться" против некой политической повестки. Saramag (обс.) 13:14, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я не употреблял слово "бороться", не нужно додумывать, чего не было. Точная цитата "избавить статьи Википедии от рос-пропаганды". Кому-то нужно разъяснить значение слова "избавить" при помощи АИ? — Vlixes (обс.) 13:21, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Извините, был не точен в формулировке цитаты. Saramag (обс.) 13:24, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Перечитайте ещё раз ВП:НЕТРИБУНА: ВП не предназначена для какой либо борьбы (каким бы эквилибристическим словом вы её не обозначали) за или против чего-либо во имя некоей абстрактной «правды и справедливости». Википедия пишется по АИ, и такие АИ, рассматривающие Крым как спорную территорию, находящуюся в международно-признанных границах Украины но фактически и согласно позиции самой РФ включённую в состав России, у нас безусловно имеются (причём обратите внимание, источник я дал нероссийский в данном случае). К несогласию с этим фактом применяется ВП:ПРОТЕСТ — причём работающий в обе стороны ― участники, которых вы чохом записали в «российских пропагандистов», регулярно отменяют в том числе и правки, направленные на нарушение НТЗ в другую сторону (безусловное приписывание Крыма только к РФ): Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы/Архив/14#И_снова_89.223.47.219, Арбитраж:Оспаривание топик-бана в ВП:УКР Курловича. Но зачем предварительно разбираться в ситуации, когда можно просто навесить ярлык и думать, что это сойдёт с рук, а если не сойдёт - то громко обвинять админа? Вот только такое поведение лишь к блокировкам и может вести. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:40, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Еще раз. Без воды. Пропаганда в статьях Википедии - хорошо или плохо? А то никто все ответ на этот вопрос дать не может. От пропаганды в статьях Википедии надо избавляться или нет? — Vlixes (обс.) 13:44, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А это не пропаганда. Это объективная информация о том, что Россия, контролирующая Крым, считает его своей частью и рассматривает те или иные его параметры (вроде админделения или символики) так-то. См. ту же нетрибуну: " в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения". С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:48, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Кто-то может считать Крым частью Галактики Андромеды, но писать об этом на Википедии - не обязательно. PS Я бы мог просто втихую заменить символику в статье, без запроса к посредничеству и никто бы этого не заметил. Как это сделали вы на англо-вики. — Vlixes (обс.) 13:54, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Осталось только уяснить разницу (ВП:ЗФ, ВП:ВЕС) между мнением «кого-то с интернет-улицы», вроде ничего не контролирующих техасских сепаратистов и официальной позицией функционирующего государства (причём в нашем случае ещё и международно признанного). Россия считает, что претензии Японии по Южным Курилам нарушают Устав ООН (а конкретно — статью 107, закрепляющую, в общем-то, незыблемость территориальных итогов ВМВ, в ходе которой СССР и включил в свой состав все Курилы и Южный Сахалин) — но мы не удаляем эти претензии «в ноль» (хотя с учётом отсутствия массовой международной поддержки японской позиции a-la в случае с претензиями Украины на Крым мы и пишем японские претензии на Курилы как её оспаривание территории России, а не как спор с «равнозначным отражением претендентов», см. также подробное моё пояснение здесь). Генеральная Ассамблея ООН считает, что Чагос — территория Маврикия, а Великобритания — оккупант. Но мы пишем архипелаг спорным между Британией и Маврикием, а не оккупированной Британией территорией Маврикия. Аналогичная ситуация у нас наблюдается и на Майотте: в ГА ООН выражалась поддержка позиции Комор, а мы пишем территорию спорной. «Втихую» — не получится скорее всего (статья у меня в СН), хотя за массивом изменений и впрямь бывает проскальзывает (но там где я нахожу — отменяю, как в Феодосии отменил пророссийского пушера), да и в анвичной статье тоже никто целенаправленно не менял — в 2014 году заменили растровый файл на SVG, в 2015-м обновили SVG но внести нейтрализующую коррекцию забыли. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:04, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Так от пропаганды в статьях Википедии надо избавляться или нет? Все никак ответ не получу. — Vlixes (обс.) 13:57, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • По правилам - в ВП пропаганды быть не должно. Но вам я рекомендую перед следующим удалением того, что вы считаете пропагандой, открыть обсуждение на СО статьи. Saramag (обс.) 14:00, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я открыл обсуждение. А бан получил за то, что следовал правилам Википедии. Парадокс, правда? По этому прошу впредь меня оградить от этого пользователя Википедии. От его угроз и прочих нарушений. — Vlixes (обс.) 14:04, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В своей аргументации там вы не использовали ссылки на правила Википедии или авторитетные источники данных - рассуждения в стиле общих понятий вряд ли будет учитываться. Более того вот тут [17] вам пробовали всё объяснить. И вот тут [18]. И вот тут [19]. Saramag (обс.) 14:09, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
У меня нет никакой "своей политической позиции" я использую резолюцию ООН в качестве АИ. Это администратор додумывает то, чего не было. Ну и самое главное. Я не правил ни разу статью о которой идет речь в обсуждении. Еще один парадокс. — Vlixes (обс.) 14:13, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это администратор переходил на личности и обсуждал "мои политические позиции" вместо содержания статьи. Может ему стоит перечитать правила Википедии? — Vlixes (обс.) 14:16, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, то, что пытались добиться соответствующего вашим убеждениям отражения Крыма как бесспорной части Украины безотносительно каких-либо в принципе других источников и обстоятельств − это в общем-то и есть то самое использование ВП для продвижения собственных воззрений. Но основная претензия там была в другой части, а именно - вы всех оппонентов огульно обозвали пропагандистами - что и нарушает "Категорически запрещён переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности участников, предполагаемых мотивов и целей их действий", "Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также действий посредников, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками". Вы вместо того, чтобы обсуждать статьи, вешали ярлыки, а к более-менее содержательному обсуждению пришли только сейчас, после блокировки (впрочем, никаких новых не рассматривавшихся в прошлых обсуждениях аргументов так и не пришло, опять та же самая попытка закрепить "монополию на истину" за ООНовскими резолюциями). С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:14, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
1 - у меня нет никаких "оппонентов" на Википедии. 2 - Покажешь где я кого-то называл пропагандистами? — Vlixes (обс.) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Давно пора. Меня просто закидывают правилами, который сами не соблюдают. — Vlixes (обс.) 08:40, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:JSON-данные выборов АК

Википедия:JSON-данные выборов АК - Как упоминал на форуме выборов АК, сделал копию всех сохранившихся архивов с ruarbcom.toolforge.org
Чтобы голова про СН лишний раз не болела, здорово было бы весь куст страниц с корневой начиная защищить бессрочно. Хотя бы до автоподов, а по сути архива и лучше всего - до инженеров/администраторов. — Neolexx (обс.) 14:56, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Wikisaurus - война правок и повторное игнорирование схемы поиска консенсуса

Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Участник единолично совершает очень существенные изменения статьи Дворец для Путина. История самой большой взятки [20], удаляя важные разделы статьи, но не инициируя обсуждения на СО и не ссылаясь на другие обсуждения, которыми он руководствуется. Поскольку над разделом работает несколько участников, и никто из них не усомнился в актуальности данного раздела для статье о "Дворце Путина", я рассмотрел действия Wikisaurus как неконсенсусные, возвратил текст в статью [21] и попросил Wikisaurus [22] на СО пояснить удаление важного раздела в этой статье. После этого Wikisaurus сначала удаляет текст повторно[23], а только затем, отвечает на СО [24], причем вместо аргументации удаления теста в этой статье, сообщает нам, что он "не удалил их, а перенес" в другую статью. Фактически интервал в 3-7 минут между удалением текста этой в статье и комментарием на СО может расцениваться как провоцирование войны правок. Заявления Wikisaurus о том, что этот текст неконсенсусный, не выдерживают критики, потому что ни он, ни кто-либо другой в обсуждении и установлении этого консенсуса не участвовал. Участник считает возможным сначала установить свою версию, а потом участвовать в обсуждениях. Рассматриваю это как оценку себя на более высшее право при поиске консенсуса. Участника Wikisaurus уже предупреждали о необходимости более ясно показывать свои намерения в обсуждении с другими участниками, однако, линия поведения не меняется. Перенос разделов, освещающих посещение журналистами "Дворца Путина" и объявлении Роттенбергом себя владельцем этого здания, с полным умалчиванием этих фактов в статье о фильме Навального в результате удаления разделов Wikisaurus, и переносе текста в статью Резиденция на мысе Идокопас, является действием слабо аргументированным и слабо целесообразным с точки зрения взвешенности изложения, и содержит все признаки правок, снижающих нейтральность. N.N. 12:24, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Напротив, я не удаляю, а переношу в другую статью, про резиденцию, а не про фильм, где это более уместно. Более того, это свежедобавленный фрагмент, так что, возвращая его, начинает войну правок менно участник Главком. Надеюсь, он таки примет участие в определении границ того, что включать в статью о фильме (например, в ней нет почти ничего про протесты, зачем добавлять такие мелкие детали как 16 бетонных комнат?), а не продолжит бомбардировать обвинениями. Викизавр (обс.) 12:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Журналистские расследования с посещением дворца Mash и Россия-1 с Александром Рогаткиным относятся к реакции на фильм Навального. "Выход из тени" Ротенберга также относится к фильму. Его тезис: "я сообщил о том, что бенифициар, потому что вокруг дворца разгорелся скандал". Ваши ненейтральные выпилы этих событий из статьи, освещенных в многочисленных независимых АИ, имеющих комментарии штаба Навального, но несомненно, неудобных авторам фильма и их единомышленникам, вряд ли поддержит кто-то из нейтральных участников. N.N. 13:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну так а почему Вы на СО это не хотите изложить, а бежите на ЗКА? Или, если изложили, почему не дождались реакции других участников, а бежите на ЗКА? Юрий (обс.) 13:54, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
          • @Юрий, коллега, обращение на ЗКА является правильным решением в большинстве конфликтных случаев. Пожалуйста, воздержитесь от подобных комментариев в будущем. Saramag (обс.) 18:50, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Потому что это уже не первый случай, и нет признаков изменения формата поведения. Наш диалог по феномену TikTok в статье Акции протеста в поддержку Алексея Навального (2021) развивается по похожему сценарию. Участник меняет [25] первый абзац написанного мной раздела статьи «Феномен TikTok», убирая оттуда упоминания детей и подростков, чем существенно искажает формулировку источников, и утверждает в комментариях к правкам, что это и есть «консенсус». На инициированное мною обсуждение на СО реагирует неохотно и не с первого раза (хотя плотно активен в проекте), предпочитая длительные паузы. На мои приведения текста к содержанию источников после его затяжного молчания ([26]) - реагирует отменами [27] [28]. С трудом уговорил его поучаствовать на СО [29]. Но аргументов своего «консенсуса» участник не привёл, только заявление, что «если вы не предложите изменения, я все перепишу»[30]. Но на чем он сам базируется, и почему нужны изменения, участник так и не сообщил. Так что на ЗКА- в самый раз это обсудить. N.N. 14:23, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Нет, ЗКА - это не место обсуждать содержание статей, это запросы к администраторам на совершение административных действий. Если Вы не можете договориться о содержимом, для этого есть ВП:КПОС, но опять то же самое: подавать туда заявки после двух-трёх взаимных правок не выглядело бы как проявление зрелости. Дайте время участникам на обсуждение на СО статьи. Тем более что на практике на КПОС и КОИ всё равно всё всегда затягивается на намного большие сроки. Юрий (обс.) 14:31, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Юрий, я даю время [31]. Участник его использует не для поиска консенсуса, а для длительного сохранения в статье своей идеологически мотивированной версии, и не спешит на СО. И более того, он уже все решил. N.N. 14:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • И да, на СО обоих статей Wikisaurus опять не участвует в обсуждениях. Ни по ТikToky, где висит его неконсенсусная и не соответствующая АИ версия, продавленная в войне правок, ни по "Дворцу", где им без обсуждения снесено два важных раздела. Даже сейчас. Нам всем надо сидеть и ждать, пока он правит где-то в другом месте. Либо отменять его, и попадать на войну правок. Но если его отменить - то он придет сразу же, и вернет свою версию, еще и в войне правок обвинит. И опять уйдет, не вступая в обсуждения. Участник зазнался, и его не беспокоит то, что его действия создают конфликтогенную ситуацию. Даже сейчас не беспокоит. Мое мнение. Это очень плохой пример, и здесь нужна оценка администраторов и конкретные меры. N.N. 16:39, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, вы пингуете меня сразу на нескольких страницах с кучей длиннющих сообщений о самых разных вещах (например, при чём тут, в этой теме, написано про галерею?), требуете, чтобы я на всё отвечал, а недостаточно продуманные формулировки используете, чтобы обвинить меня ещё в чём-то; но это хотя бы как-то состыковывается друг с другом, а вот то, что вы ещё требуете, чтобы я на всё отвечал в течение считанных часов, это уже категорически несовместимо. Если хотите, чтобы я содержательно ответил, как про Тик-Токи написать, дайте мне время проработать источники; ну или вы можете помочь мне и написать на СО сами, предложив свой вариант. Требования о том, что в вашем изначальном варианте не так, я уже озвучил. Викизавр (обс.) 19:25, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Коллега Викизавр, Вы торопитесь с поправками, которые у вас нет времени обсудить, а потом не можете их обосновать. Это свидетельствует не о недостаточно продуманных формулировках, а о недостаточно продуманных действиях. Посмотрите по сторонам, вы не один. И мнение Ваше не единственно правильное. Если сделали действие - будьте готовы отвечать за него. Не уверены - не делайте. Сначала обсудите. N.N. 22:44, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я в целом согласен, что перенесённому фрагменту намного лучше подходит место в статье о дворце (куда его и перенёс Wikisaurus), а не в статье о фильме. Возможно, в каком-то сокращённом виде можно что-то упомянуть и в статье о фильме - в той части, где содержимое относится именно к реакции на фильм, а не является описанием дворца. Обсуждение на эту тему, насколько вижу, идёт на СО, не закончено и вполне может продолжаться и там, в связи с чем жалобу на ЗКА считаю преждевременной, если она вообще не является попыткой продвинуть свою позицию силой. Коллега Glavkom_NN, поиск консенсуса на СО не обязательно должен идти в течение часа. Другие участники тоже должны ознакомиться с правками, с обсуждением, и они не сидят за компьютерами круглосуточно. С учётом этого неделя для обсуждения — нормальный срок, никуда не убежит Ваш текст. Юрий (обс.) 13:07, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В дополнение к подтверждениям о ненейтральности участника в тематике сообщаю, что Wikisaurus в этой же статье несколькими часами ранее производит [32] патрулирование правок, содержащих явные признаки нарушения ВП:НЕГАЛЕРЕЯ и ВП:АИ, по совершенно оффтопному для статьи о расследовании контенту, однако усиливающими своим визуальным эффектом аргументацию авторов расследования ФБК. То есть, целый сектор освещения события, критикующий расследование ФБК и освещенный в АИ, о том, что - «дворец Путина - это стройка и бетон» Wikisaurus из статьи без обсуждения удаляется, а картинки 2011-2013 года по "фото событиям планеты" и твиттер-журналу<ref>Далее участник Altaalta отпатрулированный Wikisaurus галерейный ряд дополнил этими ссылками: [33] <ref> — патрулируются. N.N. 12:55, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Статья про фильм, а не про дворец. Викизавр (обс.) 13:04, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • И поэтому вы в «статье о фильме» патрулируете добавленную туда галерею предположительного фото дворца 2011-2013 годов, но убираете оттуда в «статью про дворец» два раздела реакции на фильм в СМИ и журналистской среде посредством встречных журналистских расследований и заявлений владельца дворца, чья недвижимость впутана в скандал с фильмом? Очень интересная и последовательная логика действий, коллега. А главное консенсус. N.N. 14:38, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Патрулирую я всё, что соответствует ВП:ПАТС, и ничего более. Надеюсь, вы знаете критерии и не считаете, что патрулирование — это некий признак одобрения? А то я неприятно удивлён такими заявлениями. Викизавр (обс.) 19:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Для начала уточню, что предыдущее обращение на ЗКА не было предупреждением для коллеги Викизавр - это была рекомендация ввиду отсутствия обнаружения нарушения и попытка предотвратить недопонимание в дальнейшем. Отмечу, что коллега N.N. не последовал рекомендации по возможности открытия обсуждения на форумах Википедии. Мне тоже кажется, что [34] перенос данных о дворце допустим, ввиду того, что статья о фильме. С другой стороны, [35] добавление в статью не кадров из фильма-расследования\съёмок фильма не совпадают с ВП:УИ. Saramag (обс.) 19:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    «перенос данных о дворце допустим» - коллега Saramag, перенесены НЕ данные о дворце. После переноса Wikisaurus этих двух разделов, в статье о фильме Навального не осталось никаких следов упоминаний того, что дворец после фильма посещали журналисты Mash и Россия-1, и что у дворца есть владелец Роттенберг. А это освещалось практически во всех крупнейших АИ, причем именно применительно к фильму Навального, и оценкам достоверности фильма. Можете оценить масштаб нарушения взвешенности изложения статьи о фильме после этой правки. При этом раздел «Судебные дела в 2013 году», содержащий полный оффтоп применительно к фильму, однако имеющий очевидную положительную фоновую коннотацию к фильму, коллегу Викизавра как предмет выноса в статью о здании на мысе Идокопас, не заинтересовал. Хотя, начинать надо было с этого раздела, если коллега вздумал делать чистку. N.N. 19:48, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не против существенных изменений в статьях. Я сам правлю, на мой взгляд, смело. В данной ситуации, именно с этим куском текста, мне кажется, оба участника слишком импульсивно реагируют. На мой взгляд, логично было одному из них открыть тему в СО с доводами и призвать оппонента к дискуссии. Возможно, я не уловил всех деталей. Заранее прошу прощения за это. Но этот запрос появился как-то слишком быстро, на мой взгляд. Попыток сближения к консенсусу я не успел заметить у обоих участников из-за скоротечности всего процесса между публикацией текста и промежуточным решением по делу. Коллеги, моё предложение, пользуйтесь СО почаще. Это утомляет, но это помогает не устраивать цирк, из моего опыта.Mandorakatiki (обс.) 20:37, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мой оппонент, увы, игнорирует призывы [36] к дискуссии. Отвечает редко и не по существу, в ответах практически не содержится попыток аргументации, в основном это - односложные утверждения о своей правоте. На мои попытки зафиксировать изменения в содержимом статьи после потери ею двух важных разделов шаблоном {{недостаточно критики}} [37] - участник делает отмену с односложным комментарием [38]. С учетом того, что на СО статей коллега практически не реагирует, от диалога уклоняется и доказать ему там ничего невозможно - это провоцирование меня войну правок. Увидев дальнейший ход событий, я склоняюсь к выводу, что участник Викизавр, в мой адрес, все же, занимается троллингом. Цель - вывести меня из равновесия своим молчанием, но отменой любых попыток исправить его повреждения моих участков текста, спровоцировать меня на нарушения, а затем формировать мне такие предупреждения [39]. Отмечу, что война правок, на которую он ссылается, это ситуация, где я возвращаю в написанный мной же по DW и BBC абзац про детей и подростков в разделе про TikTok, удаленные коллегой упоминания про детей и подростков, которые есть в этих источниках и формируют содержательную часть абзаца, которая при удалении искажается. См.обсуждение на СО статьи и пусть вас не смущает, что меня там многократно больше, чем моего оппонента. Такой у нас диалог. А я все же попрошу администраторов оценить приведенные действия участника Викизавр в мой адрес, не являются ли они «сознательными и преднамеренными попытками нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников, работающих над созданием содержимого Википедии», а также «сознательным нарушением духа правил интернет-общежития без нарушений их буквы» (ВП:ТРОЛЛЬ). N.N. 22:58, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне сложно себе представить, что кто-то смог бы «вывести меня из равновесия своим молчанием». Я просто мечтаю иногда, чтобы некоторые участники чаще это делали, а не устраивали ВП:НЕФОРУМ. Мой личный опыт: если я выношу вопрос в СО и оппонент (или любой другой пользователь) игнорирует его (молчит), то я исхожу из того, что возражений нет. И делаю свою правку отсылкой на СО через пару дней ожидания. Поэтому для меня молчание - золото. Mandorakatiki (обс.) 13:10, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Одно дело молчать, а другое дело сделать неконсенсусную правку в написанном тобой тексте, и молчать, когда я запрашиваю диалог для прояснения позиции, и проясняю свою. А после долгого молчания я тоже исхожу, что возражений нет. А на самом деле, мне просто готовят предупреждение за войну правок. N.N. 14:21, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Промежуточное предложение

Коллеги, ввиду сложности ситуации вокруг статей по политической тематике предлагаю составить список заинтересованных лиц, список статей, требующей разрешение вопросов и открыть тему на Википедия:К посредничеству для поиска посредника (Я, к сожалению не могу таковым стать из-за обещаний на моём ЗСА). Saramag (обс.) 19:21, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Кстати, это было моё предложение в вопросах к кандидатам в Арбитражный комитет. Cozy Glow (обс.) 19:27, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Хм, а вообще в тематике Навального уже есть посредник. Коллега @Abiyoyo, вы как, в ближайшие дни сможете возобновить участие в посредничестве или нет? Вас там очень не хватает! Викизавр (обс.) 19:28, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Викизавр, если не сложно - дайте ссылку на решение по этому посредничеству. Коллега @N.N., вы как вторая сторона в этой ситуации не против участия Abiyoyo в разрешении спорных вопросов? Лично я - полностью доверяю опыту нашего коллеги в этом вопросе. Saramag (обс.) 19:43, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • У коллеги Abiyoyo шестой месяц неактивности пошёл, какое там посредничество… eXcellence contribs 20:00, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • На личной странице участника Abiyoyo написаны правильные слова. Лет десять назад мы с ним спорили, но сейчас это не имеет значения. Думаю, можно поработать, если коллега будет активен. Коллега Saramag, ваши методы и подход к разрешению конфликтов хороши и перспективны, если Ваши обязательства все таки позволят, рад бы видеть вас посредником. Если коллеги согласятся, хотел бы предложить кандидатуры @GAndy, @Wulfson. N.N. 22:27, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Откажусь, текущая работа отнимает много времени, более-менее уделить внимание могу только на выходных, да и то не факт, что каждый уик-энд будет получаться. В январе в силу обстоятельств смог уделить Википедии значительное время, но в дальнейшем так не получится. GAndy (обс.) 23:16, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • По участнику Wulfson однозначно против, обойдёмся без вот таких посреднических итогов. Викизавр (обс.) 23:24, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Не обойдемся. Я этот итог поддерживаю. Он точен по результатам и целям для статьи. Формулировки вторичны. Гораздо лучше вашего "итога", по которому фильм стал заповедником обанкротившейся политической липы с умалчиванием факта существования реальности. N.N. 02:06, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, так не пойдёт, посредник должен устраивать всех, хотя бы изначально. Посредник привлекается не для того, чтобы оправдывать интересы только одной стороны, а чтобы разрешить спор в качестве общего авторитета. Коллегу Wulfson я лично не знаю и приведённое заключение не смотрел, но я говорю о ситуации в целом. Юрий (обс.) 03:11, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Не пойдет формулировка «обойдёмся без». Во первых, это итог администратора, посредника, вступивший в силу. И без него мы не обойдемся. Во-вторых, что за оборот - «обойдемся». Викизавр снова представляет свою точку зрения «коллективным мышлением», «консенсусом». В этом то и суть запроса, что не стоит себя так рассматривать. Такой подход приводит к действиям, которые изложены в запросе. N.N. 07:52, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Викизавр, какой ужас! Почему после таких откровений Wulfson еще сохраняет какие-то должности в Википедии? Из личного опыта работы с ним наиболее запомнилась ситуация, когда он, несмотря на мои возражения, снабженные АИ, вставил в несколько статей утверждения явно тенденциозного и непрофессионального автора Гродненского - чья авторитетность потом была отвергнута на КОИ. Что нужно сделать, чтобы этот участник был лишен всех должностей? -- A man without a country (обс.) 09:30, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Я написал письмо коллеге Abiyoyo. Saramag (обс.) 08:04, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь нужно только, наверное, понимать, что посредничество в большинстве случаев может сильно замедлять работу. Должен отметить, что хотя и возникли две вышеописанные ситуации, несколько последних дней у нас в ряде случаев получалось работать относительно спокойно, находя консенсус без войн правок и тому подобного. Поясните, пожалуйста, посредник будет привлекаться по всем вопросам, или только в тех случаях, когда самим договориться не удаётся? И что является критерием, что не удалось договориться? Юрий (обс.) 19:41, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правы что работа над статьёй замедлится до скорости принятия решений посредником. Однако, такое будет возникать только при проблемных вопросах (с ваших же слов - не часто). Необсуждаемая часть статьи будет доступна для редактирования. Saramag (обс.) 19:45, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, но я тогда призываю коллег стараться сперва по максимуму решать вопросы своими силами, и давать хотя бы сутки на самостоятельное решение вопросов на СО. Несколько часов явно недостаточно: говоря за себя, я обычно могу ответить в течение суток-двух. И вызов посредника сначала тоже по возможности стараться согласовать. Я уверен в том, что большинство вопросов мы можем решить самостоятельно, если дать для этого достаточное время. Юрий (обс.) 19:51, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею посредничества. Статьи, часто требующие посредничества: Отравление Алексея Навального, Акции протеста в поддержку Алексея Навального (2021), Дворец для Путина. История самой большой взятки. Относительно участников - думаю они сами присоединятся и заявят свое участие. Совершенно точно не нужно блокировать всю работу над статьями. Достаточно купировать только масштабные перетягивания одеяла на себя, наподобие того, к которому привлек внимание данный запрос. N.N. 19:58, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Правильная идея. Предложение о подобном посредничестве заявлено также в п. 5 исковых требований по АК:1150. Там оно называется посредничество «Проблемные современники», но суть та же — по наиболее острым и резонансным актуальным персоналиям и событиям. По ряду таких персоналий уже второй год успешно консультирует посредник Lazyhawk. Кандидатуры ранее выдвинутых или действующих посредников Abiyoyo, Wulfson и Levg также поддерживаю. Коллективное посредничество — это намного лучше, даже в случае временной неактивности кого-то из медиаторов оно всё равно будет работоспособным. — Leonrid (обс.) 08:13, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Nikolai и вакцины

Заархивировали без итога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Nikolai и вакцины, при этом статья была переименована и ссылка на СО стала красная без редиректа, действующая ссылка на СО Обсуждение:Спутник V вместо Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак. За прошедшее время из статьи вообще удалено упоминание об этом соразработчике без никакого консенсуса. 37.113.160.106 22:03, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Сатью было решено оставить с текущем именем Википедия:К переименованию/12 января 2021#Спутник V (вакцина) → Гам-КОВИД-Вак. О каком соразработчике вы говорите? Приведите АИ или ссылку на правку в статье. Saramag (обс.) 13:05, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Статья переименовывалась (Гам-КОВИД-Вак → Спутник V (вакцина)) 11 января 2021 г.: Обсуждение:Спутник V#Переименование статьи [40], причём уже второй раз вчера 30 января 2021 г.: Спутник V (вакцина) → Спутник V [41]. Ну, ладно хоть здесь поменяли ссылку на обсуждение [42] (но не везде), так как Обсуждение:Спутник V (вакцина) не рабочая после. Но вопрос в данном случае здесь не переименований статьи касается. Ссылки в архиве ВП:ЗКА, касается обсуждаемого в том же разделе страницы обсуждения статьи. Ссылка на архив ВП:ЗКА приведена. 37.113.168.79 09:03, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не могу понять, что вы хотите - предоставленных вами данных недостаточно для решения о применении административных действий. Saramag (обс.) 09:26, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
        • «недостаточно для решения о применении административных действий». Где это написано в итоге рассмотрения на ВП:ЗКА в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Nikolai и вакцины? Вообще заархивировали без подведения итога. Удалено из статьи именно участником Nikolai [43], никакого консенсуса про это не было, наоборот он не смог ни обосновать свою позицию, ни привести источники отрицающие участие этой организации ни на СО статьи, ни на ВП:ЗКА, всё на его собственных выводах. Я правки не делал и не дополнял во избежание ВП:ВОЙ в ожиданий рассмотрения на ВП:ЗКА, но участник этим прекрасно воспользовался в свою пользу. 37.113.168.79 09:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Я вижу обсуждение на СО [44]. Попробуйте внести правку в историю разработки - посмотрите на реакцию других участников. По моему мнению, только статья в НГ указывает на принадлежность 48 к разработке вакцины. Например, ссылка с СО [45] доказывает только, что проводились клинические испытания в 48. Если вы найдёте дополнительные АИ в которых чётко прописаны разработчики, то это будет дополнительным фактором внесения в статью данных. Saramag (обс.) 09:56, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • А эти [46][47] (и другие) приведённые там же вы не заметили тоже? Речь не только про совместные испытания, но и разработку [48][49][50]. Что далеко ходить, на офсайте самой вакцины [51] смотрим коллектив разработчиков, полагаю Борисевич не в одно лицо работал. Этот же НИИ фигурирует и в разработке аналогичной вакцины от Эболы [52][53], так что в их участии ничего нового и удивительного нет, как и в совместной работе, которая в источниках вообще со времён СССР прослеживается. Как и опыт работы этого НИИ с ТОРС, другими коронавирусами, а также ДНК-вакцин (в данном случае 2006 г. плазмиды использованы) [54][55]. Кстати, вопрос ещё по «Медгамалу» (ссылки были в разделе СО статьи по переименованию, на всех упаковках, флаконах и ампулах с вакциной он значится, также по нему писал ему же здесь Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Спонсоры табличные). Судя по поведению участника, произойдёт только обострение с блокировкой им статьи. Замечу, кроме него никто не отрицал подобное, ни среди участников в википедии, ни в источниках. 37.113.168.79 10:17, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Прикольно, но при этом участник создаёт супер-атас статьи [56], в одно предложение без никаких АИ, к тому же ещё и отпатрулированные самим. Дополнил немного, не знал, что им была создана. 37.113.168.79 13:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • С вашей подачи сделал правку [57] в связанной статье, но по поводу другой вакцины, где так же узурпированность с его стороны наблюдалась. Глянём, что будет, повторится ли «картина маслом», о чём уверен (так как температура хранения обнародована 2 месяца назад, но несмотря на постоянную правку данных в этой статье им не добавлено, просто к РФПИ не имеет отношения вакцина и даже немного конкурент ))) ). Заодно проверим, различает ли участник понятия иммуногенность и эффективность вакцин. 37.113.168.79 14:46, 31 января 2021 (UTC). Гы, вторую часть выполнил на славу [58], будем полагать, что не прочитал здесь мной написанное перед этим ))) 37.113.168.79 15:26, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
            • @Saramag:, собрался вот править, да статью вот на защиту загнали ((( И тогда она была в ней. Так, что ваш совет снова не осуществим. Заодно отсюда вот производителей хотел добавить [59]. А это кстати, зачем требовалось откатывать на СО статьи [60]? Там речь была не про участников, а про новостных журналистов, которых без разбору в статью тянут некоторые участники. 37.113.168.47 22:25, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
              • Алгоритм QBA-bot посчитал, что в статье идёт вставка правок без обсуждения на СО. Откройте тему на СО, посмотрм мнение других участников и если будет консенсус - перенесу в статью. Да удалённую мной фразу можно было почистить от фразеологизмов, но в ней в принципе нет ничего про работу над статьёй (флуд). Saramag (обс.) 05:21, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

C.caramba2010 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок: повторное размещение в статье, посредством отмены отмены, фотографии незначимых лиц по принципу ВП:ВЕШАЛКА. Кроме того, нет никаких АИ, подтверждающих, что на фото представлены действительно указанные лица. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 11:23, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, @C.caramba2010, если вашу правку отменили, то в большинстве случаев нужно по правилу ВП:ВПР "обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу". ВП:УИ действительно предлагает задуматься о необходимости изображения в статье, тем более если человеку на ней в тексте указано одно предложение. Предлагаю вам самостоятельно удалить изображение и при желании открыть обсуждение на СО статьи. Saramag (обс.) 20:36, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Saramag, поскольку реакции со стороны C.caramba2010 не последовало, через неделю после Вашего предложения я удалил изображение, но участник ЩЩЩ (предположительно ВП:ВИРТ) вернул его в статью. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 10:38, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

      • ЩЩЩ (предположительно ВП:ВИРТ) вернул его в статью.

        Мало того, что vvk статью не читает, так ещё и, смотрю, обвинения в адрес другого человека кидаете! Администраторам: забаньте уже vvk, как провокатора.

Итог

Изображение удалил, на СО поучаствовал в обсуждении, пересечений УЗ не вижу (но вы при необходимости можете обратиться на ВП:ПП). Saramag (обс.) 10:59, 5 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Ulvimamedov57

Ulvimamedov57 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Постоянные нарушения ВП:КОНС. Упорно заменяет персидский на каджарский, игнорируя АИ - [61]. В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения. А также удаляет массивы текста без каких либо причин, исходя из собственных предпочтений - [62]. Также был замечен в фальсификации источника - [63]. Каракорум (обс.) 10:58, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

  • "В то же время постоянно выдёргивает цитаты из контекста из разных источников на свой вкус, для продвижения своего видения" интересная претензия - похоже на доказательство через АИ. Про замечании о фальсификации - распишите подробнее, пожалуйста.
    Коллега @Ulvimamedov57, предупреждаю, что [64] подобные удаления текста недопустимы без указания причины или ссылки на обсуждение, в котором был выявлен консенсус по ситуации. Saramag (обс.) 13:18, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот по этой ссылке коллега Зануда указал о каких фальсификациях идёт речь. - [65]. А что касается "доказательства через АИ" то оно конечно похоже на то, вот только ВЕС сильно нарушался. Вот ещё один пример массового сноса информации - [66]. И ещё один - [67]. Каракорум (обс.) 15:32, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я рекомендую вам не ссылаться на чужие реплики при достаточно серьёзном обвинении в фальсификации - вот эта правка, из которой не очевидно, что в указанном источнике нет указанной информации (я не прошу вас разбирать эту ситуацию, если у вас нет желания, а предлагаю в следующий раз более тщательно проверять нарушения во избежание конфликтных ситуаций с потенциальным нарушителем). [68] эта правка сомнительна, но в целом допустима из-за отсутствия АИ в течении продолжительного времени (хотя лично я сначала выставляю запрос источника). [69] А вот эта действительно схожа по поведению в удалении текста с неясным комментарием. Давайте подождём ответа коллеги Ulvimamedov57. Saramag (обс.) 15:43, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Вот из свежих примеров тенденциозного искажения[71][72]. Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто тюркской династией. Вопрос подводящему итог админу: кто собирается проверить все остальные манипуляции данной коллеги?— Taron Saharyan (обс.) 23:04, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • "Тюркская династия по языку (linguistically speaking) с легкой руки коллеги становится просто
    тюркской династией"
    А как она с вашей точки зрения должна быть названа? Быстрый просмотр вклада, например [73] не показывает нарушений по формальным признакам. Я вижу замечания других коллега на СО участника, но Ulvimamedov57 на них он корректно реагирует. Возможно вам стоит обратится в ВП:ААК. Saramag (обс.) 06:22, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Как только закончилась прошлая блокировка, участник снова принялся за старое: 1 ― ВП:НЕТРИБУНА, необоснованное удаление 1, необоснованное удаление 2. Swarrel (обс.) 22:01, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

Лично я не вижу трибуны в реплике участника, а удаления вполне корректны по ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС. Wild lionet (обс.) 22:13, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
И где же там нарушение ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС? Swarrel (обс.) 22:17, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
«В тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер (тема «шуток из Sims» сюда и относится. — комм.), необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему». Продемонстрируйте, что данная тема анализируется на полном серьезе. Упоминания в «Би-би-си» определенно недостаточно. Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Если Вы не заметили, статья BBC подтверждала и написанное ранее про мемы, причём на основе менее авторитетных источников. Также удалено про сравнение с Межигорьем. Самовольное удаление АИ ― это вандализм. Swarrel (обс.) 22:41, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
«Самовольное удаление АИ ― это вандализм» — под какой пункт ВП:В это подпадает? Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Под определение. Удаление более авторитетного источника = снижение авторитетности статьи в Википедии. Swarrel (обс.) 10:45, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Помимо этого, про сравнение с домом из Sims писали и другие СМИ. Swarrel (обс.) 23:01, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Теперь бы на твиты неких людей ссылаться. Мельчает АИ. Wild lionet (обс.) 07:14, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
П.С. ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Wild lionet (обс.) 07:19, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Аргументация на уровне ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Обоснуйте почему обзор реакции пользователей в соцсетях недопустим в разделе "реакция в интернете". Swarrel (обс.) 09:10, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
У нас здесь не свалка всех реакций из интернета. У нас должны приводиться реакции авторитетных источников и авторов. Пользователи в соц. сетях не могут считаться авторитетными авторами, а потому их мнение для ВП несущественно. Wild lionet (обс.) 09:26, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, хватит передёргивать и подменять мои слова. Никто не предлагал и не предлагает добавлять информацию со ссылкой на личный твиттер или блог. Этого в правках не было, этого никто не предлагает, это Вы сами тут придумали. Вы явно ходите по кругу не отвечаете на прямой вопрос: почему информация из 2х авторитетных источников, явно касающаяся предмета статьи, туда не может быть добавлена? И почему давать такую информацию со ссылкой на BBC нельзя, а со ссылкой на Обозреватель можно? Swarrel (обс.) 10:32, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Много что публикуется в СМИ, но не все это заслуживает описания в ВП. Шутки про «дом из Симс» относятся явно к тому, что, на мой взгляд, не заслуживает описания в ВП. У нас и без этого фактически приоритет отдается СМИ, которые наперебой перепечатывают друг у друга первичные данные, которые здесь преподносятся как вторичные. Теперь вы предлагаете вносить в ВП такие же типа «вторичные источники» (по сути перепечатанные первички), основанные на твитах неких людей. Куда дальше? Wild lionet (обс.) 12:58, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну если ему и вам охота удалять одно из немногих мнений, которое противоречит выводам фильма, вы вольны продолжать, конечно. AndyVolykhov ↔ 22:23, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
Мне вообще не охота что-либо удалять. Это касается как текста статей, так и самих статей. Но у нас есть правила. Нужны аргументы, которых даже на СО статьи я не наблюдал (на тот момент, когда заходил туда). Wild lionet (обс.) 22:31, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

Аноним

109.252.115.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет награды умершему адмиралу, относительно которых у него нет подтверждений (нет АИ на прочих ресурсах). Прошу разобраться с ним.— RetroRave (обс.) 12:44, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Статья Аккинско-орстхойское наречие (обс. · история · журналы · фильтры): ВП:ВОЙ, участник АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) протаскивает вандальную правку анонима в статью (1, 2. 3, 4 и т.д.), добавляя неконсенсусный текст, призывы обосновывать действия на СО статьи на участника не действуют. Besauri (обс.) 08:52, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

Участник Glavkom NN: ВП:ЭП

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов проверить действия участника на нарушение пункта 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации в обсуждении на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам#Пояснение ситуации с участником Юрий, обоснование приведено в моём комментарии. Max Shakhray (обс.) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, сознательное вам точно не подтвердят, а вот о ВП:ПДН напомнят. В большом количестве диффов можно ошибиться. Я уже поправился, что возврат вашего шаблона сделал Юрий, а не вы. Вы действовали одинаково и правки у вас почти одновременные. Но это не отменяет то, что в ваших действиях не было никакого настроя на поиски консенсуса. И остальных пунктов не отменяют. Вы не переживайте, администраторы разберутся, что и как было. Им достаточно пройтись снизу вверх по правкам в статье и сопоставить с тем, что в это время происходило на СО. А там картина так себе. N.N. 17:10, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Поддерживаю просьбу, потому что вот здесь участник Glavkom_NN обвинил меня в вандализме, оскорблениях и предоставлении недостоверной информации, однако отказывается предоставить диффы хотя бы одного из подобных деяний с моей стороны. Между тем, из-за войн правок, развязанных данным участником, заблокировано от редактирования уже две статьи. Юрий (обс.) 17:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Юрий, вот это уже совсем некрасиво. Там все в теме есть в теме ниже, и диффы, и хронология. Все представлено, все растолковано. Вы же все никак не унимаетесь и не смиритесь с фактом, что у вас налицо признаки нарушения схемы поиска консенсуса, признаки вандализма, и пытаетесь начать в другой ветке с чистого листа рассказать какой вы хороший, и как вас обвиняют, ничего не предоставив. А то что заблокированы статьи - мне это тоже не нравится. Ну так надо уметь вести дискуссию, и понимать, что ваше мнение не единственно верное, а ваше право на редактирование статей - не исключительное. N.N. 18:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Данное поведение участника Glavkom_NN для тех, кто читал те ветки, является очевидным троллингом и выглядит как откровенное издевательство над участниками, а кормить троллей я не собираюсь, посему данную ветку покидаю. Любая война правок, которую Вы в будущем где-либо развяжете, немедленно приведёт к новой жалобе на ЗКА со ссылками на все 4 войны правок, которые Вы развязали, с ходатайством о наложении на Вас топик-бана. И смею предполагать, что все участники, терпение которых Вы сейчас проверяете своей дерзостью, под ним подпишутся. Юрий (обс.) 18:58, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Обвинение в троллинге, это уже чересчур. Согласно ВП:ТРОЛЛЬ, следует избегать обвинений в троллинге. Я считаю, что когда участнику аргументировано показали на нарушение им схемы поиска консенсуса, а он, вместо признания, обвиняет собеседника в троллинге, такое действие должно быть пресечено сообществом. Полагаю, что Юрий все же заслуживает профилактической блокировки для изучения правил ВП:КОНС, ВП:ТРОЛЛЬ, и чтобы в целом освежить свои знания о духе проекта, чем она не является и, самое главное, столпов. N.N. 19:22, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый "улучшатор" карточек военных конфликтов. Бездумно копирует цифры из англвики, вставляет свои ОРИССные реплики прямо в текст и удаляет "ненужное". Каракорум (обс.) 11:52, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

вп:ванд (аккинско-орстхойское наречие)

Тут уже был запрос (статья была возвращена к стабильному виду). Участник АААЙошкар-Ола продолжает проталкивать вандальные, неконсенсусные правки анонима в статье аккинско-орстхойское наречие теперь уже с применением инструмента патрулирования. 46.39.229.184 10:20, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Это разные войны! Про войну в Дагестане есть отдельная статья, поэтому данные из источников, указывающих количество участников, командующих и т.д. в Дагестанской войне, нельзя использовать в статье о Чеченском конфликте. Таллархо (обс.) 15:03, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Настолько разные что дата начала Второй Чеченской стоит - 7 августа, то есть вторжение боевиков в Дагестан. К тому же с 2000 года на территории Дагестана была куча терактов и операций. Тот же поход Гелаева. Каракорум (обс.) 15:34, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Причем тут даты, если статьи разные? Вам же говорят, что источники, используемые вами, не относятся к этой статье. И ещё была тема командующих, которых вы удаляете. У вас какой-то странный вклад, пытающийся любым способом скрыть погибших командиров, это ещё несмотря на то, что в статью даже не добавлены около десяти погибших генералов, статьи о которых существует на Википедии. Таллархо (обс.) 16:11, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Интересно. В статье с карточкой были Ямадаевы [74], а после правки уч. Каракорум - исчезли [75]. Учитывая, какая с ними некрасивая история вышла, налицо очередная попытка подлакировать историю РВИО-стайл.— 93.157.203.232 11:38, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Содержательно я ответил. В карточке оставлены люди занимавшие официальные высокие посты в командовании операцией. Заместитель военного коменданта, и командир полка это невысокие должности. Что касается личностей, то мнение бессрочников не учитывается. Каракорум (обс.) 10:46, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хорошо, Glavkom, что привлекли внимание к себе и моему обращению. Недавняя попытка скрыть очевидное, с последующей войной правок имеют, возможно, общую цель. По отравлению Викизавр правильно писал здесь, что отравился Навальный или был отравлен - вполне себе факт. - Хедин (обс.) 04:58, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Написал на СО участника (Обсуждение участника:Aharit), а вы не пробовали сами с ним пообщаться? Попробуйте исправить, если проигнорирует в очередной раз, думаю следует предупредить серьёзней его. А вообще, вариант чтения обозначается немного по другому и в квадратных скобках, а так у вас получается русское название, а на это требуется источник, если он по русский назывался "пигеум" (как, впрочем и "пиджеум"). К примеру, во втором варианте названия «Laurocerasus» переводится как «Лавровишня». 37.113.160.106 22:17, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У участника (Aharit) весь вклад заключается только в этой статье [76], Гугль и Яндекс на который он сослался весь пиджеум так или иначе окольно замыкается только рекламу БАД непонятного назначения и эффективности (согласно данным госрегистрации: «Область применения: для использования в пищевой промышленности в качестве сырья при производстве биологически активных добавок к пище», проверена на безопасность, «Продукция: "Пиджеум кора экстракт 2,5%"», производится насколько понял во Франции, оттуда видимо перевод названия БАД). Все упоминания им фармакогнозии упираются на работу какого-то студента в формате MS-Word документа в котором в библиографическом списке приведена эта «фармакогнозия», а пиджеум в тексте Word-документа. Видать, без упоминания "пиджеума" у кого-то бизнес-лохотронство прогорает ))) В русскоязычных источниках, что по ботанике, что по БАДам везде переводится только как «Слива африканская» [77][78][79][80][81], а для произношения с латыни «g» не читается как «дж». 37.113.160.106 23:38, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Присоединяюсь к коллегам. Участник Обсуждение участника:Aharit ведёт войну правок на данной странице. Судя по описаниям правок (отсылка к "реестру" "Экономической" "комиссии") участник не видит разницы между экономикой и биологией и не понимает, что никакие "экономические комиссии" не могут быть источником сведений по биологии. Прошу обратить внимание, что весь его вклад похож на рекламу одного из БАДов. SG (обс.) 07:43, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.
Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [82]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [83] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
      2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [84]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:
И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.
Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.
На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.
Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Что означает фраза "рубить всех лопатами"? Мои "отмены отмен" относятся к возвращению удаленных шаблонов {{нейтральность}} и {{значимость факта}}, а не к содержимому статей. Ваши отмены и отмены ваших многочисленных коллег - относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам, а также к исключению и заменой добавленного мною текста - своим (не всегда, довоенным а именно своим). Что из этого более характеризуется термином "рубить всех лопатами", что больше похоже на войну? То, что вас много, а я один, отнюдь не делает вас стороной, имеющей право на доминирование своих версий, если вы двигаетесь не в сторону консенсуса. N.N. 08:38, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, нет, первая (из приведённых мной выше) война правок была Вами развязана именно по содержимому, причём первому абзацу преамбулы — самой читаемой части статьи. Во-вторых, "отмены... относятся к препятствию обсуждения по заявленным шаблонам" — каким образом? СО открыта для всех, обсуждения там уже ведутся (в том числе и по вопросу шаблонов), и никто не препятствует ничего обсуждать ни Вам, ни другим участникам. Мне кажется, с Вашей стороны более благоразумно извиниться перед сообществом, пообещать прекратить развязывание войн правок и перейти на конструктивную манеру поиска консенсуса. Юрий (обс.) 13:33, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
P.S. Про "лопаты" — это образно, конечно же. Это означает экспрессивную, импульсивную манеру работы, когда Вы вместо спокойных обсуждений начинаете на эмоциях совершать различные необдуманные действия (войны правок, выдачу всем подряд необоснованных предупреждений и эту даже жалобу, которая, как мне кажется, больше похожа на ВП:ПАПА). Юрий (обс.) 13:44, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Давайте не надо больше образности. Вернитесь к поиску консенсуса. Я там уже достаточно много предложений внес. Надеюсь, меня там будут слушать и больше не будут отменять, не читая.N.N. 14:20, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [85]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

В открытых источниках есть такие оценки: [86]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

    Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

    Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [87]. Есть заявление Жириновского [88], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [89]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно:-). Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.[ответить]
  • Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега A man without a country, ваши высказывания в таком ключе недопустимы. Не вижу вашего участия на СО статьи, вы, ничего не обсуждая, сразу начали на ЗКА. Ваш метод заявленной защиты статьи , как минимум, спорен. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [90] [91] [92] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
По третьей ссылке вообще какой-то троллинг. Никакое ПДН не может закрыть глаза на то, что поведение данного участника откровенно провокационное и конфликтное. -- A man without a country (обс.) 12:56, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега A man without a country, держите себя в рамках. N.N. 15:00, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение валидно, потому как дело в неэтичной форме, которую MBH своему как бы итогу придал. Morihėi (обс.) 13:28, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, снова Вы своё частное мнение выставляете в форме истины в последней интстанции. Вывод сделают администраторы, а тут в своем невалидном предупреждении номинант приписал коллеге, подводившему итог, того, чего в итоге не было: там нет ничего, указывающего на то, что подводивший итог исключил номинанта из числа «опытных и адекватных участников». В итоге сам додумал, и сам и предупредил, за то, что додумал. А вот в вашей реплике («как бы итог») вполне себе есть нарушение ВП:ЭП, и додумывать ничего не надо. Swarrel (обс.) 16:36, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот ещё четвёртое — в мой адрес. Но самое интересное, что уже ПОСЛЕ того, как я пояснил коллеге, что имела место техническая коллизия (из-за одновременного сохранения правок двумя участниками), коллега Glavkom_NN подал на меня сюда жалобу на вандализм. Заметьте, даже не на войну правок, а именно на вандализм! А после того как я по его просьбе собственноручно исправил статью, отзывать свою заявку на вандализм коллега всё равно отказался. Такие вот дела. Юрий (обс.) 13:19, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
[93] - оцените эту свою правку на вандализм. Вы не хотите установить значимость факта, или вам достаточно его установить, согласовав с самим собой? И шаблон "кто" - вы так и не вернули. Потому я ничего и не отозвал. N.N. 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Оценка моей правке дана в её описании. К тому же это был возврат к консенсусной версии. Никто не мешает Вам открыть тему на СО и обсудить этот вопрос. Не лишне также перечитать ВП:ВАНД о том, что такое вообще вандализм: несогласие с Вашим мнением НЕ является вандализмом. Очень странно, что Вам приходится это говорить, потому что Вы не новичок, а достаточно опытный участник и должны это знать.
«И шаблон "кто" - вы так и не вернули» — я вижу, что Вы окончательно запутались в своих показаниях, потому что Ваше «предупреждение» мне состояло в требовании удалить шаблон "кто?", и я это сделал именно по Вашей просьбе, в чём любой участник может убедиться из короткого обсуждения по приведённой ссылке. Юрий (обс.) 14:05, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Моя просьба состояла в том, чтобы Вы вернули мой шаблон "кто" на запрос анонимного представителя ФРГ, вы этого не сделали. Ну и не стали это исправлять. Вам надо успокоиться. Если бы вы не суетились с отменами, а прислушались к установленным шаблонам, и шло полноценное обсуждение с желанием слышать друг друга, не было бы никаких вопросов сейчас. N.N. 14:16, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон "кто" вообще-то служит для других целей ("говорят[кто?], что кур доят[кто?]"). Запрос на выяснение другими участниками у ведомств ФРГ, какой из их чиновников сделал такое-то утверждение, находится вне моего понимания. -- A man without a country (обс.) 20:41, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Glavkom_NN, я ещё раз Вам повторяю (уже здесь), что к правкам в указанном Вами месте я не прикасался (и не делал, и не отменял, поднимите историю правок и посмотрите), поэтому слово "вернули" в мой адрес неуместно. Юрий (обс.) 09:30, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У участника @Glavkom NN явный ВП:ПРОТЕСТ, он последние несколько суток ходит по всем статьям тематики и нападает на многих участников: MBH, Yurakum, A man without a country, Ilya Mauter, мне тоже попало от него. По-моему, это нужно как-то прекратить: если участник не в состоянии обсуждать статьи без превращения их в политфорумы и нападок на коллег, то ему и не нужно их обсуждать. Викизавр (обс.) 13:07, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот типичный пример уже после моего коммента выше: вынесения предупреждения после того, как статью уже админзащитили и всё прекратилось; не чтобы прекратить войну правок, а чтобы насолить оппонентам и разогреть конфликт, видимо. Викизавр (обс.) 13:41, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега Викизавр, вам не «попало», а было выписано предупреждение именно за начало войны правок и нарушение схемы поиска консенсуса после удаления мной текста, содержащего ВП:НЕТРИБУНА. Валидное. Предупреждение я Вам выписал позже, потому что сначала, когда у вас появились последователи, и начали повторять ваш пример, я экстренно обратился на ЗКА. Мне важнее было подать запрос на ЗКА с сокрытием призывов к акциям протеста, чем писать вам предупреждения. Именно вы были родоначальником войны правок за сохранение в статье текста с анонсом и призывом. И естественно, я не мог не выписать вам за это предуреждение, как его организатору. N.N. 16:20, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

Пояснение ситуации с участником Юрий

Участник Юрий многократно заявляет, что его тут обвинили в том, чего он не делал. Открою отдельную ветку, и постараюсь пояснить по порядку. Здесь [94] я удалил текст, не сответствующий содержанию раздела "Расследование в России" в статье Отравление Алексея Навального. [95] - Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса. Замечу, что я не стал воевать за удаление, а открыл раздел на СО статьи обсуждение эту тему. Юрий там, увы, не появился, чем еще раз подтвердил нежелание искать консенсус на эту тему. Ну или понял, что спор там бесполезен, и текст все равно покинет раздел. Далее следовали мои исправления НТЗ [96] с представлением мнения российской стороны, атрибуция имевшегося источника, стилевые правки и запрос прверки установления значимости факта, приведенного по неавторитетному источнику. Затем у меня возникли сомнения в источнике происхождения слов некоего анонимного представителя органа юстиции ФРГ, который, по данным источника Медуза со ссылкой на DW (не названный ни в Медузе, ни в первоисточнике DW), озвучил очень серьезное утверждение, что "Навальный обстоятельно ответил на все вопросы Генпрокуратуры РФ". Не было понятно, представляет он официальную сторону, или неофициальную, является ли экспертом в этой области. Я решил уточнить, что это за представитель ФРГ, чтобы проверить точность изложения фактов и поставил шаблон "кто?" по этому представителю - [97]. Но, коллега Max Shakhray [98] - воспринял мою правку без должной серьезности и, отменив мой запрос "кто?", поставил свой зеркальный шаблон "кто?" на Генеральную прокуратуру РФ. Считаю такое действие доведением до абсурда и игрой с правилами. Я изначально вообще подумал, что участник не знает, что такое Генеральная прокуратура РФ. Как он позже объяснил, он посчитал, что ему тоже непонятно, кто выступил от Генпрокуратуры. Но, в отличие от моего случая, там все понятно - релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника. Я спрашиваю [99] "опечатка или вандализм?" возвращая свой запрос "кто?" и свой шаблон "значимости факта", на что Max Shakhray подтверждает, что это не опечатка, а война правок: [100] и он настроен снести мой шаблон. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает от Max Shakhray при этом возвращается участником Юрий. Далее практически одновременно вмешивается Юрий [101] и удаляет мой шаблон "значимость факта" опять же, посовещавшись сами с собой, и игнорируя схему поиска консенсуса на СО. Фактически, они вдвоем ведут в этот момент удаление моих шаблонов, чем отвергают мои предложения обсудить вопросы значимости фактов и установить их точность и достоверность. Понимая, что моя работа над консенсусом в данной статье наглухо заблокироана этими двумя участниками, я подаю на них запрос на ЗКА, Юрию отправляю предупреждение на СО. Потом, после моего предупреждения, он просит считать инцидент улаженным, но [102] убирает только шаблон "кто" от участника Max Shakhray, а вот моих шаблонов "значимость" и "кто" - не возвращает. Тем самым, никакого движения к поиску консенсуса по поставленным вопросам - не демонстрирует.. Далее мы общаемся здесь, а статья заблокирована на 3 дня. Теперь понимаете, Юрий, что вы сделали не так? И вы, коллега Max Shakhray? И почему на вас был запрос. N.N. 11:46, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Пункт 1.1.1.6 ВП:ЭП: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.
    1. коллега Max Shakhray [46] ... отменив мой запрос "кто?" - В указанном диффе отсутствует отмена запроса.
    2. релиз ГП РФ опубликовала пресс-служба, это следует из источника - Процитируйте источник в той части, где сообщается о пресс-релизе. Я уже писал, что ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
    3. Я спрашиваю [47] "опечатка или вандализм?" - Вы удаляете мой запрос "кто?" [103]
    4. он настроен снести мой шаблон - После удаления Вами моего шаблона я удалил и Ваш. Странно, что Вас возмущают действия других участников, которые Вы считаете нормальными для себя.
    5. Свой абсурдный шаблон "кто?" он при этом возвращает. - Представьте дифф. Max Shakhray (обс.) 12:27, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Представьте дифф. - [104] - представил. Да, он есть. И выше он тоже указан. Вы раскаиваетесь? Ну не вы, а Юрий. Это несущественно. Сам факт, что он вернулся, и никто его не стал убирать, пока не пошел ЗКА. N.N. 16:13, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Если текст, подкрепленный АИ, не соответствует содержанию раздела ― это не повод его удалять. Это основание перенести его в другой раздел или создать под него отдельный раздел. Сомневаетесь куда переносить? Для этого и есть СО статьи, где вы активно пишите. Удаления подкрепленного источниками текста без обсуждений - это вандализм, и Вы об этом прекрасно знаете. Шаблон "значимость факта" там был неуместен ― речь идет про процессуальные действия по поводу происшествия в России, это точно относится к предмету статьи. Шаблон "неавторитетный источник" обоснован. Действительно, упоминание о подобных расследованиях уместно в том случае, если на них ссылается более авторитетный АИ (АК:1121). Однако перед установкой подобного шаблона нужно приложить хотя бы минимум усилий и посмотреть, есть ли ссылки на это расследование в других СМИ. А они, конечно есть, более того, найти их не составляет труда: [105], [106], [107] ну и до кучи [108]. Swarrel (обс.) 13:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Разбор ответа участника Glavkom_NN о пунктам:
  1. «Юрий вернул обратно удаленный мной неконсенсусный текст, находящийся не в своем разделе. Возвращение текста, к которому выдвинули претензии, без обсуждения, это уже война правок и нарушение схемы поиска консенсуса». Я не понимаю, это такое незнание правил участником Glavkom_NN (который является патрулирующим!), или откровенный троллинг? Удалённый Вами текст провисел в статье три месяца, поэтому он являлся консенсусным, но Вы почему-то говорите "удаленный мной неконсенсусный текст". Отмена Вашей правки поэтому не является началом войны правок. Смотрите схему на ВП:КОНС.
  2. Поводу случайного добавления мной шаблона "кто?" около Генпрокуратуры я уже Вам детально разжевал на своей странице обсуждения (два участника сохранили правки одновременно), а затем по Вашей же просьбе удалил этот шаблон. И там же объяснил, что другой шаблон "кто?" около представителя ФРГ я не трогал (и не ставил, и не снимал), поэтому Ваши просьбы вернуть его, адресованные мне, неуместны. Но, получив все эти объяснения со ссылками на диффы, Вы снова пишете это уже на ЗКА, и подобное повторяется не первый и не второй раз. Поэтому у меня всё больше складывается впечатление, что Вы сюда пришли троллить нас и администраторов.
И ни на один из поставленных мной вопросов Вы не ответили. Юрий (обс.) 17:30, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Подзапрос по A man without a country

A man without a country (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Отмечаю крайнюю конфликтность высказываний участника, подавшего на меня запрос. [109] обвинения меня в троллинге, [110] приписыванием мне "разрушительного воздействия", [111]. В третьем высказывании участник сам себе придумал, что я хочу добавить в преамбулу слова "подсудимый", "осужденный", а затем сам назвал, что это «собачья чушь и намеренная попытка испортить статью и спровоцировать конфликт с другими редакторами». С участником мы раньше не пересекались, не могу понять природу агрессии. Однако, такое поведение точно недопустимо. N.N. 15:42, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как я уже сказал, никакое ПДН не помешает мне называть вещи своими именами и в полной мере характеризовать вашу деятельность, полностью оттянувшую на себя все внимание редакторов статьи, приведшую к войне правок и ограничению ее редактирования. --A man without a country (обс.) 16:20, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны. N.N. 17:27, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Правильно, поэтому вам следует прекратить ложь (ведь это ваша правка: [112], я ее не "сам себе придумал"), глухоту и неуважение (ведь это вы начали с того, что попытались всеми силами пропихнуть переименование статьи: не получив поддержки на СО, пошли на КПМ - а получив отказ там, и его не смогли принять достойно: [113], ведь это вы отменяете правки без объяснения причин: [114]) -- A man without a country (обс.) 18:28, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
«следует прекратить ложь» — п. 7 ВП:ЭП. Не надо так. Wild lionet (обс.) 18:33, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вы знаете, а усугублять-то уже более некуда. Если участник молча отменяет правку, где я всего-навсего беру цитаты, как положено, в кавычки и вставляю обратно на место другую короткую цитату, которую он сам же перед этим удалил ([115], [116]) - куда уж хуже-то? Кланяться такому прикажете? Нет, уж лучше вынести сор из избы на свет божий. -- A man without a country (обс.) 18:46, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Я не лезу в содержание, я о форме. Нарушение ЭП не способствует созданию атмосферы для конструктивной работы, поэтому лучше от него воздержаться. Wild lionet (обс.) 18:54, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега A man without a country, Вы же не можете не знать, что вообще то, я наоборот - [117] [118] [119] последовательно выступаю на СО статьи за исключение слов "Главы Фонда борьбы с коррупцией (ФБК)" из преамбулы (кстати, там уже просматривается консенсус на этот счет), а не добавлением "фигуранта уголовных дел". Вариант с добавлением "фигуранта" я предложил, как компромиссный, поскольку участники ни в какую не хотели расставаться с упоминанием ФБК в преамбуле. Именно из него Вы и сделали бурю в стакане с запросом на ЗКА. Судя по приведенным диффам, вы сейчас очень плотно изучали мой вклад. Судя по результатам, нашли очень мало, остальное усилили экспрессией и очередными неподтвержденными обвинениями. Напоминаю о недопустимости преследования участников. Я продолжаю не понимать вашу избыточную агрессивность. N.N. 18:58, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Вклад я ваш не изучаю, я с ним сталкиваюсь. Именно после столкновения с ним у меня возникают те самые упомянутые в ВП:НПУ негативные эмоции и желание покинуть обсуждаемую статью. "Неподтвержденные обвинения" подтверждаются ссылками. Характерно, что за отмену обоснованной правки без объяснения причин вы вновь не извинились. -- A man without a country (обс.) 20:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Ну уж извините, содержимое Википедии может вызывать у вас протест. Я - тоже ее содержимое. Если я Вас чем-то раздражаю - извините, не хотел, не ставил такой цели. Думаю, я извинился. N.N. 20:49, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
А давайте я тоже буду на любые претензии писать содержимое Википедии может вызывать у вас протест? Пора уже автоматически раздавать блокировки за простановку этой ссылки :)) -- A man without a country (обс.) 08:01, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
«Никаких войн правок не будет, если редактировать корректно, слышать других и не пытаться отстранить от редактирования участников, которые Вам неудобны» — я ещё раз обращаю внимание администраторов, что участник Glavkom_NN ведён себя крайне некорректно: все до одной войны правок в статье развязал именно он (я показал это диффами здесь в "предварительном итоге"), причём он делал это и тогда, когда обсуждения по соответствующим темам уже шли на СО. Одно дело в какой-то момент просто поддаться эмоциям и начать войну правок. Но другое дело, серийно на протяжении нескольких дней развязывая войны правок, затем ещё прийти на ЗКА и публично, по сути, обвинить других участников в том, что это ОНИ так делали, и публично учить их о том как это плохо и как не стоит делать! Я впервые сталкиваюсь с подобным и считаю такое поведение возмутительным. Считаю, что администраторам стоит принять меры. Юрий (обс.) 09:56, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
Юрий, напоминаю о недопустимости оскорблений и распространения недостоверной информации. Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация. Поэтому и появился запрос на Вас и вашего коллегу, сделавших эмоциональные, неаккуратные правки. Замечу что сначала был подан запрос A man without a country на меня по очень натянутому поводу. Еще раз прошу вас успокоиться. Блокировки для вас никто не просил, цель моего запроса выше - обозначить выход за рамки правил и привлечь посредников в статью. Но если вас посредничество не интересует, тогда действительно надо обсуждать блокировки и принудительное посредничество. N.N. 10:16, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу «Когда аргументации стало недоставать, с вашей стороны началась конфронтация» — Вы опять ходите по кругу. Если Вашу правку отменили, это Вы должны предоставить на СО аргументы в пользу того, чтобы её внести. Вместо этого Вы развязали войны правок минимум по трём темам, при этом Вы даже не утруждались дождаться, пока обсуждение по теме на СО закончится. Кроме того, открою Вам секрет, что за это время я не сделал ни одной эмоциональной правки, и успокаиваться мне нет необходимости. Впрочем, не суть важно.
Мы уже находимся на ЗКА с двумя встречными жалобами. ЗКА — место не для взаимных разборок, а запрос к администраторам на определённые действия. В связи с этим, прошу Вас предъявить администраторам КОНКРЕТНЫЕ доказательства (то есть диффы) того, в чём Вы обвиняете других:
  1. Вы только что напомнили мне о недопустимости оскорблений. Пожалуйста, приведите дифф правки, в которой я Вас оскорбил.
  2. Вы только что напомнили о недопустимости распространения недостоверной информации. Приведите дифф правки, в которой я излагаю недостоверную информацию. Если речь о войнах правок, то я привёл диффы, где Вы их развязываете (также Вам их приводил администратор), в таком случае приведите, пожалуйста, диффы, которые бы доказывали обратное. Не объяснения, почему Вы развязали войну, а именно диффы, показывающие, что обвинив Вас в развязывании войны правок, я сообщил недостоверную информацию, и на самом деле последовательность действий была другая.
  3. Вот здесь Вы обвинили участников (как я понимаю, меня) в вандализме — серьёзнейшем нарушении, направленном не против Вас, а против Википедии как таковой. Пожалуйста, приведите дифф, из которого будет видно, что я сделал вандальную правку.
Из Ваших ответов на эти вопросы администраторы, рассматривающие жалобу на Вас, смогут сделать соответствующие выводы и принимать решение. Отсутствие ответов может быть расценено как клевета с Вашей стороны (особенно что касается обвинений в вандализме). Юрий (обс.) 11:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По каким-то неведомым мне причинам участник Glavkom_NN начал обсуждение не отвечая здесь на мои вопросы (как это принято), а создал подзаголовок выше. Тем не менее, ответов на мои вопросы там не содержится. Не приведено ни одного диффа, где я его оскорбил, где я предоставлял недостоверную информацию, развязал войну правок и тем более занимался вандализмом. Поэтому, коллега Glavkom_NN, я жду Ваших объяснений здесь, под этим сообщением, с предоставлением диффов. Юрий (обс.) 17:39, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

91.241.198.174

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

Снова "био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:ac91::/64 на длительный срок — видимо, на месяц, с учётом предыдущих блокировок. Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:B64E:194E:2765:2D9F:1763 19:23, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм, POV-pushing, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Лощиц, Михаил Фёдорович

Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [120], [121].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [122] [123] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

      • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
      • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
      • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
      • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

  • Научитесь читать и считать, дорогой коллега. Цветков, приглашенный вами как авторитетный историк, с чем я полностью согласен, высказал свое мнение, которое совпало с почти половиной моих правок. Но вы их опять удалили. Ждем итога. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 15:20, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • И еще раз на утверждение коллеги, что "участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество". А ведь согласно этой отпатрулированной избранной статье Деникин получил образование в "Военная академия Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации". То ли радоваться за Деникина, то ли плакать за авторов статей в википедии. Вот такие грубейшие ляпы(!!) я и исправляю. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 12:05, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [124] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Почему нет реакции?— Taron Saharyan (обс.) 00:31, 4 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

  • Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

  • При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
  • Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.
      • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
        • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.
  • Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

  • Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
  • Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
  • Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
  • Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
      • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
      • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

              ложно заявил

              нужно переписать как

              заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

              , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
      Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [125] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [126] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [127] [128] [129]... ссылки на ресурс. Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Выработаем новый консенсус. Dk spb (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Комментарий. Этот участник имеет давний конфликт со мной в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник не успокаивается, и уже обвинил меня Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Предупреждение_11.01.2021 в войне правок, которой не было --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Со вчерашнего вечера терроризирует статью Морозов, Юрий Юрьевич. Сначала дважды пытался установить шаблон "Нет ссылок", хотя источники, по которым писалась статья, указаны. После моей просьбы этого не делать, совершает следующую, не совсем понятную правку. Может стоит отправить в блок хотя бы на день? Pegas24 (обс.) 11:51, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Информация скопирована с тематических сайтов. АИ не найдены - хотя можно было их взять с украинской версии статьи. Три раза указывается дата рождения, но при этом совершенно нет понимания в чем разница между биографией и спортивной карьерой. Просьбы можно оставлять сколько угодно, но статья должна быть грамотной. (обс.) 13:47, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Bayram A

Bayram A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник неоднократно был предупрежден о недопустимости искажение источников и замены слово огузкого на туркменский, но всё равно продолжает [130], [131]. 85.9.140.37 17:13, 7 января 2021 (UTC)[ответить] 

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

В статье "Афшары" идет ссылка на произведение Абу-л-Гази "Родословная туркмен", поэтому логично применить к племени "афшар" наименование "туркменское". В статье "Афшариды" применено наименование "огузо-туркменское", так как огузы начали именовать себя туркменами в 11 веке, а речь здесь идет о миграции афшаров из Туркестана уже в 13 в. Приведу выдержки историков об огузах (туркменах):

Махмуд Кашгари (11-12 вв.) "Диван лугат ат-турк" ("Словарь тюркских наречий") пишет: "Огуз - одно из тюркских племен (кабиле), они же туркмены. Они состоят из 22 родов (боти). У каждого рода их знак и клеймо для животных, по которым они узнают друг друга."

Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (XII в.) "Таба`и ал-хайван": “После того как гузы сделались соседями областей Ислама, часть их приняла ислам и стала называться туркменами. Между ними и теми гузами, которые не приняли ислам, началась вражда. Число мусульман среди гузов умножилось, а положение ислама у них улучшилось. Мусульмане взяли верх над неверными, вытеснили их из Хорезма в сторону поселений печенегов. Туркмены распространились по мусульманским странам, они проявили себя наилучшим образом, так что завладели большей их частью и стали царями и султанами".

Фазлулаллах Рашид ад-Дин (XIII—XIV вв.) "Сборник летописей" (глава "Легенды об Огуз-хане. Племенное деление туркмен": «Эти племена с течением времени разделились на много ветвей, во всякое время от каждой ветви являлись (другие) ветви; каждая получила имя и прозвание по какой-нибудь причине или какому-нибудь поводу: огузы, которых ныне всех называют туркменами и которые разветвились на кипчаков, калачей (халаджей), канглы, карлуков и другие принадлежащие к ним отрасли».

В.В.Бартольд: - «Каково бы ни было прежнее значение огузского народа в Восточной Азии, он после событий VIII и XIX веков, все больше сосредотачивается на западе, на границе переднеазиатского культурного мира, которому суждено было подвергнуться в XI веке нашествию огузов, или, как их называли только на западе, туркмен» («Сочинения»). - «Впоследствии название туркмен осталось за одними огузами; постепенно термин огуз как название народа было совершенно вытеснено словом туркмен» - («Очерк истории туркменского народа»); - «Гузы или туркмены пробороздили отчасти как вояки, действовавшие по собственной инициативе, отчасти под началом их монархов (сельджуков), все страны, расположенные от китайского Туркестана до границ Египта и Византийской империи». - «В другом месте я имел случай говорить о высоких достоинствах прежнего туркменского творчества, между прочим о воинственном поэте Кёр-Оглу, популярном и среди кавказских туркмен, имя которого, как имя автора некоторых песен, встречается и в записях Н. Я. Марра. Но и эта поэзия не могла бы выдержать никакого сравнения с памятником средневекового туркменского эпоса, сохранившимся только в одной рукописи, неизвестно какими путями попавшей в Дрезден. Рукопись носит заглавие «Книга о моем деде Коркуде, на языке племени огузов» («огузы» — прежнее название туркменского народа) и была переписана мною (раньше о ней были только крайне скудные сведения) еще в студенческие годы (1891—1892 гг.).». «Турецкий эпос и Кавказ»

А.Ю.Якубовский "Китаб-и Коркуд» и его значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья": - - «Огузский эпос, записанный в XV в. на территории Азербайджана и Армении под названием «Книга о моем деде Коркуде на языке племени огузов» имеет исключительное значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья»; - «Было бы слишком смелым пытаться отнести данные “Китаб-и Коруд” к определенному столетию в прошлом. Однако мы имеем полное право использовать эти данные при уяснении и построении картины общественной жизни домонгольских и даже домусульманских огузов (туркмен)».

А.М.Шукюрова: «Огузы, которые с XI в. носят название туркмен, являются предками тюркских народов, живущих ныне в Азербайджане, Туркмении, Иране, Турции и Ираке. Из их среды вышли также представители династии Сельджукидов и Османов». http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/framepred.htm 

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Каракорум

Прошу откатать эту правку. Этот участник удалил основных действующих лиц на поле боя в статье Вторая Чеченская война. И сделал он это не с обеих сторон, а именно с одной стороны, оставив вторую сторону несоизмеримо длинным. Список удаленных им командующих являются основными действующими лицами Второй войны, многие из которых получили звания героев России. Таллархо (обс.) 00:46, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Тогда для чего вы оставили командующих с другой стороны, точно с таким же значением, как и убранных вами с противоположной стороны? Пример, вы убрали Ямадаевых, а с другой стороны оставили их главных противников – руководителей джамаатов. А что там в статье кавказская война, то это не имеет никакого значения. Кажется, там тоже вы изменили список командующий, оставив также одну сторону длинным? Таллархо (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Вы не разбираетесь в этой войне, поэтому не делайте то, что считаете нужным. Также вы убрали главное действующее лицо на войне М. Газимагомадова. Убранных вами командующих нужно вернуть, потому что они там нужны, у многих из них с другой стороны находятся реальные противники, против которых они лично воевали. Таллархо (обс.) 12:22, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Это вы такой вывод сделали? Значимость персоны для шаблона карточки определяется не личными предпочтениями (он выходец из вашего тейпа?), а формальными признаками (крупные командиры соединений). К тому же это не мои проблемы, что у боевиков каждый второй генерал и полевой командир. Каракорум (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Люди с моего тайпа есть с обеих сторон в статье, у меня самый большой тайп и каждый десятый чеченец с моего тайпа. Но это точно не Газимагомадов. Я просто придерживаюсь нейтральности и выступаю за объективность. Таллархо (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ

Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительные материалы:

Прошу хоть какой-то реакции администраторов — как видите, в конфликт вовлекаются всё новые и новые участники. Землеройкин (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Из той же серии: А менторский тон поубавить не судьба?. Если вспомнить, что за последний год S.m.46 больше получил предупреждений, чем выполнил патрулирований, необходимость его участия в проекте выглядит сомнительной. - Хедин (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

[133] прошу дать оценку этому оскорблению со стороны участника S.m.46, особенно фразы пока не осекли. Каракорум (обс.) 15:51, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Поскольку коллега S.m.46 пообещал прервать своё участие в проекте и пока это обещание выполняет, запрос можно признать неактуальным. Надеюсь, перерыв будет достаточно долгим, чтобы хорошо отдохнуть и вернуться с позитивным настроем. Если другие участники всё-таки хотят получить администраторское решение — они вольны использовать собранные тут диффы в новых запросах. -- Klientos (обс.) 12:05, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=112200712