Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Война правок в статье Окарина

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно пытался внести неконсенсусные правки в статью Окарина, удаляя источники, отрицая написанное в указанном после фразы источнике, удаляя красные ссылки и т. д. Призывы начать обсуждение и предупреждение он игнорирует. Сейчас в статье идёт война правок, просьба вернуть статью в консенсусный вид и попросить участника обсуждать правки, вызвавшие возражения. — Ле Лой 06:13, 11 января 2019 (UTC)

Да, участник Ле Лой откатывает все мои правки в этой статье без объяснения причины. На СО статьи ни одного комментария от него не поступило. --ПростоУчастник (обс.) 06:16, 11 января 2019 (UTC)

• Коллега, по схеме, приведённой в ВП:КОНС, объяснять и договариваться должен человек, вносящий новые правки. То есть вы. Я в описаниях правок многократно призывал вас перестать удалять источники и несколько раз муторно занимался возвратом ваших разнообразных удалений, которые вы пояснить не соизволили. Вы же продолжаете приходить и удалять куски текста и сноски, ничем свои действия не объясняя. Так не годится. — Ле Лой 12:06, 11 января 2019 (UTC)
  • @Ле Лой: ВП:ВПР налицо, но для разбора нужен Ваш ответ: Призывы начать обсуждение… игнорирует / ничем свои действия не объясняя — а обсуждение, открытое участником 7 января на СО, разве не относится к теме оспариваемых правок? Sealle 18:37, 11 января 2019 (UTC)
    • Sealle, это новая оспариваемая правка, я готов её обсуждать. Но говорю в первую очередь про настойчивое удаление сносок на Муз. энциклопедию под ред. Келдыша, удаление красных ссылок, удаление иллюстраций, изменение определения с удалением всех ранее приведённых источников. Эти правки следует вернуть, после чего я с удовольствием обсужу с коллегой необходимость разделения статьи и разницу между понятиями «окарина» и ocarina. — Ле Лой 21:07, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Вернул к довоенной версии, предупреждение за нарушение ВП:ВПР участник уже получил, надеюсь на конструктивный диалог на СО. Sealle 21:31, 11 января 2019 (UTC)

Нарушение ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины

Участник Artemis Dread нарушил ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины. Я объяснил свои действия в обсуждении, однако он слушать не хочет и откатывает дальше.--Анатолий (обс.) 21:35, 10 января 2019 (UTC)

• Коллега Анатолий настойчиво сносит ссылки на источники и информацию довнесённую по ним [1] аргументирую это тем, что источники находятся в разделе «Источники», хотя половины из них там нет. Данная статья находится в крайне конфликтной нынче тематике и простановка ссылок на источники информации, как по мне, в ней обязательна--Artemis Dread (обс.) 21:43, 10 января 2019 (UTC)

  Да я ж вам уже десять раз объяснил: Я ССЫЛКИ НЕ СНОСИЛ, ОНИ УЖЕ УКАЗАНЫ В КОНЦЕ СТАТЬИ. Эти ссылки полностью покрывают, даже с избытком (так как про каждого архиерея в двух источниках есть информация), информацию об архиереях. Так что нет смысла их повторять для каждого архиерея в отдельности. Ну а епархий в ПЦУ еще нету, так что не нужно их дописывать. Когда образуют их, тогда допишем.--Анатолий (обс.) 21:47, 10 января 2019 (UTC)

  Сносили, элементарно же проверить: Ваша версия статьи — 4 ссылки; моя версия статьи — 13 ссылок-примечаний. Епархии ПЦУ есть — факт--Artemis Dread (обс.) 21:58, 10 января 2019 (UTC)

  Но юридически епархий не существует. То, что кто-то написал на сайте это, не значит, что она существует. В тех 4 ссылках есть все архиереи и там есть вся нужна информация, ведь я оттуда ее брал. Источники — это то, откуда берется информация. Мне этих источников хватило для написания статьи, значит их достаточно, там есть вся нужная информация.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

  Юридически епархий не существовало никогда. Регистрируются как юридические особы: а)епархиальные управления; б)церковные общины. Им всё и принадлежит (сайт в том числе). Кем они себя считают, тем они и есть.

  Там нет той информации, которая есть в статье. На СО статьи я об этом писал--Artemis Dread (обс.) 22:18, 10 января 2019 (UTC)

  Я же вам пояснил, что она есть. Проведем эксперимент. Открываем статью (в моей версии), закрываем глаза, тыкаем пальцем в монитор… попадаем на епископа Тернопольского и Теребовлянского Павла. Читаем… Он с УПЦ КП, открываем первый источник (правящие архиереи УПЦ КП), там находим в списке еспикопа Павла, переходим по ссылке, там читаем «29 березня 2009 р. у Володимирському кафедральному патріаршому соборі міста Києва відбулася архієрейська хіротонія ієромонаха Павла…». В статье 29 марта 2009, значит написана правда. Можем проверить аналогично по другому епископу. Да, кстати, если уж указывать для каждого архиерея, тогда почему не указать на страницу конкретного архиерея, а не на общую? Так же быстрей найти можно.--Анатолий (обс.) 22:24, 10 января 2019 (UTC)

  Да конечно, лучше на каждого указывать. Землеройкин (обс.) 22:40, 10 января 2019 (UTC)

  Ну, тыцните на Дамиана (Замараева) (который в реальности уже на покое), или на Климента (Куща) (который в реальности уже в.у. его кафедрой), или на любого епископа без кафедры/на покое (там вообще такой информации нет).

  почему не указать на страницу конкретного архиерея — я за. Правда сильно увеличим вес страницы--Artemis Dread (обс.) 22:43, 10 января 2019 (UTC)

  На покое он был в другой церкви, а тут на не обязательно будет на покое. Были случаи, когда епископы возвращались с покоя. По Дамиану дата хиротонии есть на сайте УПЦ КП (19 жовтня 1997 р. хіротонізований на єпископа Херсонського і Таврійського…) и на сайте Марку (Ο π. Χερσώνος και Ταυρικής Δαμιανός. 19-10-1997). Не вижу проблемы. В вашем случае для Дамиана на дату хиротонии источник также не указан.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Вообще-то, всегда считалось, что нужно проставлять сноски к каждому абзацу. В данном случае — к каждому элементу списка. Если бы источник был один — тогда ещё понятно, но там же разные источники, без сносок непонятно, что откуда взято. Землеройкин (обс.) 21:55, 10 января 2019 (UTC)

А давайте кстати в таблицу переделаем? Будет красивее. Землеройкин (обс.) 21:59, 10 января 2019 (UTC)

В аналогичных статьях по другим церквям уже сделано списком и с источниками в конце статей. Я стремлюсь сделать статью, чтоб она была максимально похожей на другие статьи по этой же теме, а Artemis Dread всячески пытается этому препятствовать и внести своё оформление.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

Я уже пытался, но тоже наткнулся на аналогичное сопротивление создателя статьи (первичный вариант компромиссный вариант). На СО я поддержки не нашёл, в проекте обсуждение заглохло.

Смысла в «похожести» в ущерб наполнению, проверяемости и читабельности статей я так и не понимаю --Artemis Dread (обс.) 22:12, 10 января 2019 (UTC)

Не понимаю, почему ПЦУ должна отличаться по оформлению от других. Её каноничность ведь никто из нас не оспаривает, значит она такая же, как 14 (15) других автокефальных церквей.--Анатолий (обс.) 22:34, 10 января 2019 (UTC)

Ели бы один из них был избранным либо хотя-бы хорошим — нет вопросов. А так — по той же причине почему отличаются по оформлению основные статьи об этих 14 (15) церквях. Индивидуально стремимся к улучшению--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

Если сделать сортируемую таблицу, мне кажется гораздо удобнее, чем всюду УПЦ КП в скобках. В других списках ведь нет этого, а в таблице было бы удобно. А ставить сноски к каждому абзацу это по-моему общий консенсус. В хорошие статьи, например, не выберут без этого. Землеройкин (обс.) 22:39, 10 января 2019 (UTC)

Полностью согласен--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

УПЦ КП здесь временно, будут епархии и новые титулы, указание УПЦ КП не нужно будет.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Может быть, а может и нет, это всё-таки информация, где он был до объединения. Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

К итогу

А может нам закрыть тему здесь, пока никого не заблокировали, и перенести всё это на СО статьи? Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

А толку на СО? Результата то никакого. Как со стеной разговариваю. Участник меня не слышит. Тут нужно вмешательство третьего лица.--Анатолий (обс.) 23:13, 10 января 2019 (UTC)

Это абсолютно взаимно. Участник даже не пытается искать консенсус. Нужен посредник, без него никак--Artemis Dread (обс.) 23:22, 10 января 2019 (UTC)

Ну придёт на СО ещё кто-то третий, рассудит вас. Я, как видите, больше согласен с Artemis Dread, так получается. А если сейчас придёт администратор в плохом настроении, он вас обоих просто заблокирует за войну правок да и всё, а это вам надо? Землеройкин (обс.) 23:25, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Коллега Alexandrine, обратите, пожалуйста, внимание. Хотя, было бы лучше, если бы коллеги Анатолий и Artemis Dread сразу обратились на ВП:НЕАРК, которое как раз и существует для разрешения подобных споров. Tempus / обс 01:45, 11 января 2019 (UTC)

Площадка для разрешения спора названа, оформил итогом. Sealle 18:38, 11 января 2019 (UTC)

Желательно скрыть

[2] — описание правки. --Leonrid (обс.) 15:12, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, Сделано. Лес (Lesson) 15:25, 10 января 2019 (UTC)

Зиновій

• Зиновій (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад сего участника - проталкивание в различные статьи ссылки на сайт amnesia.in; для примера тыц-тыц. Просьба разобраться не является ли вклад спамом и насколько можно этот сайт указывать в качестве внешних ссылок (с которыми я как правило очень осторожен). Д. Х. (обс.) 09:16, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Отменил и предупредил. Посмотрим, поможет ли. -- Q-bit array (обс.) 12:59, 10 января 2019 (UTC)

Воевода

Вроде бы нормально общались в комментариях к правкам [3], обращались к друг другу на "вы", как и всегда... И вдруг вот такое: [4]. Что это, как не "грубый, агрессивный стиль общения" (ВП:ЭП/ТИП)? Просьба разъяснить коллеге нормы приличного поведения. Землеройкин (обс.) 23:26, 9 января 2019 (UTC)

Никаких оскорблений нет. Но повторные действия на грани вандализма (самовольное объявление ведущего новостного агентства — разумеется, без должной процедуры — неавторитетным источником, НЕСЛЫШУ слов собеседника, невнимательное отношение к содержанию представленных источников, ведение войн правок, глупые аргументы наподобие «фейк, так как украинские СМИ не сообщили» и т. д.) вызывают соответствующую реакцию. Это именно вы должны усвоить, как вести себя в русской википедии. --Воевода (обс.) 23:32, 9 января 2019 (UTC)

Вот видите, он прямо здесь продолжает («на грани вандализма», «глупые аргументы», и прочее). Отправьте его на денёк поизучать правила в оффлайне. Землеройкин (обс.) 23:35, 9 января 2019 (UTC)

Разве перечисленные примеры повторных и упорных нарушений правил с вашей стороны не дают объективного повода к такой констатации? Я не собирался вас оскорблять, я хотел достучаться до вашей редакторской добросовестности. --Воевода (обс.) 23:52, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Статья находится под посредничеством, значит все запросы следует подавать на ВП:НЕАРК-ЗКА. По сути правки. Основания для постановки шаблона {{неАИ}} к сообщению Интерфакса, заведомо объявленного в правиле высококачественным ИА, должны быть куда более серьёзными чем отсылки к тому, что «Украинские СМИ молчат». Тем более не следовало настаивать на подобном аргументе путём совершения отмены отмены в статье, находящейся под посредничеством. Никакого «нормального общения в комментариях к правкам» во время ведения войны правок быть не может, всё общение должно проходить на СО статьи, для этого они и существуют. Хорошо, что участник Воевода добавил в статью дополнительный источник, а не стал просто отменять отмену отмены, однако сделал он это в не этичной форме («открой глаза», «глупые аргументы»). Итого: участник Землеройкин заблокирован на 6 часов за нарушение процедуры поиска консенсуса и конфронтационное, провокационное поведение, участник Воевода заблокирован на 6 часов за неэтичные комментарии и конфронтационное поведение. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Alexandrine (обс.) 08:34, 10 января 2019 (UTC)

Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД

Устал проверять творчество Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Только я выявил в одной статье Абхазское царство 3 факта мистификации цитат источника, что может уже подпадать под Тихий вандализм или Сложная фальсификация из ВП:ВАНД:

• [5]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>«История Абхазии» (Учебное пособие) (с) Издательство "Алашара", 1991, Сухуми... Разлел II.

  Этнический состав Абхазского царства не был однородным. В его формировании, помимо абхазов, участвовали мегрелы и сваны, отчасти джики (зихи) и аланы, а также картвелы... Тем не менее подобная полиэтничность невелируется по прошествии некоторого времени, и в Абхазском царстве выделяется ведущий картвельский элемент....Абхазское царство - государство грузинского типа...Шамба

  </ref>, в которой даёт цитату из История Абхазии и дополняет её сфальсифицированным дополнением (оно зачёркнуто), меняющим всю суть цитаты.

• [6], [7]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>Большая Российская Энциклопедия

  ...Возникло в кон. 8 в. в результате борьбы местного населения, состоявшего преим. из абхазов, мегрелов и сванов, за независимость от Византии... изначально обладало картвельской сущностью...в 975 в результате наследования абх. престола Багратом III оказалось в составе объединённого Груз. царства

  </ref>, которая явно взята из статьи БРЭ Абхазское царство, но вносит в цитату cфальсифицированное дополнение, меняющее всю суть нейтрального изложения: зачёркнутой фразы в БРЭ явно нет.

• [8]. Участник Bachilava2002 даёт другую сноску <ref>Frederic P. Miller История Грузии Год:2010. Глава VI. ISBN 978-6-1317-4942-1 (оригинал: английский)

  Несмотря на то, что во второй половине VIII в. Кахети вынудили платить дань, в конце того же столетия Кахети сумела освободиться от арабского господства и стать независимым княжеством. Приблизительно в то же время образовались западногрузинское феодальное царство Эгрис-Абхазети, чуть раньше Эретское и позднее Картвельское (Тао-Кларджети) княжества.

  </ref>, якобы иностранных авторов, но цитату даёт к ним по-русски. Причём это цитата явно дана из всё того же соседнего источника "Очерки истории Грузии" 1988, один из авторов которой М. Д. Лордкипанидзе и ввела термин «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство» , или здесь же тот же источник «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство».То есть либо тоже ВП:ВАНД, либо иностранцы тупо перевели на английский в 2010 году грузинский (точнее советский) источник 1988 года слово в слово. И участник Bachilava2002 случайно перевёл с английского оригинала на русский язык слово в слово как было в "Очерках истории Грузии" 1988 у М. Д. Лордкипанидзе.

А сколько фальсификаций источников и цитат из них я ещё не заметил в этой и в других статьях, которые правит Bachilava2002 ???.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:02, 9 января 2019 (UTC)

Не заметил #Bachilava2002: ниже тоже уже обратили внимание.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя, дальше только бессрочка. Он и в енвики наследил, кстати. -- dima_st_bk 08:56, 10 января 2019 (UTC)

Участник:Виталий Сапиега

Кто может пояснить, это провокация или что? Пишет какую-то непонятную ерунду. Кто-то может проверить участника Участник:Виталий Сапиега и принять меры? Flint1972 рекомендовал написать на ВП:ЗКА с просьбой проверить возможного тролля и попросить проверить его на ВП:ЧЮ. Geniusjun (обс.) 19:33, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Жирный тролль. Заблокирован бессрочно как «новый участник с провокационным вкладом» (хотя на самом деле наверняка не новый). --Deinocheirus (обс.) 19:50, 9 января 2019 (UTC)

Вандал

82.208.101.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) трижды атаковал статью Marcus & Martinus 9 января в 9:53, 10:05 и 18:34 — после отката правок не сдаётся и продолжает хулиганить дальше. Kreecher (обс.) 19:00, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. Лес (Lesson) 19:05, 9 января 2019 (UTC)

Bachilava2002

Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полагаю, вклад участника можно оценить как продолжающийся упорный ("мне никогда не надоест") грузинопушинг, коим он вполне наработал на длительный или бессрочный бан. 94.188.46.39 17:47, 9 января 2019 (UTC)

• Здесь не заметил. Выше более подробно в #Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя. -- dima_st_bk 08:57, 10 января 2019 (UTC)

178.122.116.34

178.122.116.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Грубое нарушение ВП:НО, ВП:ЭП; не исключено, что данная реплика вызвана моими частными высказываниями и на внешних ресурсах, не связанных с Фондом Викимедиа. --Владислав Мартыненко 13:08, 9 января 2019 (UTC)

 Дополнение: Также продолжает атаку в ЛС во ВКонтакте, но уже через ЛС под именем "Юра Смоляк". --Владислав Мартыненко 13:17, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Обработан. Насчёт контакта — это за пределами Википедии, а потому нас не касается. GAndy (обс.) 13:59, 9 января 2019 (UTC)

‎Malinkinamars

‎Malinkinamars (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "начальство указало" повандалить в вики. 94.25.229.198 11:28, 9 января 2019 (UTC)

Она права, нехер тут ВП:АП нарушать. А вот за никнейм на грани рекламы/корпоративной учётки надо бы забанить до конца проката. Заодно прошу администраторов заблокировать меня, так как данный инцидент обнажил мои личные пристрастия к потребности в заработке на интеллектуальной собственности, масштабы викиголизма (сократившийся до крайнего минимума КПД вклада) и внутреннюю ненависть к определённым положениям в проекте. Владислав Мартыненко 21:26, 9 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, после внушений, участница прекратила удалять текст в интересах правообладателя и перешла к диалогу. Пока администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 19:20, 11 января 2019 (UTC)

94.188.119.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушения ВП:ЭП в обсуждении на КПМ: [9], [10]. Как видите, на предупреждение он ответил ещё более вызывающе. --Moscow Connection (обс.) 10:50, 9 января 2019 (UTC)

• :) Два еврея пытаются протолкнуть в рувики Стэдиумы. Делают это тонко, с под#бами. Всё логично. И как закономерный итог – жалоба сюда. - 94.188.119.56 10:53, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Блокировка три дня. Джекалоп (обс.) 10:55, 9 января 2019 (UTC)

Ajir78

Ajir78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff — массовое нарушение ВП:НДА. --ManFromNord (обс.) 10:26, 9 января 2019 (UTC)
  • Опередили. Массовое номинирование на удаление статусных статей. Прошу закрыть номинации и предупредить участника. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:28, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Y Тара-Амингу 10:34, 9 января 2019 (UTC)

Lubutovo

Lubutovo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог на КУ при полном отсутствии соответствующих флажков. С другой стороны, не сказать чтобы итог был плох. Желательно оценить администраторам. 94.25.229.198 07:27, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Подтвердил и предупредил. -- dima_st_bk 08:01, 9 января 2019 (UTC)

WikiArticleEditor

• WikiArticleEditor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Застукал его за этим. Говорили же ему, что менять заглавную букву на строчную не надо и бессмысленно (с чем я согласен), но нет же. Также ещё молчу про ненужные ударения. Имхо попахивает ВП:ДЕСТ. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 02:07, 9 января 2019 (UTC)

Ой ты ж боже мой. Я даже объяснил, зачем это делаю (хотя не должен был объяснять), но нет же, надо сюда выносить. Вы в курсе, что откатывать ВСЕ правки скопом из-за пары несчастных заглавных букв — это гораздо более деструктивно? WikiArticleEditor (обс.) 09:49, 9 января 2019 (UTC)

• Деструктивно как раз-таки продолжать гнуть свою линию, после того как вам сказали, что этого делать не нужно, не обязательно и главное бессмысленно. Д. Х. (обс.) 10:03, 9 января 2019 (UTC)

• Ах, мне сказали. Вот оно что. Поэтому я должен подчиниться. А если я не согласен, заткнуться в тряпочку. Да? WikiArticleEditor (обс.) 10:16, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Участник WikiArticleEditor, массовые однообразные правки, не являющиеся общепринятыми и вызывающие возражения других участников, нарушают правило ВП:МНОГОЕ. Если Вы не желаете прислушаться к возражениям, отмена этих правок вполне допускается правилом ВП:КОНС. Это же правило не позволит Вам повторно вносить эти правки, пока Вы не откроете обсуждение и не достигнете консенсуса с оппонентами. Будьте готовы к тому, что аргументация «так хочу» при этом не поможет. Рекомендую Вам также воздерживаться при общении от развязного тона и соблюдать требования правила ВП:ЭП. Sealle 10:23, 9 января 2019 (UTC)

• Зачем вы слушаете тон? Надо в суть вникать, а не в тон. WikiArticleEditor (обс.) 10:27, 9 января 2019 (UTC)
  • В суть как-раз таки вникли, а тон и в правду был немного повышен. Д. Х. (обс.) 10:29, 9 января 2019 (UTC)
    • А вас надо проверить на ВП:ДЕСТ из-за того, что вы откатываете большие правки из-за пары заглавных букв. Плюс сказали «молчу» — и не молчите. Это подло. WikiArticleEditor (обс.) 10:32, 9 января 2019 (UTC)
      • Ахах, я этого не говорил. Не приписывайте мне. Конец предсказуемый (только хотел на него новую жалобу написать). Д. Х. (обс.) 11:11, 9 января 2019 (UTC)
        • Вы не говорили «молчу»? На несколько строчек выше посмотрите. WikiArticleEditor (обс.) 22:36, 9 января 2019 (UTC)

Openlydialectic

Openlydialectic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новая трактовка ВП:КОНС — надо вносить свои правки «до посинения», пока не будет выработан новый консенсус, несмотря на отмены — Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). Всё чаще применяется в Википедии. Не пора ли «лесникам» чёнить пресечь? Наградной комитет 2 (обс.) 19:51, 8 января 2019 (UTC)

• А, ну правда тут «участковый лесник» откликнулся… Ну может обойдётся… Наградной комитет 2 (обс.) 19:54, 8 января 2019 (UTC)
• Не, тут нарушений ВП:ЭП уже мешок, а участковый типа с КИ… Нужна сторонняя всё же бензопила «Дружба»… Наградной комитет 2 (обс.) 19:56, 8 января 2019 (UTC)

Итог

• Учитывая, что есть консенсус (на СО статьи и на ВУ) за удаление раздела о политических взглядах блогера. То видится деструктивное поведение участника Openlydialectic и настрой на войну правок. Следующая попытка вернуть спорный раздел приведёт его к блокировке.--Лукас (обс.) 20:01, 8 января 2019 (UTC)
  • Оформил итогом и предупредил участника. Sealle 21:19, 8 января 2019 (UTC)

Участник:Alex NB IT

Прошу подтвердить неактуальность, неверность, необязательность [11] предупреждения] на моей странице обсуждения, которое он вынес за возвращение статуса-кво по улучшению шаблона Шаблон:Солнечные затмения, находящегося на удалении. Я достаточно давно участвую в тематике затмений (солнечных и лунных), видел все последние 3 московских затмения за последние 8 лет, чего об участнике я сказать 100%-но не могу. Прошу рассмотреть «встречное» нарушение по отмене моих изменений по улучшению с шаблона с формулировкой «зачем?» (как «тест кнопками»), таким образом, настоящая отмена без указания, конкретной причины. Суть изменений я не обязан документировать в описании правок для предотвращения подобных «сухих» отмен. При наличии времени, прошу также ознакомиться с вкладом участника, и проанализировать по какой причине участник использует так часто механизм отката вместо отмены правок. Это вообще нормально такое использование флага? Может его отобрать тогда — физически же идёт отмена правок. --Brateevsky {talk} 14:39, 8 января 2019 (UTC)

• Цитата:

  И вообще, не мешай мне в этом тематикеBrateevsky

  Alex NB IT (обс.) 14:45, 8 января 2019 (UTC)

• Вопрос с фразой «Зачем?» надо было писать на СО шаблона, на странице К_удалению, на худой конец, на моей СО. А не просто отменять правку, аннулируя мои изменения. Короче, пусть администраторы рассудят ваше поведение. Запрос про ваш вклад и использование флага откатывающего прошу тоже решить. --Brateevsky {talk} 14:49, 8 января 2019 (UTC)

• А статус-кво, как-раз таки, является состоянием до внесения изменений. См. Википедия:Консенсус. Удаление информации — сомнительное улучшение. — Alex NB IT (обс.) 14:50, 8 января 2019 (UTC)

• Что на это скажете? Не удаление, а приведение к виду, который спасёт шаблон. P.S. Слушайте, да я неправильно себя виду — я в следующий раз просто подам запрос на вас после такой вашей первой «отмены». --Brateevsky {talk} 14:55, 8 января 2019 (UTC)

• Шаблон оставлен согласно АК:1010 и консенсусу в обсуждении удаления, а не из-за вашей правки. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 8 января 2019 (UTC)

• Что же касается механизма отката и флага откатывающего, то основным видом моей деятельности в Википедии является борьба с вандализмом. Кроме того, я использую персональный скрипт, позволяющий редактировать описание правки при откате. И заметьте, вашу правку я отменил, а не откатил. — Alex NB IT (обс.) 14:58, 8 января 2019 (UTC)

• Откатили бы — быстрее лишились флага. С вопросом применения флага я уже попросил разобраться администраторов. --Brateevsky {talk} 15:01, 8 января 2019 (UTC)

• Вам не кажется, что своими репликами вы продолжаете нарушения, за которые, собственно, и были предупреждены? — Alex NB IT (обс.) 15:05, 8 января 2019 (UTC)

• Мне — нет. Речь здесь о вас, и вообще здесь запросы для администраторов, а не место для оправдываний. «Иск» я подал, в конце концов. --Brateevsky {talk} 15:08, 8 января 2019 (UTC)

• Иски подают в АК, здесь — запросы. — Alex NB IT (обс.) 15:14, 8 января 2019 (UTC)

• ОК, запрос на вас. --Brateevsky {talk} 15:16, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Brateevsky, именно данная Ваша правка (так называемая «отмена отмены») является нарушением правила ВП:КОНС и рассматривается как начало войны правок. Описание правки также является неприемлемым, поскольку нарушает правило ВП:ЭП. Предупреждение вынесено совершенно справедливо. Обязательно ознакомьтесь с руководством ВП:ВСЕ — как описание правки, так и текст этого запроса демонстрирует непонимание Вами принятой в этом проекте манеры общения. Sealle 21:04, 8 января 2019 (UTC)

Sealle, я себя не обсуждаю, я обсуждаю участника. Неужели такая правка допустима? Если да, то мне нечего прокомментировать за исключением того, что я теперь волен применять такие же правки, в том числе и в отношении участника (участник сам виноват, что восстановил меня против него). --Brateevsky {talk} 07:15, 9 января 2019 (UTC)

Brateevsky, в итоге упомянуты действия участника, нарушившего правила. Ссылка на правило ВП:КОНС была дана не просто так; если Вы до сих пор не знаете его содержания, самое время открыть его и посмотреть хотя бы приведённую там схему. я теперь волен… — если хотите заработать блокировку за нарушение ВП:НДА — вперёд. Sealle 07:22, 9 января 2019 (UTC)

У:Wulfson

Устраивает войну правок фиксируя в статье на половину обьёма статьи Православная_церковь_Украины мнение одного из представителей РПЦ чем нарушает ВП:ВОЙ ВП:ЭП и ВП:НТЗ. Где представитель одной из сторон нарушая правила ВП:НТЗ высказывает своё мнение об автокефалии явно враждебной ему структуры. Hatchiko (обс.) 07:35, 8 января 2019 (UTC)

Надо же, какая стремительная реакция и замечательный набор вменяемых нарушений. Даю ссылку на своё мнение - [12]. Коллеге Hatchiko на будущее хотел бы сказать, что удалять столь значительные массивы текста не следует до тех пор, пока не достигнут консенсус в дискуссии. wulfson (обс.) 07:46, 8 января 2019 (UTC)

Вносить такие массивы данных в статью которая является предметом спора нельзя без консенсуса. На странице обсуждения явно видно что консенсуса нет но вы внесли эту правку и отстаиваете её. Обсуждение:Православная_церковь_Украины Hatchiko (обс.) 07:48, 8 января 2019 (UTC)

«Вносить без консенсуса нельзя» — спорное утверждение. «Вы внесли эту правку» — ложь. Не вносил, а восстановил удалённое. При этом значимость мнения и авторитетность источника считаю неоспоримой. wulfson (обс.) 07:59, 8 января 2019 (UTC)

Вы нарушаете правило ВП:ЭП играя правилами. Ещё раз повторяю консенсуса по внесению этой правки не было а она была внесена. Т.е. уже было нарушение , я лишь попытался исправить нарушения что и указал в причинах удаления этого раздела. Hatchiko (обс.) 08:02, 8 января 2019 (UTC)

Вносить без консенсуса можно. Повторно вносить отменёное до достижения консенсуса — нельзя. «Ложь» — описывается в ВП:ЭП/ТИП. Простых участников за такие обвинения блокируют на раз-два. Землеройкин (обс.) 08:16, 8 января 2019 (UTC)

Вот краткая история этого "массива текста": участник Воевода создал его, Zgb2 отменил, Воевода вернул, Smash убрал, но увидев, что получается война правок, отменил свою отмену и обратился к посредникам. Реакции до сих пор нет. Тема на СО была создана почти сразу же, никакого консенсуса там нет. Землеройкин (обс.) 08:33, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решен по запросу в посредничество ВП:НЕАРК, статья защищена на 3 дня, спорный раздел закомментирован до нахождения консенсуса. Alexandrine (обс.) 09:50, 8 января 2019 (UTC)

Война правок

Уч. Openlydialectic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нашёл в вебархиве(!) копии постов вконтакте(!) и на основании оных создаёт раздел о политических взглядах, касаемых такой чувствительной темы, как российско-украинский конфликт, в статье Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). На просьбы предоставить что-нибудь более нормальное и похожее на АИ реагирует отменами и войной правок: [13], [14], [15]. Просьба принять меры, крайне известная публичная персона всё-таки. --Fugitive from New York (обс.) 20:08, 7 января 2019 (UTC)

• Комментарий: поле для войны отсутствует в принципе, так как не значим в целом раздел. Обсуждение:Ивангай#Политические_взгляды.--Erokhin (обс.) 20:51, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Итог подведён в соседнем разделе, участник предупреждён. Sealle 21:21, 8 января 2019 (UTC)

Журнал регистраций юзеров

Стереть бы из журнала учётку, созданную в 18:39.--Д. Х. (обс.) 18:49, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:26, 7 января 2019 (UTC)

Обход бессрочной блокировки участником Игорь20112010 путём создания новой учётки Igor20112010

Участник Игорь20112010 был бессрочно заблокирован в 2017 году. Сейчас создал учётку Igor20112010 и занимается тем же (правки в тех же статьях). Евгений Мирошниченко 17:50, 7 января 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:41, 7 января 2019 (UTC)

Рассылка спама

Через википочту получил письмо от У:Ceeye с просьбой заменить ссылку в статье Возраст сексуального согласия. Непонятно почему это письмо было послано мне - я никогда не правил эту статью. Сама присланная ссылка выглядит очень подозрительно хэхэтэпэ://docs.cntd.ru/document/499039123 и я её естественно открывать не стал. При попытке открыть страницу участника мне показало что такой страницы не существует и вклад с неё 0 правок. Прошу разобраться. --Netelo (обс.) 10:23, 7 января 2019 (UTC)

• Отмечу, что ссылка не подозрительная, это хорошая база нормативных документов, сам ей пользуюсь изредка. Excellence (вклад) 11:20, 7 января 2019 (UTC)
• Регистрация существует, отсутствие правок нередко даже для старых регистраций, как и отсутствие ЛСУ - причем последнее встречается даже среди админов. Ссылка, как уже сказали выше, сама по себе подозрительной не выглядит - разве что в случае, если она имеет отдаленное отношение к какому-то вопросу статьи и ей попросили заменить равно или более авторитетный документ, но вы такой информации не дали. О спаме без рекламной ссылки (в одном смысле) или назойливых просьб к вам либо рассылки той же просьбы многим участникам (в другом смысле) тоже нельзя говорить. По предоставленной информации - ниикаких административных или других действий к участнику не требуется. Tatewaki (обс.) 14:22, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Это старый знакомый в обход блокировки. Он очень любит раздавать руководящие указания по Википочте и «действует» сразу с нескольких учёток. Сейчас найду и обессрочу все его новые учётки. Также рекомендую отключить фунцию «Разрешить электронные письма от совсем новых участников» в настройках вашей учётной записи, тогда вы больше не будете получать спам такого рода. -- Q-bit array (обс.) 20:51, 11 января 2019 (UTC)

Участник:Лиманцев

Возвращает свою версию страницы Рожкао (посёлок), несмотря на призыв к поиску консенсуса и отмену правок администратором. На странице обсуждения, вместо опоры на правила ВП, приводит доказательства своей правоты и (в последней правке) обсуждает мою личность. --Barbarian (обс.) 09:18, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Реплики коллеги Лиманцев действительно неэтичны, но в-остальном правильнее было бы руководствоваться ВП:РК, нежели идти сюда --Ghuron (обс.) 12:34, 7 января 2019 (UTC)

Колобродов, Алексей Юрьевич

Скоро год, как длится матч по пинг-понгу при пустых трибунах. --FITY ^(change) 07:33, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Таймаут на месяц. --Good Will Hunting (обс.) 08:58, 7 января 2019 (UTC)

Fred Воевода Henrich

Грубое и не однократное нарушение со стороны команды из участников

Fred правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:КС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ Он на прямую заявляет на странице обсуждения Обсуждение:Православная церковь Украины что нарушал и будет нарушать правила проекта. И призывает начать войну правок в статье Православная церковь Украины.

Воевода нарушает ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:КС, ВП:НЕСЛЫШУ на странице Обсуждение:Православная церковь Украины показано это.

Henrich нарушает ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и заявляет открыто о своей враждебности организации Православная церковь Украины.

Данные участники занимаются коллективным регулярным внесение не консенсусных и нарушающих правила ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС правок в статью Православная церковь Украины. Администрация примите в конце концов хоть какие то меры . Hatchiko (обс.) 23:27, 6 января 2019 (UTC)

• Прошу администраторов проверить, точно эту учетную запись не взломали? Очень странное поведение участника...--Henrich (обс.) 23:30, 6 января 2019 (UTC)
• Также прошу учесть некие странные угрозы в мой адрес, которые неким непонятным образом обнаружились в другом разделе...: [16]--Henrich (обс.) 23:33, 6 января 2019 (UTC)
  • Ложный запрос. В журнале правок видно что правка произведена не с моего аккаунта. И это мой аккаунт на протяжении уже многих лет. Hatchiko (обс.) 23:36, 6 января 2019 (UTC)
• господа кремлёвские пропагандисты вы этим не измените реальности. Факт уже свершился - ну всё понятно. Понятно, кто из нас там на самом деле ведёт войну правок и заслуживает бана. Fred (обс.) 23:38, 6 января 2019 (UTC)
  • Войну правок начали вы и перед этим на странице обсуждения выявили свою предвзятую позицию. А так же вы показали что вы работаете совместно вместе с одним из членов администрации на действия которого был тоже направлена жалоба. Hatchiko (обс.) 23:41, 6 января 2019 (UTC)
    • Единственное, что я сказал на СО - объяснил почему иногда «нарушаю» правило НЕФОРУМ. Я его «нарушаю» там давно и это абсолютно никому из участников обсуждения не мешает, а даже иногда помогает восстановить доброжелательную атмосферу. Вы сами и Не-форум и Не-трибуну нарушали многократно. Просто не замечаете за собой, наверное. Остальные Ваши утверждения Вы мне приписываете. Никакую я войну не начинал, к ней ни призывал и в предвзятой позиции не давал повода себя обвинить (да, у меня есть своё мнение по событию, но оно тут не при чём). Конкретно по ситуации. Вы откатываете совершенно тривиальные, очевидные фразы. Которые при наличии доброй воли можно было бы давным давно согласовать. Добрая воля - это готовность писать объективную энциклопедию вопреки своим убеждениям. У вас не менее скоординированная группа чем у нас. Ничего удивительного, что мы с вами постоянно на грани войны правок. Fred (обс.) 23:53, 6 января 2019 (UTC)
      • Ваши утверждения противоречат вашим действиям. Кроме того я явно показал свою сдержанную позицию тем что не вносил правок до момента предоставления Томоса.Высказывал свою позицию на странице обсуждения про то что следует воздержаться от внесения не консенсусных и преждевременных правок. Кроме того это вы сейчас втроём запинываете меня одного вместе с User:Sealle. Из тех кого вы могли бы внести в число тех кто мог бы входить в мою группу никого нет в сети. Вы же слаженно и круглосуточно отрабатываете по статье. Что говорит о том что это ваша работа. И за вашими аккаунтами работает один коллектив. Потому что человек не может в режиме 24/7 отрабатывать статью. У меня вот появилось немного времени я написал. И моих правок очень мало. А у вас прям слаженно много и все в одном контексте. " Проклятые расскольники" прям Россия 24. Hatchiko (обс.) 00:53, 7 января 2019 (UTC)
        • Вы не понимаете трагедию российского телезрителя. Смотришь телевизор и кажется, что там пропаганда. А потом приходишь в интернет и встречаешь там реальных людей, после общения с которыми начинает казаться, что пропаганда не очерняет, а приукрашивает. Fred (обс.) 01:24, 7 января 2019 (UTC)

Прошу обратить внимание на нарушение ВП:ВОЙ участником Hatchiko — правка, отмена, возврат. --Воевода (обс.) 00:16, 7 января 2019 (UTC)

• • Это было начато вашим дружным коллективом. Hatchiko (обс.) 00:46, 7 января 2019 (UTC)

Странная пунктуация у участника. В ранних правках я не видел такого откровенного пренебрежения элементарными правилами пунктуации русского языка--Henrich (обс.) 01:36, 7 января 2019 (UTC)

Промежуточный итог

Податель сего запроса заблокирован на 1 сутки за нарушение правил этичного поведения и оскорбления (см. описание правки). Бороться с заговорами Кремля, Госдепа и рептилоидов — это на другие ресурсы, в Википедии такая модель поведения быстро приведёт к бессрочке. После возвращение из бана прошу подателя сего запроса представить конкретные диффы нарушений выше указанных участников, перечитывать всю страницу обсуждения статьи, выискивая, что вы там имели ввиду, нет никакого желания. GAndy (обс.) 06:22, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Я «по диагонали» посмотрел Обсуждение:Православная церковь Украины — ну, «по диагонали» там ничего непонятно, каких вопиющих нарушений указанных участников не вижу. Нужны конкретные диффы. А так как податель сего запроса, выйдя из блокировки, немедленно загремел в недельный бан, то конкретных диффов по нарушениям указанных участников мы в ближайшее время не получим. Запрос закрыт. Выйдет Hatchiko из бана, напишет нормальный запрос с диффами — будем рассматривать. GAndy (обс.) 23:11, 8 января 2019 (UTC)

176.99.184.45

176.99.184.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• спам, возможно и копивио. // Maqivi (вер) 10:33, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Во вкладе действительно слабо правленное копивио. Копивио откатил, ip заблокировал на 3 дня (на 1 день вряд ли эффективно будет, ip судя по всему статический). По добавляемым ссылкам на книгу надо смотреть, возможно их тоже нужно будет убирать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 6 января 2019 (UTC)

• @Vladimir Solovjev:, нашёл частично книгу с. 12 Али Абдель Разек — правка. // Maqivi (вер) 14:01, 6 января 2019 (UTC)

Джангр Намруев

Джангр Намруев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Тестовый вандализм шаблонами. Возможно доработать фильтры правок для такого рода тестеров? Периодически наблюдаю такой вклад. Oleg3280 (обс.) 01:46, 6 января 2019 (UTC)

• За «Калмыцкий навозный хуй» и прочий подобный «вклад» нужно просто бессрочить. 46.242.9.74 02:49, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован глобально. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:42, 6 января 2019 (UTC)

Просьба объединить историю правок

Прошу объединить историю правок категорий Историческая география Литвы и Литовская историческая география согласно итогу обсуждения категорий. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:02, 5 января 2019 (UTC)

Итог

 Не сделано. Объединение истории правок важно для статей, чтобы обеспечить защиту прав создателей авторских текстов. Создание категории не приводит к появлению защищаемого контента. Кроме того, затевать такую процедуру ради единственной правки бессрочника — тем более неконструктивно. Sealle 15:14, 5 января 2019 (UTC)

Накипело

Я конечно извиняюсь за насйточивость, но долго он ещё безнаказанно будет здесь орудовать? тут сейчас такое светопредставление творится, пока вы спите....--Д. Х. (обс.) 02:05, 5 января 2019 (UTC)

@Levg: вы как раз сейчас рядом! На помощь!! Его аккаунты легко найти в моём вкладе.--Д. Х. (обс.) 02:16, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Занимаюсь. Завтра, если будет надо поправлю фильтр правок. --Lev (обс.) 02:27, 5 января 2019 (UTC)

Предоставление автокефалии православной церкви на Украине

На послезавтра намечено знаковое событие (выдача томоса), и в статье уже началась неуместная активность. Свежазарегистрированный участник, а потом из-под IP вносит правки, нарушающие нейтральность, с какими-то маргинальными источниками (например: news-front.info), на моё предложение обсудить правки не реагирует. Просьба, защитить статью, чтобы не было как в прошлый раз. Землеройкин (обс.) 22:03, 4 января 2019 (UTC)

Землеройкин, не лучше ли бы предложить посредникам наложить полную защиту? А то вот у некоторых православных патриотов тоже (неэтичная реплика скрыта) от грядущих катастроф после этого томоса. Владислав Мартыненко 22:51, 4 января 2019 (UTC)

Я не очень понял, что там и у кого, возможно придётся и полную, если простая не поможет. Тем временем аноним продолжает: [17]. Ну конечно, десятеро участников обсуждали, согласовывали нейтральную консенсусную версию, а он вот сейчас раз, и наведёт порядок. "Враньё" там, видите ли. Землеройкин (обс.) 08:04, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Месяц --Ghuron (обс.) 08:57, 5 января 2019 (UTC)

AutoWikiBrowser

Как получить доступ к AutoWikiBrowser? — Эта реплика добавлена с IP 188.243.84.4 (о)

Итог

Википедия:AutoWikiBrowser. --Sigwald (обс.) 19:40, 4 января 2019 (UTC)

Участие Sigwald в конфликте

Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2018 (обс. · история · журналы · фильтры)

Данную отмену и комментарий к отмене: «за еще одну отмену получите бан, цензуру мнений наводите у себя на личном сайте» — считаю неприемлемыми. Какой сайт и какую цензуру имеет в виду участник — непонятно. Суть конфликта здесь на странице обсуждения участника. История конфликта недолгая: после проставления мной шаблона «оскорбление скрыто» и его отмены конфликт разошёлся по Википедии с помощью участника Tempus — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#CheloVechek, ВП:Э/ВП:НО. После обращения внимания (а точнее, в результате преследования с пояснением типа — «мимо проходил, не могу молчать») со стороны Vladislavus — Википедия:Запросы к администраторам#CheloVechek снова взялся за конфликты участник Sigwald принял в этом конфликте активное участие на стороне моего оппонента Tempus. Такие действия администратора считаю неприемлемыми. Полагаю, что все итоги будут подведены не заинтересованными в конфликте участниками. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:34, 4 января 2019 (UTC) Не смог пройти мимо попавшего в мой список наблюдения конфликта между Человечком, Tempus'ом, случившемся сегодня на ВУС. Суть: CheloVechek обвиняет Tempus'а в оскорбительной реплике относительно вопроса, который вполне поддаётся обсуждению либо на ВУС, либо на КОИ, угрожая перенести разбор конфликта на форум администраторов. Давайте найдём консенсус и успокоимся. --Владислав Мартыненко 16:57, 4 января 2019 (UTC)

Вижу, что за конфликты взялся участник Vladislavus, нарушив правило ВП:ПДН и особенно явно ВП:НПУ (преследование), начав вслед за Tempus (см. здесь) собственное Википедия:Викисутяжничество. Пожалуй, стоит наказать обоих, так как такая массированная атака мешает нормальной работе абсолютно всем, за исключением, видимо, указанных интересантов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:14, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Особенно настораживает приписывание мне какого-то конфликта с участником Wanderer777 и искажение имён - видимо, чтобы разжечь страсти. И ещё. Объяснительная модель поведения типа «попавшего в мой список наблюдения конфликта между…» не исключает злонамеренного преследования со стороны номинатора сего запроса. Видимо, лечением может также являться топик-бан на любое упоминание моей персоны. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:39, 4 января 2019 (UTC)

Насчёт Wanderer777 беру слова обратно — он внёс последнюю правку перед вашим явно неуместным добавлением шаблона, и он просто попался под горячую руку при просмотре списка наблюдения. А я вам действительно предлагаю с вашим вопросом относительно оценки авторитетности источников обсудить его на ВП:КОИ. Никакого преследования нет, просто предложение решить вопрос там, где нужно его обсуждать. Кстати, Sigwald тоже не видит оснований считать утверждение про оценку авторитетности источников оскорблением, поэтому я его тоже приглашу к обсуждению. --Владислав Мартыненко 18:51, 4 января 2019 (UTC)

Вы совершенно напрасно заварили кашу на пустом месте. Вот вам мой ответ участнику Sigwald: «Вы не вправе самолично, тем более с административных позиций решать, где тут есть оскорбление, а где нет. Оскорбления не кодифицированы, это субъективная оценка, которую при появлении возражений с чье-либо стороны должны учитывать участники дискурса. Вам и другому участнику — не оскорбление, мне — оскорбление. В том контексте приведение в качестве примера персон, которые не имеют никакого отношения к теме статьи, совершенно неуместно», а потому оскорбительно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:19, 4 января 2019 (UTC)

Ну и не принимайте близко к сердцу. А то выходит, что вы ещё по факту высказывания о писателях и ВП:СОВР хотите притянуть. Достаточно только пройти на оценку источников, и всё будет конструктивно. Владислав Мартыненко 22:59, 4 января 2019 (UTC)

Итог

@Vladislavus: ЗКА, разумеется, последнее место, на котором следует искать консенсус. Комментарий Sigwald резковат, но в данном случае совершенно оправдан. Академическая авторитетность Олега Мальцева имеет непосредственное отношение к вопросу о восстановлении статьи о его книге, и ВП:СОВР даёт нам послабления применительно к неосновному (неиндексируемому поисковиками) пространству. Мнение Tempus в данном случае весьма важно, потому что он наблюдает за всей этой шарашкиной конторой уже пару лет, и даже удостоился главной роли в кинишке про википедию. Админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 05:06, 5 января 2019 (UTC)

YLysenko

• YLysenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дважды пытался пропихнуть в статью "Брежнева, Вера" сомнительные изображения:1, 2. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 01:45, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Сегодня вторая попытка. Может уже вмешаетесь?! Понятно, что праздники, но тем не менее...--Д. Х. (обс.) 09:08, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Уже развоевался. ОСТАНОВИТЕ ЭТО!--Д. Х. (обс.) 09:17, 4 января 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:20, 4 января 2019 (UTC)

Тара-Амингу А как быть с этим изображением? Липовая ли там лицензия?--Д. Х. (обс.) 09:21, 4 января 2019 (UTC)

По поводу лицензий на изображения, тем более на Коммонс, прошу проконсультироваться с Sealle или Dogad75. Тара-Амингу 14:11, 4 января 2019 (UTC)

• И в правду липовая была. Д. Х. (обс.) 10:40, 6 января 2019 (UTC)

Действия участника GrV

В настоящее время я занимаюсь тем, что пытаюсь «расчистить» категорию . Однако в статье Вонле, Ноа (история) я столкнулся с противодействием участника GrV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который не только отменяет мои правки (нарушая при этом правила), но и обвиняет в удалении информации из статьи. Тогда как я ничего не удаляю, а пытаюсь оптимизировать статью. Настоятельно прошу разобраться. -- 83.220.239.17 22:40, 3 января 2019 (UTC)

• Чтобы жаловаться на нарушение правил другими, для начала не следует их нарушать самому. Вы внесли изменение, его отменили — дальше именно вы должны прекратить взаимные отмены и перейти на страницу обсуждения статьи. То, что вы вносили свои правки с трёх разных IP, не отменяет того факта, что войну правок начали именно вы. Что до «удаления» — видимо, имеются в виду удаляемые вашими правками поля «дата рождения» и «место рождения» в инфобоксе. Они дублируют информацию с Викиданных, так что их удаление и возвращение никак не сказывается на статье. А вот замена прямой ссылки на перенаправление до того, как будет одобрено ваше предложение о переименовании статьи Хейверхил)— это неправильно. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 3 января 2019 (UTC)
  • То есть, удаления информации (в чём меня обвинил GrV) не имело места? Что же до 3-х IP, то это не моя вина, а моя беда… А вот ничем не аргументированные (если не сказать хамские) отмены и откаты, практикуемые некоторыми участниками, только способствуют началу войн правок. Или это и есть цель таких участников? Если да, то приношу извинения — не сдержался и повёлся на провокацию. -- 83.220.239.17 23:13, 3 января 2019 (UTC)
    • В сообществе нет консенсуса за удаление информации из ВП, которая находится на викиданных. Когда и если она будет - тогда и можно будет убирать имеющуюся информацию из ВП. В любом случае - это будет работа для бота.-- GrV (обс.) 14:52, 4 января 2019 (UTC)
      • Для бота она не будет никогда. К примеру, родившимся в Москве в 1984 году зачищать инфобокс можно, а родившимся в Ангулеме в 1803 году — рановато. Переход на подгрузку данных из ВД в инфобоксе не является «удалением информации из Википедии», а является оптимизацией кода. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 4 января 2019 (UTC)
        • сообщество с вами не согласно-- GrV (обс.) 15:08, 4 января 2019 (UTC)
          • Было бы не согласно — не было бы у нас вообще такого механизма подгрузки с ВД. Ваши действия (простановка категорий вручную путём удаления шаблона:МестоРождения с мотивировкой «мне удобнее так» и необоснованные обвинения участников в удалении инфорации, которая никуда из карточки вопреки громким обвинениями не исчезает) — вот что стабильно вызывает недоумение у сообщества. Сидик из ПТУ (обс.) 15:26, 4 января 2019 (UTC)
            • Я видел не одно ваше и не только обсуждение и ни в оном из них не было итога, говорившего бы об удалении информации из ВП, которая есть в ВД. И да, у меня тоже вызывает не то что недоумение, а неприятие люди, делающие бесполезные правки в статьях. И да, бот прекрасно справился бы с этой задачей. Уже имеются технологии, способные отличать Москву от Ангулема, если в этом вся проблема-- GrV (обс.) 15:32, 4 января 2019 (UTC)
              • Тем абсурднее откатывать правки участников ради того, чтобы это сделал бот. Никакого обсуждения ботопрохода с заменой мест рождения/смерти на ВД-шные после 2014 года не было, а в 2014 году это было откачено из-за отсутствия базовой логики (скрывать АЕ для столиц, скрывать российские федеральные округа). Тезис «удаление информации из Википедии» вообще является грубой подменой понятий. Сидик из ПТУ (обс.) 15:45, 4 января 2019 (UTC)
                • Вы меня не слышите. Я не хочу, чтобы это делал бот. Я хочу чтобы это информация была в ВП.-- GrV (обс.) 15:49, 4 января 2019 (UTC)
                  • Рутинная работа по выстраиванию и оформлению стандартных геоцепочек должна быть автоматизирована и исключать всевозможные «авторские оформления», а желание присутсвия в коде статьи чего-либо не имеет отношения к работе над энциклопедией. Фото, к примеру, с Викисклада грузится. А кто-то с тем же успехом может хотеть вручную обновлять возраст возле дат рождения ныне живущих. Сидик из ПТУ (обс.) 15:55, 4 января 2019 (UTC)
                    • Бессмысленные правки также не имеют никакого отношения к работе над энциклопедией. Дальнейшая дискуссия здесь бесполезна. Вы сами прекрасно знаете где ищется консенсус сообщества. И кстати, приведенные примеры не совсем удачны, т.к. названия изображений, формулы пересчета - находятся в вп.-- GrV (обс.) 16:38, 4 января 2019 (UTC)
    • Подтверждаю. Никакого консенсуса за удаление статичной информации из ВП в пользу подгрузки из ВД - нет. На форумах подобные темы всплывали неоднократно, ни к какому консенсусу сообщество не пришло. Противников подгрузки ничуть не меньше чем сторонников, так что силовое продавливание оной там, где в этом никакой необходимости нет - только почва для конфликтов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:12, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Решений о пользе удаления информации из карточек для подгрузки таковой из Викиданных сообщество не принимало, поэтому массовые подобные действия нарушают правило ВП:МНОГОЕ, повторное удаление в конкретной статье после его отмены — правила ВП:КОНС и ВП:ВПР, а заявление про «хамские отмены и откаты» — правило ВП:ЭП. Продлил блокировку диапазона заявителя в соответствии с логом предыдущих. Sealle 22:39, 4 января 2019 (UTC)

37.52.10.184

37.52.10.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вклад - ссылки на один сайт. Но вроде как по делу. Но похоже на спам. --Sergei Frolov (обс.) 14:00, 3 января 2019 (UTC)

Итог

По делу всегда можно найти нормальный источник, а это просто спам магазина книг. Так как там не один IP, внёс в спам-лист. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Взрыв в жилом доме в Магнитогорске (2018)

Коллеги IGW и MisterXS удаляют из статьи текст о взрыве микроавтобуса и эвакуации другого дома, потому что связь этих событий с взрвом дома не признана властями. Но по-моему, не имеет большого значения, что признано властями (ФСБ и СК прямо связь не отрицают, они просто молчат). Важно, что эти инциденты освещают все СМИ уже третий день, именно в контексте взрыва дома.

Коротким всплеском это не было. 2 января в 15 часов был опубликован репортаж на Дожде «Что происходит в Магнитогорске на третий день после взрыва в жилом доме», где значительную часть посвятили микроавтобусу и эвакуации дома. Эта информация явна не менее важна в контексте события, чем то, кого в какую больницу отправили (то, что в статью внёс IGW вместо моего текста) — об этом в статье Дождя, например, не сказано. Тогда же в репортаже «Взрыв в микроавтобусе, эвакуация из жилого дома, разговоры про террористов. Что происходило в Магнитогорске в ночь на 2 января» (который помещён в раздел «ОБРУШЕНИЕ ДОМА В МАГНИТОГОРСКЕ») на Медузе эти инциденты также детально освещены. И это даже не слухи, хотя и слухи можно и нужно вносить в статью, если они вызывают большую огласку. Слухи были во вчерашней статье Знака, на которую я не ссылался. А здесь факты. Предполагаемую связь микроавтобуса и взрыва дома пришлось комментировать даже губернатору,что говорит о том, какую огласку этот инцидент вызвал. О нём пишут до сих пор, спустя 3 суток — [18] [19]

Статья висит в топах сейчас, прошу администраторов разобраться с конфликтом быстрее--Мечников (обс.) 10:59, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Согласно режиму поиска консенсуса по этому вопросу действительно надо договориться на странице обсуждения статьи. В пользу включения информации действительно есть веские аргументы, но, опять же, это надо решать не волевым решением одного администратора, а нахождением консенсусного мнения. --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 3 января 2019 (UTC)

Mike Novikoff

Mike Novikoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НО: [20], [21] --Good Will Hunting (обс.) 07:52, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл, переблокировал без возможности править СОУ. TenBaseT (обс.) 09:30, 3 января 2019 (UTC)

Скрыть бы правку

Тыц.--Д. Х. (обс.) 20:34, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Ок. --Good Will Hunting (обс.) 20:40, 2 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Глинка, Иван

Участник BEZPREDELIUS совершил в статье отмену отмены. На замечание, что это представляет собой ВП:ВОЙ, ответил, что «ничего не отменял» и считает мою первую отмену его правки «вандализмом откатами» (именно так, жирным шрифтом). Прошу вернуть статью к довоенной версии и объяснить участнику, в чём разница между откатом и отменой, а также какие действия не следует называть вандализмом. О том, что отмена отмены является войной правок, участнику уже объясняли, но, видимо, нужно повторить и в третий раз. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 2 января 2019 (UTC)

• Возможно я не правильно определил действие и употребил квалификацию Вандализм откатами. Я не мог найти квалификации Вандализм отменами. Омена полезной правки и есть вандализм с Вашей стороны. Смотрю что моя ситуация схожа на ту что и у Евгения Мирошниченко. Где кстати администратор Good Will Hunting согласился что одну правку ещё не следует считать войной правок. Так наверно Вам нужно трижды ато и четырижды уяснить что есть что. BEZPREDELIUS (обс.) 18:03, 2 января 2019 (UTC)
  • Консенсусная версия статьи — до спорной правки (первой вашей). Именно к ней согласно алгоритму поиска консенсуса следует вернуть статью, а затем именно вам, как автору правки, арументировать на странице обсуждения статьи, чем именно она полезна. На мой взгляд, пользы от неё в статье о многократном победителе и призёре Олимпиад и чемпионатов мира никакой, только вред, но это я буду обсуждать с вами не здесь, а на СО статьи и только после возврата к консенсусной версии, как того требует процедура. --Deinocheirus (обс.) 18:33, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Возвращена консенсусная версия статьи. Участник будет предупреждён. --Good Will Hunting (обс.) 20:37, 2 января 2019 (UTC)