Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Hatifnatter

Hatifnatter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник на основании того, что переименовал статью Доггер-банка в Доггер теперь заменяет в статьях не обращая внимание ни на что: корёжит цитаты, вносит имения во фразы статусных статей подтверждённые источниками, [1] и т.д. и т.п.--Inctructor (обс.) 19:45, 31 января 2019 (UTC)

Во-первых, можно сначала написать мне на СО. Во-вторых, по-сути предлагаю обсуждать не здесь, а, например, на вашей или моей СО. (К сожалению, сегодня я уже не смогу, напишу вам завтра). hatifnatter (обс.) 19:58, 31 января 2019 (UTC)

Если бы ваши действия были локальными, я бы так и поступил. Но они глобальные. Вы поставили очень узкое правило Википедия:Именование статей/Географические названия которое касается только названий стаей, выше чем узнаваемость, выше чем ВП:АИ, а глобально откатывать ваши правки я не хочу, а то вы вдруг можете подумать, что я вас преследую.--Inctructor (обс.) 20:22, 31 января 2019 (UTC)

Собственно, в чем (в нарушении какого правила) вы меня обвиняете, написав запрос сюда? hatifnatter (обс.) 20:30, 31 января 2019 (UTC)

В массовых неконсенсусных правках противоречащих ВП:АИ.--Inctructor (обс.) 20:35, 31 января 2019 (UTC)

Ну-ну. Обойду-ка я вас стороной. (Если вам очень хочется, можете откатить все мои правки касаемо банки Доггер). hatifnatter (обс.) 20:40, 31 января 2019 (UTC)

Откатывать не буду - это не вандализм. Отменю.--Inctructor (обс.) 09:28, 1 февраля 2019 (UTC)

Я посмотрел, нет никаких неконсеснусных правок, противоречащих АИ. По-моему, здесь проявление викисутяжничества и больше ничего. ВП:ИС и ВП:АИ у нас на одном уровне. --Vestnik-64 07:01, 1 февраля 2019 (UTC)

Спасибо, что не прошли мимо. Но в последнее время я придерживаюсь тут той точки зрения, что если я не вижу перспектив конструктивного диалога, то гораздо полезнее для всех будет когда я займусь чем-нибудь другим. hatifnatter (обс.) 07:36, 1 февраля 2019 (UTC)

Для чего СО существуют? Некоторым участникам лишь бы запрос к администраторам написать и неважно о чем. Как здесь можно пройти мимо? --Vestnik-64 09:29, 1 февраля 2019 (UTC)

• Inctructor, где были изменены цитаты? Отменил правку. 83.219.136.97 06:20, 1 февраля 2019 (UTC)
  • Веками она была Доггер-банка, и в современной энциклопедии, кстати ,тоже. Смысл «обрезания» и последующей дискуссии непонятен. --kosun?!. 16:38, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Если что, "Доггер-банка" банально неграмотно с точки зрения русского языка (см. справочник Розенталя). И в современной энциклопедии вовсе не "Доггер-банка", а "Доггер-Банка". hatifnatter (обс.) 17:28, 1 февраля 2019 (UTC)
      • Докатились… Сражения тоже переименовывать будете? С уважением, Читатель 95.221.136.196 18:03, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Мне тематика сражений неинтересна, поэтому не буду. Хотя, конечно, наличие неграмотных названий статей я считаю крайне нежелательным. hatifnatter (обс.) 18:15, 1 февраля 2019 (UTC)
      • А нельзя ли поточнее про "современную энциклопедию" и "справочник Розенталя"? Потому что в БРЭ, например, пишут "Д.-б.", а не "Д.-Б." и уж тем более не "Д.". А у Розенталя в § 13 п.4 сказано: "...Однако иноязычные родовые наименования, вошедшие в русский язык в качестве нарицательных существительных, пишутся со строчной буквы: Варангер-фиорд, Беркли-сквер, Уолл-стрит, Мичиган-авеню". Родовое слово "банка" в значении "отмель" русским языком вполне освоено.--Yellow Horror (обс.) 20:03, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Упс. По поводу энциклопедии я действительно неправ. Неправильно увидел, прошу прощения. Указанный вами пункт у Розенталя, однако, в данном случае неприменим, потому что он относится только к *иноязычным* родовым наименованиям, а слово "банка" никак не иноязычно; единственно, что тут применимо, п. 4а: "Части сложных географических названий пишутся с прописной буквы и присоединяются дефисом, если они образованы ... сочетанием двух существительных со значением [...] единого объекта". Вообще, соглашусь, что "Доггер-банка" или "Доггер-Банка" не так однозначно, как мне казалось. Тем не менее, в любом случае статья должна называться "Доггер" в соответствии с ВП:ГН. hatifnatter (обс.) 20:20, 1 февраля 2019 (UTC)
          • Хотя, не знаю. Может и можно считать слово "банка" иноязычным, и ваш пункт применим. Снимаю свой комментарий о неграмотности нанзвания "Доггер-банка". Был не прав. hatifnatter (обс.) 20:30, 1 февраля 2019 (UTC)
            • Доггер-банка это из разряда Байкал-озеро или Волга-река. --Vestnik-64 22:42, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог

Не вижу предмета запроса — с опытным участником даже не обсудили его действия на СОУ. -- dima_st_bk 22:14, 1 февраля 2019 (UTC)

Вернуть флаги

Уважаемые администраторы, в связи с возможным возвращением в проект прошу — если это не сложно — вернуть мне флаги ПАТ, ПбП и ОТКАТ. DumSS (обс.) 18:04, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано! -- Q-bit array (обс.) 19:41, 31 января 2019 (UTC)

• Благодарю. DumSS (обс.) 19:42, 31 января 2019 (UTC)

Детский манеж

Перенесено на страницу Википедия:Снятие защиты#Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Детский_манеж. Well-Informed Optimist (?•!) 14:35, 31 января 2019 (UTC)

Для бота: 13:38, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Для ботоархивации. GAndy (обс.) 05:24, 2 февраля 2019 (UTC)

Azeri 73

Откат АИ, преследовние, не этичное поведение.--Suvažuv (обс.) 12:22, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Не вижу отката, преследования, неэтичного поведения. Джекалоп (обс.) 20:21, 31 января 2019 (UTC)

Сериал про Алекса Гилберта - очередная серия

Предысторию вопроса см. по ссылке Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта. Несмотря на принятое по тому запросу решение, сериал продолжился: Википедия:К восстановлению/26 января 2019#Алекс Гилберт. Причем продолжил его участник TheDomain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - все тот же, который засветился во всех предыдущих сериях (кроме, вроде бы, одной). Более того, в своей заявке на восстановление статьи он явно указал, что запрос на ЗКА про сериал он прочитал. Я, конечно, понимаю, что русский язык для этого участника не родной. Ну так сообщество уже давно и стабильно идет ему навстречу: участники (в том числе администраторы) разъясняют ему суть ситуации на более привычном ему английском языке. В частности, этому участник неоднократно было разъяснено разными участниками, что правила русского и английского разделов Википедии относительно правомерности существования статей о персонах существенно различаются. Но он упорно не хочет понимать это различие и продолжает "давить на психику" всему сообществу. В связи со всем изложенным прошу признать поведение участника TheDomain злостным продолжительным нарушением правила ВП:НДА в форме сознательного игнорирования аргументов и хождения по кругу, а также проталкиванием мнения в пиарных целях, и выписать ему за это бессрочную блокировку. --Grig_siren (обс.) 18:48, 30 января 2019 (UTC)

PS Участников Sir Shurf, El-chupanebrej и Ghuron, которые в той или иной степени волей-неволей участвовали в этом сериале, прошу, с одной стороны, по возможности высказать свое мнение о сложившейся ситуации, но, с другой стороны, воздержаться от подведения итога по этой заявке. --Grig_siren (обс.) 19:33, 30 января 2019 (UTC)

Итог

я попробовал ещё раз, в следующий раз - бессрочка. Track13 ^о_0 21:42, 31 января 2019 (UTC)

Пусть эта ссылка на очередную попытку очередного коллеги повисит здесь и заархивируется ботом вместе с заявкой. Чтобы в случае выхода в эфир очередной серии сериала не пришлось ее долго искать. --Grig_siren (обс.) 18:18, 1 февраля 2019 (UTC)

ELECTROJazz1900.SURE

Участник ELECTROJazz1900.SURE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно создает большое количество статей, быстро удаленных за незначимость. Прошу проанализировать его вклад за последние 5 дней (включая удаленны) на предмет его приемлемости для Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:33, 30 января 2019 (UTC)

Итог

Я ему написал последнее китайское без шаблонов. Если не прислушается - будем блокировать Track13 ^о_0 21:01, 31 января 2019 (UTC)

5.173.17.28

5.173.17.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит массовые странные правки (примерно такие) в статьи о польских населенных пунктах. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:43, 30 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Deinocheirus (обс.) 17:19, 30 января 2019 (UTC)

Кучеров Иван

• Кучеров Иван (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад участника - проталкивание в различные статьи ссылок на сайт Wikilect.ru:1, 2. Просьба разобраться, нет ли тут спама. Д. Х. (обс.) 23:17, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Для начала предупредил. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:23, 30 января 2019 (UTC)

Deinocheirus

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 20:46, 29 января 2019 (UTC)

Deinocheirus почему-то расценил запрос источника на статус соревнования и последующее штатное обсуждение на СО статьи как конфликт с ним. Странно. Википедия:Форум/Вниманию_участников#Запрос_источника_на_слова_«международное_соревнование». --Erokhin (обс.) 20:40, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Административные действия (пока) не требуются, но при необходимости будут применены к подателю заявки в связи с деструктивным поведением. --Lev (обс.) 21:15, 29 января 2019 (UTC)

Грубые выпады с навешиванием ярлыков

SEEcret-S (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2], [3] — нарушение ВП:НО в описаниях правок. --Leonrid (обс.) 20:11, 29 января 2019 (UTC)

Итог

предупредил. Track13 ^о_0 20:39, 29 января 2019 (UTC)

Раков, Павел Александрович

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Раков,_Павел_Александрович&oldid=96127730&diff=cur&diffonly=0 Добрый день! Я официальный представитель Тренингового центра Павла Ракова. 15.01.19 на странице Павла сделаны правки в которых содержится клевета, явный вандализм, реклама психолога Невеева, недостоверные факты. Мы можем предоставить все подтверждающие дипломы и регалии Павла. Прошу отклонить все внесенные правки от 15.01.19 --Svet-PR (обс.) 16:49, 29 января 2019 (UTC) Боровицкая Светлана Руководитель Управления репутации в сети интернет ООО ТЦ "Павел Раков"

Итог

Статья, конечно, лютый ад, маятник ВП:НТЗ качнулся в другую сторону. Содержимое статей в общем случае не дело админов, правьте смело, только прочитайте Википедия:Конфликт_интересов сначала. Track13 ^о_0 21:20, 29 января 2019 (UTC)

Участник Alekssad и статья Садовские (Гедиминовичи)

Предыстория следующая. Участник Alekssad создал в Инкубаторе статью Садовские (Гедиминовичи) и позвал меня оценить её. Я своё мнение высказал, суть его заключается в том, что в статье присутствуют оригинальные исследования. Причём с этим мнением согласилось ещё пара участников. Позже статью перенесли в основное пространство (значимость там есть, если убрать орисс). Дальше участник выставил статью на рецензирование на ХС. Я там повторил своё мнение, кроме того, выставил статью на переименование, ибо данное название является оригинальным выводом автора и не подтверждено никакими АИ. Выводы автора базируются на том, что был князь Иван Сангушкович, который получил имение Сады. И автор сделал вывод, что поскольку данный князь владел этим имением, то известные позже Садовские были его потомками. В качестве доказательства своего мнения он приводит только первичные источники, в которых упоминается, кто владел имением (о происхождении там не сказано ни слова), а также ссылки на источники по князьям Сангушко, в которых упоминается только князь Иван Сангушкович, но ни в одном не говорится, что у него были сыновья. В ответ на вынесение статьи на переименование и запрос АИ я уже получил хамское обвинение в том, что я вандал ([4]), что я сам занимаюсь оригинальными исследованиями ([5]), начал убирать шаблон о переименовании и запросы источников ([6]), а когда я вернул, продолжает устраивать в статье войну правок вокруг запросов источников ([7] [8]). На странице обсуждения переименовании статьи упорно ходит по кругу, аргументов не воспринимает и продолжает хамить и опять обвинять в ориссе ([9]). В общем, поскольку у меня есть ощущение, что ещё немного — и я сам начну ему хамить в ответ (пытался ответить на последний выпад, но удалил в итоге ответ, нервы дороже). Поскольку у меня уже все аргументы кончились, а желания общаться с участником пропало, хотелось бы чтобы посмотрел кто-то независимый, чтобы он оценил происходящее. Может ему удастся достучаться до участника, иначе тут и до блокировок дело может дойти (чего не хотелось бы, поскольку тут участник явно искренне не понимает, что такое оригинальные исследования). -- Vladimir Solovjev ^обс 11:17, 29 января 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы! Ознакомится с моим "хамством" можно на странице запроса на переименование статьи Редактирование: Википедия:К переименованию/25 января 2019 (раздел) и на рецензию на рецензирование на ХС. Vladimir Solovjev считает, что обращение "уважаемый" и на "Вы" с большой буквы является хамством. Правда Vladimir Solovjev не говорит о том, что он вставил подряд три шаблона с требованием установить источник, в результате чего весь текст статьи опустился вниз страницы (человек заходит на страницу, а она пустая, весь текст внизу). После того, как ему было сделано замечание по этому поводу, он убрал два шаблона и текст страницы поднялся вверх. В статье все изложено довольно подробно, но кратко ознакомлю Вас с сутью вопроса. В авторитетном источнике, которым пользуются практически все историки, изучающие Великое княжество Литовское, а именно в Литовских метриках сказано:

"Дорогичинъ. Ивашку Сонъкгушковичу именье Марцишово володимирцом подовано. Сам великии кн(я)зь и вся рада.

Матфеику под Мацком Рудкики

Скирмину под Сокорками Сокирки

Иванку под Марцишом Сады

Мартину под Галецкими Галки

А Станку а Богдану под Марцишомъ со братьею Верозубы..."

Здесь всё предельно ясно. Речь о Дорогичине и деревнях в районе Дорогичина. Иван Сангушкович получил от володимирцев (мещан владимирских) имение Марцищово, что подтверждает сам великий князь и вся рада.

Далее идет раздача имений. Ивану из Марцишов великий князь дарит имение Сады. Владелиц Марцишово - Иван Сангушкович, соответственно он и получает Сады.

В то время фамилии получали по названию села, которым владели. В результате потомки Ивана Сангушковича получили фамилию Садовский. Во время переписи войска литовского в 1565 и 1567 годах Садовские из села Сады выставляли коней.

О том что Садовские принадлежали Гедиминовичам указывают и косвенные факты - Андрей Садовский обеспечивал ночлег великого князя в дальних поездках, представлял интересы великого князя на сеймике Браславского и Веницкого повятов, участвовал в работе сейма Речи Посполитой, Кристоф Садовский управлял королевским дворцом Кривая Берва, Станислав Садовский от имени королевы Боны судил её подданых, брак Кристофа Андреевича Садовского на княжне Анне Яновне Радзивил, Яронима Адамовича Садовского на княжне Катарине Юрожанке Гедройц и много других фактов.

Всё это более подробно расписано в статье.

Я полностью согласен, что решение должен вынести независимый специалист в области истории Великого княжества Литовского. С уважением,--alekssad (обс.) 18:49, 29 января 2019 (UTC)

• Предоставьте данные из научной работы или энциклопедии (что требует ВП:АИ), где бы утверждалось, что Садовские происходят от Сангушок. Основываться только на первичке, это нарушение ВП:ОРИСС.--Лукас (обс.) 18:58, 29 января 2019 (UTC)

Уважаемый Лукас!

-Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области... 

... Не следует в обязательном порядке запрашивать ссылки на общеизвестные утверждения, не вызывающие серьёзных сомнений (например, такое утверждение: Марс — планета Солнечной системы).

Из правил Википедии.

В нашем случае фактом является то, что в Великом княжестве Литовском владелиц имения получал фамилию по названию деревни, которой он владел. Это написано в начале статьи. Владелец Полубинок получил фамилию Полубинский (кстати, потомок Гедиминовичей), а соответственно владелиц имения Сады получил фамилию Садовский. С уважением,--alekssad (обс.) 19:55, 29 января 2019 (UTC)

• В Википедии пишутся статьи по вторичным (например, научные статьи и монографии) и третичным (например, энциклопедиям) источникам. Такой факт как происхождение Садовских от Сангушков надо доказывать этими источниками, а не самому интерпретировать первичку. Похоже вы не можете предоставить такие источники, а потому я вынужден ориссные тексты поубирать из статей. А если вы будете продолжать ориссные тексты добавлять и приводить неавторитетные источники или источники которые не доказывают написанное, то последует блокировка. Считайте это предупреждением.--Лукас (обс.) 20:01, 29 января 2019 (UTC)

Уважаемый Лукас! Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который : ПЕРВИЧНЫХ и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.

При написании статьи всегда указывайте источник сведений. Заслуживающим доверие источником информации может служить известный научный рецензируемый журнал, академические издания.

Из правил Википедии

Прошу обратить внимание, что в правиле сказано: собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из ПЕРВИЧНЫХ и других вторичный источников. Есть факты из первичных источников, которые мы анализируем и интерпретируем. Никакой отсебятины! Только факты, только на основании авторитетных источников.

Ваше отношение к статье похоже на российскую и советскую цензуру в отношении всей информации о родах Великого княжества Литовского. Причем именно Садовские вызывают такое неприятие, в отличие от других родов, где вообще не приводятся первоисточники. Странно.--alekssad (обс.) 20:26, 29 января 2019 (UTC)

• Хамством было обвинение в вандализме и ориссе, которое вы позволили, но явно считаете себя правым. По поводу шаблонов - не знаю, каким монитором вы пользуетесь, чтобы у вас ничего видно не было. Больше комментировать не буду, не удержался и ответил на очередное передергивание фактов.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:43, 29 января 2019 (UTC)

Vladimir Solovjev. Я вам уже всё сказал. Больше называть вас уважаемым не буду и обращаться к вам с большой буквы тоже не буду, а то вы считаете это хамством. У каждого своё понятие хамства.--alekssad (обс.) 20:01, 29 января 2019 (UTC)

Итог

alekssad, вам уже несколько участников указали, что нужны вторичные источники, а не сопоставления и самостоятельные размышления. В данном случае нетривиальным является вывод, что раз «в Великом княжестве Литовском владелиц имения получал фамилию по названию деревни», то и в данном конкретном случае оно так и было. Если оно действительно так было, то вам не составит труда привести вторичный или третичный источник. Следующего предупреждения не будет. Равно как и не будет предупреждения, если вы продолжите удалять служебные шаблоны или обвинять других в вандализме. Пожалуйста, перечитайте ВП:ОРИСС и ВП:ЭП. Track13 ^о_0 21:35, 29 января 2019 (UTC)

Вы совершенно не владеете ситуацией. Мне вас жаль. Вас обманывают.--alekssad (обс.) 22:15, 29 января 2019 (UTC)

• Если ситуация, когда один вы владеете, а остальные — нет, вам не кажется подозрительной, то пусть. Track13 ^о_0 22:23, 29 января 2019 (UTC)

- Уважаемый Track13! Конечно не кажется. Я интересуюсь историей своего рода, а вы до меня даже понятия не имели что такой род существует. Кроме того свою роль сыграла российская императорская, а затем советская цензура в отношении деятелей Великого княжества Литовского. Двести лет история фамилии Садовских из Великого княжества Литовского была под запретом. С наилучшими пожеланиями --alekssad (обс.) 17:59, 31 января 2019 (UTC)

• Я интересуюсь историей своего рода - а кроме Вас кто-нибудь историей этого рода интересуется? Именно по серьезному интересуется - с проведением исследований и публикацией результатов в серьезных научных журналах? Если да - ссылки на результаты исследований в студию, и на основе этих ссылок пишем статьи. Если же нет - то Википедия этим интересоваться тем более не должна, а Ваша деятельность в Википедии является нарушением правила ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований" и "Википедия - не средство распространения новых знаний". --Grig_siren (обс.) 19:09, 31 января 2019 (UTC)

Grig_siren читайте статью, там все ссылки указаны. А если Вы такой умный, то найдите еще материалы и дополните эту статью новыми интересными материалами. Я с удовольствием ознакомлюсь с новыми материалами, а Вы докажете что не пустослов, который умеет только переписывать статьи в энциклопедии и критиковать новичков в Википедии, а способны искать, анализировать и интерпретировать информацию и помогать доводить статьи до уровня добротных, хороших и т.д. Хотя впрочем это не про Вас - Вы удалятор, поэтому вопрос улучшения статьи обсуждать с Вами бесполезно --alekssad (обс.) 15:01, 1 февраля 2019 (UTC)

• А если Вы такой умный, то найдите еще материалы и дополните эту статью новыми интересными материалами. - во-первых, эта фраза является как минимум выходом на границу правила ВП:ЭП. Что явно указывает на то, что обвинения в Ваш адрес со стороны других участников по этому же поводу - это как минимум не пустой звук. Во-вторых, в отношении заявлений такого рода действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Т.е. искать источники должен тот участник, который считает, что их вообще возможно найти. --Grig_siren (обс.) 15:42, 1 февраля 2019 (UTC)

Grig_siren, я потом добавил, что оказание помощи - это не Ваше. На это Вы не способны--alekssad (обс.) 17:25, 1 февраля 2019 (UTC)

• оказание помощи - это не Ваше. На это Вы не способны - и это с Вашей стороны еще один выход на границу ВП:ЭП. На что я способен, а на что нет - это Вас волновать не должно. Во-первых, в Википедии действует правило ВП:ВСЕ о равенстве участников. Во-вторых, в Википедии все (кроме соблюдения правил) - дело добровольное. И оказание помощи другим участникам тоже. Особенно оказание помощи именно в той форме, которую Вы представляете себе единственно возможной. (О том, что эта форма единственно возможной не является очень хорошо сказал другой участник чуть ниже). --Grig_siren (обс.) 18:23, 1 февраля 2019 (UTC)

• Пока вы не поймёте, что оказание помощи заключается не только в том, чтобы за вас искать источники, а указание на недостатки статьи является отнюдь не оскорблением, а всего лишь попыткой привести статью в соответствие с правилами Википедии, у вас будут достаточно серьёзные проблемы. Тем более что вы не понимаете, что своим поведением настраиваете против себя всё большее и большее количество участников (здесь вы уже двоих оскорбили), приводя к выводу, что Википедия для вас не самая лучшая площадка, ибо Википедия не место для первичных исследований, ибо критику воспринимать вы категорически не умеете. Сейчас статья о роде выглядит как набор надёрганных из разных первичных источников фактов неясной достоверности и оригинальными исследованиями, её нужно хорошо чистить. А ведь могут и удалить за грубые нарушения правил Википедии, ибо желающих приводить статью в нормальное состояние, одновременно получая от вас наезды, вряд ли будет много (скорее их вообще не будет). И количеством источников качество не определяется, оно определяется качеством источников. Причём желание приписать к своему роду знаменитых предков в Википедии встречается не первый раз. Например, были попытки вывести некий род Мошковских от полоцких князей. При этом представитель другого рода, Соломиных, пошёл другим путём, сначала доказав происхождение своего рода от Рюриковичей вне Википедии. Но если вам хочется проводить политику страуса - это ваши проблемы. Я лично лезть в эту статью не собираюсь, нервы мне дороже.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 1 февраля 2019 (UTC)

Vladimir Solovjev!Вы уже обещали прекратить диалог со мной, однако с упорством возвращаетесь, чтобы вылить очередной ушат грязи. Вы просто провоцируете меня на неправомерные действия и высказывания, но я этого делать не буду. Вы угрожаете мне серьёзными проблемами, возможностью удаления. Я понимаю что вы этого только и добиваетесь, но не дождётесь, как говорит Путин. Вы пишете что статья полна фактов неясной достоверности. Главные факты взяты из самого достоверного источника - Литовских метрик. Вы просто завидуете мне, что у меня есть такая возможность взять факты из авторитетных источников. Вам стыдно, что вы как человек, интересующийся историей, даже не знали о существовании столь древнего и знатного рода. В очередной раз вы заявляете что не собираетесь лезть в статью. Не лезте, вы всё равно там ничего хорошего не сделаете. Да и здесь прекратите переписку, если вам нервы дороже. Мне нужна конкретная помощь и конкретные замечания, а не переливание воды из пустого в порожнее.--alekssad (обс.) 18:57, 2 февраля 2019 (UTC)

Итог 2

За переход на личность участника после предупреждений редактор alekssad заблокирован на трое суток. Джекалоп (обс.) 20:19, 2 февраля 2019 (UTC)

Komuz4u

Komuz4u (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандальный вклад. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:24, 29 января 2019 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 06:58, 29 января 2019 (UTC)

Bachilava2002

Ранее у Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже было:

• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД

Опять ВП:МИСТ или ВП:ВАНД ? Опять видим такую схему действий, но уже в статье Диаоха:

• [10], [11]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>Frederic P. Miller История Грузии Год:2010 ISBN 978-6-1317-4942-1

  С XII века до н. э. в надписях упоминается царство Диаоха, располагавшееся в северо-восточной Анатолии... исследователи считают, что Диаоха была союзом протокартвельских племён. В 1112 году до н. э. царь Диаохи Сиена попал в плен к ассирийскому царю Тиглатпаласару I, а в 845 году до н. э. Салманасар III окончательно покорил царство и поставил в вассальную зависимость.

  </ref>, якобы иностранных авторов, но цитату даёт к ним по-русски. Причём эта цитата взята как КОПИПАСТА из [12], [13] и т.п., основанных на Википедии (кстати из неё была исключена фраза "Некоторые исследователи считают...")

• [14], [15]. Из источника И. М. Дьяконов. Глава II. История Армянского нагорья в эпоху бронзы и раннего железа, в начале цитаты «Этническая [120] принадлежность Дайаэни не вполне ясна... Но Дайаэни просуществовало до VIII в. до н.э...» было намеренно упущено продолжение фразы «Этническая [120] принадлежность Дайаэни не вполне ясна; Г. А. Меликишвили107) считает их хурритским племенем, и это весьма вероятно. Но Дайаэни просуществовало до VIII в. до н.э....».
• Та же схема была с мнением Б.А. Арутюняна, который вспоминает как прокартвельскую, так и прохурритскую версии, а вывод в конце своей работы делает скорее в пользу армянского населения, или, во всяком случае, отмечает смешанный состав населения территории, при этом таохов на первой же странице относит к хурритам с точки зрения арменоведов (а к картвелам там относят другие племена).

Участник Bachilava2002 всякими способами пытается исказить цитаты из АИ или придумать якобы иностранный источник и представить эти источники как излагающие только прогрузинскую точку зрения, хотя и И. М. Дьяконов, как и Б.А. Арутюнян, говорят также о хурритском происхождении таохов (населения Диаохи). Все эти действия снова напоминают Тихий вандализм или Сложная фальсификация. Про войну правок и поиск консенсуса на СО статьи даже подробно не говорю... --Платонъ Псковъ (обс.) 22:46, 28 января 2019 (UTC)

• • Здравствуйте, прошу обратить внимание на то, что вышеперечисленное являетяя передёргиванием.
  • 1) Касательно якобы КОПИПАСТА и выдачи русского текста за англоязычного автора. Данный текст о Диаохе я нашел на официальном сайте продажи книги Миллера «амазон», где данная информация была дана в качестве аннотации (https://www.amazon.com/История-Грузии-Russian-Frederic-Miller/dp/6131749426). За не имением данной книги мне пришлось воспользоваться аннотацией, потому что я, как и все благоразумные люди, привык верить подобного рода информации, подразумевая, что её дал сам автор и что она не расходится с содержанием. ПлатонПсков же решил не разбираясь написать о том, что это я специально выдаю русский текст за выдержку из книги англоязычного историка.
  • 2) Касательно Арутюняна и Дьяконова. Заметьте, нет ни одного искажения исходного текста. Я цитировал полноценный текст, не деформируя смысл. В случае с Дьяконовым, я взял информацию, которая чётко касалась темы статьи, а также упомянул о неясности этнической принадлежности региона Диаоха

    Этническая [120] принадлежность Дайаэни не вполне ясна (!!!)... Но Дайаэни просуществовало до VIII в. до н.э., а следовательно, грузиноязычные халды-халибы, засвидетельствованные западнее, возможно, уже с IX в., должны были бы пройти здесь, скорее всего, раньше его образования, — по всей вероятности, в начале XII в. до н.э.

  • С VI в. до н.э. в Понте засвидетельствовано племя мосхов, тоже обычно признаваемое за грузиноязычное108). Его название, может быть, свидетельствует о его древних контактах с Фригией (как об этом подробно будет говориться в следующей главе). Возможно, что и мосхи появились здесь тоже ранее образования царства Дайаэни, если только они не просто тождественны халибам (ср. гл. III).|}}</ref> Вставлять информацию о хурритах в цитату было бы нелепо, так как они упоминаются вскользь, и являются мнением другого автора, Меликишвили, который противопоставляется основной позиции Дьяконова по передвижению картвельских племён в этом регионе, можете удостовериться в этом сами (раздел передвижение картвельских племен

[http://annales.info/other/djakonov/02.htm#_ftnref107).

• • С Арутюняном - тоже самое. Я подтверждал фразу о том, что большинство ученых считает Диаоху грузинским регионом, и он об этом и пишет в начале своего исследования. Для упоминания в этом контексте о хурритах необходимо отдельно привести прохурритскую точку зрения и сослаться абсолютно другой раздел того же исследования.

В этой связи хотелось бы сказать, что участник PlatonPskov многократно мною замечен в несоблюдении НТЗ, в частности, его правки в статье Диаоха (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/97773335), (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/97772532), где он просто берёт и убирает всё «ненужное» и оставляет лишь информацию о хурритах. И лишь после моей блокировки и впоследствии повторного восстановления мною изъятой информации о картвельской этничности региона, он соглашается оставить её, но в качестве «маловероятной» версии грузинских ученых или же «дополнения» ( к примеру, https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/97433569)

• • Также вышеназванный участник по неопределённой причине делает всё, чтобы исключить информацию о грузинском следе, и статья Диаоха - лишь одна из многих в этом перечне.Bachilava2002 (обс.) 13:10, 29 января 2019 (UTC)
    • Комментарии здесь конечно лишние, но всё же. Может искренне человек не понимает?
    • Амазон это не АИ. Аннотация с непонятного ресурса непонятной авторитетности источника не может цитироваться как текст источника под видом источника.
    • При этом в той аннотации написано: «Please note that the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online», что переводится как «Обратите внимание, что содержание этой книги в основном состоит из статей, доступных из Википедии или других бесплатных источников в Интернете.». То есть КОПИПАСТА подтверждена, подделка якобы АИ налицо.
    • По поводу НТЗ, хорошо сказано в Обсуждение участника:Bachilava2002#Блокировка 15 августа 2018 по поводу "грузинизации". Моя версия отталкивалась от версий до правок Bachilava2002, содержавших искажения АИ, выборочное прочтение одних частей цитат и игнорирование в рамках ВП:НТЗ других частей цитат одного и того же источника, что делало однобокий уклон "грузинизации" и искажение по сути положение вещей в данной тематике.
    • Участник почему-то не стал оправдываться по теме ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД. Там были более грубые искажения.--Платонъ Псковъ (обс.) 14:53, 29 января 2019 (UTC)
      • Ещё раз отвечаю ПлатонПскову
      • 1) Касательно КОПИПАСТА. Да, не увидел надпись по-английски, но если даже в аннотации и была подобная фраза, то она касалась не аннотации, а книги в целом:«Please note that the content of this book (!!!) primarily consists of articles available from Wikipedia or other free sources online» То есть речь идет о КНИГЕ, а не о записи. В этои случае следует обвинять в КАПИПАСТЕ не меня, а авторов книги.
      • 2) Насчет мнимой «грузинизации». Выше я уже объяснил чем было вызвано такое цитирование (смотрите пункт 2) ). Оно не нарушало НТЗ, а сжал я его из-за нечитабельности исходника и отвлеченности названных вами частей, посвящённых хурритам, от описываемого мною объекта. К тому же «хурритскую справедливость» я, собственно, и восстановил в созданном мною разделе «этническая принадлежность», переименованном вами в «этнографию». Хочу заметить, что я ни разу не убирал информацию о неоднозначности этнического состава региона, и всегда оставлял место для хурритской версии, чего нельзя сказать о вас. К примеру «правка об однобокости» (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Служебная:Сравнение_версий/97772532), хотя в ней же исключили всякое упоминание о протокартвекльских племенах.
      • 3) Что касается того, что я-де «не стал оправдыватьться» по теме ВП:Запросы к администраторам/Архив/2019/01#Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД, то я, во-первых, не успел написать что-либо в ответ, так как был на тот момент занят, во-вторых, признал некоторую свою вину, в-третьих, оно не имеет никакого отношения к настоящей ситуации. В этот раз вы просто используете ту ситуацию для очернения, так как в данном контексте (статья Диаоха) вам большею нечем оперировать.
      • 4) В каком это смысле «Комментарии здесь конечно лишниено всё же. Может искренне человек не понимает?», какое вы вообще имеете право высказываться подобным образом? Что за цинизм и ирония в этой фразе? Такое хамское обращение отбивает всякое желание с вами взаимодействовать.Bachilava2002 (обс.) 16:55, 29 января 2019 (UTC)

Итог

бессрочно с учётом лога, разблокировка с наставником через ФА либо через АК. Track13 ^о_0 21:57, 29 января 2019 (UTC)

Пиарщик

Участник Darya 111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) чистосердечно признался в том, что пришел в Википедию с целью пропиарить молодого певца. Как минимум в двух местах - здесь и здесь --Grig_siren (обс.) 19:54, 28 января 2019 (UTC)

Grig_siren, я могу ошибаться, но разнообразных пиарщиков у нас не блокируют, пока они правила не нарушают и честно говорят об этом. Про оплату сказал поздно, но он новичок, он что-то другое злостно нарушал? Статья не фонтан, но у нас за это редко блокируют. Track13 ^о_0 20:08, 28 января 2019 (UTC)

Участник честно признался в том, что пришел в Википедию с целью раскрутки молодого певца. Т.е. с целью нарушить правила Википедии (как минимум ВП:ЧНЯВ в частях "не место для пиара" и "не социальная сеть"). И нарушение правил с его стороны уже было - создание статьи с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 20:11, 28 января 2019 (UTC)

• И за это у нас не блокируют, пока она не нарушает другие правила (создаёт явные восхваления, репостит то же самое etc), чего тут не особо заметно. Я не закрываю, я может чего-то недопонимаю, но я бы не блокировал. Track13 ^о_0 20:18, 28 января 2019 (UTC)

• Цитирую самого участника: "В данный момент мы активно занимаемся раскруткой артиста и дополнением информации в различных социальных сетях ... ранее слушатели исполнителя уже пытались создавать страницу, но приходил отказ. Цитирую: "Статью о Мише писали 3 раза, и удаляли из-за недостаточных критериев значимости" ... Нам было бы интересно все же добиться публикации карточки артиста на вашем ресурсе ... нам бы хотелось расширять не только копилку достижений Майкла, но и популяризировать его в интернет-пространстве." При этом статья Michael Soul ранее быстро удалялась за незначимость 3 раза разными администраторами. --Grig_siren (обс.) 20:51, 28 января 2019 (UTC)

• Ну я сейчас посмотрел в Инкубаторе и не стал по КБУ удалять. Она (статья) не безнадёжна. Ну пишут они её и мотивы искренне декларируют. Оценивать надо результат — то есть статью. Не восстановят её — и ладно. Восстановят — хорошо. На этом «ихняя пиарная деятельность» всё одно закончится. Не закончится — только тогда нужны будут административные меры. --НоуФрост^❄❄❄ 20:56, 28 января 2019 (UTC)

• На этом «ихняя пиарная деятельность» всё одно закончится - статья создается уже в 4 раз, причем в этот раз ее создатель явно декларирует намерение добиться того, чтобы она все-таки была оставлена. При таком раскладе никакого ВП:ПДН не хватит на то, чтобы поверить в Ваш вывод. --Grig_siren (обс.) 21:00, 28 января 2019 (UTC)

• На ВУС она ещё не была. То, что ими сделано сейчас — точно лучше трёх предыдущих попыток и находится там, где предписывают Правила. При таком раскладе мне всё равно, что там у них — ПДН или ПЗН. Это вам стоит подумать о том, чтобы всё по ПЗН/НИП не воспринимать/делать. --НоуФрост^❄❄❄ 21:04, 28 января 2019 (UTC)

Итог

консенсуса за блокировку нет, другие админы не спешат блокировать. Закрыто, Grig_siren, если будут другие нарушения - мы сразу (возможно =). Track13 ^о_0 22:00, 29 января 2019 (UTC)

Вандализм от анонимного 31.173.87.38

Вандалят опять многострадальную и всем интересную Гаплогруппа_R1a_(Y-ДНК). Статью вечно некие анонимусы пытаются изуродовать и извратить. Прошу принять меры и ограничить возможность правок в этой статье со стороны анонимных пользователей, толку от них нет, только вредят.--Бутывский Дмитрий (обс.) 16:41, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Поставил неделю полузащиты.--Лукас (обс.) 17:26, 28 января 2019 (UTC)

Smirnov-KZN

Smirnov-KZN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая расстановка сомнительного свойства ссылок в первые попавшиеся под руку места статей, рисунков и т. п., просьба проверить и почистить вклад. 94.25.229.120 14:39, 28 января 2019 (UTC)

Итог

заблокирован q-bit array Track13 ^о_0 18:16, 28 января 2019 (UTC)

Прошу скрыть правки

213.231.1.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Sergei Frolov (обс.) 12:48, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Коллеги скрыли, я заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 15:39, 28 января 2019 (UTC)

Joél be back

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Joél be back (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Каких-либо административных действий вообще не прошу, но хочу поинтересоваться, насколько этично вот так реагировать на оффлайновый конфликт (мы расстались после инцидента с испорченной премьерой нового музыкального произведения Степана 13 декабря 2018 года)? --Владислав Мартыненко 12:02, 28 января 2019 (UTC)

• Эм, что? При чём тут этичность и вообще Википедия? И какое кому дело до вашего конфликта, если он касается только одной правки на ЛС, где человек волен писать, в рамках правил, что хочет? AndyVolykhov ^↔ 12:26, 28 января 2019 (UTC)

  Там речь о комменте к правке, кмк. --НоуФрост^❄❄❄ 12:30, 28 января 2019 (UTC)

  Андрей, речь как раз о комментарии к правке. Владислав Мартыненко 12:52, 28 января 2019 (UTC)

  Я вижу комментарий к правке. И что? Совершенно неясно, к кому и к чему это всё относится. Не наблюдаю никаких заслуживающих внимания нарушений. AndyVolykhov ^↔ 14:22, 28 января 2019 (UTC)

  А насколько этично полтора месяца спустя писать о вневикипедийном инциденте, о котором тут так бы никто и не узнал? --Серый Джо (обс.) 14:58, 28 января 2019 (UTC)

  Степан, я тебе уже сказал (и повторюсь, что абсолютно искренне), что полностью признал свою вину в этом инциденте, но нарушение ВП:ЭП в описании правки было как раз поблизости от дня оного. Просто я все полтора месяца пытался проанализировать то, насколько это (описание правки) тянет на нарушение и очень долго стеснялся поднимать этот вопрос. Твою позицию я понял, ещё раз извиняюсь и предлагаю просто договориться о трактовке этого случая (а также одного вневикипедийного нюанса) и разойтись уже навсегда (согласен даже на топик-бан после достижения консенсуса). Владислав Мартыненко 17:30, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Ну раз не просите, то и не будем усугублять. Закрыто. А личное обсуждайте оффвики. - DZ - 17:32, 28 января 2019 (UTC)

Копивио #2

Evgeniy.fediuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - почти весь вклад - копивио, предупреждался, не помогает. --Sergei Frolov (обс.) 11:37, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал до момента ознакомления с правилами и обещания не нарушать. --Lev (обс.) 12:30, 28 января 2019 (UTC)

95.73.106.253

95.73.106.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — Вандализм Pfr46 (обс.) 08:08, 28 января 2019 (UTC)

• Пока писал, уже Ping08 обработали.

Итог

Сделано давно. — Ping08 ^обс. 08:10, 28 января 2019 (UTC)

Американцы (телесериал)

Американцы (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры)
В статье вторую неделю идёт вялотекущая война правок с добавлением «интересных фактов» и их удалением. Участника Zveri4 84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о несоответствии его действий правилам коллеги предупреждали. --Redfog (обс.) 19:36, 27 января 2019 (UTC)

• Отменил и предупредил ещё раз. Смотрим на реакцию. Лес (Lesson) 19:49, 27 января 2019 (UTC)

Итог

повторных правок сутки уже нет, закрываю. Track13 ^о_0 18:14, 28 января 2019 (UTC)

109.252.26.99

109.252.26.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — участник, вероятно, с «серым» IP, ранее работавший с адреса 109.252.26.129 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Несмотря на разъяснения и многочисленные предупреждения, продолжает множественные замены статистических данных о муниципальных образованиях Рязанской области — сведениями из СМИ, вводимыми вручную. Предупреждения о возможной блокировке игнорирует. Возможно, сведения в шаблоне {{Население}} действительно заслуживают обновления. — Olgerts V (обс.) 15:27, 27 января 2019 (UTC)

• @Olgerts V:, насколько я вижу [16] [17], с концепцией источников участник знаком. Что-то я очень не уверен, что остальное, без источников, вандализм. Может ему написать помягче, не сразу про блокировку, а где нужно обновлять данные из этих шаблонов, сможете? Я просто не знаю, как их обновляют. Track13 ^о_0 16:37, 27 января 2019 (UTC)
  • @Track13: Разумеется, я ему поначалу объяснял деликатно, в комментариях к правкам и на СОУ (правда, ошибочно упомянул там Викиданные, но это не главное). Я тоже не знаю, как, кем и из каких АИ обновляются сведения в шаблоне {{Население}}, а также не уверен в 100 % непогрешимости предложенного участником источника. Но при всём этом, считаю, что эту нахрапистую самодеятельность нужно пресечь. — Olgerts V (обс.) 16:52, 27 января 2019 (UTC)

Итог

3 суток за оскорбления и угрозы в адрес топикстартера через почту. -- dima_st_bk 13:20, 28 января 2019 (UTC)

• dima_st_bk, я в курсе про оскорбления, но там диапазон /16, я не думаю, что есть смысл блокировать надолго один динамический IP. Track13 ^о_0 18:13, 28 января 2019 (UTC)
  • Да это и не он оказался. Сейчас я сниму блокировку, итог этот недействителен. -- dima_st_bk 22:21, 28 января 2019 (UTC)
    • Коллеги, по сабжу: я правильно понял, что мои попытки поддерживать статьи об АЕ в должном состоянии с элементами автооформления не нашли поддержки сообщества? — Olgerts V (обс.) 17:00, 30 января 2019 (UTC)
      • Olgerts V, Q-bit array заблокировал, при необходимости заблокирует диапазон. Этот запрос закрываю, если нужно будет - откройте новый и сразу пинганите Q-bit array. Track13 ^о_0 13:50, 4 февраля 2019 (UTC)

Неприемлемое имя участника: провокационное

Destroy8814 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: провокационное. См. 14/88. — Alex NB IT (обс.) 14:56, 27 января 2019 (UTC).

• Равно как может быть и простым рандомным набором. Я бы не стал блокировать всех с перестановками цифр до первой правки. Но не буду против. Track13 ^о_0 16:39, 27 января 2019 (UTC)

• @Track13: Какова вероятность случайного совпадения? А правка-то как раз была, создание страницы участника. — Alex NB IT (обс.) 19:34, 27 января 2019 (UTC)
  • my bad, пропустил. Track13 ^о_0 06:56, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован, содержимое удалённой ЛС не даёт возможности применять ПДН. -- dima_st_bk 23:42, 27 января 2019 (UTC)

Mihail Lavrov: их не остановить

Это будет продолжаться видимо бесконечно. Группа сплоченных администраторов уже третьи или четвертые сутки блокирует участников. Сейчас стали еще блокировать неугодных администраторов на какие-то дикие сроки. Mihail Lavrov использовал флаг в КИ под явной целью заблокировать администратора не разделяющего с ним единых взглядов на блокировку Александрины. Пожалуйста, остановите его, а то боюсь начнутся ковровые блокировки неугодных. Жесть. Почитайте просто обоснование блокировки им сотворенной. С уважением, Iniquity 10:16, 27 января 2019 (UTC)

Итог

«Он заблокировал администратора, не разделяющего его взгляды; мы не разделяем его взгляды, поэтому мы его тоже заблокируем», так? Этим конфликт не решить, уже в который раз повторяю. И хватит писать бессмысленные запросы на ЗКА, ФА уже превратилась в поле битвы, вот и сидите там в резервации, грызитесь между собой. Track13 ^о_0 10:27, 27 января 2019 (UTC)

• Обычно я всегда прав оказываюсь, хорошо, пока запросы подавать не буду, так что когда вас кто-нибудь из них заблокирует, потом не жалуйтесь :) С уважением, Iniquity 10:32, 27 января 2019 (UTC)
  • Конечно, все мы всегда оказываемся правы. Track13 ^о_0 10:38, 27 января 2019 (UTC)

Нарушения АП

Участник Юсуф Кисбаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я уже ему писал несколько дней назад. В некоторых статьях довольно большой % копипасты: Сурапбаев, Азамат Сатыбалдиевич, Жаилганова, Анар Нуралиевна, Тохтаров, Рамазан Аипович и т.д. Что в таких случаях полагается делать? Нести все это добро в раздел "к удалению"? --KazakhstanTheBest (обс.) 18:53, 26 января 2019 (UTC)

• Тохтарова — нести на удаление. Сурапбаева и Жаилганову не стоит, там вся статья почти полностью состоит из неохранных тривиальных фактов (например, перечисление спектаклей или «С 2001 года по настоящее время — актёр Казахский государственный академический театр драмы имени М. О. Ауэзова»). GAndy (обс.) 19:05, 26 января 2019 (UTC)
  • Сделано. --KazakhstanTheBest (обс.) 19:14, 26 января 2019 (UTC)

Итог

На вопрос ответили. Если будут и после предупреждений рецидивы - пишите. Track13 ^о_0 10:40, 27 января 2019 (UTC)

Klemm1

• [18]: «Господа, о чём вы? Зачем этот бисер? <…> Тут вопрос в другом: что делать с фактами очевидной невменяемости некоторых участников проекта, как пресекать их рвение не по делу, не устраивая бессмысленных холиваров и, как учил Ильич, без дурацкой волокиты? --Klemm1 (обс.) 18:01, 26 января 2019 (UTC)». Усматриваю здесь нарушение ВП:ЭП. Коллеги в той же теме разъяснили участнику недопустимость такого общения, однако релпика на месте, да и извинений нет.
      Это было сказано в мой адрес по причине удаления правок обходящего бессрочную блокировку участника. Advisor, 04:11, 27 января 2019 (UTC)
• [19]: «Теперь осталось только убедить в этом гонителей "деструктивного бессрочника". :) --Klemm1 (обс.) 23:22, 26 января 2019 (UTC)». Общий язвительный тон, исполняющий свои обязанности администратор поклеймлён «гонителем». Advisor, 04:22, 27 января 2019 (UTC)

Дело в том, что до сих пор многие участники считают несправедливой бессрочную блокировку участника ПОКА ТУТ. Поэтому постблокировочные преследования адреса 109.252.22.18 вызывают у кого-то агрессию (как в этом случае), у кого-то иронию (мол, Николай - это «участник, имя которого не рекомендуется произносить в ВП») и у многих сожаление. Было бы очень хорошо, чтобы этот IP адрес оставили бы, наконец, в покое. А то это уже превращается в фарс.--Yanyarv (обс.) 07:30, 27 января 2019 (UTC)

Бессрочно блокируют за деструктивное поведение или вандализм. Это громко сказано, что многие грешат деструктивом при создании энциклопедии. ЗКА для того и существует, чтобы вовремя пресекать нарушения.--Vestnik-64 07:52, 27 января 2019 (UTC)

• Следует отметить, что деструктивность участника-которого-нельзя-называть лежит в сфере стиля общения, а не фактической злонамеренности. Он не стремится испортить Википедию, просто категорически не умеет цивилизованно договариваться и сотрудничать. Его блокировку сложно назвать неоправданной. У участника было более чем достаточно времени чтобы охладить пыл отношения к оппонентам, пересмотреть свои методы работы в Википедии и спокойно попросить о разблокировке. Сделал он это? Нет, нет и нет. Вместо этого он раз за разом пытается обойти блокировку не меняя образа действий, чем только мешает продвижению той части собственных идей, которая могла бы найти поддержку других участников (включая меня, да). Но с другой стороны, тотальная зачистка его вклада без анализа, это оверкилл. В данном случае он скорее всего совершенно прав, и если бы он не обратил внимание на проблему со склонением названия "река Шапкина", кто знает сколько времени ещё она оставалась бы незамеченной.
  P.S. Всё вышесказанное никак не оправдывает стиль общения коллеги Klemm1. Коллега, Вы ходите по тонкому льду. Не надо так делать.--Yellow Horror (обс.) 09:27, 27 января 2019 (UTC)

• Согласен, что можно было бы и помягче. Но и Вы согласитесь, что иногда ситуация в ВП складывается просто немыслимая. И я даже не знаю, как ещё можно достучаться до некоторых, скажем так, не очень осведомлённых участников, которые тем не менее агрессивно проталкивают куда надо и не надо свою не самую правильную, скажем так опять же, точку зрения. Иногда появляется ощущение, что с некоторыми участниками мы принадлежим к биологически разным видам. :( --Klemm1 (обс.) 10:15, 27 января 2019 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 10:37, 27 января 2019 (UTC)

FreeLSD

Служебная:Вклад/FreeLSD — ни ЛС, ни СО, но история (по ссылке) присутствует. Тут всё правильно, или что-то не так? --AndreiK (обс.) 16:59, 26 января 2019 (UTC)

Итог

В чём запрос-то? Личная страница участника и страница обсуждения участника могут быть несозданными. Функционированию учётки это никак не мешает. А вообще такие вопросы лучше в чате задавать, а не на ЗКА. GAndy (обс.) 18:34, 26 января 2019 (UTC)

• запрос состоял в зарегистрированном наркотическом имени (LSD): мало нам с Чарасом приключений было? --AndreiK (обс.) 18:59, 26 января 2019 (UTC)

• Вы в Роскомнадзор устроились? Так даже они никогда к именам участников претензий не предъявляли, только к содержимому статей. Не говоря уже о том, что вестись на требования государственных органов в Википедии считается, мягко говоря, моветоном. Я ничего неприемлемого в имени участника не вижу. GAndy (обс.) 19:09, 26 января 2019 (UTC)
  • Шутка с рифмой к FreeBSD — на грани фола, и в принципе ник может быть сочтён провокационным, но я пожалуй всё-же соглашусь с коллегой. По крайней мер пока участник не вносит в статьи о психоделиках информацию о том, что они полезны, или что-то подобное. be-nt-all (обс.) 19:26, 26 января 2019 (UTC)

• Тут единственная претензия к нику может быть та, что (как я полагаю) не очень хорошо, чтобы ники содержали некие лозунги (если трактовать ник как требование общедоступности LSD), которые в реальном мире не могут быть опубликованы в СМИ. Bogomolov.PL (обс.) 19:30, 26 января 2019 (UTC)

Копивио

Daniil Kats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - почти весь вклад - копивио, предупреждался, не помогает --Sergei Frolov (обс.) 07:31, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Пока сутки. -- dima_st_bk 08:14, 26 января 2019 (UTC)

Закрыть ряд давно устаревших обсуждений к удалению

И ещё раз добрый день уважаемые администраторы, попросил бы закрыть эти устаревшие обсуждения, висит более года, почти 7 месяцев, более 6 месяцев=PRAVEDNIK 96 (обс.) 15:26, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Из шапки страницы: «Эта страница не предназначена для: просьб „подвести итог поскорее“ — итоги будут подведены в порядке общей очереди;» Track13 ^о_0 15:28, 25 января 2019 (UTC)

• Я бы ещё попросил участника переименоваться. Потому что если он праведник и что-то требует, я рискую в очень скором времени оказаться грешником или иным еретиком...--Dmartyn80 (обс.) 17:27, 25 января 2019 (UTC)

user:Fugitive from New York

[20] воспринимаю это как оскорбление. Аноним показал конкретные ненейтральные участки статьи с опорой на правила ВП:НТЗ, а его обвиняют в политоте. 83.219.147.7 14:27, 25 января 2019 (UTC)

Итог

предупредил Track13 ^о_0 15:39, 25 января 2019 (UTC)

Заблокировать Участник:Sm alien явные нарушения В:НТЗ, В:ЭП, В:НОУиА

Уважаемые администраторы, началось всё с того, что я заметил данную правку, классифицировав ее как Вандализм и явное нарушение В:НТЗ сообщил об этом одному из администраторов, участнику было вынесено предупреждение, однако в ходе обсуждения (я не выдержал откровенной провакационной бредятены которую он нес) и влез в разговор в ходе которого я считаю участником были явно нарушены Википедия:ЭП и В:НОУА, не говоря о том что судя по диалогу он явно не в себе, кроме того не является независимым участником представляя де-факто интересы депутата В.В. Милонова, прошу заблокировать данного участника по совокупности нарушенных им правил википедии.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:08, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал. Столько препираться с ним не нужно было, на мой взгляд. Track13 ^о_0 14:16, 25 января 2019 (UTC)

Lutter: нарушение ПДН и ЭП

Я все таки надеюсь, что их кто-нибудь остановит. Называя всех участников чата деструктивными элементами участник, кажется, немного зарвался [21] С уважением, Iniquity 13:42, 25 января 2019 (UTC)

• Там обсуждается психологический эффект, называния всех участников чата деструктивными элементами там нет. Luterr (обс.) 13:46, 25 января 2019 (UTC)
  • Вы явно говорите про нас, и явно говорите что у нас был деструктивный элемент и теперь мы все деструктивны. Что я читаю не так? С уважением, Iniquity 13:51, 25 января 2019 (UTC)
    • Любой эффект можно применить и к себе, с такой же аргументацией могут придти посредники из УКР и сказать, что это я сказал про них. Luterr (обс.) 13:54, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Цитата: ""Если среди группы попадется хоть один деструктивно настроенный, то вскоре подобное поведение могут демонстрировать все участники данной группы."" Это теоретическое положение. Здесь не упомянуты не то что участники Википедии, тут даже чаты не упомянуты. Законы психологии, этологии, физики и логики в Википедии цитировать не запрещено. И я очень прошу всех — всех! — опытных участников Википедии воздержаться как от сомнительных реплик, так и от запросов друг на друга на 2 дня. Спасибо. Лес (Lesson) 13:57, 25 января 2019 (UTC)

• Если бы на сообщение выше явно не говорилось про наш чат. Пожалуйста, хватит не замечать нарушения :( С уважением, Iniquity 14:23, 25 января 2019 (UTC)
• В рассматриваемом сообщении говорится про малые группы и опасности, которые их сопровождают. Не надо раскручивать конфликт, прошу вас. Лес (Lesson) 14:43, 25 января 2019 (UTC)
  • Куда уже дальше раскручивать? С уважением, Iniquity 14:51, 25 января 2019 (UTC)

A.Vajrapani и Luterr: преследование участников

Оба находятся со мной и MBH в конфликте интересов, оба прекрасно знают, что Wanderer777 из их группы и тоже находится со мной в конфликте интересов, но все равно появляются в каждой начатой мной теме и даже закрывают запросы в данном случае на ОАД, за то что я не договорился с Вандерером. Может кто-нибудь на них повлиять? С уважением, Iniquity 13:37, 25 января 2019 (UTC)

Итог

повлиять администраторы могут одним способом - блокировкой, и очередная эскалация не нужна. Пишите в АК. Track13 ^о_0 14:18, 25 января 2019 (UTC)

• Ну так и заблокируйте? Нас че-то направо и налево блокируют, а они чем хуже? С уважением, Iniquity 14:21, 25 января 2019 (UTC)

  • КР. А заблокировать за что и кого вы просите данного администратора? В этом случае блокировка полагается вам аналогично той, что получил MBH. --Alexandrine (обс.)

  • Точно, как я не сообразил-то! Вот MBH заблокировали и сразу треть проблем решили, тишь да гладь по этой части. Осталось A.Vajrapani и Luterr заблокировать, и тогда-то заживём. Нет, не заживём, см. итог ниже. Track13 ^о_0 14:32, 25 января 2019 (UTC)

    • КР. Из вашего итога недвусмысленно следует, что якобы было за что заблокировать двух администраторов за выполненную ими рутинную работа. Будьте внимательны, коллега--Alexandrine (обс.) 14:43, 25 января 2019 (UTC)
      • Я там таких смыслов не вижу. Track13 ^о_0 15:06, 25 января 2019 (UTC)

    • Вот чет реально все так говорят, а в итоге в блокировке мы. Как это, все неправы но заблокируем вас, весело живем. С уважением, Iniquity 14:35, 25 января 2019 (UTC)
      • Я никого в этом конфликте не блокировал, этим проблему не решить. В том, что некоторые администраторы такое мнение не поддерживают и накладывают вызывающие очередное бурление блокировки, я не виноват и исправить это я не могу. Исправить, если нужно исправлять, может АК. Track13 ^о_0 14:41, 25 января 2019 (UTC)
        • Я хочу уточнить, вы меня отправляете в АК, который уже полгода решает по флагу? У нас в данный момент блокируют участников по желанию души, я не думаю что это есть рационально. С уважением, Iniquity 14:52, 25 января 2019 (UTC)
          • В том, что наш АК косплеит слоупока, а сообщество выбирает его месяцами, тоже не я виноват. Другой глобус пока недоступен. Track13 ^о_0 15:08, 25 января 2019 (UTC)
            • Доступен и называется блокировка нарушителей. С уважением, Iniquity 15:10, 25 января 2019 (UTC)
• Вы считаете, что подведенный итог не соответствует регламенту ВП:ОАД? Ну так отмените, я не против. Luterr (обс.) 14:26, 25 января 2019 (UTC)
  • Нет, он верен, на ФА обсуждение идёт. Но отправлять Iniquity обсуждать блокировку с Wanderer777 это лишний шаг, все мы понимаем, что смысла в этом нет. Разве что пару запросов на ЗКА ещё будет, когда кто-то кого-то назовёт земляным червяком. Оспаривание блокировки на ОАД, впрочем, смысла тоже несёт немного. Track13 ^о_0 14:37, 25 января 2019 (UTC)

Saint Johann: нарушение ВП:НО

Вот тут прямо на ЗКА Saint Johann назвал мою реплику «клеветнической», что является явным оскорблением и нарушением не только ВП:ЭП, но и ВП:НО. Разумеется я могу доказать, что никакой «клеветы» в моей реплике нет и не было. Прошу выписать ему сутки для изучения правил. TenBaseT (обс.) 13:05, 25 января 2019 (UTC)

• В вашей «этичной» и «неоскорбительной» реплике (и последующих словах Wanderer777) утверждается, что я, в составе других участников Дискорда, считаю Fedor Babkin и 5-13 других администраторов митпаппетами друг друга. Доказательств этому невозможно предоставить в принципе никаких, потому что ваши теории заговора никто кроме вас не повторял. Время для изучения правил нужно вашей стороне. (Видимо, после отвода из злополучной заявки вы окончательно перестали доказывать свою «нейтральность» к техникам.) stjn 13:30, 25 января 2019 (UTC)
  • Нет, если Вы прочитаете реплику, то увидите, что речь шла только о Лаврове и Бабкине. К техникам я нейтрален, ну кроме Вас лично, и все об этом знают. TenBaseT (обс.) 13:46, 25 января 2019 (UTC)

Итог

TenBaseT, stjn, конфликт воспроизводит сам себя, какой это уже круг "спорная блокировка - реакция с перегибами"? Сейчас я не вижу никакого смысла блокировать кого-то для изучения правил, которые и все так знают, это эскалация без конца, которую любой админ остановить не в состоянии. Ждите решения АК, или пишите новые иски, можете там между собой ссориться, но хватит это нести сюда и общаться друг с другом тут (на ФА, на ВУ и т.д.). Джек и Sealle пока вроде смогли остановится, и вы можете попробовать. Track13 ^о_0 14:24, 25 января 2019 (UTC)

Wanderer777: неэтичное поведение и нарушение ПДН

При подведении итога в конфликте интересов, Wanderer777 оклеветал MHB в части «утверждение ложное и что он вводит сообщество в заблуждение». Также попытка представить его действия как разжигание конфликта и деструктивное поведение в составе конфликта интересов явно нарушают ПДН и ДЕСТ. С уважением, Iniquity 12:46, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Iniquity, Wanderer777 См. итог выше. Аналогично. Track13 ^о_0 14:25, 25 января 2019 (UTC)

Sealle: неэтичное поведение и нарушение ПДН

"Поэтому и воюете без правил? С закулисной координацией усилий и провокационными вбросами в надежде получить ответные нарушения?" Реплика, грубо нарушающая ЭП и ПДН (описание Джеком ситуации в проекте как "войны всех против всех" бесконечно далеко от якобы признания его в том, что он эту войну разводит), написанная в теме-выдаче участнику предупреждения за вчерашнее нарушение ЭП и ПДН. Предупреждение, похоже, не помогло. MBH 11:20, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Предупреждавший участника администратор Track13 ситуацию видел и контролировал [22]. Админдействий на данный момент не требуется. --Михаил Лавров (обс.) 12:15, 25 января 2019 (UTC)

• Я правильно понимаю, что если админ с тобой в одной теме, то можно спокойно продолжать нарушать правила? Хм, подскажите кто знает, сюда тоже ОАД надо, или этот итог можно просто отменять так как админдействия не было? С уважением, Iniquity 12:58, 25 января 2019 (UTC)

TenBaseT: крайне неэтичное поведение

[23] - набор клеветнических утверждений, существенно искажающих действительность, об "участниках одного чата" (всем, немного знающим контекст, ясно, о каком множестве участников идёт речь). См. комментарий на эту реплику одного из участников "этого чата". MBH 11:11, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Участник TenBaseT давно уже скорректировал свою реплику. Поднятие вопроса здесь участником MBH без упоминания этого факта, да ещё при том, что Джек пока никак не отреагировал ни на первую реплику, ни на вторую, я рассматриваю как нагнетание обстановки, разжигание конфликта и преследование участника. А у нас и так обстановка взрывоопасная. Учитывая, что у меня есть доступ к логам того самого чата, я могу подтвердить, что утверждения участника MBH о том, что "набор клеветнических утверждений, существенно искажающих действительность" - утверждение ложное и что он вводит сообщество в заблуждение. В связи с явным деструктивным поведением ("деструктивность действий участника очевидна и бесспорна") и в связи с тем, что участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами я накладываю блокировку на его учётную запись. Срок блокировки - 1 неделя. --wanderer (обс.) 12:17, 25 января 2019 (UTC)

И да, что бы никто не считал, что "ничего такого не было". Минутный просмотр лога и что я вижу - (Удалено нарушение ВП:ЭП.) или (Удалено нарушение ВП:ЭП.)

--wanderer (обс.) 12:17, 25 января 2019 (UTC)

• Ух какие, эээ, неэтичные цитаты. Это не из Дискорд-чата. Из Скайпочата? Дискорд-чат модерируется, там такого не допускают. — Джек (обс.) 12:28, 25 января 2019 (UTC)
  • Да, из Скайпочата. Там такого полно. --wanderer (обс.) 12:30, 25 января 2019 (UTC)
    • А TenBaseT и следом за ним Макс разве говорили про Скайпочат? Я в Скайпочате не участвую и за ним не слежу. — Джек (обс.) 12:35, 25 января 2019 (UTC)
    • Макс явно говорил про Дискорд-чат, учитывая, что он должен знать, что я не участвую в Скайпочате. — Джек (обс.) 12:37, 25 января 2019 (UTC)
      • Конечно же, речь велась о Дискорде, но когда одна сторона лишилась последнего стыда и принялась блокировать своих оппонентов за что угодно — сойдут и непонятные устаревшие логи (больше полугода-года назад) из скайпочата. stjn 12:42, 25 января 2019 (UTC)
        • Вы готовы поклясться, что в Дискорде реплик в таком же духе не было? Или модераторов позовём, пусть вспомнят, что они регулярно стирают? --wanderer (обс.) 12:48, 25 января 2019 (UTC)
        • И даже не это главное - постороннему участнику выносить вопрос на ЗКА на следующий день после того, как реплика после переговоров была отредактирована - это как? --wanderer (обс.) 12:53, 25 января 2019 (UTC)
          • Вы про часовые пояса что-нибудь знаете? Эту клеветническую реплику, которую TenBaseT никак кардинально не отреагировал, и я бы вынес на обсуждение, если бы имел возможность. Или у нас одни правила для администраторов и для других участников, как обычно? (Если сообщения «регулярно стирают», то в чате есть эффективная модерация, говорить о которой инвики уже и не приходится.) stjn 12:58, 25 января 2019 (UTC)
            • Я не только про часовые пояса знаю, но и про логи. Исправление реплик TenBaseT - 23:25, 24 января 2019, а номинация MBH - 13:11, 25 января 2019. И про клевету вот не нужно. Часть цитат - это персонально ваши слова. --wanderer (обс.) 13:10, 25 января 2019 (UTC)
              • Два простых вопроса: 1) когда вы себя заблокируете за разглашение переписки, как заблокировали Фила Вечеровского в том году за разглашение переписки? 2) Где и когда я заявлял, что считаю 14 администраторов (да даже бы лично Fedor Babkin) митпаппетами друг друга, как указывается в реплике TenBaseT? stjn 13:22, 25 января 2019 (UTC)
                • Два простых ответа. (1) Мне популярно объяснили, что я был не прав. Я принял к сведению и теперь имею полное право разглашать всё, что писали те, кто рассказывали, что я не прав. Я хорошо учись. И да, согласно правилам чата его логи можно публиковать без предварительного разрешения. (2) Вы нигде так не говорили. И в реплике TenBaseT на это даже намёка нет. --wanderer (обс.) 13:36, 25 января 2019 (UTC)
                  • 1) Нельзя, только предварительно спросив участников чата. 2) В реплике TenBaseT, где заявляется, что какая-то группа считает митпаппетами лично Fedor Babkin и ещё целую орду администраторов, нет намёка на то, что так считаю я, когда вы приводите якобы мои реплики из скайпочата. Понятно. stjn 13:45, 25 января 2019 (UTC)
                    • Я что-то не вижу в обсуждении, чтобы кто-то намекал на ваше авторство реплик. Luterr (обс.) 14:00, 25 января 2019 (UTC)
  • Джек, а что в Дискорде не такие высказывания постоянно ? Люди ведь те же, что и ВП4, о них речь ... не про тебя конечно речь, а модераторы обычно успевают только постфактум. Ты общий чат за вчера перечитай, там конечно часть реплик потёрли (модераторы молодцы), но и что осталось примерно в том же ритме. Я уже не говорю о более давних логах... а уж сколько раз «лицемерная мразь» вылетала, модеры замучались такое тереть. Вон выше уже один из таких товарищей подошел ... TenBaseT (обс.) 12:43, 25 января 2019 (UTC)
• ОАД. С уважением, Iniquity 12:54, 25 января 2019 (UTC)
• А сколько лет процитированным репликам? Скайпочат вроде давно уже все... --192749н47 (обс.) 13:09, 25 января 2019 (UTC)
  • А стоит процитировать из Дискорда ? Там тоже самое есть. TenBaseT (обс.) 13:11, 25 января 2019 (UTC)
    • Подбор цитат - ответственность подводившего итог администратора. И у меня возникает такое чувство, что эти цитаты не первой свежести. Тогда вопрос - зачем эти цитаты здесь? Почему именно они? Почему именно сейчас? В топке конфликта мало угля, нужно ещё археологию с чата поднять? Ну и конечно это ставит вопросы по корректности самой блокировки. --192749н47 (обс.) 13:16, 25 января 2019 (UTC)
• Поражает пренебрежение фактами. Непонятно кто, непонятно когда, непонятно в каком чате что-то написал. И на этом делаются выводы с последующими админдействиями. Bsivko (обс.) 13:54, 25 января 2019 (UTC)
• Администратор наложивший блокировку в блокировке, а решение по MBH нужно принять. С уважением, Iniquity 15:40, 25 января 2019 (UTC)

Участник Гречкин Максим

Гречкин Максим допустил переход на личность другого участника в данной реплике. Джекалоп (обс.) 10:24, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Предупредил. --Михаил Лавров (обс.) 12:28, 25 января 2019 (UTC)

Igorgus

Igorgus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Две правки, обе вандальные. --DimaNižnik 19:00, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован Track13 ^о_0 19:04, 24 января 2019 (UTC)

Скрыть правку

Нужно скрыть правку и её следы. Kalendar (обс.) 17:58, 24 января 2019 (UTC)

Итог

См. ВП:УПКУ, обычный вандализм не скрывается. А вот полузащиту я возобновил. Track13 ^о_0 18:28, 24 января 2019 (UTC)

• А там разве нет завуалированного мата?--Лукас (обс.) 18:36, 24 января 2019 (UTC)
  • В правиле вроде везде "крайне оскорбительные" и "полностью подрывной". Я не против отмены итога и скрытия, конечно, но скрывать каждые три буквы, да ещё завуалированные (другие сложно, фильтр стоит), которые найдёт лишь любопытный, для меня выглядит очень излишним. Потом отдельную страницу заводить придётся. Track13 ^о_0 19:02, 24 января 2019 (UTC)
    • Матерные слова, даже завуалированные, по моему, это как раз и есть крайне оскорбительные. Правда в данном случае придётся много скрывать правок.--Лукас (обс.) 19:08, 24 января 2019 (UTC)
      • Они могут оскорбительны, если имеют персонифицированный характер. GAndy (обс.) 21:45, 24 января 2019 (UTC)

Iniquity

Iniquity (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН [24] после предупреждения: [25]. Sealle 12:14, 24 января 2019 (UTC)

Ну ваше предупреждение можно благополучно игнорировать, оно несостоятельно. Но я рад, что хоть в этот раз вы пошли через ЗКА, а не самолично меня заблокировали. С уважением, Iniquity 12:25, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Сутки за продолжение троллинга и ЭП после предупреждения на СОУ. -- dima_st_bk 12:31, 24 января 2019 (UTC)

Sealle

• Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[26] на мой взгляд «выбила» несёт негативную оценку моей блокировки участника Grebenkov и предполагает злые намерения с моей стороны в виде ухода Grebenkov'а, что явно не являлось целью блокировки. Пусть блокировка и была несимметричной (в этом я был не прав), однако сделана она была на основании нарушения. В любом случае, это сделано не там, где следует. «теперь готовят целый список тех» — ПЗН, хотя я предлагаю взаимный топик-бан на двух конкретных участников. «деструктивные заявления на форумах» — нет диффов, ВП:ЭП в части беспочвенных обвинений. «попытки выдать административные действия по пресечению нарушений за наличие конфликта» — ПЗН, участники которую неделю ходят друг за другом по форумам попеременно нарушая ЭП и прочее в отношении друг друга, это не конфликт ли? Тем более, что они по разным сторонам вокруг одного большого конфликта 1076. -- dima_st_bk 12:06, 24 января 2019 (UTC)

• Дима, негативную оценку твоей блокировке дали практически все высказавшиеся тогда администраторы, на мнение которых ты просто махнул рукой и не снял блокировку. В результате УКР остался без активного посредника, ру-вики - без технически грамотного администратора, вносившего полезный вклад. --Alexandrine (обс.) 12:45, 24 января 2019 (UTC)
  • Вопрос не в негативной оценке и последствиях, а предположениях, что это было моей целью. Не было. -- dima_st_bk 12:55, 24 января 2019 (UTC)
• Несмотря на то, что итог уже подведён, я положу сюда этот дифф ещё. – Katia Managan (обс.) 12:49, 24 января 2019 (UTC)

Итог

предупредил, детали на СО Track13 ^о_0 12:40, 24 января 2019 (UTC)

• Спасибо, блокировки я и не требовал. -- dima_st_bk 12:41, 24 января 2019 (UTC)

Желательно скрыть

[27]. --Leonrid (обс.) 12:05, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 24 января 2019 (UTC)

Скрыть бы нарушение ВП:СОВР

Тыц (как показывает практика, такое порою скрывается). Д. Х. (обс.) 10:05, 24 января 2019 (UTC)

• Комментарий: вообще, в ВП:УПКУ перечислены все случаи, когда нужно скрывать правки, с замечанием, что «инструмент не должен без предварительного чёткого консенсуса использоваться для борьбы с „обычными“ оскорблениями, нападками и при претензиях к редактированию статей». В п.2 сказано, что скрываться могут «оскорбления, высмеивающие и крайне оскорбительные материалы». Каких-то особых оскорблений в приведённом диффе я не вижу. Лес (Lesson) 10:29, 24 января 2019 (UTC)

Итог

Закрыто per Lesless. Чтобы всё такое скрывать админов не хватит Track13 ^о_0 12:41, 24 января 2019 (UTC)

Max Shakhray - обвинения во лжи

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Грубое нарушение ВП:ЭП — обвинение во лжи [28].
2. Это было кульминацией его действий, которые я квалифицирую как деструктивные и даже троллинг:

   Участник заявляет, что безосновательные сомнения надо игнорировать.

   Я поясняю, что не в его компетенции считать обоснованные это сомнения или нет [29].

   Ничтоже сумняшеся участник заявляет, что нет, это он будет решать обоснованность сомнений [30] отдельно хочу заметить, что «перечитайте ВП:ЭП» брошенное в таком виде — это уже тоже троллинг и нарушение ВП:ЭП само по себе.

   Когда я спрашиваю его, какое правило даёт ему право решать обоснованы ли сомнения в источнике, и, соответственно, почему он меня лишает такого права очевидно, если решает он, то другие решать не могут [31], он ничтоже сумняшеся заявляет, что он такого никогда не заявлял, и вообще я всё передёргиваю [32]...

3. Дополнительный эпизод ВП:ДЕСТ/троллинга в том же обсуждении:

   Участник отстаивает правомочность использования источника [33] см. пункт 2 реплики

   Я поясняю, что для его источника, если он хочет его использовать, надо показать авторитетность [34] очевидно, что «его источник» это тот, который он пытается использовать

   Участник переводит всё в плоскость не обсуждения авторитетности источника, а, цитирую: «Попытайтесь доказать что это мой источник»...

Отдельно хочу заметить, что на мои призывы поиска консенсуса (самостоятельно, или с привлечением посредника) [35] участник отвечает в стиле - не нравится, иди на ЗКА, т.е. его настрой заранее конфликтный и не подразумевает поиска консенсуса. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:57, 24 января 2019 (UTC)

---

1. Сознательное передёргивание фактов - нарушение ВП:ЭП, о чём я неоднократно сообщал участнику: (1) (2) Сам участник расценивает сознательное искажение позиции оппонента как ВП:ДЕСТ, но, видимо, считает, что это касается только других. Легко проверить, что в моих комментариях нет утверждения, приписываемого мне участником.
2. Свой тезис "теоретически в АИ могут цитировать ЦЭПР со словами «смотрите, что за фигню они пишут»" (3) участник не смог подтвердить источником, который такое пишет. Характерен ответ участника на предложение представить такой источник: Нет, вы должны доказать авторитетность, а вы пытаетесь заставить меня доказывать неавторитетность. [36]

Аналогичная ситуация сложилась с тезисом участника о возможной фальсификации данных в обсуждаемом источнике: никаких подтверждений он не представил: Почему я должен показывать фальсификации, если вы должны доказать авторитетность? [37]

На указание о безосновательности его сомнений ввиду отсутствия каких-либо доказательств с его стороны участник отреагировал так: Они вполне обоснованные, не в вашей компетенции решать обоснованные они или нет и игнорировать их или нет (4).

Учитывая, что участник в рамках того же обсуждения настойчиво обвинял BBC в пропаганде по эпизоду с жёлтыми жилетами, не предъявляя ни одной публикации BBC по этому эпизоду - и утверждая, что такой публикации для обвинения не требуется (5), я склонен рассматривать поведение участника как троллинг. --Max Shakhray (обс.) 10:07, 24 января 2019 (UTC)

• 1. А в чём конкретно состоит передёргивание фактов? Какой факт и как я «передёрнул»?

1. Вам может не нравится моя аргументация (не она является предметом запроса на ЗКА), но это не даёт вам право самостоятельно решать, принимать её во внимание или нет, и уж тем более не даёт право прямо нарушат ВП:ЭП обвинениями во ЛЖИ.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:48, 24 января 2019 (UTC)

• 1. (1), (2), (3) - пункт 3. Вы настойчиво приписывали мне утверждения, которых я очевидным образом не делал.
  2. Вам может не нравится моя аргументация ... не даёт право прямо нарушат ВП:ЭП - Взаимно: "Зачем сейчас эти отмазки уровня детского сада? Мне казалось я разговариваю со взрослым человеком." (4) Max Shakhray (обс.) 16:14, 24 января 2019 (UTC)
  • Не можете ли вы объяснить, в чём состоит "отмазка уровня детского сада" в том, что я прошу вас говорить по существ? Опять, вы сами решаете, принимать мои аргументы или нет, а потом заявляете, что не отказываете мне в праве считать нужно ли учитывать мои аргументы - потрясающий doublethink. Но, наверное, да, не имеет смысла дальнейшего общения с вами без изменения вашей позиции или без посредника - иначе вас просто заблокируют. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:49, 25 января 2019 (UTC)
    • 1. Вам может не нравиться моя аргументация - "Зачем сейчас эти отмазки уровня детского сада?", но это не даёт Вам право прямо нарушать ВП:ЭП: "Мне казалось я разговариваю со взрослым человеком."
      2. вы сами решаете, принимать мои аргументы или нет, а потом заявляете, что не отказываете мне в праве считать нужно ли учитывать мои аргументы - Строго говоря, я такого не заявлял. Это Вы настойчиво пытались приписать мне обратное утверждение, нарушая таким образом ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ (по собственному же мнению). В то же время, я не усматриваю противоречия в Вашем тексте. Каждый имеет право на собственное мнение. Странно, что Вас это удивляет. Max Shakhray (обс.) 08:09, 25 января 2019 (UTC)
      • 1. Любое, даже дружественное в общем-то обращение, направленное на смягчение ситуации и сближение позиции можно довести до абсурда и сказать, что это переход на личности и нарушение ЭП. Но переходом на личности и нарушением ЭП было бы если бы я сказал, что вы дурак, или что-то, что вы сказали — это неправильно потому, что это сказали вы, а вы — дурак. Но я же даже близко такого не говорил и не имел ввиду. Конкретная ситуация — вы отстаиваете применимость и авторитетность этого доклада ЦЭПР, в ходе обсуждения я называю этот источник «вашим». Вместо аргументации по существу вы отвечаете «а докажите, что этот источник мой», ну вот такого уровня аргументы применяются подростками, в том числе я их применял лет в 12-13 в обсуждении фильмов со Сталоне с пацанами во дворе за гаражами. От человека претендующего на серьёзное обсуждение такое слышать странно. Если вы считаете, что вы будете мне отвечать так, а я вам должен бегать вокруг вас и со всем политесом спрашивать «а не соизволите ли вы, милостивый государь, послушать меня, и ежели сочтёте нужным принять во внимание, то учесть мои никчёмные аргументы», то вы ошибаетесь. Это нисколько не требуется правилами и даже наоборот, поведение подобное вашему должно пресекаться.
        2. Строго говоря это прямо следует из вашего ответа на мою реплику: я сказал, что «не в вашей компетенции решать обоснованные они или нет и игнорировать их или нет», вы ответили «в моей» (сиречь — в вашей). Очевидно, что два человека не могут одновременно независимо решать, обоснованны ли аргументы и игнорировать ли их. Соответственно, если вы считаете, что в вашей компетенции решать обоснованность и "учитываемость" моих слов, вы мне в этом праве отказываете, обратное просто не имеет нормальной практической логики. В мнении вам никто не отказывал (и странно, что вы сейчас пишите так, как будто я когда-то говорил иное) — вы могли сказать «я считаю, что ваши аргументы необоснованы и подводящий итог их учитывать не должен, так как…», вы же просто заявили, что сами будете это решать. Это уже просто из ряда вон и в парадную. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:40, 25 января 2019 (UTC)
        • 1. Поинтересуемся мнением администратора о соответствии Вашего высказывания "Мне казалось я разговариваю со взрослым человеком." ВП:ЭП?
          2. Очевидно, что два человека не могут одновременно независимо решать, обоснованны ли аргументы и игнорировать ли их - Не очевидно. Каждый имеет право на собственное мнение.
          3. В мнении вам никто не отказывал - Вот и чудненько. Своё мнение я и высказал. Max Shakhray (обс.) 08:58, 25 января 2019 (UTC)
          • 1. Давайте, но очевидно он это высказывание видел. И опять же видно, что вы не хотите прийти к какому-то общему решению, вы хотите во чтобы то ни стало найти и у меня какие-то нарушения, считая, видимо, свои действия всё равно абсолютно правильными и не собираясь чего-то менять. Печально.
            2. Вы почему-то путает понятия «мнения» и «компетенция решать учитывать ли мнение или нет».
            3. Нет, вы написали, что будете решать, чьё мнение учитывать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:25, 25 января 2019 (UTC)
            • 1. @Track13: Общая просьба: оцените, пожалуйста, высказывание моего оппонента "Мне казалось я разговариваю со взрослым человеком" (4) на соответствие ВП:ЭП.
              2. В рамках своего мнения я могу решать всё что угодно. Max Shakhray (обс.) 10:49, 25 января 2019 (UTC)
              • Переход на личность и нарушение ЭП, конечно. Track13 ^о_0 11:20, 25 января 2019 (UTC)
                • Может быть с крайне формальной т.з. — да, но по сути — нет. Иначе это требование кастрированно-бесчувственного общения, чего требовать от человека, существа априори субъективного и испытывающего эмоции априори некорректно. Тем более переход на личности — это подмена аргументации по существу вопроса комментарием характеристик человека. А я же писал о его поведении — что он ведёт себя не как настроенный на сотрудничество человек.
                  Тем более, что в правиле есть специальная оговорка «Действуйте с пониманием того, что в проекте, подобном Википедии, невозможно полностью избежать неэтичного поведения», полагаю, что она как раз и предусмотрена для таких случаев, когда важна не только формальная часть правила. Естественно, что в тот момент я был несколько раздражён, когда в ответ на конкретные аргументы я получаю ответ «а ты докажи, что это мой источник». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:16, 25 января 2019 (UTC)

Итог

предупредил. Track13 ^о_0 12:53, 24 января 2019 (UTC)

Рекламщик

Участник Zaremaevloeva (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ранее создавал статьи Система электронного документооборота SMBusiness (обс. · история · журналы · фильтры) и Система электронного документооборота «SMBusiness» (обс. · история · журналы · фильтры), а сегодня еще и статью Ваша статья «Система электронного документооборота SMBusiness» (обс. · история · журналы · фильтры) (все три быстро удалены за рекламность). Кроме того, насколько я помню то, что видел, страница Участник:Zaremaevloeva/Черновик (обс. · история · журналы · фильтры) содержала тот же самый текст, так что удалена она, скорее всего, по той же самой причине. По-моему, пора принимать более жесткие меры. --Grig_siren (обс.) 08:11, 24 января 2019 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 08:48, 24 января 2019 (UTC)

Ереванский коньячный завод

Участник Aya 1112233 добавляет спорный текст, которого нет в источниках. Ведется обсуждение, прошу админам восстановить доконфликтную версию от 07:53, 11 января 2019‎ и установить временную защиту.--Taron Saharyan (обс.) 23:29, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Поставил защиту до администраторов. Поиск консенсуса — на СО. GAndy (обс.) 03:11, 24 января 2019 (UTC)

Уважаемый GAndy, один источник аффилированный, другой неавторитетный[38], предлагаю вернуть консенсусную версию текста до итога в обсуждении.--Taron Saharyan (обс.) 17:06, 24 января 2019 (UTC)

Пусть пока повисит. Не будет предоставлено более авторитетных источников — удалите. GAndy (обс.) 17:13, 24 января 2019 (UTC)

Хорошо.--Taron Saharyan (обс.) 23:08, 24 января 2019 (UTC)

Фильтр

[39] разберитесь с фильтром уже. Невозможно что-либо делать последние пару месяцев. 83.219.147.7 22:24, 23 января 2019 (UTC)

Итог

С фильтром всё в порядке, он делает то, что должнен — запрещает массовые правки с ip. Если хотите делать много мелких правок — зарегистрируйтесь, для этого кроме желания ничего не нужно. Track13 ^о_0 09:06, 24 января 2019 (UTC)

• Track13, вот потому и желания регистрироваться нет. Фильтр не в порядке, как и местное сообщество. 83.219.147.7 20:32, 24 января 2019 (UTC)
  • Да, я посмотрел логи, по-моему, вы правы. Я отключил фильтр и поднял этот вопрос. А по сообществу претензия непонятна, внесли то, что вы пытались вставиь, что не так? Track13 ^о_0 20:50, 24 января 2019 (UTC)
    • Спасибо. Track13, не так то, что вопрос о фильтре я поднимал уже больше дюжины раз. Привлекались к обсуждению пять админов, и вы единственный, кто захотел решить проблему. То же и с местным сообществом, вместо решения проблем оно предпочитает в лучшем случае не обращать внимания, а в худшем искать недостатки в друг-друге. И чуть не каждый раз мне предлагают стать частью этого. 83.219.147.7 21:31, 24 января 2019 (UTC)
      • Так вы и так уже часть). Регистрация снимет некоторые сложности и даст бо́льшую анонимность. Мы даже не поймём, что это вы). Лес (Lesson) 09:17, 25 января 2019 (UTC)

Запрос на user:Notem

Внутренний спам по разделам см. также. Отменил, он снова вставляет. 83.219.147.7 22:19, 23 января 2019 (UTC)

Итог

пока предупредил Track13 ^о_0 09:10, 24 января 2019 (UTC)

ProxorPlay

• ProxorPlay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), фальсифицирование [40], удаление без объяснений информации [41], прошу присмотреться... --Alexey2244 (обс.) 20:48, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Фальсификации не вижу, вижу ошибку: Джим Бич действительно является сопродюсером «Богемской рапсодии», но на «Оскар» номинирован только Грэм Кинг. Откатывать инструментом отката, без пояснения такое точное не стоило. Что касается удаления без объяснений — ну спросите, почему человек это удалил, у администраторов тоже миелофона нет и мысли они читать не умеют. А для того, чтобы задать вопрос участнику, ни права, ни посредничество администраторов не требуется. GAndy (обс.) 03:21, 24 января 2019 (UTC)

Serhio Magpie

Просьба забанить меня бессрочно без возможности редактирования СО. А так же просьба не тянуть, решение было обдумано на протяжении долгого времени. Спасибо. Serhio Magpie (обс.) 17:59, 23 января 2019 (UTC)

• Можете, пожалуйста, озвучить причину? Track13 ^о_0 19:52, 23 января 2019 (UTC)
  • Обсуждение участника:Serhio Magpie/Архив/2018#Предупреждение 19 августа 2018 г. 83.219.147.7 20:04, 23 января 2019 (UTC)
  • В проекте воцарила не конструктивная атмосфера; абсолютная невозможность договориться одних с другими; полное не понимание участников сообщества своей компетентности и невозможность разделение труда; поощрение лицемерия и приёмов отзеркаливания; административный паралич на более менее сложные инциденты; неработающее равноправие заложенное столпами фонда в этом разделе, а от сюда стремление отдельных участников выстроить автократию. Сообщество проекта чётко дало понять, что не нуждается во вкладе подобному моему и моих коллег по цеху. Я не буду сопротивляться этому. Спасибо за рыбу. --Serhio Magpie (обс.) 20:14, 23 января 2019 (UTC)
    • Это, конечно, всё правда, работать тяжело, но всё-таки никто не мешает делать то, что нравится делать. Хотя, конечно, если уже ничего не осталось, что нравится, то тут уже ничего не поделаешь. — Voltmetro (обс.) 20:16, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Надеюсь, ты вернешься. Спасибо за проделанную работу. -- dima_st_bk 02:44, 24 января 2019 (UTC)

Devlet Geray

• Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу оценить вот такую аргументацию участника на КПМ. И прикройте этот запрос — он бесперспективен, новых аргументов нет, всё было давно разобрано на порядок глубже и основательней и на КПМ, и на ОСП. GAndy (обс.) 11:50, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Сутки. Sealle 12:26, 23 января 2019 (UTC)

Запрос закрыт. Track13 ^о_0 12:26, 23 января 2019 (UTC)

Т-34 (фильм)

Участник:Wiky Miky упорно продавливает собственное видение сюжета, нарушая главное правило СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ: ПРАВЬТЕ СМЕЛО ! -- Tom Canty (обс.) 11:24, 23 января 2019 (UTC)

• Чем-то заявитель напоминает Nat Flanders. А что скажут начальники транспортного цеха? — Эта реплика добавлена с IP 188.170.74.254 (о) 11:31, 23 января 2019 (UTC)
  • Дружище ! Я не викифея ; ) SORRY -- Tom Canty (обс.) 11:39, 23 января 2019 (UTC)
    • О «юный друг» (как это вы почему-то снисходительно, странным образом, обычно любите обращаться ко мне), вы считаете, что главное правило СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ: ПРАВЬТЕ СМЕЛО — ого как!?!? Тогда вы явно совершенно незнакомы с правилами! Вам бы за парту, да поучиться! --Wiky Miky (обс.) 12:00, 23 января 2019 (UTC)
    • Кстати говоря, 13 января подобные беспочвенные заявления здесь на ЗКА уже звучали и рассматривались. --Wiky Miky (обс.) 12:05, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Wiky Miky, Tom Canty, следующий переход на личности, все эти "юный друг" и "за парту" закончится блокировкой. Что касается статьи - источник на "кинокомикс" я запросил, не будет - снесу через 2 недели. По финалу фильма - пока не будет источников - будет висеть довоенная версия от OneLittleMouse Track13 ^о_0 12:11, 23 января 2019 (UTC)

То есть нынешняя фраза: После рукопожатия с Ивушкиным Клаус Ягер падает вниз вместе с танком имеет право на жизнь, а мои дополнения к сюжету нуждаются в ИСТОЧНИКАХ ? -- Tom Canty (обс.) 13:02, 23 января 2019 (UTC) P.S. может быть просто Вам досмотреть фильм до конца !?

Той версии тоже нужны источники, конечно, содержимое Википедии основывается на АИ. И вы имеете полное право эти источники запросить. Я с "кинокомиксом" так и сделал. Track13 ^о_0 19:51, 23 января 2019 (UTC)

• Track13, вынужден сообщить и констатировать факт, что участник Tom Canty вновь позволяет себе неэтичное поведение и высказывания не только по отношению к другим участникам, но и в отношении администраторов, никакие предупреждения и отсылки его к изучению правил Википедии не помогают. Участник видимо был уверен, что здесь царит полная анархия и главное правило (по его мнению) тут — ПРАВЬТЕ СМЕЛО — а оказывается тут не вседозволенность… Но чуть-что случись, он всегда первый бежит жаловаться на то, что его тут кто-то обижает. Просьба: принять меры воздействия на участника. --Wiky Miky (обс.) 20:18, 23 января 2019 (UTC)

  Сутки. --El-chupanebrei (обс.) 20:48, 23 января 2019 (UTC)

Скрыть бы

[42], [43], [44]. --Fugitive from New York (обс.) 04:19, 23 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 05:00, 23 января 2019 (UTC)

RainbowSilver2ndBackup

• RainbowSilver2ndBackup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создание КБУшных статей. Чего только его ЛСО стоит. Д. Х. (обс.) 02:26, 23 января 2019 (UTC)

Итог

заблокировал Track13 ^о_0 06:38, 23 января 2019 (UTC)

участник:Графов Александр

Графов Александр (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на предупреждение на странице, продолжил заливать КОПИВИО на различные страницы. --Barbarian (обс.) 16:58, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Три дня блока. Sealle 17:15, 22 января 2019 (UTC)

Участник:Soul Train

Просьба оценить данные действия участника: [45], [46] с точки зрения ВП:ДЕСТ. Непонимание принципа категории как и нежелание разобраться в нём не даёт права считать данный инструмент ненужным AleUst (обс.) 16:48, 22 января 2019 (UTC)

Внешний вид статьи же не поменялся. Если для исключения из некой категории нужно делать "пустые" правки, то может пересмотреть критерии, по которым категория должна быть проставлена? А ещё категория явно не для основного пространства, должно быть Категория:Википедия:Неправильный_формат_футбольной_формы Track13 ^о_0 17:00, 22 января 2019 (UTC)

• Вот Вам пример, когда внешний вид меняется. Плюс ко всему отмена "пустой" правки ещё более бесполезна не так ли? AleUst (обс.) 17:03, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Так как вопросы не только у Soul Train, то обсудите на КУ, категория действительно выглядит странно, обычно ошибки в шаблонах показываются сразу. Плюс там, где не поломано, категорию, по-моему, ставить не стоит. ДЕСТ тут не вижу, война правок остановилась, но, пожалуйста, не воюйте больше, в следующий раз возможна блокировка обоих участников. Track13 ^о_0 17:43, 22 января 2019 (UTC)

• В этом и суть штрафных категорий, чтобы не допустить визуальных ошибок, но предупредить редакторов что что-то не так. Например вместо красных ошибок в lua на сотнях статьях после очередного обновления модуля, я сделал категорию ошибок — Википедия:Статьи с неправильными источниками в модуле Statistical, её переодически расчищают. Чтобы выявить ошибки во всех НП РФ вручную, затрачивалось бы невероятное количество времени, а так есть собирательная категория. Тем более что категория выше помечена как скрытая, и не отображается участникам, не включившим соответствующую настройку. Serhio Magpie (обс.) 18:08, 22 января 2019 (UTC)
  • Serhio Magpie, я, может, подслеповат, но в первом диффе в упор не вижу визуальных ошибок ни в старой, ни в новой версии. Это, конечно, не повод удалять категорию, но повод исправить. Track13 ^о_0 19:55, 23 января 2019 (UTC)
    • Смотрите, указано значение — pattern_la1=_cap19h, что в шаблоне превратится в проверку на существования файла Файл:Kit left arm cap19h.png, которого попросту не существует. Проверка {{#ifexist:}} на существование страницы / файла входит в список дорогих функций — mw:Manual:$wgExpensiveParserFunctionLimit. Serhio Magpie (обс.) 21:28, 23 января 2019 (UTC)

Maqivi

Ведёт войны правок. Занимается вандализмом. За то что я убрал из карточки статьи лезгин (его нация, численность в данном районе менее 10 %) в отместку удаляет 2, 3, 4, и т. д. мой народ (рутульцы) из других статей. Просьба к администраторам. Дайте пожалуйста участнику отпуск, желательно по длинее. Видимо он переутомился. Прошу вас отнестись к данной ситуации внимательно и не предвзято. Данный участник злоупотребляет своим статусом патрулирующего, пользуется этим статусом в своих националистических целях. Прошу лишить его данного статуса. DiGiTALBERRY (обс.) 15:30, 22 января 2019 (UTC)

• Почему вы считаете, что менее 10 % нельзя указывать, при том, что в районе есть целое лезгинское село, а 0,8 % в Дербенте нужны. Потому что в первом случае лезгины, а во втором рутульцы? Откуда такие стандарты? Вы видимо сами переутомились, раз добавляете в запрос Чапчачи. )) // Maqivi (вер) 15:41, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Вы сами обозначили предел в 10% (допустим, что он справедлив), а когда его начали применять в вам, пришли на ЗКА с вопросом "А нас-то за что?", я правильно понял ситуацию? Со стороны Maqivi я нарушений не вижу, а вот вы отменили отмену, нарушив ВП:КОНС, и вешаете ярлык "националист", что прямо нарушает ВП:ЭП. Digitalberry, вас уже предупреждали насчёт этичного поведения, дальше будут блокировки. Track13 ^о_0 15:48, 22 января 2019 (UTC)

Участник:Топовая Кеса: ВП:ВОЙ

Топовая Кеса (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): война правок в статье Взрыв в жилом доме в Магнитогорске [47]

Участник:Топовая Кеса активно включился в редактирование статьи Взрыв в жилом доме в Магнитогорске, содержание которой быстро вызвало у него протест. На это указывают, например, 8 созданных им топиков на СО с заголовками «Статью необходимо переименовать», «Атака фейков», «Фейки в статье», «Информация от znak.com», «Борьба с фейками и непроверенной информацией в статье», «Нужна ли реакция СМИ?», «Хватит плодить CEO», «Лишняя информация в статье». Не найдя желаемого понимания среди других авторов статьи, участник обратился на ВП:ВУ, где начал с необоснованных обвинений в мой адрес, за что, после нескольких указаний на ВП:ЭП, получил от меня предпреждение - которое взялся оспаривать, опять же нарушая ВП:ЭП (на что я ему указал, но не стал выносить еще одно предупреждение до повторения нарушения).

Лейтмотивом через деятельность участника проходит возмущение цитированием "оппозиционных", "ангажированных", "прозападных" источников "в ущерб" "нормальным" - и попытки "исправить" это положение. Например, вот здесь участник заменил BBC на РИА ФАН и Вести. Войну правок предварил еще один эпизод исправления "неправильных" ссылок: участник заменил "Радио свобода" на «News Front» [48]:

Обратите внимание, что вовсе не удалила ВСЕ ссылки на радио "Свобода". Я удалила одну ссылку, а вторую оставила. Две ссылки на один и тот же источник, когда в этом нет необходимости, это нарушение ВП:НТЗ. В настоящий момент в статье слишком много ссылок на оппозиционные издания, но при этом по неясной причине слишком мало на остальные Обсуждение:Взрыв в жилом доме в Магнитогорске#201901201737_Топовая_Кеса

Эта замена спровоцировала конфликт с Мечников. Мои попытки объяснить участнику на СО, что его интерпретация правила ВП:НТЗ не верна, ни к чему не привели. Проанализировав конфликтную ситуацию, я пришёл к выводу, что часть ссылок в обсуждаемой фразе - среди них и конфликтная - избыточны и могут быть удалены без ущерба для подтверждения указанных фактов (Обсуждение:Взрыв в жилом доме в Магнитогорске#201901220944_Max_Shakhray). Удаление конфликтной ссылки, казалось бы, должно было прекратить спор о том, должна ли на её месте стоять "Радио Свобода" или "News Front".

Но вышло иначе: после удаления ссылок участник немедленно вставил желаемую им ссылку на "News Front" в конец фразы, провоцируя, таким образом продолжение конфликта [49]. Указание на правило ВП:ВОЙ [50] не произвело на участника большого впечатления, так же как и предупреждение на его СОУ. Участник вынес мне ответное предупреждение в нарушении ВП:ЭП/ТИП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Резюме: Участник демонстрирует конфликтное поведение, вызванное, видимо, протестом против содержание статьи. Указания на правила и предупреждения не производят на него большого впечатления: он настойчиво продолжает придерживаться собственной интерпретации правил. По-моему, участник решил испытать ВП на прочность.

PS Как и следовало ожидать, возвращение участником конфликтной ссылки привело к продолжению конфликта [51] Max Shakhray (обс.) 13:21, 22 января 2019 (UTC)

• Да ,любопытно, что участница вернула сноску на News Front, но шаблон [неавторитетный источник?] возвращать не стала. Считаю такие правки неконструктивными. Когда Топовая Кеса ставила аналогичные шаблоны, я их удалял только после достижения с ней же консенсуса во время дискуссии на ВП:ВУ. Сложилось впечатление, что её позиция состоит в том, чтобы описывать (забыв о ВП:НТЗ) событие с позиции власти и провластных СМИ, а то, что в контексте взрыва обсуждают независимые издания, «прозападные» (?) издания, стараться игнорировать. --Мечников (обс.) 14:17, 22 января 2019 (UTC)
• Очень странно со стороны участницы выглядят обвинения в пиаре «мелкого регионального» издания «Знак» в статье. Во-первых, 3 упоминания находятся в предложениях, добавленных самой же участницей. Во-вторых, публикация «Знака» цитировалась всеми СМИ (в т.ч. провластными). В-третьих, это «мелкое региональное издание» газетой Гардиан было названо «уважаемым», журналистской Ю. Латыниной — одним из лучщих СМИ страны (ссылки - см. в архиве ВП:ВУ выше) и оно не региональное, просто штаб находится не в москве.--Мечников (обс.) 14:26, 22 января 2019 (UTC)

• С самого начала существования данной статьи участником Мечников неоднократно делались правки, нарушающие ряд правил. Доходило просто до абсурда. Один раз он исправил "мэр" на "мер", второй раз без объяснения своих действий исправил формулировку относительно причин трагедии с "устанавливается" на "неизвестна", что, несомненно, неверно отражало действительность. Также участник планомерно удалял мои ссылки на РИА ФАН и на ряд других СМИ. В итоге мне пришлось обратиться на Форум администраторов. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/01#Статья про взрыв газа в доме в Магнитогорске - вот здесь можно прочитать подробно. Участник Max Shakhray, который, к слову, на все вот эти действия участника Мечников не обращал внимания, в то же время поддержал удаление тех ссылок, которые добавляла я. Основных причин, почему я обратилась на Форум администраторов, было две:

1. В статью была включена информация, которая не нужна в статье, так как она нарушает ряд правил Википедии. В частности, в статье находится много информации, взятой из Интернет-изданий наподобие "Знака" или "Новой газеты", которая основана исключительно на неких "анонимных источниках". Анонимный источник якобы сообщил, что там был теракт, анонимный источник сообщил, что якобы "молчание властей помогает распространению слухов". Читаем ВП:СОМНИ - Источники сомнительной надёжности — это источники... либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях. Иными словами, данные элементы текста нарушают правила ВП:СОМНИ. Далее. Читаем ВП:МЕДИА - Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. То, в какой форме написан раздел про реакцию СМИ, нарушает это правило. Max Shakhray упорно пытается обвинять меня в неких деструктивных действиях, но он почему-то не указал, что мою позицию (то есть факт нарушения указанных правил в статье) поддержали многие другие участники спора на Форуме администраторов. Приведу цитаты. Евгений Мирошниченко : Появляется, горько сказать, инфоповод, а если СМИ ещё и оппозиционное, так и возможность неделю или месяц ругать власти. Какие-то многочисленные версии, какие-то анонимные источники, которые никто никогда не видел и не увидит, а скорее всего, которых и не существует (см. свежую историю с Клаасом Релоциусом). В такой ситуации не надо превращать Википедию во фронтовую газету со сводками с полей сражений. Викидим: Пример: фраза «Согласно некоторым сообщениям, в эту же ночь был оцеплен жилой дом № 91/1 на улице Ленина и проводилась эвакуация его жильцов» опирается у нас на: (1) некого Евгения Берга из Дождя (по-видимому, этого: с образованием «пятилетние курсы безделия»[52]), анонимной (!) заметки Эха, излагающей мения других анонимов (это уж совсем «одна баба говорила»), и «Новой газеты», которая как раз опровергает псвязь между темой нашей статьи и эвакуацией: «Частичная эвакуация жильцов из дома на Ленина действительно проводилась, но она была связана с сообщением о заложенной бомбе. Бомбы не нашли.». Единственная практическая польза от этой фразы и ссылок — в увеличении рейтинга трёх СМИ в поисковиках. Ну а нам-то зачем это надо? Yellow Horror: При написании энциклопедии нужно думать категориями не месяцев, а годов и десятилетий. Мнение, будто о выдумках, появившихся в СМИ вскоре после происшествия, стоит писать потому, что они были подхвачены другими СМИ, не соответствует цели написания энциклопедии. Читатели энциклопедии ничего не потеряют, если не прочтут в ней о куче "жареных" версий, ни одна из которых не останется актуальной хотя бы через пять лет после события. Так что обвинения участника Max Shakhray фактически не в мой адрес, а в адрес позиции, поддержанной многими участниками Википедии.
2. Читаем правило ВП:ВЕС - Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу. Чёрным по белому сказано - приводимые ссылки должны отражать различные точки зрения. На протяжении всего периода редактирования статьи участниками Max Shakhray и Мечников удаляются абсолютно все ссылки, которые отражают провластную точку зрения. Авторитетность того же РИА ФАН неоспорима - и об этом свидетельствуют те же данные посещений Интернет-изданий, а вовсе не моё личное мнение. В любом случае, авторитетность данного издания не может быть в силу указанных причин ниже, чем у того же радио "Свобода". По какому праву из статьи удаляются ссылки на все провластные издания, особенно на те, чья авторитетность неоспорима? Я задавала этот вопрос на Форуме администраторов, но услышала в ответ вот это (от участника Мечников): РИА ФАН контролируется г-ном Пригожиным, это абсолютно провластное трешовое СМИ. Его авторитетность на уровне нуля. Иными словами, участник демонстрирует обычный ВП:ПРОТЕСТ, нарушает ВП:ВЕС и отказывается объяснять свои действия. В других местах то же самое. Там, где можно сослаться на РИА "Новости", чья авторитетность тоже не вызывает сомнений, написаны ссылки на радио "Свобода", чья авторитетность оспаривается другими источниками. Топовая Кеса (обс.) 17:31, 22 января 2019 (UTC)

• То, что из статьи удаляются ВСЕ ссылки на провластные ресурсы - это ложь, потому что РИА Новости, RT, ТАСС никто удалять не собирался и они есть в статье. На счёт версий Знака и его анонимных источников, ну это уже ВП:ПОКРУГУ. Описание слухов естественно, если они вызвали определённый резонанс в обществе, как это было после взрывов домов в 1999 году. А они вызвали: 4 дня назад вышли новые расследования от бывших журналистов Мэш и Лайф, и расследование сайта 74.ру [53], то есть интерес к «Газели» не пропадает, это не просто мимолётный пук. Кстати, продолжающиеся до сих пор упрёки в моей единственной опечатке в слове «мэр» на ВП:ЗКА выглядят нелепо. --Мечников (обс.) 18:10, 22 января 2019 (UTC)

Также я бы хотела особенно отметить тот факт, что Max Shakhray занимается нескончаемым обвинением меня в нарушении правил, хотя я это не делала. Это, опять же, не только моя позиция, это отмечали и другие участники Википедии, не принимающие участия в конфликте. В частности, цитирую участника P.Fiŝo: Коллега Max Shakhray, участница Топовая Кеса поступила правильно: она недовольна вашими действиями и привлекла внимание к конфликту обратившись в публичный форум. Я не являюсь участником конфликта и меня не интересует сама статья и события вокруг неё, но вы ошиблись вынеся предупреждение с указанной формулировкой. Я рекомендую вам вычеркнуть предупреждение - это будет правильное решение, которое снизит накал и позволит перевести конфликт в конструктивные рамки. Сегодня участник Max Shakhray обвинил меня в нарушении правила ВП:ВОЙ, с чем я категорически не согласна. Именно я пыталась достичь консенсуса, путём прояснения ситуации на Форуме администраторов. И в обсуждении статьи я подробно мотивировала свои действия. Но, хотя мою позицию поддержали на Форуме администраторов несколько участников, никаких ответных действий, направленных на поиск консенсуса, от участников Мечников и Max Shakhray не последовало. Сегодня возникла такая же ситуация. Я добавила "Новостной фронт", чтобы статья соответствовала правилу ВП:ВЕС. Согласно ему (процитировала выше), внешние ссылки должны отражать разные точки зрения. Так и было после моей правки - радио "Свобода", отражающая оппозиционную точку зрения и "Новостной фронт", отражающий провластную. Ссылка на "Новостной фронт" была удалена. Якобы по причине, что она вызывала конфликт. Но удалил её тот самый участник, который в этом конфликте и участвовал. Я вернула ссылку и попросила объяснить, чем эта ссылка хуже ссылки на радио "Свобода". И я подчеркнула на странице обсуждения, что в других абзацах статьи есть и по 4, и по 5 ссылок, но это участнику Max Shakhray не показалось чем-то плохим. Топовая Кеса (обс.) 17:29, 22 января 2019 (UTC)

• Радио «Свобода» (во всяком случае в этой ситуации) отражает все точки зрения: и провластные и оппозиционные, поэтому его можно считать достаточно независимым СМИ.--Мечников (обс.) 18:10, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Пока предупредил. Track13 ^о_0 15:23, 22 января 2019 (UTC)

Топовая Кеса оспорить предупреждение по войне правок вы можете на ВП:ОСП, но не тут. Всё, что вы сейчас написали, имеет лишь косвенное отношение к тому, что вы отменяете отмену. Даже злостные опечатки ваших оппонентов вас не оправдывают. Track13 ^о_0 17:50, 22 января 2019 (UTC)

Рекламный ник

It zavod-elecon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --Электрокот (обс.) 05:12, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Q-bit array обработал. GAndy (обс.) 07:09, 22 января 2019 (UTC)

Участник:Dogad75

1. Некорректное использование ботов. [54]
2. Злоупотребление правилами, хотя по каждому из претензий и ссылок были даны пояснения из тех же правил. [55]
3. Невнимательное отношение к пояснениям при удалении добросовестно используемых, несвободных файлов, хотя все необходимые данные и причины были изложены на соответствующей странице в разделе обсуждения статьи, а также в запросе на восстановление иллюстрации к статье.
4. Ни одно из правил Википедии при использовании фото не было нарушено и подробно пояснено. Geniusjun (обс.) 21:10, 21 января 2019 (UTC)

• Бот не имеет отношения к Dogad75, он отключает любые удалённые файлы из статей, чтобы не висела зря красная ссылка. Про остальное — давно есть консенсус о том, что фото ныне живущих людей загружать нельзя (за редчайшими исключениями, типа того, что сейчас человеку 90 лет, а был он известен внешностью в молодости). AndyVolykhov ^↔ 22:02, 21 января 2019 (UTC)
  • В примечаниях и истории правок указан этот участник, который и ранее удалял файлы — перезагружая их под своим именем. По поводу данного файла вся подробная аргументация и мотивация указана на страничке запроса к восстановлению файла. Доводы же о 90-летнем возрасте человека не являются положением и уточнением правил. Свободного файла нет. Когда будет — заменится. Замечу ещё, что лицензия Creative Commons позволяет дальнейшее использование авторского видео с ЮТуба (YouTube) и это определяет сам владелец, разместивший свои файлы на том ресурсе. Важным условиям является то, что нужно указывать автора и это также было сделано в соответствующем месте при размещении файла. Geniusjun (обс.) 22:15, 21 января 2019 (UTC)
    • Свободного файла нет. Когда будет — заменится. - к сожалению, так не сработает, правила в явном виде запрещают грузить несвободное фото, если в любой момент есть возможность, что кто-нибудь пойдет, сфотографирует человека и выложит фото под свободной лицензией. Именно поэтому, в Википедии нет несвободных изображений здравствующих ныне людей (за некоторыми, отдельно оговорёнными правилами исключениями). См. итог вашего запроса на восстановление, там дана ссылка на правило. лицензия Creative Commons позволяет дальнейшее использование - лицензии Creative Commons бывают разные, для Википедии подходит лишь CC-BY-SA. Если, например, -SA отсутстует (то есть, видео на YouTube выложено под лицензией Creative Commons – Attribution, которая не разрешает коммерческое использование), то заимствовать его к нам уже нельзя. 109.172.108.69 01:36, 22 января 2019 (UTC)
      • Зачеркнул бессвязный текст, чтобы его никто, не дай Бог, не принял за истину. Sealle 15:11, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Существует политика Фонда Викимедиа, по которой без ограничений можно использовать только файлы с лицензией CC-BY-SA. Однако сообщество ряда разделов решило, что при определённых и довольно жёстких ограничениях несвободные файлы можно использовать. В нашем разделе их использование регулируется ВП:КДИ. Это компромисс, при этом есть консенсус сообщества, что использование несвободных фотографий ныне живущих не соответствует ВП:КДИ. И имейте в виду, что есть разделы, в которых использование любых несвободных фотографий запрещено. Так что обсуждение закрываю, никаких нарушений в действиях участника нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:18, 22 января 2019 (UTC)

Добавлю, что если свободного фото нет, но очень хочется дать читателю представление о внешности персоны, можно под карточкой поместить ссылку на несвободное изображение с другого ресурса, обернув её в шаблон "внешние медиафайлы". Я интересовался на Ф-АП меня уверили в том, что такая практика ничего не нарушает. 109.172.108.69 11:27, 22 января 2019 (UTC)

• Данный вопрос не касается всей Викимедии и рассматривается лишь для конкретной статьи о персоне в русскоязычном разделе. Geniusjun (обс.) 16:38, 22 января 2019 (UTC)

Yõldoshev

Yõldoshev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Фрейм (HTML) (обс. · история · журналы · фильтры)
Вандализм. Участник перепутал статью с HTML-редактором, удаление содержимого статьи. Предупредил. Oleg3280 (обс.) 18:13, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Предупредили — хорошо. Пока администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 04:43, 22 января 2019 (UTC)

Участник КVK2005: признаки ДЕСТ и игры с правилами

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Семнадцать мгновений весны (телефильм)#Вилли Леман (стр. · история · журналы · фильтры)

Уч. КVK2005 в статье о фильме «Семнадцать мгновений весны» долгое время препятствует внесению в текст статьи релевантной энциклопедической информации о вероятном прототипе Штирлица, основанной на семи разных обзорных Авторитетных источниках. После того, как обсуждение с ним на СО статьи зашло в тупик, мною было предложено в соответствии с ВП:РК пригласить для компромиссного решения по существу спора посредника. На первую предложенную кандидатуру уч. КVK2005 ответил молчанием (см. СО статьи, раздел о посредничестве), из-за чего посредничество тогда сорвалось, а на вторую предложенную мною кандидатуру посредника, экс-арбитра Krassotkin, уч. КVK2005 ответил двумя уклоняющимися в сторону от дела репликами с переходами на личность, которые можно трактовать и как троллинг — [56], [57].

Ранее, в мае 2018, на эту тему уже подавался запрос на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/05#Участник KVK2005: деструктивное удаление информации и запросов источников. Осталось без итога, вопрос так и не решён.

Поскольку в действиях КVK2005, препятствующего началу работы посредника, наблюдаются признаки деструктивного поведения и игры с правилами, прошу принять к нему административные меры. --Leonrid (обс.) 17:52, 21 января 2019 (UTC)

Итог

реплики скрыты, предупреждение написал, на СО статьи тоже. Track13 ^о_0 19:32, 22 января 2019 (UTC)

Участник Григорий Дмитриев

• Только что выйдя из блокировки, он тут же начал рассылку по участникам, которые, по его мнению, мешают ему жить. В таких случаях показана бессрочка. --Dmartyn80 (обс.) 15:43, 21 января 2019 (UTC)
• Цитата с СО (орфография и пунктуация сохранены): "Ну вы же лжете. Прямо в глаза Лжете. Вы и вам подобные не хотят правдивых и точных статей . и посему вы ссылаетесь на мифический тролинг". Три дня здесь бесполезны.--Dmartyn80 (обс.) 15:55, 21 января 2019 (UTC)
• Ещё один перл--Dmartyn80 (обс.) 16:09, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Три дня это возможность подумать. Если участник не изменит свой modus operandi, то с высокой вероятностью последует бессрочка. Sir Shurf (обс.) 16:19, 21 января 2019 (UTC)

Уважаемые Администраторы

А где же Итог по обращению на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12#Обратите внимание Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12#Обратите внимание?

Отсутствие какой-либо реакции на злостный ВП:СОВР участника и отказ его самого патрулировать свою же редакцию, считаю весьма странным.

Ведь есть Правила. ВОИН2 (обс.) 10:37, 21 января 2019 (UTC)

• Коллега Track13! Почему Админдействий не нужно? Доступ к правкам в Статье имеет участник, внёсший конфликтный раздел по ВП:СОВР.

Вопрос, почему я лишён права вносить правки? Я загружающий. На статью поставлена защита с порогом до Патрулируемого. У меня нет этого статуса. Почему такое не равноправие? Войной правок я не грешил, наоборот, это делал оппонент. Прошу снять защиту до уровня загружающего. Таким образом, я смогу вносить нейтральную редакцию. Сейчас там злостный ВП:ОБВИН. Спасибо ВОИН2 (обс.) 21:58, 22 января 2019 (UTC)

• ВОИН2, там сейчас нет никакой защиты, да и защиты до патрулирующего не существует. У вас кнопка "редактировать" недоступна? Как именно выглядит защита от ваших правок? Админ. действия я если и приму, то после того, как разберусь с обширной историей, до этого ни вам, ни вашем оппоненту Kalabaha1969 я не рекомендую вносить существенные правки в спорный раздел. Пока же никаких срочный админдействий не нужно, я не побегу махать шашкой по первому зову. Track13 ^о_0 22:08, 22 января 2019 (UTC)

• С шашкой не надо. Давайте разберёмся. Моя нейтральная версия на СОС представлена. Можете ознакомиться. ВОИН2 (обс.) 22:14, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Не более странно чем завалы на КУ и по всей Википедии. Откомментировал на СО, админ. действий пока не нужно. Track13 ^о_0 20:02, 22 января 2019 (UTC)

Сериал про Алекса Гилберта

Краткое содержание предыдущих серий:

Википедия:К_удалению/7_июля_2016#Гилберт,_Алекс - статья удалена по результатам обсуждения

Википедия:К_оценке_источников/Архив/2017/3#Алекс_Гилберт - подтверждена правомерность удаления статьи по предыдущей номинации

Википедия:К_восстановлению/9_ноября_2017#Гилберт,_Алекс - в востановлении статьи отказано

Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/02#(English)_On_Going_Issues_about_Restoring_Article - участнику, настойчиво пытающемуся протолкнуть в Википедию статью про эту персону, очередной раз разъяснено, что эта персона не соответствует правилу ВП:КЗП

Википедия:К_восстановлению/4_ноября_2018#Alex_Gilbert - в восстановлении статьи отказано

Обсуждение_участника:Grig_siren/Архив/2017#Алекс_Гилберт - частные разъяснения о невозможности восстановления статьи

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/11#Help with Article - очередные разъяснения на форуме о невозможности восстановления статьи

Википедия:К восстановлению/8 декабря 2018 - в восстановлении статьи отказано

Обсуждение_участника:Ghuron#Алекс_Гилберт - очередной отказ в восстановлении статьи

Очередная серия сериала заключается в том, что статья Гилберт, Алекс (обс. · история · журналы · фильтры) была сегодня создана в очередной раз. На основании изложенной предыстории вопроса прошу быстро удалить статью по {{db-repost}} и наложить бессрочную блокировку от создания статей Алекс Гилберт, Гилберт, Алекс и Alex Gilbert не-админами. --Grig_siren (обс.) 22:10, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. --El-chupanebrei (обс.) 23:19, 20 января 2019 (UTC)

91.217.5.74

91.217.5.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — систематически вносит вандализм в разные статьи в течение более года, положительный вклад отсутствует. Igor Borisenko (обс.) 19:25, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован на два года, по причине длительного вандализма: внесения мистификаций (см. также удалённый вклад). — Ping08 ^обс. 20:26, 20 января 2019 (UTC)

Исропил Албогачиев

Исропил Албогачиев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — новый участник с вандальным вкладом (добавил сомнительное утверждение без источника, фальсифицировал название статьи Перевалова: раз и два, привёл сомнительную информацию без источника). После того, как я указал в предупреждении на его нарушения, он нарушил ВП:НО (ссылка). Заблокировать на 1 день за ВП:ВАНД и ВП:НО или бессрочно как новичка с провокационным вкладом?--Лукас (обс.) 16:28, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Второе. Sealle 17:01, 20 января 2019 (UTC)

user:Ruscheck

[58] удаляет информацию с неадекватными комментариями. Уже предупреждался. Весь вклад помесь вандализма и неосмысленных правок. 83.219.136.16 15:10, 20 января 2019 (UTC)

• Ruscheck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), ранее 128.69.108.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Лес (Lesson) 15:21, 20 января 2019 (UTC)
• В чём неадекватность комментариев? INSAR ^о-в 15:58, 20 января 2019 (UTC)
  • Аноним-топикстартер заблокирован глобально, отвечу за него. Комментарий-то один, он и правда не поясняет правку, но дело даже не в нём. Я до сих пор не могу понять, чего именно хочет участник. Иногда он делает кучу правок и потом всё возвращает к исходному виду, иногда делает непонятные правки сразу во многих статьях, при этом удаляя имеющиеся источники, и т.п. Я сначала пытался разобраться и вычленить полезную составляющую, но число правок растёт, мне не хватает времени. Лес (Lesson) 16:06, 20 января 2019 (UTC)
    • @Lesless: для случаев «он ездит быстрее, чем я бегаю» в спокойные времена практиковалась блокировка такой учётки на любой срок с условием разблокировки в виде готовности участника пояснить свои намерения на собственной СО. Sealle 17:37, 20 января 2019 (UTC)
      • :) Меня останавливало соображение, что участник может быть объективно правым, а я не знаю реалий дельты Волги и могу наломать дров, блокируя его и отменяя правки. Статьи на полузащиту мы с коллегами уже ставили, участник зарегистрировался и довольно быстро стал автоподтвержденным). Правда, несколько раз я видел явные ошибки участника ([59], [60], [61]), но какой-то злонамеренности, желания навредить Википедии не нахожу, и поэтому блокировать рука не поднимается. Лес (Lesson) 18:49, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Явного вандализма нет, за ошибки блокировать у нас как-то не принято. Я думаю, если продолжит, то нужно сначала написать участнику человеческую просьбу объяснить, лишь потом блокировать. Track13 ^о_0 20:51, 22 января 2019 (UTC)

Timur1311-2

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опять терзает своими правками несчастного Джима Моррисона. По поводу консенсуса я ему ранее говорил (см. его ЛСО). И вот ещё запрос без реакции: Википедия:Запросы к администраторам#Timur1311. А в статье уже воинством попахивает. Сделайте уже что-нибудь, а! Д. Х. (обс.) 10:58, 20 января 2019 (UTC)

Итог

заблокировал, он ещё в Фредди Меркьюри источники удалил. Остальное посмотрел наискосок, где-то откатил, но мог пропустить. Track13 ^о_0 14:56, 20 января 2019 (UTC)

• Кажется начал подозревать на обход блокировки. Напишу ещё чекъюзерам. Д. Х. (обс.) 16:29, 20 января 2019 (UTC)

Участник Григорий Дмитриев обс.

• Участник то ли лишён возможности понять объяснения, которые ему дают, то ли имеет место обход блокировки. Пишет бессмысленные посты на разных форумах, вяло воюет вокруг статей про бритьё и опасную бритву, а также читает мораль наподобие "в русской версии Вики не приветствуется точная правдивая и полная информация"--Dmartyn80 (обс.) 09:28, 20 января 2019 (UTC)
• Только что получил матерное послание по википочте.--Dmartyn80 (обс.) 09:40, 20 января 2019 (UTC)
• Участник является вандалом: дифф и перл--Dmartyn80 (обс.) 09:42, 20 января 2019 (UTC)

Итог

заблокирован Track13 ^о_0 15:11, 20 января 2019 (UTC)

Обсуждение:Белоруссия#Названия

Прошу подвести итог по изменениям в преамбуле, стоит ли менять и если стоит, то на что. Там уже обсуждение начало идти по кругу, да и призрак "Республика Белоруссия" выполз, в прошлый раз это докатилось до иска в АК и бессрочки, не хотелось бы сейчас доводить. Track13 ^о_0 08:11, 20 января 2019 (UTC)

Оспаривание итога на КПМ

Я полагаю такое оспаривание итога деструктивным поведением. Не потому, что после этого был поставлен задним числом шаблон «сложное обсуждение», а потому, что в качестве аргументированных возражений по итогу, которых требует ВП:ПЕРЕ, был выбран переход на личности. Просьба взглянуть со стороны. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:46, 20 января 2019 (UTC)

Уважаемый участник @Yms, возможно я и перешёл, как вы говорите на личности, за это прошу прощения, но вы как активный участник обсуждения, не могли подводить итог. Валко (обс.) 06:36, 20 января 2019 (UTC)

Согласно ВП:ПЕРЕ, для оспаривания необходимо в этой же секции написать аргументированные возражения по оспоренному итогу. Итог может подводить любой участник, читайте правила. Просить прощения не за что, оскорбления не было, было отсутствие аргументации по итогу. --М. Ю. (yms) (обс.) 06:42, 20 января 2019 (UTC)

Во избежание предвзятого подхода не рекомендуется подводить итоги в спорных случаях участникам: активно участвовавшим в редактировании страницы. явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения, особенно если правомерность их аргументов в ходе обсуждения подвергалась аргументированному сомнению; ранее производившим оспоренные переименования данной страницы или подводившим оспоренные итоги по ней на КПМ. Вот именно там и написано. Валко (обс.) 06:48, 20 января 2019 (UTC)

Это не является спорным случаем. Ни один из оппонентов не оспаривал соответствие текущего названия АИ, и в подведенном итоге это подчеркивалось. Споры были о соотношении правила с фиксацией названия в АИ. И, кстати, вы сейчас пытаетесь играть с правилами, поскольку аргументов по существу подведенного итога вы не высказали. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:20, 20 января 2019 (UTC)

Вам, участник @Bogomolov.PL, привадил аргументы по поводу официального названия. А по поводу игр с правилами вы напрасно меня обвиняете. Валко (обс.) 07:43, 20 января 2019 (UTC)

Именно потому, что участник Bogomolov.PL явно высказал свое предложение «обосновать итог исключительно словарной фиксацией» (цитата из его фразы), я и подвел итог. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:11, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Итог по обсуждению, в котором уже было несколько оспоренных итогов, очевидно является сложным, и подведение участником дискуссии - прямой путь к конфликтам, что мы тут и видим. М. Ю. (yms), не делайте так больше, пожалуйста. Что касается самого итога. Я глубоко не вникал, но не рассмотрена "официальность" названия, не указано, почему правила русской орфографии нужно и применимость тех самых параметров нужно игнорировать, в итоге просто констатируется, что по этим источникам и точка. Всё это должен был написать Валко в оспаривании, конечно, но с основным посылом я согласен - это личное мнение, а не итог. Что касается перехода на личности, то я его тут не наблюдаю, обсуждалось качество итога, ваше личное мнение и консенсусность, но не ваша личность. Хотите там итог - ищите админа, который согласится. Track13 ^о_0 08:34, 20 января 2019 (UTC)

• Track13, не вполне понятно, что именно вы советуете мне не делать. Итог был подведен при явном согласии оппонента на подведение именно такого итога. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:11, 20 января 2019 (UTC)
  • Искать того, кто не участвовал в обсуждении и рассмотрит все аргументы. Я не совсем понял, кто был явно согласен на такой итог, но вы не вдвоём обсудали, насколько я вижу. Track13 ^о_0 10:39, 20 января 2019 (UTC)
    • Основным противником моей позиции, который оспаривал предыдущий итог еще до того, как я вступил в обсуждение, был Bogomolov.PL. Мы с ним согласились в том, что итог был подведен с некорректной мотивировкой, и он согласился в разделе «К итогу» с новой, более простой и точной мотивировкой (я не включил в нее ничего, в чем мы расходимся). Он еще и дописал сейчас в конце реплику, под которой и я бы подписался. Я понимаю, что обсуждение на вид очень большое и, казалось бы, требует долгого вникания, но сам итог очень простой и недвусмысленный, причем аргументация итога не встретила возражение ни у кого, включая участника Валко. --М. Ю. (yms) (обс.) 13:39, 20 января 2019 (UTC)
      • Там десяток участников, там есть топик-стартер, в конце концов. Просто старайтесь без нужды не нарушать рекомендацию не подводить итоги там, где участвуете в обсуждении и высказали своё мнение заранее, это просто профилактика конфликтов. Я же темой выше хожу и прошу, хотя тоже могу шашкой махнуть. Track13 ^о_0 15:06, 20 января 2019 (UTC)
        • Старайтесь мне не советовать не делать того, чего я не делаю. Если бы в момент подведения итога не было консенсуса, я бы его не подвел. А участник, оспоривший итог таким странным образом, сейчас сам задал вопрос «а как быть с названием?». Он еще при оспаривании сослался на другое обсуждение как на прецедент, итог которого, как оказалось, он перепутал (с точностью до противоположного). Цирк с конями, в общем. --М. Ю. (yms) (обс.) 15:40, 20 января 2019 (UTC)

Удаление статьи по непонятным причинам

Здравствуйте, уважаемая администрация! В январе месяце 2019 года, в период новогодних праздников мной была написана статься: "Иванов Виктор Петрович (спортивный деятель)", через некоторое время она была удалена с формулировкой "статья не имеет энциклопедической значимости". Я, как автор данной статьи не согласен с этим решением, т.к. данная личность является одним из руководителей Волгоградского спорта и в период его руководства Волгоградским Областным Спорт - комитетом, были воспитаны 135 участников Олимпийских игр, 65 из которых имеют Олимпийские медали, 16 олимпийских чемпионов, которые прославляли нашу страну с 1990 по 2008 год. Это единственный руководитель, который добился подобных результатов в регионе и в стране, о чем свидетельствует "Олимпийская Энциклопедия" региона и страны. Ответьте, пожалуйста, что нужно исправить, чтобы статью опять можно было разместить на сайт? Ниже я прикладываю саму статью:

текст удалённой статьи убран, он здесь неуместен. Джекалоп (обс.) 20:41, 19 января 2019 (UTC)

178.155.5.228 16:23, 19 января 2019 (UTC)

• Посмотрите, как оформляются подобные статьи, например такая: Аслаев, Сагит Тухватович. Ознакомьтесь с правилами проекта Википедия:Справка. Для написания первой статьи воспользуйтесь Википедия:Инкубатор. Если в процессе написания статьи возникают вопросы, обращайтесь к любому опытному участнику. D.K. (обс.) 20:25, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Причины удаления статьи изложены здесь. Если Вы хотите опротестовать решение об удалении статьи, Вам следует обратиться на эту страницу с весомыми аргументами относительно соответствия деятеля персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 20:39, 19 января 2019 (UTC)

Неуместное рвение участника La loi et la justice

Просьба объяснить начинающему участнику проекта, что выставление на удаление статей созданных 5 минут назад, явно незавершенных и являющихся по сути вынесенными главами объемных статей вредит проекту. Любой начинающий участник столкнувшись с таким отношением к его работе покинет проект навсегда. D.K. (обс.) 11:26, 19 января 2019 (UTC)

Статьи-приложения ведь не прошли, сейчас действует правило РС, требующее для такой статьи самостоятельной значимости. Простой вопрос: она есть? — Vort (обс.) 11:45, 19 января 2019 (UTC)

Нет значимости у статьи о всей промышленности огромного уезда? Вам не пора освежить в памяти Википедия:Значимость? D.K. (обс.) 11:52, 19 января 2019 (UTC)

• Участник La loi et la justice не первый, проявляющий особый интерес к свежесозданным статьям. На сколько я понимаю, в настоящее время позиция сообщества такова, чтобы считать деструктивным вынесение на КУ или КБУ статей в течении первых 2 часов с момента создания. И дело тут не в ОКЗ, РС или даже НЦН. Дело тут в том, что многие участники, даже не новички, предпочитают работать над статьей (относительно) небольшими правками, и уже через 1-2 часа статья может быть расширена достаточно, чтобы соответствовать и ОКЗ/ЧКЗ, и МТ, и ПРОВ, и НТЗ и другим АБВГД. Понятно, что при таком стиле, вероятно, может бы полезной работа в черновиках, но это уже из серии пожеланий. В любом случае, отпугивание участников, предпочитающих стиль работы мелкими правками в ОП, от написания энциклопедии — это деструктивное поведение, и его, полагаю, вполне есть смысл пресекать. — Aqetz (обс.) 14:38, 19 января 2019 (UTC)

• Мне кажется, что главным является процент ошибок при вынесении на удаление. Если создаётся статья о малоизвестном школьнике, то ждать 2 часа её расширения — это лишнее. Но в случае, когда (не)значимость неочевидна, действительно лучше подождать. — Vort (обс.) 15:10, 19 января 2019 (UTC)
  • Может быть тот школьник вполне себе ВП:УНИКУМ, и все необходимые АИ автор как раз через два часа и добавит? Вряд ли, конечно, но и ПДН никто не отменял. Хотя, судя по реплике коллеги D.K., ПДН тут, видимо, исчерпан. — Aqetz (обс.) 15:32, 19 января 2019 (UTC)
• Aqetz. Четвертый случай за месяц. 1, 2, 3, 4 D.K. (обс.) 15:12, 19 января 2019 (UTC)
  • Так я же согласен с вами. То, что реплика обращена к вам — это не признак оппозиционности реплики. Я согласен, участнику надо быть аккуратнее с номинациями. — Aqetz (обс.) 15:34, 19 января 2019 (UTC)
    • Да я просто жалуюсь на судьбу демонстрируя число попыток удалений. ) D.K. (обс.) 16:48, 19 января 2019 (UTC)

Коллеге надо быть внимательнее с аргументацией при вынесении на КУ, да и не только. --Redfog (обс.) 15:15, 19 января 2019 (UTC)

• Кратко выскажу свою позицию по этому вопросу: первое, что должно быть, это значимость. Даже если статья не доработана, она (значимость) уже должна быть показана. В этом случае статья точно на КУ/КБУ не попадёт. Я в курсе,что многие коллеги предпочитают работать малыми правками, но (для справки) напоминаю о существовании шаблона {{L}}. Если он в статье есть, никто к ней придираться не будет. -- La loi et la justice (обс.) 14:18, 20 января 2019 (UTC)
  • Шаблон {{L}} — это ни к чему не обязывающая рекомендация. Автор хочет — ее вешает, не хочет — не вешает. Тем более не всякий новичок знает о его существовании. И уж точно наличие в статье такого шаблона не защищает ее от КУ/КБУ, никакой индульгенции он не дает. — Aqetz (обс.) 14:31, 20 января 2019 (UTC)
    • От КУ/КБУ конечно не защитит, если значимости нет, но хотя бы показывает работу над статьей и защитит от вынесения на КБУ по С1. -- La loi et la justice (обс.) 14:52, 20 января 2019 (UTC)
• Я давно склонен размышлять о топик-бане на КУ и КБУ для обсуждаемого участника. OneLittleMouse (обс.) 16:50, 19 января 2019 (UTC)
• мне кажется, что тут не только в коллеге La loi et la justice дело, по крайней мере, не он первый так поступает. мне кажется, в правилах следует прописать запрет на вынесение статей на БУ по критериям C в течение часа после создания. собственно, уже текущие правила оговаривают, что в случае C1 «не следует удалять недавно созданные статьи», а C2 «не касается статей, созданных недавно». значимость, конечно, в течение часа вряд ли появится, если её нет, но вполне может быть показана, если она таки есть :-) --Halcyon5 (обс.) 19:43, 20 января 2019 (UTC)
  • В течение часа? У нас некоторые годами висят на удалении. Почему такой садизм в отношении недавно созданных? Новичок может и не знать о том, что такое значимость. Может, не стоит наводить ужас на новичков драконовскими мерами? Другое дело, когда сомнительную статью создает опытный участник - тогда подобные меры оправданы. Simba16 (обс.) 19:54, 20 января 2019 (UTC)
    • коллега, хочется хотя бы, чтобы через несколько минут после создания не выносили. впрочем, если достаточно просто предупреждать действующих таким образом коллег и никакие другие меры не нужны, то и славно. кстати, я не совсем понял, что такого драконовского я предложил, я вроде наоборот попытался авторов «защитить» хоть на какое-то время, а то сейчас правилами формально не запрещено хоть через минуту выносить и удалять...--Halcyon5 (обс.) 04:21, 21 января 2019 (UTC)

Итог

Участник проинформирован о неконсенсусной трактовке им положений правила ВП:КБУ и предупреждён о возможности наложения топик-бана на вынесение страниц к быстрому удалению в случае рецидива. Sealle 21:18, 20 января 2019 (UTC)

• Где предупреждён? Тут ничего нет. D.K. (обс.) 15:47, 21 января 2019 (UTC)
  • D.K., [62]. Лес (Lesson) 16:00, 21 января 2019 (UTC)

Прошу скрыть правку

[63] Эту. --Sergei Frolov (обс.) 07:37, 19 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 22:50, 19 января 2019 (UTC)

Участник Mtdddd

• Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.

Итог

Участник обессрочен. GAndy (обс.) 03:32, 19 января 2019 (UTC)

Война правок в Sid_Meier’s_Civilization

Участник Winterheart вопреки несостоявшемуся итогу и в отсутствие консенсуса вносит спорный фрагмент в статью, который не желает обсуждать дальше. Идёт война правок. --Katia Managan (обс.) 23:26, 18 января 2019 (UTC)

Уважаемая, итог подводил я на основании мнений участников проекта ИГРЫ. Согласно нему, внесенная мной информация должна быть оставлена, перенесена в другой раздел (Разработка). В итоге, я этот итог подвел, и я же его нарушаю? --winterheart 23:39, 18 января 2019 (UTC)

• Во-первых, конфликт интересов.
  Во-вторых, он оспорен, и критические замечания не учтёны. – Katia Managan (обс.) 23:42, 18 января 2019 (UTC)

Критические замечания - формальные поводы не принимать мнение других участников. Я не против доработки спорного раздела, я против его удаления. --winterheart 23:50, 18 января 2019 (UTC)

В новом обсуждении, как и раньше, вы игнорируете прямые сообщения о проблемах в ваших правках и уже в который раз пытаетесь пропихнуть «свой текст». Bsivko (обс.) 14:33, 19 января 2019 (UTC)

• Прошу администраторов остановить войну правок. Речь идёт о вносимом этом фрагменте. Bsivko (обс.) 14:33, 19 января 2019 (UTC)
  • Вы наверное, хотели сказать "удаляемом фрагменте"? С неправомерным применением флага откатывающего? --winterheart 15:40, 19 января 2019 (UTC)
    • Неконсенсусные изменения пытаетесь внести вы. Поэтому войну правок начали вы. И вам это уже прямым текстом указывали. Bsivko (обс.) 17:06, 19 января 2019 (UTC)

Промежуточный итог

Руки прям чешутся выписать вам по бану за длительную и беспощадную войну правок. А кое с кого ещё и флаг откатывающего снять. В общем, статья сейчас защищена полным блоком на три дня, на условно довоенной версии (конфликт начался 1 октября с внесения текста, сейчас он частично отменён). Всех причастных настоятельно прошу — ищите консенсус на СО. Не можете договориться — ищите третейского посредника для арбитража (запрос не закрываю, может, кто-нибудь захочет разобрать изложенные на СО аргументы). Если после окончания срока действия защиты война правок возобновится — гарантирую обновления лога блокировок. GAndy (обс.) 23:05, 19 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, будем надеяться, что стороны перейдут к конструктивному поиску компромисса. Это запрос я закрываю. GAndy (обс.) 16:15, 22 января 2019 (UTC)

Алтай (город, Казахстан)

2.132.79.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Неплохо было бы скрыть описание правки и забанить на сутки грубияна. Darkhan 16:52, 18 января 2019 (UTC)

Итог

GAndy сделал. -- Q-bit array (обс.) 21:12, 18 января 2019 (UTC)

80.83.234.98

80.83.234.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

80.83.234.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Внесение ОРИССа. Предупреждение не помогло. — Vort (обс.) 14:18, 18 января 2019 (UTC)

Итог

IP неактивны довольно длительное время, сейчас админдействия уже неактуальны. GAndy (обс.) 07:08, 22 января 2019 (UTC)

217.77.109.117

217.77.109.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - похоже на статический IP, одинаковый длительный вандализм. --Sergei Frolov (обс.) 12:31, 18 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:15, 18 января 2019 (UTC)

Baglan.baishygar

Baglan.baishygar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз создаёт рекламную статью [64] --Всеникизаняты (обс.) 10:50, 18 января 2019 (UTC)

Итог

Создал — удалили. И объяснили, почему то, что размещал участник, неприемлемо для нашего проекта. Посмотрим, как он воспримет эту информацию, пока каких-либо админдействий в отношении участника не требуется. GAndy (обс.) 03:31, 19 января 2019 (UTC)

Вандал

Alexey Platov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). + прошу скрыть правку и ее описание. Darkhan 16:35, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл трибунные правку и описание к ней. Участника заблокировал за деструктивное поведение на 1 день.--Лукас (обс.) 16:47, 17 января 2019 (UTC)

Повторный запрос на посредничество

Повторяю запрос на третейское или принудительное посредничество по статьям шоу «Сверхъестественное» (с 1-го по 14-й сезоны + статья об эпизодах).
Причины:
1. Участник Lado85 развязал войну правок; вносил изменения, которые никак не обосновывал, требовал от меня обоснования той информации, которая на протяжении всего периода существования статей была указана, но из аргументов в свою пользу указанный участник лишь повторял мантру: «Ни кто кроме тебя не требует добавления этой инфы» (орфография и пунктуация оригинала).
2. Участник не дает мне возможности вернуть статьи на довоенный уровень (17 августа 2018), любые мои правки моментально расценивает как «неконсенсусные», при этом во всех указанных статьях установил свой вариант, который по факту отсутствия консенсуса является неконсенсусным, и продолжает работать по нему; по сути захватил статьи, что прямо запрещено.
3. Участник усердно обвинял меня в якобы нарушении этики: «придирки» к его опечаткам (здесь, здесь и здесь), «неправильная» лексика и тон. Обвинял меня и в преследовании: «Ты просто протестуешь против каждой моей правки, п это уже нарушение ВП:НПУ» (орфография и пунктуация оригинала).
4. Участник злоупотребляет правом пользоваться другими языковыми версиями статьи, максимально подгоняя русскоязычную версию статьи под англоязычную. Подробнее эта тема изложена здесь.

- Мною приводились аргументы, обоснованно опровергались доводы участника, однако он воспринимать их не хочет. На мои предложения по консенсусному разрешению спора реагирует негативно («Это не путь решения, это проталкивание твоей версии» (орфография и пунктуация оригинала)), а своих не предлагает. Очевидно, что он надеется на сохранение статуса-КВО, что недопустимо.
- Нарушения участником Правил, изложенные в вышеприведенных пунктах 2, 3, 4, явно свидетельствуют о грубом нарушении участником запрета на необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии. Прошу администрацию дать этим нарушениям оценку и принять соответствующие меры, а также ввести посредничество для возвращение статей к нормальному состоянию. Wild lionet (обс.) 12:42, 17 января 2019 (UTC)

1. Войну правок развязал ты а не я, и тебя за это уже несколько раз блокировали. Эту так называемую тобой "мантру" я написал лишь потому, что это было твоим постоянным аргументом.
2. После этой версии статьи были проверены много раз, так зачем возвращать их к этой древней версии, где много недочётов, ошибок, многого не хватает и много лишнего. там например имя одной из сценаристов(Евгения Росс-Леминг) было написано в трёх или четырёх разных вариантах. И таких ошибок там навалом. Твои правки и есть «неконсенсусные», за которые тебя, повторяю, постоянно блокируют. И статьи я не захватывал, другие люди спокойно и беспроблемно их редактируют.
3. А разве это не придирки? И разве ты не протестуешь против каждой моей правки?
4. И это тоже неправда. Я ничем не злоупотребляю, и ничего никуда не подгоняю.

То что ты считаешь аргументами, таковыми не является. И правил я никаких не нарушал. Lado85 (обс.) 07:21, 18 января 2019 (UTC)

На лицо откровенное передергивание фактов, хождение по кругу, очередное обвинение меня в преследовании, в «придирках» к опечаткам. Даже не знаю, с чего начать.
1. Вносить изменения, потом снова их возвращать, при этом никак их не обосновывая, отменять мои правки (именно в этой отмене тобою была впервые использована фраза «Никого, кроме тебя это не заботит» (орфография и пунктуация оригинала), но, разумеется, она была «моим постоянным аргументом»), продолжать вносить ничем не обоснованные изменения снова и снова, и снова, менять полностью шаблон статьи в сентябре/октябре, чтобы он соответствовал шаблону из англоязычной версии, - это и есть ни что иное, как война правок. И исходя из изложенного, я ее начал? Абсолютно нет.
- И нет, мантру ты стал повторять не после того, как ее использовал. Я же писал, что «апеллирование к „кроме тебя никто не против“ абсолютно неуместно», но ты это, судя по всему, пропустил.
2. Не имеет смысла, сколько раз и кем они были проверены. Факт в том, что для достижения консенсуса все неконсенсусные правки должны быть отменены, статьи должны находиться в том состоянии, в котором они были до начала войны правок, то есть на момент 17 августа 2018. Так получилось, что твое желание подогнать статьи под англоязычные версии выпало на начало нового сезона. Да, из-за тебя пострадают читатели, но это уже не на моей совести.
- Что касается ошибок, то их и сейчас навалом. Только ты их не замечаешь. Главное, что шаблон из английской версии берешь, а остальное неважно, правда?
- Аргумент в пользу незахвата статьи, что «другие люди спокойно и беспроблемно их редактируют» (орфография и пунктуация оригинала), не выдерживает критики, и я просто оставлю его без комментариев.
3. Здесь я уже отвечал на обвинения в мой адрес, относительно «придирок» и «преследования».
4. Все признаки подгонки русскоязычной версии под англоязычную я излагал здесь. Писал тебе об отсутствии приоритета англ-версии над ру-версией здесь.

В сообщении выше участник повторил нарушения, связанные с передергиванием фактов, обвинением в преследовании, «придирках» к опечаткам, он продолжает ходить по кругу и даже посмел залезть в мое сообщение и исправить там точную цитату. Очевидно, что без какого-либо серьезного нейтрального посредничества ситуация не разрешится.
Администрация, а у вышеуказанного участника иммунитет или его все же накажут за совершенные им нарушения? Или из нас двоих наказывать можно только меня?.. Wild lionet (обс.) 17:04, 18 января 2019 (UTC)

Предлагаю забанить обоих воителей. Ибо утомили. 95.221.135.222 17:45, 18 января 2019 (UTC)

Итог

Попробуйте подать заявку на ВП:ТАК, эта структура создана именно для поиска третейских посредников.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:25, 22 января 2019 (UTC)

Снова запрос на сокрытие

Тыц--Д. Х. (обс.) 08:12, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Коллега скрыл.--Лукас (обс.) 12:54, 17 января 2019 (UTC)

94.25.228.227

94.25.228.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - Необоснованные жалобы администраторам по вопросу, в котором АИ будут являться: англо-русский, русско-английский словарь, а также учебник английского и русского языка начальных классов. Мной были отменены два необоснованных удаления моей правки, которые, очевидно, вызваны некомпетентностью в знании начального уровня английского языка учасников Dantiras (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Karachun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Eugene Dre (обс.) 07:29, 17 января 2019 (UTC)

• Ух ты. СО читали свою с обоснованиями? ЭП, кстати, второй раз уже нарушаете. Dantiras (обс.) 07:33, 17 января 2019 (UTC)
  • Для сторонних наблюдателей объясняю: по мнению участника в статью «Призрак в доспехах» непременно нужно добавить альтернативный русский перевод английского перевода названия с японского языка, дописав что «верный вариант „дух в оболочке“». Почему не «призрак в оболочке» или «приведение в оболочке» не указывается. При этом реальный перевод оригинального названия («Мобильная бронированная полиция общественного порядка») куда более существенен, чем синонимия на носовом платке. Dantiras (обс.) 07:44, 17 января 2019 (UTC)
    • Коллега, подскажите пожалуйста, с какой целью «непременно нужно добавить альтернативный русский перевод английского перевода названия с японского языка»? Почему именно с английского, а не с немецкого, испанского, китайского или какого-то другого языка? Karachun (обс.) 08:11, 17 января 2019 (UTC)
      • Это для меня абсолютная загадка. Альтернативные варианты по ПРО:СОАИМ приводить можно, но с источниками — а их нет. Меня, правда, больше удивляют обвинения, что мы с Вами де «английский язык на начальном уровне не знаем». Dantiras (обс.) 08:20, 17 января 2019 (UTC)
        • Оценку этого обвинения я предпочитаю оставить на совести администратора, который будет подводить итог по этому запросу, и разводить с инициатором какую бы то ни было дискуссию на эту тему нет никакого желания. Если это попытка троллинга со стороны участника, то то лучше её просто проигнорировать, если обвинения будут повторяться, то это путь на ЗКА, но мы и так уже тут. Karachun (обс.) 08:39, 17 января 2019 (UTC)
          • Dantiras,верно, я добавил, не понятно только, почему по мнению других участников мою правку непременно нужно удалять. До моей правки в статье наряду с японским красовался и английский вариант названия(не немецкий, не французкий и не какой либо другой), на постере (в статье о японском произведении) название прописано большими латинскими буквами, а не японскими иероглифами. Слово "верный" было выбрано для сохранения стиля изложения статьи. Однако, если вы считаете, что можно заменить слово "верный" другим, сходным по смыслу, я не возражаю. Также было указано, что это перевод с английского, оригинальное название никто не трогал. Во-первых, не «призрак в оболочке», потому что наиболее адекватный перевод слова "призрак" будет "spectre"; не «приведение в оболочке» по той же причине, так как слова призрак и приведение сильно по смыслу не отличаются, в общеупотребительном их значении в русском языке. Слово "ghost" наиболее близко к слову "дух", так как они приблизительно в одинаковых отношениях употребляются в среде носителей,имея равные значения . То есть, англоязычный гражданин скажет "ghost", когда имеет ввиду как призрак так и душу, равно как и русскоязычный гражанин скажет "дух", имея ввиду как призрак, так и душу, но слово "призрак" и "приведение" в русском языке, в подавляющем большинстве случаев обозначают мистическую\сказочную сущность. Во-вторых, в мультфильме и его основной сюжетной линии, очевидно, идет речь о "душе"/"сущности" и кибернетическом или компьютеризированном теле/механизме, как ее контейнере/оболочке. Никаких там приведений, полтергейстов и прочих околооккультных мистических сущностей или леших нет. Из совокупности этих факторов и вытекает "верный" перевод названия "Ghost in the shell" Понимание таких вещей происходит с опытом работы\общения в среде другого языка, в данном случае английского, или же при должном уделении внимания работе со словорями, поэтому никаких АИ тут быть не может, кроме собсвенного опыта, учебников начальной школы и словарей. Хотя, если кто-то найдет какой-то философско-лингвистический труд на тему разбора значений озвученных слов, который в свою очередь докажет мою неправоту, я готов признать, что ошибался. Однако, я больше спорить не буду и судьбу данной статьи я оставлю на усмотрение других участников. Как говорится, если народ требует, то мешать не стоит. Было приятно. Eugene Dre (обс.) 08:53, 17 января 2019 (UTC)
            • Извините, но именно Вы, добавивший такое суждение, должны предоставлять источник. Но текст выше показывает мне, что это-таки был орисс. Dantiras (обс.) 09:04, 17 января 2019 (UTC)

Итог

Правка номинатора относительно «Духа в оболочке» вызвала обоснованные возражения и была отменена. Согласно правилу ВП:ВОЙ, следовало открыть обсуждение на странице Обсуждение:Призрак в доспехах и попытаться обосновать свою точку зрения. Вместо этого участник Eugene Dre попытался силой протолкнуть свою правку в статью. Поскольку я не наблюдаю настроя на конфронтацию, никакие административные действия применяться не будут, однако пожалуйста больше так не делайте.

С содержательной точки зрения, существует общепринятое русскоязычное название манги, оно может быть хорошим или плохим переводом, но оно по факту узнаваемое, широко используется в авторитетных источниках и таким образом оно никак не может быть оригинальным исследованием. «Дух в оболочке» используется на 2-3 порядка реже в источниках сомнительной авторитетности. --Ghuron (обс.) 14:06, 18 января 2019 (UTC)

Eugene Dre

Eugene Dre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - войны правок за дискуссионный ОРИСС без АИ. 94.25.228.227 07:01, 17 января 2019 (UTC)

Итог

См. итог --Ghuron (обс.) 14:16, 18 января 2019 (UTC)

Скрыть бы нарушение ВП:СОВР

Тыц.--Д. Х. (обс.) 02:04, 17 января 2019 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 07:58, 17 января 2019 (UTC)

37.150.4.234

37.150.4.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Simba16 (обс.) 19:55, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. — Ping08 ^обс. 19:57, 16 января 2019 (UTC)

5.138.51.231

5.138.51.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Заблокированный участник Mtdddd анонимно вносит правки в обход блокировки, необоснованно удаляет шаблоны об отсутствии ссылок. [65] --Ledy Win (обс.) 17:02, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Обработал. Ledy Win, пожалуйста, аккуратнее оформляйте запросы — все шаблоны для этого имеются в шапке формы подачи запроса. Sealle 18:12, 16 января 2019 (UTC)

Большое спасибо! Просто я не разобралась в какое место ставить айпи, теперь увидела, впредь таких ошибок допускать не буду. Ещё раз спасибо и извините за ошибку при подаче запроса.--Ledy Win (обс.) 18:15, 16 января 2019 (UTC)

Foxhi

Foxhi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - ИМО, чистое НУПВ. 94.25.229.123 12:24, 16 января 2019 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 13:10, 16 января 2019 (UTC)

+ СОУ участника удалил по ВП:НУВ (переписка двух бессрочников с нарушениями ВП:НО в адрес других участников). Лес (Lesson) 13:10, 16 января 2019 (UTC) Прошу прощения, к.р. получился, шаблон восстановил. Лес (Lesson) 13:14, 16 января 2019 (UTC)

Очередной запрос на сокрытие

Имхо, это очень оскорбляет определённую публику.--Д. Х. (обс.) 19:40, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл. --Sigwald (обс.) 11:01, 16 января 2019 (UTC)

Метрошные вандалы

Отправляли "Русич" на порезку.

• 212.35.186.253 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Русич_(вагон_метро)&oldid=97498237
• 81.200.120.53 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Русич_(вагон_метро)&oldid=97498350

— Эта реплика добавлена участником Trollebas (о • в) 18:52, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Продлил частичную защиту. Sealle 19:12, 15 января 2019 (UTC)

Где учётку восстановить?

Дайте пожалуйста ссылку на Мету или куда, где восстанавливают доступ к учётке. Не нашёл сам. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 19:00, 15 января 2019 (UTC)

Итог

@Лошарик НоуФростов: Поспрашивал людей, направили в m:Trust and Safety. Можно попробовать написать одному из членов группы по википочте или на всякий сначала спросить на СО, их ли это занятие. Или помогут или хотя-бы направят туда, где смогут помочь. -- Q-bit array (обс.) 14:34, 16 января 2019 (UTC)

• НоуФрост проблему со старой учёткой решил. Лес (Lesson) 15:46, 16 января 2019 (UTC)

Оценка действий участника Тарантелло

Служебная:Вклад/Tarrantello

Хочу обратить внимание на активность участника Тарантелло. Ранее его правки многократно удалялись, в том числе и когда он их делал под другим именем (Тенориус). Служебная:Вклад/Tenorius

Участник делает огромное число правок заливая при этом десятки тысяч байт информации. Причём это повторяется снова и снова в одних и тех же статьях. Примеры (Россия, История России, Российская империя и т.п.) Участник продолжает это делать и после того как его правки удаляют, просто делая их снова. Я не знаю как оценивать его поведение но это ненормально и превращает редактирование популярных статей в цирк. Постоянные нарушения ВП:НТЗ, ВП:ДЕСТ и тому подобное. Пример блокировки ранее Обсуждение участника:Tenorius#Блокировка за нарушение правил МАРГ, НТЗ и ДЕСТ

Участник сменил ник и продолжает заниматься тем же самым, делая крайне неоднозначные и зачастую вредные правки в крайне популярных статьях. С уважением. Каракорум (обс.) 17:03, 15 января 2019 (UTC)

Итог

@Каракорум: Я посмотрел недавние правки участника, существенных проблем не нахожу, в основном там мелкие правки и с источниками. Если я что-то пропустил, переоткройте, пожалуйста, запрос. Track13 ^о_0 21:42, 22 января 2019 (UTC)

Скрыть бы непристойность

Тыц + статью Уотсон, Эмма (обс. · история · журналы · фильтры), возможно, стоит временно частично защитить.--Д. Х. (обс.) 16:36, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 18:33, 15 января 2019 (UTC)

Live News 2019

• Live News 2019 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Троекратное нецелевое использование страницы участника. На предупреждения не реагирует. Vlad2000Plus (обс.) 16:04, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Q-bit array обработал. GAndy (обс.) 18:34, 15 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Т-60

Добавление не подтверждённой информации. Отмена с пояснением причины. Отмена отмены. Мои неоднократные попытки донести до участника Macuser простую мысль, что «создан Поповым на базе Т-70» аж никак не равняется «конструкции Астрова», и просьбы указать на АИ, где данная машина называлась бы конструкцией Астрова, успехом не увенчались, вместо этого наблюдаю явный настрой на конфронтацию. В связи с этим прошу любого нейтрального администратора вернуть статью Т-60 к довоенной версии без орисса. --Deinocheirus (обс.) 14:23, 15 января 2019 (UTC)

• Однако, ВП:НЕСЛЫШУ - после неоднократной порчи статьи (удаление заведомо верной информации, патрулирование неконсенсусных правок и пр.) коллега, который собственно ничего не вложил в развитие статьи вдруг решает, что формулировка "Семейство танков" Астрова не может включать шасси Т-70. Видите ли, если на это шасси поставил свою башню Попов, то это все. И отредактировать формулировку что-то коллеге не позволяет, надо удалить обязательно ссылку. Macuser (обс.) 15:00, 15 января 2019 (UTC)

• Коллега Macuser, внизу статьи стоит шаблон — «Бронетехника СССР периода Второй мировой войны». Там упомянут танк ЗУТ-37. Создан он не на основе Т-60, а на основе Т-70. Неуместно его упоминание ни в контексте спорной строки — «Семейство советских лёгких танков конструкции Н. А. Астрова: Т-40, Т-70, Т-80», ни в контексте в принципе этой статьи в целом более, чем в шаблоне. Если вдруг будут источники, которые говорят о чём-то другом — будет интересно изучить их до внесения информации -- Лошарик НоуФростов (обс.) 15:15, 15 января 2019 (UTC)

Итог

@Macuser: правило ВП:КОНС требует пояснений на СО именно от участника, повторно вносящего отменённую оппонентом правку, и отказа от попыток её силового проталкивания без достижения консенсуса в обсуждении, что обычно трактуется как начало войны правок и может сопровождаться административными санкциями. Sealle 15:32, 15 января 2019 (UTC)

TenBaseT: нарушение НО

• TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Недвусмысленное описание меня как антисемита: «как в англовики тамошними антисемитами (весьма многочисленными), так и в РуВики теперь». stjn 09:29, 15 января 2019 (UTC)

• Эм ... ты то тут причём ? Я это про англовику вообще то ... про тамошних антисемитов (встречался с ними и не раз :) ), а про антисемитов в РуВики я ничего не писал. TenBaseT (обс.) 09:39, 15 января 2019 (UTC)
  • Мне не интересно это «правдоподобное отрицание», вы вполне знали, как будет читаться эта реплика любым человеком. Тем более, что она идёт вместе с обвинением меня в «пропалестинской антиизраильской акции». stjn 09:48, 15 января 2019 (UTC)
    • Ок, исправил возможную некоторую двусмысленность реплики, не думал что её можно будет таким образом прочитать. TenBaseT (обс.) 09:51, 15 января 2019 (UTC)

Итог

«вы вполне знали, как будет читаться эта реплика любым человеком» — я даже не «любой человек», я на слово «антисемит» реагирую, как бык на красную тряпку, но мной упомянутая фраза так, как предположил топикстартер, не читается. В любом случае вторая сторона исправила невольную двусмысленность, оснований для админдействий нет. --Deinocheirus (обс.) 13:51, 15 января 2019 (UTC)

Участник:А.В.Осмоловский

А.В.Осмоловский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник не хочет вступать в контакт и обсуждать спорную правку, ссылаясь на отсуствие времени [66], устроил войну правок [67], [68], [69], в частности, дважды отменил новую и подтверждённую ссылкой информацию о месте работы персоны [70], [71]. Прошу принять меры. Hunu (обс.) 00:08, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Убрал из дизамбига излишнюю информацию. Повода для конфликта не осталось. Джекалоп (обс.) 07:36, 15 января 2019 (UTC)

Спасибо. Hunu (обс.) 07:59, 15 января 2019 (UTC)

• Вчера я сообщил Hunu, что обращусь в администрацию, после чего он немедленно пришел сюда ))

Конфликт не в том, что имеется лишняя информация, а в том, что участник Hunu возвращает на место НЕПРАВИЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ. Он не является знатоком темы и не может ее вести / контролировать. Всюду неточности. Некоторые фразы составлены безграмотно. Откровенная неправда, что я дважды стер ссылку на персону (7). В нашей с ним переписке я убеждал его, что персона переизбрана на месте своей работы. На что Hunu заявил: "Это Ваша вкусовая правка" )) Он требовал от меня источник (ссылку), когда я ее поставил - он ее стер. Прошу Вас проконтактировать со мной.--А.В.Осмоловский (обс.) 15:54, 15 января 2019 (UTC)

ЕленаЛевина

ЕленаЛевина (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Из вклада очевидно, что нас посетило оной дамой исключительно с целью превращения статьи Откровения ангелов-хранителей в панегирик господину Гарифзянову. Никакого другого вклада. кроме огромных трибунисто-псевдофилософских простыней на тему святости Гарифзянова нет, желания хотя бы сделать вид, что её интересует улучшение энциклопедии, тоже. Не пора ли уже положить этому конец? Фил Вечеровский (обс.) 23:23, 14 января 2019 (UTC)

Участница:ЕленаЛевина/Черновик --ЕленаЛевина (обс.) 02:08, 15 января 2019 (UTC)

• @ЕленаЛевина: Вы это перепишете быстро или я сношу как копивио из указанных источников? Фил Вечеровский (обс.) 15:10, 15 января 2019 (UTC)
• Коллеги, несмотря на то, что ЕленаЛевина неоднократно и в разных местах высказывалась обо мне и моей деятельности на грани (а для многих и за гранью) принятых у нас правил этичного поведения, я предлагаю несколько повременить с жёсткими мерами. Давайте посмотрим на её дальнейший вклад - я оптимист и надеюсь, что она освоится и сможет принести пользу за пределами Ангелов-хранителей. Я бы просил кого либо из администраторов высказать замечания или что то подобное и пока этим ограничиться. --P.Fiŝo☺ 15:18, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя и предупреждение о возможной бессрочке. Sealle 15:39, 15 января 2019 (UTC)

Скрыть

[72] Скрыть бы надо. --Fugitive from New York (обс.) 19:25, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл.--Лукас (обс.) 19:56, 14 января 2019 (UTC)

Войны правок и библиографический спам

Участник La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войны правок в статьях Тоска (опера) и Государство маратхов. Сейчас он добавляет в статьи обширные списки источников — по-видимому, просто заимствуя их из английских версий. Николай Эйхвальд (обс.) 14:55, 14 января 2019 (UTC)

• Мне кажется, ЗКА ради такой фигни это слишком, форума ВУ вполне было бы достаточно. К тому же, это вроде бы не источники, а список литературы по теме. — Voltmetro (обс.) 19:22, 14 января 2019 (UTC)
  • Война правок — «фигня»? Вот это поворот. Николай Эйхвальд (обс.) 01:33, 15 января 2019 (UTC)
    • Не война правок, а то, как это преподнесено. Всё-таки вторая отмена была обоснована в описание правки, дальнейших отмен не было. Я вообще бы никогда не назвал это войной, мне кажется, здесь цель второй отмены была именно в том, чтобы донести цели этой отмены, не более. — Voltmetro (обс.) 05:26, 16 января 2019 (UTC)
      • Отмена отмены — это война правок. Для того, чтобы «донести цели», есть СО статьи. «Дальнейших отмен не было» — ну то есть я не стал ввязываться в войну; это должно что-то доказывать? Не понимаю вашу логику. Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 16 января 2019 (UTC)
• Можно согласиться с тем, что список литературы непомерно большой. Но оставить штук пять по теме.--Лукас (обс.) 19:58, 14 января 2019 (UTC)

  • Это не библиоспам, а сохранение атрибуции перевода статьи из другого языкового раздела. --Владислав Мартыненко 15:49, 15 января 2019 (UTC)

Итог

На данный момент административных действий не требуется. В то же время обращаю внимание коллеги La loi et la justice, что совершать правки с нарушением правила ВП:КОНС нельзя, даже если Вы уверены в собственной правоте. Sealle 16:37, 15 января 2019 (UTC)

И снова запрос на сокрытие

Раз, два.--Д. Х. (обс.) 12:07, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Сделал. --Lev (обс.) 12:10, 14 января 2019 (UTC)

Скройте мат

Тыц.--Д. Х. (обс.) 10:59, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано — Ping08 ^обс. 11:00, 14 января 2019 (UTC)

Скрыть бы нарушения ВП:СОВР

Тыц, тыц-тыц + не возражаю, если кто-то поставит бессрочную полузащиту в статье Нюша (обс. · история · журналы · фильтры), поскольку предыдущая судя по всему не помогла.--Д. Х. (обс.) 08:49, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл правки, установил месячную полузащиту, так как статья уже стабилизирована. -- Q-bit array (обс.) 09:54, 14 января 2019 (UTC)

• у:Q-bit array, спасибо, правда вы забыли отменить подлый вандализм. Д. Х. (обс.) 11:12, 14 января 2019 (UTC)

Война правок

Ятрань (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок. Serzh Ignashevich (обс.) 06:29, 14 января 2019 (UTC)

• Участник Serzh Ignashevich систематически отменяет правки без объяснения причин. Обращения объяснить причину отмены правки игнорирует.--Ятрань (обс.) 06:36, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 09:09, 14 января 2019 (UTC)

Mtdddd

• Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Участник вопреки запретам и предупреждениям создаёт новые учётные записи. Считаю, что его действия носят деструктивный характер. Сейчас вопреки запрету вносит правки с новой учётной записи Мяу1223 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вносит бессмысленные правки, нелогично меняет структуру статей. --Ledy Win (обс.) 18:23, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Да, это он. Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 19:11, 13 января 2019 (UTC)

Проект Крым

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию_участников#Плашки_проектов. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 18:22, 13 января 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 02:36, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Технический итог для архивации. GAndy (обс.) 20:24, 13 января 2019 (UTC)

Война правок

Ятрань (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник удаляет информацию с источниками (Лесное (Аулиекольский район), Озёрное (Аулиекольский район)), ломая карточки-шаблоны. Возврат информации назад отменяет. Вносит ОРИСС, вольно переводя названия населенных пунктов на казахских язык. На предупреждение на отреагировал. Darkhan 17:01, 13 января 2019 (UTC)

• Участник Darkhan дублирует данные КАТО и в таблице, и в основном тексте. На мое требование перенести источники данных КАТО в таблицу, где они уместны и для данных КАТО предусмотрен раздел таблицы отреагировал игнорированием. Перевод названий на казахский язык осуществляется мною в соответствии с правилами казахского языка, данный перевод дается только после кальки с русского названия, утвержденной в официальных источниках Республики Казахстан.--Ятрань (обс.) 18:26, 13 января 2019 (UTC)

Участником Darkhan карточки-шаблоны сделаны с нарушением правил ВП, т.к. они предполагают дублирование справочной информации как в таблице, так и в преамбуле статьи. Прошу учесть данный нюанс. --Ятрань (обс.) 18:31, 13 января 2019 (UTC)

Неужели, куда тогда исчезает источник и почему ломается карточка? «Перевод названий на казахский язык осуществляется мною в соответствии с правилами казахского языка» — это и есть оригинальное исследование. К тому же, приведенные вами переводы неверны: «орман» — это просто «лес», а не «лесное»; «көлі» — не «озерное», а слово «озеро» («көл») с притяжательным окончанием третьего лица — (его) «озеро». Darkhan 18:39, 13 января 2019 (UTC)

Тонкости казахского языка учту. Код КАТО должен быть в таблице, там для него есть место, там же указан источник. Пример посмотрите на аналогичных карточках населенных пунктов России и других стран.--Ятрань (обс.) 06:33, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Старый знакомый в обход блокировки. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 10:09, 14 января 2019 (UTC)

Minskiboy

• Minskiboy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я вчера уже подавал запрос о деструктивной деятельности данного участника — про его постоянно повторяющиеся неконсенсусные правки на странице Вольному — воля (альбом) — в диалог не вступает, правил не признаёт!

На сегодня, ситуация только усугубляется, продолжает безосновательно отменять и возвращать свои правки уже на нескольких страницах. При этом, на моей ЛСО, участник идентифицировал себя как музыканта по имени Борис Долгих, именно касательно себя любимого и делаются им все правки на основании своего понимания и видения событий, без каких либо АИ. Там же на моей ЛСО я пытался обратить его внимание на правила Википедии, в ответ в мою сторону были высказаны угрозы!!! Прошу принять меры против подобного рода ангажированного в отношении себя любимого и неуравновешенного участника, грубейшим образом нарушающего все возможные правила написания и редактирования статей в Википедии! --Wiky Miky (обс.) 13:30, 13 января 2019 (UTC)

• Я никому не угрожаю, просто мне удивительно - записывал альбом (ы) я, а придумываете информацию при этом никогда не присутствовав и не принимая никакого участия - Вы. И причем здесь ангажированность? Я не хочу и не позволю приписывать мою работу никому другому. Что не понятно? Minskiboy (обс.) 13:48, 13 января 2019 (UTC)
  • На моей ЛСО вы уже хорошо всё объяснили мне, и про угрозы закрыть страницу, и что правила Википедии существуют не для вас. --Wiky Miky (обс.) 14:00, 13 января 2019 (UTC)
• Предупредил участника, посмотрим на реакцию. Лес (Lesson) 14:12, 13 января 2019 (UTC)
• Участник продолжает вести свою деструктивную деятельность дальше, как ни в чём не бывало... --Wiky Miky (обс.) 19:12, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Да, к сожалению, участник продолжил войны правок ([73]), несмотря на предупреждение. У меня нет иного выхода, как заблокировать его на сутки за войну правок. Лес (Lesson) 19:26, 13 января 2019 (UTC)

Укро-патриот, ВП:НО

37.115.218.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не понятно что такие ватные личности забыли на википедии -- это про меня. Во избежание ущерба ВП прошу блокировать. --Daphne mesereum (обс.) 13:29, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 20:11, 13 января 2019 (UTC)

185.48.36.131

185.48.36.131 (обс. · вклад) массово добавляет в статьи ударения, не указывая источники [74], [75], [76]. 83.219.136.115 10:53, 13 января 2019 (UTC)

Не итог

Массовости в действиях редактора не наблюдается. В двух случаях из трёх место ударения очевидно и не вызывает вопросов. По третьему случаю (Пухта) Вы можете задать коллеге вопрос на странице обсуждения статьи. Нет оснований для административного вмешательства. Джекалоп (обс.) 11:59, 13 января 2019 (UTC)

• Джекалоп, да вы издеваетесь [77], [78], [79], [80], [81], [82]. 83.219.136.115 13:47, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Запрос протух., если и нужны были администраторские действия, то сейчас уже неактуально Закрыто. GAndy (обс.) 16:17, 22 января 2019 (UTC)

Т-34 (фильм)

Попытка удалить полный сюжет фильма (включая концовку) 1 со стороны участника @Wiky Miky:. См дискуссию на СО статьи. Просьба сохранить полную версию сюжета и ограничить редактирование на время активной фазы проката фильма (еще две недели) - Saidaziz (обс.) 06:04, 13 января 2019 (UTC)

Итог

На самом деле, он частично прав. Оценочные суждения - например, "Немец не желает милости от врага" - стоит убрать. Размер, в целом, избыточен. Так что ограничивать работу всех нецелесообразно. @Wiky Miky:, сюжет должен быть полный. Не следует вырезать концовку. - DZ - 09:54, 13 января 2019 (UTC)

• Ув. @DZ:, в предыдущей (практически консенсусной) версии описания сюжета уже были устранены все недостатки! Происходящее, в любом описываемом в Википедии произведении — именно описывается, а не просто подробно пересказывается, да ещё и с оборотами, типа: «чудом удаётся повредить ПАНТЕРУ» и «Немец не желает милости от врага» — в этих (и других подобных) фразах ранней версии статьи, изначально заключался гротесковый СТЁБ (!!!) над «клюквенным» сюжетом и сценарием фильма, а Уч. Saidaziz продолжает снова тащить весь этот ужас в статью! Всё это подробно обсуждалось на СО статьи, и это уже даже не смешно! Я просто взываю к элементарному разуму и здравому смыслу, ибо весь новый текст авторства Saidaziz написан совершенно ужасным примитивизированным неэнциклопедическим языком, на уровне сказки для дошкольного возраста, в статью сразу напрашиваются шаблоны:

Тогда как до правок участника Saidaziz, версия была вполне себе близкая к консенсусной!!! Уч. Saidaziz случайно, или злонамеренно путает белое с пушистым, то бишь путает описание и пересказ. Ну оно и понятно, конечно собственная версия ему милее и теплее, ведь он наверное так долго над ней работал, но только количество букв ещё не означает качество, которое просто тихий ужас!!! Неужели никто реально этого не видит!?!? Считаю правильным, вернуть к предыдущей консенсусной версии описания сюжета, которую соответственно можно дополнить и концовкой фильма, которая по моему не несёт в себе никакой обязательной и сверхнеобходимой значимости! --Wiky Miky (обс.) 11:11, 13 января 2019 (UTC)

• Администраторы то тут при чём? "практически консенсусной" версии там нет, ибо фильм недавно вышел. Никаких ограничений нет. Продолжайте работу. - DZ - 11:53, 13 января 2019 (UTC)

195.245.221.70

• 195.245.221.70 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  

Неоднократный вандализм со статического айпи: [83], [84]... MBH 01:31, 13 января 2019 (UTC)

Итог

Блокировка один месяц. Джекалоп (обс.) 12:02, 13 января 2019 (UTC)

Aiksu

• Aiksu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мало того, что неконсенсусно переименовывает, так ещё и снова удаляет источники с содержимым. И это не в первой. Мой предыдущий запрос - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/12#Aiksu так и остался без реакции. Там ещё множество подобных приведённых мною диффов. Д. Х. (обс.) 01:22, 13 января 2019 (UTC)

• Я, конечно, извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Дайте знать, что его просто так не заархивируют. Вопиющие нарушения во вкладе прямо на лицо же. Д. Х. (обс.) 08:51, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Д. Х., я рандомно прокликал последний вклад, каких-то вопиющих нарушений не нашел. Ошибки у неопытных участников есть и будут, я не думаю, что это трагедия, если ошибки осознаются и не допускаются впредь. Судя по СО на контакт она идёт. Если будут претензии к ней, я бы на вашем месте сначала обсудил. Извините за долгий игнор. Track13 ^о_0 22:25, 22 января 2019 (UTC)

@Track13: так я и говорил ей об этом, а диффы надо было посмотреть в архивной заявке запроса. Там как раз вопиющее и найдёте.--Д. Х. (обс.) 02:07, 23 января 2019 (UTC)

• Jimi_Henderson, да, не заметил, извините. Но это было полгода назад. Сейчас, как я написал, проблем с ней не заметно, а наказывать за старые ошибки у нас не принято. Track13 ^о_0 06:34, 23 января 2019 (UTC)

178.150.107.188

178.150.107.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Прошу проверить деятельность анонимного участника. Добавляет лишние категории в статьи русского раздела Википедии. --Frutti-tytti (обс.) 20:04, 12 января 2019 (UTC)

• Выборочно ткнул в несколько правок — все вполне корректны, к том числе и по категоризации. Не могли бы вы уточнить, какие правки у вас вызвали озабоченность? GAndy (обс.) 21:03, 12 января 2019 (UTC)
  • @GAndy: Телерадиокомпания «Ника» не является государственной (см. историю правок статьи Ника (телерадиокомпания)), телесериал «Бригада» не производился концерном «Мосфильм» (см. историю правок статьи Бригада), впрочем как и фильм «Мы из будущего», - это продукция Россия ТВ и пр. Посмотрите внимательнее пожалуйста, господин сегодня хорошо поработал. --Frutti-tytti (обс.) 21:31, 12 января 2019 (UTC)
  • P.S. Я могу ошибаться, но мне представляется, что характер правок анонима смахивает на «трудно распознаваемые рандомизированные алгоритмы» с элементами ВП:ВОЙ (настрой участника на конфронтацию после моего пояснения со ссылкой на АИ в статье Ника), ВП:МНОГОЕ и ВП:ВАНД (добавление ложной информации во многие статьи). Желательно внимательно посмотреть этот вклад пользователям, специализирующимся на кино и телевидении. --Frutti-tytti (обс.) 21:48, 12 января 2019 (UTC)
    • Вынужден снять свои претензии и извиниться перед участником 178.150.107.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Его правки в статье о телерадиокомпании «Ника» никак нельзя назвать вандальными, поскольку Постановление Правительства Калужской области от 2 декабря 2013 года N 648 оказалось действующим. Я вернул информацию, внесённую участником в статью Ника и ещё раз прошу прощения за собственную невнимательность. Тем не менее, вопрос о правомерности именования этого хозяйственного общества «государственным» и его финансировании в такой форме (ООО) остаётся открытым и дискуссионным --Frutti-tytti (обс.) 06:24, 13 января 2019 (UTC)

Итог

В действиях анонимного участника не усматривается нарушений правил ВП:ВОЙ, ВП:МНОГОЕ и ВП:ВАНД. Мелкие неточности можно легко устранить при патрулировании статей. Административных действий не требуется. --Frutti-tytti (обс.) 06:24, 13 января 2019 (UTC)

Андрей Волков Геннадиевич

• Андрей Волков Геннадиевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова вносит инфу без источника в статью "Сейлор Мун". В первый раз он внёс "голую" инфу 31 декабря. Ещё вчера я ему сказал причины, но как видно не помогло. Прошу вмешаться, пока он снова не захотел внести инфу без АИ в третий раз. Д. Х. (обс.) 17:26, 12 января 2019 (UTC)

• Я что-то не пойму, а какая такая информация внесена этой правкой? GAndy (обс.) 17:41, 12 января 2019 (UTC)

• @GAndy: Пардон, ничего нового он не вносил, но портил оформление, дублируя пару раз слово «сезон» и излишне викифицируя его.--Д. Х. (обс.) 17:49, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Необходимости в администраторских действиях нет. Пообщаться с участником можно и без привлечения администраторов. GAndy (обс.) 20:12, 13 января 2019 (UTC)

Старый Новый год

Olgerts V (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу оценить действия участника Olgerts V, в истории правки статьи, своими действиями неоднократно делающий однотипные правки [85][86][87] (по сути отмену отмены его правок) без обсуждения на странице статьи, причём сделав непонятный, ему только известный вывод "удаление второстепенной информации". О необходимости обсуждения на СО статьи ему указывал неоднократно и видно в истории правки статьи [88]. Добавленная мной информация о песне указана в приведённом АИ, и аналогична имеющимся в этом же разделе статьи двум одноимённым песням (одна из них причём без ссылки на АИ). То, что об авторе песни нет статьи в википедии, не значит, что информация второстепенна (автор сам по себе не вчера начал петь, и если это считать рекламой, то указание Малежика или менее известных Никитиных настолько же реклама, не говоря уже о статье про самих исполнителей), а то так, к примеру информацию о Ване Фокине можно удалить из статьи Взрыв в жилом доме в Магнитогорске (2018), так как о нём нет статьи в википедии, что не думаю разумным, так как он фигурирует в приведённых АИ. 37.113.160.84 16:39, 12 января 2019 (UTC)

• По существу: анонимный участник (в действительности вполне опытный) многократно ([89][90][91][92]) пытался добавить в статью Старый Новый год о песне малозначимого исполнителя (в Википедии статья о нём отсутствует) с недавнего альбома. На мой взгляд, налицо попытка рекламы и ВП:ВОЙ со стороны анонима. «Аналогичная» информация о других исполнителях, на которую ссылается анонимный участник, добавлена тем же самым анонимным участником [93] и не удалена мной по соображениям потенциальной пользы. Упоминание о Ване Фокине и Магнитогорске вообще не относится к теме; непонятно, для чего это здесь сказано.
  Считаю необходимым откатить правки анонима и защитить статью от дальнейшего спама. — Olgerts V (обс.) 17:12, 12 января 2019 (UTC)
  • ВП:ПТО. анонимный участник — это что-то меняет? в действительности вполне опытный — одно другое отрицает, или я отрицал, или надеялись на неопытность? в Википедии статья о нём отсутствует — угадал значит, выше про это уже написал (между делом, может в Латвии он и малозначим, но гугл в России выводит 803 000 результатов по нему [94]). «Аналогичная» информация о других исполнителях, на которую ссылается анонимный участник, добавлена тем же самым анонимным участником — вы уверены? Покажите место, где я добавлял Малежика? Уточнение добавил про альбом и запрос АИ по нему. по соображениям потенциальной пользы — без комментариев, а если исходить из точки зрения участника польза в их рекламе заключается? Упоминание о Ване Фокине — пример полной аналогии, про него нет статьи в википедии. многократно ([6][7][8][9]) пытался добавить — это было не многократно пытался добавить, а однократно, а потом 3 раза возвращал (отменял правку) исходный текст с вариациями пытаясь понять причину удаления. Причём участник при удалении информации (3 раза) ни разу не соизволил написать и обсудить на СО статьи. 37.113.160.84 17:21, 12 января 2019 (UTC)
  • Про Малежика вот добавление [95], причём без вопросов отпатрулировано самим же Olgerts V без наличия АИ даже, и он прекрасно должен знать, что диапазон IP там совершенно другой, да и запрос на сличение мог бы подать, прежде чем агульно навешивать, что якобы я же и добавлял. Исходя из этого (наличия в разделе информации про песню) и добавил 2 песни ещё в которых поётся именно про старый Новый год и называются одноимённо. 37.113.160.84 17:35, 12 января 2019 (UTC)
  • Не совсем по сути запроса и рассматриваемой статьи, но тут более опытные участники — Корж, Макс, случаем не сын обсуждаемого Коржа? (фамилия и отчество, возрасты подходят). Судя по этим фото [96] не он, хотя может родственник, в альбоме "Пускай..." тоже от 2018 г. есть песня "Родные белорусы, белорусочки". Насчёт недавности альбома - совпало, что тут сделаешь, тот же Т-34 (фильм) вообще премьера от 2019 г. Да и реклама с целью получения прибыли делается, а песни эти в сети в свободном скачиваний/прослушиваний полно. 37.113.160.84 18:42, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Почистил раздел, нужны сторонние источники, которые в принципе обращают внимание на тот факт, что N написал песню про M. Вносить все песни про лето в статью Лето никто не будет, тут ситуация принципиально не отличается. Track13 ^о_0 22:38, 22 января 2019 (UTC)

178.219.46.61

178.219.46.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушено Правило ВП:НЕТРИБУНА: [97]. Клевета и оскорбления в адрес покойного человека и в адрес ныне живущих людей. AntipovSergej (обс.) 15:00, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Убрал последние вандальные действия и заблокировал диапазон анонимного редактора на 1 день.--Лукас (обс.) 15:16, 12 января 2019 (UTC)

• Спасибо. AntipovSergej (обс.) 15:35, 12 января 2019 (UTC)

Участник Max Shakhray

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Мишкин, Александр Евгеньевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник неоднократно вносит в статью информацию, популяризующую основанную исключительно на слухах информацию о наличии у А. Е. Мишкина звания Героя России. По его мнению, отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы автоматически делает эти домыслы достаточно значимыми для присутствия их в тексте энциклопедической статьи, что очевидно нарушает ВП:СЛУХИ в части

При этом слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность

а равно и ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий, поскольку теория "журналистов-расследователей" о геройстве Мишкина не только не поддержана но и никогда не была подробно рассмотрена компетентными в данном вопросе специалистами. Попытки диалога с участником на СО статьи не помогли изменить его позицию. Начатое им обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Мишкин, Песков и ВП:СЛУХИ осталось без итога, что участник воспринял как индульгенцию к дальнейшему нарушению правил Википедии, невзирая на то, что часть участников обсуждения высказалась даже в пользу полного удаления статьи о Мишкине.--Yellow Horror (обс.) 14:07, 12 января 2019 (UTC)

• 1. Max Shakhray нарушает ВП:СОВР - Почему Вы не сообщили об этой версии на ВП:ВУ?
  2. По его мнению, отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы автоматически делает эти домыслы достаточно значимыми для присутствия их в тексте энциклопедической статьи - Я уже интересовался у Вас, где именно я утверждал подобное. К сожалению, Вы предпочли не отвечать.
  3. отказ должностного лица (Дмитрия Пескова) комментировать журналистские домыслы - Я называю это иначе: отказ Пескова предоставить журналистам информацию, непосредственно относящуюся к ведению президента РФ - информацию о том, является Мишкин ГР или нет, с нелепой ссылкой на отсутствие британского запроса.
  

  - Иван Сидоров - Герой России?
  - Не было ни одного официального запроса из Лондона! :)

  И именно этот факт значим для раздела "Позиция российских властей".
  4. Начатое им обсуждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#Мишкин, Песков и ВП:СЛУХИ осталось без итога - Как нетрудно заметить, никто из третьих участников не поддержал Ваше мнение о нарушении правила ВП:СЛУХИ. Max Shakhray (обс.) 14:16, 12 января 2019 (UTC)
  • "Нелепая ссылка на отсутствие британского запроса" - Ваша собственная оригинальная оценка ситуации, которую, кстати, прошу администраторов оценить на предмет нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Если же обратиться к тексту источника, становится очевидно, что фраза "У нас нет никаких официальных запросов от британской стороны на этот счет" относится к сведениям о Мишкине в целом, а о якобы геройском звании Мишкина Песков напрямую вообще ничего не говорил: слова "уточнять звание" ему не принадлежат. Так что восстановлением спорного фрагмента в текст статьи Википедии Вы способствуете популяризации не основанного на надёжных источниках слуха, что прямо запрещено ВП:СОВР.--Yellow Horror (обс.) 21:08, 12 января 2019 (UTC)
    • 1. Ваша собственная оригинальная оценка ситуации - Вы её где-то видите в тексте статьи?
      2. фраза "У нас нет никаких официальных запросов от британской стороны на этот счет" относится к сведениям о Мишкине в целом - Ваше мнение не поддерживают цитируемое Вами же РИА
      

      Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что не будет проверять информацию о якобы присвоении подозреваемому в причастности к "делу Скрипалей" Александру Мишкину звания Героя России, отметив, что официальных запросов от Лондона на этот счет не поступало.

      и Интерфакс
      

      Британская сторона не посылала в Россию никаких запросов, касающихся информации о том, что подозреваемому по "делу Скрипалей" Александру Мишкину якобы было присвоено звание Героя России, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

      3. ВП:СОВР, ВП:СЛУХИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕТРИБУНА. Любопытно, в чём Вы обвините меня в следующем комментарии. Max Shakhray (обс.) 12:24, 13 января 2019 (UTC)
      • 1. Правило ВП:НЕТРИБУНА, вопреки распространённому заблуждению, относится не только к текстам статей Википедии. 2. Согласно правилу ВП:АИ, в Википедии следует отдавать преимущество вторичным источникам при условии, что они корректно используют первичный материал. Первичный материал - слова Пескова - приведены в публикации РИА "Новости", цитирую:

        "Эту тему, если вы помните, мы не обсуждаем, мы прекратили ее обсуждение — дабы не втягиваться в дебаты с различными организациями и СМИ, которые всю эту информацию публикуют. И мы не намерены это делать. Нет, я не буду этого делать (уточнять звание). У нас нет никаких официальных запросов от британской стороны на этот счет. Здесь мы заняли определенную позицию, мы будем ее придерживаться"

        Из этой публикации вполне очевидно, что конкретно об "уточнении звания" Песков не говорил. Слова в скобках ему не принадлежат, а добавлены для формирования определённого контекста. Что касается публикации Интерфакс, то там (благодаря более полной публикации РИА) ещё более очевидно выборочное цитирование и произвольное построение контекста. Таким образом, утверждение "Песков отказался проверять звание, ссылаясь на отсутствие официальных запросов Лондона по этому поводу" является журналистской интерпретацией, то есть первичным материалом, энциклопедическая значимость которой в свою очередь нуждается в доказательстве вниманием вторичных авторитетных источников. Энциклопедический факт состоит в том, что пресс-секретарь президента РФ отказывается отвечать на любые вопросы и комментировать любые сведения о Мишкине и Чепиге, не поступающие по официальным каналам. И он утверждает, что по официальным каналам не поступает вообще никаких запросов по Мишкину и Чепиге. Слух о геройстве Мишкина в этом контексте никаким исключением не является, выступление Пескова этот слух не подтверждает и энциклопедической значимости ему не придаёт. И поскольку Мишкин определённо не является умершим более года назад лицом, распространение слухов о нём (не важно какого характера) строго запрещено правилами Википедии.--Yellow Horror (обс.) 20:12, 17 января 2019 (UTC)

Итог

См. СО статьи. Track13 ^о_0 22:54, 22 января 2019 (UTC)

Восстановление в личное пространство

Прошу восстановить статью Навас, Луиза Евгения для возможности доработки. Она значима как систематик видов, см Luisa Eugenia Navas (The standard author abbreviation L.E.Navas). - Vald (обс.) 12:41, 12 января 2019 (UTC) - Vald (обс.) 12:41, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Участник:Vald/Навас, Луиза Евгения. - DZ - 12:59, 12 января 2019 (UTC)

Синдром нервного Щипаря

Подозрение на мистификацию. Эйхер (обс.) 10:27, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено. -- Q-bit array (обс.) 10:29, 12 января 2019 (UTC)

`Барбаросса

Не нашёл соответствующего критерия в ВП:КБУ. Не знаю, что делать, поэтому написал сюда. Эйхер (обс.) 10:20, 12 января 2019 (UTC)

Итог

В данном случае можно воспользоваться критерим О8. Удалил. -- Q-bit array (обс.) 10:28, 12 января 2019 (UTC)

А там написано: "Результат механического переноса текста из другой статьи Википедии."? Эйхер (обс.) 10:39, 12 января 2019 (UTC)

Первый символ — это ошибка в названии, подпадающая ещё и под критерий быстрого удаления П3. Никита Седых (обс.) 10:38, 12 января 2019 (UTC)

Васильевы

Итог по переименованию статьи Васильев, Алексей Михайлович в Васильев, Алексей Михайлович (историк) 22 декабря был самовольно без оспаривания и комментариев к правкам «отменён» Павлом Аликиным. На то, что именно его действия неконсенсусны, указывает не только отсутствие возражений в обсуждении, открытом мной сразу, при появлении идеи написать статью об обладателе 5 премий ТЭФИ (соответствующем п. 3 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ) и в начале поиска материалов, но и, например, то, что широкой публике комментатор фигурного катания на Олимпийских играх в Сочи на телеканале «Россия-1» известен больше, чем академик РАН, потому что не все болельщики Евгения Плющенко интересовались Африкой так же серьёзно, как доктор исторических наук. Уточнение требуется, потому что они полные тёзки. Более того, Павел и отсылку на документалиста в переименованной статье не даёт. Никита Седых (обс.) 08:48, 12 января 2019 (UTC)

Уточнения в скобках даются только тогда, когда у имени собственного есть несколько различных носителей (наш случай); у термина есть несколько толкований в различных областях знаний, а также в прочих подобных ситуациях. Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

И с чего коллега взял, что более распространено одно имя, спрашивается? https://sports.ru/tribuna/blogs/sport_tv/580144.html — если в абсолютном выражении, Алексея Михайловича и Олега Кимовича слышали минимум 15 млн россиян. А то и 25. Никита Седых (обс.) 10:36, 12 января 2019 (UTC)

Итог

@Никита Седых: а почему сразу к администраторам, почему для начала не поинтересоваться мотивами напрямую у участника Pavel Alikin? Причина наверняка в том, что это переименование просто не довели до конца, как это надо сделать по уму. Надо было на странице Васильев, Алексей Михайлович создать дизамбиг и исправить с него ссылки на Васильев, Алексей Михайлович (историк). Это нужно было сделать либо вам, как инициатору переименования (раз уж вы следите за судьбой этой страницы), либо La loi et la justice, который подводил итог: реализация итога по переименованию — это не только техническое переименование, но и — поправить ссылки (самому или ботоводов попросить), уточнить перенаправления, сделать при необходимости дизамбиги, исправить Викиданные. А так страница Васильев, Алексей Михайлович перенаправляла на Васильев, Алексей Михайлович (историк) — ну и толку от такого переименования? Неудивительно, что участник, не заглянув на СО статьи, откатил всё обратно. Кстати, уточнение «историк» не очень удачное, он и современной арабистикой вовсю занимается. Уточнил как учёного. GAndy (обс.) 13:55, 12 января 2019 (UTC)

Война правок

[98], [99] удаление информации, основанной на АИ, по протестным соображениям. Просьба отреагировать. --Fugitive from New York (обс.) 07:51, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Сутки защиты, участник предупреждён о необходимости соблюдения ВП:КОНС. Sealle 08:39, 12 января 2019 (UTC)

Режевской кабельный завод

история - многомесячная война правок, требуется выяснить, кто прав и наказать, кого попало. 188.162.65.35 08:11, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Статья номинирована на удаление. GAndy (обс.) 14:05, 12 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Окарина

ПростоУчастник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно пытался внести неконсенсусные правки в статью Окарина, удаляя источники, отрицая написанное в указанном после фразы источнике, удаляя красные ссылки и т. д. Призывы начать обсуждение и предупреждение он игнорирует. Сейчас в статье идёт война правок, просьба вернуть статью в консенсусный вид и попросить участника обсуждать правки, вызвавшие возражения. — Ле Лой 06:13, 11 января 2019 (UTC)

Да, участник Ле Лой откатывает все мои правки в этой статье без объяснения причины. На СО статьи ни одного комментария от него не поступило. --ПростоУчастник (обс.) 06:16, 11 января 2019 (UTC)

• Коллега, по схеме, приведённой в ВП:КОНС, объяснять и договариваться должен человек, вносящий новые правки. То есть вы. Я в описаниях правок многократно призывал вас перестать удалять источники и несколько раз муторно занимался возвратом ваших разнообразных удалений, которые вы пояснить не соизволили. Вы же продолжаете приходить и удалять куски текста и сноски, ничем свои действия не объясняя. Так не годится. — Ле Лой 12:06, 11 января 2019 (UTC)
  • @Ле Лой: ВП:ВПР налицо, но для разбора нужен Ваш ответ: Призывы начать обсуждение… игнорирует / ничем свои действия не объясняя — а обсуждение, открытое участником 7 января на СО, разве не относится к теме оспариваемых правок? Sealle 18:37, 11 января 2019 (UTC)
    • Sealle, это новая оспариваемая правка, я готов её обсуждать. Но говорю в первую очередь про настойчивое удаление сносок на Муз. энциклопедию под ред. Келдыша, удаление красных ссылок, удаление иллюстраций, изменение определения с удалением всех ранее приведённых источников. Эти правки следует вернуть, после чего я с удовольствием обсужу с коллегой необходимость разделения статьи и разницу между понятиями «окарина» и ocarina. — Ле Лой 21:07, 11 января 2019 (UTC)

Итог

Вернул к довоенной версии, предупреждение за нарушение ВП:ВПР участник уже получил, надеюсь на конструктивный диалог на СО. Sealle 21:31, 11 января 2019 (UTC)

Нарушение ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины

Участник Artemis Dread нарушил ВП:3О в статье Список ныне живущих архиереев Православной церкви Украины. Я объяснил свои действия в обсуждении, однако он слушать не хочет и откатывает дальше.--Анатолий (обс.) 21:35, 10 января 2019 (UTC)

• Коллега Анатолий настойчиво сносит ссылки на источники и информацию довнесённую по ним [100] аргументирую это тем, что источники находятся в разделе «Источники», хотя половины из них там нет. Данная статья находится в крайне конфликтной нынче тематике и простановка ссылок на источники информации, как по мне, в ней обязательна--Artemis Dread (обс.) 21:43, 10 января 2019 (UTC)

  Да я ж вам уже десять раз объяснил: Я ССЫЛКИ НЕ СНОСИЛ, ОНИ УЖЕ УКАЗАНЫ В КОНЦЕ СТАТЬИ. Эти ссылки полностью покрывают, даже с избытком (так как про каждого архиерея в двух источниках есть информация), информацию об архиереях. Так что нет смысла их повторять для каждого архиерея в отдельности. Ну а епархий в ПЦУ еще нету, так что не нужно их дописывать. Когда образуют их, тогда допишем.--Анатолий (обс.) 21:47, 10 января 2019 (UTC)

  Сносили, элементарно же проверить: Ваша версия статьи — 4 ссылки; моя версия статьи — 13 ссылок-примечаний. Епархии ПЦУ есть — факт--Artemis Dread (обс.) 21:58, 10 января 2019 (UTC)

  Но юридически епархий не существует. То, что кто-то написал на сайте это, не значит, что она существует. В тех 4 ссылках есть все архиереи и там есть вся нужна информация, ведь я оттуда ее брал. Источники — это то, откуда берется информация. Мне этих источников хватило для написания статьи, значит их достаточно, там есть вся нужная информация.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

  Юридически епархий не существовало никогда. Регистрируются как юридические особы: а)епархиальные управления; б)церковные общины. Им всё и принадлежит (сайт в том числе). Кем они себя считают, тем они и есть.

  Там нет той информации, которая есть в статье. На СО статьи я об этом писал--Artemis Dread (обс.) 22:18, 10 января 2019 (UTC)

  Я же вам пояснил, что она есть. Проведем эксперимент. Открываем статью (в моей версии), закрываем глаза, тыкаем пальцем в монитор… попадаем на епископа Тернопольского и Теребовлянского Павла. Читаем… Он с УПЦ КП, открываем первый источник (правящие архиереи УПЦ КП), там находим в списке еспикопа Павла, переходим по ссылке, там читаем «29 березня 2009 р. у Володимирському кафедральному патріаршому соборі міста Києва відбулася архієрейська хіротонія ієромонаха Павла…». В статье 29 марта 2009, значит написана правда. Можем проверить аналогично по другому епископу. Да, кстати, если уж указывать для каждого архиерея, тогда почему не указать на страницу конкретного архиерея, а не на общую? Так же быстрей найти можно.--Анатолий (обс.) 22:24, 10 января 2019 (UTC)

  Да конечно, лучше на каждого указывать. Землеройкин (обс.) 22:40, 10 января 2019 (UTC)

  Ну, тыцните на Дамиана (Замараева) (который в реальности уже на покое), или на Климента (Куща) (который в реальности уже в.у. его кафедрой), или на любого епископа без кафедры/на покое (там вообще такой информации нет).

  почему не указать на страницу конкретного архиерея — я за. Правда сильно увеличим вес страницы--Artemis Dread (обс.) 22:43, 10 января 2019 (UTC)

  На покое он был в другой церкви, а тут на не обязательно будет на покое. Были случаи, когда епископы возвращались с покоя. По Дамиану дата хиротонии есть на сайте УПЦ КП (19 жовтня 1997 р. хіротонізований на єпископа Херсонського і Таврійського…) и на сайте Марку (Ο π. Χερσώνος και Ταυρικής Δαμιανός. 19-10-1997). Не вижу проблемы. В вашем случае для Дамиана на дату хиротонии источник также не указан.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Вообще-то, всегда считалось, что нужно проставлять сноски к каждому абзацу. В данном случае — к каждому элементу списка. Если бы источник был один — тогда ещё понятно, но там же разные источники, без сносок непонятно, что откуда взято. Землеройкин (обс.) 21:55, 10 января 2019 (UTC)

А давайте кстати в таблицу переделаем? Будет красивее. Землеройкин (обс.) 21:59, 10 января 2019 (UTC)

В аналогичных статьях по другим церквям уже сделано списком и с источниками в конце статей. Я стремлюсь сделать статью, чтоб она была максимально похожей на другие статьи по этой же теме, а Artemis Dread всячески пытается этому препятствовать и внести своё оформление.--Анатолий (обс.) 22:06, 10 января 2019 (UTC)

Я уже пытался, но тоже наткнулся на аналогичное сопротивление создателя статьи (первичный вариант компромиссный вариант). На СО я поддержки не нашёл, в проекте обсуждение заглохло.

Смысла в «похожести» в ущерб наполнению, проверяемости и читабельности статей я так и не понимаю --Artemis Dread (обс.) 22:12, 10 января 2019 (UTC)

Не понимаю, почему ПЦУ должна отличаться по оформлению от других. Её каноничность ведь никто из нас не оспаривает, значит она такая же, как 14 (15) других автокефальных церквей.--Анатолий (обс.) 22:34, 10 января 2019 (UTC)

Ели бы один из них был избранным либо хотя-бы хорошим — нет вопросов. А так — по той же причине почему отличаются по оформлению основные статьи об этих 14 (15) церквях. Индивидуально стремимся к улучшению--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

Если сделать сортируемую таблицу, мне кажется гораздо удобнее, чем всюду УПЦ КП в скобках. В других списках ведь нет этого, а в таблице было бы удобно. А ставить сноски к каждому абзацу это по-моему общий консенсус. В хорошие статьи, например, не выберут без этого. Землеройкин (обс.) 22:39, 10 января 2019 (UTC)

Полностью согласен--Artemis Dread (обс.) 22:49, 10 января 2019 (UTC)

УПЦ КП здесь временно, будут епархии и новые титулы, указание УПЦ КП не нужно будет.--Анатолий (обс.) 22:54, 10 января 2019 (UTC)

Может быть, а может и нет, это всё-таки информация, где он был до объединения. Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

К итогу

А может нам закрыть тему здесь, пока никого не заблокировали, и перенести всё это на СО статьи? Землеройкин (обс.) 23:09, 10 января 2019 (UTC)

А толку на СО? Результата то никакого. Как со стеной разговариваю. Участник меня не слышит. Тут нужно вмешательство третьего лица.--Анатолий (обс.) 23:13, 10 января 2019 (UTC)

Это абсолютно взаимно. Участник даже не пытается искать консенсус. Нужен посредник, без него никак--Artemis Dread (обс.) 23:22, 10 января 2019 (UTC)

Ну придёт на СО ещё кто-то третий, рассудит вас. Я, как видите, больше согласен с Artemis Dread, так получается. А если сейчас придёт администратор в плохом настроении, он вас обоих просто заблокирует за войну правок да и всё, а это вам надо? Землеройкин (обс.) 23:25, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Коллега Alexandrine, обратите, пожалуйста, внимание. Хотя, было бы лучше, если бы коллеги Анатолий и Artemis Dread сразу обратились на ВП:НЕАРК, которое как раз и существует для разрешения подобных споров. Tempus / обс 01:45, 11 января 2019 (UTC)

Площадка для разрешения спора названа, оформил итогом. Sealle 18:38, 11 января 2019 (UTC)

Timur1311

• Timur1311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что-то этому товарищу покоя не дают главные изображения некоторых артистов и он принялся массово их заменять: 1, 2, 3. Просьба разобраться, нет ли тут нарушения ВП:МНОГОЕ. Д. Х. (обс.) 20:39, 10 января 2019 (UTC)

• Почему бы не спросить самого участника о его планах и мотивах? Sealle 18:48, 11 января 2019 (UTC)
  • Сегодня в одной статье предпринял вторую попытку. Пока что поконтактировал в виде предупреждения. Д. Х. (обс.) 20:37, 11 января 2019 (UTC)

@Sealle:, он уже на грани ВП:КОНС/ВП:ВОЙ: тыц. Аналогично и здесь.--Д. Х. (обс.) 16:19, 12 января 2019 (UTC)

• Хочу также заметить, что мотивы не очень обоснованы. Действует по принципу "Мне так хочется". Д. Х. (обс.) 17:18, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Для бота.--Д. Х. (обс.) 17:42, 20 января 2019 (UTC)

Желательно скрыть

[101] — описание правки. --Leonrid (обс.) 15:12, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Спасибо, Сделано. Лес (Lesson) 15:25, 10 января 2019 (UTC)

Зиновій

• Зиновій (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад сего участника - проталкивание в различные статьи ссылки на сайт amnesia.in; для примера тыц-тыц. Просьба разобраться не является ли вклад спамом и насколько можно этот сайт указывать в качестве внешних ссылок (с которыми я как правило очень осторожен). Д. Х. (обс.) 09:16, 10 января 2019 (UTC)

Итог

Отменил и предупредил. Посмотрим, поможет ли. -- Q-bit array (обс.) 12:59, 10 января 2019 (UTC)

Воевода

Вроде бы нормально общались в комментариях к правкам [102], обращались к друг другу на "вы", как и всегда... И вдруг вот такое: [103]. Что это, как не "грубый, агрессивный стиль общения" (ВП:ЭП/ТИП)? Просьба разъяснить коллеге нормы приличного поведения. Землеройкин (обс.) 23:26, 9 января 2019 (UTC)

Никаких оскорблений нет. Но повторные действия на грани вандализма (самовольное объявление ведущего новостного агентства — разумеется, без должной процедуры — неавторитетным источником, НЕСЛЫШУ слов собеседника, невнимательное отношение к содержанию представленных источников, ведение войн правок, глупые аргументы наподобие «фейк, так как украинские СМИ не сообщили» и т. д.) вызывают соответствующую реакцию. Это именно вы должны усвоить, как вести себя в русской википедии. --Воевода (обс.) 23:32, 9 января 2019 (UTC)

Вот видите, он прямо здесь продолжает («на грани вандализма», «глупые аргументы», и прочее). Отправьте его на денёк поизучать правила в оффлайне. Землеройкин (обс.) 23:35, 9 января 2019 (UTC)

Разве перечисленные примеры повторных и упорных нарушений правил с вашей стороны не дают объективного повода к такой констатации? Я не собирался вас оскорблять, я хотел достучаться до вашей редакторской добросовестности. --Воевода (обс.) 23:52, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Статья находится под посредничеством, значит все запросы следует подавать на ВП:НЕАРК-ЗКА. По сути правки. Основания для постановки шаблона {{неАИ}} к сообщению Интерфакса, заведомо объявленного в правиле высококачественным ИА, должны быть куда более серьёзными чем отсылки к тому, что «Украинские СМИ молчат». Тем более не следовало настаивать на подобном аргументе путём совершения отмены отмены в статье, находящейся под посредничеством. Никакого «нормального общения в комментариях к правкам» во время ведения войны правок быть не может, всё общение должно проходить на СО статьи, для этого они и существуют. Хорошо, что участник Воевода добавил в статью дополнительный источник, а не стал просто отменять отмену отмены, однако сделал он это в не этичной форме («открой глаза», «глупые аргументы»). Итого: участник Землеройкин заблокирован на 6 часов за нарушение процедуры поиска консенсуса и конфронтационное, провокационное поведение, участник Воевода заблокирован на 6 часов за неэтичные комментарии и конфронтационное поведение. На правах посредника ВП:НЕАРК. --Alexandrine (обс.) 08:34, 10 января 2019 (UTC)

Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД

Устал проверять творчество Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Только я выявил в одной статье Абхазское царство 3 факта мистификации цитат источника, что может уже подпадать под Тихий вандализм или Сложная фальсификация из ВП:ВАНД:

• [104]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>«История Абхазии» (Учебное пособие) (с) Издательство "Алашара", 1991, Сухуми... Разлел II.

  Этнический состав Абхазского царства не был однородным. В его формировании, помимо абхазов, участвовали мегрелы и сваны, отчасти джики (зихи) и аланы, а также картвелы... Тем не менее подобная полиэтничность невелируется по прошествии некоторого времени, и в Абхазском царстве выделяется ведущий картвельский элемент....Абхазское царство - государство грузинского типа...Шамба

  </ref>, в которой даёт цитату из История Абхазии и дополняет её сфальсифицированным дополнением (оно зачёркнуто), меняющим всю суть цитаты.

• [105], [106]. Участник Bachilava2002 даёт сноску <ref>Большая Российская Энциклопедия

  ...Возникло в кон. 8 в. в результате борьбы местного населения, состоявшего преим. из абхазов, мегрелов и сванов, за независимость от Византии... изначально обладало картвельской сущностью...в 975 в результате наследования абх. престола Багратом III оказалось в составе объединённого Груз. царства

  </ref>, которая явно взята из статьи БРЭ Абхазское царство, но вносит в цитату cфальсифицированное дополнение, меняющее всю суть нейтрального изложения: зачёркнутой фразы в БРЭ явно нет.

• [107]. Участник Bachilava2002 даёт другую сноску <ref>Frederic P. Miller История Грузии Год:2010. Глава VI. ISBN 978-6-1317-4942-1 (оригинал: английский)

  Несмотря на то, что во второй половине VIII в. Кахети вынудили платить дань, в конце того же столетия Кахети сумела освободиться от арабского господства и стать независимым княжеством. Приблизительно в то же время образовались западногрузинское феодальное царство Эгрис-Абхазети, чуть раньше Эретское и позднее Картвельское (Тао-Кларджети) княжества.

  </ref>, якобы иностранных авторов, но цитату даёт к ним по-русски. Причём это цитата явно дана из всё того же соседнего источника "Очерки истории Грузии" 1988, один из авторов которой М. Д. Лордкипанидзе и ввела термин «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство» , или здесь же тот же источник «Эгрис-Абхазети» или «Эгрис-Абхазское царство».То есть либо тоже ВП:ВАНД, либо иностранцы тупо перевели на английский в 2010 году грузинский (точнее советский) источник 1988 года слово в слово. И участник Bachilava2002 случайно перевёл с английского оригинала на русский язык слово в слово как было в "Очерках истории Грузии" 1988 у М. Д. Лордкипанидзе.

А сколько фальсификаций источников и цитат из них я ещё не заметил в этой и в других статьях, которые правит Bachilava2002 ???.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:02, 9 января 2019 (UTC)

Не заметил #Bachilava2002: ниже тоже уже обратили внимание.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя, дальше только бессрочка. Он и в енвики наследил, кстати. -- dima_st_bk 08:56, 10 января 2019 (UTC)

Участник:Виталий Сапиега

Кто может пояснить, это провокация или что? Пишет какую-то непонятную ерунду. Кто-то может проверить участника Участник:Виталий Сапиега и принять меры? Flint1972 рекомендовал написать на ВП:ЗКА с просьбой проверить возможного тролля и попросить проверить его на ВП:ЧЮ. Geniusjun (обс.) 19:33, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Жирный тролль. Заблокирован бессрочно как «новый участник с провокационным вкладом» (хотя на самом деле наверняка не новый). --Deinocheirus (обс.) 19:50, 9 января 2019 (UTC)

Вандал

82.208.101.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) трижды атаковал статью Marcus & Martinus 9 января в 9:53, 10:05 и 18:34 — после отката правок не сдаётся и продолжает хулиганить дальше. Kreecher (обс.) 19:00, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. Лес (Lesson) 19:05, 9 января 2019 (UTC)

Wulfson

Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — нарушение ВП:ЭП, необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии, необоснованное предупреждение на СО. Участник сделал две правки, удаляя информацию из статьи без единого слова в комментарии к правкам — 1, 2. Тут же получил возражение в теле статьи от участника Skepsiz. Далее я возразил его правкам (сделав частичную отмену), задав вопросы и попросив в дальнейшем не делать правок без комментариев и пригласил на СО статьи — 1, 2. Через несколько часов после первых двух правок и их отмены участник продолжил редактировать статью либо опять без комментариев к дальнейшему удалению содержимого статьи, либо с поучительными комментариями, внося повторно отменённую правку (о чём сделан запрос ниже). Либо с комментариями вида «структурировал и просеял». При этом он совершенно проигнорировал и мои возражения и приглашение на СО и возражения участника Skepsiz, повторно внеся в преамбулу слово «популярный». Я проанализировал его правки и не согласился с ними, отменив часть, тщательно комментируя каждую отмену — 1, 2, 3, 4 и не отменяя повторно внесённую в статью правку преамбулы. Слово «популярный» убрал из статьи другой участник. По итогам вместо обсуждения на СО статьи я получил необоснованное предупреждение на своей СО (с менторскими заявлениями — «там и ждите ответа, а не занимайтесь самоуправством»), которое считаю необоснованным, угрозу блокировки, обвинения в какой-то «агрессивной личной неприязни» и тему на ФА с необоснованными обвинениями в нарушении Правил. Прошу дезавуировать предупреждение на моей СО, как не соответствующее правилам. Ну и тему на ФА можно бы было наверное закрыть, как не имеющую никакого отношения к «координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». Прошу также обратить внимание, что все многочисленные предложения обсудить правки на СО статьи участник либо игнорирует, либо отвечает на них — «я не намерен ничего с Вами обсуждать», тем самым подтверждая свой конфронтационный настрой. Наградной комитет 2 (обс.) 20:34, 9 января 2019 (MSK)

НоуФрост, может, вам стоит сменить ник для доролнительной учётки? Подозрительным кажется. Владислав Мартыненко 18:41, 9 января 2019 (UTC)

• Vladislavus Я сегодня хотел сменить на Лошарик, но оно занято. Правда участником без правок — я подумываю о заявке на узурпацию. Другого названия пока не придумал — был отвлечён этим конфликтом. Пингов учётки НоуФрост я не вижу — пингуйте текущую учётку, пожалуйста. Что там вам кажется «подозрительным» — попробуйте обосновать с опорой на правила. Я с интересом заслушаю. Наградной комитет 2 (обс.) 18:47, 9 января 2019 (UTC)
• Нет там ничего подозрительного: он к старой учётке потерял доступ (см. архив её СОУ), так что это не нарушение ВП:ВИРТ. Тем более, что прямо сказано, что это тот же участник - "Это учётка техническая НоуФроста". С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:55, 9 января 2019 (UTC)

• Да не проблема, придумал — Википедия:Запросы_на_переименование_учётных_записей#Наградной_комитет_2_→_Лошарик_НоуФростов — Наградной комитет 2 (обс.) 19:02, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Переоткройте, если ещё актуально. Извините за запоздалую реакцию. Track13 ^о_0 11:54, 27 января 2019 (UTC)

• Track13 Да, актуально. Предупреждение на СО никто не зачеркнул, участника Wulfson никто не предупредил за устроенную серию правок с игнорированием приглашения на СО и повторное внесение неконсенсусной правки преамбулы. Далее события развивались так. Вместо того, чтобы появиться на СО статьи Ивангай, коллега появился в другой статье, в которой я основной автор, и тоже совершил серию спорных правок, более половины которых пришлось отменить (включая грубую смысловую ошибку), а некоторые из которых встретили возражения ещё трёх участников, кроме меня (см. последние три темы здесь). В процессе проталкивания своего виденья русского языка коллега Wulfson, как и в вышеописанном случае, позволял себе повторно вносить неконсенсусные отменённые правки (отмена, опять внесение, отмена, повторное внесение без консенсуса на СО) и неэтичные реплики в адрес заслуженного корректора РуВики — дифф. И всё это опять при полном молчании админкорпуса. Будете ждать «дальнейшего углубления конфликта»? Или всё же рубежик фиксанёте, несмотря на персоналии, чтобы потом (я надеюсь продолжения не будет, но всё же) было легче разбираться? --НоуФрост^❄❄❄ 14:00, 27 января 2019 (UTC)

Подытожу ещё раз. Да, правка, отмена, фактический возврат формально не соответствует ВП:КОНС, нужно обсудить, хотя при многочисленных правках в статье, которые делал Wulfson, можно забыть или не заметить, не вижу тут большой проблемы. Отмена 3-го диффа, которая продолжила конфликт, и привела к предупреждению, если я всё правильно понял. По факту вам правильно написали, если написали на ЗКА — ждите админа, не отменяйте дальше. Но да, на ЗКА не помогли, сорри. Тут остаётся только заметить, что Wulfson просил на ФА о вмешательнстве и посредничестве, и так же не дождался реакции, так что хотя бы в плане игнора админами все равны. Зачёркивать ли предупреждение — не знаю, оно на сторонней СО и, судя по «обращусь к коллегам с просьбой», не является «администраторским». Собственно такое же вы могли выписать и Wulfson’у. Аналогично по угрозе, это не угроза блокировки, а угроза попросить других админов это сделать. Ну то есть угроза на ЗКА написать. Не вижу тут никакого нарушения со стороны Wulfson, при конфликте с неадмином он собирался искать стороннее лицо для оценки действий оппонента, всё правильно сделано.

Как итог — обычный мелкий конфликт в статье, с неидеальными действиями с обеих сторон, в обычных условиях решается силами сторон. Аналогично по статье о Высоцком. Если вам ещё нужен посредник — я могу, если все согласны, конечно. Но я, если честно, не вижу там особого предмета для спора.

Админ. действий не требуется. @НоуФрост, Wulfson:. Track13 ^о_0 20:32, 29 января 2019 (UTC)

• Track13, нет, вы неправильно поняли. Я не отменял третий дифф. Он так и висит в статье до сих пор. Предупреждение я получил за отмену СЛЕДУЮЩИХ правок в статье — за отмену их первый раз. Ещё раз — 1. Заявка на ЗКА была по ВП:ВОЙ и трём диффам вами приведённым. 2. После этого коллега Wulfson сделал ещё три правки в других частях текста — я их тоже отменил с предложением обсудить на СО статьи. 3. Вот за эту ПЕРВУЮ ОТМЕНУ мне сделали предупреждение с нарушением ВП:ЭП. Это по вашему мнению легитимное предупреждение и зачёркивать его не надо? А вообще всё что я пишу по диффам расписано в стартовом сообщении. Жесть. --НоуФрост^❄❄❄ 20:40, 29 января 2019 (UTC)
  • Да, я был неправ по войне правок, зачеркнул. Нарушений ЭП в самом предупреждении я там не вижу, реплику ниже можно было не писать, но я не вижу смысла за неё предупреждать, be-nt-all, который на неё отвечал, тоже проигнорировал. На этом, если вам не нужно посредничество, я, пожалуй, закончу. При всём уважении, есть более увлекательные и необходимые вещи, чем разбор заглохших конфликтов трёхнедельной давности. Track13 ^о_0 21:08, 29 января 2019 (UTC)

• • Track13 Практика показывает, что неоспоренные предупреждения/блокировки потом поминаются и влекут налипание следующих, как снежный ком. И если по горячим следам не объяснишь — что они необоснованные, то в будущем — вообще нереально. Поэтому приходиться заниматься этим неувлекательным занятием. --НоуФрост^❄❄❄ 21:15, 29 января 2019 (UTC)

• Track13, не могу не добавить фразу, которую вы не сочли нарушением ЭП — «русский у Вас родной язык?» --НоуФрост^❄❄❄ 20:44, 29 января 2019 (UTC)

Bachilava2002

Bachilava2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полагаю, вклад участника можно оценить как продолжающийся упорный ("мне никогда не надоест") грузинопушинг, коим он вполне наработал на длительный или бессрочный бан. 94.188.46.39 17:47, 9 января 2019 (UTC)

• Здесь не заметил. Выше более подробно в #Bachilava2002: ВП:МИСТ или ВП:ВАНД.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Неделя. -- dima_st_bk 08:57, 10 января 2019 (UTC)

178.122.116.34

178.122.116.34 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Грубое нарушение ВП:НО, ВП:ЭП; не исключено, что данная реплика вызвана моими частными высказываниями и на внешних ресурсах, не связанных с Фондом Викимедиа. --Владислав Мартыненко 13:08, 9 января 2019 (UTC)

 Дополнение: Также продолжает атаку в ЛС во ВКонтакте, но уже через ЛС под именем "Юра Смоляк". --Владислав Мартыненко 13:17, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Обработан. Насчёт контакта — это за пределами Википедии, а потому нас не касается. GAndy (обс.) 13:59, 9 января 2019 (UTC)

‎Malinkinamars

‎Malinkinamars (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - "начальство указало" повандалить в вики. 94.25.229.198 11:28, 9 января 2019 (UTC)

Она права, нехер тут ВП:АП нарушать. А вот за никнейм на грани рекламы/корпоративной учётки надо бы забанить до конца проката. Заодно прошу администраторов заблокировать меня, так как данный инцидент обнажил мои личные пристрастия к потребности в заработке на интеллектуальной собственности, масштабы викиголизма (сократившийся до крайнего минимума КПД вклада) и внутреннюю ненависть к определённым положениям в проекте. Владислав Мартыненко 21:26, 9 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, после внушений, участница прекратила удалять текст в интересах правообладателя и перешла к диалогу. Пока администраторских действий не требуется. GAndy (обс.) 19:20, 11 января 2019 (UTC)

Ивангай

Война правок в статье Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба к господину Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — дифф — не сработала. Происходит повторное внесение/удаление информации из статьи (после отмены с призывом обсудить на СО) и правки в консенсусной версии ДС, просуществовавшей более двух лет с полным отсутствием обсуждения и достижения консенсуса на СО статьи (со следящими за статьёй 70-ю редакторами и мной, как ОА), как того требуют Правила ВП. Нарушается вёрстка страницы, рождаются «битые сноски». Прошу вернуть статью к довоенной версии и отправить участника, принудительно повторно вносящего свои правки, на СО для обсуждения. Коллега MisterXS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), любезно согласившийся отменить свою правку — Обсуждение_участника:MisterXS#Отмена_отмены уже не может сделать это из-за стремительности участника Wulfson. Наградной комитет 2 (обс.) 11:00, 9 января 2019 (UTC)

Просьба — это личное обращение, а не коммент, сформулированный в 3-м лице ед. ч. к одной из правок. Мои правки заключаются в реструктурировании текста, удалении незначимых сведений, «журнализмов», «длиннот», дублирующей информации, приведении стиля к более энциклопедическому и имеют целью улучшение статьи. Таким образом, они полностью соответствуют правилу ВП:ПС. wulfson (обс.) 12:11, 9 января 2019 (UTC)

• Мои действия полностью соответствуют ВП:КОНС. Вы пока не объяснили, где в правиле ВП:ПС написано, что вы повторно можете вносить правку после отмены без достижения консенсуса на СО статьи. Наградной комитет 2 (обс.) 13:06, 9 января 2019 (UTC)

Я оставил на странице обсуждения коллеги предупреждение, но не уверен, что он туда заглядывает, поэтому дублирую его здесь и прошу кого-либо из администраторов вынести своё суждение:

Ваша правка представляет собой нарушение ВП:ВОЙ. Если Вы обратились на ВП:ЗКА, там и ждите ответа, а не занимайтесь самоуправством. В случае продолжения я обращусь к коллегам с просьбой о блокировке. wulfson (обс.) 12:21, 9 января 2019 (UTC)

wulfson (обс.) 12:21, 9 января 2019 (UTC)

• А, вы сами сообщили о своём необоснованном предупреждении? Позвольте поинтересоваться, когда возврат к консенсусной версии статьи стал нарушением ВП:ВОЙ? Покажите пожалуйста где я ранее отменял именно это ваше изменение статьи. Дифф в студию. Наградной комитет 2 (обс.) 12:24, 9 января 2019 (UTC)

Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. (ВП:КОНС)

wulfson (обс.) 12:27, 9 января 2019 (UTC)

• wulfson Не уловил, какое правило нарушал текст в статье, который я вернул. Не сообщите дополнительно? Наградной комитет 2 (обс.) 12:31, 9 января 2019 (UTC)

Иногда небольшой группе авторов, работающих над определённой статьёй, удаётся прийти к консенсусу, который может впоследствии вызвать возражения у более широкого круга участников. В этой ситуации попытки данной группы авторов блокировать внесение изменений в статью лишь на том основании, что «консенсус уже достигнут», будут неправомерными, поскольку ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества — или о его изменении. Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу. (ВП:КОНС)

wulfson (обс.) 12:36, 9 января 2019 (UTC)

Я как представитель более широкого круга участников, которому лишь сегодня стало известно о данной статье, не понимаю, почему мои действия были вынесены сразу же на ВП:ЗКА вместо того, чтобы обратиться ко мне лично. Я считаю это агрессивным проявлением личной неприязни. У нас авторство статей не закреплено за отдельными участниками - и каждый имеет право улучшать статьи так, как он это считает необходимым. wulfson (обс.) 12:36, 9 января 2019 (UTC)

• Простите, какой «широкий круг участников» вы представляете? Можно ссылочку, где они вас уполномочили? Я к вам обратился в комментарии к отмене вашей правки и пригласил на СО. Вы же повторно внесли спорную правку в преамбулу. Это нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Поэтому вы тут. Уберите пожалуйста правку преамбулы повторную. Вот эту. Уберите необоснованное Предупреждение с моей СО. Я закрою запрос и мы всё обсудим на СО статьи, как того требуют правила, которые вы тут цитируете. Наградной комитет 2 (обс.) 12:41, 9 января 2019 (UTC)

• В подобной ситуации я не намерен ничего с Вами обсуждать. Я подал заявку на ВП:ФА. wulfson (обс.) 12:47, 9 января 2019 (UTC)

• Мда… Дело ваше — не хотите соблюдать правила — не соблюдайте. А о какой «личной неприязни» вы говорите? Мы ранее уже пересекались где-то? Дифф приведите пожалуйста. А то как-то опять нарушение Правил выходит. Теперь уже ВП:ЭП в добавок к ранее нарушенным. Наградной комитет 2 (обс.) 12:56, 9 января 2019 (UTC)

• Комментарий: Здесь опять "серая зона" - очевидная попытка улучшить статью согласно ВП:СМЕЛО со стороны Wulfson наткнулась на ВП:КОНС и ВП:МОЁ со стороны Ноуфрост, аккуратно отменившего все его правки и этим осложнившего диалог. Даже сложно что-то присоветовать. Flanker 18:36, 9 января 2019 (UTC)
  • Ага, а мерилом «улучшить статью» что у нас будет? Поиск консенсуса на СО с другими участниками или единоличное мнение участника Wulfson? Правила писаны не для него? Его на СО не зовут обсудить все нюансы его многочисленных удалений текста и спорных правок? Они точно не бесспорны — это очевидно не только мне. Правда присутствует определённая стеснительность… Но мне она (не очень понял смысл отмены правки с мнением) не свойственна — пора уже это давно всем уяснить. Читаем правила. Исполняем. Остальное — от лукавого. — Наградной комитет 2 (обс.) 18:42, 9 января 2019 (UTC)
  • Очень странное «улучшение» статьи, однако… be-nt-all (обс.) 23:03, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Переоткройте, если ещё актуально. Извините за запоздалую реакцию. Track13 ^о_0 11:55, 27 января 2019 (UTC)

94.188.119.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Нарушения ВП:ЭП в обсуждении на КПМ: [108], [109]. Как видите, на предупреждение он ответил ещё более вызывающе. --Moscow Connection (обс.) 10:50, 9 января 2019 (UTC)

• :) Два еврея пытаются протолкнуть в рувики Стэдиумы. Делают это тонко, с под#бами. Всё логично. И как закономерный итог – жалоба сюда. - 94.188.119.56 10:53, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Блокировка три дня. Джекалоп (обс.) 10:55, 9 января 2019 (UTC)

Очередная отмена правок с АИ от участника History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На этот раз в статье Горняк (футбольный клуб, Учалы). На СО всё объяснено. Участник не реагирует. Я не знаю, чего он хочет и чего добивается, но вред проекту Википедия наносится тем самым очевидный. Прошу принять меры к троллю-школьнику.

Предыщущий раз был – в статье Лада-Тольятти – номинация ниже. Тоже требует решения. Так как он будет отменять отмены. А полгода назад его уже 2 раза блокировали. Также он пытался фальцифицировать историю ФК КАМАЗ. - 94.188.119.56 10:38, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Переоткройте, если ещё актуально. Извините за запоздалую реакцию. Track13 ^о_0 11:54, 27 января 2019 (UTC)

Ajir78

Ajir78 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff — массовое нарушение ВП:НДА. --ManFromNord (обс.) 10:26, 9 января 2019 (UTC)
  • Опередили. Массовое номинирование на удаление статусных статей. Прошу закрыть номинации и предупредить участника. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:28, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Y Тара-Амингу 10:34, 9 января 2019 (UTC)

Lubutovo

Lubutovo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог на КУ при полном отсутствии соответствующих флажков. С другой стороны, не сказать чтобы итог был плох. Желательно оценить администраторам. 94.25.229.198 07:27, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Подтвердил и предупредил. -- dima_st_bk 08:01, 9 января 2019 (UTC)

WikiArticleEditor

• WikiArticleEditor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Застукал его за этим. Говорили же ему, что менять заглавную букву на строчную не надо и бессмысленно (с чем я согласен), но нет же. Также ещё молчу про ненужные ударения. Имхо попахивает ВП:ДЕСТ. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 02:07, 9 января 2019 (UTC)

Ой ты ж боже мой. Я даже объяснил, зачем это делаю (хотя не должен был объяснять), но нет же, надо сюда выносить. Вы в курсе, что откатывать ВСЕ правки скопом из-за пары несчастных заглавных букв — это гораздо более деструктивно? WikiArticleEditor (обс.) 09:49, 9 января 2019 (UTC)

• Деструктивно как раз-таки продолжать гнуть свою линию, после того как вам сказали, что этого делать не нужно, не обязательно и главное бессмысленно. Д. Х. (обс.) 10:03, 9 января 2019 (UTC)

• Ах, мне сказали. Вот оно что. Поэтому я должен подчиниться. А если я не согласен, заткнуться в тряпочку. Да? WikiArticleEditor (обс.) 10:16, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Участник WikiArticleEditor, массовые однообразные правки, не являющиеся общепринятыми и вызывающие возражения других участников, нарушают правило ВП:МНОГОЕ. Если Вы не желаете прислушаться к возражениям, отмена этих правок вполне допускается правилом ВП:КОНС. Это же правило не позволит Вам повторно вносить эти правки, пока Вы не откроете обсуждение и не достигнете консенсуса с оппонентами. Будьте готовы к тому, что аргументация «так хочу» при этом не поможет. Рекомендую Вам также воздерживаться при общении от развязного тона и соблюдать требования правила ВП:ЭП. Sealle 10:23, 9 января 2019 (UTC)

• Зачем вы слушаете тон? Надо в суть вникать, а не в тон. WikiArticleEditor (обс.) 10:27, 9 января 2019 (UTC)
  • В суть как-раз таки вникли, а тон и в правду был немного повышен. Д. Х. (обс.) 10:29, 9 января 2019 (UTC)
    • А вас надо проверить на ВП:ДЕСТ из-за того, что вы откатываете большие правки из-за пары заглавных букв. Плюс сказали «молчу» — и не молчите. Это подло. WikiArticleEditor (обс.) 10:32, 9 января 2019 (UTC)
      • Ахах, я этого не говорил. Не приписывайте мне. Конец предсказуемый (только хотел на него новую жалобу написать). Д. Х. (обс.) 11:11, 9 января 2019 (UTC)
        • Вы не говорили «молчу»? На несколько строчек выше посмотрите. WikiArticleEditor (обс.) 22:36, 9 января 2019 (UTC)

Openlydialectic

Openlydialectic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новая трактовка ВП:КОНС — надо вносить свои правки «до посинения», пока не будет выработан новый консенсус, несмотря на отмены — Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). Всё чаще применяется в Википедии. Не пора ли «лесникам» чёнить пресечь? Наградной комитет 2 (обс.) 19:51, 8 января 2019 (UTC)

• А, ну правда тут «участковый лесник» откликнулся… Ну может обойдётся… Наградной комитет 2 (обс.) 19:54, 8 января 2019 (UTC)
• Не, тут нарушений ВП:ЭП уже мешок, а участковый типа с КИ… Нужна сторонняя всё же бензопила «Дружба»… Наградной комитет 2 (обс.) 19:56, 8 января 2019 (UTC)

Итог

• Учитывая, что есть консенсус (на СО статьи и на ВУ) за удаление раздела о политических взглядах блогера. То видится деструктивное поведение участника Openlydialectic и настрой на войну правок. Следующая попытка вернуть спорный раздел приведёт его к блокировке.--Лукас (обс.) 20:01, 8 января 2019 (UTC)
  • Оформил итогом и предупредил участника. Sealle 21:19, 8 января 2019 (UTC)

Участник:Alex NB IT

Прошу подтвердить неактуальность, неверность, необязательность [110] предупреждения] на моей странице обсуждения, которое он вынес за возвращение статуса-кво по улучшению шаблона Шаблон:Солнечные затмения, находящегося на удалении. Я достаточно давно участвую в тематике затмений (солнечных и лунных), видел все последние 3 московских затмения за последние 8 лет, чего об участнике я сказать 100%-но не могу. Прошу рассмотреть «встречное» нарушение по отмене моих изменений по улучшению с шаблона с формулировкой «зачем?» (как «тест кнопками»), таким образом, настоящая отмена без указания, конкретной причины. Суть изменений я не обязан документировать в описании правок для предотвращения подобных «сухих» отмен. При наличии времени, прошу также ознакомиться с вкладом участника, и проанализировать по какой причине участник использует так часто механизм отката вместо отмены правок. Это вообще нормально такое использование флага? Может его отобрать тогда — физически же идёт отмена правок. --Brateevsky {talk} 14:39, 8 января 2019 (UTC)

• Цитата:

  И вообще, не мешай мне в этом тематикеBrateevsky

  Alex NB IT (обс.) 14:45, 8 января 2019 (UTC)

• Вопрос с фразой «Зачем?» надо было писать на СО шаблона, на странице К_удалению, на худой конец, на моей СО. А не просто отменять правку, аннулируя мои изменения. Короче, пусть администраторы рассудят ваше поведение. Запрос про ваш вклад и использование флага откатывающего прошу тоже решить. --Brateevsky {talk} 14:49, 8 января 2019 (UTC)

• А статус-кво, как-раз таки, является состоянием до внесения изменений. См. Википедия:Консенсус. Удаление информации — сомнительное улучшение. — Alex NB IT (обс.) 14:50, 8 января 2019 (UTC)

• Что на это скажете? Не удаление, а приведение к виду, который спасёт шаблон. P.S. Слушайте, да я неправильно себя виду — я в следующий раз просто подам запрос на вас после такой вашей первой «отмены». --Brateevsky {talk} 14:55, 8 января 2019 (UTC)

• Шаблон оставлен согласно АК:1010 и консенсусу в обсуждении удаления, а не из-за вашей правки. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 8 января 2019 (UTC)

• Что же касается механизма отката и флага откатывающего, то основным видом моей деятельности в Википедии является борьба с вандализмом. Кроме того, я использую персональный скрипт, позволяющий редактировать описание правки при откате. И заметьте, вашу правку я отменил, а не откатил. — Alex NB IT (обс.) 14:58, 8 января 2019 (UTC)

• Откатили бы — быстрее лишились флага. С вопросом применения флага я уже попросил разобраться администраторов. --Brateevsky {talk} 15:01, 8 января 2019 (UTC)

• Вам не кажется, что своими репликами вы продолжаете нарушения, за которые, собственно, и были предупреждены? — Alex NB IT (обс.) 15:05, 8 января 2019 (UTC)

• Мне — нет. Речь здесь о вас, и вообще здесь запросы для администраторов, а не место для оправдываний. «Иск» я подал, в конце концов. --Brateevsky {talk} 15:08, 8 января 2019 (UTC)

• Иски подают в АК, здесь — запросы. — Alex NB IT (обс.) 15:14, 8 января 2019 (UTC)

• ОК, запрос на вас. --Brateevsky {talk} 15:16, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Brateevsky, именно данная Ваша правка (так называемая «отмена отмены») является нарушением правила ВП:КОНС и рассматривается как начало войны правок. Описание правки также является неприемлемым, поскольку нарушает правило ВП:ЭП. Предупреждение вынесено совершенно справедливо. Обязательно ознакомьтесь с руководством ВП:ВСЕ — как описание правки, так и текст этого запроса демонстрирует непонимание Вами принятой в этом проекте манеры общения. Sealle 21:04, 8 января 2019 (UTC)

Sealle, я себя не обсуждаю, я обсуждаю участника. Неужели такая правка допустима? Если да, то мне нечего прокомментировать за исключением того, что я теперь волен применять такие же правки, в том числе и в отношении участника (участник сам виноват, что восстановил меня против него). --Brateevsky {talk} 07:15, 9 января 2019 (UTC)

Brateevsky, в итоге упомянуты действия участника, нарушившего правила. Ссылка на правило ВП:КОНС была дана не просто так; если Вы до сих пор не знаете его содержания, самое время открыть его и посмотреть хотя бы приведённую там схему. я теперь волен… — если хотите заработать блокировку за нарушение ВП:НДА — вперёд. Sealle 07:22, 9 января 2019 (UTC)

Опять вандализм в статье Лада-Тольятти

History1552 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Отмена правки с АИ. Участник уже блокировался летом прошлом года по причине своих неконструктивных действий, причём 2 раза. На СО обсуждение ни к чему не привело, участник реагировал неадекватно, с оскорблениями – ещё на этапе войны правок. Доводы им не приводились, на объективные данные и приводимые многочисленные АИ внимания не обращал (ну как не обращал внимание – удалял их), тряс только некорректным источником, где информация (неверная) была взята (скопирована) из Википедии. Сейчас тот url (на сайте сторонней команды) умер. Это всё, что у него было. Прошу принять меры, чтобы информация в статье соответствовала правильному положению вещей.
Естесственно, сейчас нет смысла что-то опять повторно разъяснять на СО. Участник просто удаляет АИ. Летом поднимал тему в ПРО:ФУТ, но высокомерные участники проекта «Футбол» остались в стороне, полностью отмежевавшись в этом вопросе.
Замечу, что (уж не знаю, по каким причинам) участник (ещё со второй волны своих неконструктивных действий) перестал в соответствии со своими неправильными представлениями править информацию в статьях Академия (футбольный клуб, Тольятти) и Академия футбола имени Юрия Коноплёва, где тоже сказано об объединении «молодёжки» «Лады-Тольятти» и ФК «Академия» (воссоздании ФК «Академия» на базе команды «Лада-2») в 2015 году.
Очень жаль, что в проекте «Википедия» присутствуют такие ужасные зарегистрированные участники. - 94.188.109.232 08:52, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Переоткройте, если ещё актуально. Извините за запоздалую реакцию. Track13 ^о_0 11:54, 27 января 2019 (UTC)

У:Wulfson

Устраивает войну правок фиксируя в статье на половину обьёма статьи Православная_церковь_Украины мнение одного из представителей РПЦ чем нарушает ВП:ВОЙ ВП:ЭП и ВП:НТЗ. Где представитель одной из сторон нарушая правила ВП:НТЗ высказывает своё мнение об автокефалии явно враждебной ему структуры. Hatchiko (обс.) 07:35, 8 января 2019 (UTC)

Надо же, какая стремительная реакция и замечательный набор вменяемых нарушений. Даю ссылку на своё мнение - [111]. Коллеге Hatchiko на будущее хотел бы сказать, что удалять столь значительные массивы текста не следует до тех пор, пока не достигнут консенсус в дискуссии. wulfson (обс.) 07:46, 8 января 2019 (UTC)

Вносить такие массивы данных в статью которая является предметом спора нельзя без консенсуса. На странице обсуждения явно видно что консенсуса нет но вы внесли эту правку и отстаиваете её. Обсуждение:Православная_церковь_Украины Hatchiko (обс.) 07:48, 8 января 2019 (UTC)

«Вносить без консенсуса нельзя» — спорное утверждение. «Вы внесли эту правку» — ложь. Не вносил, а восстановил удалённое. При этом значимость мнения и авторитетность источника считаю неоспоримой. wulfson (обс.) 07:59, 8 января 2019 (UTC)

Вы нарушаете правило ВП:ЭП играя правилами. Ещё раз повторяю консенсуса по внесению этой правки не было а она была внесена. Т.е. уже было нарушение , я лишь попытался исправить нарушения что и указал в причинах удаления этого раздела. Hatchiko (обс.) 08:02, 8 января 2019 (UTC)

Вносить без консенсуса можно. Повторно вносить отменёное до достижения консенсуса — нельзя. «Ложь» — описывается в ВП:ЭП/ТИП. Простых участников за такие обвинения блокируют на раз-два. Землеройкин (обс.) 08:16, 8 января 2019 (UTC)

Вот краткая история этого "массива текста": участник Воевода создал его, Zgb2 отменил, Воевода вернул, Smash убрал, но увидев, что получается война правок, отменил свою отмену и обратился к посредникам. Реакции до сих пор нет. Тема на СО была создана почти сразу же, никакого консенсуса там нет. Землеройкин (обс.) 08:33, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решен по запросу в посредничество ВП:НЕАРК, статья защищена на 3 дня, спорный раздел закомментирован до нахождения консенсуса. Alexandrine (обс.) 09:50, 8 января 2019 (UTC)

Война правок

Уч. Openlydialectic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нашёл в вебархиве(!) копии постов вконтакте(!) и на основании оных создаёт раздел о политических взглядах, касаемых такой чувствительной темы, как российско-украинский конфликт, в статье Ивангай (обс. · история · журналы · фильтры). На просьбы предоставить что-нибудь более нормальное и похожее на АИ реагирует отменами и войной правок: [112], [113], [114]. Просьба принять меры, крайне известная публичная персона всё-таки. --Fugitive from New York (обс.) 20:08, 7 января 2019 (UTC)

• Комментарий: поле для войны отсутствует в принципе, так как не значим в целом раздел. Обсуждение:Ивангай#Политические_взгляды.--Erokhin (обс.) 20:51, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Итог подведён в соседнем разделе, участник предупреждён. Sealle 21:21, 8 января 2019 (UTC)

Журнал регистраций юзеров

Стереть бы из журнала учётку, созданную в 18:39.--Д. Х. (обс.) 18:49, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Сделано. GAndy (обс.) 21:26, 7 января 2019 (UTC)

Обход бессрочной блокировки участником Игорь20112010 путём создания новой учётки Igor20112010

Участник Игорь20112010 был бессрочно заблокирован в 2017 году. Сейчас создал учётку Igor20112010 и занимается тем же (правки в тех же статьях). Евгений Мирошниченко 17:50, 7 января 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:41, 7 января 2019 (UTC)

TenBaseT: защита фейкового письма

• TenBaseT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

После спора на СО заявки про администраторов интерфейса TenBaseT «магическим образом» находит у себя в СН все статьи, которые я редактировал 2 дня назад, и начинает отменять мои правки по удалению из них фейкового письма Мартина Лютера Кинга. Предупреждение за явное преследование, думаю, ни один из администраторов дать не осмелится, но хотя бы разрешите спор в статье, потому что участник там полностью игнорирует мои аргументы. stjn 16:30, 7 января 2019 (UTC)

• Как видно из запроса чуть ниже, участник удаляет куски текста в статьях из моего СН (ну что делать если практически вся еврейская и Израильская тематика стоит у меня в СН), обвиняет в преследовании там где его нет (ВП:ЭП), развязывает войну правок, не хочет соблюдать НТЗ в статьях. Такие нарушения вполне тянут на сутки блока для изучения правил. TenBaseT (обс.) 16:34, 7 января 2019 (UTC)
  • Я не хочу соблюдать НТЗ в статьях, удаляя неподтверждённый какими-либо авторитетными источниками текст? О котором, более того, есть множество источников, оспаривающих его аутентичность? Новшество в трактовании правил. stjn 16:36, 7 января 2019 (UTC)
    • «Я не хочу соблюдать НТЗ в статьях» - увы .. правила в Вами несогласны в данном случае. Множество источников подтверждают аутентичность письма, есть парочка оспаривающих - в ВП принято в таком случае писать ВСЕ мнения. TenBaseT (обс.) 16:40, 7 января 2019 (UTC)
      • Для начала их следовало бы привести. stjn 16:45, 7 января 2019 (UTC)
        • Источники приведены ан СО статьи Сионизм. TenBaseT (обс.) 06:49, 8 января 2019 (UTC)
• Кстати, обсуждение вопроса идёт на СО статьи Сионизм, именно оттуда всё пошло, именно она у меня в СН. TenBaseT (обс.) 06:49, 8 января 2019 (UTC)

Итог

Нарушений в действиях участника TenBaseT в статье Сионизм я не наблюдаю, участник действует в пределах правил. Другое дело что по содержанию статьи у меня есть вопросы, но ЗКА здесь не причём --Ghuron (обс.) 19:53, 14 января 2019 (UTC)

• @Ghuron:, спасибо что взялись за эту тему, если Вы уже «внутри темы», посмотрите пожалуйста связанный запрос ниже, там надо оценить ту же ситуацию чисто с точки зрения нарушения правил. TenBaseT (обс.) 06:26, 15 января 2019 (UTC)

Saint Johann

Развязывание войны правок в статье Кинг, Мартин Лютер:

• правка
• отмена правки (возврат к консенсусной версии)
• отмена отмены правки - начало войны правок.

Любые отмененные правки согласно ВП:РК нужно обсуждать на странице обсуждения статьи, а не силой пропихивать свою точку зрения. Сам бы применил санкции - но КИ ... TenBaseT (обс.) 15:39, 7 января 2019 (UTC)

Разумеется, участник так и оставил свою силой пробитую правку, предупреждать тут бесполезно, надо блочить, иначе это будет воспринято как карт-бланш на дальнейшее нарушение правил. TenBaseT (обс.) 06:28, 15 января 2019 (UTC)

Итог

По просьбе TenBaseT подвожу итог. Насколько я понимаю, спор был вокруг помещенной в раздел «ссылки» вот этой ссылки и наличия абзаца, начинающегося со слов «Мартин Лютер Кинг последовательно выступал против антисемитизма…» Удалённую ссылку я вернул, насколько я вижу, спорный раздел в консенсусной версии отсутствовал. По-поводу ссылки, которая действительно была силой выпилена, предупреждаю участника Saint Johann о недопустимости ведения войны правок. Обращаю его внимание, что аналогичное предупреждение было вынесено менее полугода назад, и следующий инцидент закончится блокировкой. С содержательной стороны давайте сначала разберемся с Обсуждение:Сионизм#Высказывания Мартина Лютера Кинга, а потом решим что делать с этой ссылкой и спорным текстом. --Ghuron (обс.) 08:51, 15 января 2019 (UTC)

• Спасибо @Ghuron: за подведённый итог, единственное что «спорный раздел в консенсусной версии отсутствовал» - присутствовал : вот его выпиливание, вот мой возврат к конс. версии, вот его повторное удаление. Верните пожалуйста в статью. А содержательную часть разумеется сначала обсудим на СО Сионизм. TenBaseT (обс.) 09:20, 15 января 2019 (UTC)

Ссылка на нелегальную копию текста

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) возвратил ссылку на нелегально размещённый текст и предлагает решать вопрос через суд. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:28, 7 января 2019 (UTC)

• Вы обвинили меня лично в нарушении авторских прав. Согласно Законодательству России решить вопрос о моей виновности может только суд. Читайте Гражданский Кодекс Российской Федерации. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 13:31, 7 января 2019 (UTC)
  • Второе. Видно, что Вы нервничаете и, соответственно, делаете ошибки. Прошу далее внимательно вычитывать мои правки. AntipovSergej (обс.) 13:37, 7 января 2019 (UTC)
• @Igel B TyMaHe: а в чём проблема с booksite.ru? --Ghuron (обс.) 17:02, 7 января 2019 (UTC)
  • Нормальна ссылка на солидный АИ. --kosun?!. 22:17, 7 января 2019 (UTC)
    • А-то он А, но вопрос, как я понимаю, в том, не нарушает ли данная библиотека авторские права, выкладывая книгу 1970-х годов в открытый доступ. В этом случае лучше бы давать библиографическую ссылку без гиперссылки. --Deinocheirus (обс.) 00:52, 8 января 2019 (UTC)
      • Начало цитаты. По соображениям, связанным с политикой Википедии, а также по причинам технического свойства, не допускается размещение внешних ссылок на следующие вебсайты (данное ограничение не предусматривает никаких исключений):

1. Сайты, размещающие материалы в нарушение авторских прав. Допускаются внешние ссылки лишь на сайты, имеющие соответствующую лицензию на размещение работ, охраняемых авторским правом. Сознательное размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права, может расцениваться как соучастие в этом нарушении. Это ограничение особенно актуально в отношении таких сайтов, как видеохостинг, — здесь следует быть особенно осторожным, чтобы не разместить ссылку на материалы, нарушающие авторские права. — не принятый пункт. До принятия действует АК:332<...>.
2. Сайты, занесённые в локальный или глобальный спам-листы. Любые правки, содержащие ссылки на подобные сайты, автоматически блокируются кодом Википедии. Если вы полагаете, что такого рода ссылку следует привести, это можно обсудить на странице Википедия:Изменение спам-листа. Конец цитаты. Источник: Википедия:Внешние ссылки#Применяемые ограничения. AntipovSergej (обс.) 04:04, 8 января 2019 (UTC)

• • • • • Как это должно подтвердить правомерность ссылки на нарушение АП? АК:232:

          3.1. В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы.

          . Если вы вчитаетесь в суть иска, речь идет не о прямых ссылках на материал, что запрещено категорически и без вариантов, а на сайты-агрегаторы ссылок, нарушающих авторские права. Вы оба раза даете прямую ссылку на нелегально размещённый контент. Мне до вас лично вообще дела нет, я просто не могу повторно откатить вашу правку без обращения на ЗКА. PS: и чтоб два раза не вставать, Фонд считает нарушающим авторские права любой материал, который не является явно свободным безо всяких судов и местных кодексов (на которые как раз Фонду наплевать, в Википедии приоритетно право Калифорнии, а не России, хотя последнее и учтено правом Калифорнии. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 9 января 2019 (UTC)
  • Мне до вас лично вообще дела нет. Спасибо, коллега, за очередные, добрые слова в мой скромный, личный адрес. Ждём подведения итога, с наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 08:06, 9 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Есть веские основания полагать, что Вологодская областная универсальная научная библиотека не нарушила авторских прав, выложив полнотекстовую копию книги: Рыбинское водохранилище и его жизнь / Кузин Б. С., Штегман Б. К.. — Ленинград: «Наука», 1972. — 364 с. — 1300 экз.. Запрос не требует административных действий. AntipovSergej (обс.) 06:01, 15 января 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Вологодская областная универсальная научная библиотека — достаточно авторитетная организация, чтобы доверять ей в вопросе соблюдения авторских прав. Администраторских действий не требуется. Закрыто. GAndy (обс.) 21:53, 24 января 2019 (UTC)

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Нарушение ВП:ЭП - 1, 2. Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ - дифф - повторное внесение правки после просьбы обсудить на СО. Наградной комитет 2 (обс.) 12:29, 7 января 2019 (UTC)

• По сути спора - источник из статьи, ещё источник. Наградной комитет 2 (обс.) 12:33, 7 января 2019 (UTC)
• По-моему, комментарий к правке [115] не является неэтичным, потому что характеризует не автора внесённого текста (вообще непонятно, чей текст ставится под сомнение), а сам текст, мнение о его неправдоподобности. --Good Will Hunting (обс.) 12:39, 7 января 2019 (UTC)
  • А вы читали в правиле ВП:ЭП примеры? «Убрал бред» и т. д.? Думаете «бред» и «мусор» это не про текст? А про автора? Это не так. Наградной комитет 2 (обс.) 13:38, 7 января 2019 (UTC)
    • Согласен. --Good Will Hunting (обс.) 14:18, 7 января 2019 (UTC)
      • Ну и слава Богу. На самом деле заявка больше про нарушение ВП:КОНС и бурное проталкивание своего мнения в том числе повторным внесением спорных фрагментов без единого источника. Наградной комитет 2 (обс.) 22:37, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Переоткройте, если ещё актуально. Извините за запоздалую реакцию. Track13 ^о_0 11:54, 27 января 2019 (UTC)

Рассылка спама

Через википочту получил письмо от У:Ceeye с просьбой заменить ссылку в статье Возраст сексуального согласия. Непонятно почему это письмо было послано мне - я никогда не правил эту статью. Сама присланная ссылка выглядит очень подозрительно хэхэтэпэ://docs.cntd.ru/document/499039123 и я её естественно открывать не стал. При попытке открыть страницу участника мне показало что такой страницы не существует и вклад с неё 0 правок. Прошу разобраться. --Netelo (обс.) 10:23, 7 января 2019 (UTC)

• Отмечу, что ссылка не подозрительная, это хорошая база нормативных документов, сам ей пользуюсь изредка. Excellence (вклад) 11:20, 7 января 2019 (UTC)
• Регистрация существует, отсутствие правок нередко даже для старых регистраций, как и отсутствие ЛСУ - причем последнее встречается даже среди админов. Ссылка, как уже сказали выше, сама по себе подозрительной не выглядит - разве что в случае, если она имеет отдаленное отношение к какому-то вопросу статьи и ей попросили заменить равно или более авторитетный документ, но вы такой информации не дали. О спаме без рекламной ссылки (в одном смысле) или назойливых просьб к вам либо рассылки той же просьбы многим участникам (в другом смысле) тоже нельзя говорить. По предоставленной информации - ниикаких административных или других действий к участнику не требуется. Tatewaki (обс.) 14:22, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Это старый знакомый в обход блокировки. Он очень любит раздавать руководящие указания по Википочте и «действует» сразу с нескольких учёток. Сейчас найду и обессрочу все его новые учётки. Также рекомендую отключить фунцию «Разрешить электронные письма от совсем новых участников» в настройках вашей учётной записи, тогда вы больше не будете получать спам такого рода. -- Q-bit array (обс.) 20:51, 11 января 2019 (UTC)

Участник:Лиманцев

Возвращает свою версию страницы Рожкао (посёлок), несмотря на призыв к поиску консенсуса и отмену правок администратором. На странице обсуждения, вместо опоры на правила ВП, приводит доказательства своей правоты и (в последней правке) обсуждает мою личность. --Barbarian (обс.) 09:18, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Реплики коллеги Лиманцев действительно неэтичны, но в-остальном правильнее было бы руководствоваться ВП:РК, нежели идти сюда --Ghuron (обс.) 12:34, 7 января 2019 (UTC)

Колобродов, Алексей Юрьевич

Скоро год, как длится матч по пинг-понгу при пустых трибунах. --FITY ^(change) 07:33, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Таймаут на месяц. --Good Will Hunting (обс.) 08:58, 7 января 2019 (UTC)

Fred Воевода Henrich

Грубое и не однократное нарушение со стороны команды из участников

Fred правил ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:КС, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ Он на прямую заявляет на странице обсуждения Обсуждение:Православная церковь Украины что нарушал и будет нарушать правила проекта. И призывает начать войну правок в статье Православная церковь Украины.

Воевода нарушает ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:КС, ВП:НЕСЛЫШУ на странице Обсуждение:Православная церковь Украины показано это.

Henrich нарушает ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и заявляет открыто о своей враждебности организации Православная церковь Украины.

Данные участники занимаются коллективным регулярным внесение не консенсусных и нарушающих правила ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС правок в статью Православная церковь Украины. Администрация примите в конце концов хоть какие то меры . Hatchiko (обс.) 23:27, 6 января 2019 (UTC)

• Прошу администраторов проверить, точно эту учетную запись не взломали? Очень странное поведение участника...--Henrich (обс.) 23:30, 6 января 2019 (UTC)
• Также прошу учесть некие странные угрозы в мой адрес, которые неким непонятным образом обнаружились в другом разделе...: de:Benutzer Diskussion:Henrich--Henrich (обс.) 23:33, 6 января 2019 (UTC)
  • Ложный запрос. В журнале правок видно что правка произведена не с моего аккаунта. И это мой аккаунт на протяжении уже многих лет. Hatchiko (обс.) 23:36, 6 января 2019 (UTC)
• господа кремлёвские пропагандисты вы этим не измените реальности. Факт уже свершился - ну всё понятно. Понятно, кто из нас там на самом деле ведёт войну правок и заслуживает бана. Fred (обс.) 23:38, 6 января 2019 (UTC)
  • Войну правок начали вы и перед этим на странице обсуждения выявили свою предвзятую позицию. А так же вы показали что вы работаете совместно вместе с одним из членов администрации на действия которого был тоже направлена жалоба. Hatchiko (обс.) 23:41, 6 января 2019 (UTC)
    • Единственное, что я сказал на СО - объяснил почему иногда «нарушаю» правило НЕФОРУМ. Я его «нарушаю» там давно и это абсолютно никому из участников обсуждения не мешает, а даже иногда помогает восстановить доброжелательную атмосферу. Вы сами и Не-форум и Не-трибуну нарушали многократно. Просто не замечаете за собой, наверное. Остальные Ваши утверждения Вы мне приписываете. Никакую я войну не начинал, к ней ни призывал и в предвзятой позиции не давал повода себя обвинить (да, у меня есть своё мнение по событию, но оно тут не при чём). Конкретно по ситуации. Вы откатываете совершенно тривиальные, очевидные фразы. Которые при наличии доброй воли можно было бы давным давно согласовать. Добрая воля - это готовность писать объективную энциклопедию вопреки своим убеждениям. У вас не менее скоординированная группа чем у нас. Ничего удивительного, что мы с вами постоянно на грани войны правок. Fred (обс.) 23:53, 6 января 2019 (UTC)
      • Ваши утверждения противоречат вашим действиям. Кроме того я явно показал свою сдержанную позицию тем что не вносил правок до момента предоставления Томоса.Высказывал свою позицию на странице обсуждения про то что следует воздержаться от внесения не консенсусных и преждевременных правок. Кроме того это вы сейчас втроём запинываете меня одного вместе с User:Sealle. Из тех кого вы могли бы внести в число тех кто мог бы входить в мою группу никого нет в сети. Вы же слаженно и круглосуточно отрабатываете по статье. Что говорит о том что это ваша работа. И за вашими аккаунтами работает один коллектив. Потому что человек не может в режиме 24/7 отрабатывать статью. У меня вот появилось немного времени я написал. И моих правок очень мало. А у вас прям слаженно много и все в одном контексте. " Проклятые расскольники" прям Россия 24. Hatchiko (обс.) 00:53, 7 января 2019 (UTC)
        • Вы не понимаете трагедию российского телезрителя. Смотришь телевизор и кажется, что там пропаганда. А потом приходишь в интернет и встречаешь там реальных людей, после общения с которыми начинает казаться, что пропаганда не очерняет, а приукрашивает. Fred (обс.) 01:24, 7 января 2019 (UTC)

Прошу обратить внимание на нарушение ВП:ВОЙ участником Hatchiko — правка, отмена, возврат. --Воевода (обс.) 00:16, 7 января 2019 (UTC)

• • Это было начато вашим дружным коллективом. Hatchiko (обс.) 00:46, 7 января 2019 (UTC)

Странная пунктуация у участника. В ранних правках я не видел такого откровенного пренебрежения элементарными правилами пунктуации русского языка--Henrich (обс.) 01:36, 7 января 2019 (UTC)

Промежуточный итог

Податель сего запроса заблокирован на 1 сутки за нарушение правил этичного поведения и оскорбления (см. описание правки). Бороться с заговорами Кремля, Госдепа и рептилоидов — это на другие ресурсы, в Википедии такая модель поведения быстро приведёт к бессрочке. После возвращение из бана прошу подателя сего запроса представить конкретные диффы нарушений выше указанных участников, перечитывать всю страницу обсуждения статьи, выискивая, что вы там имели ввиду, нет никакого желания. GAndy (обс.) 06:22, 7 января 2019 (UTC)

Итог

Я «по диагонали» посмотрел Обсуждение:Православная церковь Украины — ну, «по диагонали» там ничего непонятно, каких вопиющих нарушений указанных участников не вижу. Нужны конкретные диффы. А так как податель сего запроса, выйдя из блокировки, немедленно загремел в недельный бан, то конкретных диффов по нарушениям указанных участников мы в ближайшее время не получим. Запрос закрыт. Выйдет Hatchiko из бана, напишет нормальный запрос с диффами — будем рассматривать. GAndy (обс.) 23:11, 8 января 2019 (UTC)

176.99.184.45

176.99.184.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• спам, возможно и копивио. // Maqivi (вер) 10:33, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Во вкладе действительно слабо правленное копивио. Копивио откатил, ip заблокировал на 3 дня (на 1 день вряд ли эффективно будет, ip судя по всему статический). По добавляемым ссылкам на книгу надо смотреть, возможно их тоже нужно будет убирать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 6 января 2019 (UTC)

• @Vladimir Solovjev:, нашёл частично книгу с. 12 Али Абдель Разек — правка. // Maqivi (вер) 14:01, 6 января 2019 (UTC)

Джангр Намруев

Джангр Намруев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Тестовый вандализм шаблонами. Возможно доработать фильтры правок для такого рода тестеров? Периодически наблюдаю такой вклад. Oleg3280 (обс.) 01:46, 6 января 2019 (UTC)

• За «Калмыцкий навозный хуй» и прочий подобный «вклад» нужно просто бессрочить. 46.242.9.74 02:49, 6 января 2019 (UTC)

Итог

Заблокирован глобально. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:42, 6 января 2019 (UTC)

Просьба объединить историю правок

Прошу объединить историю правок категорий Историческая география Литвы и Литовская историческая география согласно итогу обсуждения категорий. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:02, 5 января 2019 (UTC)

Итог

 Не сделано. Объединение истории правок важно для статей, чтобы обеспечить защиту прав создателей авторских текстов. Создание категории не приводит к появлению защищаемого контента. Кроме того, затевать такую процедуру ради единственной правки бессрочника — тем более неконструктивно. Sealle 15:14, 5 января 2019 (UTC)

Накипело

Я конечно извиняюсь за насйточивость, но долго он ещё безнаказанно будет здесь орудовать? тут сейчас такое светопредставление творится, пока вы спите....--Д. Х. (обс.) 02:05, 5 января 2019 (UTC)

@Levg: вы как раз сейчас рядом! На помощь!! Его аккаунты легко найти в моём вкладе.--Д. Х. (обс.) 02:16, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Занимаюсь. Завтра, если будет надо поправлю фильтр правок. --Lev (обс.) 02:27, 5 января 2019 (UTC)

Предоставление автокефалии православной церкви на Украине

На послезавтра намечено знаковое событие (выдача томоса), и в статье уже началась неуместная активность. Свежазарегистрированный участник, а потом из-под IP вносит правки, нарушающие нейтральность, с какими-то маргинальными источниками (например: news-front.info), на моё предложение обсудить правки не реагирует. Просьба, защитить статью, чтобы не было как в прошлый раз. Землеройкин (обс.) 22:03, 4 января 2019 (UTC)

Землеройкин, не лучше ли бы предложить посредникам наложить полную защиту? А то вот у некоторых православных патриотов тоже (неэтичная реплика скрыта) от грядущих катастроф после этого томоса. Владислав Мартыненко 22:51, 4 января 2019 (UTC)

Я не очень понял, что там и у кого, возможно придётся и полную, если простая не поможет. Тем временем аноним продолжает: [116]. Ну конечно, десятеро участников обсуждали, согласовывали нейтральную консенсусную версию, а он вот сейчас раз, и наведёт порядок. "Враньё" там, видите ли. Землеройкин (обс.) 08:04, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Месяц --Ghuron (обс.) 08:57, 5 января 2019 (UTC)

AutoWikiBrowser

Как получить доступ к AutoWikiBrowser? — Эта реплика добавлена с IP 188.243.84.4 (о)

Итог

Википедия:AutoWikiBrowser. --Sigwald (обс.) 19:40, 4 января 2019 (UTC)

Участник Попугг

Попугг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Использует в статьях об этнологии ссылки на новостные (т. е. неакадемические АИ, не соответствующие правилам ВП:ЭКСПЕРТ) ресурсы в качестве источников к правкам: [117], [118]. Неоднократно пытался объяснить участнику, что так делать не стоит. Пока что не помогает. --Bolgarhistory (обс.) 18:38, 4 января 2019 (UTC)

2. Добавляет в статью Сибирские татары "флаг сибирских татар": [119]. Данный флаг неоднократно обсуждался на СО статьи - источников о его официальной принадлежности к сибирским татарам не предоставлено. Есть лишь факт использования общественными организациями. --Bolgarhistory (обс.) 18:45, 4 января 2019 (UTC)

Да, в 1 случае новостная ссылка, что такого? Новость по вашему из воздуха взялась? В переписи 2002 и 2010 годов кряшены учитывались как субэтнос и это факт. Можете предоставит другую ссылку, никто не запрещает. В ситуации с флагом сыбыров. Этот флаг уже признан этим народом и используется на всех мероприятиях (даже герб создан и используется). Также в статьях Мокшане и Эрзяне тоже используются их флаги (неофициальные). Почему их не удалаете в таком случае? Не вижу оснований для данных действий. Опять же предоставьте ссылку раз вы такой активный википедист организациями. Попугг (обс.) 22:06, 4 января 2019 (UTC)

В переписи 2002 и 2010 годов кряшены учитывались как субэтнос

Есть правило ВП:ЭКСПЕРТ. Cогласно академическим АИ: этнорелигиозная группа - это более расширенное понятие субэтноса. Да и перепись - это не классификатор этносов, а показатель численности. --Bolgarhistory (обс.) 22:21, 4 января 2019 (UTC)

В ситуации с флагом сыбыров. Этот флаг уже признан этим народом и используется на всех мероприятиях (даже герб создан и используется).

Покажите источник академического плана или официальный документ, демонстрирующий, что флаг относится к сибирским татарам. В данный момент я удалил его на полных основаниях: ВП:АИ, ВП:ОРИСС. --Bolgarhistory (обс.) 22:24, 4 января 2019 (UTC)

Этот флаг сыбыры приняли на Сулеймановских чтениях. Почему тогда в статьях Мокшане и Эрзяне не удаляете их флаги? Они же не приняты официально. организациями. --Попугг (обс.) 08:30, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Участник был заблокирован на сутки по другому запросу, но по похожим претензиям. Надеюсь, он правильно воспримет этот сигнал. Этот запрос закрыт как неактуальный. GAndy (обс.) 21:46, 24 января 2019 (UTC)

Участие Sigwald в конфликте

Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2018 (обс. · история · журналы · фильтры)

Данную отмену и комментарий к отмене: «за еще одну отмену получите бан, цензуру мнений наводите у себя на личном сайте» — считаю неприемлемыми. Какой сайт и какую цензуру имеет в виду участник — непонятно. Суть конфликта здесь на странице обсуждения участника. История конфликта недолгая: после проставления мной шаблона «оскорбление скрыто» и его отмены конфликт разошёлся по Википедии с помощью участника Tempus — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#CheloVechek, ВП:Э/ВП:НО. После обращения внимания (а точнее, в результате преследования с пояснением типа — «мимо проходил, не могу молчать») со стороны Vladislavus — Википедия:Запросы к администраторам#CheloVechek снова взялся за конфликты участник Sigwald принял в этом конфликте активное участие на стороне моего оппонента Tempus. Такие действия администратора считаю неприемлемыми. Полагаю, что все итоги будут подведены не заинтересованными в конфликте участниками. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:34, 4 января 2019 (UTC) Не смог пройти мимо попавшего в мой список наблюдения конфликта между Человечком, Tempus'ом, случившемся сегодня на ВУС. Суть: CheloVechek обвиняет Tempus'а в оскорбительной реплике относительно вопроса, который вполне поддаётся обсуждению либо на ВУС, либо на КОИ, угрожая перенести разбор конфликта на форум администраторов. Давайте найдём консенсус и успокоимся. --Владислав Мартыненко 16:57, 4 января 2019 (UTC)

Вижу, что за конфликты взялся участник Vladislavus, нарушив правило ВП:ПДН и особенно явно ВП:НПУ (преследование), начав вслед за Tempus (см. здесь) собственное Википедия:Викисутяжничество. Пожалуй, стоит наказать обоих, так как такая массированная атака мешает нормальной работе абсолютно всем, за исключением, видимо, указанных интересантов. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:14, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Особенно настораживает приписывание мне какого-то конфликта с участником Wanderer777 и искажение имён - видимо, чтобы разжечь страсти. И ещё. Объяснительная модель поведения типа «попавшего в мой список наблюдения конфликта между…» не исключает злонамеренного преследования со стороны номинатора сего запроса. Видимо, лечением может также являться топик-бан на любое упоминание моей персоны. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:39, 4 января 2019 (UTC)

Насчёт Wanderer777 беру слова обратно — он внёс последнюю правку перед вашим явно неуместным добавлением шаблона, и он просто попался под горячую руку при просмотре списка наблюдения. А я вам действительно предлагаю с вашим вопросом относительно оценки авторитетности источников обсудить его на ВП:КОИ. Никакого преследования нет, просто предложение решить вопрос там, где нужно его обсуждать. Кстати, Sigwald тоже не видит оснований считать утверждение про оценку авторитетности источников оскорблением, поэтому я его тоже приглашу к обсуждению. --Владислав Мартыненко 18:51, 4 января 2019 (UTC)

Вы совершенно напрасно заварили кашу на пустом месте. Вот вам мой ответ участнику Sigwald: «Вы не вправе самолично, тем более с административных позиций решать, где тут есть оскорбление, а где нет. Оскорбления не кодифицированы, это субъективная оценка, которую при появлении возражений с чье-либо стороны должны учитывать участники дискурса. Вам и другому участнику — не оскорбление, мне — оскорбление. В том контексте приведение в качестве примера персон, которые не имеют никакого отношения к теме статьи, совершенно неуместно», а потому оскорбительно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:19, 4 января 2019 (UTC)

Ну и не принимайте близко к сердцу. А то выходит, что вы ещё по факту высказывания о писателях и ВП:СОВР хотите притянуть. Достаточно только пройти на оценку источников, и всё будет конструктивно. Владислав Мартыненко 22:59, 4 января 2019 (UTC)

Итог

@Vladislavus: ЗКА, разумеется, последнее место, на котором следует искать консенсус. Комментарий Sigwald резковат, но в данном случае совершенно оправдан. Академическая авторитетность Олега Мальцева имеет непосредственное отношение к вопросу о восстановлении статьи о его книге, и ВП:СОВР даёт нам послабления применительно к неосновному (неиндексируемому поисковиками) пространству. Мнение Tempus в данном случае весьма важно, потому что он наблюдает за всей этой шарашкиной конторой уже пару лет, и даже удостоился главной роли в кинишке про википедию. Админдействий не требуется --Ghuron (обс.) 05:06, 5 января 2019 (UTC)

A.Savin

A.Savin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Объясните участнику правила ВП:ЭП и ВП:НО - [120]. После предупреждения [121] он просто удалил со своей СО всю тему обсуждения с предупреждением [122].--Платонъ Псковъ (обс.) 15:46, 4 января 2019 (UTC)

Уважаемому "Платону Псков" нечего возразить на мои аргументы касательно иллюстраций и галерей по существу, поэтому он просто взял и стал меня преследовать. Налицо злоупотребление ЗКА. --A.Savin (обс.) 15:52, 4 января 2019 (UTC)

Наверно участник A.Savin полагает аргументами такие реплики как [123]: "Вы вообще кто такой... Курам на смех!", "местечковые патриоты", "Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня", "пройдёте через все круги административного ада"

Реплику участника A.Savin здесь на ЗКА выше прошу оценить на предмет нарушения ВП:НО: Намеренное искажение имени участника - Уважаемому "Платону Псков" в кавычках - и ВП:ЭП/ТИП: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии - стал меня преследовать как якобы ВП:Преследование.--Платонъ Псковъ (обс.) 16:06, 4 января 2019 (UTC)

Для основной массы фотографий существует Викисклад с тамошними категориями и галереями по соответствующей теме, и недаром на эту категорию обычно ведёт ссылка их статьи Википедии. Если взять статью Пскова, то галерея там, при использовании стандартных размеров шрифта, по длине превышает объём текста, что уже само по себе статью ни разу не украшает. К тому же, она зачем-то наполовину состоит из фотографий, датированных 2011 годом, что само по себе непонятно. Вряд ли именно в 2011 году там имело место быть что-то из ряда вон выходящее и достойное упоминания в статье (разве что наводнение, но для его иллюстрации вполне достаточно 1-2 фоток). Так что эта галерея должна быть если не убрана полностью, то хотя бы сокращена как минимум на две трети, и в этом, я уверен, любой опытный автор, хоть раз написавший хорошую статью в Википедии, со мной согласится. Про статью Псковская крепость могу сказать примерно то же самое, но добавлю, что там эта галерея была бы оправдана в том случае, если бы она выполняла ещё и функцию списка башен -- что в данном случае тоже не так, ибо список там в тексте выше галереи уже есть и галерея в такой форме, как вы её желаете видеть, этот список ненужным образом дублирует. Есть на это что ответить? Вы мне так до сих пор по существу и не ответили. --A.Savin (обс.) 16:16, 4 января 2019 (UTC)

A.Savin, не путайте ЗКА с СО. Вы на Вашей ЛСО вместо обсуждения стали переходить на личности (что стало предметом запроса на ЗКА) и Вы удалили всё обсуждение на Вашей ЛСО (с нарушением ВП:ЛСО [124], спустя только полчаса после этого перенесли его в архив [125]). И после этого вдруг задали вопрос тут на ЗКА?--Платонъ Псковъ (обс.) 16:24, 4 января 2019 (UTC)

Я ответил вам сильно раньше, только вам по существу возразить оказалось нечего. Simple as it is. --A.Savin (обс.) 16:29, 4 января 2019 (UTC)

Позже Вашего раньше было и по существу, но если для Вас оно не по существу, то дальше следовало остановиться, но Вы продолжили именно переходом на личности. Что-либо обсуждать таким образом отказались Вы, закончив обсуждение фразой «Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня. Предупреждаю только: будете безосновательно заменять годные иллюстрации на плохие -- пройдёте через все круги административного ада. На сём прощайте» . Поэтому не надо делать вид, что Вы желали дальнейшего обсуждения по существу.--Платонъ Псковъ (обс.) 16:34, 4 января 2019 (UTC)

Вы лжёте. "Позже моего раньше" была вот эта реплика. В ней -- ни слова про целесообразность громоздких галерей, а только про то, что-де галерея в статье аж с 2011 года и поэтому она уже настолько свята, что её нельзя трогать с согласия автора, иначе это-де уже неконсенсус. А также необоснованные обвинения в ВП:ВОЙ и прочих аббревиатурах, хотя "ВОЙ" на самом деле начали вы --A.Savin (обс.) 16:49, 4 января 2019 (UTC)

Нет. Хоть Вы и пытаетесь отрицать, но Вы сами догадались, где я говорил об галерее и даже начали пересказывать о консенсусности с 2011 года. Именно так. А дальше мной было написано следующее: Уменьшить количество фотографий в галереях, возможно, нужно. Качество фотографий это дело вкуса, что тоже возможно. Всё это может быть предметом обсуждений, но до удалений, а не после. Потом была реплика об актуальных фото [126]. В ответ на это Вы могли продолжить обсуждение, предложить свои идеи по галерее или оставить всё как есть (последнее Вы вроде и предложили), но Вы предпочли помимо этого идти по пути перехода на личности и наотрез отказались от обсуждения [127], закончив это фразой «Ладно, кончаю с вами общаться, это ниже моего уровня. Предупреждаю только: будете безосновательно заменять годные иллюстрации на плохие -- пройдёте через все круги административного ада. На сём прощайте» .

О том, что такое ВП:ВОЙ и ВП:КОНС я Вас предупреждал на Вашей ЛСО в том разделе, что Вы спешно удалили в архив. Несмотря на это Вы упорно продолжаете нарушать правила ВП: формулировки вроде Вы лжёте строго запрещены правилом ВП:ЭП/ТИП (Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)), а также Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.: хотя "ВОЙ" на самом деле начали вы. Нет, в правиле ВП:ВОЙ чётко написано, что такое война правок, и первая отмена новой неконсенсусной правки никогда не являлась в ВП началом войны правок. Или я застрелюсь. ВП:ВОЙ начата именно Вами как отмены отмен: [128] и [129]. Прошу, на будущее, внимательно ознакомиться с правилами Википедии, так как видно, что Вы в них не ориентируетесь. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:49, 4 января 2019 (UTC)

"...первая отмена новой неконсенсусной правки никогда не являлась..." (выделено мною) -- собственно, что и требовалось доказать. Вы считаете себя собственником некоторых или даже всех статей по Псковской тематике, и уверены что новые крупные правки суть по умолчанию неконсенсусные и требуют согласования. Но в Википедии не существует собственности на статьи, если вы это до сих пор не знаете. --A.Savin (обс.) 20:58, 4 января 2019 (UTC)

Нет, Вы неправильно поняли. Вне зависимости от автора и статьи любой тематики схема одна и та же. Здесь просто совпало, что автор удалявшегося Вами раздела я. Даже если бы не я был бы автор, схема была бы та же. "Собственность" как Вами придуманное тут непричём. См. схему обсуждений в ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. А также ВП:ЭП и ВП:НО--Платонъ Псковъ (обс.) 21:04, 4 января 2019 (UTC)

"схема была бы та же" быть никак не может, ибо мои правки, как правило, вполне себе консенсусные, некоторые коллеги даже спасибо говорят. Я активен 12 лет в русской Википедии и ни разу не был заблокирован (кроме как по собственной просьбе), чего, к слову, не скажешь о вас --A.Savin (обс.) 21:16, 4 января 2019 (UTC)

И что? Вы когда остановитесь? «...чего, к слову, не скажешь о вас» может подпасть под ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)). Причём тут мой и Ваш вклад? У меня правок в руВики 38097, на Викискладе 677. У Вас соответственно 8437 и 192140. Это говорит о том, что Вы в Викискладе хорошо ориентируетесь, а в руВики - судя по вышенаписанному и по выявленным сейчас нарушениям - Вы не ориентируетесь в схемах обсуждений ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:28, 4 января 2019 (UTC)

Самое главное. Ваше несогласие с оппонентом никак не может быть оправданием для перехода на личности и нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Именно это является предметом запроса на ЗКА.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:36, 4 января 2019 (UTC)

Из любого моего коммента вы пытаетесь высосать повод для каких-то абсурдных обвинений. Я в таком тоне не дискутирую, и мне вообще неохота на вас тратить время. Вы так до сих пор и не ответили, в какой мере ваши километровые галереи, напичканные заведомо некачественными фотками, являются улучшением статьи, и почему их урезание является по умолчанию неконсенсусным и подлежит отмене. Вы и не ответите, потому что вам ответить по существу нечего. Вы меня обвиняете во всех возможных нарушениях и жаждете моей блокировки, но я вам не верю, потому что вы не админ и не арбитр и я вас вообще не знаю и тематически, кроме как вот только сейчас в нескольких статьях о Пскове, не пересекаюсь. Я уже сказал, что, ради бога, оставляйте ваши несчастные галереи в статьях, мне эти статьи не до такой степени важны, чтобы тратил на них время и нервы. Соответственно, всё это обсуждение беспредметно и я больше отвечать не буду и прошу администраторов эту тему закрыть --A.Savin (обс.) 21:50, 4 января 2019 (UTC)

Вера тут непричём: правила ВП прописаны буквально. Ссылки на них даны. Обсуждать нужно было предлагать конструктивно на СО. Но Вы обсуждение закрыли, удалили с ЛСО и потом его заархивировали. Снабдив это закрытие переходом на личности [130]. Ваше несогласие с оппонентом никак не может быть оправданием для перехода на личности и нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. Именно выявленные мной нарушения ВП:ЭП и ВП:НО являются предметом этого запроса на ЗКА. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:09, 4 января 2019 (UTC)

В этих правках [131], [132] участник A.Savin позволил себе вновь жонглировать моей учётной записью, закавычивая её в разных вариациях ("PlatonPskov" ). Рассматриваю это как повторное ВП:НО: «Намеренное искажение имени участника». А в этой правке [133] участник уже в который раз обвиняет в ВП:НПУ. Прошу рассмотреть это на предмет ВП:ЭП/ТИП: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Участник здесь выше ("...жаждете моей блокировки") и в том же комментарии необоснованно обвиняет в том, что я якобы требую блокировки. Но это не так. О блокировках в моём логе заговорил именно A.Savin (анализируя мой вклад зачем-то выше). Именно A.Savin говорил, что он мне не верит (выше "но я вам не верю, потому что вы не админ и не арбитр"). Но блокировок у участника A.Savin не было, поэтому ожидать блокировок странно. А фраза "этот господин пусть оставит меня в покое и прекратит тормозить мне работу" выглядит натянуто. Предупреждение полагается в таком случае для начала. И для меня достаточно будет, что администраторы объяснят участнику A.Savin, что нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО недостойно.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:04, 7 января 2019 (UTC)

• Не, не тронут. --kosun?!. 22:13, 7 января 2019 (UTC)
  • kosun, потому что есть неприкасаемые или потому что администраторы не любят многословие, в куда ушла эта тема.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:17, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Платонъ Псковъ, второе. Пусть и запоздало, но предупредил, нарушение ЭП там налицо. Если по содержимому статей остались проблемы - пишите. Track13 ^о_0 11:18, 27 января 2019 (UTC)

YLysenko

• YLysenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дважды пытался пропихнуть в статью "Брежнева, Вера" сомнительные изображения:1, 2. Прошу разобраться. Д. Х. (обс.) 01:45, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Сегодня вторая попытка. Может уже вмешаетесь?! Понятно, что праздники, но тем не менее...--Д. Х. (обс.) 09:08, 4 января 2019 (UTC)

Дополнено Уже развоевался. ОСТАНОВИТЕ ЭТО!--Д. Х. (обс.) 09:17, 4 января 2019 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 09:20, 4 января 2019 (UTC)

Тара-Амингу А как быть с этим изображением? Липовая ли там лицензия?--Д. Х. (обс.) 09:21, 4 января 2019 (UTC)

По поводу лицензий на изображения, тем более на Коммонс, прошу проконсультироваться с Sealle или Dogad75. Тара-Амингу 14:11, 4 января 2019 (UTC)

• И в правду липовая была. Д. Х. (обс.) 10:40, 6 января 2019 (UTC)

Действия участника GrV

В настоящее время я занимаюсь тем, что пытаюсь «расчистить» категорию Категория:Родившиеся в Массачусетсе. Однако в статье Вонле, Ноа (история) я столкнулся с противодействием участника GrV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который не только отменяет мои правки (нарушая при этом правила), но и обвиняет в удалении информации из статьи. Тогда как я ничего не удаляю, а пытаюсь оптимизировать статью. Настоятельно прошу разобраться. -- 83.220.239.17 22:40, 3 января 2019 (UTC)

• Чтобы жаловаться на нарушение правил другими, для начала не следует их нарушать самому. Вы внесли изменение, его отменили — дальше именно вы должны прекратить взаимные отмены и перейти на страницу обсуждения статьи. То, что вы вносили свои правки с трёх разных IP, не отменяет того факта, что войну правок начали именно вы. Что до «удаления» — видимо, имеются в виду удаляемые вашими правками поля «дата рождения» и «место рождения» в инфобоксе. Они дублируют информацию с Викиданных, так что их удаление и возвращение никак не сказывается на статье. А вот замена прямой ссылки на перенаправление до того, как будет одобрено ваше предложение о переименовании статьи Хейверхил)— это неправильно. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 3 января 2019 (UTC)
  • То есть, удаления информации (в чём меня обвинил GrV) не имело места? Что же до 3-х IP, то это не моя вина, а моя беда… А вот ничем не аргументированные (если не сказать хамские) отмены и откаты, практикуемые некоторыми участниками, только способствуют началу войн правок. Или это и есть цель таких участников? Если да, то приношу извинения — не сдержался и повёлся на провокацию. -- 83.220.239.17 23:13, 3 января 2019 (UTC)
    • В сообществе нет консенсуса за удаление информации из ВП, которая находится на викиданных. Когда и если она будет - тогда и можно будет убирать имеющуюся информацию из ВП. В любом случае - это будет работа для бота.-- GrV (обс.) 14:52, 4 января 2019 (UTC)
      • Для бота она не будет никогда. К примеру, родившимся в Москве в 1984 году зачищать инфобокс можно, а родившимся в Ангулеме в 1803 году — рановато. Переход на подгрузку данных из ВД в инфобоксе не является «удалением информации из Википедии», а является оптимизацией кода. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 4 января 2019 (UTC)
        • сообщество с вами не согласно-- GrV (обс.) 15:08, 4 января 2019 (UTC)
          • Было бы не согласно — не было бы у нас вообще такого механизма подгрузки с ВД. Ваши действия (простановка категорий вручную путём удаления шаблона:МестоРождения с мотивировкой «мне удобнее так» и необоснованные обвинения участников в удалении инфорации, которая никуда из карточки вопреки громким обвинениями не исчезает) — вот что стабильно вызывает недоумение у сообщества. Сидик из ПТУ (обс.) 15:26, 4 января 2019 (UTC)
            • Я видел не одно ваше и не только обсуждение и ни в оном из них не было итога, говорившего бы об удалении информации из ВП, которая есть в ВД. И да, у меня тоже вызывает не то что недоумение, а неприятие люди, делающие бесполезные правки в статьях. И да, бот прекрасно справился бы с этой задачей. Уже имеются технологии, способные отличать Москву от Ангулема, если в этом вся проблема-- GrV (обс.) 15:32, 4 января 2019 (UTC)
              • Тем абсурднее откатывать правки участников ради того, чтобы это сделал бот. Никакого обсуждения ботопрохода с заменой мест рождения/смерти на ВД-шные после 2014 года не было, а в 2014 году это было откачено из-за отсутствия базовой логики (скрывать АЕ для столиц, скрывать российские федеральные округа). Тезис «удаление информации из Википедии» вообще является грубой подменой понятий. Сидик из ПТУ (обс.) 15:45, 4 января 2019 (UTC)
                • Вы меня не слышите. Я не хочу, чтобы это делал бот. Я хочу чтобы это информация была в ВП.-- GrV (обс.) 15:49, 4 января 2019 (UTC)
                  • Рутинная работа по выстраиванию и оформлению стандартных геоцепочек должна быть автоматизирована и исключать всевозможные «авторские оформления», а желание присутсвия в коде статьи чего-либо не имеет отношения к работе над энциклопедией. Фото, к примеру, с Викисклада грузится. А кто-то с тем же успехом может хотеть вручную обновлять возраст возле дат рождения ныне живущих. Сидик из ПТУ (обс.) 15:55, 4 января 2019 (UTC)
                    • Бессмысленные правки также не имеют никакого отношения к работе над энциклопедией. Дальнейшая дискуссия здесь бесполезна. Вы сами прекрасно знаете где ищется консенсус сообщества. И кстати, приведенные примеры не совсем удачны, т.к. названия изображений, формулы пересчета - находятся в вп.-- GrV (обс.) 16:38, 4 января 2019 (UTC)
    • Подтверждаю. Никакого консенсуса за удаление статичной информации из ВП в пользу подгрузки из ВД - нет. На форумах подобные темы всплывали неоднократно, ни к какому консенсусу сообщество не пришло. Противников подгрузки ничуть не меньше чем сторонников, так что силовое продавливание оной там, где в этом никакой необходимости нет - только почва для конфликтов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:12, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Решений о пользе удаления информации из карточек для подгрузки таковой из Викиданных сообщество не принимало, поэтому массовые подобные действия нарушают правило ВП:МНОГОЕ, повторное удаление в конкретной статье после его отмены — правила ВП:КОНС и ВП:ВПР, а заявление про «хамские отмены и откаты» — правило ВП:ЭП. Продлил блокировку диапазона заявителя в соответствии с логом предыдущих. Sealle 22:39, 4 января 2019 (UTC)

Воевода

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Воевода. — Джек (обс.) 16:20, 3 января 2019 (UTC)

Участник Воевода занимается внесением не консенснусных правок в статью Православная церковь Украины основанных на личных пристрастиях в взглядах носящих крайне анти Православная церковь Украины характер. Которые нарушают ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ОРИСС. Грубо игнорирует все аргументы приведённые на странице обсуждения. Пожалуйста примите меры к данному участнику. Hatchiko (обс.) 15:43, 3 января 2019 (UTC)

• Ваше сообщение смотрелось бы лучше с диффами и деталями. Просто "он плохой" недостаточно для принятия каких-либо мер. Track13 ^о_0 16:05, 3 января 2019 (UTC)
• На этой странице оно вообще никак не смотрится — для подобного есть ВП:ЗКА. Sealle 16:08, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Какие конкретные правки участника Воевода нарушают правила — номинатор не сказал (это запрашивалось в другом запросе с теми же сторонами), выборочная проверка нарушений не обнаружила, а изучать весь вклад активного в этой статье участника — увольте. Более того, сам Hatchiko был за короткое время дважды заблокирован за нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ряд других правил. Запрос закрыт. GAndy (обс.) 21:50, 24 января 2019 (UTC)

37.52.10.184

37.52.10.184 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вклад - ссылки на один сайт. Но вроде как по делу. Но похоже на спам. --Sergei Frolov (обс.) 14:00, 3 января 2019 (UTC)

Итог

По делу всегда можно найти нормальный источник, а это просто спам магазина книг. Так как там не один IP, внёс в спам-лист. Track13 ^о_0 14:16, 3 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Взрыв в жилом доме в Магнитогорске (2018)

Коллеги IGW и MisterXS удаляют из статьи текст о взрыве микроавтобуса и эвакуации другого дома, потому что связь этих событий с взрвом дома не признана властями. Но по-моему, не имеет большого значения, что признано властями (ФСБ и СК прямо связь не отрицают, они просто молчат). Важно, что эти инциденты освещают все СМИ уже третий день, именно в контексте взрыва дома.

Коротким всплеском это не было. 2 января в 15 часов был опубликован репортаж на Дожде «Что происходит в Магнитогорске на третий день после взрыва в жилом доме», где значительную часть посвятили микроавтобусу и эвакуации дома. Эта информация явна не менее важна в контексте события, чем то, кого в какую больницу отправили (то, что в статью внёс IGW вместо моего текста) — об этом в статье Дождя, например, не сказано. Тогда же в репортаже «Взрыв в микроавтобусе, эвакуация из жилого дома, разговоры про террористов. Что происходило в Магнитогорске в ночь на 2 января» (который помещён в раздел «ОБРУШЕНИЕ ДОМА В МАГНИТОГОРСКЕ») на Медузе эти инциденты также детально освещены. И это даже не слухи, хотя и слухи можно и нужно вносить в статью, если они вызывают большую огласку. Слухи были во вчерашней статье Знака, на которую я не ссылался. А здесь факты. Предполагаемую связь микроавтобуса и взрыва дома пришлось комментировать даже губернатору,что говорит о том, какую огласку этот инцидент вызвал. О нём пишут до сих пор, спустя 3 суток — [134] [135]

Статья висит в топах сейчас, прошу администраторов разобраться с конфликтом быстрее--Мечников (обс.) 10:59, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Согласно режиму поиска консенсуса по этому вопросу действительно надо договориться на странице обсуждения статьи. В пользу включения информации действительно есть веские аргументы, но, опять же, это надо решать не волевым решением одного администратора, а нахождением консенсусного мнения. --Good Will Hunting (обс.) 11:58, 3 января 2019 (UTC)

Mike Novikoff

Mike Novikoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НО: [136], [137] --Good Will Hunting (обс.) 07:52, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Скрыл, переблокировал без возможности править СОУ. TenBaseT (обс.) 09:30, 3 января 2019 (UTC)

Участник Воевода

Участник:Воевода регулярно нарушает Википедия:Этичное поведение своей манерой вместо аргументов делать оскорбительные высказывания ad hominem: «Насчёт удаления данных про каноничность — это ваша хотелка» ([138] — в ответ на высказанное аргументированное мнение); «если этот ваш Епифаний даже ни одного поздравительного письма не получил» ([139]); «Вы, пожалуйста, не своевольничайте.» ([140] — как аргумент на СО); «Абсолютный бред.» ([141] — ответ на аргумент другого участника на СО) Zgb2 (обс.) 01:50, 3 января 2019 (UTC)

• А там с аргументами плохо, все больше трибуна. --kosun?!. 10:34, 3 января 2019 (UTC)

Итог

Это на ВП:НЕАРК-ЗКА. И устарело к тому же. Track13 ^о_0 11:09, 27 января 2019 (UTC)

Скрыть бы правку

Тыц.--Д. Х. (обс.) 20:34, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Ок. --Good Will Hunting (обс.) 20:40, 2 января 2019 (UTC)

Война правок в статье Глинка, Иван

Участник BEZPREDELIUS совершил в статье отмену отмены. На замечание, что это представляет собой ВП:ВОЙ, ответил, что «ничего не отменял» и считает мою первую отмену его правки «вандализмом откатами» (именно так, жирным шрифтом). Прошу вернуть статью к довоенной версии и объяснить участнику, в чём разница между откатом и отменой, а также какие действия не следует называть вандализмом. О том, что отмена отмены является войной правок, участнику уже объясняли, но, видимо, нужно повторить и в третий раз. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 2 января 2019 (UTC)

• Возможно я не правильно определил действие и употребил квалификацию Вандализм откатами. Я не мог найти квалификации Вандализм отменами. Омена полезной правки и есть вандализм с Вашей стороны. Смотрю что моя ситуация схожа на ту что и у Евгения Мирошниченко. Где кстати администратор Good Will Hunting согласился что одну правку ещё не следует считать войной правок. Так наверно Вам нужно трижды ато и четырижды уяснить что есть что. BEZPREDELIUS (обс.) 18:03, 2 января 2019 (UTC)
  • Консенсусная версия статьи — до спорной правки (первой вашей). Именно к ней согласно алгоритму поиска консенсуса следует вернуть статью, а затем именно вам, как автору правки, арументировать на странице обсуждения статьи, чем именно она полезна. На мой взгляд, пользы от неё в статье о многократном победителе и призёре Олимпиад и чемпионатов мира никакой, только вред, но это я буду обсуждать с вами не здесь, а на СО статьи и только после возврата к консенсусной версии, как того требует процедура. --Deinocheirus (обс.) 18:33, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Возвращена консенсусная версия статьи. Участник будет предупреждён. --Good Will Hunting (обс.) 20:37, 2 января 2019 (UTC)

Ryanag: ВП:НДА, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник оспаривает всевозможные итоги (Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Оспоренный итог, Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Итог 2, а также последний итог от посредника) касательно переименования статьи Старотатарский язык и высказывает практически одни и те же аргументы на протяжении уже многих лет: [142], [143], [144].

Я считаю, что принципы работы Википедии и возобновленного посредничества для коллеги не имеют важного значения. При этом такое поведение согласно правилам проекта должно пресекаться, иначе оно повлечёт необоснованные циклические временные траты для других участников, вынужденных реагировать на повторяющиеся аргументы, что в итоге приведет к нарушению нормального функционирования сообщества, также создаст преграды посредникам. Собственно сейчас мы как раз и наблюдаем картину раздувания одного топика по всевозможным инстанциям Википедии.

Поэтому считаю, что посредники должны вынудить участника наиболее эффективными мерами к соблюдению указанных в заголовке правил. Полагаю, что меры предупредительного характера уже не эффективны, так как нарушитель имеет многолетний вклад и наверняка изучил основные правила. Коллеги Helgo13, La loi et la justice, Jannikol, я беру во внимание, что ваша задача в первую очередь помогать достигать консенсуса в рамках ВП:БТВ, а оценка указанных действий участника Ryanag и применение санкций по отношению к нему может повлечь обвинение вас в ненейтральности, поэтому предлагаю в данном случае привлечь стороннего администратора, чтобы таких обвинений избежать. Полагаю, что мы не сможем продуктивно работать, если такое поведение не будет каким-то образом пресекаться. --Bolgarhistory (обс.) 09:35, 16 января 2019 (UTC)

• Ваши постоянные запросы больше похоже на игры с правилами и преследование своего оппонента, подобные принципы работы с Википедией мне давно известны — тут о конструктивистком подходе можно вообще забыть. В данном случае итог должны прокомментировать остальные посредники. Тут надо помнить что «поволжский тюрки» и «старотатарский язык» являются одним и тем же понятием, и о том что обсуждение номинации - это не голосование. Тут надо также учитывать что в справочниках и энциклопедических статьях (кроме собственно татарстанских) данный письменный язык именуется «поволжским тюрки», так как Википедия сама является энциклопедией. --Ryanag 20:53, 16 января 2019 (UTC)
  • Коллега @Seryo93, можно узнать ваше мнение, по действию участника Ryanag. Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/КПМ#Январский конфликт 1920 года в Башкирской АССР, Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/КПМ#Википедия:К переименованию/11 марта 2014#Старотатарский язык → Поволжский тюрки. Вот например лично я, вообще не понимаю о каком преследовании Википедия:Не преследуйте участников и играх с правилами Википедия:Не играйте с правилами, утверждает участник Ryanag, если здесь Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос. Страница служит для решения конфликтов в режиме принудительного посредничества всех статей, затрагивающих башкирско-татарскую тематику. Посредники, как видите, решили, итоги подвели. И что, теперь? Валко (обс.) 04:38, 17 января 2019 (UTC)
  • Ryanag, Вы заблуждаетесь. Цитирую последний итог от посредников:

  • Уверенным консенсусом общества текущее название оставлено. Попытки восстановления данного обсуждения будут караться блокировками. Вопрос о разделении статьи я не затрагиваю, его можно обсудить в другом месте.

    — La loi et la justice

  • Поэтому Ваше обвинение в преследовании похоже уже сознательная игра с правилами. --Bolgarhistory (обс.) 10:01, 18 января 2019 (UTC)
• Я думаю, стоит перенести данное обсуждение по участнику Ryanag на ВП:ЗКА, раз уж тут нужно мнение стороннего админа, иначе они (администраторы) это обсуждение не увидят. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 19 января 2019 (UTC)

По предложению посредника участника @La loi et la justice, так же было написано и в итоге: С момента запроса уже действует посредничество в тематике. По разрешению вопроса можете обратиться к ним, если понадобится административное вмешательство, то можете создать новый запрос.--Luterr (обс.) 22:09, 16 декабря 2018 (UTC) Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Валко. Прошу администраторов определить нарушения и принять меры. Валко (обс.) 02:39, 20 января 2019 (UTC)

Итог

Я не совсем понимаю. Посредничество было введено и полномочия накладывать ТБ и блокировки были даны Helgo13, La loi et la justice и Jannikol именно потому, что они нейтральны, затем, чтобы не нужно было потом искать кого-то ещё, кто прочитает, проанализирует, накажет невиновных и наградит непричастных. Если ТБ от посредников может быть рассмотрено как ненейтральность, то то же самое можно про ТБ от меня сказать, это же не повод ничего не делать. Если Ryanag нарушает правила посредничества, то посредник выдаёт ТБ или пишет просьбу на ЗКА о блокировке, если Ryanag думает, что посредники ненейтральны - то пишет на ФА или в АК, как-то же так оно должно работать, без простынь на ЗКА по любому поводу? Track13 ^о_0 08:58, 20 января 2019 (UTC)

• Track13, оформил итогом. - DZ - 09:47, 20 января 2019 (UTC)
  • Коллега Track13, то есть мы будем и дальше наблюдать за тем, как участник оспаривает всевозможные итоги и ищет способы их обойти? Я считаю себя стороной, которая несёт временные потери от этой ситуации. Перечитывать одни и те же аргументы, а потом еще отвечать на них - это, поверьте, не есть хорошо для Википедии. Или получается, что правила, описанные в ВП:ПОКРУГУ уже не актуальны? --Bolgarhistory (обс.) 10:21, 21 января 2019 (UTC)
    • Насколько я вижу, статья продолжает называться Старотатарский язык, шаблон на СО указывает на то, что старое название оставлено без изменений, т.е. итог является действующим, и продолжение его оспаривания участником Ryanag на статью в основном пространстве не влияет никак. Тара-Амингу 11:12, 21 января 2019 (UTC)
    • Bolgarhistory, попробую повторить другими словами. Если посредники не хотят это наблюдать - они накладывают ТБ своим решением или пишут тут короткую просьбу о блокировке для предотвращения нарушения правил посредничества. С этим я или кто-то ещё из админов поможем. Но проводить новый полноценный анализ и делать за посредников их работу? Зачем тогда такие посредники? Им в тематике выдали полноценные админ права, только без формального флага, пусть пользуются. Track13 ^о_0 11:24, 21 января 2019 (UTC)
      • Track13, у нас ранее были случаи, когда предыдущих посредников вытесняли из этой тематики многочисленными запросами в разные инстанции, объявляя их ненейтральными. В итоге это приводило к тому, что посредник уже имел навешанный ярлык, а дальше это уже использовалось как аргумент для требования привлечения других участников в посредничество. В итоге предыдущие посредники просто уходили из тематики (возможно и по другим причинам), оставляя две конфликтующие в статьях стороны. Текущие посредники довольно качественно выполняют свою задачу в статьях, поэтому я даже опасаюсь требовать от них оценок действий участников и применения к ним санкций, так как мы с большим трудом добились того, чтобы в этой, относительно узкой, тематике появились нейтральные опытные участники, способные разрешать конфликты. Другое дело, что сейчас я наблюдаю ровно то, что наблюдал уже неоднократно: возобновление одних и тех же обсуждений после того, как итоги по ним подводят те самые нейтральные опытные участники, наличия которых и требовал Ryanag. Вот тут и проявляется явно сознательное ВП:ПОКРУГУ: участник не соглашается с итогом и ищет все пути и недостатки принципов Википедии: получаем систематическое применение принципа "посредник не прав - дайте нового". --Bolgarhistory (обс.) 11:44, 21 января 2019 (UTC)
        • Ок, я посмотрю сегодня-завтра. Track13 ^о_0 12:33, 21 января 2019 (UTC)

Учитывая анамнез. Много чести

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Что-то вот после этой правки (оставшейся без реакции админкорпуса) мне не кажутся фразы «учитывая анамнез» и «много чести» нейтральными и не нарушающими ВП:ЭП и ВП:НО. Запрос может мой ниже и не по адресу, но направлен на нормальное функционирование Википедии. Подобных оскорбительных замечаний в любом случае быть не должно. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:29, 13 января 2019 (UTC)

• Учитывая анамнез в данном случае означает "учитывая предысторию". А по тому диффу своя предыстория была. Если надо ссылки подниму. --Ibidem (обс.) 16:32, 13 января 2019 (UTC)
• Ну а "много чести" согласно словарю синонимов = "слишком велико внимание к ..." --Ibidem (обс.) 16:34, 13 января 2019 (UTC)
  • Я не нуждаюсь в вашем постоянном внимании к моей личности и комментариях что со мной надо делать или не делать. И предыстории мне ваши сильно надоели — они не дают вам право всё время нарушать ЭП, переходя на личности. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:36, 13 января 2019 (UTC)
    • А я и не Вам писал. Данная страница называется "запросы к администраторам". Участник начал оживлять неактивный проект, а его в агрессивной манере стали по разным форумам безо всякой на то причине водить. Вот я и написал своё мнение. И не для Вас, а для участника. --Ibidem (обс.) 16:38, 13 января 2019 (UTC)
      • В вашей реплике совершенно однозначно совершён переход на личности. Вы пишите кому угодно что угодно. Только без этого. Теперь уже «разные форумы»… «безо всякой причины»… «Оживлять проект» лепя шаблоны? Ну он оживился невиданно. Жесть вообще. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:42, 13 января 2019 (UTC)
        • Про "жесть вообще" я от Вас слышу наверно в 10-й, если не в 15-й раз. Что мне делать, а что не делать, я с удовольствием постараюсь разобраться без Вашей помощи. --Ibidem (обс.) 16:45, 13 января 2019 (UTC)
          • Участник Ibidem, в разное время время вы как только нас не обзывали. «Фанфиками», «викиголлумами»; были и более оскорбительные выпады. Теперь вот «много чести» — это, очевидно, выпад в мой адрес, потому что именно я удалила плашку с текстом «важность низкая» с СО Избранной статьи «Двенадцать стульев». Я не хочу вдаваться в филологические нюансы, но замечу: ваша любовь к навешиванию ярлыков неприятно удивляет. --Люба КБ (обс.) 16:48, 13 января 2019 (UTC)
            • Слушайте, зачем устраивать много шума из ничего. Ну не хотите, чтобы Ваша статья находилась в поле зрения конкретного проекта. Да ради Бога. Проекту меньше заботы будет. Вы вот в каком проекте участвуете? Я в двух активных. За статьями соответствующих тематик идёт контроль, улучшение, проверка свежих правок и тому подобное. Ну а про дела "давно минувших дней" мне есть много чего сказать. Только по моему Вы это переживаете и акцентируете на этом своё внимание, как будто это было только вчера. И при этом совершенно забываете про массу оскорблённых и покинувших проект благодаря определённой деятельности других участников. Даже не буду никаких цитат приводить --Ibidem (обс.) 16:53, 13 января 2019 (UTC)
              • Я ещё раз перечитал пользовательское соглашение Википедии и не нашёл там своего согласия на «простановку анамнезов». -- Лошарик НоуФростов (обс.) 19:31, 13 января 2019 (UTC)
                • "Учитывая анамнез в данном случае означает "учитывая предысторию"" Про согласие на предысторию в соглашении что-то есть? И да, анамнез, это совсем не диагноз. --Ibidem (обс.) 19:39, 13 января 2019 (UTC)
              • Вы вот в каком проекте участвуете? — Ни в каких. Улучшать Википедию, писать и дорабатывать статьи можно и без членства в общественных организациях. Что касается прочей вашей риторики, то, как говорил герой того фильма, «спасибо, что не ударили». --Люба КБ (обс.) 19:44, 13 января 2019 (UTC)
                • Проект добровольный. Каждый улучшает как может и считает нужным. Кто статьи пишет, кто ботов создаёт для полуавтоматической массовой работы, кто за группами статей следит и т. д. Да, сейчас в Википедии будет только десяток активных проектов из четырехста. Если кому удастся оживить хоть один проект, то такого участника беречь и поощрять надо, а не палки в колёса вставлять. «спасибо, что не ударили» — ну матерное письмо по википочте от Вашей "фанзоны" получил. Поэтому по факту "ударили" меня. А вообще тут с языка срывается "Вас Тит Титыч обидишь ..." --Ibidem (обс.) 19:51, 13 января 2019 (UTC)
                  • Матерные письма сегодня получили многие участники. Только вот мне например не пришло в голову, что это «от вашей фанзоны». -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:02, 13 января 2019 (UTC)
                  • Да уж... Теперь к адресованным мне обвинениям во всех грехах мира добавилась какая-то фанзона (что особенно трогательно, если учесть, что у меня даже википочты давно уже нет). Поток ваших претензий растет, и уже хочется спросить: «А часовню тоже я развалила?» --Люба КБ (обс.) 20:07, 13 января 2019 (UTC)
                    • Да не обвинял и не обвиняю я Вас ни в чем. Ну получил письмо сразу после комментария здесь. Стёр и всё. Да и проблема яйца выеденного не стоила. Ну установил участник шаблон на странице обсуждения статьи. Ну не согласились и ладно. Зачем дальше весь этот флейм. Только народ потешить и от работы отвлечь. Хочет он оживить проект, пусть занимается. Спасибо ему. --Ibidem (обс.) 20:12, 13 января 2019 (UTC)
                      • Да? «не обвинял и не обвиняю я Вас ни в чем»? А я выше читаю чёрным по белому — «про массу оскорблённых и покинувших проект благодаря определённой деятельности»… Ну надо же… -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:19, 13 января 2019 (UTC)
                        • Ответ стоит под комментарием участницы Люба КБ. Значит наверно к ней и адресован. --Ibidem (обс.) 20:21, 13 января 2019 (UTC)
                          • Ibidem, огласите весь список. Назовите, пожалуйста, всех, кто из-за моей деятельности "массово" покидает проект. --Люба КБ (обс.) 20:27, 13 января 2019 (UTC)
                            • Касалось Вашего соавтора. Начнем с Giulini. --Ibidem (обс.) 20:31, 13 января 2019 (UTC)
                              • Дифф с оскорблениями в адрес Giulini предоставьте, пожалуйста. А также учтите, что задолго до появления НоуФроста Giulini многократно покидал Википедию, в том числе после административных итогов. Кто следующий в вашем "массовом" списке? --Люба КБ (обс.) 20:37, 13 января 2019 (UTC)
                                • Предыстория в разделе о НоуФросте. --Ibidem (обс.) 20:44, 13 января 2019 (UTC)
                                • Участник Рубеус после конфликтов с НоуФрост куда-то пропал. --Ibidem (обс.) 20:48, 13 января 2019 (UTC)
                                  • Не, не. Не надо тут показывать запросы Адавида. Их было несколько — их не поддержал ни один админстратор. Покажите оскорбления в адрес Giulini от меня. После того, как вы их не найдёте — я могу показать и предысторию реальную… И оскорбления от Giulini в мой адрес неоднократные. Давайте пожалуйста — покажите диффы не Адавида, а мои. Покажите оскорбления Giulini или Рубеуса. Ну хоть разик... О том, что Рубеус явно был аффилирован с Giulini (да и появился и пропал после неудачных попыток разрешить сущностный спор, который был с Giulini не написав целиком ни одной статьи) вы не хотите увидеть? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:51, 13 января 2019 (UTC)
                                  • Ну, это ваша «козырная карта», вы об этой неоднозначной истории вспоминаете всякий раз, когда надо «уличить» НоуФроста. А массовые-то уходы — они где? --Люба КБ (обс.) 20:59, 13 января 2019 (UTC)
                                    • Был Giulini и Рубеус один или два человека не знаю. Знаю об истории "Повелителя Звёзд", преследовании критиков Высоцкого (статьи о нем) с последующими плашками об уходе и т. п., истории с шаблонами "Не желаю общаться с НоуФрост". За их судьбой не следил. Помню ситуацию, когда Adavyd был на грани. В общем мне кажется достаточным для ответа на данный вопрос. В чужом белье копаться не люблю. Поэтому если только это заметил, то сколько еще должно было быть по мелочам ... На сим позвольте продолжить писать статьи дальше. --Ibidem (обс.) 21:09, 13 января 2019 (UTC)
                                      • Понимаете какая история… Между фразами — «участники массово покидают проект из-за ваших оскорблений» и невозможностью показать диффы этих оскорблений — очень широкая разница. Она называется «необоснованные обвинения». Адавида диффы оскорблений в мой адрес я уже приводил на ФА. Обратные он привести не смог. Так же, как и вы. Вы просто замаяли с вашими «анамнезами». Вот и всё. «Анамнез есть», а оснований для него нет. Правда весело? Так и живём… -- Лошарик НоуФростов (обс.) 21:15, 13 января 2019 (UTC)
                                        • Стоп-стоп-стоп. Вы пишете, приводя в кавычки "участники массово покидают проект из-за ваших оскорблений", что обозначает мою цитату. Но это же подлог. Звучало так "покинувших проект благодаря определённой деятельности". Оскорбления и определённая деятельность всё-таки две большие разницы. А оскорбиться на анамнез, это всё равно, как в одном из классических произведений русской литературы оскорбились "Баб-эль-Мандебским проливом". Тоже что-то непонятное, и абсолютно неоскорбительное. Анамнез = предыстория. --Ibidem (обс.) 21:25, 13 января 2019 (UTC)
                                          • дифф = «И при этом совершенно забываете про массу оскорблённых и покинувших благодаря определённой деятельности других участников». -- Лошарик НоуФростов (обс.) 21:31, 13 января 2019 (UTC)
                                            • Ну и. Это не равно "участники массово покидают проект из-за ваших оскорблений". Это означает, что много кого оскорбили, и некоторые покинули. Переиначить-то ладно. Кто-то не так понял, понял но не то, но вот в цитатах искривления текста совершать это некомильфо. --Ibidem (обс.) 21:36, 13 января 2019 (UTC)
                                              • Диффы в студию «много кого оскорбили, и некоторые покинули». Ну хоть одного при выполнении обоих условий. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 21:41, 13 января 2019 (UTC)
                                                • Ну меня завуалированно, не в тему дискуссии, но с подсмыслом. За это даже орден получали, с которым так и не расстались. Ну а про уходы выше. В общем дальнейшее копание в Вашем грязном белье мне не доставляет эстетического удовольствия. Спокойной ночи. --Ibidem (обс.) 21:46, 13 января 2019 (UTC)
                                      • При этом вы, Ibidem, почему-то забыли, что после весеннего общения с вами я долгое время не могла писать статьи и вообще появляться в проекте. Вам даже пришлось извинялись за оскорбления. Впрочем, те оскорбления — просто цветочки по сравнению с потоком обвинений, которые вы выдвигаете теперь. В прошлый раз я приняла ваши извинения. Зря, как вижу. Надеюсь, это наш последний диалог. --Люба КБ (обс.) 21:21, 13 января 2019 (UTC)
                                        • Отлично. Так давайте прекратим. --Ibidem (обс.) 21:26, 13 января 2019 (UTC)
• Коллеги, вы что, решили насмешить всю Википедию? Прошу прекратить эту медицинскую перебранку. Коллега Лошарик Ноуфростов, вам, конечно, виднее, но всё-таки имеет смысл обдумать ваш новый ник. Он, как бы это помягче сказать, слишком экстравагантный, может вызывать волну ненужных суждений. Даже не совсем удобно обращаться к уважаемому редактору по такому странному нику. --Leonrid (обс.) 19:53, 13 января 2019 (UTC)
  • Вот я и прошу прекратить мне простановку анамнезов. Мне кажется, что если я кому-то напишу «пошёл в жопу», а потом буду долго объяснять, что это «в данном случае означает — не беспокойте меня, пожалуйста», то мне не поверят. Вот и я не верю участнику Ibidem. После реплики «вы вызываете у меня омерзение» мне в его ВП:ПДН не верится от слова «совсем». Реплик его, что он не хочет со мной общаться — я могу привести мешок. Однако же он беспрестанно появляется в темах, открытых мной. Ну появлялся бы и ладно. Но без анамнезов. Теперь вот оказывается ему письма мы пишем… Где админкорпус то? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:02, 13 января 2019 (UTC)
    • Я написал, что мне пришло письмо. И не утверждал, что лично от Вас. В данном случае я заступился за участника. В предыдущем высказал опасения относительно Вашей инициативы. Вот и всё. --Ibidem (обс.) 20:14, 13 января 2019 (UTC)
      • Я вообще сомневаюсь что вы что-то получали. А уж то, что вы связали какое-то письмо с нами — продолжение нарушений ВП:ЭП и необоснованные обвинения. Покажите скрин. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:16, 13 января 2019 (UTC)
        • (к. р.) Разница между этими обсуждениями 2 месяца 10 дней. Всё это время старательно все остальные дискуссии с Вашим участием обходил. --Ibidem (обс.) 20:19, 13 января 2019 (UTC)
        • Сомневайтесь. Ваше право. Я получал. С Вами лично оно вряд ли связано, с дискуссией — скорее всего. А вообще с такими сомнениями к чекъюзерам, которые имеют доступ к википочте. --Ibidem (обс.) 20:19, 13 января 2019 (UTC)
          • Скрина не будет? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:21, 13 января 2019 (UTC)
            • Тиражировать оскорбления в свой адрес? Извольте. Не желаю. --Ibidem (обс.) 20:22, 13 января 2019 (UTC)
              • Вот и мне «многотиражная газета» с названием в виде вашего ника не нравится. Пора с этим желтоватым изданием что-то сделать. Админкорпусу. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 20:27, 13 января 2019 (UTC)
                • "«многотиражная газета» с названием в виде вашего ника" — мило. Ну да ладно. --Ibidem (обс.) 20:28, 13 января 2019 (UTC)
• К предыдущим оскорблениям добавилось «бред конечно». -- Лошарик НоуФростов (обс.) 21:21, 13 января 2019 (UTC)
• К предыдущим оскорблениям добавилось «В общем дальнейшее копание в Вашем грязном белье мне не доставляет эстетического удовольствия». -- Лошарик НоуФростов (обс.) 21:48, 13 января 2019 (UTC)

К итогу

Коллеги, а что вы ждёте от администраторов-то? Что придёт суровый человек в кепке и выпишет обоим успокоительную пилюлю в форме минимум суточной блокировки? И это будет правильно и справедливо. Второй раз прошу прекратить затянувшуюся перебранку со взаимными обвинениями и оскорблениями. Вспомнить про ВП:ЭП, ВП:НО, идти заниматься полезным делом. Это последнее предупреждение. --Leonrid (обс.) 13:16, 14 января 2019 (UTC)

• Коллега Leonrid, эта заявка на нарушение ВП:ЭП (на самом деле длительное и ситематическое) участником Ibidem с приведением диффов. Поскольку в вашем предупреждении содержится утверждение, что мы с Любой тоже нарушаем ВП:ЭП — не могли бы вы показать диффы, что вы считаете таковым нарушением с нашей стороны? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 13:41, 14 января 2019 (UTC)
  • Про Любу я ни слова не сказал. Дифф, который вы привели — [145] — датирован 3 ноября 2018 года. То есть два с половиной месяца как прошло. Да, он не красит уч-ка Ibidem, но зачем это сейчас, спустя долгое время, актуализировать? А вот ваша метафорическая аргументация с использованием идиомы «пошёл в ж…» — это как раз пример неоправданного использования в споре обсценной лексики, п. 9 ВП:ЭП/ТИП. Ну и конфронтационный, агрессивный стиль общения ни у вас, ни у вашего оппонента не отнимешь. Закончили бы вы всё это. --Leonrid (обс.) 14:03, 14 января 2019 (UTC)
  • Вот, например. Luterr (обс.) 14:08, 14 января 2019 (UTC)
    • Простите, но «анамнез», «много чести», «матерные письма от вашей фанзоны», «это бред», «копаться в вашем грязном белье» — это перебор. Особенно на фоне ранее продемонстрированного диффа. «Анамнез» — это «история болезни». И никаких толкований тут нет других. Моя аргументация была как раз о том, что не надо выдавать одну фразу за другую. В моей аргументации не содержатся переходы на личность оппонента. «Многотиражная газета» — речь про поток обвинений/оскорблений, которые множатся и множатся даже в этом обсуждении и параллельно с ним. Агрессивный стиль у нас общения — мы просим участника показать диффы или скрины на его многочисленные обвинения и туманные вбросы про матерные письма? Ну дак сколько можно-то уже? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 14:10, 14 января 2019 (UTC)
    • Если бы НоуФрост назвал вклад участника «анамнезом», его вики-историю — «грязным бельём», сообщил, что тот у него «вызывает омерзение», а также голословно обвинил его в наличии некоей матерящейся «фанзоны», — он бы ещё вчера получил трёхсуточный блок. Или более долгосрочный. Зато его оппонент в течение многих месяцев позволяет себе реплики, которых я даже у бессрочников не видела. Но за них ему даже замечание не сделано. Безнаказанность окрыляет… --Люба КБ (обс.) 14:23, 14 января 2019 (UTC)
      • Так он и назвал участника «многотиражной газетой» и «желтоватым изданием» — этого достаточно для трехсуточного блока или более долгосрочного, но ничего, пока вроде блоков не получал. Мы как бы не наказываем, а предотвтращаем новые. Как можно предотвратить нарушения в данном случае: лучший вариант наверное, что вы сами разойдетесь, но можно и топик-бан обоюдный, например, наложить. Luterr (обс.) 14:29, 14 января 2019 (UTC)
        • Да, да, было хорошо видно по мере появления реплик в обсуждении, как вы «предотвращаете» новые. Вы не предотвращали и появилась «многотиражная газета». Потому что к этому моменту тираж оскорблений зашкалил по обсуждению выше. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 14:34, 14 января 2019 (UTC)
          • Я где-то там ходил, увидел уже когда все было сказано. Так что будем делать? Ibidem, этот вопрос к вам тоже относится. Luterr (обс.) 14:39, 14 января 2019 (UTC)
            • Коллега Luterr, участник Ibidem сообщил выше, что получил от «нашей фанзоны» матерное письмо. Только вот он не хочет нам сообщить ничего уточняющего. Может он вам расскажет, кто отправитель, ведь это некая учётка, которая нарушила правила «матерным письмом»… Коллега как-то связал с нами этот факт выше по тексту. Может он покажет вам скрин письма и сообщит, кто отправитель? А вы примите к отправителю меры? А то опять это множит поток голословностей. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 14:51, 14 января 2019 (UTC)
            • (Ответ участникам Luterr и Leonrid). Оппонент приводит дифф с "омерзением". Перед тем как делать выводы просто прочитайте ветку: "Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Участник:НоуФрост". Что делать будем? Ну относительно медальки за оскорбительную домашнюю заготовку, "жёлтую газету" и т. п., никаких санкций я не прошу. Меня оно не трогает. Вот если бы мне оппонент дифирамбы начал петь, то да. Тогда бы я решил, что что-то надо в жизни кардинально менять. А если от него идёт то, что идёт, то и ладно. Значит делаю всё правильно. Относительно меня — Вам виднее. Можете заблокировать, предупредить, назначить обоюдный топик бан, ничего не делать. Каждый из вариантов имеет свои отрицательные стороны. "Заблокировать" — лишить меня возможности улучшать проект; "предупредить" — возможны рецидивы с приведением оного в любой дискуссии, так как проблема не рассосется; "назначить обоюдный топик-бан" — видится оптимальным вариантом, только тогда надо следить за продолжением, когда добросовестных участников, которые что-то хотят улучшить и реанимировать, "песочить" на ровном месте на разных форумах начнут, как было в данном случае с Andy_Trifonov"; ничего не делать - возможны продолжения через 2,5, 6, 12 ... месяцев. Учитывая, что проект большой, и кому заступиться за обижаемых всегда найдётся, как по мне топик-бан наилучшее решение. Но решать конечно же не мне. --Ibidem (обс.) 15:06, 14 января 2019 (UTC)
              • По поводу матерного письма — «принять меры» — это кстати я только приветствую. Прецеденты у нас уже были. Можно и к ЧЮ обратиться, у них есть дополнительные инструменты. Luterr (обс.) 15:36, 14 января 2019 (UTC)
                • Если хотите, чтобы я его Вам переслал, то не вопрос. Пока его автоматом из корзины система не удалила это возможно. А для защитиы от однократного спама к администрации почтового сервера бежать, так это не по мне. --Ibidem (обс.) 15:39, 14 января 2019 (UTC)
                  • Пересылайте, разберемся. Luterr (обс.) 15:51, 14 января 2019 (UTC)
                    • Спасибо, коллега Luterr, за готовность разобраться в истории с матерным письмом. Потому что иначе те википедисты, что читают обсуждения по диагонали, так и будут воспринимать нас как участников матерящейся «фанзоны» — ну, как в анекдоте про серебряные ложки: то ли он украл, то ли у него украли, но осадочек остался… --Люба КБ (обс.) 15:57, 14 января 2019 (UTC)
                    • Отправил. По времени, которое в нём видно, пришло аккурат во время дискуссии выше. При этом конкретно двух задействованных в обсуждении лиц в этом не обвиняю. --Ibidem (обс.) 16:01, 14 января 2019 (UTC)
                      • Википедия:Проверка участников/Naj'entus серийные вандалы — их там вчера целый выводок накрыли. Со временем просто совпадение. Luterr (обс.) 16:31, 14 января 2019 (UTC)
                        • Сильно сомневаюсь, что когда я сразу показал ссылку на запрос на ЧЮ вчера, нельзя было идентифицировать, что оно такое же, как и мне пришло. Или не увидеть в списке на ЧЮ автора в запросе. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:44, 14 января 2019 (UTC)
• А можно мне опять поинтересоваться у админкорпуса и у коллеги Luterr, когда вот этот поток переходов на личности: «Вот если бы мне оппонент дифирамбы начал петь, то да. Тогда бы я решил, что что-то надо в жизни кардинально менять. А если от него идёт то, что идёт, то и ладно. Значит делаю всё правильно» и так далее, прекратится? Текст составлен замечательно — содержит самовосхваление автора реплики и оскорбления оппонента. А сколько можно слушать? -- Лошарик НоуФростов (обс.) 15:58, 14 января 2019 (UTC)
  • Я хоть и не коллега Luterr, но отвечу, раз меня касается. Вот если бы Вы оскорбительными медальками туда-сюда не жонглировали (последний раз вчера), то я бы такого не писал. А так ... С моей стороны всё честно. "А сколько можно слушать?" — См. ответ участникам Luterr и Leonrid выше. --Ibidem (обс.) 16:06, 14 января 2019 (UTC)
    • Никаких оскорбительных медалек не было. Это ваши интерпретации. Сценарий развития событий с вашим преследованием меня был такой же, как тут. Я открыл обсуждение, к вам не имеющее отношения — Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи/Архив/14#Вопрос про регламент ИС, вы точно так же как и тут ворвались в него с фразами о том, что вам хочется о чём то поговорить — дифф ваш от 15:56, 3 ноября 2018 (UTC). Я написал в ответ фразу — "Ваша манера переходить от обсуждения контента к обсуждению персоналий малька достаёт. Прекратите уже. --НоуФрост❄❄❄ 16:23, 3 ноября 2018 (UTC)». Далее: мне был вручен орден «Хорошее настроение». Поводом для вручения стала игра слов, обнаруженная коллегой Retired electrician в этой реплике. Вы по этому поводу сделали запрос на ЗКА (!!!), назвали меня «персонажем» и объявили, что я вызываю у вас «омерзение». Несмешно. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:20, 14 января 2019 (UTC)
      • Разбор ситуации приведен в архивной ссылке. Дальше обсуждать эту тему будет "круговой дискуссией. Ibidem (обс.) 16:32, 14 января 2019 (UTC)
        • Ваш разбор? Администраторы к этой теме не проявили интерес. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:34, 14 января 2019 (UTC)
          • Вроде бы и Вы там участвовали. и Ваших/моих реплик там 50/50, или у Вас на одну больше. Ibidem (обс.) 16:36, 14 января 2019 (UTC)
            • Вы применяете метод дискуссии странный — делаете «вброс», как с письмом — читаем реплику первую про это — "ну матерное письмо по википочте от Вашей «фанзоны» получил. Поэтому по факту «ударили» меня. А вообще тут с языка срывается «Вас Тит Титыч обидишь ….» Потом пишите «При этом конкретно двух задействованных в обсуждении лиц в этом не обвиняю». Как только вам пытаются ответить — тут же пишите — «молчите, это „по-кругу“». Классный метод… -- Лошарик НоуФростов (обс.) 16:34, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью. Если нарушения ЭП, подобные первому диффу, повторяются - откройте, пожалуйста, новый запрос, такой стиль общения безусловно недопустим. @Ibidem, НоуФрост: Track13 ^о_0 22:29, 22 января 2019 (UTC)