Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИ

Грамота.ру — популярный интернет-портал, на котором есть очень удобное «Справочное бюро». Там можно задать вопрос о том, как что-то пишется или говорится, и получить бесплатный ответ, а на большинство популярных вопросов ответ уже готов. Данное эссе написано, чтобы рассказать, в какой мере «Справочное бюро» подходит как авторитетный источник для Википедии.

Коллектив Грамоты.ру

На вопросы отвечают не анонимные или неизвестные люди, коллектив сайта полностью известен и имеется чёткий список сотрудников «Справочного бюро», про которых точно известно, что это специалисты именно по русскому языку с высшим филологическим образованием, кандидаты и доктора филологических наук и признанные эксперты по русскому языку. Большая часть сотрудников «Справочного бюро» работает в штате авторитетного Института русского языка Российской академии наук. Остальные — профессора, преподаватели, заведующие кафедрами филологии других российских вузов, редакторы авторитетных филологических словарей и издательств.

Использование «Справочного бюро»

Википедистам использование ответов «Справочного бюро» Грамоты.ру может пригодиться для следующих целей:

• Быстро узнать написание слова или фразы, которые вы используете в статье.
• Найти подходящее правило, не мучаясь с тяжёлыми, запутанными и порой противоречащими друг другу справочниками.
• Обосновать в диалоге правильность написания того или иного слова или фразы, например при обсуждении статьи или её наименования.

В Википедии долгие годы существовал явный консенсус о том, что «Справочное бюро» Грамоты.ру является авторитетным источником высокой степени авторитетности по русскому языку и, в частности, консультативные выводы «Справочного бюро» постоянно использовалось в качестве основного источника на страницах «К переименованию».

Соответствие правилам

В Википедии давно используются ответы «Справочного бюро» как авторитетного источника и другого консенсуса зафиксировано не было. Также стоит обратить внимание, что:

• В формате системы вопросов и ответов — сотрудники «Справочного бюро» отвечают на вопросы, внимательно разбирая все случаи и при необходимости советуясь с другими экспертами ИРЯ РАН. Трудно сравнить такой подход с многомесячными дискуссиями на КПМ участников Википедии, которые не являются специалистами по русскому языку и могут заблудиться в десятках трактовок и выкопать совершенно далёкие от современного языка правила или словари.
• Раздел Опасайтесь ложной авторитетности правила ВП:АИ рекомендует «использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области». Известно, что большинство сотрудников «Справочного бюро» являются такими экспертами, а также подключают к ответам на вопросы других экспертов Института русского языка.
• В большинстве случаев сотрудники «Справочного бюро» в своих ответах ссылаются на правила и/или дают весьма развёрнутые цитаты из них. Иногда, в простых случаях, ссылки не публикуются, но при запросе таких источников они всегда предоставляются.
• В самом Институте русского языка Российской академии наук считают «Справочное бюро» высокоавторитетным источником и рекомендуют основываться на его ответах.

Аргументы противников авторитетности

• Но ведь в первом издании Большой советской энциклопедии авторы авторитетнее обычных КФНов, наверное и у «Справочного бюро» тоже нужно требовать авторов не ниже академика РАН?
  • Во-первых, в БСЭ авторы статей вообще не всегда указываются, во-вторых, даже когда указываются — не все имеют образование существеннее, чем сотрудники «Справочного бюро».
• Но ведь «Справочное бюро» иногда публикует ответы по русскому языку, отличные от принятого в Википедии?
  • Совершенно верно, но тут проблема в принятом в Википедии мнении по русскому языку (которое далеко не всегда соответствует правилам русского языка), а не в «Справочном бюро». Зачастую дилетанты могут трактовать правила русского языка менее правильно, чем профессионалы и эксперты (даже если это кажется логичным).
• Но ведь сотрудники «Справочного бюро» по мнению википедистов иногда самостоятельно устанавливают правила русского языка, приводя ответы по собственному мнению, без детального цитирования авторитетов?
  • Вообще-то «википедийные байки» не всегда соответствуют реальности, в основном все ответы «Справочного бюро» имеют строгое обоснование на основе действующих правил. Но, разумеется, бывают и досадные ошибки (опечатки, описки и т. п.), которые бывают в любом самом авторитетном издании (словаре, энциклопедии). В ответах «Справочного бюро» эти ошибки составляют очень малый процент и при этом оперативно исправляются.

Совет напоследок

А стоит ли быть такими дескриптивистами и бежать впереди всех в использовании изменений русского языка раньше, чем они войдут в общее употребление? Может быть, лучше использовать правильное употребление нашего живого великорусского языка, без загрязнения его сленговыми и мусорными малоизвестными крайностями?

Не путать

Сайт Грамота.ру является порталом. На нём выложены различные словари, статьи и прочее — разной степени анонимности и авторитетности. Данное эссе говорит только о высокой авторитетности ответов «Справочного бюро». Авторитетность остальных источников зависит только от авторитетности самих источников, вне зависимости от того, на каком сайте они выложены.

См. также

• Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ