Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/?/Deinocheirus

Вопросы

Вопросы от Wind

• Википедия и сообщество
  • Как вы считаете, основные принципы проекта правильно передают цели и методы создания Википедии или их следует заменить, отменить или дополнить?

    Цели Википедии, в общем-то, передаёт один первый столп. Они просты и понятны, и всё равно пришлось сочинить ВП:ЧНЯВ для большей ясности. Остальные четыре столпа — это, в общем, тоже разъяснения: как именно достичь целей, намеченных первым столпом. В этом смысле они могут меняться в соответствии с меняющейся конъюнктурой. Возьмите, к примеру, запрет на создание статей анонимам в англоВики — ведь это явное изменение смысла текста второго столпа! И ничего, живут как-то. Правило трёх откатов — более позднее дополнение к тексту четвёртого столпа, а в связи с меняющимся законодательством в области авторского права, возможно, скоро может поменяться и третий. Так что я не вижу принципиальных препятствий к изменениям любых принципов работы Википедии, кроме одного: её цели.

  • Можно ли, полагаясь на Википедия:Игнорируйте все правила игнорировать правила Википедия:Именование статей, ВП:ПБ, ВП:НТЗ ?

    Всё хорошо в рамках разумного. Как гласит сам принцип, конечная цель — это улучшение энциклопедии. Станет ли энциклопедия лучше, если в ней нельзя будет найти существующую статью потому, что её назвали нелогичным образом? Станет ли энциклопедия лучше, если в ней будет представлена только половина правды о том или ином явлении? Очевидно, нет. Что касается ВП:ПБ, я легко могу себе представить случаи, когда заблокированный участник улучшает Википедию, правя анонимно. Естественно, так же легко представляю случаи, когда заблокированый участник троллит и вандалит, но вопрос же не об этом, а о том, можно ли оправдать обход блокировки принципом ВП:ИВП, верно? Так вот, в данном случае ответ — «да».

  • Как вы считаете, допустима ли блокировка участников, прямо оскорбляющих других учатников Википедии на внешних ресурсах в связи с деятельностью тех в Википедии?

    Давайте дождёмся подведения итога по опросу. В целом я считаю, что мухи отдельно, а котлеты отдельно, и что блокировать надо только за нарушения внутри Википедии. Но, возможно, группа по подведению итога опроса найдёт реальные общие ситуации, в которых пустой трёп за пределами Википедии мешает функционированию её участников внутри неё — в таких случаях я бы блокировку, вероятно, поддержал. Пока я таких общих ситуаций не вижу.

    Всё же прошу уточнить:

    Ваше мнение зависит от того, какой будет итог? Wind 17:53, 14 мая 2010 (UTC)

    Да, если конкретнее — насколько этот итог, если он будет противоречить моей нынешней позиции, будет при этом убедителен. Я не нашёл достаточно убедительных аргументов в самом обсуждении, но я его просмотрел в лучшем случае по диагонали и, возможно, упустил нечто, на что обратит внимание группа по подведению итога. --Deinocheirus 19:39, 18 мая 2010 (UTC)

    Если оскорбления связаны напрямую с работой в Википедии и делаются регулярно, в публичном месте и целенаправленно выставляются напоказ, то может ли такая деятельность быть расценена как несущая вред Википедии в части давления на оскорбляемого участника? Wind 17:53, 14 мая 2010 (UTC)

    Поскольку я только сейчас заметил ваши дополнительные вопросы, могу вас переадресовать к моему ответу про публикации в СМИ. В общих чертах это моя позиция на сегодня: просто трёп, хоть с ненормативной лексикой, хоть с переходами на личности, я давлением не считаю. Другое дело, если, как в недавней истории с Мемориалом, имела место злонамеренная деанонимизация в инстанциях, имеющих реальное влияние на жизнь участника вне Википедии. --Deinocheirus 19:39, 18 мая 2010 (UTC)

  • Как вы считаете, допустимо ли слать письма работодателям, преподавателям или родителям участников Википедии с целью оообщить им, что участник слишком сильно увлекается Википедией в рабочее или учебное время? Следует ли применять к рассылающим подобные письма участникам какие-либо меры?

    Я бы это рассматривал как аналог обращения в суд, за что в Википедии наказывают очень круто. В обоих случаях имеет место привлечение внещних сил, имеющих реальное влияние на жизнь участников, чтобы изменить их поведение в Википедии. Но, как и в прошлом случае, готов подчиниться решению коллективного разума Википедии, если будет решено, что эти ситуации различаются.

  • Следует ли применять какие-либо меры к участникам, угрожающим другим участникам физическим или другим преследованием за пределами Википедии?

    Следует, ВП:СУД на этот счёт даёт ясное определение. Другое дело, что угроза физической расправы карается не только по законам нашей маленькой энциклопедической тусовки.

  • Можно ли, основываясь на проценте правок в статьях, оценить полезность вклада того или иного участника в Википедию?

    Основываясь только на проценте правок в статьях — безусловно, нет. Меня вообще немного коробит постановка вопроса о том, какой участник для Википедии полезнее, поскольку мы прямым текстом в тех же юбилейных релизах заявляем, что для Википедии полезны и те, кто исправит опечатку, и те, кто напишет избранную статью, и не оговариваем, что все животные равны, но некоторые равнее. Но лично для себя я наметил несколько пузомерок, которые дают сладкое чувство полезности: ВП:САУ, внешние счётчики правок, «индекс цитирования» другими участниками, ну а если начну выводить статьи в хорошие и избранные, тогда у меня и ЧСВ может развиться :)

• АК
  • С кем из нынешних кандидатов вы смогли бы особенно хорошо работать вместе?

    Дядя Фред, Drbug, Pessimist2006 — на 110 процентов. Неплохо было бы иметь в составе Track13 и Testusа: у них хватает и административноог опыта, и житейской мудрости, помогающей не раздувать, а гасить конфликты. Пожалуй, David.s.kats: у нас есть некоторые расхождения во взглядах, но это не смертельно, а стремление гасить пожары у него огромное. Хорошее впечатление производит Artem Korzhimanov, но мы не пересекались до его заявки на должность администратора: он в основном работает с физическим разделом, а у меня свои, довольно специфические, интересы. Ну и Yaroslav Blanter: очень опытный и очень знающий википедист, хотя я, честно говоря, побаиваюсь и его харизмы (не хочется превращаться в ведомого), и его характера, который ему подпортила работа в предыдущем АК. Интересно было бы поработать с Alogrinом и Аурелиано Буэндиа, но не факт, что мне хочется это делать в составе АК, лучше бы где-нибудь за его пределами.

  • Какое количество времени вы расчитываете выделять на работу в АК?

    Я сейчас провожу в Википедии где-то часов 20 в неделю. Как это время будет делиться между арбитражной деятельностью и экзопедизмом, будет зависеть от сложности и количества заявок на арбитраж.

  • Как вы считаете, следует ли АК разблокировать кого-либо из бессрочно заблокированных участников? Если да, то кого и на каких условиях?

    Имён не назову, надо разбираться в каждом конкретном случае. Но в сущности, как мне кажется, демонстрация готовности к компромиссу и отказу от троллинга может быть достаточным основанием для разблокировки. Возможно, условием для разблокировки будет наставничество на некоторый срок (скажем, три месяца). Если АК ошибётся и готовность вернувшегося участника к поиску общего языка с оппонентами окажется неискренней, то он очень быстро снова окажется среди кандидатов на блокировку.

  • Как вы считаете, может ли АК принять решение, нарушающее ВП:5С?

    Как мне кажется, АК не должен принимать решения, противоречащие первому столпу, иначе зачем мы все здесь? Остальные столпы, как я ответил выше, в принципе изменяемы, но скорей решением сообщества (или изменением внешнего законодательства), у АК на это в принципе нет полномочий. Хотя надо учитывать общий характер столпов и любимую в народе пословицу про закон что дышло: в принципе, в каких-то случаях можно найти расширительные трактовки. Теоретический пример: вместо опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах подан иск в АК. Если АК этот иск не отклонит, то любое решение будет основываться либо на расширительной, либо на узкой трактовке четвёртого столпа.

  • Как вы считаете, среди решений, принятых АК до этого, были ли решения, нарушающие ВП:5С? Были ли эти решения впоследствии отменены?

    Мне такие решения неизвестны, но, как я понимаю, решения АК пока ещё не отменялись по причине их незаконности, но только в свете нового развития событий. Повторюсь: можно, формально не нарушая пяти принципов, трактовать их сколь угодно широко.

    Прокомментируйте решения по этому и этому древнему иску, пожалуйста. Wind

    Несмотря на ваш комментарий в форуме по поводу ответа Владимира на аналогичный вопрос, я вижу ошибку АК по Иску 28 главным образом в том, что они руководствовались неверным переводом правила, а не в том, что они решили придерживаться его буквы. Если бы правило было сформулировано изначально так, как оно звучало в русском переводе, то, наоборот, его произвольное расширительное толкование было бы недопустимо и являлось бы судебным активизмом. Такая крайняя мера, как блокировка, должна быть нормирована, а не определяться желанием левой ноги накладывающего её администратора. Если в законе есть серая зона, ситуации, в неё попадающие, должны трактоваться в сторону обвиняемого. В то же время, считаю, что блокировка, оспаривавшаяся в Иске 74, была правомерной, хотя мотивировал бы я её скорее правилами против троллей. АК же в этом случае предложил необъяснимо суженную трактовку правил. ПДН, конечно, прежде всего, но тут они палку перегнули, тут никакой серой зоны уже не было, всё в правовом поле.

    Вы правы, при рассмотрении иска АК в первую очередь должен был обратить внимание на несоответствие русскоого перевода английскому оригиналу, остальное тогда роли не играло, буква только что принятых правил была очень свежа и требовала её исполнения. Но если абстрагироваться от того, что дело было в 2006 году и посмотреть на ситуацию сейчас, с точки зрения 2010 года, соответствует ли решение нынешнему пониманию ВП:5С? Wind 17:02, 14 мая 2010 (UTC)

    Современному — нет, конечно. Думаю, что современное понимание пятого столпа логичней (другое дело, что я ему в принципе не придаю такого же большого значения, как первому). --Deinocheirus 17:31, 14 мая 2010 (UTC)

  • Нужен ли вообще АК в рувики?

    Увы, да. Это сообщество по интересу, а взгляды у участников могут быть самые разные, и все мы не ангелы. Конфликты неизбежны, и нужна инстанция, которая их будет разрешать, причём желательно на общем уровне, создавая прецеденты, предлагая трактовки правил, обобщая коллективный опыт Википедии, а не на уровне отдельных блокировок.

  • Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК.

    Общего механизма не предложу: если бы он был, его бы уже внедрили. Но возможны паллиативные меры: переложить часть функций АК на форум арбитров, формализовать структуру опросов, чтобы какие-то системные решения принимало сообщество (сейчас их проводят как Бог на душу положит, из-за чего возникают дополнительные дрязги), организовать некий штат Вики-правоведов, который получит полномочия выносить арбитражные решения, основываясь на прецедентных решениях прежних АК. Но это всё дело не двух дней и не двух месяцев, а скорее двух-трёх каденций АК.

• Заранее спасибо за ответы. Wind 07:48, 11 мая 2010 (UTC)
• Дополнительный вопрос: Почему вы не подписываете свои реплики на этой странице? Wind 17:09, 14 мая 2010 (UTC)

  Я их выделяю дополнительным отступом, чтобы их не путали с вопросами. Чисто технически, как мне кажется, это функциональней, чем подписывать каждый ответ на странице, где, кроме моих, других ответов по определению быть не должно. И ещё одно соображение: многие вопросы сгруппированы вместе, и единственная подпись стоит в конце блока. Если я отвечаю на каждый вопрос отдельно, будет некрасиво: ответ подписан, а вопрос — нет. Возможно, стоит подписываться там, где каждый вопрос подписан отдельно. --Deinocheirus 17:31, 14 мая 2010 (UTC)

  У меня возникает какое-то ощущение незавершенности, когда я вижу эти неподписанные реплики. К тому же, вопросы представляют собой стандартный блок, если появляются уточнения, то задавший, как правило, подписывается. Впрочем, не настаиваю. :) Wind 17:48, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии? Kv75 09:21, 11 мая 2010 (UTC)

  Если под системными конфликтами понимать противоречия, заложенные в самой структуре Википедии, то сразу отвечу, что полностью их ликвидировать не удастся, на то они и системные. Можно притушить, локализовать их с помощью максимально чётких правил и определений. На мой взгляд, основной системный конфликт Википедии существует между инклюзионистами и удалистами, между "кому мешает эта статья о хорошем человеке (или персонаже)?" и "кому нужна эта статья о ничем не примечательном человеке (или персонаже)?" Он был, есть и будет, как бы чётко ни были определены критерии значимости, серая зона останется и кого-то с натяжкой будут оставлять, а кого-то удалять, ссылаясь на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Остальные системные конфликты так или иначе тоже завязаны на вопрос контента: это вопрос авторитетности источников, вопрос нейтральности, ВП:ВЕС. Во всехтрёх случаях имеет место конфликт точек зрения большинства и меньшинства, и баланс в каждом конкретном случае надо искать заново, правил на эти случаи не напишешь.

• Что лучше — большое количество администраторов с низким уровнем администрирования или малое количество администраторов, но с высоким уровнем администрирования? Как эволюционировал уровень администрирования в русском разделе Википедии? Какую роль в этой эволюции играет Арбитражный комитет? Что Вы можете сказать об уровне администрирования других языковых разделов? Kv75 09:21, 11 мая 2010 (UTC)

1. Уточните пожалуйста, что вы имеете в виду под уровнем администрирования — объём работы или качество результата?

   Качество результата. Kv75 08:58, 12 мая 2010 (UTC)

   Лучше, конечно, в сочетании: некоторое количество мастеров, которым все по плечу, включая посредничество в конфликтных темах, восстановление удалённых статей и т.д. (их может быть и не очень много), и побольше подводящих итоги/удаляющих вандализм. Иными словами, напрашивается решение о расширении полномочий подводящих итоги. Малое количество администраторов захлебнётся в работе, а много мастеров у нас всё равно не будет никогда, даже если курсы повышения квалификации организовать.

2. Профессионализм администраторов в целом безусловно растёт, но при этом есть реальная опасность увлечься администрированием, почувствовать себя вершителем судеб, решить, что «есть два мнения — моё и неправильное». По идее, эти перекосы должен амортизировать АК вместе с другими своими функциями. На практике, увы, предупреждения и выговоры на администраторов действуют ещё меньше, чем на участников без флага. Я понимаю, что работа нервная, а тут ещё АК «под руку подталкивает», но всё-таки с этим надо что-то делать. Не то, чтобы я был за показательный десисоп двух-трёх особенно ретивых вершителей, но, возможно, надо форуму администраторов придать какие-то немедленные корректирующие полномочия, не доводя каждый спорный случай до АК с его безграничной (в рамках раздела) властью, тогда и десисопов избежим, и незаслуженно обиженных станет меньше.

   На самом деле выговоры иногда очень даже действуют. Это так, в качестве совета. Kv75 09:28, 12 мая 2010 (UTC)

   Да, это я видел. Уходы участников, оскорблённых минимальными блокировками до глубины души, тоже. Но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. --Deinocheirus 15:53, 12 мая 2010 (UTC)

3. Помимо руВики, я с администраторами сталкивался только в английском секторе. Неплохое впечатление, мании величия у них явно не возникает, но иногда, как мне показалось, они склонны считать голоса вместо того, чтобы слушать аргументы (характерный пример, как мне кажется, решение об удалении категорий, содержащих слова terrorism и terrorist, когда объективностью поступились в пользу нейтральности).

   Кстати, по вопросу объективности и нейтральности. Слушали ли Вы доклад पाणिनि и дискуссию по нему на ВК-2010 (см. страницу результатов, день первый после обеда и третья сессия второго дня)? Если да, то как можете прокомментировать обсуждавшуюся там проблему? Kv75 08:58, 12 мая 2010 (UTC)

   Послушал. Проблема лжнауки есть, и в целом я согласен именно с докладчиком: сейчас научность теории определяется «по Попперу». Если нельзя поставить опыт, по результатам которого теория может быть отвергнута, то эта теория ненаучна. Возможно, я бы не стал употреблять термин «лженаучна», но, к примеру, фрейдизм (близкая мне тема) ненаучен, так как отсутствие предсказанного явления всегда можно успешно объяснить, ссылаяст на действие защитных механизмов. А вот оппонент докладчика отчётливо пытался заболтать, приводя совершенно не имеющие отношения к делу примеры. Кун здесь не работает — вот когда (и если) парадигма изменится, тогда будем менять определения. --Deinocheirus 20:31, 16 мая 2010 (UTC)

• Дополнительный вопрос.
  Ниже Вы написали, что АК-8 и АК-9 были «менее карательными», чем АК-7. Можете ли Вы привести статистику, подтверждающую (или опровергающую) это мнение? Kv75 17:23, 17 мая 2010 (UTC)

  Гм, назвать такой вопрос «бонусным» — это тонкий юмор. Когда я это писал, то основывался на ощущениях. Сейчас потратил некоторое время на проверку и решил, что ощущения были верными: можно отметить несколько широко известных исков в АК-7, закончившихся бессрочной блокировкой или значительным ограничением на всю деятельность в проекте известных участников (426, 451, 459, 464). Обращаю ваше внимание, что сейчас я не обсуждаю обоснованность блокировок (для этого у меня недостаточно информации), но только их жёсткость. В то же время, например, девятый АК даже в более чётко выраженных случаях предпочитал избегать «окончательных решений», иногда совершая даже рискованные в своём ПДН шаги (самый яркий пример — Иск 567; искренне надеюсь, что это не аукнется проекту). Если же принималось жёсткое решение, оно зачастую быстро смягчалось. --Deinocheirus 17:55, 17 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Fauust

Полагая вас достойным кандидатом и планируя голосовать за, все же хочу спросить: можете ли вы гарантировать, что став арбитром у вас во время работы в арбитраже не проявятся типичные симптомы известного заболевания? --Fauust^Q 20:13, 11 мая 2010 (UTC)

Забавно, что я сам недавно приставал с похожим вопросом к Shakko, баллотировавшейся в администраторы. Вроде, раньше ещё к кому-то. Ну что тут скажешь? Полную гарантию даёт только страховой полис, но для меня расправиться с инакомыслящим будет гораздо большей потерей лица, чем признаться в невежестве. А лицо потерять я очень боюсь, так что это в какой-то степени меня должно обезопасить. --Deinocheirus 20:43, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Эти вопросы привёз сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права?

  Близко к тому, но они не несут обязательного характера, хотя аргументация, в них содержащаяся, может быть применена и в других случаях.

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения?

  На аргументацию — да.

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?

  Если обнаруживается, что обстоятельства, продиктовавшие старое решение, изменились, то да, его можно отменить. Как я понимаю, это несколько раз уже делалось.

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)?

  Планомерную ревизию всех решений? Боюсь, это неподъёмная задача, у нас нет ревизионной комиссии на полную ставку.

• Если нет, то почему?

  См. ответ выше.

• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще?

--Kolchak1923 08:55, 11 мая 2010 (UTC)

Вопросы altes

Вопросы разослал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какова мотивация вашего участия в Википедии? Каковы, как вы думаете, наиболее распространённые мотивации других участников? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Я — information junkie. Люблю искать и находить информацию, люблю делиться ей с другими. Интеллектуальные игры, Википедия и статистика — три возможных приложения этой любви. Насчёт других не могу предполагать, но понимаю, что среди участников есть энциклопедисты и есть пропагандисты. --Deinocheirus 18:33, 14 мая 2010 (UTC)

• Насколько существенным, по-вашему, может быть влияние отдельной личности (основателей проекта в расчёт не берём) на процесс развития Википедии в целом или отдельных языковых разделов? Какими качествами или ресурсами должна обладать личность, чтобы существенно повлиять на развитие проекта и, может быть, даже изменить вектор этого развития? Можете ли вы привести удачные примеры такого влияния? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Неудачный могу: ГСБ. Когда я читаю о том, что наворотил в русском секторе один-единственный прирождённый манипулятор, мне становится физически плохо от мысли о том, что он, возможно, и сейчас участвует в проекте под новой личиной. Никакие вандалы, никакие тролли не причинили столько вреда, сколько этот человек. --Deinocheirus 18:33, 14 мая 2010 (UTC)

• Как вы думаете, есть ли в русской Википедии участник или участники, которых можно назвать лидерами проекта? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Не думаю. Харизма отдельных участников достаточно велика, но лидером всего проекта я никого назвать не могу.--Deinocheirus 18:33, 14 мая 2010 (UTC)

• До осени 2009 в ВП:БЛОК был зафиксирован принцип, согласно которому целью блокировки является не наказание, а только предотвращение дальнейших нарушений. В новой редакции правил ничего об этом не сказано, так что возможны различные трактовки. Как по-вашему, является ли блокировка наказанием участника? (материалы к размышлению: эссе Википедия:Философия блокировок-2 и страница его обсуждения) altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Нужно понять, что такое наказание. Если мы это определим как действие, показывающее другим возможным нарушителям, каким санкциям их могут подвергнуть за подобное, то да, блокировка является наказанием. Если же это просто возмездие, око за око и зуб за зуб, то, видимо, нет: цели «просто наказать» не ставится, факт, что участник пострадал за свои действия, является просто обратной стороной защитной реакции Википедии. --Deinocheirus 01:30, 16 мая 2010 (UTC)

• Существуют ли в Википедии вообще наказания для участников и должны ли они существовать? Если должны, то какие наказания по отношению к нарушителям возможны и допустимы? К примеру, если бы существовала возможность полностью закрыть участнику доступ не только к редактированию, но и к просмотру материалов Википедии, вы бы сочли такое наказание допустимым в каких-либо случаях? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Не вижу возможного повода к такому. Вообще, как я указал выше, наказание не самоцель, а только побочный эффект. --Deinocheirus 01:30, 16 мая 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы с опытом арбитражных комитетов иных языковых разделов? Если да, то в какой степени этот опыт может быть полезен для вас в работе арбитра? Что именно вы хотели бы перенять у иноязычных АК? altes 07:45, 11 мая 2010 (UTC)

  Не сталкивался. --Deinocheirus 18:33, 14 мая 2010 (UTC)

• Считаете ли вы, что арбитру: а) желательно иметь флаг администратора, хотя бы временный; б) желательно не иметь флага администратора, хотя бы временно; в) это не имеет значения? Собираетесь ли вы в ближайшем будущем подавать заявку на статус администратора? Если да, то как на ваше решение подать заявку может повлиять результат на выборах арбитров? altes 18:56, 19 мая 2010 (UTC)

  Нет, в администраторы я вряд ли пойду, вкратце я причину объяснял в ответе участнику Sirozha. Для моей работы в Википедии хватает функциональных возможностей патрулирующего. Конечно, некоторые функции флага администратора (в частности, просмотр удалённых записей) в работе арбитра не повредили бы, поэтому если сообщество решит, что арбитр на свою каденцию может получить такие функции, было бы славно. Сейчас, видимо, уже поздно поднимать этот вопрос, а вот до следующих выборов его хорошо бы решить, чтобы будущим арбитрам-неадминистраторам было удобней работать. --Deinocheirus 19:12, 19 мая 2010 (UTC)

  Есть, кстати, идея давать арбитрам только право просмотра удалённых страниц. Наверное, так лучше всего. altes 19:30, 19 мая 2010 (UTC)

  P. S. Мои извинения, предвидя, что вам такой вопрос уже задали, просмотрел все вопросы на этой странице, но как-то не заметил, что в вопросе Sirozha речь шла о ЗСА, и в итоге наполовину продублировал его. altes 19:33, 19 мая 2010 (UTC)

  Ничего страшного, в таком потоке текста только отвечающий и может помнить, о чём его уже спрашивали, и то мне приходится копаться, выискивая, куда ставить внутреннюю ссылку.--Deinocheirus 19:35, 19 мая 2010 (UTC)

• Вопрос на грани (если не за гранью) оффтопика, но подозреваю, что вам будет интересно на него ответить. Мне показалось, или в русской Википедии особенно много участников, увлекающихся ЧГК? Если не показалось, то чем это можно объяснить? altes 12:29, 20 мая 2010 (UTC)

  Так сравнивать-то не с чем :) Если даже в англоВики редактируют десятки или сотни людей, игравших в телевизионное «Jeopardy!», мы их просто не знаем. А возможная причина, я думаю, та же, что у меня: знаточьё — люди, жадные до новой информации и любящие ей делиться. Они приходят в Википедию в поисках этой новой информации и остаются, когда понимают, что и сами могут многое другим рассказать. Вот что меня всегда озадачивало, так это почти полное наложение двух множеств: любителей ЧГК и КСП. Вот уж где я не нахожу точек пересечения... --Deinocheirus 12:57, 20 мая 2010 (UTC)

Вопросы АК-9

Эти вопросы поместил сюда бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Какие решения АК-9 вам запомнились и почему? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  По понятным причинам, 569. Также я бы отметил 530, 551 и 567 как вызвавшие широкий резонанс. Так или иначе, наибольший интерес вызывают в последнее время не системные решения, а блокировки и разблокировки. На мой взгляд, это искажение понимания функции АК в сообществе.

• Что бы вы хотели изменить в решениях АК-9? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  Мне трудно это сказать, так как я не участвовал в обсуждениях комитета. Известно же, что «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Пожалуй, что меня не удовлетворило отношение к администраторам, перегибавшим палку, в иске 551. Википедия не демократия, но это не означает, что администратор может игнорировать букву правил.

• Какой способ общения между арбитрами вы предпочитаете: обсуждение внутри Википедии, использование арбитражной рассылки, чат или что-то другое? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  Всё-таки внешняя связь предпочтительней. Внутренние шуточки, опечатки, ругань лучше не выносить на люди. Рассылка, скайп, закрытое комьюнити в ЖЖ меня бы, например, устроили.

• Собираетесь ли вы публиковать дискуссии арбитров (если они будут проходить вне Википедии)? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  Несмотря на предыдущий ответ, да, но только существенную их часть.

• Нужна ли страница с персональными санкциями, наложенными на участников? Если да, собираетесь ли вы поддерживать её в актуальном состоянии? — Claymore 08:15, 11 мая 2010 (UTC)

  С одной стороны, да, в работе АК и администраторов очень полезно. С другой, видится мне некоторое противоречие с Правилом блокировок 6.2.4.2.7. Не уверен, что существование такого чёрного списка законно в Википедии. --Deinocheirus 16:38, 12 мая 2010 (UTC)

Вопросы amarhgil'а

Вопросы принёс бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Кто из участников является для вас примером, как автор статей, как метапедист, как патрулирующий, как администратор, как посредник, как арбитр?

  Как посредник меня очень впечатлил Obersachse. Автор статей, пожалуй, Shakko и Акутагава — такой вот разброс. Хороших метапедистов, на самом деле, много, не со всеми я соглашаюсь, но оппоненты они всё равно хорошие.

• Что, из сделанного вами в википедии вы считаете самим лучшим?

  Тут, видимо, я бы разделил вопрос на два: лучшие статьи и обще-википедийный вклад. Из статей, пожалуй, Спорт в Израиле — я её буквально десять дней назад выдвинул в хорошие, и ещё доработка статьи о Хаиме Вейцмане из заброшенного стаба до примерно I уровня. Сейчас понемногу дописываю История тенниса, но там ещё работы осталось больше, чем уже сделано. А из остального вклада отметил бы работу над спасением чужих статей. До состояния state of art я их обычно не довожу, но поводы к удалению устраняю, а значит, сохраняю для пользователей.

• Что из задуманного вам не удалось сделать в википедии?

  У меня большой список планов на моей ЛС, и я его постоянно обновляю.

• Если эта заявка выйдет неудачной, планируете ли вы баллотировать ещё раз?--amarhgil 08:41, 11 мая 2010 (UTC)

  Да я, в общем, и не планировал в этот раз, думал ещё повременить. Но раз позвали люди, которых я уважаю...

Вопросы Dmitry Rozhkov

Вопросы были доставлены ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Каким видом википедической деятельности вам нравится заниматься больше всего?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Отвечая на вопрос Sirozha, я это для себя определил: именно МЕТА-педическая деятельность, в её исконном греческом значении «над». Меня интересует увеличение проверяемости, связности информации, её структуризация с помощью категорий и интервик. Иными словами, соотнесение различных кусков информации в Википедии друг с другом и с реальным миром.

• Вопрос, в первую очередь, к кандидатам, имеющим опыт посредничества в «трудных» темах (но и к остальным тоже). Руководство ВП:НИП говорит об «игре с правилами», это нарушение является одним из самых серьезных. Как вы думаете, существует ли проблема «игры с источниками» со стороны ряда участников, работающих в таких темах (о чем речь, думаю, понятно, при необходимости готов пояснить). Охватывают ли имеющиеся на данный момент руководства это нарушение? Имеет ли смысл разработать правило, его описывающее, или эссе — максимум, чего достойна эта тема? Оцените вред, наносимый проекту участниками такими действиями. Каких трудностей можно ожидать при применении правила «не играйте с источниками» a) администраторами б) АК?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Ой, авторитетность источников — это больная тема. По-хорошему, её надо обсуждать много и всерьёз, выстраивать градацию авторитетности вместо нынешней расплывчатой дихотомии «авторитетный/неавторитетный», расписывать чёткие правила по сноскам, наполнению раздела «Ссылки». Уже обращали внимание, что «авторитетный» и «надёжный» (англ. reliable) — это разные вещи, то есть фактически в руВики и англоВики разные требования к источникам. Игра с источниками есть прямое следствие обширных серых зон в этой теме, и наказывать за неё пока нет смысла, потому что ничем, кроме субъективных ощущений, такие наказания нельзя обосновать.

• Считаете ли вы, что каждый последующий состав АК «главнее» предыдущего. Поясню на примере. Допустим, АК-9 наложил на участника X бессрочную блокировку и для её снятия поставил ряд условий. Участник X подает вам заявку о разблокировке, при этом условия, указанные в решении АК-9, в ней явно не выполняются. Однако вы считаете, что участника было бы правильно разблокировать. Как вы поступите в этой ситуации? a) отклоните заявку по формальным основаниям б) примете заявку и разблокируете участника. В последнем случае вы оформите свое решение в) как явную отмену решения предыдущего состава г) просто проигнорируете решение предыдущего состава, не упомянув о нем в своем решении д) постараетесь найти обоснования/лазейки для дополнения или корректировки решения предыдущего состава таким образом, не дезавуируя его явно, чтобы появилась возможность разблокировать участника. Считаете ли вы допустимым формулировки разблокировок, опирающиеся не на правила и руководства проекта, или на предыдущие решения АК (в том числе и персональные), а на ваше видение основных принципов проекта. Например «Инцидент исчерпан, блокировка неактуальна», «Кредит доверия и ПДН участника еще не исчерпаны», «Википедия не бюрократия, если участнику трудно переступить через себя, не надо его насиловать. Хочет работать - пусть работает.», и т. д.--Dmitry Rozhkov 11:24, 11 мая 2010 (UTC)

  Нет, я не считаю, что новый состав главнее предыдущего. В основном надо руководствоваться принципом преемственности власти. Но, конечно, возможны исключительные случаи и возможна общая постепенная смена направления, при которой те же разблокировки в целом будут проводиться на менее жёстких (или более жёстких, что уже случалось) условиях, чем в предыдущие периоды.

• Как вы думаете, должен ли арбитр задумываться о "глобальном видении проекта"? Должно ли это видение оказывать влияние на выносимые им решения? Или правильный подход к работе в АК - "делай что до́лжно, и будь что будет".--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Задумываться надо обязательно. Арбитр — не резиновая печатка. Я уважаю позицию «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон», но считаю её ограниченной.

• В чем, на ваш взгляд, залог поступательного развития проекта: в приоритете привлечения новых участников или в создании условий для более полной реализации потенциала уже имеющихся постоянных википедистов? --Dmitry Rozhkov 10:34, 11 мая 2010 (UTC)

  Я, если честно, не вижу противоречия между этими двумя целями. Скорей наоборот, отдав приоритет одной из них (любой), проекту можно только повредить. Задавим новичков — начнётся стагнация, прижмём постоянных участников в угоду повышению количества — повредим качеству.

• Как вы полагаете, достаточно ли простого поступательного развития проекта (нашего раздела, нынешними темпами) для того, чтобы он имел будущее на рынке информационных услуг?--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  В этом вопросе я, пожалуй, некомпетентен.

• Проект позиционируется как добровольческий, однако уже сейчас функционирование проекта требует постоянных затрат (например, аренда помещений для офиса "Викимедиа Ру"). Как вы относитесь к расширению такой практики: оплате услуг юристов, представляющих интересы проекта, менеджеров, специалистов PR, дизайнеров и т.д. --Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

  Положительно. Если это потребует введения рекламных блоков, значит, так тому и быть.

Позже некоторым из кандидатов задам дополнительные персональные вопросы. Всем желаю удачи!--Dmitry Rozhkov 10:25, 11 мая 2010 (UTC)

Спасибо.

Вопросы Всезнайки

Вопросы помог доставить бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Что вы думаете о группах посредников по АА-конфликту и Гражданской войне? На сколько они эффективны?

  Судя по тому, что до сих пор из проекта ушли или были изгнаны только немногие из участников этих конфликтов, посредничество работает. Я не уверен, однако, что к БВ-конфликту применимы те же методы ввиду большого неравенства в силах сторон конфликта.

• Что вы думаете о участниках, которые быстро набирают себе сторонников и противников в больших количествах? Что должен делать АК, когда на участника подают иск, а сторонники и противники пытаются надавить на АК различными способами?

  Зависит от того, как давят. Мнения высказывать не запрещается. А если участник набрал себе и друзей, и врагов за короткий срок, это скорее всего связано с экстремизмом в суждениях (могу, конечно, представить себе и случай, когда у человека биполярное расстройство и он один день мил и дружелюбен, а другой — сварлив и скандален, но это значительно менее вероятно). К такому участнику, если дело дойдёт до иска, с большой вероятностью придётся применять меры.

• Как должен АК поступить с группой участников, активно проталкивающих свою точку зрения в статьи, и которых при этом достаточно сложно «поймать за руку» (например, если они свои действия координируют не в Википедии, а по закрытым каналам)?

  Не пойман — не вор. АК не должен дополнять факты своими домыслами и наказывать, основываясь на подозрениях.

• Можно ли как-то решить проблему исков, которые очевидно должны отклонятся, так чтобы такие иски не подавались (не засоряли ВП:ЗАЯ)?

  Есть правило о доарбитражном урегулировании. Если истец его не прочитал, отклонение иска много времени не займёт.

• Может ли АК передать оспаривание блокировок на форум администраторов (или новую страницу), так как это было сделано с оспариванием итогов?

  По-моему, это правильная мысль.

• Нужно ли создать отдельный от АК орган - Комитет посредников (который будет решать простые конфликты и назначать посредников)?

  Тоже возможный ход, но боюсь, на всё просто не хватит добровольцев.

• Насколько сейчас эффективно работают ВП:О и ВП:ОБП? Можно ли что-то предложить им взамен? --Всезнайка 10:38, 11 мая 2010 (UTC)

  Нет, опросы и широкие обсуждения правил необходимы, чтобы Википедия не превратилась в олигархию. Но вот структурировать, формализовать их проведение не помешало бы, а то очень уж много склок каждый раз вокруг формальной стороны дела.

Вопросы Alogrin

Вопросы растиражировал бот в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

• Можно ли доверить представителям милиции контроль за действиями самой милиции?

  Да, и так это и делается на практике: существуют отделы внутренних расследований, сотрудников которых сами полицейские ну очень не любят. Я бы сказал, что любой внешний контроль будет менее эффективен из-за низкой квалификации контролирующих в области действий контролируемых (разве что в совсем вопиющих случаях, да и то иногда впечатление может оказаться ошибочным).

• Можно ли доверить Арбитражному комитету, состоящему из администраторов, контроль за действиями администраторов? --Alogrin 11:13, 11 мая 2010 (UTC)

  От замены «милиционеров» на «администраторов» суть моего предыдущего ответа не изменится.

Вопросы от deevrod'а

Вопросы разосланы честно пытавшимся сопротивляться ботом в 20:29, 11 мая 2010 (UTC).

Как мне кажется, арбитр не может быть арбитром без «деанонимизации». Поэтому, если вы не прочь, я задам вам несколько вопросов (если ответ есть у вас на странице, то прошу вас, оставьте его и здесь, чтобы было удобнее ориентироваться в ответах кандидатов).

• Я дам ответы достаточно точные, чтобы создать картинку, но без имён, с вашего позволения (как я указал в заявке, мне приятно сохранить хотя бы видимость анонимности)

• Сколько вам лет?

  Скоро сорок

• Где вы живёте?

  Канада, Оттава (можно найти меня в атласе википедистов)

• Где вы работаете (учитесь)?

  Делаю докторат по human factors engineering в университете, работаю статистиком-аналитиком в госконторе.

• Какой у вас выход в интернет (имеется в виду канал)?

  Спросите что-нибудь полегче, я чайник. Знаю, что быстрый, полтора мега в секунду.

• Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?

  20-25 часов в неделю, редко меньше, иногда больше.

• Сколько вы будете тратить на неё времени в случае избрания? — deevrod 16:39, 11 мая 2010 (UTC)

  Думаю, столько же, только это время будет по-другому распределено.

Вопросы от dima io

Вопросы поставил сюда бот в 05:25, 12 мая 2010 (UTC).

Давайте рассмотрим несколько гипотетических заявок (исков). Хотелось бы услышать ваше предложение по их решению (не только итог, но и как вы будите к нему идти):

• Smartass подаёт заявку на разблокировку. Какие условия вы для него поставите?

  Грубо говоря, те же, что для любого бессрочника: наставничество, публичное согласие отказаться от методов, за которые он был заблокирован.

  Как вы лично считаете, сможет ли Смартасс конструктивно работать в Википедии? Wind 17:56, 14 мая 2010 (UTC)

  Я не ту психологию учил в университете, чтобы проникать в тайные мысли Смартасса :) На мой взгляд, почему бы и нет? У него было весьма своеобразное представление о том, как должна выглядеть энциклопедическая статья, но по некоторым особенностям его выступлений на внешних ресурсах я бы предположил, что как минимум в этом вопросе его взгляды претерпели изменения. Если он наберется мужества подать заявку о разблокировке с отказом от методов троллинга и «партийной борьбы», за которые он был заблокирован, наставничество покажет, был ли он искренним. --Deinocheirus 18:19, 14 мая 2010 (UTC)

• ГСБ подаёт заявку на возврат в Википедию. Естественно, обещает более не ставить экспериментов над сообществом Есть ли условия, при которых вы выскажитесь за его официальное возвращение?

  Боюсь, что это будет тот самый редкий случай, когда я проголосую против разблокировки на любых условиях. ГСБ принёс слишком много объективного и долгосрочного вреда проекту.

• В АК подан иск о признании недействительными результатов выборов в АК вашего созыва. Иск обоснованный (например, много голосов отдано «куклами») – ваши действия?

  Тут я, пожалуй, один не решу. Большой соблазн воспользоваться опытом прежних составов, например, по Иску 254, но я понимаю, что аналогия неполная. Если такое, не дай бог, случится, будем решать. Ещё поразмыслил и пришёл к выводу, что нормально АК с подорванным кредитом доверия работать всё равно не сможет. Значит, выхода два: или перевыборы, или сесть с чек-юзерами и бюрократами и пройти голос за голосом, отменяя голоса доказанных сокпапетов, а потом пересчитать.

• Один из арбитров оказывается заблокированным. На какой срок это должно произойти, что бы вы считали необходимым заменить его резервным на постоянной основе?

  Больше чем на половину каденции.

• Подан иск против чек-юзеров: участник считает, что у него нет кукол, а результат проверки искажен. Стюард меты провел проверку и утверждает, что кукол действительно нет. Более того, он утверждает, что в логах проверки вообще нет запросов информации участника, обвиненного в кукловодстве. Чек-юзер клянётся всеми святыми, что проверял и куклы были. Журналы, на момент рассмотрения иска, уже не доступны (да и нет среди арбитров чекюзеров). Ваши действия?

  Опять теоретическая ситуация, в которую я не особо верю. Но если такое паче чаяния случится, имеем два слова против одного, причём стюард, как жена Цезаря, должен быть вне подозрений. Стало быть, придётся принимать меры к чек-юзеру.

• Было проведено обсуждение правил. Все участники, кроме одного, согласились с некоторым проектом. Один участник не согласен, привел релевантные доводы, которые так и не были достаточно эффективно оспорены. Бюрократ подтвердил итог, согласно которому правило принято. Участник с «особым мнением» подал иск об отмене итогов. Как вы будите рассматривать этот иск?»

  Мне трудно представить себе такую ситуацию: один участник привёл важные аргументы, которые всеми остальными были проигнорированы? Очень большая вероятность, что аргументы на поверку окажутся не такими уж существенными. Проверка, конечно, не помешает, только до АК участник должен будет пройти всю цепочку доарбитражного урегулирования и попробовать убедить другие инстанции.

• Авторитетный участник с огромным полезным вкладом прямо угрожал другому участнику судебным преследованием. («Если ты немедленно не перестанешь добавлять этот материал – я подам на тебя в суд и отсужу 1000000 рублей»). Ваше решение?

  ВП:СУД даже для пограничных случаев работает, а для такого явного, как вы привели, и подавно.

И несколько вопросов:

• Как должны рассматриваться иски на чекюзеров? Откуда арбитры должны (если должны) получать логи проверок?

  В принципе, и у чек-юзеров есть «начальство» в лице омбудсмена. Но, как я посмотрел, АК в прошлом отбирал флаг у чек-юзеров, так что полномочия есть и у арбитров. А в остальном надо смотреть по каждой конкретной ситуации отдельно.

• Имеет ли право АК изменять или принимать правила (в том числе «временные»)?

  Это не в компетенции АК, такие вопросы решает сообщество.

• Заявлен отвод арбитру. 2 арбитра проголосовало за, 2 проголосовало против – отвод принят или нет?

  Если отводимый в числе проголосовавших против, решение не принято. Если он сам проголосовал за, надо уважить.

• Должны ли резервные арбитры принимать участие в обсуждениях, иметь доступ к «закрытым» материалам?

  Почему нет? На правах совещательного голоса всегда полезно.

• Следует ли выкладывать дискуссии арбитров по мере их появления, или же только после окончания рассмотрения?

  По окончании. Обстоятельства по ходу могут меняться, а дискуссия арбитров — не баскетбольный матч, когда интерес вызывает каждая секунда.

• Следует ли выкладывать проект решения перед его голосованием?

  *: Думаю, одновременно с итогами голосования. А что, собственно, меняет его предварительное обнародование?

• Блокировка - это...?

  Википедия:Блокировки.

• Ваше отношение к "охране границ"?

  Я не согласен уже с первым постулируемым утверждением: что размывание границ ведёт к гибели организации. Дальше неважно.

• В каком случае вы напишите особое мнение?

  Если меня не смогут убедить в правильности решения, а само решение будет резко нарушать права участников.

• В каком случае вы подадите в отставку?

  Не знаю. Мне трудно представить конфликт настолько принципиальный. Так что, видимо, только если буду слишком загружен в реале.

Спасибо за ответы --Dima io 01:10, 12 мая 2010 (UTC)

Спасибо за вопросы. Над некоторыми было интересно поразмыслить. --Deinocheirus 17:44, 14 мая 2010 (UTC)

Вопросы Abeshenkov

Вопросы приволок бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• В чем вы видите цель и задачу АК в проекте?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Разрешение конфликтов, которые не удается разрешить другими путями. Сюда входит как разрешение теоретических споров вокруг трактовок правил, так и разбирательства с поведением отдельных участников на грани деструктивного (и тогда АК должен дать взвешенную оценку либо поведению участника, либо действиям администратора в его отношении). Лучше бы побольше первого и поменьше второго, но будем реалистами.--Deinocheirus 15:22, 17 мая 2010 (UTC)

• Какие методы влияния необходимы АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  У АК есть весь арсенал, от увещевания до бессрочной блокировки. Не думаю, что ему нужно ещё что-то. --Deinocheirus 15:22, 17 мая 2010 (UTC)

• Допустим, что предыдущий состав был бы расширен Вами, что от этого бы изменилось?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Не знаю, у меня не было ни времени, ни возможности прочесть все логи предыдущего АК. --Deinocheirus 15:22, 17 мая 2010 (UTC)

• Выделите тенденции в решениях последних двух составов АК?--Abeshenkov 05:41, 12 мая 2010 (UTC)

  По большому счёту, общая тенденция одна: они оба были менее карательными, чем седьмой, и более тщательно обосновывали свои решения, видимо, опасаясь делегитимизации самого института арбитража. Отмечу также одну важную разницу: АК-8 был элитарным, «академическим», а АК-9 — рабочей лошадкой проекта. Отсюда разница в стиле обоснований и решительности действий: АК-9, по моим ощущениям, вообще был одним из самых либеральных в истории руВики, хотя, возможно, и всё ещё недостаточно либеральным. --Deinocheirus 15:22, 17 мая 2010 (UTC)

Вопрос JukoFF

С доставкой подсобил бот в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

Традиционно один вопрос. Сколько статей было Вами написано за последние 6 месяцев, какие из них Вы бы выделили как наиболее удачные? JukoFF 11:05, 12 мая 2010 (UTC)

За последние полгода я написал где-то около 70 статей. Много стандартных — о теннисистах (карточка, таблицы с результатами, текст, суммирующий основные достижения) и теннисных турнирах (карточка, краткая история, список победителей и финалистов). Творческой работы требовали в основном статьи об игроках далёкого прошлого (Бадж, Дон, Коннолли, Морин, Буэно, Мария) или советских теннисистах любительской эпохи (Дмитриева, Анна Владимировна, Какулия, Теймураз Ираклиевич), о которых совсем нет данных на официальных сайтах профессиональных теннисных ассоциаций. Доволен также статьями Огопого, Вирсма, Харм, Долгов, Олег Владимирович, Аль-Вазир, Ибрагим Халиль Махмуд, Orange Bowl, Бол, Делрей-Бич, то есть теми, при создании которых приходилось копаться в источниках, а потом компилировать в единое целое.

Вопросы Авгура

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 14:38, 12 мая 2010 (UTC).

• Вы избраны в АК. Так получилось, что по разным причинам кроме вас и еще двух коллег остальные члены АК на период 10-20 дней не могут участвовать в обсуждении.
• В АК поступает иск по вопросу, в котором вы хорошо разбираетесь, но вам близи взгляды одной из сторон. Два остальных арбитра в теме не разбираются. Ваши действия? --Авгур 10:21, 12 мая 2010 (UTC)

  Зависит от того, насколько срочно надо рассматривать иск. Если время терпит, подождём кворума. Если же дело срочное, попытаюсь запихать своё мнение поглубже в карман, а знания оставить под рукой. Не отклонять же иск на том основании, что один из арбитров «в теме»!

Вопросы Igorp_lj

Доставку вопросов проделал бот в 07:04, 13 мая 2010 (UTC).

Уважаемый кандидат,

Будете ли Вы считать для себя возможным в качестве члена АК отвечать участнику таким образом, как это сделано здесь ?

Спасибо, --Igorp_lj 20:07, 12 мая 2010 (UTC)

Ответ считаю правильным и обоснованным по существу. Тон, конечно, я бы сейчас такой не взял, я вообще так разговаривать не умею. Но как знать, может, за полгода в АК я ещё и не так заговорю. Думаю, Дмитрия тоже можно понять, учитывая «здоровую» атмосферу Иска 569. --Deinocheirus 10:41, 13 мая 2010 (UTC)

Спасибо, принято. --Igorp_lj 20:48, 15 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Как Вы полагаете, является ли актуальной страничка "атмосфера википедии"?
• Как Вы считаете, есть ли разница в этических требованиях к высказываниям участников: анрегов; ник-неймов/псевдонимов; и к однозначно идентифицируемым участникам?

  По идее не должно быть. Вот в обратную сторону я бы сказал иначе: если участник однозначно идентифицируется, то в его адрес надо высказываться более осторожно: мы знаем, кто он, знаем, какие примерно темы и выражения для него болезненны, и надо стараться их избегать.

• Должны ли быть различия в подходах администраторов вообще, и АК в частности - к оценке корректности высказываний-действий при обсуждениях - к постам от "участников" и "администраторов"? Сомнительные с этической т.з. правки от администратора - следует 1. считать следствием высокой нагрузки, и потому извинительными? 2. Рассматирвать так же, как и высказывания "рядовых участников"? 3. Подходить к высказываниям администратора с несколько более высокой планкой?

  Из моего ответа на вопрос Igorp lj следует, что в отдельных ситуациях я могу списать резкость (пока она не нарушает ВП:НО и ВП:ЭП явно и недвусмысленно) на обстоятельства реплики. Но это относится и к «рядовым» участникам. А базовые требования должны быть одинаковы.

• Если бы в АК поступил запрос "О недопустимом стиле ведения дискуссии внутри ВП" (по материалу однодневной дискуссии её архив тут) - возникли бы вопросы: Является ли допустимым в вики-дискуссии переходить от обсуждения предмета запроса - к личности того, кто запрос подал? Является ли веским аргумент, уводящий дискуссию в 2010 г. от её предмета (скажем, Бёрбанк) - к правкам оппонента в 2006 г. в другой теме (скажем, Буриме)? Допустимо ли в дискуссии по любой теме утверждение, что оппонент "не является компетентным в теме ***"? Как по-вашему, такое утверждение м.б. приемлемо в каких-то специальных случаях (например, к.б.н./магистр/бакалавр/студент-биолог - имеет право так писать программисту при обсуждении биологических тем?).

  Переход на личности деструктивен. А вот профессиональное образование в качестве аргумента в споре я готов принять. Я раз сцепился в реале с шахматистом по поводу того, можно ли Каиссу называть музой шахмат или только богиней, потом об этом жалел.

• В каких случаях действия по удалению из статьи запроса на источник следует признать рациональными? Если источник на сомнительную информацию запросил аноним - его может удалить любой участник? Или тот, кто в теме статьи? Если запрос АИ затем слелал участник-соавтор статьи, допустимо ли удаление такого запроса? Alexandrov 09:16, 13 мая 2010 (UTC)

  Тут я тоже не вижу чётких правил. Пока это на уровне интуиции, а она в разных случаях работает по-разному. В общем, я бы сказал, что если поставлен запрос на источник, а в соседней фразе этот источник напрямую цитируется, то неважно, кто поставил запрос, всё равно это деструктивное поведение. --Deinocheirus 20:52, 16 мая 2010 (UTC)

Вопросы goga312

Вопросы размножил бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

Вопрос 1

У администратора есть страница обсуждения. Он ее постоянно чистит, удаляя старые вопросы-ответы (котрым больше месяца) для наглядности и быстроты навигации. Другой администратор начали их восстановливать.

Первый администратор удаляет, второй - восстанавливает. После нескольких циклов, второй администратор подает жалобу в АК, мотивируя ее тем, что страница обсуждения участника, являющегося администратором, является важной. Она позволяет судить о его компетентности и по этой причине ее нельзя чистить от старых вопросов. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

Отклонить, поскольку не исчерпаны доарбитражные средства, в частности, обращение к коллегам на форум администраторов. Частное мнение: архивация страниц обсуждения предусмотрена правилами, а утверждение о том, что администратор обладает меньшими правами, чем рядовой участник, абсурдно. --Deinocheirus 03:31, 15 мая 2010 (UTC)

Вопрос 2

Поступил иск в АК от участника, заявляющего о намеренном преследовании его группой других участников.

Ситуация в целом такова: участник в течении в 2 лет правит википедию, значительная часть его вклада приходится на статьи по психологии, и в том числе по сексуальным девиациям. В целом вклад корректен, соотвствует НТЗ и подкреплен АИ.

Конфликт начался после того, как участник внес ряд правок в статьи "детская порнография" и "педофилия". Вскоре на стороннем ресурсе появилась статья-деанониматор. Согласно ей, участник в прошлом был педагогом, занимавшимся съемкой десткой порнографии с участием детей до 14 лет. Был осужден на 5 лел, отсидев положенный срок, вышел из тюрьмы пару лет назад.

Данная информация вылилась в активное обсуждение на внешних ресурсах и даже в одном из онлайн СМИ была написана статья о том что статьи о педофилии в википедии пишут педофилы.

В ответ на это возникла группа участников, которая внимательно стала наблюдать за его действиями, провоцировать мелкие нарушения и максимально жестко на них реагировать. В их состав вошло и несколько администратров.

После деанонимизации участник неоднократно блокировался за многочисленные мелкие нарушения. В связи с чем он просит АК оградить его от преследования. Заявляя, что за свои преступления он уже отсидел и раскаялся, а в википедии он ничего не нарушал. А что на нарушения ВП:ЭП его спровоцировали. --goga312 15:57, 13 мая 2010 (UTC)

По-моему, надо разбираться. В принципе, Википедия позиционируется как открытая для всех желающих редактировать, поэтому нет причин запрещать её редактирование из-за прежних судимостей. А было ли преследование и провокации, вскрытие покажет. Ещё частное мнение: именно в понятие «педофилия» дилетанты обычно вкладывают не тот смысл, что психиатры, а само явление изучено из рук вон плохо. Мне известно научное исследование педофилии, в котором педофилов (в том числе сидящих за детскую порнографию и половой контакт с несовершеннолетними) привлекали как консультантов. Если университеты дают под это гранты, чем хуже Википедия? --Deinocheirus 03:31, 15 мая 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

Вопросы развёз бот в 16:56, 13 мая 2010 (UTC).

• Наблюдаете ли Вы за Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2? Как Вы оцениваете серию этих вопросов кандидату Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2#Вопросы от Романа Беккера (более 30 штук)? Вы бы не возражали, если Вам как кандидату в Арб. Комитет задали вопросы в примерно таком же стиле и количестве? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Да, наблюдаю. Вопросы в таком стиле оцениваю, как нарушение ВП:НПУ. Если бы мне задали вопросы в таком стиле, проигнорировал бы, чтобы не кормить троллей.

• Имеется участник, ведущий злобный антисемитский блог с активным участием в разных жж-сообществах и комментами в других блогах. В самой википедии правил не нарушает, на еврейскую тематику не пишет, в блоге не упоминает участников википедии. Группа участников википедии подает иск с требованием заблокировать его. Аргументы: (1) плохо, что википедию правит такой участник, у википедии будет плохая репутация, это причиняет вред проекту (2) он оскорбляет евреев, среди участников википедии есть евреи, значит, он оскорбляет и часть участников википедии. (3) есть участники-евреи, которым неприятно работать с таким участником в одном проекте; если его не заблокируют, эти участники покинут проект. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Мухи отдельно, котлеты отдельно. Если всё будет так, как вы описываете, не вижу никаких препятствий к работе участника в Википедии и не понимаю, где он вообще пересекается с потенциальными заявителями в АК. Собственно, подозреваю, что подобный иск был бы отклонён без обсуждения.

• Есть два участника X и Y, конфликтующие в википедии. С некого жж-аккаунта наблюдаются атаки на жж-аккаунт, принадлежащий участнику Y. Различные оскорбления, нападки и проч. Стиль очень похож на участника X. Однако X не сознается в принадлежности ему аккаунта, говоря о презумпции невиновности. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X, аргументируя тем, что: «а кто это может быть кроме него? он же не опровергает этого». Участник X в комментариях к Арб. Комитету отказывается прямо отвечать на вопрос: «это Ваш аккаунт?», но и не признает принадлежность. Никаких иных доказательств принадлежности ему аккаунта нет. Каким будет Ваше решение как арбитра? -- Esp 16:10, 13 мая 2010 (UTC)

  Нет доказательств, нет блокировки. Да если бы и были, не считаю википедийные власти вправе блокировать за нарушения функционирования других ресурсов, в частности, ЖЖ.

Вопрос от Sirozha

Исходя из вашей "предвыборной" заявки, вы не очень склонны к метапедической (неэнциклопедической) деятельности. Собираетесь ли вы после выборов в арбитры подать заявку на статус администратора (ВП:ЗСА), так как и арбитры, и администраторы в википедии без дела не сидят? Опыт, приобретенный с флагом администратора, вероятно, может раскрыть ваши метапедические способности и поможет на следующих выборах в АК. Спасибо --Sirozha.ru 01:19, 14 мая 2010 (UTC)

Вот куда-куда, а в админкорпус я совсем не рвусь. Не моё это. Я и в детстве не мечтал стать милиционером. Реплику подать, решение предложить, слабое место в логике нащупать — это пожалуйста.

Арбитры вам не видятся милиционерами? --Sirozha.ru 14:33, 14 мая 2010 (UTC)

Нет, арбитры не видятся. Арбитры — это судейский корпус, законоведы. Сравнение не точное, поскольку арбитраж по сути своей не суд, а посредничество, но общие черты есть.

Вопрос от Артёма Коржиманова

Наколько я понимаю, вы являетесь, пусть и не самым активным, участником «захваченного ЖЖ-сообщества». Какова ваша мотивация участия в его жизни? Артём Коржиманов 12:27, 16 мая 2010 (UTC)

У меня в ЖЖ один из тэгов — «Не ради истины, а ради правды». Мне трудно удержаться от споров, когда я считаю, что о ком-то (или о чём-то) незаслуженно отзываются негативно. Я и в wikipedia-blog участвую по тем же примерно причинам — пытаюсь вносить баланс мнений. Кроме того, иногда на том форуме проскакивают дельные вещи. Например, статью Ульянова, Мария Ильинична спасли от удаления благодаря очередному скандалу там. Хотя, если только не были пущены в ход глубоко законспирированные виртуалы, сами участники того комьюнити пальцем о палец не ударили, чтобы доработать удаляемую статью. --Deinocheirus 12:38, 16 мая 2010 (UTC)

Спасибо за ответ. Я в чём-то солидарен с вами и считаю, что даже из неконструктивной критики следует пытаться выжать хоть что-то конструктивное. Артём Коржиманов 14:19, 16 мая 2010 (UTC)

Ещё вопросы Esp

Вопросы распространил бот в 20:12, 17 мая 2010 (UTC).

• Некий участник X отправил в СМИ (федерального уровня) материал, где оскорблял группу участников википедии (не грубые ругательства, а различные обвинения в глупости и некомпететности). СМИ отказалось печатать эти оскорбления. Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Среди аргументов: подрыв функционирования википедии, действия на внешних ресурсах, вредящие участникам. Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

  Возможно, это звучит наивно, но у человека есть право изложить свою позицию в СМИ, даже если она неприятна другому человеку. Если в материале содержалась дифамация на кого-то из участников Википедии (не на виртуальную фигуру, а на конкретного Абрама Тарасовича Чингачгука, сотрудника Ленинской библиотеки и по совместительству администратора Википедии), то он может попытаться добиться опровержения через внешние инстанции. А вот если имела место злонамеренная деанонимизация, то бишь были обнародованы личные данные редактора, который их публиковать не разрешал, вот тут уже нарушение принципов работы Википедии, и такой иск я бы в работу взял. --Deinocheirus 02:09, 18 мая 2010 (UTC)

• Участник X обещает опубликовать в СМИ (федерального уровня) материал, где критикует группу участников википедии (обвинения в нарушениях правил, двойных стандартах и т.п.). Участник Y подает иск с требованием заблокировать X на длительный срок (желательно бессрочно). Ваше решение как арбитра? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

  Аналогично предыдущему — только если публикуемый материал напрямую угрожает конкретным участникам. --Deinocheirus 02:09, 18 мая 2010 (UTC)

• Допустимо ли жаловаться родителям, друзьям, знакомым, учителям, работодателям участника, что он нарушает в википедии её правила? Напр. ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:5С, ВП:ВАНД, ВП:ВИРТ и др. правила, а также некие решения Арб. Комитета. В жалобах содержится просьба повлиять на участника, чтобы тот перестал нарушать правила, напр., НТЗ (т.е. писал бы более нейтрально), или бы писал только в основном пространстве статей (в соответствии с решением Комитета), или бы прекратил обходить блокироку. -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

  Я такие действия воспринимаю как троллинг, как попытку воздействия на участника неконвенциональными способами. В сущности, это не отличается от обращения в суд: и там, и там делается попытка привлечь некие инстанции, заведомо имеющие на оппонента большое влияние, чтобы заставить его вести себя, как мне хочется, навязать ему моё субъективное мнение не через аргументы, а через общественное давление. Считаё это соверченно неприемлемым. Более того, тут могут сработать некоторые неучтённые вещи, вроде наличия у родных, друзей, учителей и так далее своего особого мнения, которое может повлиять на оппонента в реальной жизни, вплоть до увольнения с работы, развода да мало ли возможных сценариев... --Deinocheirus 17:03, 18 мая 2010 (UTC)

• Имеются администраторы X и Y. Оба говорят, что необходимо соблюдать правила википедии. Администратор X за последние полгода допустил не менее 20 нарушений ВП:ЭП, однако администратор Y ни разу не указал ему на это (хотя видел их). Одновременно администратор Y активно предупреждает и блокирует других нарушителей. Насколько деструктивно для википедии поведение таких администраторов? Чьё поведение из них более деструктивно? Должны ли они пройти конфирмацию? -- Esp 15:05, 16 мая 2010 (UTC)

  Мы не можем заставить Игрека следить за выполнением правил Иксом, это противоречит духу Википедии. Никак не могу расценить поведение Игрека как деструктив, напротив, иск против него я бы рассматривал как игру с правилами. Насчёт Икса иск рассматривать в общем порядке, после прохождения всех доарбитражных инстанций, включая в обязательном порядке форум администраторов. Вот там ваш теоретический апеллянт может и найти себе сочувствующего Зета, который начнёт следить за действиями Икса. В любом случае, не думаю, что если дойдет до иска и этот иск будет первым против данного администратора по данному нарушению, то будет назначена конфирмация. Скорее всего, будут приняты какие-то менее радикальные меры, так как флаг администратора технический, а не социальный. --Deinocheirus 20:38, 17 мая 2010 (UTC)

Вопросы Scorpion-811

• Чем можно объяснить такую закономерность: участники с относительно либеральными убеждениями и относительно «мягкие» администраторы, попав в Арбком и поработав там несколько месяцев, несколько эволюционируют в сторону более «жёстких» и «строгих»? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Тут, мне кажется, многое намешано. Я приведу похожий пример, только с обратным знаком: когда в Израиле политик, шедший на выборы с правыми лозунгами типа «нет Палестинскому государству», попадает «во власть», он обычно основательно левеет и идет на переговоры и односторонние уступки. И там, и тут, видимо, влияет более близкое знакомство с реальным положением вещей, чем у рядового участника, доступ к закрытой информации, а также, что немаловажно, рамки, задаваемые существующими правилами. Это «снаружи» легко быть либералом, пока только статьи правишь, а когда возникнет необходимость решать острый конфликт, приходится быть жёстче. Наконец, есть ещё одна вещь, уже чисто на оценочном уровне: человек, активно идущий во власть, обычно жёстче, чем он сам может представлять себе. Соответственно, в случае необходимости он легче, чем можно было бы того ожидать, перейдёт к крутым мерам по отношению к тем, чьё поведение выходит за допустимые с его точки зрения рамки. --Deinocheirus 16:57, 18 мая 2010 (UTC)

• Предположим, Арбком вынужден установить для участника жёсткие ограничения (например, закрыть его в основном пространстве). Какой вариант Вы считаете лучшим (при возможности выбора) установить фиксированный срок ограничений, дав ему возможность «пересидеть» эти ограничения в вики-отпуске и рассчитывая на то, что со временем острота проблемы, породившая эти ограничения, «рассосётся» сама собой, или установить эти ограничения на неопределённый срок, предложив участнику достаточно продолжительное время поработать под ограничениями, после чего, если он не потеряет интерес к проекту и не создаст новых проблем - подавать заявку об их отмене? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Большой риск, что ограничения на деятельность на неопределённый срок приведут в итоге к уходу участника из проекта. Если это полезный участник, будет жаль. Я бы предпочёл назначать определённый срок для таких ограничений, хотя и понимаю, что продолжительность такого срока будет браться каждый раз практически «с потолка».--Deinocheirus 16:57, 18 мая 2010 (UTC)

• В чём причина беспрецедентной активности участников в опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах, и в чём причины глубокого раскола сообщества по данному вопросу? Есть ли у Вас какие-то мысли о подведении итога по данному опросу? Намерены ли Вы в как-то учитывать в работе неоднозначное отношение сообщества к таким блокировкам? --Scorpion-811 19:41, 15 мая 2010 (UTC)

  Знаете, у меня впечатление, что единство между противниками блокировок за высказывания на внешних ресурсах — внешнее. Там на самом деле несколько отдельных причин, на выходе дающих одну позицию, в биологии подобное, если я еще не забыл программу средней школы, называется конвергенцией. Кто-то боится сам за себя, поскольку снаружи выпускает пар, накопленный внутри Википедии, кто-то вырос на идеологии гласности и затыкание ртов в принципе считает неприемлемым, кто-то опасается провокаций и сведения счетов (у правил-то нет жестких рамок, их можно трактовать расширительно, а значит, если будет принято решение, позволяющее такие блокировки, простор для сведения счетов открывается куда больший, чем внутри Википедии). А в итоге получаем большую группу участников против санкций за поведение вне Википедии. Поэтому и активность такая высокая, что у многих ту или иную больную струнку это зацепило. А со стороны апологетов таких санкций я скорее вижу реакцию: если бы не было такой высокой активности "против", не было бы и высокой активности "за". Ну и, конечно, среди сторонников санкций много таких, кто себя считает обиженным высказываниями вне Википедии. В подведение итога я бы сейчас не полез, могу сказать, что первый проект мне показался вполне удобоваримым. --Deinocheirus 11:30, 18 мая 2010 (UTC)

  Что касается того, намерен ли я учитывать расхождения во мнениях по этому поводу в своей работе: скорей, их надо учитывать сторонникам блокировок за внешние высказывания. В обратную сторону это не работает, я не собираюсь принимать в работу иск о блокировке за высказывания исключительно на внешних ресурсах, не сопровождаемые нарушениями внутри Википедии, если в итоге опроса не будет убедительно доказано существование реального вреда от этих высказываний для участников проекта. --Deinocheirus 16:57, 18 мая 2010 (UTC)

• Чем Вы можете объяснить регулярные вики-стрессы многих опытных участников с попытками ухода из проекта на время или насовсем? Что могут сделать арбитры и администраторы для того, чтобы конструктивным участникам работа в проекте приносила больше радости и меньше повергала в стресс? --Scorpion-811 20:45, 16 мая 2010 (UTC)

  Я не ту психологию учил, чтобы реально оценивать чьи-то мотивы :) Могу, однако, предположить, что в какой-то момент все мы устаём от заданного правилами поведения, и сильней всего устают те, кто на виду и должен вести себя особенно правильно.

  Насчёт «больше радости»: признание заслуг приятно даже тому, для кого главная радость — это творчество (в нашем случае наполнение энциклопедии полезной информацией). Возможно, систему вики-орденов надо как-то рационализировать, создать по проектам добровольные группы, определяющие кандидатов на эти ордена. Возможно, надо попытаться привлечь больше народу к работе над кандидатами в ИС и ХС, вплоть до автоматического включения этих статей в список «работа недели». Но это всё должно решать сообщество, а не арбитраж, который сам правил не пишет. Давайте так: когда я пролечу на выборах и если одна из этих идей вам показалась перспективной, вы мне напомните и мы вместе займёмся подготовкой проекта. --Deinocheirus 16:57, 18 мая 2010 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы раздал бот в 20:02, 19 мая 2010 (UTC).

• Может ли в Википедии в будущем, на Ваш взгляд, создаться такая ситуация, когда Арбитражный комитет станет совершенно ненужным? Если да, то в каком случае?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  В теории? Когда больше не будет конфликтов вокруг трактовки правил и споров о том, как должна выглядеть нейтральная версия в статьях на политическую и религиозную тематику. Или в том технически невероятном случае, когда найдут способ претворения в жизнь режима «прямой демократии», при которой, как в древних Афинах, каждый активный участник будет при возникновении спора кидать свой черепок в урну для голосования. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

• Выразите своё отношению к институту резервных арбитров.--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  Очень полезное начинание, и не потому, что я примеряю на себя эту роль :) Просто пятёрки уже ощутимо не хватает, а с ростом раздела растёт, к сожалению и число конфликтов, которые надо разруливать. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

• Нужны ли, на Ваш взгляд, официальные помощники арбитров в русском разделе Википедии? (или некий аналог клерков английской вики)--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  Я эту идею поддерживаю обеими руками. Вопрос только в том, много ли найдётся желающих. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

• Нужно ли будет в будущем, на Ваш взгляд, изменить состав АК (например, увеличить его) либо каким-то иным образом радикально изменить АК? Если да, то в каком случае это может произойти?--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  Нужно будет, если станет очевидно, что «пять плюс один» или даже «пять плюс два» больше не справляются с объёмом работы. При этом может создаться ситуация, когда две тройки арбитров одновременно работают над двумя разными запросами, но я не вижу в этом противоречия с правилами. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

• Назовите на Ваш взгляд, идеальный состав АК (необязательно из участников Википедии, можно, например, из исторических личностей).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  Извините, но никогда не любил составлять «идеальные сборные», так как они всё равно в реальности никогда не будут созданы. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

• В каком случае Вы точно подадите в отставку с поста Арбитра (в случае Вашего избрания).--Visible Light 14:39, 19 мая 2010 (UTC)

  По-моему, я уже отвечал на похожий вопрос. --Deinocheirus 20:34, 19 мая 2010 (UTC)

Вопрос Idot

Вопрос раскидал по страницам бот в 16:07, 20 мая 2010 (UTC).

администратор A, использовал служенбное положение
участник X, попытался обратить на это внимание других
однако, единственная реакция которую он добился было замечание от администратора B "Маму спросили — не прошло, папу спросили — не прошло. Бабушку, дедушку — тот же результат. Давайте теперь дворника Дядю Васю спросим. Не пройдет с дворником — к Жучке пойдем?"

вопрос:чьё поведение не этично? (Idot 01:49, 20 мая 2010 (UTC))

Судя по вашему описанию, именно участник Х решил, что администратор А использовал служебное положение, и никто из прочих участников это мнение не разделяет. Поэтому для блага участника Х я надеюсь, что он не додумается идти с иском в АК, а если додумается, то АК иск отклонит не рассматривая. Иначе администратор Y, конечно, получит своё замечание за нарушение ВП:ЭП, но вот участник Х может подвергнуться гораздо более серьёзным санкциям за троллинг и игру с правилами. Вопрос: ему это точно надо? --Deinocheirus 16:21, 20 мая 2010 (UTC)

Вопрос Aserebrenik'а

Вопрос в массовом порядке задал бот в 19:49, 21 мая 2010 (UTC).

Если Вас не выберут на этот раз, будете ли Вы баллотироваться в АК следующих созывов? Aserebrenik 12:57, 21 мая 2010 (UTC)

Посмотрим по обстоятельствам. Если прокатят основательно (меньше 50% за), то на ближайшие две каденции точно нет. Я уже писал, что опыта мне недостаёт, и такое голосование будет для меня подтверждением этого тезиса. Если же наберу много и не попаду только «по конкурсу», то могу согласится на предложение баллотироваться и раньше. --Deinocheirus 20:41, 21 мая 2010 (UTC)