Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf

Sir Shurf

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 28 августа 2006 (9 лет 2 месяца)
• 12200 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Добрый день! Меня зовут Наум, возраст — 36 лет, по специальности — фармацевт, администратор систем здравоохранения. Зарегистрировался в Википедии в августе 2006 года, основное количество написанных статей и правок относится к трём направлениям: биология, иудаизм, вымышленные миры. Патрулирующий с 2009, ПИ с ноября 2012, администратор с октября 2013. Участвовал в работе АК-18 и АК-19. ТБ и блокировкам не подвергался. Получил несколько предупреждений на начальных порах редактирования и патрулирования. В конфликты с другими редакторами не вступал. Мой экзопедический вклад включает в себя несколько ИС написанных самостоятельно и в соавторстве, а также помощь другим авторам в доведении статей до ХС и ИС. Являюсь избирающим проекта ДС и сам написал полтора десятка статей уровня ДС. Мой метапедический вклад включает в себя рутинную работу по защите страниц, блокировке вандалов, удаление (но иногда и спасение!) КБУ и участие в обсуждениях правил. Иногда выступаю третейским посредником в точечных ситуациях. Кроме того по решению АК:950 я являюсь наставником участника 1Goldberg. Иногда неформально веду некоторое время новичков которые столкнулись со сложностями в понимании правил проекта. Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса. Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад. С уважением, Sir Shurf 09:15, 17 ноября 2015 (UTC).

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Понятие населённый пункт надо всё-таки как-то формализовать, для того чтобы вопрос об имманентной значимости можно было рассмотреть. Крайние случаи (сторожка лесника, временный военный лагерь, маяк и т.д.) очевидно имманентной значимости не имеют. Населённые пункты в простом понимании этого слова — на мой взгляд имеют имманентную значимость. Вместе с тем, важно напомнить, что наличие у некоторой темы имманентной значимости не освобождает статью об этой теме от необходимости соответствовать ВП:ПРОВ, а значит иметь ссылки на ВП:АИ. Всё что даёт имманентная значимость это освобождение темы от необходимости соответствия ВП:ОКЗ и ни более того. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Меры про преодолению системных отклонений уже применяются. В качестве примеров можно привести тематические конкурсы и тематические работы недели. Более действенных методов, чем уже имеющиеся я в данный момент придумать не могу. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я сам ещё никогда не подводил итоги на форуме правил. Когда я доберусь до этого рода деятельности, то наверно буду пользоваться методом, который увидел у администратора D.bratchuk:

• Вначале подводится предварительный итог в котором резюмируются все доводы "за" высказанные в обсуждении, все доводы "против", контраргументация доводов "за", контраргументация доводов "против", резюме: какие доводы не были опровергнуты, итог: какие доводы перевешивают.
• Даётся оговоренное время на комментарии к предитогу.
• После окончания срока оговоренного под комментарии проводится анализ аргументов в комментариях (если были высказаны новые) и как они влияют на предыдущее резюме. После чего подводится окончательный итог.

• Мне кажется, что поскольку количество реальных доводов "за" и "против" любой темы ограничено, такой метод позволит подвести аргументированный итог любому, пусть даже самому заболтаному обсуждению. Недостаток этого метода в том что он весьма трудоёмок, но в сложных обсуждениях игра стоит свеч, поскольку итог подведённый этим способом будет весьма трудно оспорить. Sir Shurf 14:00, 17 ноября 2015 (UTC)

• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я высказывался в том обсуждении. Про формальные права говорить трудно так как все авторы вносят свой вклад под лицензией CC-BY-SA 3.0, т.е. фактически отказываются от претензий на дополнительные права по отношению к созданным им статьям, за исключением права быть упомянутыми в качестве их авторов. Правило ВП:ВСЕ просто формализует это на "человеческом" языке. Это то, что касается формальной стороны вопроса. Если же рассуждать по существу, на мой взгляд у ОА должно быть право запрашивать отзыв статей которые они написали с конкурсов. Решение в этих случаях должно принимать жюри, относясь с уважением к пожеланию ОА. Sir Shurf 14:50, 17 ноября 2015 (UTC)

• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)

• Мне очень импонирует мысль создания всемирной копилки знаний и я по мере сил участвую в этом замечательном начинании. Участие в проекте позволило обогатить мне мой личный багаж знаний большим количеством тем, а так же познакомиться с интересными людьми. Sir Shurf 15:01, 17 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• В последних каденциях АК и при моём непосредственном участии был разработан алгоритм разблокировки бессрочников дающий неплохие результаты. Как правило участник оказывается в бессрочке либо из-за некорректируемого непонимания правил написания статей, либо из-за неумения конструктивно общаться с коллегами. Для преодоления этих проблем необходимо следующее:

• Искренняя заинтересованность участника вернуться в проект, включая готовность мириться с временными ограничениями.
• Наличие наставника, который заинтересован в работе с данным участником, и готов помочь ему в преодолении наличиствующих проблем.
• Поступенчатое возвращение бессрочника в строй. Вначале строго ограничивая его возможности править и ограждая его от общения с коллегами, затем предоставляя всё большую свободу, корректируя промахи и ошибки.

Данный алгоритм (с индивидуальными вариациями разумеется) на мой взгляд подходит для реабилитации всех заинтересованных в том бессрочников, что приносит проекту пользу как с точки зрения пополнения числа авторов, так и с точки зрения уменьшения количества "вредителей". Sir Shurf 15:35, 17 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Зависит от готовности участника соблюдать условия ТБ. Это не всегда просто, и требует некоторой самодисциплины. В общем случае я за то чтобы давать участникам шанс заменять блок на ТБ. При успехе, Википедия сохраняет автора, при неудаче, можно вернуться к блокировке. Sir Shurf 16:31, 17 ноября 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Наставников не хватает, но на тех кто есть можно положиться. Если есть желающие, я готов поделиться наработками позволяющими сделать наставничество эффективным. Sir Shurf 16:24, 17 ноября 2015 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Первое более важно сторонам заявки, а второе сообществу в целом. На мой взгляд, каждое решение АК должно включать положения способствующие предотвращению проблем из-за которых была подана заявка. Sir Shurf 16:28, 17 ноября 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Посредничества это гигантский расход сил сообщества с непропорционально маленьким результатом на выходе. К сожалению я не вижу рабочей альтернативы. Некоторые темы в силу своей эмоциональной подоплёки описываются с нарушениями НТЗ и избежать этого можно только путём отстранения от темы либо абсолютно железной самодисциплины. Отстранившись от темы, писать по ней статьи уже неинтересно. Заколдованный круг.

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Если у конфликта есть конструктивная подоплёка, скорее всего он будет решён путём обращения на СО "участника с флагом". Для участников затрудняющихся выразить свою проблему в конструктивной форме есть площадки на которых можно получить помощь других участников (ВП:ВУ, ВП:ОАД, посредничества). Для участников не настроенных на сотрудничество, сколько инстанций не создавай, а заявка всё равно придёт в АК. Sir Shurf 16:38, 17 ноября 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Общая нагрузка на АК в последние каденции меньше чем была ранее. На мой взгляд это говорит о большей зрелости сообщества и о развитых институтах разрешения конфликтов позволяющих решать их не доходя до АК. Sir Shurf 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Эффективность работы этих площадок зависит от количества запросов Vs количество итогоподводящих. Последние годы на них наблюдаются хронические задержки с итогами. Тем не менее АК не является инстанцией подведения итогов. Это функция итогоподводящих и всё что АК может сделать это дать оценку качества итога (с последующей рекомендацией переподвести его если аргументация признана некачественной). Sir Shurf 17:21, 17 ноября 2015 (UTC)

• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• "Участники не пришли к консенсусу" означает что предложенная поправка не была одобрена сообществом. АК правил не пишет и поэтому заявка скорее всего не поможет уч. Петрову решить проблему желаемым им образом. В данном случае (если овчинка стоит выделки) организация опроса предподчительнее заявки в АК. Sir Shurf 06:02, 18 ноября 2015 (UTC)

• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• Постфактум решение АК указывает на путь урегулирования который должен был быть использован. АК не принял решение по сути вопроса, а отправил его на поиск консенсуса. А значит заявка изначально не была необходима. Sir Shurf 08:21, 18 ноября 2015 (UTC)

• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)

• АК должен инициировать расширение состава посредничества, предупредить стороны о недопустимости нарушений даже если их допускают оппоненты (предупреждение обеим сторонам) и напомнить о правиле ВП:НИП. Если стороны совершенно не готовы сотрудничать можно ввести особый режим посредничества (например, правило одной отмены).Sir Shurf 06:07, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Уже администратор. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Да, один раз, в качестве наставника 1Goldberg. АК:950. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Я проработал две каденции подряд в АК. При текущей загрузке АК это не проблема. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Аналогично предыдущему. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• У меня ощущение, что я не успею ответить на все вопросы за время отведённое под обсуждение. Если это не только моя проблема, возможно имеет смысл добавить ещё сутки на этот этап. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Пока сообщество делегирует АК определённые полномочия, этот орган нельзя упразднить не предложив альтернативу. В случае мизерного (меньше 5 в каденцию) заявок на протяжении хотя бы двух каденций, можно рассмотреть вопрос об упразднении АК в пользу принятия решений на ФА. Sir Shurf 08:30, 18 ноября 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Тот который мне больше всего поминают :). Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo#Итог

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--

Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)

• Оно к сожалению является распространённой тактикой участников цели которых отличны от целей википедии и как правило заключаются в продвижении определённой идеи. Опытного сутяжника очень трудно остановить, но свою викирепутацию он теряет. Народная мудрость на эту тему гласит:"сколько бы верёвочке не виться..."

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)

• Не знаком...

• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю его чем-то вроде фестиваля достижений Википедии. Лучшие из написанных в текущем году статей получают вновь возможность получить внимание широкой публики. На мой личный взгляд для этого конкурса как нельзя более подходит старый олимпийский девиз:"Главное не победа, а участие". Я каждый год выставляю статьи на конкурс, не предполагая возможность победы. В этот раз: Кох, Лауге. Sir Shurf 08:44, 18 ноября 2015 (UTC)

• Sir Shurf, по тому же принципу выставил в прошлом году статью, которую я начал и в которой после становления ХС стало 11% моего вклада.--Arbnos 22:05, 28 ноября 2015 (UTC)

• Sir Shurf, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:22, 28 ноября 2015 (UTC)

• Тоже не знаком... Sir Shurf 19:54, 28 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Valentinian

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Я считаю что могу принести пользу прокту в качестве арбитра. Sir Shurf 08:55, 18 ноября 2015 (UTC)

• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Да, конечно. У меня есть очень положительный опыт взаимодействия с коллегами арбитрами неадминистраторами. Технические сложности решены с помощью флага арбитра. Sir Shurf 08:55, 18 ноября 2015 (UTC)

• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Это аспект в последнее время составляет существенную часть моей работы и в Википедии и IRL. Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• Одну: Paedophryne swiftorum. Первый раз успешно возпользовался новой функцией машперевода. Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)

• См. мой ответ на вопрос Rasabjacek выше.Sir Shurf 08:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav84

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)

• Русскоязычный раздел Википедии относится к РФ также как и к другим государствам. Это как правило означает уважительное отношение к локальному законодательству в области АП, но не более того. Каждый представитель "системы" имеет право зарегистрироваться в проекте и править статьи в соответствии с правилами проекта и режимом поиска консенсуса.

Угрозы блокировки не могут изменить эту позицию. Sir Shurf 09:04, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Решения АК-18, АК-19. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• В тех составах в которых я участвовал, мы обсуждали общую канву решения, потом писался проект, которым затем доводился совместными силами. Я написал часть из этих проектов. Мне для этого нужно несколько часов. Проекты в основном пишу по ночам, когда можно не отвлекаться. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Я практически всегда на связи за исключением шаббата. Выпадать не планирую. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --

wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)

• Если нашему составу удастся решить какие-нибудь системные проблемы я буду считать это успехом. Sir Shurf 09:35, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает MeaWr77

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

• Как оказалось, если исправить орфографическую ошибку может миллион редакторов, а написать стаб статьи который не будет удалён — десятки тысяч, то создавать действительно качественный контент могут от силы несколько сотен редакторов и новые лица в этом качестве появляются редко. Поэтому переход Википедии из количества в качество происходит крайне медленно.

Как быть? Совершенствовать институт обучения редакторов. Часть этой задачи выполняет инкубатор, часть личное, зачастую неформальное наставничеством опытного участника над начинающим. Системного решения я пока не вижу. Осторожное предложение: создать на базе проекта ДС, который служит нижней планкой качественного контента нечто вроде школы начинающих редакторов. Как оформить эту идею я пока не знаю. Sir Shurf 06:20, 19 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо за расширенный ответ с анализом и предложениями. Успехов! --MeAwr77 17:57, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

• 36 лет. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)

• Я работаю администратором по фармацевтическим вопросам в одной из больничных касс Израиля. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Это одно из двух моих основных хобби. Второе — литература с упором на иудаизм. Sir Shurf 06:24, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• В ближайшем будущем я вижу большой потенциал в доведении инструмента машперевода до уровня позволяющего прикладывать точечные усилия по корректировке стиля и терминологии для перевода статей. Это позволит широкую интервикиинтеграцию и наработки прошедших лет будут использованы в других языковых разделах. В отдалённом будущем — поживём увидим. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Учитывать в решении точки зрения всех сторон и (самое трудное) немого большинства коллег. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderThe

Dome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Мне интересно решать проблемы. Как точечные — сторон заявки, так и системные, всплывающие в процессе разбирательства. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• У меня была личная заинтересованность в решении по АК:950 и рад что оно послужило на пользу как одному конкретному редактору так и на пользу проекту в общем. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Ничего такого, чтоб кричать "караул!" не обнаружил. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• До сих пор всё было хорошо. Ждём последних решений. Sir Shurf 08:00, 19 ноября 2015 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Это зависит от того, каким образом он вдруг "оказался". Если его деятельность как участника и как администратора не вызывает нареканий и он сам решил раскрыть прошлую страницу викибиографии (или кто-то решил таким образом его скомпрометировать), то следует применить ИВП и не применять каких-либо мер. Если же подобное открытие произошло в ходе разбирательства с текущими проблемами участника, то это значит что проблемы из-за которых участник оказался в бессрочке не изжиты полностью и следует вернуться к алгоритму реабилитации бессрочника: заблокировать за обход блокировки+снять флаги, заявка в АК на разблокировку (желательно с наставником), постепенная разблокировка, постепенное возвращение флагов на общих правах. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• См. моё заявление в АК:950. В общем, на данный момент, я могу констатировать успех наставничества. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я не слежу за работой этого посредничества. Я надеюсь что решение состава АК-18 при моём участии, помогло решить часть проблем этого посредничества. Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)

• Статья по этой теме находится в ведении правила ВП:СОВР. Её создание возможно при наличии АИ авторитетности достаточной для удовлетворения требований ВП:СОВР и сама статья, как и её название, также должна будет удовлетворять требованиям этого правила (так же как и требованиям НТЗ). Sir Shurf 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я активно участвую в этом проекте и считаю его благом. Звёздочка ДС может стать трамплином для доработки статьи до ХС и ИС, а может и не стать. Задача проекта ДС несколько отличается от ХС и ИС. Если высшие статусы качества рассматриваются как штучная работа, то ДС поставило своей целью массовое повышение планки качества статей. Sir Shurf 08:47, 19 ноября 2015 (UTC)

• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)

• Как и в любом добровольном проекте рук всегда и везде не хватает. Исправить это невозможно даже в теории, посколько новые участники с расширеными правами выбираются гораздо медленнее чем присоединяются новички с чьим контентом в основном и должны работать все перечисленные. Но это терпимая ситуация. Sir Shurf 08:47, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• Я не юрист. На мой непрофессиональный взгляд в ВП:УПР всё написано верно. По поводу интервью, мне не кажется что формат интервью позволяет проводить серьёзный анализ сдеканных в нём заявлений. Sir Shurf 10:06, 19 ноября 2015 (UTC)

• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)

• Удаление статьи (не подпадающей под ВП:КБУ) может быть произведено после обсуждения на КУ и подведении итога констатирующего несоответствие статьи правилам проекта. Sir Shurf 10:06, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:04, 17 ноября 2015 (UTC)

• Первая последовательность не нарушает ВП:КОНС поскольку в правилах нет понятия "коррекция правки". Коррекция это самостоятельная правка и её отмена дозволительна (а вот возвращение уже будет началом ВП:ВОЙ). Вторая последовательность нарушает ВП:КОНС. после первой отмены правки, её следует считать неконсенсусной до проведения обсуждения и выработки нового консенсуса. Sir Shurf 10:09, 19 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает ptQa

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Вторичым источником является тот, который анализирует и суммирует данные из первичных источников. Один и тот же источник может для части данных содержащухся в нём быть первичным, а для другой вторичным. Пример: "Анализ температурных данных за последние 30 лет показывает, что средняя температура в это время года 20 градусов (вторичный источник). Тем не менее вчера и сегодня наш термометр показывал соответственно 10 и 11 градусов (первичный источник)".

• Вы говорите о разной информации с 1 источника. А может 1 и та же информация (=набор утверждений) быть одновременно вторичной и первичной? --ptQa 10:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• И это возможно и зависит от того что именно призван подтвердить данный вторичный источник. Продолжая пример с температурами выше, тот источник является вторичным для подтверждения утверждения "Средняя температура в месте X — 20 градусов, но в то же время является первичным для утверждения "Анализ средней температуры в месте X был опубликован в источнике Y. Sir Shurf 20:40, 21 ноября 2015 (UTC)

• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Оба примера являются набором первичных данных не содержащих какого либо анализа (кроме статистических функций). Поэтому это первичные источники. Вторичным источником станет анализ этих данным специалистом в области спорта. Sir Shurf 10:23, 19 ноября 2015 (UTC)

• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:42, 17 ноября 2015 (UTC)

• Оценка необходимости внесения в статью каждого конкретного утверждения регулируется правилом ВП:ВЕС. Для распространённых тем уже выработаны структуры статей, которые во многом диктуют наполнение. Общий алгоритм решения этой задачи как правило звучит: от общего к частному до границы ВП:РС. Sir Shurf 10:23, 19 ноября 2015 (UTC)

• Допустим у нас нет других статей и мы не знаем какие аспекты обычно раскрывают в таких темах. По каком алгоритму нам определить ВЕС утверждения в статье (с учетом того что мы ознакомились со всеми источникам)? --ptQa 10:54, 19 ноября 2015 (UTC)

• Я бы пошёл к источникам высшей авторитетности (авторитетные энциклопедии), которые вынужденно конспектируют имеющийся объём информации по теме и пересказал бы их. Это позволяет определить какие утверждения по теме имеют наибольший вес. Если РС позволяет дополнительное расширение — вернуться к принципу "от общего к частному". Sir Shurf 20:40, 21 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Dimetr

Все вопросы задаются в контексте того, что вам поступила заявка в АК, и насколько приводимые в примерах действия будут признаны корректными/отягощающим/незначительным обстоятельством.

Ситуация А. Перед совершением административного действия (не имеет значения какого) два участника, с соответствующими флагами, обсуждают ситуацию в чате, где присутствуют другие участники Википедии (в том числе не имеющие таких флагов), в обсуждении участвуют участники чата с флагами и без. Эти двое приходят к какому-то мнению относительно необходимого действия, и решают, что один приводит аргументацию и совершает действие, а второй дополнительно подтверждает аргументацию для придания большего веса решению. При реализации сего, второй участник подтверждает аргументацию никоим образом не ссылаясь на сам факт обсуждения, строя фразу таким образом, что создаётся впечатление, что подтверждение аргументации было независимым. Вопросы:

1. Считаете ли вы такой способ обсуждения административного действия (не инвики) корректным?
2. Считаете ли вы такое дополнительное подтверждение аргументации (даже без упоминания факта обсуждения, якобы независимое) корректным?
3. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю корректным», то как это соотносится с правилом ВП:КОНС?
4. Если ответ на предыдущий вопрос «считаю некорректным», то как надо уведомлять сообщество о таком обсуждении (только упоминание, или упоминание с выкладкой логов, или выкладка логов и предварительное обсуждение такого решения)?
5. Можете ли вы вспомнить похожую ситуацию из ранее рассматриваемых в АК исков?

• Явственно некорректной была бы похожая ситуация в которой участники договорились бы о совместных действиях в личной беседе/чате. В общем, логируемом чате, когда всё обсуждение видно многим другим участникам, явной проблемы в этой ситуации я не вижу. Итог в любом случае должен быть аргументирован с помощью правил и принимать во внимание обсуждение ситуации инвики. Если аргументация итога корректная — не столь важно обсуждалась ли она вне вики, а если некорректная — итог может быть оспорен. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

Ситуация Б. Участник А постоянно систематически некорректно и по нарастающей отзывается об участнике Б. Участник Б не отвечает участнику А, но оставляет корректные запросы на ЗКА, которые остаются без реакции админ. корпуса: нет обязанности реагировать на все запросы, и представим, что участников относят к разряду «опытных, со стажем», — часто такие запросы обходят стороной, думая: «утихнет, сами разберутся/зачем ворошить, участник А неправ, но решение может быть резонансным». Ситуация так или иначе дошла до АК (участник Б не инициатор). Вопросы:

1. Как будет рассматриваться поведение участника А — как отягощающее ситуацию (инициация и раскручивание спирали конфликта), нейтральное (такое поведение в принципе дозволительно опытным участникам, если они считают, что нарушены какието важные правила ВП) или как несущественное для иска?
2. Как будет рассматриваться поведение участника Б — как отягощающее ситуацию (например: викисутяжник, запросами на ЗКА провоцирующий участника А, а промолчал бы — может и участник А смягчился), нейтральное (ничего плохого в корректном запросе на ЗКА нет) или как несущественное для иска?

• Если ситуация рассматривается в разрезе сферического коня в вакууме, то действия участника А менее корректные чем действия участника Б. Поскольку я знаком с ситуацией на которой основан этот вопрос, всё не так стерильно... Надо будет вдаваться глубоко и по существу. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

1. Что вы можете предложить для решения таких ситуаций (игнорирование администраторами потенциально резонансных/скандальных запросов) — было как-то предложение решать такие вопросы в рамках доарбитражного урегулирования по решению трёх администраторов, как вы смотрите на такую схему?

• Это неплохой вариант, но как его оформить технически неясно. Как набирается например группа из троих. Предполагается что они обсудят запрос между собой, а не просто придут кажый к схожим выводам. Sir Shurf 11:19, 19 ноября 2015 (UTC)

Замечание: все эпизоды реальные и не высосаны из пальца. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:57, 18 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• На часть вопросов я отвечал здесь. Sir Shurf 13:19, 23 ноября 2015 (UTC)

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• Если это единичный случай и речь не идёт об "экзамене" типа ЗСПИ и ЗСА, я не вижу необходимости в проактивных действиях. Конечно такой итог с большой вероятностью может быть оспорен и тогда его следует переподвести с корректной аргументацией. Если же это экзамен — следует указать на недочёты итога. Если речь идёт о систематической ситуации это может быть поводом для заявки на снятие флага. Очевидность/неочевидность итога на мой взгляд роли не играет — то что очевидно для одного может быть неочевидно для другого. Sir Shurf 21:25, 21 ноября 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• Такое явление безусловно имеется. В некоторых случаях необходимо ограничивать полномочия посредников и участников с флагами в отношении других участников в случае наблюдаемой систематической их взаимоподдержки в обсуждениях. Sir Shurf 13:31, 23 ноября 2015 (UTC)

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• КУ не место для выработки правил. Выводы одного итога на КУ не могут перечеркнуть неотитогованное обсуждение значимости всей категории мюмзиков. Поскольку оспаривание удаления на ВП:ВУС всенепременно застрянет там до подведения итога по общему обсуждению, то возможно это удаление сподвигнет наконец кого-то там подвести итог этому обсуждению. Sir Shurf 13:31, 23 ноября 2015 (UTC)

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

• На этот вопрос я отвечал здесь

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:51, 20 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Leonrid

Коллега, поскольку логи по АК:936 пока не опубликованы, и на СО иска ваши мысли по этому нашумевшему делу никак не отражены, меня интересует, в какой степени лично вы разделяете опубликованный текст решения? Меня волнует, действительно ли вы лично определили персону Глеба Грозовского незначимой? Персону священника РПЦ, находящегося без приговора в израильской тюрьме более года (что само по себе факт беспрецедентный), специальному анализу личности и истории которого посвящены десятки/сотни публикаций как минимум в 4 странах мира (Россия, Великобритания, Чехия, Израиль) на протяжении 3 лет (2013—2015) регулярно, а в 2003—2012 годах — в России по значимым поводам? С момента публикации АК:936 прошло 10 месяцев, сейчас ваша позиция о значимости Грозовского переосмыслена? И второе. Как в свете АК:936 надо воспринимать ваш оставительный итог по «статье» Цыганкова, Екатерина Германовна, состоявшей из 3-х предложений, два из которых — о самоубийстве 15-летней воспитанницы спортшколы? (Шокированный содержанием, я после вашего итога вторично вынес эту «статью» КУ, и она была вскоре удалена другим админом). Вот я хочу понять, как высококвалифицированный специалист одной рукой подписывает вердикт о незначимости Грозовского, а другой рукой — о значимости девочки-подростка, прославившейся самоубийством? Как такое могло быть? Вы сегодня сожалеете об этих фактах, видите какие-либо ошибки за собой? --Leonrid 18:16, 20 ноября 2015 (UTC)

• Должен сразу отметить что я не слежу за событиями в России, а в израильской прессе упоминание этого имени мне не встречалось. Поэтому я могу отнестись только к тем данным которые у нас были на момент заявки. Касательно сравнения Грозовского с Цыганковой, Ваше удивление вполне понятно. Грозовский явно известен на порядки больше чем Цыганкова. Загвоздка тут кроется в критериях значимости, которая для спортменов намного более широкие чем для религиозных деятелей. Формально, по текущим правилам, у хоккеистки заявленной в составе профессиональной комманды есть значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Это позволило мне оставить статью. Тот администратор, который статью удалил очевидно придерживается более строгой трактовки, прямо прописанной лишь для футболистов и требующей доказанного выхода на поле.
  • Допустим. Но каким образом вы оставили статью из трёх предложений, включая два о самоубийстве ребёнка, при наличии требований ВП:МТ? --Leonrid 13:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• Уважаемый Leonrid, по моему у нас с Вами разнится понимание требований ВП:МТ. В версии статьи вынесенной Вами на удаление было более 300 символов текста (мне Word насчитал 503) и содержалась нетривиальная информация. Никаких дополнительных требований к спортсменам ВП:МТ не выдвигает. Если вопрос не по формальности, а по существу, то статью можно было дополнить ещё несколькими фактами из биографии спортменки по имеющимся источникам. Вместе с тем трактовка правила ВП:СПОРТСМЕНЫ применённая администратором удалившим статью имеет право на существование. Sir Shurf 14:31, 23 ноября 2015 (UTC)

С Грозовским всё гораздо хуже. Он даже не в серой зоне. Его сан и его деятельность таковы, что не подпадают ни под один критерий значтмости РД. Смежные варианты (ШОУБИЗ, АКТИВИСТЫ и т.п.) тоже никак не просматривались. Оставалось ДРУГИЕ, в свете открытого дела. Но тут в дело вступало ВП:СОВР которое не позволяло описывать детали дела, которые не были доказаны, да и потенциальный маштаб "дела" на уникальность требуемой к этому критерию не тянул. Поэтому я не видел никакой возможности для восстановления этой статьи. Sir Shurf 23:37, 21 ноября 2015 (UTC)

• В израильской тюрьме для террористов у Грозовского отняли Евангелие:

"Такое беспрецедентное внимание к делу сельского батюшки просто поражает. Масштаб внимания такой, будто от него зависит судьба патриарха. Я все больше убеждаюсь, что в этом деле замешана политика"
Вести.Ru, 8 июля 2015

И что? --Leonrid 13:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• Поясните вопрос пожалуйста. Sir Shurf 14:30, 23 ноября 2015 (UTC)

• Вы утверждаете, что потенциальный масштаб дела <Грозовского> на уникальность не тянул. А вот федеральные телеканалы, регулярно освещающие ход дела в специальных репортажах из Израиля, считают совсем иначе. Вы в самом деле полагаете, что пребывание священника Русской православной церкви в иностранной тюрьме для террористов без приговора более года (такое вообще было в истории?) — не является из ряда вон выходящим, уникальным фактом? --Leonrid 14:45, 23 ноября 2015 (UTC)

• Не знаю, и возможности проверить это у меня нету. Кроме того приведённая Вами ссылка не АИ никак. В ней даже название тюрьмы не сообщается (поэтому даже оценить точность сообщения я не могу). ВП:СОВР очень и очень негативно относится к использованию источников СМИ непонятной авторитетности там, где могут пострадать честь и достоинство человека. Касательно РПЦ, Вас может заинтересовать чем-то схожая ситуация, подытоженная Арбитраж:Про Патриарха Иерусалимского Иринея. В том случае, персона проходила по ВП:БИО, но нарушения СОВР пришлось исправлять. С уважением, Sir Shurf 14:58, 23 ноября 2015 (UTC)

• Все источники свидетельствуют, что Грозовский более года находится в израильской тюрьме для особо опасных преступников и террористов Шатат (Шита): [1], [2], [3], [4]. Почему вы считаете Вести. Ru, Интерфакс, РИА «Новости», Центральный Еврейский ресурс — источниками непонятной авторитетности? Никто же не сомневается, что Грозовский находится в израильской тюрьме, это факт в рамках ВП:ПРОВ. Проблемы ВП:СОВР решаются уже после того, как статья восстановлена, в последней её редакции после проведённой мною основательной чистки не было нарушений СОВР. --Leonrid 15:15, 23 ноября 2015 (UTC)

• ОК, посмотрел. Тюрьма "Шита" для террористов и уголовных заключённых (а не только террористов, как часть источников пытались это подать). Условия там и вправду не сахар. Ничего эстраординарного в его грустной ситуации я не вижу. Его адвокаты тянут за все верёвочки чтобы воспрепятствовать его экстрадиции, а израильские суды (увы) славятся своей неторопливостью. Всё остальное PR, и к энциклопедической статье отношения не имеет. Поэтому мы остаёмся с тем чем начали: значимости по текущим критериям БИО у Грозовского нет. Если Вам кажется что этот случай указывает на какую-то дыру в критериях ВП:БИО, предложите пожалуйста решение на ВП:Ф-ПРА. Как и раньше, можно взвесить вопрос о создании статьи "Дело Грозовского", значимость которой будет оцениваться по ВП:ОКЗ и очевидно ему соответствовать, судя по количеству публикаций. Но в этом случае как раз ВП:СОВР требует очень строгого отбора АИ и фактов для внесения в статью. С уважением, Sir Shurf 15:51, 23 ноября 2015 (UTC)

• Нет, новые правила для Глеба Грозовского создавать не надо. Я исхожу из убеждения, что у Грозовского есть значимость по п. 3 ВП:РД «Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)» — как у медиаперсоны, ведущего религиозных программ на многих радиостанциях (2003—2013), спикера на пресс-конференциях ИТАР-ТАСС, автора публицистических статей против ювенальной юстиции. А также по пп. 1 и 2 ВП:КЗДР: Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации; террористы, знаменитые преступники и т. п. Раз Грозовский более года содержится в тюрьме для особо опасных преступников и террористов, стало быть он подходит вот под этих и т. п. Продолжающийся в 2015 году в СМИ вал новых публикаций о Грозовском подтверждает его значимость.--Leonrid 17:48, 23 ноября 2015 (UTC)

• ВП:БИО не позволяет оценивать совокупную значимость по недозначимости из нескольких пунктов. Ваши доводы по поводу п.3 РД были проанализированы в заявке и найдены не удовлетворяющими этому критерию. А с КЗДР ещё хуже... Ваше сравнение как бы намекает на значимость всех заключённых этой тюрьмы, что наверно неверно. С уважением, Sir Shurf 18:48, 23 ноября 2015 (UTC)
  • Не так. О значимости заключённых тюрьмы можно судить только по Авторитетным источникам: о Грозовском специально посвящённые ему статьи (в т. ч. и в связи с нахождением в тюрьме) исчисляются десятками, о других заключённых нам не представлено никаких АИ. Поэтому сравнение некорректно. О значимости по совокупности я вообще ничего не говорил. По моему убеждению, в случае с Грозовским имеет значимость по трём позициям ВП:БИО — по каждой в отдельности: 1) как один из наиболее активных в публичных выступлениях представителей церкви; 2) как личность, оказавшаяся в экстраординарной ситуации; 3) по аналогии со знаменитыми преступниками — см., в частности, важный итог по признанию значимости Заура Дадаева, Википедия:К удалению/11 октября 2015#Дадаев, Заур Шарипович, подозреваемого по резонансному преступлению, с обоснованием: «…по духу правила и сложившейся практике к «тому подобным» отрицательным героям относятся также и знаменитые подозреваемые в совершении преступлений…». А уж Грозовский-то в 10 раз известнее Дадаева, и АИ по его личности тоже гораздо больше. --Leonrid 19:09, 23 ноября 2015 (UTC)

Спрашивает Inctructor

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:06, 21 ноября 2015 (UTC)

• Блокировка доступа к Википедии это техническая проблема, которая решается разными способами обхода, которые подробно обсуждались во время предыдущей угрозы блокировки. Я не вижу каким образом блокировка в данный момент может существенным образом повлиять на голосование, а значит и на легитимность избранного АК. Sir Shurf 21:39, 21 ноября 2015 (UTC)