Википедия:Заявки на статус администратора/Art-top

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Art-top

Неоднократно имел честь получать на своей странице предложения выдвинуться в администраторы от участников: Kalan, Александрит, Obersachse, MaxiMaxiMax, Pauk. Считаю, что смогу принести пользу проекту как администратор. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	14582 правок всего, из них 9662 (66.26 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	88 % при значительных изменениях, и 80 % при малых
Стаж (дата первой правки) 2007/02/08	08 02 2007
Среднее число правок в день	1.05
Ник в IRC
ICQ	429430511
Jabber
Голосование проводится	с 28 02 2008 по 13 03 2008

Комментарии

• Мне кажется, что админов уже очень даже достаточно.--Аффтар №231-567 16:06, 29 февраля 2008 (UTC)

  Это в любом случае не является причиной для отказа конкретному человеку. Попробуйте с такой аргументацией проголосовать «против» где-нибудь в en-wiki. — Kalan ? 06:53, 1 марта 2008 (UTC)

  Если уж на то пошло, большинство голосов за, кроме этого слова ничего не содержат. Я говорю вообще про большинство последних голосований.--StraSSenBahn 19:01, 1 марта 2008 (UTC)

  И что будет? ;) --Pauk 11:38, 1 марта 2008 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-02-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-11-2007),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-12-2007 по 29-01-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-02-2008 по 28-02-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. --Volkov ^(?!) 21:41, 28 февраля 2008 (UTC)
2. Категорически. Я запомнил участника как своего ученика-шаблоноведа ;-) и поэтому считаю, что пользы от этого админства будет предостаточно. — Kalan ? 08:43, 29 февраля 2008 (UTC)
3. Впечатление от участника и его деятельности вполне нормальное. Быть посему!--Torin 09:16, 29 февраля 2008 (UTC)
4. --Serko 09:54, 29 февраля 2008 (UTC)
5. Я ему давно говорил, что надо, но он скромничал ;-) Однозначно за. — Obersachse 10:03, 29 февраля 2008 (UTC)
6. Доверяю --lite 10:58, 29 февраля 2008 (UTC)
7. активный участник проекта ВП:КУЛ//Berserkerus_{16:04, 29 февраля 2008 (UTC)}
8. --Loyna 17:52, 29 февраля 2008 (UTC)
9. --Сайга20К 19:13, 29 февраля 2008 (UTC)
10. За. Давно пора. Хотя в некоторых вопросах, судя по ответам, у меня несколько иное мнение, считаю, если кандидат станет админом, будет только польза Википедии. --Pauk 22:19, 29 февраля 2008 (UTC)
11. -- Denisbaltin 12:48, 1 марта 2008 (UTC)
12. доверяю--FearChild 15:18, 1 марта 2008 (UTC)
13. Исключительно в противовес сторонникам ботозаливки, которые проголосовали против кандидата из-за его мнения о таких заливках. Jacob Borisov 06:56, 2 марта 2008 (UTC)
14. Николаев А А 08:36, 2 марта 2008 (UTC)
15. Только ТАК! --Andrijko Z. 19:32, 2 марта 2008 (UTC)
16. За. Dstary 01:42, 3 марта 2008 (UTC)
17. За. --Netelo 11:57, 3 марта 2008 (UTC)
18. За, хотя не согласен с рядом мнений, в частности по ботозаливкам, думаю что статус администратора присвоить давно пора по совокупности заслуг неон 15:24, 3 марта 2008 (UTC)
19. За. Очень аккуратный (судя по его статьям) и логичный (судя по ответам на вопросы) участник. На мой взгляд, в качестве администратора принесёт только пользу. Что касается активно обсуждаемого здесь вопроса ботозаливок, то у этого явления есть свои плюсы и минусы. Не вижу ничего криминального в том, что минусы участнику кажутся более весомыми, чем плюсы; и уж тем более не вижу, как взгляд на ботозаливки может помешать участнику выполнять обязанности администратора. Kv75 07:19, 4 марта 2008 (UTC)
20. ~ putnik 12:45, 4 марта 2008 (UTC)
21. Хоть и довелось столкнуться в конфликтной ситуации, оставил очень хорошее впечатление. Полагаю, человек, способный на такую конструктивность и тактичность вполне достоин. --Rad8 14:12, 4 марта 2008 (UTC)
22. За. Мне кажется, сможет. #!George Shuklin 14:22, 4 марта 2008 (UTC)
23. Хотя по многим вопросам я и не согласна с кандидатом, считаю что на посту администратора он сможет принести пользу Википедии. --Saə^デスー? 18:01, 4 марта 2008 (UTC)
24. За. wulfson 19:17, 4 марта 2008 (UTC)
25. Medved' 20:50, 4 марта 2008 (UTC)
26. За.--Gosh 02:58, 5 марта 2008 (UTC)
27. За, участник активно работает на ВП:КУЛ, разрабатывает шаблоны, я доверяю ему. Кроме того, думаю будет полезен при подведении итогов на ВП:КУ, где у нас часты завалы — лишняя голова там не помешает. KWF 09:42, 5 марта 2008 (UTC)

    Конечно, за ~ Aleksandrit 13:41, 5 марта 2008 (UTC)

    нет правок в период с 13-02-2008 по 28-02-2008. Yakiv Glück 18:03, 5 марта 2008 (UTC)

    Неудобно получилось, но я так привык, что у меня есть достаточный стаж, что не обратил внимания на остальные критерии. Искренне жаль, что не могу прибавить ещё один + Art-top'у, хоть у него их и так достаточно :) ~ Aleksandrit 18:07, 5 марта 2008 (UTC)

    Это правило, доставшееся нам в наследство от незабываемого ГСБ, следует переработать. Оно отсеивает только активных участников и вовсе не отсеивает знающих о нём виртуалов. Это и сам ГСБ подтверждал. :) Wind 23:11, 6 марта 2008 (UTC)

28. За, больше бы таких людей. NVO 20:29, 5 марта 2008 (UTC)
29. За.rlu 11:15, 9 марта 2008 (UTC)
30. За!! --Maryanna Nesina (mar) 21:57, 5 марта 2008 (UTC)
31. За --Butko 15:09, 6 марта 2008 (UTC)
32. No problem. Роман Беккер 18:23, 7 марта 2008 (UTC)

    За -- Delpiero99999 18:27, 7 марта 2008 (UTC)

    Нет трёх месяцев стажа.--Yaroslav Blanter 18:54, 7 марта 2008 (UTC)

33. После длительных размышлкний за, хотя вынос одновременно на удаление три фильма с Оскаром за лучший фильм [1], наверное, стоит отнести к антирекордам Википедии. Надеюсь, замечания при голосовании будут учтены.--Yaroslav Blanter 19:02, 7 марта 2008 (UTC)
34. За. --Кондратьев 20:18, 7 марта 2008 (UTC)
35. За.--Ahonc (обс.) 20:25, 7 марта 2008 (UTC)
36. За. --Chronicler 11:56, 8 марта 2008 (UTC)
37. За участников, разумно относящихся к увеличению количества статей (не у ущерб качеству). Mashiah 17:55, 8 марта 2008 (UTC)
38. За. Но всё же был бы благодарен, если бы вы ответили на мои вопросы. NBS 18:39, 8 марта 2008 (UTC)
39. Давно пора DSROpen 15:45, 10 марта 2008 (UTC)
40. За. Изменил свой голос по ответам на мои вопросы. Но все же хочется, чтобы участник более благосклонно относился к бото-заливкам--SkyDrinker 05:59, 11 марта 2008 (UTC)
41. За.Долго не размышляя. Уравноверешнный, адекватный участник, в статусе администратора от него будет только польза для проекта.--VP 10:15, 11 марта 2008 (UTC)
42. Однозначно за. Солидный вклад, хорошее знание вики-синтаксиса и доброжелательность. --Viktorianec 14:18, 11 марта 2008 (UTC)
43. За. Давно предлагал. MaxiMaxiMax 10:12, 12 марта 2008 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Против. Скептически отношусь к программному заявлению выдвигающегося. И мне не нравится декларирование выдвигающих. И вообще администраторы должны брать не количеством, а качеством. --StraSSenBahn 16:58, 29 февраля 2008 (UTC)
2. Против. По ответам на вопросы.--Poa 23:12, 29 февраля 2008 (UTC)

   #Против. То что участник оказался противником заливок статей с помощью ботов, перевесило для меня доводы «за»--SkyDrinker 14:25, 1 марта 2008 (UTC)

3. Против. Вклад участника безусловно положительный, но такой администратор боюсь будет обладать не нейтральной позицией, не убедительная аргументация о необходимости статуса, и не понимание пользы (кроме накрутки счетчика) от заливок. Digr 16:11, 1 марта 2008 (UTC)
4. Против. Участника не знаю, но ответы на вопросы меня разочаровали. Не увидел необходимости в статусе у участника. Канопус Киля 21:13, 1 марта 2008 (UTC)
5. Против. Так и не понял, для чего номинируется в администраторы.--Vlas 17:29, 3 марта 2008 (UTC)
6. Против Yakiv Glück 18:57, 5 марта 2008 (UTC)

   Категорически Против - Art-top выставлял множество статей на удаление, без видимых на то причин, при этои явно забывая о существовании шаблона о переработке содержимого страницы, пример - статья Danny Phantom. Удалистов в Википедии хватает, а если они ещё и будут администраторами, то списки "к удалению" будут переполнены! Noah 20:01, 6 марта 2008 (UTC)

   Выставил, обосновал согласно ВП:УС, сам же и переработал. --Art-top 05:11, 7 марта 2008 (UTC)

   Нет 3 месяцев стажа — голос не засчитывается. — Kalan ? 21:16, 6 марта 2008 (UTC)

7. Абсолютно против! Собирался высказать свое мнение об этом удалисте - так Noah меня опередил. Арттоп голосовал против статей, которые соответствуют всем критериям существования статьи Википедии, статей отнюдь не недостабовского характера! Резеко против такового назначения, так как Википедия должна наполняться статьями, а не пустеть от старания таковых товарищей. -  Zac Allan  Слова / Дела  20:24, 6 марта 2008 (UTC)

   # Согласна с Ноем и Заком Алланом, поэтому Против, удалистов в Википедии достаточно! Signed by Daní Phantom 20:35, 6 марта 2008 (UTC)

   Нет ста правок в пространстве статей. --Saə^デスー? 04:55, 7 марта 2008 (UTC)

8. Против. Во-первых, настораживает аргументация кандидата при вынесении статей на ВП:КУ. Во-вторых, по ответам на вопросы участников Rave (Что в вашей деятельности есть такого, для чего без флага администратора ну никак не обойтись? — Пожалуй ничего.), SkyDrinker & Deutscher Friedensstifter (слишком лаконичное «подведение итога»), и sk (низкая активность, негарантированность вовлечённости в будущем). --BeautifulFlying 07:33, 9 марта 2008 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

1. Проверка свежих правок на предмет вандализма, подведение итогов на ВП:КУ - этого очень мало --sk 13:59, 1 марта 2008 (UTC)

   Подведение итогов на ВП:КУ ещё кажется ни один выдвиженец не предлагал. И это немало, см. Википедия:К удалению. OckhamTheFox 22:13, 1 марта 2008 (UTC)

   Ну, как минимум я предлагал в своё время, причём в первую очередь. И поначалу даже пытался выполнять это обещание. А вообще, согласен, что это много, особенно если учесть, как мало желающих. (+) Altes (+) 20:45, 7 марта 2008 (UTC)

   Хых. Давно было, забыл. OckhamTheFox 20:47, 7 марта 2008 (UTC)

2. Воздерживаюсь. Изначально хотел проголосовать "против", т.к. 1) участник не следит за жизнью вики-сообщенства; 2) из его ответов на вопросы можно сделать вывод, что хотя он будет подводить обсуждения на ВП:КУ, он может не справиться с всеми возможными обсуждениями; 3) во время "предвыборной кампании" практически не вносит правок в другие темы (ответы на вопросы занимают все доступное время?); 4) сложилось общее впечатление, что флаг администратора ему нужен только для упрощения вики-работы. Но ответы на последние вопросы (не только мои) убедили меня в его добросовестности, знании правил и технической грамотности. В принципе это очень немало. Желаю ему удачи. В случае избрания хотелось бы пожелать ему более внимательно следить за последними новостями в Вики. --[Alesso WD] 11:39, 4 марта 2008 (UTC)

   а у вас и нет возможности голосовать против, т.к. стаж менее 3х месяцев --sk 03:36, 5 марта 2008 (UTC)

   В результате обсуждения на ВП:ЗСБ удалось установить, что участник зарегистрирован очень давно, еще до сентября 2005 года. Таким образом, соответствие формальным критериям показано. Wind 21:52, 5 марта 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Проверка свежих правок на предмет вандализма, подведение итогов на ВП:КУ. Остальное — по ситуации. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Средний, больше викигномий :) Например, какое-то время назад произвёл чистку географических координат без типа, исправив около 500 статей (моя самая крупная работа такого рода). Также за мной числятся несколько сотен статей разной степени «стабильности», но хороших и избранных среди них нет. Создал шаблон {{Достопримечательность}} с производными, считаю что это была полезная работа. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Крупных конфликтов не было. Были небольшие стычки, но они разрешались путём переговоров на страницах обсуждения (хотя один раз дошло до ВП:ВУ, после того как в статью о Карлсоне был добавлен шаблон {{POV}}). Основные конфликты, насколько я вижу, возникают в основном на почве секса и политики. В рамках Википедии не интересуюсь этими темами, поэтому, надеюсь, что и дальше конфликтов не будет. А если будут - разберёмся. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  У меня дополнительных учётных записей нет. С домашнего компьютера сидит ещё один участник, но редко и самостоятельно. На работе википедистов не замечено. Согласие на проверку на наличие виртуалов даю, самому интересно посмотреть результаты. Хотя, если я ничего не путаю, в нашей провайдерской сети на одном ip-адресе много людей, с него могут править ещё участники. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Моя учётная запись не блокировалась. Но одно время сидел через сервис сжатия трафика toonel.net, а он блокировался как открытый прокси. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Свежие правки почти каждый день, но не очень подолгу; новые статьи — регулярно (являюсь патрулирующим). --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Из активных участников никого лично не знаю. Было желание попасть на последнюю Вики-конференцию в Санкт-Петербурге, но по ряду причин поучаствовать не удалось. Вне Википедии виртуально знаком с участником Viktorianec, немного общались с Obersachse. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  В течении двух лет был модератором раздела "Фильмы" форума и каталога фильмов в локальной сети провайдера. Являюсь администратором вики-проекта Родовод. --Art-top 21:38, 28 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от putnik

• Что вы думаете о дальнейшей судьбе Родовода? ~ putnik

  Интересный проект с потенциально хорошим будущим - генеалогией (как собственной, так и известных персон и родов) сейчас интересуется всё большее количество людей. Смущают недоработки как в плане документации, так и в плане движка. Но, думаю, это поправимо. --Art-top 06:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  А вас не смущает, что там, кроме очевидных случаев, отсутствуют механизмы контроля за информацией? ~ putnik 07:55, 29 февраля 2008 (UTC)

  Вы имеете в виду отсутсвие контроля достоверности вводимых данных и отсутсвие ссылок на источники? --Art-top 21:49, 29 февраля 2008 (UTC)

  О ссылках на источники в данномслучае можно только мечтать, потому что бо́льшая часть родословных пишется со слов родственников (хотя сами источники существуют, и с этим никто не спорит). А вот с контролем достоерности вопрос насущнее. По сути проект превращается в большую свалку деревьев, в достоверности которых невозможно убедиться. Конечно, проект и в таком виде приносит определённую пользу, фиксируя данные, которые, возможно, когда-нибудь помогут людям в поиске родственников. Но, имея такую базу, непродуктивно пользоваться её только как хранилищем сомнительной информации. Возможно ли что-то изменить? ~ putnik 05:35, 1 марта 2008 (UTC)

  Внесение заведомо ложных данных большого объёма маловероятно, поскольку процесс создания дерева достаточно трудоёмок - наврядли кто-нибудь возьмётся за такую работу из баловства. Поэтому фактически все более-менее большие деревья относительно достоверны (на уровне рассказов родственников, а некоторые - и на уровне архивных поисков, даже с указанием источников). Но ведь проект можно использовать не только как хранилище данных о фактически неизвестных людях, но и для хранения информации об известных родах, которые могут быть интересны большому количеству людей. Сейчас такие работы ведутся, например заполняется род Гогенцоллернов, я ввожу российские дворянские роды (Толстые, Гончаровы и т. д.), неплохо проработано древо Романовых. Думаю, что развитие проекта в эту сторону поможет привлечь больше участников вплоть до серьёзных исследователей. --Art-top 21:43, 3 марта 2008 (UTC)

  Как вы относитесь к тому, что в Родоводе как элемент родословной упоминается Отец Господь и Святая Троица, но отсутствуют Зевс и Индра (во всяком случае, мне их отыскать не удалось)? --Chronicler 12:50, 1 марта 2008 (UTC)

  Зевс, пока только на французском. ~ putnik 22:40, 1 марта 2008 (UTC)

  Я отношусь к созданиям деревьев богов, вымышленных и легендарных персонажей нейтрально. Хотя автор проекта просит этого не делать ("Don't put jokes and other unreal data to real database"). Кстати из богов в базе есть ещё Один, одним из потомков которого якобы является всем известный Рюрик. Возможно, такие родословные тоже представляют интерес, но необходимо обязательно комментировать подобные "включения", как легендарные или мифологические. --Art-top 21:43, 3 марта 2008 (UTC)

Бог Отец в христианстве, в отличие от Зевса или Одина - не отец, а творец Адама.--Chronicler 07:07, 4 марта 2008 (UTC)

• Полезным было бы, по вашему мнению, для Википедии расширение Semantic MediaWiki? ~ putnik

  Слышу об этом расширении в первый раз, поэтому ничего не могу сказать о полезности его для проекта. В свободное время попробую изучить документацию, хотя из-за ограниченного знания английского языка это может произойти не скоро. --Art-top 06:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  На русском основные моменты можно прочитать здесь. ~ putnik 07:55, 29 февраля 2008 (UTC)

  Спасибо за ссылку, прочитал. Нововведение довольно интересное, но будет загромождать некоторые статьи. Представил как будет выглядеть статья о каком-нибудь австрийском посёлке, например Эльсбетене - две коротенькие строчки текста, огромный шаблон справа и огромный список по данным типизированных ссылок внизу. Насущной необходимости в ведении семантического расширения не вижу. --Art-top 21:49, 29 февраля 2008 (UTC)

• Каковы ваши познания в вики-синтаксисе и авторском праве? ~ putnik

  Знаю возможности синтаксиса, если забылись какие-то ньюансы использования - обращаюсь к документации. Стараюсь отслеживать нововведения. С авторским правом знаком в рамках русскоязычной документации Википедии, хотя не могу похвастаться знанием ньюансов лицензирования изображений. В основном это связано с тем, что подобные изображения не приходилось использовать в статьях. --Art-top 06:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Вы считаете, что текущая функциональность движка достаточна? Или чего-то не хватает? ~ putnik 07:55, 29 февраля 2008 (UTC)

  В общем движок устраивает. Задачи по поиску возможностей усовершенствования движка перед собой не ставил. --Art-top 21:49, 29 февраля 2008 (UTC)

• Вы программируете на чём-нибудь? ~ putnik

  Да. 6 лет программировал на ассемблере для ZX-Spectrum (в том числе принимал участие в разработке игры), пишу программы на ассемблерах для нескольких типов микроконтроллеров, знаю C, приходилось программировать на C++, немного писал на Perl и PHP. --Art-top 06:50, 29 февраля 2008 (UTC)

• Планируете ли вы перезагрузить свои свободные изображения на Викисклад? ~ putnik

  Проверил свой вклад по изображениям - осталось несколько штук, про которые я прост забыл. В ближайшее время перегружу их на Викисклад. --Art-top 06:50, 29 февраля 2008 (UTC)

• С какой целью вы хотите получить флаг администратора? ~ putnik 13:12, 29 февраля 2008 (UTC)

  Основные цели - повышение эффективности борьбы с вандализмом (быстрый откат, блокировка вандалов), помощь в подведении итогов на ВП:КУ (итоги подводятся гораздо больше недели, думаю лишняя голова не помешает). --Art-top 21:49, 29 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Alesso

• У Вас на личной странице стоит шаблон: "Этот участник предпочитает обращение на «ты»". Несмотря на это, я обращаюсь к Вам на "Вы", потому что мы сейчас присуствуем на одной из официальных страниц Википедии, и обращаясь на "Вы", я тем самым подчеркиваю свое уважение к Вашему желанию избраться администратором. Насколько неприятным для Вас является такое обращение на этой странице? Было ли бы для Вас приемлемым, если я бы к Вам на других, не столь важных страницах Википедии, тоже обращался на "Вы"? Насколько важное значение Вы вообще придаете формам обращения? — [Alesso WD]

  Для меня нет принципиальной разницы, как ко мне обращаются - на "ты" или на "Вы". Но предпочитаю менее официальное обращение - видимо сказывается привычка общаться со сверстниками, кроме того равенство участников проекта, на мой взгляд, допускает более свободное общение. Сам стараюсь к незнакомым участникам обращаться на "Вы", если только они явно не просят обратного (с помощью шаблона или прямым текстом). --Art-top 11:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Есть ли разница между формулировками в шаблонах {{userbox/Обращение на ты}} и {{userbox/Обращение на ты 2}}? Выражают ли один или оба шаблона идею допустимости обращения на "Вы"? Считаете ли вы нужным введение шаблона, который выражает мысль о допустимости обращения на "ты" и "Вы"? --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  Разница между этими двумя шаблонами существенная. Владелец {{userbox/Обращение на ты}} предпочитает обращение на "ты", хотя и допускает другие формы обращения. Владелец {{userbox/Обращение на ты 2}} допускает обращение на "ты", но предпочитает другие формы обращения. Второй шаблон даже ближе к {{userbox/Обращение на Вы}}. Шаблон допустимости обращения на "ты" и "Вы" вводить не сто́ит - если участнику всё равно, как к нему обращаются, то лучше не использовать вообще никаких шаблонов такого рода. --Art-top 13:03, 1 марта 2008 (UTC)

  Замечание (это не вопрос, на него отвечать не обязательно). Я понимаю шаблон {{userbox/Обращение на ты 2}} так, что участник, установивший его к себе, предпочитает обращение на "ты", но допускает другие формы обращения. {{userbox/Обращение на ты}} отличается от него недопустимостью других форм. Это мое понимание, и как я вижу, мы существенно расходимся в этом. Далее, кроме обращений на "ты", "Вы" возможны и другие: "товарищ", "господин", "Господь Бог" или даже "Mein Führer". Для меня они в разной степени неприемлемы, поэтому я бы нашел целесообразным шаблон, который ограничивает формы обращения вариантами "ты" и "Вы". --[Alesso WD] 13:45, 1 марта 2008 (UTC)

• Отвечая на один из стандартных вопросов, Вы написали фразу: "Основные конфликты, насколько я вижу, возникают на почве секса и политики." Как вы относитесь к естественным проявлениям человеческой сексуальности? Согласны ли Вы с точкой зрения, что сексуальная энергия является движущей в жизни человека? Согласны ли Вы с утверждением, что неудовлетворенная сексуальная потребность может вылиться в агрессию в любом виде? Каким образом "почва секса" является причиной конфликтов в Википедии? Как Вы бы, будучи администратором, пресекали проявления агрессии в Википедии? Как Вы можете прокомментировать "политическую почву" для конфликтов? Будут ли разными или одинаковыми методы разрешения "конфликтов на почве секса" и "конфликтов на почве политики?" — [Alesso WD]

  Насчёт "почвы секса и политики" - это общее впечатление от набивших оскомину "гомовойн", жарких обсуждений, поднимаемых время от времени на ВП:ВУ, ВП:КУ и в других "людных" местах. Считаю, что естественные проявления сексуальности присущи фактически каждому человеку и сексуальная энергия достаточно мощная сила, способная вызвать агрессию; политика, а точнее темы связанные с властью, также могут вызывать агрессию. Но лично я не специалист и не имею желания участвовать в каких бы то ни было обсуждениях этих тем. Агрессия же в любом виде должна пресекаться в Википедии в корне, поскольку мешает развитию проекта. Процедура известная - сначала предупреждения о недопустимости подобного поведения, а если человек не понимает - то баны по нарастающей. Но, ещё раз повторю, в подобных конфликтах не участвовал, соответственно, опыта решения таких проблем не имею. --Art-top 11:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Означает ли этот ответ, что Вы будете уклоняться от подведения итогов и наведения порядка в обсуждениях подобного рода? --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  От подведения итогов - по возможности да, по крайней мере на начальном этапе. А что Вы подразумеваете под "наведением порядка?" Если урезонивание спорящих, перешедших границы, то это может сделать любой участник, не обязательно администратор. --Art-top 10:38, 1 марта 2008 (UTC)

  На ваш взгляд, написание статей о сексуальности в Википедии - это естественное или неестественное проявление сексуальности человека?--Chronicler 16:31, 29 февраля 2008 (UTC)

  Вопрос, на мой взгляд, не совсем корректен, это всё равно что спросить "Написание книг о сексуальности человека - естественное или неестественное сексуальное поведение?". Темы важные, статьи о них должны быть в Википедии. Мне не нравится нездоровый ажиотаж вокруг статей, приводящий к конфликтам и войнам правок. --Art-top 13:03, 1 марта 2008 (UTC)

  Существует ли "здоровый" ажиотаж? Если да, можете привести примеры? --[Alesso WD] 13:45, 1 марта 2008 (UTC)

  Вы правы, "здорового ажиотажа" не существует. Но и выражение "нездоровый ажиотаж" имеет достаточно устойчивую форму и довольно часто употребляется. --Art-top 21:51, 3 марта 2008 (UTC)

  "Здоровый ажиотаж" также часто встречается в интернете, но вопрос скорее относится к области общей грамотности, а не Вики, поэтому в этом направлении развивать обсуждение не станем :) --[Alesso WD] 11:21, 4 марта 2008 (UTC)

• Вы являетесь одним из патрульных, патрулируете новые статьи. Как Вы относитесь к идее введения патрулирования правок (дополнительно к патрулированию новых статей)? Какие требования Вы бы выдвинули к патрульным правок? Будут ли они теми же, что и для патрульных новых статей? Почему они будут разными (или теми же)? Как вы можете прокомментировать вот этот случай, когда в результате вандализма из длинного алфавитного списка были удалены вхождения элементов, начинающихся на цифры и три буквы алфавита, и в течении последующего времени (почти два года) ни один последующий редактор статьи не заметил исчезновения значительной части списка (или не смог найти нормальную версию списка в истории правок и восстановить статью). Сможет ли патрулирование правок уменьшить последствия вандализма в Википедии? — [Alesso WD]

  Патрулирование правок, на мой взгляд, не имеет смысла - список обновляется каждые несколько минут полностью, часто не успеваешь проверить правки, как они уже "уползают" за границы зоны наблюдения. На мой взгляд, лучше постараться исключить параллельную работу администраторов на проверке свежих правок. В этом, мне кажется, мог бы помочь список администраторов, проверяющих правки в данный момент (отслеживать можно, например, по обновлению страницы свежих правок администратором с определённым таймаутом, например в 3 минуты), но не знаю, реализуемо ли это технически и как к этому отнесётся сообщество. По поводу "исчезновения трёх букв" - сейчас есть механизм, записывающий в историю объём изменённой информации, по идее он может помочь отследить критические изменения статьи (добавление или удаление большого объёма информации), даже если это изменение не будет вовремя отслежено в свежих правках. --Art-top 11:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Подчас вандальная правка может быть совсем незаметной и короткой, например вот это. Контроль размера статьи не поможет отловить такой случай, или подобный, когда меняют одну-две буквы так, чтобы из обычного слова получилось матерное. Что же делать? Предлагаемого Вами механизма, насколько я знаю, не существует, но есть готовый механизм для нормального патрулирования правок m:Помощь:Патрулируемые правки. Администраторам действительно бывает не до того, чтобы проверять правки, но ведь для того, чтобы патрулировать некоторые (не все) правки, по идее не нужно обладать опытом и знаниями администратора. Поэтому я прошу Вас, как имеющего опыт патрулирования новых статей, ответить на вопрос, какие требования нужно предъявлять к патрульному правок, если механизм их патрулирования будет включен. --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  Раз такой механизм уже реализован, то поддерживаю его внедрение. Тем более, когда писал ответ, не учёл одну достаточно важную деталь - что часть правок, сделанных администраторами, патрулирующими и ботами будет отмечаться автоматически, что уже облегчит работу. А реальную эффективность патрулирования свежих правок покажет практика. Требования к патрульному правок должны быть такие же, как и к патрульному новых статей - отсутствие случаев вандализма, стаж (по моему мнению, можно уменьшить до 3-4 месяцев), 500 и более правок, доверие общества (трёхдневное голосование). --Art-top 22:45, 29 февраля 2008 (UTC)

• Если Вы во время патрулирования новых статей обнаруживаете статью, относящуюся к незнакомой Вам предметной области, вы ее пропускаете или (если есть такая возможность) стараетесь навести справки у людей, которые могут понимать предмет статьи? Смогли ли Вы бы обнаружить мистификацию в статье 71-951 (на тот случай, если ее удалят к моменту прочтения Вами этой статьи, даю важные фрагменты статьи: "71-951 (ЛМ-1005/ЛМ-2003) - это российский четырехосный трамвайный вагон с переменным уровнем пола. Строительство прототипа было начато в конце 2002 года на УКВЗ." "Для дотормаживания используются дисковые механические тормоза с электроприводом. В отличии от МТТА и МТТСА асинхронный двигатель звучит громче. Присутствуют магниторельсовые тормоза." "На 2003 год запланирована поставка 76 таких вагонов в Краснопресненское депо (3203-3278)") и вынести ее на обсуждение к удалению? — [Alesso WD]

  Если статья на совершенно неизвестную мне тему (как в Вашем примере), то поступаю согласно инструкции для патрулирующего, то есть оставляю её другим участникам. Возможно, проставлю категории (если смогу найти), шаблоны о недоработках (например {{rq}}), викифицирую текст - поступлю как обычный участник, проверяющий новые статьи. Насчёт обращения к другим участникам - такого не делал, хотя, наверное, сто́ит. --Art-top 11:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Почему сто́ит? Не получится ли так, что Вы будете отвлекать занятых людей от их дел? --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  Можно обращаться не к конкретному участнику, а в проект или портал. А даже если к конкретному участнику, то в любом случае за ним остаётся право отказаться или проигнорировать просьбу. --Art-top 10:38, 1 марта 2008 (UTC)

• В случае избрания Вас администратором, изменится ли количество времени, которое Вы уделяете Википедии? Если да, то в какую сторону? Как изменится структура этого выделяемого времени? Повлияет ли это на то время, которое Вы уделяете проекту "Родовод"? — [Alesso WD]

  К сожалению, время, уделяемое Википедии, не зависит от выполняемых в проекте работ - в качестве обычного участника, в качестве патрулирующего или администратора, оно зависит от внешних причин. Если есть возможность уделять Википедии больше времени - я уделяю, если нет - увы... Перераспределение времени работы в проекте будет, но не очень сильное - и так получается, что больша́я часть времени уходит на поиск вандализированных правок, обсуждения на ВП:КУ. Хотя, конечно, акценты немного сместятся в сторону администраторской работы. В Родоводе намерен оставаться, но работа там обычно не занимает много времени. --Art-top 11:50, 29 февраля 2008 (UTC)

  Если вы тратите часть своего времени на поиск вандализированных правок, то почему Вы выразились, что "Патрулирование правок, на мой взгляд, не имеет смысла"? Вы не заинтересованы в появлении инструмента, который бы облегчил Вашу работу и сократил время, которое Вы тратите на поиск вандализированных правок? --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  Мне кажется, я объяснил свою точку зрения выше - проверка нескольких правок занимает время обновления списка, отмеченные статьи будут почти сразу "исчезать" из поля зрения, но не учёл то, что часть правок будет отмечаться автоматически. С этой поправкой нововведение поддерживаю. --Art-top 23:03, 29 февраля 2008 (UTC)

• Доп. вопрос. Обязан ли администратор периодически просматривать все или некоторые разделы ВП:Форума? Просматриваете ли Вы их, и какие именно? Были ли вы знакомы с обсуждением вопроса патрулирования правок до того, как я Вам задал вопросы, размещенные выше? --[Alesso WD] 16:02, 29 февраля 2008 (UTC)

  Чтение форума администраторами не обязательно (см. ВП:А), но желательно. У меня в списке наблюдения находятся страницы Википедия:Форум/Правила, Википедия:Форум/Предложения. Просматриваю нерегулярно, тему про патрулирование и проверку свежих правок пропустил, ознакомился с ней после Вашего замечания. --Art-top 23:03, 29 февраля 2008 (UTC)

  Регулярный просмотр Форума действительно не прописан в списке обязанностей Администратора, но является ли этот список полным? Допускает ли он расширение на основании здравого смысла?--[Alesso WD] 13:48, 1 марта 2008 (UTC)

  Все пункты обязанностей из этого списка логически проистекают из дополнительных технических возможностей администраторов. Соответственно, расширять этот список сто́ит только при расширении технических возможностей (например, при вводе флага проверяющего свежие правки). Во всём остальном администратор ничем не отличается от обычного участника. --Art-top 10:18, 4 марта 2008 (UTC)

• Доп. вопрос2. Как вы можете прокомментировать интервал в 10 минут между вынесением последнего предупреждения и блокировкой участника вот тут? Нуждается ли правило ВП:БЛОК в каких-либо уточнениях и дополнениях, если да, то в каких? Подробнее об инциденте, на основании которого я задаю вопрос, можно ознакомиться тут, но я не нахожу обязательным подробный разбор инцидента, достаточно ограничиться ответами на уже поставленные вопросы. --[Alesso WD] 13:45, 1 марта 2008 (UTC)

  Блокировка была справедливой - перед блокировкой участник был предупреждён несколько раз - 31 января, 4 февраля, 6 февраля (просьба о соблюдении правил), 29 февраля в 18:39. Судя по всему участник проигнорировал эти предупреждения, за что и был забанен 29 февраля в 20:20. Возможно, перед баном стоило сделать последнее предупреждение, но, судя по игнорированию предыдущих предупреждений и нежеланию изучать и соблюдать правила, участник отнёсся бы к нему точно также. Обсуждение последствий этой блокировки у меня вызывает ассоциацию с известной фразой про монастырь и "свой устав".

  Совершенно согласен с фразой про монастырь и устав. --[Alesso WD] 11:21, 4 марта 2008 (UTC)

  ВП:БЛОК, на мой взгляд, достаточно проработан. Возможно, у меня и появятся какие-нибудь замечания с накоплением опыта (в случае избрания), но сейчас я бы не стал предлагать никаких улучшений этого свода правил. --Art-top 10:18, 4 марта 2008 (UTC)

• Благодарю за ответы. Желаю успеха в дальнейшей деятельности. --[Alesso WD] 11:21, 4 марта 2008 (UTC)

Вопросы участника Pauk

Небольшой вопрос участнику Pauk. Вы каждый раз копируете свои вопросы из заготовки. Могли бы вы один раз их викифицировать (исправить типографику) и не мучать раз за разом глаза читающих? ~ putnik 03:16, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Через Родовод. Там есть возможность добавлять ссылки на статьи в Википедии. Несколько раз переходил для уточнения данных, добавлял в родоводовские статьи ссылки. Потом заметил, что существует механизм обратной связи - шаблон {{Rodovid}} и что статьи можно править. Документация по вики-форматированию в Родоводе отсутствовала, опять же читал википедийную справку. Потом потихоньку заинтересовался и самим проектом. P. S. Ни разу не видел баннера Википедии и тем более википедийную спам-рассылку. :) Такое тоже бывает? --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Каким способом можно снизить войны правок? Какая сейчас наиболее острая тематика у Русской Википедии?

  Опыта ведения "боевых действий" в Википедии не имею, поэтому общие слова - попытаться договориться, если не получится - выносить на общее обсуждение, требовать у обоих сторон подтверждения информации источниками, за упрямость и нежелание идти на компромисс наказывать. Насчёт острой темы ответить не смогу - по некоторым причинам последние два месяца был в вики-отпуске, отстал от событий. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Стандартный вопрос - стандартный ответ: писать статьи. Чем больше будет интересных читателю статей, тем больше будет желание дополнить, а потом и писать свои. Это не относится к бото-стабам и аналогичным статьям, поскольку никакого желания писать статьи поверх пустых болванок, судя по активности на ВП:КУ ВП:КУЛ и собственным ощущениям, почти ни у кого нет. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  Лучше не запрещать, а усложнять, добавив обязательный предварительный просмотр и обязательный комментарий к правке. Человек, который уверен в своих правках всё равно их сделает, тем более будет стимул зарегистрироваться. А вандалам такие неудобства будут мешать. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, залитых ботом?

  Отрицательно. Одна статья средней наполненности сто́ит десятков, а то и сотен бото-недоделок. Лучше вместо нескольких десятков недо-статей написать одну типа Населённые пункты Луховицкого района. Подробно свою точку зрения излагал здесь: Википедия:Форум/Предложения (в архиве). --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Критериев значимости компаний в Википедии нет, остальные, на мой взляд, достаточно неплохо проработаны. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

  а как же это Википедия:Критерии значимости организаций--Loyna 17:58, 29 февраля 2008 (UTC)

  Эта страница не является правилами Википедии, на ней установлен шаблон {{планируемое правило}}. --Art-top 21:59, 29 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Минимальный размер статьи - понятие относительное. Статья может вообще быть без текста, но содержать огромный шаблон на несколько килобайт. Поэтому минимальный размер статьи ограничивать смысла нет, а очень уж короткие статьи обычно отсеиваются на этапе патрулирования. Слишком большие статьи становятся трудночитаемыми и неудобоваримыми - их, конечно, лучше разбивать на несколько. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?

  Идея издания Википедии не находит у меня отклика, поскольку одно из самых интересных свойств проекта - это как раз изменяемость статей. Они живут, "дышат", эволюционируют. Но если подобное будет реализовано, то необходимо выверять статьи и публиковать именно не последний, а выверенный вариант - это потребует минимальных усилий со стороны проверяющих (можно не торопиться) и гарантированно защитит текст от случайных вандальных правок. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Считаю, что подпись должна содержать ссылку на страницу участника или на его обсуждение, а также не быть провокационной и слишком "кричащей". Мне кажется, этого достаточно, хотя последний пункт довольно субъективен :) --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  По правилам это не запрещается, хотя отношение к такому участнику будет соответствующее - как к вышедшему в публичное место голым и с органами наперевес. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Сколько времени Вы "живете" в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  В Википедии я почти каждый день, сейчас удаётся заниматься проектом от часа до трёх в сутки, реже побольше, раньше доходило до 8-10 часов в день. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, "просто так", намерение поделиться и посеять "разумное, доброе, вечное"? Или нечто иное?

  Во-первых - самосовершенствование. Я довольно косноязычен, формулирование мыслей идёт достаточно сложно, хотя год в Википедии не прошёл даром, сейчас писать статьи стало легче :) Во-вторых, действительно, есть желание поделиться той информацией, которая есть у меня, и которая может быть интересна другим. Во-третьих в проекте очень интересное сообщество, в которое входят совершенно различные люди - от школьников до учёных мужей и где каждый должен учитывать мнение других и вклад каждого виден всем остальным. Интересно и наблюдать за ходом обсуждения со стороны и участвовать в них самому. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место "под солнцем" в ТОР некоторых СЕ?

  Что есть СЕ? --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

  Search Engine. :) Поисковая система. :) --Pauk 22:14, 29 февраля 2008 (UTC)

  По моему опыту гугл и яндекс при запросах и так выдвигают ссылки на Википедию "вверх", в отличии от клонов. Насчёт других поисковых систем не знаю - не пользуюсь. А рецепт "борьбы" по-моему один - повышать качество статей для повышения доверия к сайту. --Art-top 12:33, 1 марта 2008 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Загадывать не буду, но, вполне возможно, попытка будет повторена через некоторое время. Надеюсь, что противники моего избрания выскажутся конструктивно и будет над чем подумать :) --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  По моему опыту конфликты в основном возникают на страницах, которые правит много участников (те же ВП:ВУ, ВП:КУ и подобные) или при попытке изменить только что созданную статью. В первом случае считаю необходимым тщательно вычитать текст перед его сохранением, чтобы потом не исправлять несколько раз опечатки и не "перебивать" страницу у других, желающих высказаться. Во втором случае лучше подождать некоторое время, прежде чем автор завершит работу над страницей и уже потом вносить свои изменения. Ещё вроде бы при редактировании двух секций одной статьи разными участниками конфликт не возникает, но я в этом не уверен. Но на всякий случай стараюсь править секции, а не статью целиком :) --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные Вами статьи в этом списке?

  3836 на данный момент (надо бы почистить...). Все созданные мной статьи входят в этот список. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить заливать свободные изображения к нам в раздел? Может, лучше сразу на Коммонз? Что делать с уже залитыми свободными изображениями? Стоит ли расчистку делать? Стоит ли ботом или вручную просить участника, залившим собственную фотографию, перенести её на Коммонз?

  У Commons есть один недостаток - он на английском языке и, возможно, это некоторых отпугивает. Поэтому ничего страшного в том, что участник залил изображение в раздел нет, хотя предупредить и попросить переместить изображения на Commons самостоятельно будет нелишним. Расчистку постепенно делать стоит, может даже создать проект для такой работы.

• Надо ли кандидату в администраторы сначала становиться патрулирующим?

  Нет, это не обязательно. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

• Каких шаблонов в разделе не хватает? Какие недостатки у имеющихся?

  Недостатка в каких бы то ни было шаблонах я не ощущаю, если понадобится - создам. Насчёт недостатков конкретных шаблонов сказать не могу, если увижу - обращусь к автору или исправлю сам. --Art-top 16:39, 29 февраля 2008 (UTC)

Спrашиваетъ поциент Deutscher Friedensstifter

• Как Вы относитесь к наличию в википедии двойных, ну что ли, интересов: с одной стороны пытаемся по количеству статей догнать то шведов, то испанцев, с другой стороны удаляем или пытаемся удалить по причине т. наз. «незначимости™» хорошо проработанные и значимые или же, например, качественные заготовки в процессе напейсания? Приносит ли с Вашей точки зрения пользу Википедии связанный с этим уход авторов, интересующихся «незначимой™» с точки зрения определенного Круга активистов тематикой? (Например, удаление статьи Виртустан неизбежно отталкивает как минимум 89 потенциальных авторов). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Движение "догоним и перегоним" по количеству в ущерб качеству я не поддерживаю. По поводу "незначимых" статей скажу, что возможно, через какое-то время, и Mithgol и Виртустан станут значимыми для Википедии, но на данный момент существуют определённые критерии и этим критериям статьи не соответствуют. А если авторы уходят - это их право, тем более нужны ли в Википедии такие авторы, которые пишут только о себе и ближайшем окружении ("гаражных" группах, соседах по парте, своих собаках, Виртустанах)? На мой взгляд не нужны. Умный человек после удаления такой статьи, написанной по неопытности, задумается, почитает правила и продолжит писать. Остальные пользу проекту принесут наврядли.

  Статьи из категории Категория:Ицзин - открыл случайную статью из этой категории Да-ю (Владение многим). Какую информацию из неё можно почерпнуть? "Да-ю (кит. 大有; пиньинь: dàyǒu) 14-я из 64-х гексаграмм «Ицзина». Владение многим." плюс огромная таблица. Что, зачем, для чего? Непонятно. Для постороннего читателя просто набор слов и букв. Вполне понимаю тех, кто выставил эти статьи на удаление. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Вы таки можете гарантировать, что с получением флага администратора у Вас через некоторое время не проявятся типичные признаки фимоза головного мозга? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Если "сужение мыслепроводящих каналов головного мозга" меня когда-нибудь поразит, то не думаю, что оно будет зависеть от моего статуса в Википедии. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Как Вы понимаете принцип «Википедия — не демократия»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Считаю что в Википедии действуют определённые правила, не согласующиеся с принципами демократии. Но вообще в политике не разбираюсь. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

  Коротко говоря, суть принципа сводится к тому, что решения в Википедии должны приниматься не большинством голосов, а осмысленной аргументацией. См. Википедия:Консенсус. Как Вы относитесь к этому принципу? Wind 13:03, 1 марта 2008 (UTC)

  Этот принцип хорошо соответствует одному из основных правил Википедии - правилу нейтральной точки зрения и воспитывает в участниках способность аргументированно доказывать свою точку зрения (не только участники улучшают Википедию, но и Википедия улучшает участников). Соответственно, отношусь сугубо положительно. --Art-top 21:30, 3 марта 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм контроля сообществом выполнения администраторами правил? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Возможность контроля и так существует - все правки администраторов можно просмотреть и проверить. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Какой Вы можете предложить механизм лишения администратора полномочий с целью разгрузки АК от подобных исков? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Думаю, что подобные дела должны разбираться в АК. Возможно, стоит подумать о расширении Арбитражного комитета для увеличения скорости его работы. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Готовы ли Вы принять План Опиума? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Нет, не готов. Предпочитаю не принимать то, в чём совершенно не разбираюсь. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Модель ситуации 1. Участник U выносит предупреждение администратору A за нарушение ВП:НО. Администратор A обращается к Вам, как к администратору по вневикипедийным каналам с просьбой наказать участника U за это предупреждение, т. к. оно нарушает ВП:НДА. Ваши действия? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Если предупреждение обосновано, то по тем же вневикипедийным каналам откажу администратору А. Если же необосновано, то постараюсь объяснить участнику U неправомерность его действий. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Ситуация 2. У Вас есть флаг администратора. В результате масштабной аварии доступа к инету лишились все администраторы, бюрократы, чекъюзеры и арбитры, кроме Вас. Вы также не можете вступить с ними в контакт любым другим способом коммуникации. Википедия же продолжает работать нормально. Вам поступает следующий запрос: «Допустимо ли называть Википедию педивикией?» Какое будет Ваше решение на этот запрос? Решение необходимо выдать раньше, чем хотя бы один администратор, бюрократ, чекъюзер или арбитр получит доступ в интернет либо сможет вступить с Вами в контакт любым другим способом коммуникации. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Отвечу по ситуации, потому что не исключаю возможности, что в этот гипотетический момент Википедия действительно будет педивикией (только в этом случае меня в проекте, скорее всего, уже не будет). --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Моделируем последнюю ситуацию 3. Обстоятельства сложились так, что именно Вам и никому другому нужно подвести итоги на ВП:КУ по 3-м статьям, вынесенным на удаление по причине «значимость не показана» (далее привожу диффы, чтобы остановиться на определенных версиях каждой из статей): Гекич, Кемал, Дацич, Миша, Гаухман, Инна Исааковна. Результаты недели обсуждения: аргументы за/против примерно 50/50, соотношение специалистов/неспециалистов по предмету статей внутри каждой из сторон также 50/50. Состоятельность аргументов обеих сторон с точки зрения неспециалиста по предмету статей приблизительно равнозначна. Напишите, пожалуйста, свою версию итога. Кратко. Для уточнения постановки задачи можете задавать мне доп. вопросы. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Гекич - оставить (неоднократно издавался, кроме этого, как дополнительный критерий - получение профессуры во Флоридском университете). Дацич - условно оставить (из достижений, судя по статье, участие в двух фестивалях без каких либо указанных наград и престижности фестивалей). Гаухман - оставить (из достижений, судя по статье - педагог известного музыканта, проходит по ВП:БИО по критерию "Организаторы сферы искусства, работающие с авторами..."). Возможно, дополнительную информацию можно было бы почерпнуть из английских источников, указанных в статье, но языком владею плохо. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Можно ли, по Вашему мнению, разрешить давать флаг администратора несовершеннолетним? Если да, то с какого возраста? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Теоретически выдача флага несовершеннолетним возможна, по правилам все участники равны, но на практике сомневаюсь, что такое произойдёт - молодые люди обычно слишком горячи и склонны к импульсивным поступкам. Наврядли кандидат наберёт достаточно голосов, хотя исключать такую возможность нельзя. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Общаетесь ли Вы на IRC-канале википедии? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 29 февраля 2008 (UTC)

  Пока нет, при необходимости подключусь. --Art-top 19:37, 29 февраля 2008 (UTC)

  Я приглашаю. У нас много интересного, а администраторам полезно там находиться ещё и потому, что иногда бывают оповещения о вандализме, и не все имеющиеся администраторы успевают на них реагировать. — Kalan ? 06:53, 1 марта 2008 (UTC)

  Спасибо за приглашение :) --Art-top 21:30, 3 марта 2008 (UTC)

Вопросы от Denisbaltin

• Почему вы долгое время отказывались стать администратором и каковы причины того, что вы поменяли свою точку зрения? -- Denisbaltin 16:11, 29 февраля 2008 (UTC)

  Сначала не был морально готов и фактически не участвовал в жизни сообщества, занимаясь в основном статьями. Потом был в длительном вики-отпуске. --Art-top 20:44, 29 февраля 2008 (UTC)

• Нарушали ли вы правила Википедии так, что никто вокруг этого не обнаружил, потому что вы это скрыли (например, в личных целях поменяли какую-либо информацию в какой-либо статье)? -- Denisbaltin 16:11, 29 февраля 2008 (UTC)

  Нет. --Art-top 20:44, 29 февраля 2008 (UTC)

• У вас нет личных знакомств, однако в как вы относитесь к новичкам в Вики и есть ли личности, которые вам не приятны? -- Denisbaltin 16:11, 29 февраля 2008 (UTC)

  Новичок новичку рознь. Есть личности, которые мне неприятны, но cтараюсь быть с ними до сухости вежливым, не исключая возможности потенциального улучшения отношений. --Art-top 20:44, 29 февраля 2008 (UTC)

• Если Вики по каким-либо причинам (например, сгоревшее оборудование) пропала их сети на месяц, то что бы вы делали в этом случае? -- Denisbaltin 16:11, 29 февраля 2008 (UTC)

  Возможно, писал бы статьи или изучал литературу (немного занимался этим во время последнего вики-отпуска). А также есть Родовод, sketchup.google.com, vgd.ru и другие ресурсы, которые могут у меня занять это время :) --Art-top 20:44, 29 февраля 2008 (UTC)

• Если у бы у вас брали интервью на одном из центральных каналов, то что бы вы в первую очередь сказали о Википедии? -- Denisbaltin 16:11, 29 февраля 2008 (UTC)

  Ситуация абсолютно нереальная, но если вдруг такое случится, то отвечать буду примерно то же, что и здесь. --Art-top 20:44, 29 февраля 2008 (UTC)

Вопросы от Rave

• Зачем вам нужен статус администратора? --Rave 04:08, 1 марта 2008 (UTC)

  Вообще-то ответ на этот вопрос уже есть… — Kalan ? 06:53, 1 марта 2008 (UTC)

  Да, на этот вопрос я уже отвечал. --Art-top 12:23, 1 марта 2008 (UTC)

• Что в вашей деятельности есть такого, для чего без флага администратора ну никак не обойтись? --Rave 04:08, 1 марта 2008 (UTC)

  Пожалуй ничего. Если обнаружил вандализм - можно его откатить (но быстрый откат повышает эффективность работы), если массовый вандализм - можно подать заявку администраторам (но самостоятельно заблокировать вандала можно быстрее), если статья подлежит быстрому удалению - можно поставить соответствующий шаблон (но сам смогу удалить быстро и не отвлекать администраторов). А подведение итогов на ВП:КУ - это дополнительная ответственность, считаю что смогу с ней справиться. --Art-top 12:23, 1 марта 2008 (UTC)

• Как изменится ваша викидеятельность в случае присвоения флага? --Rave 04:08, 1 марта 2008 (UTC)

  Не очень сильно - и сейчас много времени уходит на проверку вандализма и ВП:КУ (около 50 %). Не думаю, что стоит увеличивать это время в ущерб работе над статьями. --Art-top 12:23, 1 марта 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к выносу на ВП:КУЛ статей, которые не требуют срочной доработки? --Rave 17:30, 1 марта 2008 (UTC)

  Отрицательно. Об этом же говорит и фраза на его заглавной странице «... Не выносите сюда статьи, улучшение которых требуется не срочно, а выскажите ваши предложения по их развитию на страницах обсуждения этих статей». Проект и так перегружен, активность в нём минимальная. --Art-top 21:14, 3 марта 2008 (UTC)

Вопросы от SkyDrinker

• Уточните, пожалуйста, Вы действительно против заливок статей-стабов о городах и поселках?--SkyDrinker 05:13, 1 марта 2008 (UTC)

  Да, против. Подробнее отвечал участнику Pauk, там же давал ссылку на мои аргументы во время последнего обсуждения заливок. --Art-top 11:27, 1 марта 2008 (UTC)

• Как бы вы подвели итог Википедия:К удалению/29 февраля 2008#Контексты матерных слов и Википедия:К удалению/24 февраля 2008#Природа России?--SkyDrinker 05:13, 1 марта 2008 (UTC)

  Статью Контексты матерных слов удалить - Википедия не руководство по словоупотреблению. Статью Природа России тоже удалить - копивио и доведение до абсурда (в том виде, в котором она находится сейчас). --Art-top 11:27, 1 марта 2008 (UTC)

• Еще один контрольный вопрос, т.к. ваша деятельность в последнее время содержала больше плюсов, чем минусов. Как бы вы подвели итог Википедия:К удалению/6 марта 2008#Статьи о Природе стран?--SkyDrinker 05:32, 9 марта 2008 (UTC)

  В данном случае это вопрос не уровня ВП:КУ. Если при вынесении на объединение никто не высказался, думаю, что статьи можно было объедининить под общим названием и без вынесения на удаление. Мне ближе название "География страны", так как этот термин более научный и чётко определённый, в отличие от термина "природа" (в этом легко убедится, просмотрев статьи в Википедии или в БСЭ: "природа" и "география"). Мнение сообщества также за подобное наименование, что можно увидеть в голосовании Википедия:Голосования/Унификация структуры статей о странах мира#Вопрос №1: Как должен именоваться раздел География?. Вердикт - объединить в статьи "География страны", со статей "Природа страны" сделать редирект. --Art-top 19:15, 10 марта 2008 (UTC)

  Спасибо, а это мнение вы можете продубиловать на той страничке?--SkyDrinker 02:08, 11 марта 2008 (UTC)

  Да, конечно. Уже сделал. --Art-top 05:37, 11 марта 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Ситуация: имеется некая информация, которая вызывает у группы людей неудовольствие (гнев, страх, злобу и т.п. чувства). Представьте, что группа участников википедии создала шаблон, предупреждающий о наличии в статье такой информации. Текст шаблона носит нейтральный характер. Необходимость шаблона эти участники аргументируют тем, что: А. шаблон удобен для некоторых читателей и Б. шаблон не противоречит, а дополняет Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Ваше отношение к этой ситуации. Учтите, что вызывающая неудовольствие информация может быть самой различной. -- Esp 12:50, 1 марта 2008 (UTC)

  Считаю, что нет необходимости в таких шаблонах - сколько людей, столько и мнений - у некоторых вполне нейтральные статьи могут вызвать отторжение. А ставить подобные шаблоны на все страницы подряд - достаточно абсурдно. --Art-top 21:01, 3 марта 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к этому тексту (вопрос в рамках весеннего наступления на некоторые шаблоны)? Желателен подробный комментарий. -- Esp 12:50, 1 марта 2008 (UTC)

  Попробую в свободное время перевести этот текст, но это займёт довольно много времени. Подводит плохое знание языка (как говорится, "со словарём"). --Art-top 21:01, 3 марта 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

Мне бы хотелось, чтобы Вы прокомментировали два высказывания на этой странице.

1. И вообще администраторы должны брать не количеством, а качеством. --StraSSenBahn
2. Возможно, стоит подумать о расширении Арбитражного комитета для увеличения скорости его работы. --Art-top

• А что, действительно есть неудовлетворённость скоростью нашей работы? Мы стараемся работать как можно быстрее и качественнее. Нам удалось распугать истцов и на данный момент закрыть все иски. — Kv75 12:37, 1 марта 2008 (UTC)

  Приношу свои извенения за свою фразу всем членам Арбитражного комитета! У меня была устаревшая информация... Тем более, после некоторых размышлений, оказалось, что я не прав (см. ответы ниже).

  По поводу фразы участника StraSSenBahn - на мой взгляд, он тоже не прав. Аргументы привёл ниже. --Art-top 21:02, 3 марта 2008 (UTC)

• Каковы потенциальные плюсы и минусы количественного и качественного подходов? — Kv75 12:37, 1 марта 2008 (UTC)

  Насколько я понял, речь идёт о количественном и качественном подходе при работе администраторов и Арбитражного комитета. Попробую ответить.

  • При количественном подходе (увеличение числа участников):

Плюсы

+ Большее количество решений может приниматься за единицу времени - т. е. увеличивается общая скорость работы

+ Участники могут специализироваться на определённых областях работы, соответственно, быстрее накапливая опыт в этих областях и, следовательно, качественнее выполняя работу

Минус

− "Больше людей - больше мнений" - на почве разногласий могут возникать конфликты

• • При качественном подходе (выполнение всех обязанностей)

Плюс

+ Каждое решение принимается более обдуманно

Минусы

− Количество решений, принятых за единицу времени уменьшается

− Из-за того, что приходится выполнять все обязанности (отсутствие специализации) накопление опыта происходит медленее, участники могут испытывать дискомфорт от выполнения работы, к которой не чувствуют склонности

--Art-top 21:02, 3 марта 2008 (UTC)

• Какие из этих плюсов и минусов важнее для работы администраторов, а какие — для работы Арбитражного комитета? — Kv75 12:37, 1 марта 2008 (UTC)

  Для работы администраторов более важна скорость выполнения работы и накопление опыта, позволяющего быстро принимать решения, поэтому предпочтителен количественный подход. В работе Арбитражного комитета - напротив, более важное значение имеет тщательность анализа ситуации и минимизация количества конфликтов в группе, поэтому предпочтителен качественный подход. Значит, написав необдуманную фразу о увеличении количества членов Арбитражного комитета, я допустил ошибку. --Art-top 21:02, 3 марта 2008 (UTC)

  Спасибо за ответы! Согласен с Вашим анализом. Kv75 07:08, 4 марта 2008 (UTC)

вопросы участника sk

• в январе вы сделали всего 8 правок, не будет ли такое после присвоения вам флага администратора? --sk 22:03, 1 марта 2008 (UTC)

  Половину декабря и январь я не смог заниматься проектом по внешним причинам, не зависящим от моего желания работать в Википедии. Гарантировать, что такое не повторится, соответственно, не могу, как, впрочем, и любой другой участник. В проекте мне нравится, бросать его не собираюсь. --Art-top 21:09, 3 марта 2008 (UTC)

• заглядываете ли вы на страницы Википедия:К переименованию, Википедия:К улучшению, Википедия:К объединению, Википедия:К разделению? Что с ними делать, там некоторые запросы пылятся с осени, лета и даже прошлой весны и зимы? --sk 22:08, 1 марта 2008 (UTC)

  В основном на ВП:КУЛ, иногда дорабатывая статьи, которые мне интересны и по которым есть информация. В начале деятельности в Википедии объединил около десятка статей из Википедия:К объединению, потом переключившись на другую деятельность. --Art-top 21:09, 3 марта 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

• Проект ВП:КУЛ сейчас занимается в основном спасением очень коротких статей. Не лучше ли поменять приоритеты на переработку более крупных статей с существенными недостатками (например, статей из ЭСБЕ с явно устаревшими сведениями), при этом расширив критерий db-empty? Ответ, пожалуйста, обоснуйте подробно.

  Очень короткие статьи проходят по одному из критериев ВП:УС и могут быть удалены по правилам. Кроме этого они не интересны читателю, поскольку, обычно, не несут никакой полезной информации. Статьи с явно устаревшими сведениями (я не принимаю в расчёт статьи из ЭСБЕ об исторических персонах или исторических реалиях), фактически тоже не несут полезной для современного читателя информации, их содержание даже может ввести в заблуждение. Получается, что они тоже проходят по одному из критериев удаления статей, а именно "Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей". Переработка такой статьи может быть приравнена к написанию новой "с нуля", как и в случае с пустыми статьями. Отсюда можно сделать вывод, что обе категории статей требуют к себе приблизительно одинакового внимания и должны дорабатываться в рамках либо проекта ВП:КУЛ либо другого, специализированного, а в случае длительного "лежания" в недоработанном виде - удаляться, поскольку подрывают доверие к Википедии, как к энциклопедии. Уже неоднократно поднимался вопрос о переработке проекта ВП:КУЛ и объединении его с другими проектами по доработке статей. Считаю, что это необходимо сделать, возможно сам возьмусь за эту работу. --Art-top 17:38, 10 марта 2008 (UTC)

• Предположим, вы взялись подвести итоги давно просроченных обсуждений на ВП:КУ. Одна из номинаций — статья о сайте, который — как было показано в обсуждении — явно соответствует ВП:ВЕБ; вы уже готовы её оставить, но видите: соответствие ВП:ВЕБ в самой статье не показано, а вы сами не хотите править эту статью (например, вам незнакома терминология того, чему посвящён сайт). Ваши действия?

  Поскольку требования критериям ВП:ВЕБ показано, хотя и не в самой статье, статью надо оставить. В качестве дополнительной меры, после того, как статья оставлена, можно попытаться обратиться к участникам обсуждения с просьбой внести доказательства значимости в саму статью. --Art-top 17:38, 10 марта 2008 (UTC)

  Однако, в ВП:ВЕБ прямо сказано: "Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания»."; просьба же к участникам может так и остаться без ответа, и статья будет как минимум 3 месяца висеть с нарушением ВП:ВЕБ. Какой выход? NBS 13:16, 11 марта 2008 (UTC)

  Вижу ещё один вариант - поместить фрагмент обсуждения с доказательствами на страницу обсуждения статьи. И доказательства будут присутствовать и статью править не придётся - вроде все условия задачи соблюдены. --Art-top 20:07, 11 марта 2008 (UTC)

• Как бы вы подвели итог ВП:Кандидаты в хорошие статьи/2 марта 2008#Эпизодические персонажи South Park (предположим, что статья останется к этому моменту в нынешнем виде)? NBS 00:22, 7 марта 2008 (UTC)

  С хорошими и избранными статьями столкнулся не очень давно. Удивил один ньюанс в требованиях к хорошей статье - в них отсутствует пункт "Статья не должна нарушать правила Википедии" (правда, есть пункт о недопустимости ориссов и нарушения НТЗ, но это далеко не действующие правила). Теоретически статус хорошей статьи может получить и статья о незначимой персоналии или сайте. В данном случае статья нарушает одно, хоть и негласно игнорируемое, правило ВП:ЧНЯВ - статья не должна быть пересказом сюжета. Формально статья проходит по правилам избрания хороших статей, но моё мнение - она не должна быть избрана хорошей (в похожем случае я уже высказывался - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Миссис Гаррисон). --Art-top 17:38, 10 марта 2008 (UTC)

Вопросы от OckhamTheFox

23 февраля вы вынесли на удаление статью Батрутдинов, Тимур так как посчитали предмет статьи незначимым для Википедии. Если несложно приведите в пример пару статей в русской Википедии о российских телеведущих или актёрах, в значимости которых сомневаетесь. OckhamTheFox 06:18, 11 марта 2008 (UTC)

Этот вопрос для меня сложен, так как телевизор и фильмы смотрю очень редко и абсолютное большинство фамилий актёров и телеведущих мне ни о чём не говорят. КВН, ComedyClub (а также несколько других передач) относятся к исключениям - их я иногда смотрю, поэтому могу предварительно субъективно оценить значимость персоны. Из имеющихся в Википедии известных мне персон с сомнительной значимостью могу назвать Вадима Галыгина, Светлану Пермякову, Сергея Светлакова (все персоны из категории Игроки Высшей лиги КВН). --Art-top 11:09, 11 марта 2008 (UTC)

Благодарю за ответ. OckhamTheFox 11:11, 11 марта 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
43	8	2	84,31 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Сообщество высказалось за то, чтобы Art-top стал администратором. — Obersachse 20:01, 13 марта 2008 (UTC)