Википедия:К удалению/14 мая 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Онлайн-игра

Форк шаблона-карточки {{Компьютерная игра}}. Добавить в основной шаблон дату закрытия и дело в шляпе. Serhio Magpie (обс.) 00:09, 14 мая 2019 (UTC)

  • Удалить: автор объясняет создание шаблона тем, что онлайн игры бывают не только компьютерные, но и для мобильного телефона, но это аргумент для КПМ в «видеоигра», а не для создания форков. Викизавр (обс.) 01:03, 14 мая 2019 (UTC)
    • Понятие Компьютерная игра гораздо шире чем видеоигра — у игры может не быть графического вывода. Под компьютерная игрой подразумевает игра, чей код выполняется на микропроцессоре. Serhio Magpie (обс.) 01:12, 14 мая 2019 (UTC)
      • А можно примеры? Насколько я знаю, наличие GPU совсем необязательно для запуска некоторых игр, например, в Sony PlayStation 2 видеоускорителя нет вообще, в мобильных телефонах тоже, разве что в смартфонах. Играть в видеоигры это не мешает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:17, 15 мая 2019 (UTC)
        • Причем тут GPU? Микропроцессор — это другой класс похожих устройств. По поводу графического вывода — существует целый класс таких игр, например, в жанрах MUD или Roguelike, также существует целый класс без графики вообще, что характерно для ранних представителей этих же жанров, так и для наиболее ортодоксальных современных реализаций. В приведенных статьях изобилие только широко известных примеров. — Aqetz (обс.) 11:31, 15 мая 2019 (UTC)
        • В любом устройстве, выводящем изображение на графический монитор есть видеоадаптер / видеоядро занимающееся графикой. Любая 3д графика со середины 90х ускоряется за счёт графического ускорителя. GPU в PlayStation 2 — Graphics Synthesizer. Но как ответили выше, графический адаптер здесь не причём. А так, вот игра, где вывод происходит на принтере — [1]. Serhio Magpie (обс.) 22:04, 17 мая 2019 (UTC)
  • Ненужный шаблон. Онлайн это одно из качеств игры, а игры могут одноременно быть онлайновыми, оффлайновыми, мобильными, ПК-шными и пр. Для этого есть в карточке компьютерной игры соотв. поля (платформа, носитель). Для примера, в Don't Starve вы можете играть и онлайн, и оффлайн, и на ПК, и на мобильном устройстве. Bsivko (обс.) 19:47, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено как копия шаблона {{компьютерная игра}} и по консенсусу в обсуждении. Викизавр (обс.) 23:45, 10 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серии наборов Lego

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Серии наборов LEGO
 Не статья. Нет сторонних АИ. MBH 00:34, 14 мая 2019 (UTC)

Так это и не задумано, как статья: это чистый список. Насколько нужный, не возьмусь судить. --AndreiK (обс.) 10:38, 14 мая 2019 (UTC)
  • Ну с совокупной значимостью списка вроде норм, см. [2], [3] и другое по мелочи в гугл-букс. Можно придраться, что список будет самостоятельно компилировать источники, причём местами только зависимые от компании, но, имхо, тут всё в пределах нормы. Другое дело, что сейчас список в таком состоянии, что мрак, надо переделывать в табличку по образцу англовики и чистить. Викизавр (обс.) 12:37, 15 июня 2019 (UTC)
  • Оставить АИ более чем достаточно, загляните в англ. версию стать. чтоб убедиться в этом, другое дело что список очень плачевный, все в одной каше. Приравнивать к полному соотв. как в англ. вики я тоже считаю не правильным (в этом случае можно вообще тупо перекопировать всю таблицу, она практически не требует локализации), у нас серии более подробно расписаны, включая подсерии, а это всё нужная и полезная инфа. Постараюсь найти время чтоб хотя бы по алфавиту упорядочить серии. — 185.52.142.238 06:26, 8 февраля 2021 (UTC)
    • все, более менее в нормальный вид привел - упорядочил по алфавиту. В следующий раз постараюсь проставить АИ. — 185.52.142.239 09:08, 12 февраля 2021 (UTC)
    • проставил большинство АИ с англ. википедии, также разделил список на 2 части (как в англ. вики): актуальные и снятые с пр-ва, чтоб все в одной куче не было. Уверен что уже в таком виде список приобрел подобающий вид, позволяющий ему не быть удаленным (О самой значимости и АИ ее подтверждающей говорили выше, я лишь придал списку более менее "опрятный" вид). Хотелось бы услышать мнение номинатора на сей счет, может он согласится снять кандидатуру после такой доработки? — 185.52.142.235 18:10, 2 марта 2021 (UTC)
    • Какое полное соответствие? Этот список априори будет бесконечен и бессмыслен. Особенно когда за ЛЕГО взялся Китай ))) Загляните на АлиЭкспресс и пинганите ЛЕГО, там уже ЛЕГО продаются с возможностью сборки примитивных электронных игрушек-роботов, в том числе дистанционно управляемых через смартфон. А сами элементы конструктора продаются не только наборами, коих уже десятки тысяч, но вообще килограммами врассыпную Random, на что хватит фантазии собрать и подобрать (ну и денег). Надо не серии расписывать, а общие группы. Архитектура (как отдельные здания макеты реальных, вымышленные, мультипликационные, так и игрушечные комплексы зданий по назначению), техника (раздельно электронные в них), кукольные домики, отдельные объекты (люди, звери, деревья, дорожные знаки, мульт и киногерои без вникания каких мультиков и т.д.). Тогда список будет исчерпывающим. Ну и не забывать, что это в первую очередь конструктор, а не готовая игрушка какая, элемент от кровати можно использовать для сборки машины или стены здания и наоборот и т.д. Цель конструкторов в первую очередь это развитие мелкой моторики, внимания, усидчивости и воображения, а не тупое копирование предложенного на рисунке варианта, вариант на коробке или инструкции - это только начальный элемент для соориентирования направления мышления что и как делать, понимания принципа использования, а дальше уже творческая работа ребёнка что и как он сам сможет придумать и скомпоновать. 37.113.188.59 09:15, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Я за Удалить. Список сомнительной значимости, даже не оформленный как список, подходящий для какой-нибудь вики, которую пишут поклонники этого дела. Эниси (обс.) 20:09, 16 июня 2022 (UTC)
  • Оставить, однако статья нуждается в доработке, в том числе и в дополнении путем добавления АИ. XFI (обс.) 01:15, 18 января 2024 (UTC)

Итог

По сути это информационный список. А раз это список, он должен соответствовать ВП:ИНФСП. Сейчас он этим требованиям не соответствует: нет обязательного вступления, не прописаны критерии включения (см. аргумент про китайский Лего). Источники же здесь по большей части вроде этого и этого. При этом в англовики есть статья, если бы текущая хотя бы частично ей соответствовала, вопросов бы не возникало. Да и здесь в обсуждении приводили обзорные источники вроде themes&f=false этого и этого. В принципе можно было бы вынести список на КУЛ, но на КУ он и так провисел почти 5 лет и особого желания его доработать хотя бы до минимального соответствия критериям никто не высказал. Да, какая-то доработка была приведена, но принципиально она ничего не изменила, список так и продолжает нарушать ВП:СПИСКИ. Соответственно в случае условного оставления он через 3 месяца окажется на КУ и пойдёт на новый цикл. Так что не будет отрезать хвост по кускам. Сейчас статья удалена. Если кто-то захочет всё же список переработать, пусть обратится ко мне или любому администратору, чтобы его восстановили ему ЛП. Хотя, на мой взгляд, проще его сделать с нуля на основе статьи из англовики. Vladimir Solovjev обс 15:02, 24 февраля 2024 (UTC)

Яковенко, Ирина Михайловна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №4, профессорская работа в университете. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Помимо этого, не выполнены и мнимальные требования к наполнению: в статье нет данных о научной деятельности персоны. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:20, 21 мая 2019 (UTC)

Population Zero

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

В целом про игру пишут на профильных ресурсах (необходимые ссылки есть в статье), так что условно оставлю её до конца года (когда она выйдет), а потом должны будут по идее выйти и обзоры на неё.--Meteorych (обс.) 11:57, 8 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Болотин, Леонид Евгеньевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2019#Болотин, Леонид Евгеньевич. -- DimaBot 10:39, 14 мая 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья уже была перенесена и рассматривается 13 мая. Джекалоп (обс.) 10:15, 14 мая 2019 (UTC)

Ерёменко, Наталья Николаевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2019 (UTC)

Ужас-ужас-ужас- Быстро удалить. Притом, что З. даже и возможна, — но с нуля писать намного проще, чем вычищать все эти поступала, но не поступила... Из АИ самый ценный: example.com; остальное — ещё хуже (Интервью газете «Гармония»; оно же; оно же; ютуб; Стихотворения-Статья-Интервью). --AndreiK (обс.) 10:51, 14 мая 2019 (UTC)
* Считаю, что надо оставить, так как основные претензии предыдущего рецензента учтены - появились дополнительные примечания и ссылки, исправлена глагольная форма, упомянутая предыдущим рецензентом. Так что прошу оставить, ведь это очень ясно и коротко написано, главное учтено. Эссеист Кирдянов — Эта реплика добавлена участником Эссеист Кирдянов (о • в)
Коллега, во-первых, подписываться в обсуждения следует с использованием шаблонного способа - ~~~~, эта конструкция автоматически при записи сообщения будет заменена на стандартную подпись. Во-вторых, обратите внимание на особенности оформления реплик в обсуждениях, без которых ваши реплики могут быть непонятны другим участникам, особенно когда ваша реплика является ответом на другую реплику. — Aqetz (обс.) 21:42, 25 мая 2019 (UTC)
@Эссеист Кирдянов:. — Aqetz (обс.) 21:43, 25 мая 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. Добавлена масса ссылок, но требуемых ВП:КЗДИ публикаций в наиболее авторитетной периодике и рецензий в профессиональных изданиях среди них нет. Обывало (обс.) 09:09, 8 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наргис Косимова Суннат кизи

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 мая 2019 в 05:33 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/14 мая 2019#Наргис Косимова Суннат кизи». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 17 мая 2019 (UTC).

Телемиты

Гермер, Карл

Удалить Ссылок на ВП:АИ в статье нет ровно восемь лет и один день. С 13 мая 2011 года. Ситуация не меняется, энциклопедическая значимость у второстепенного персонажа из телемитской секты не просматривается. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:05, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:БИО. Для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ требуются современные источники соответствующие требованиям ВП:АИ, каковых предоставлено не было. Статья удалена. Sir Shurf (обс.) 14:02, 15 августа 2021 (UTC)

  • @Sir Shurf Номинатор называет Гермера «второстепенным персонажем из телемитской секты», меж тем (см. [4]) после смерти Кроули он стал новым лидером O.T.O. Не даёт ли это соответствие пункту 1 ВП:РД? Ghuron (обс.) 16:59, 15 августа 2021 (UTC)
    • Лидерство Гермера оспаривалось, сейчас поищу источники. --- Eleazar 17:31, 15 августа 2021 (UTC)
      • Вы же хотели использовать это как тест для кандидата в посредники? Ghuron (обс.) 17:35, 15 августа 2021 (UTC)
        • Да, а что не так?
          Кстати, вы приводите ссылку на публикацию члена ОТО James Wasserman, и кстати одного из членов руководства калифорнийского ОТО. --- Eleazar 17:37, 15 августа 2021 (UTC)
          • Не так то, что вы делаете этот тест за него, не давая ему возможности продемонстрировать свою квалификацию Ghuron (обс.) 17:39, 15 августа 2021 (UTC)
            • То есть мне как номинатору следует умолкнуть? Странно, но если вы настаиваете. --- Eleazar 17:40, 15 августа 2021 (UTC)
              • Не навсегда же, если вы увидите что дискуссия идёт не туда, вы всегда сможете вмешаться и прояснить вопрос.
                Но, в целом, пока что я разочарован поверхностностью итога. При всех моих разногласиях с коллегой Sir Shurf я уверен что он умеет делать это гораздо лучше. Ghuron (обс.) 17:46, 15 августа 2021 (UTC)
                • Извините, коллега, я не могу согласиться с вашей оценкой итога как поверхностного. Учитывая то, что вы сами не проверили аффилированность автора приведенной вами ссылки. Ничего личного, я не хочу вас этим как-то задеть, просто не соглашаюсь с вами. --- Eleazar 17:48, 15 августа 2021 (UTC)
                  • Хорошо, раз вы настаиваете, давайте продолжим. Ок, Вассерман адепт этой самой телемы, примкнувший к ней через 14 лет после смерти Гермера. Что это меняет в моем изначальном вопросе? С каких пор аффилированные источники не могут использоваться для установления иерархии в НРД? Ghuron (обс.) 17:56, 15 августа 2021 (UTC)
                    • При бесконечных расколах этой организации, споров о том, кто на самом деле "царь горы" там всегда была масса, и каждый кулик свое болото хвалил. Понятно, что Вассерман будет писать что главой ОТО был Гермер, хотя претензии на этот трон выдвигались не только им. Ну и я не уверен, что в ВП:РД речь идет в том числе об НРД. А самостоятельную значимость, как мне кажется, публикации адепта калифорнийского ОТО про бывшего лидера калифорнийского ОТО (в их версии) - не дают. --- Eleazar 18:06, 15 августа 2021 (UTC)
                      • Если настаиваете о том же самом пишет канадский религиовед и американский методист. А вот вопрос применимости пункта 1 ВП:РД к НРД (которые вы хлёстко величаете «сектами») на мой взгляд принципиально важен. Я-то могу себе позволить не знать на него ответа, я в посредники ВП:НЕАРК не выдвигаюсь :) Ghuron (обс.) 18:21, 15 августа 2021 (UTC)
                        • Понимаете в чем дело, ОТО не целостное явление. Точнее, перестало быть целостным после смерти Ройсса, и со смертью каждого последующего лидера становилось все менее целостным. Мы же не будем писать о лидерах каждой из групп виккан или сатанистов, только потому, что про них написали адепты их ветвей/раскалывающихся сатанинских церквей, учитывая что они это лидерство друг у друга могут оспаривать.
                          Уже Теодор Ройсс с Кроули рассорился незадолго до смерти, а Кроули себя главой ОТО просто провозгласил.
                          Beverley Melton кажется не специалист по теме, посмотрел количество ссылок на него в схоларе и не впечатлен, во всяком случае не по теме посвятительных обществ.
                          J. Gordon Melton выглядит убедительно, к нему вопросов нет. Но его краткое упоминание без подробностей - вряд ли тянет на статью (ВП:ТРИ). Добавить информацию об этом в статью про ОТО - да. --- Eleazar 18:38, 15 августа 2021 (UTC)
                          • Я, честно говоря, первый раз вижу что ВП:ТРИ (которое писалось исключительно с оглядкой на ВП:ОКЗ) применялось бы к людям. Но давайте все-таки дадим возможность высказаться автору итога Ghuron (обс.) 18:42, 15 августа 2021 (UTC)
                            • Да, мне самому интересно получить дополнительный опыт трактовки и применения. На мой взгляд ВП:ТРИ тут логично, не будет вторичных источников - и на чем писать статью - не очень понятно, чтобы избежать орисса. --- Eleazar 18:46, 15 августа 2021 (UTC)
                            • Да, еще момент такой: НРД - это телема. Она не равна ОТО, там и другие организации есть - Argentum Astrum etc. Много их. И само ОТО после смерти Ройсса - кто в лес, кто по дрова, куча ветвей, каждая как всегда считает себя самой правильной. Eleazar 19:20, 15 августа 2021 (UTC)

Нойберг, Виктор Бенджамин

Удалить - статья о телемитском сектанте, любовнике Кроули. Нет АИ с ноября 2011 года. Значимость не просматривается. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:11, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

То что не указаны источники на текст — это конечно бардак, да и текст довольно вольный, так что статью надо перерабатывать. Но вот соответствие ВП:ПРОШЛОЕ я вижу довольно отчётливо. Его биография выдержала 4 переиздания (последнее в 2005 году). Ну хорошо, Фуллер — это что-то вроде Фёдора Раззакова, но вот тут описывается его creative art circle, здесь статья, посвященная его поэзии и это только то, что нашлось за 5 минут гуглежа. Я к тому, что даже если отложить в сторону его взаимоотношения с Кроули (которые, разумеется, описаны очень подробно), вполне реально набрать материала на годную статью о нём как о литераторе. Ghuron (обс.) 18:31, 14 августа 2021 (UTC)

  • Непонятно на самом деле, насчет Jean Overton Fuller, сказано что "In the 1930s she became a member of the poetry circle of Victor Benjamin Neuburg, whose biography she wrote." - состоял человек у Нойберга в кружке, написал его биографию. В ВП:ПРОШЛОЕ, кажется, вы опираетесь на п.1 - "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?", можно наверное с одной стороны и посмотреть на это, как на то что в литературных кругах он что то о себе оставил, с другой же стороны переиздававшаяся биография написана членом его же кружка. Оспаривать не буду, дойдут руки - займусь чисткой статьи. --- Eleazar 23:30, 14 августа 2021 (UTC)

Джонс, Чарльз Стэнсфелд

Удалить Еще одна статья не имеющая АИ с 2011 года, про телемитского сектанта. Соответствия ВП:ОКЗ не просматривается. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:14, 14 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Разберём претензии последовательно. АИ в статье действительно нет. Возможно ли их отыскать? Представляется, что да. Учитывая, что Джонс был одно время ближайшим учеником и соратником Кроули, ему в соответствующей литературе уделено немало внимания. По "Frater Achad" можно найти в гугле много книг разной степени авторитетности, но такова специфика темы, не очень респектабельной и находящейся на периферии научного дискурса. Тем не менее, можно отметить книгу Martin P. Starr "The Unknown God: W.T. Smith and the Thelemites" (не самой высокой на свете авторитетности и независимости, но вполне АИ), также Джонсу посвятили немало строк такие явно не АИ, как en:James Wasserman и en:Gary Lachman, но их всех настолько много ([5]), что могут быть и приличные люди. По совокупности можно считать подтверждённым, что человек с указанными именем и датами жизни существовал, был учеником Кроули, видным деятелем его движения и что-то там писал. Я думаю, за исключением лирики типа "Джонс телеграфировал Кроули, что он принял степень Мастера Храм" много в статье подтверждаемо. То, что оно в статье не подтверждено, не является препятствием для её существования, а лишь показанием для вынесения на ВП:КУЛ. Далее, в тех же Google Books можно обнаружить очень немало книг Джонса (aka Frater Achad). Это не научные издания, практически самиздат, но они есть, и демонстрируют наличие устойчивого интереса десятилетия спустя после смерти. Таким образом, по ВП:ПРОШЛОЕ статью следует оставить, но полностью переписать. kmorozov (обс.) 12:19, 2 сентября 2021 (UTC)

  • Спасибо за разбор, коллега.
    Вы правильно указываете Вассермана,что он не АИ, в силу аффилированности, и Gary Lachman - American writer and musician - тоже такое себе. Из приличного в гуглбукс нашелся только Лоуренс Сутин[англ.] с каким-то мимолетным упоминанием. Остальной массив там это либо книги членов ОТО (Дюккет), либо книги эзотериков (Дональд Тайсон и т.п.), либо книги не специалистов, пишущих о викканстве (Станислав Панин). Поэтому на мой взгляд, особенно учитывая что все пишущие - обсуждают его в контексте его взаимодействия с Кроули, а не как самостоятельно значимую фигуру, то лучше было бы раздел о Стэнсфелде и его взаимодействии с Кроули создать в статье про Кроули или если найдется более расширенное в источниках какое-то его влияние на саму телему - в статье о телеме. На самостоятельную статью, мне кажется, он не дотягивает, т.к. ничем кроме его отношений с Кроули не известен и не отличился. --- Eleazar 16:39, 2 сентября 2021 (UTC)
    • Согласен, что в идеальном виде статья о Джонсе будет довольно краткой. Но уверен, что ВП:МТ выполнить труда не составит, подкрепив каждый факт ссылками хотя бы на Старра. Посмотрите, пожалуйста, у Вассермана "Aleister Crowley And the Practice of the Magical Diary" - хотя и не АИ, но на 1.5 страницы он кратко и талантливо биографические сведения суммировал. Выверить его информацию по Старру, и вполне себе статья. kmorozov (обс.) 17:00, 2 сентября 2021 (UTC)
      • Ну это очень странно - выверять работу одного функционера ОТО (Вассерман) по работе другого функционера ОТО (Старр), которые пишут о другом ключевом деятеле официальной религии ОТО (телемы). На мой взгляд так значимость персоналии показать нельзя. Если бы были независимые АИ - другое дело. --- Eleazar 17:03, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Вы в качестве требований выдвинули две претензии: отсутствие подтверждения информации и значимость. Отвечая на первый вопрос я указываю источники (разной степени авторитетности), которыми можно данные в статье подтвердить. Отвечая на ваш второй вопрос о значимости, я называю ВП:ПРОШЛОЕ и привожу доказательства долговременного устойчивого интереса к данной персоне. kmorozov (обс.) 17:07, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Да тут есть такой момент что когда я подавал запрос, я был еще не в курсе что теперь персоналии идут не по ОКЗ, а по БИО, не следил за этими изменениями в силу ряда оффвики обстоятельств. Попробую объяснить свою логику относительно значимости, по аналогии: вот была тема Википедия:К_удалению/30_декабря_2010#Объединённая_Великая_Ложа_России, потом была тема Википедия:К_восстановлению/31_января_2011#Объединённая_Великая_Ложа_России, и потом опять Википедия:К_удалению/22_апреля_2019#Объединённая_великая_ложа_России. Краткое содержание такое: были претензии относительно того, что независимых, неаффилированных источников у статьи нет, Серкова на котором вся статья держится, ряд участников называл аффилированным источником, но доказать это не удалось во всяком случае официально, и статья была оставлена, потому что де-юре аффилированность Серкова не доказана приемлемым для Википедии способом. Следуя логике всех подводивших итоги в этих трех связанных последовательно обсуждениях, я делаю вывод, что если бы было показано что Серков - аффилирован с ОВЛР - статью бы удалили. Так и тут - все источники (претендующие на какую-никакую авторитетность) аффилированы, т.о. я делаю вывод что не просматривается самостоятельной значимости. --- Eleazar 17:28, 2 сентября 2021 (UTC)
            • Я понял вашу логику. Поскольку я на ниве подведения итогов впервые, на точность своего анализа не претендую. Полагаю, все аргументы высказаны. Подождём подтверждения или опровержения моего итога. Возможно, коллеги @Ghuron: или @Sir Shurf:, отметившиеся в теме выше, не откажут. Поясняю для них, что данный итог подведён в качестве упражнения для поступающих в посредники НЕАРК. kmorozov (обс.) 17:35, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Вассерман, разумеется, ВП:АИ, хоть и не независимый. Использовать его стоит с оглядкой, но для биографии это не должно быть очень критично. Вообще вопрос с независимостью — это не про ВП:БИО
  • Идея оставлять практически нашего современника по ВП:ПРОШЛОЕ мне лично не особо по душе, хотя я знаю что многие такие итоги подводят
  • В целом есть ощущение что качество контента такого, что проще 90% пустить под нож. Я ничего не понимаю в этих телемистах, но я пару раз наблюдал обряд миропомазания в латинском обряде, и в какой момент там можно было выбрать имя я как-то не уловил. Скорее всего его родители не были католиками, поэтому его могли крестить (под условием), но это совершенно другой обряд. Боюсь что автор излишне вольно обращается с фактами.
Ghuron (обс.) 18:04, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Я вот еще раз попытался продраться через всю эту стену тенденциозного текста в статье, чтобы найти а где там соответствия ВП:КЗП, и не смог такие отыскать. Политик? Нет. Чиновник? Нет. Спортсмен? Нет. Не музыкант, не артист, не журналист. Писатель? Нууу.... с очень большой натяжкой - потому что кто его кроме телемитов читает? Риторический вопрос. Религиозный деятель? Ну сильно второстепенный в кроулинаском ОТО, явно ничего не решал, скорее функционер с пафосным названием должности и степени. Итого мы имеем что он просто последователь Кроули, который с ним переписывался и обсуждал телему, и по итогам разругался. За пределами всей этой вот тусовочки с Кроули и телемой он ничем не выделился и неизвестен. Потому и предлагаю - в статью про Кроули или в статью про телему его, отдельным разделом, или на что там хватит АИ. --- Eleazar 20:43, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Полностью переписал статью, чтобы её трэшовое содержание не затеняло суть вопроса. Думаю, вопрос о проверяемости и отсутствии АИ снят, остаётся только значимость. Также хотел бы отметить, что Джонса действительно часто вспоминают, упоминания о нём нередки в совершенно различных областях, в частности музыкальной, ссылка в новой версии приведена. Т.е. это, конечно, персона не космической важности, но по минимальной планке ВП:ПРОШЛОЕ проходит. kmorozov (обс.) 05:42, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Тупо погуглив имя вижу, например, ... highly influential Canadian kabbalist Charles Stansfeld Jones. Думаю что в таком раскладе ВП:ПРОШЛОЕ есть Ghuron (обс.) 06:48, 3 сентября 2021 (UTC)

Секлер, Филлис

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2008#Секлер, Филлис. -- DimaBot 01:37, 14 мая 2019 (UTC)

Удалить Статья написанная исключительно на автобиографических ссылках. Очередная телемитская сектантка. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:18, 14 мая 2019 (UTC)

  • Только сейчас увидел, после правки бота, что статья выносилась на КБУ в далеком 2008-ом. И ее почему-то решили оставить, с непонятной формулировкой. Приводимые там аргументы о том, что это последовательница Кроули не делают персоналию значимой. Считаю, что итог следует пересмотреть и удалить статью. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:43, 14 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

В The Unknown God: W.T. Smith and the Thelemites by Martin P . Starr from University of Chicago данная персона неоднократно присутствует и в тексте, и на фото. Можно считать, что её вклад в телему был достаточно велик и статью стоит оставить. Текст статьи можно переработать в рабочем порядке. --wanderer (обс.) 19:04, 8 сентября 2021 (UTC)

  • Достаточно подробное описание в сторонних АИ служит обоснованием энциклопедической значимости по общему критерию ВП:ОКЗ. Но к людям в РуВики общий критерий значимости не применяется, а применяется один из подразделов ВП:КЗП. Чтоб статья о человеке тут была, сам человек дожен набрать значимость по одному из тех частных критериев (значимости по разным критериям не суммируются). К Филлис Секлер можно применить ВП:РД по её религиозно-мистической деятельности, ВП:КЗДИ по её творческой работе в качестве немассового поэта, писателя и художника, ВП:УЧС по её педагогической деятельности, может быть даже ВП:ПОЛИТИКИ по общественной деятельности в поддержку феминизма и прав инвалидов. Однако, судя по представленной в РуВики и англовики информации, ни по одному из этих критериев Филлис Секлер не набирает энциклопедической значимости. Если за неделю от сего дня в этом обсуждении не будут представлены подтверждения значимости согласно ВП:КЗП или другие аргументированные возражения, статью придётся удалить.— Александр Румега (обс.) 11:22, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега, вы поспешили. При чем здесь ОКЗ? Это же явный ВП:РД. Я же привел источник, который явным образом показывает, что для Телемы эта персона - "Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы". --wanderer (обс.) 18:59, 9 сентября 2021 (UTC)
      • ВП:РД применяется к персоналиям настоящего. К религиозным деятелям прошлого применяется ВП:ПРОШЛОЕ, а ВП:РД здесь играет вспомогательную роль: "Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)." (цитата из ВП:ПРОШЛОЕ]). — Igrek (обс.) 07:29, 10 сентября 2021 (UTC)
        • Что значит вспомогательную? fishbone (обс.) 15:47, 10 сентября 2021 (UTC)
          • Здесь я имею в виду, что эти критерии помогают обосновать значимость в том числе и персоналий прошлого. Но если по персоналиям прошлого подводить итоги только на основании ВП:РД (не учитывая ВП:ПРОШЛОЕ]), то можно прийти к выводам о незначимости, в то время как согласно ВП:ПРОШЛОЕ статья будет иметь значимость.
        • Ни из текста правила ВП:БИО ни из практики его применения на ВП:КУ никак не следует примат ВП:ПРОШЛОЕ над ВП:РД Ghuron (обс.) 07:55, 10 сентября 2021 (UTC)
          • Текст правил как раз применяет ВП:БИО как раз именно к живым людям: "С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже. ". При этом не говорится о каком-то примате ВП:ПРОШЛОЕ над ВП:РД, обе части правила ВП:БИО не противоречат друг другу, а дополняют. Если мы будет определять значимость только на основании ВП:РД, но не учитывать ВП:ПРОШЛОЕ, то нам следует удалить из Википедии значительную часть статей. Многие значимые религиозные деятели никакому пункту ВП:РД не соответствуют, но тем не менее, статьи о них существуют в авторитетных третичных источниках. — Igrek (обс.) 08:46, 10 сентября 2021 (UTC)
            • Консенсусной трактовкой является применение или ВП:БИО#Персоналии настоящего или ВП:БИО#Персоналии прошлого. Если статья удовлетворяют любому из этих критериев, она считается значимой. Ghuron (обс.) 09:35, 10 сентября 2021 (UTC)
              • Да, это очевидно следует из правил. Я просто не вижу смысла в обосновании ВП:РД (если аргументы не очевидные), если по ВП:ПРОШЛОЕ персона явно проходит. Возможно, просто по причине относительно недавней смерти на ВП:ПРОШЛОЕ решили не обращать внимание. Но аргументы в предварительном итоге имеют явное отношение к ВП:ПРОШЛОЕ. Что касается ВП:РД - то подробного обоснования я не вижу. — Igrek (обс.) 10:04, 10 сентября 2021 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ не противоречит другим частным критериям значимости персоналий. Для умерших достаточно давно (более года назад, более нескольких лет назад) можно применять и ВП:ПРОШЛОЕ, и «отраслевые» критерии значимости. Это и потому, что «Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников», и потому, что любая личность настоящего раньше или позже станет личностью прошлого, а энциклопедическая значимость не утрачивается со временем — хоть в случае смерти, хоть в случае любого другого события. Чтобы оставить статью, достаточно показать значимость хотя бы по одному любому из них, но нельзя смешивать признаки из разных критериев. Филлис Секлер умерла в 2004 году, использованная в статье работа Старра была издана ещё в 2003. Ни в РуВики, ни в АнглоВики не видать АИ, изданных через несколько лет после смерти Филлис Секлер. Ответов на другие два вопроса из ВП:ПРОШЛОЕ «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» и «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» я пока что тоже не нахожу. Что касается п. 4 ВП:РД «Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы» — это выглядит более правдоподобным, что в рамках телемы Секлер была одной из таких. Но возникает вопрос: достаточно ли признания среди сторонников телемы, или всё-таки нужно, чтобы значимость религиозной деятельности Секлер оценивал автор АИ, «смотрящий со стороны» на это религиозное движение?— Александр Румега (обс.) 14:19, 10 сентября 2021 (UTC)

  • Я согласен с тем, что необходимо искать источники после ее смерти, но не вижу в этом проблемы. Например, этот источник упоминает Секлер (ссылка) в хронологии истории этой организации, в том числе события из ее жизни, включая смерть. Автор достаточно авторитетный (ссылка). Проблему в предварительном итоге вижу в том, что итог 1) недостаточно подкреплен ссылками, что вызывает необходимость поиска дополнительных источников, 2) из итога непонятно какой именно пункт правил применен в обосновании итога. — Igrek (обс.) 15:01, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Хочу небольшую ремарку вставить, коллеги. Все таки ОТО не равно вся телема. А тут речь даже не об ОТО, а о калифорнийском ОТО, а есть еще ТОТО, SOTO, ОТОА, всякие разные ветви Argentum Astrum, Братство Сатурна из Германии и т.п.. И друг друга они, как это часто водится, не признают. А в источниках типа того же члена калифорнийского ОТО Старра речь идет о деятельности Секлер в калифорнийском ОТО, и в аффилированной с ней ветке АА, с позиций которых Секлер значима для телемы, но при этом она совершенно не значима для телемы с позиций других организаций. --- Eleazar 15:08, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Вот в том числе и в связи с этим аргументацию на основании ВП:РД считаю не очень убедительной. ВП:РД достаточно жестко отсекает персоналии не первой значимости (и это логично), даже если они и имеют заметный вклад в религиозную деятельность. — Igrek (обс.) 15:58, 10 сентября 2021 (UTC)
        • Просто на контрасте, я бы например не был против существования статьи о нынешнем главе калифата (калифорнийского) ОТО Уильяме Бризе[англ.], конечно не в таком диком виде как она существует в англоязычном разделе. Потому что он во первых действительно глава вот этой калифат-ветки ОТО, во вторых он еще и музыкантил в группе Current 93. А Секлер просто второплановый персонаж этой калифат-ветки. Ну они ее уважают, пиарят везде где могут, но это как бы и все. --- Eleazar 16:44, 10 сентября 2021 (UTC)
          • Я согласен с выводом коллеги Александр Румега (первое его сообщение), что ни по одному критерию для персоналий настоящего статья не проходит по значимости. Только если обосновывать аргументами ВП:ПРОШЛОЕ, то можно оставить. Но этого как раз и не делали. — Igrek (обс.) 17:06, 10 сентября 2021 (UTC)

Итог

В этом источнике, изданном через несколько лет после её смерти, персона упоминается. Нынешним поиском на Гугл-Книгах находится ещё несколько публикаций, например Keith Readdy. One Truth and One Spirit: Aleister Crowley’s Spiritual Legacy — Page 189, где Филлис Секлер упоминается ещё подробнее. Энциклопедическая значимость персоны по ВП:ПРОШЛОЕ подтверждена. Статья оставлена.— Александр Румега (обс.) 12:40, 22 июля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:ПРОТЕСТ видится мне в данных номинациях. По интервикам есть источники и литература (да и в ру-вики есть нормативный контроль). Персоналии наверняка проходят по ВП:ПРОШЛОЕ. Igor Borisenko (обс.) 09:00, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

для бота — Atylotus (обс.) 15:56, 10 марта 2024 (UTC)

Хадит

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Хадит. -- DimaBot 02:39, 14 мая 2019 (UTC)

Удалить Есть ссылка на словарь Эзотеризма и Гнозиса, и впрочем все. ВП:ТРИ не соблюдено, Википедия не словарь, тем более по маргинальным религиям типа телемы. Отдельная статья не нужна, достаточно будет упоминания в целевой статье, я думаю. --- Eleazar -+{user talk}+- 01:36, 14 мая 2019 (UTC)

  • Эта статья оказывается, тоже удалялась, и я ее даже обсуждал. Но она была восстановлена не через процедуру ВУС, и серьезного освещения предмета через АИ не показано, за прошедшие восемь лет. --- Eleazar -+{user talk}+- 03:06, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

В статье по мимо ссылки на викисайт, не являющийся АИ, есть три источника, и, судя по беглому с ними знакомству, текст статьи, в том числе и определение, написан не по ним. В словаре Ханеграффа несколько строчек и Hadit там не рассматривается отдельно, а только в непосредственной связи с Nuit, как дуальность. У Lloyd Kenton Keane в первом источнике тоже пара строчек и вместе с Nuit, а во втором — описание побольше, но там Hadit рассматривается уже в космологической троице вместе с Nuit и Ra-Hoor-Khuit, а в целом это является описанием главы из Книги закона Кроули. Самостоятельная значимость Хадита в любом случае не показана, его следует описывать в паре или даже троице и делать это по вторичным авторитетным источникам (и лучше по религиоведческим, а не психоаналитическим), а не самостоятельно интерпретировать первичный материал. Заменяю статью перенаправлением на статью Телема. — Alexandrine (обс.) 09:18, 30 марта 2021 (UTC)

Любовница

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2015#Любовница. -- DimaBot 04:37, 14 мая 2019 (UTC)

Текущий редирект на Содержанка кажется мне совершенно некорректным. Но и удалять совсем смысла нет, но куда перенаправить, сам не соображу ShinePhantom (обс) 04:16, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Редирект на Содержанка некорректен, редирект на любовник коректнее, т.к. термин идентичен за исключением пола. Отредактировано и снято с удаления — Butko (обс.) 19:13, 9 августа 2020 (UTC)

Как выяснилось, есть ещё страница разрешения неоднозначностей Любовница (значения). Перенаправление сюда будет ещё более точным. Заменено. — Butko (обс.) 19:18, 9 августа 2020 (UTC)

Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе

Заявленная тема не раскрыта. Ни один из объектов наследия даже не упомянут. Фактически бесполезный список списков.  ShinePhantom (обс) 05:05, 14 мая 2019 (UTC)

Я бы оставил: неплохое объединение (или, наоборот, разбивка, — как посмотреть) по странам. --AndreiK (обс.) 10:40, 14 мая 2019 (UTC)
Не понятна претензия к списку - правая колонка состоит исключительно из объектов наследия ЮНЕСКО. Macuser (обс.) 20:02, 14 мая 2019 (UTC)
  • первый раз вижу, чтобы 10, 2 и 3 являлись объектами наследия. ShinePhantom (обс) 03:59, 21 мая 2019 (UTC)
  • Не вижу смысла бороться со списками списков. Вы опять забываете про мобильную версию, где нет иных способов навигации по разным спискам. AndyVolykhov ↔ 23:47, 14 мая 2019 (UTC)

Оспоренный итог

В таком виде статья не нужна. Это не список объектов в Европе, а список списков, который не рассматривается в ВП:АИ, а раз так, то и пункты 2 и 3 ВП:ТРС не выполняются. Удалено, списки других частей света вынесены на удаление. MisterXS (обс.) 12:57, 21 мая 2019 (UTC)

  • Оспариваю итог. Во-первых, на «статья не нужна» ответы даны мной и другими пользователями выше. Во-вторых, правила и практика не запрещают сложные списки, распределённые по другим спискам (в частности, Список Героев Советского Союза). AndyVolykhov ↔ 20:58, 21 мая 2019 (UTC)
  • Восстановите список пожалуйста! 134.0.103.203 15:21, 30 мая 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению Андрея Волыхова. Не вижу оснований для удаления списка. --Kaganer (обс.) 22:12, 7 августа 2019 (UTC)
  • Тоже против удаления этого списка. Не понимаю вообще в чем вообще состоит претензия к списку, обоснования вроде субъективного мнения, что это "Фактически бесполезный список списков" не аргумент, лично для меня и как видно выше не только для меня, этот список очень даже полезен Таргимов (обс.) 08:48, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Пожалуйста, восстановите список по Европе и не удаляйте списки по другим частям света! Ими действительно удобно пользоваться.
  • Просьба восстановить страницу и не удалять остальные. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 20:24, 13 октября 2019 (UTC)
  • Иногда надо отходить от букв правил и пользоваться их духом. Википедия пишется для читателей. — Soul Train 13:41, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

Подана заявки на восстановление. Обсуждение продолжается на Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- Well-Informed Optimist (?•!) 17:54, 22 февраля 2020 (UTC)

Дэвис, Ирина

Художница. Значимость не показана и не очевидна из текста статьи, источников нет, ВП:ПРОВ. Статья предположительно написана сотрудниками галереи (КИ). Abiyoyo (обс.) 06:18, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья без указания источников информации и признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:51, 21 мая 2019 (UTC)

Тагата (уезд)

Год на КУЛ. ВП:МТ, не приведены АИ.--Abiyoyo (обс.) 06:32, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:52, 21 мая 2019 (UTC)

Гудвин (месторождение)

Год на КУЛ. ВП:МТ, не приведены АИ.--Abiyoyo (обс.) 06:33, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

К сожалению, соответствия минимальным требованиям как не было, так и нет. Удалено, восстановление возможно без вынесения на ВУС при условии соответствия минимальным требованиям. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:29, 24 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Конголезская платформа

Год на КУЛ. ВП:МТ, не приведены АИ. Abiyoyo (обс.) 06:34, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Определение и толика нетривиальных сведений есть. Дополнение по интервикам возможно. Источники приведены там же. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:57, 21 мая 2019 (UTC)

Тьерра-де-Агреда

Год на КУЛ. ВП:МТ, нет источников. Abiyoyo (обс.) 07:14, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:57, 21 мая 2019 (UTC)

Смерть Lil Peep

Событие в жизни персоны. Не вижу необходимости в существовании отдельной статьи, особенно с учетом того, что статья о персоне Lil Peep лишним весом не страдает. --Grig_siren (обс.) 08:12, 14 мая 2019 (UTC)

«Я раздавлена, я плачу, я не знаю что будет дальше»; «Я просто хочу сказать, Lil Peep был насколько талантливый, что вы даже не можете представить, он очень хороший и добрый и он был, как лучиком солнца в моей жизни. Он должен был прожить больше. Жизнь оказалась к нему не справедлива»; «Он был очень доволен своей жизнью. Он был счастлив!» — НЕСОЦСЕТЬ; зачем всё это в знциклопедии? Сократить в 15-:-20 раз и одним абзацем добавить перенести в статью о персоне. --AndreiK (обс.) 10:48, 14 мая 2019 (UTC)
Не понимаю, каким образом это попадает под правило НЕСОЦСЕТЬ. Прочитав правило, не заметил никакой связи с Вашей цитатой. Если администрация посчитает нужным удалить эти высказывания - они будут удалены и на объем статьи это никак не повлияет. Volodyanocec (обс.) 15:31, 14 мая 2019 (UTC)
Это хорошо, что Вы прочитали правило. Будет ещё лучше, если Вы перечитаете приведённые мною фрагменты (впрочем, такого в статье ещё много и помимо приведённого). Девушка искренне печалится, сетует на судьбу, описывает положительные качества персоны. В соцсети этому самое место. И в прессе (преимущественно, жёлтой). И на личном сайте. Да и ещё много где — но не в энциклопедии же! Собственно, смерть не является чем-то выдающимся: это событие, которое происходит с каждым жителем планеты. И уж точно не привносит ничего уникального в биографию. «На смерть поэта» проставляется -на неделю- шаблон {{недавно умершие}}; появляется какая-то тематическая информация (в разумных количествах): отпевание, прощание, кладбище, время похорон; ~через неделю львиная доля этого убирается; остаются кладбище и номер захоронения. А то и этого не остаётся. Но причитания самых разных людей (да, искренне опечаленных) всё равно не должны проникать в Википедию (да ещё и размещаться в виде отдельной статьи). Похороны Сталина здесь — исключение. Подтверждающее правило. Артистов много, и удваивать количество статей их смертями, как минимум, неразумно.—AndreiK (обс.) 16:12, 14 мая 2019 (UTC)
Может и соглашусь про высказывания друзей, они может действительно и не к чему в статье, а вот про отсутствие необходимости статьи я не согласен. Да, не спорю, что много известных людей умирают и на фоне этого идёт много инфы в СМИ, что не является поводом для создания статьи, но как я считаю, что это не должно касаться тех людей, чья смерть вызвало большое внимание СМИ, сопровождающееся кучей статей с разбором деталей и т.п на протяжении определенного времени. В качестве примера могу привести смерть Майкла Джексона или Тупака, смерть которых вызвала огромный интерес СМИ на протяжении долгого времени с детальным разбором обстоятельств и прочего. И пусть Лил Пип далёк от, скажем так, хайпа вокруг смерти упомянутых выше артистов, но его смерть так же, как я считаю, имеет основания для создания отдельной статьи. Множество АИ, даже от самым популярных СМИ, которые выпустили не одну статью об этом инциденте, с последующими разборами деталей и т.п в последующих своих статьях, в т.ч. спустя определенное время. Volodyanocec (обс.) 16:59, 14 мая 2019 (UTC)
Ещё мне хотелось бы у Вас узнать, раз Вы говорите, что таким статьям не место в Википедии, но имеются исключения, то как Вы именно определяете эти исключения? Поскольку никаких правил об этом я не увидел. В память об артисте так же вышел документальный фильм, в котором рассказывается о его смерти, о котором упоминается в статье, а так же о котором имеется статья на википедии. То бишь, смерть артиста оставила в его в культуре, в виде выпуска фильма (который имеется на википедии), точно так же, как и смерть Тупака вызвала инфоповод в СМИ, а так же повлекло к созданию автобиографичного фильма, которые так же имеются на википедии. Volodyanocec (обс.) 17:30, 14 мая 2019 (UTC)
  • Речь о фильме «Lil Peep: всё для всех»? Он посвящён не смерти Lil Peep, а всей его жизни, потому безусловной отдельной значимости этому эпизоду не дает. В передозе редко бывает что-то стоящее внимания, даже Элвису - куда более значимой фигуре - и то отдельной статьи о смерти не посвящено. Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 16 ноября 2021 (UTC)
Не понимаю сути Вашего возмущения. Предмет статьи (смерть артиста) вызвало бурную реакцию СМИ, в т.ч и России, где тему смерти артиста, а так же предпосылки к этому и расследования посвятили не один сюжет в том числе на федеральных телеканалах, а количество статей об этом в интернете более 100. Статья поделена на разные категории и подкатегории. Я привёл в статье немало источников не только о новости смерти артиста, но так же и о хронологии, госпитализации, расследовании, реакции СМИ и знаменитостей, дань памяти, предпосылки, кремация и коммерческий успех. Как видите - предмет статьи разобран детально. АИ появлялись не только после смерти, но ещё надолго после, в т.ч о годовщине смерти, что тянет на отдельную статью. Напоследок, хочу ещё раз подчеркнуть, что предмет статьи разобран по деталям, поделён на категории и подкатегории, что уже, как мне кажется, при наличии АИ и на все категории/подкатегории даёт значимости для отдельной статьи. Объём статьи 35 кб, что на 2 кб больше статьи про самого артиста, что уже, как мне кажется, при наличии 50+ источников на статью с различными категориями и подкатегориями даёт ей право на отдельное существование. По Вашей же логике, нет необходимости создавать отдельные статьи с дискографиями, видеографиями, концертными турами, наградами и т.п исполнителей, ведь это всё так же можно уместить в основную статью. Раз смерти других людей находятся на википедии, то и эта статья имеет право на жизнь. Если я не прав, то поправьте меня, пожалуйста, с ссылкой на конкретные правила. Volodyanocec (обс.) 15:31, 14 мая 2019 (UTC)
Ууу, как всё запущено (с). Есть ещё и правило (ценю Вашу к ним приверженность) ВП:НЕБЕСПОРЯДОЧНАЯСВАЛКАИНФОРМАЦИИ: Вы искренне гордитесь, что собрали кучу информации отовсюду... ЗАЧЕМ??? Оно, дескать, есть в СМИ: там пускай и остаётся. Или же создайте свой сайт, и там выкладывайте всё-что-угодно (ещё одно правило: ВП:НЕХОСТИНГ; кстати, ещё и ВП:НЕМЕМОРИАЛ, до кучи); а лучше прочитайте целиком Википедия:Чем не является Википедия. Надеюсь, значительная часть вопросов у Вас отпадёт. А если нет, — спрашивайте, если что останется неясным. --AndreiK (обс.) 16:23, 14 мая 2019 (UTC)
Чуть не забыл, про 50+ источников: прочитайте ВП:ТРИ. И, да, оно не правило, — эссе. Зато оно позволяет чётко сориентироваться, «что-почём». И, да: эти 50+ источников надо удалить. Вместе со статьёй. 1 (один) абзац можно перенести в статью о персоне. Или 2 (второй тоже почистят — просто представляю, насколько неприятно, когда удаляют плоды твоего труда. Сочувствую.) И. «смерти других людей находятся на википедии» — ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЁЙ? Не стесняйтесь, перечисляйте; cкорее всего, они также будут удалены.--AndreiK (обс.) 16:29, 14 мая 2019 (UTC)
Опять скинули правила, в которых я не вижу ни малейшего отношения к моей статье. "Википедия — не беспорядочная свалка информации". Что ж, разберём. 1) Это не про мою статью. 2) Тоже. 3) "Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память". Артист является очень известным, так что этот пункт тоже не подпадает. 4-10) Не про мою статью. Зачем я собрал кучу АИ? Вы шутите? Это доказательства информации с моей статьи, описывающие предмет статьи в деталях и по пунктам. Причём каждый пункт имеет свою значимость, ведь они являются предметом статей, использовавшихся в АИ. "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть". Вы мне рандомные правила скидываете? 1) Личных страниц. Эм... Причём здесь этот пункт, если описывается известный музыкант, чья смерть имеет большой резонанс в СМИ, подтверждающийся АИ в статье. 2) Не имеет отношение к статье. "Чем не является Википедия" - вы конкретные пункты укажите, или будете на рандоме мне скидывать? Volodyanocec (обс.) 16:59, 14 мая 2019 (UTC)
  • Прочитал статью. Это действительно не энциклопедическая статья. В ней нет предмета рассмотрения. Нет проблемы. Рядовая смерть с рядовым интересом родственников и друзей. Значение для истории - нулевое. Так что смело удалить. Это не спасаемо. --Muhranoff (обс.) 17:24, 14 мая 2019 (UTC)
Автобиографический фильм, памятный трек от Juice WRLD (получивший золотую сертификацию) - можно считать хоть каким-то намёком на то, что след в культуре он после своей смерти оставил? Я просто не понимаю чем люди выше руководствуются. Правила никто предоставить не может, только бред какой-то кидают, который к статье не имеет никакого отношения. Я согласен с аргументом, что артистов много и про каждого глупо такую статью писать, но раз уж такого рода статьи на википедии имеются, то следовательно, и моя имеет место быть, раз уж я не наблюдаю никаких рамок в этом направлении. Тем более, что о данном исполнители в этом году выходит фильм, с рассказом о его смерти, который уже набрал шумиху, а так же сингл про, который удостоился золотой сертификации, что тоже делает его, как по мне, значимым в этом вопросе, а так же огромное количество неоднократного упоминания о теме статьи в СМИ, в т.ч крупных. И это только прошло полтора года, а материал о нём продолжает выходить. Volodyanocec (обс.) 18:17, 14 мая 2019 (UTC)
Я готов переработать что-то в статье при необходимости, но я не считаю что статью следует удалять. Volodyanocec (обс.) 18:20, 14 мая 2019 (UTC)
я не считаю что статью следует удалять: за ~10 лет в проекте я, наверное, с десяток раз видел, как участник честно говорил: «да, я понял, что статье не место в Вики, — и её надо удалить». Или 5 раз. :-) Остальные же (включая меня) сражаются за свои (неудачные) статьи, как... Да примерно, как Вы. Статье от этого не легче: она о НЕЗНАЧИМОМ событии. В жизни вполне значимой персоны. Вы пишете про готовность доработать и улучшить: да-да, все, перед удалением, так и пишут. Cмерть Тупака — и где? Cмерть Пушкина; Cмерть Льва Толстого; Cмерть Леонида Брежнева; Cмерть Сталина (не путать с похоронами)... Наглядно? А вот Смерть Майкла Джексона, и впрямь, есть: именно в силу уникальности медицинских факторов и длиннющей дорожке вмешательств в организм, в сумме и приведших.... гм-гм... к появлению статьи. --AndreiK (обс.) 13:55, 15 мая 2019 (UTC)
По поводу умерших - эти статьи даже никто не создаёт и не пытался (сюдя по отсутствую истории удаления), так что это не показатель того, что эти события не значимы. У нас на википедии очень много отсутствуют значимых статей, которые, допустим, на англовики имеются. Volodyanocec (обс.) 15:37, 15 мая 2019 (UTC)
Автобиографический фильм, памятный трек от Juice WRLD - можно считать что след в культуре он после своей смерти оставил? - можно. Он оставил. А смерть не оставила. --Muhranoff (обс.) 14:51, 15 мая 2019 (UTC)
Но ведь смерть и послужила к созданию трека и фильма, трек как раз о смерти, фильм - тоже, в нём описывается детали смерти и всё что с этим связано. Volodyanocec (обс.) 16:20, 15 мая 2019 (UTC)
Ну это вот слабую надежду дает. В идеале нужна какая-то дискуссия, какой-то спор, какие-то версии. --Muhranoff (обс.) 08:09, 16 мая 2019 (UTC)
  • Удалить. Не настолько значимая персона, чтобы смерть её сама по себе отдельно была значима. 95.153.130.31
  • Оставить добавил источники --Zelio007 (обс.) 16:04, 24 июня 2019 (UTC)
  • В принципе можно подводить предытог, но перед этим спрошу Volodyanocec: коллега, вы можете предъявить какие-то источники, которые а) не из 2017 года; б) не связаны со свежими новостями по теме? Сейчас в статье по а) вроде только [4], но там год после смерти, по б) не подходит. Викизавр (обс.) 16:35, 19 июля 2019 (UTC)
Считаю что статье есть место жить. Да, персона не настолько известна, но в последний момент идёт спор и новые гипотезы насчёт его смерти. Другую версию подтвердила его семья, другие оспаривают ее. В общем, его смерть очень сложна, поэтому считаю что статья должна быть опубликована.
  • Если уж так, то почему статья про смерть XXXTENTACION существует, хоть и все подробности его смерти известны, а статья про смерть Lil Peep’а, которая запутана и требует четких разъяснений не имеет места в википедии?
  • Спустя два года со дня смерти продолжают вскрываться различные детали смерти, в добавок в ноябре выйдет фильм, в котором так же расскажут детали смерти. Доработаю статью по новым источникам, когда будет время. Volodyanocec (обс.) 23:28, 10 октября 2019 (UTC)

Итог

Спустя время смерть Пипа устойчиво вспоминается в АИ: [6], [7], [8], [9]. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:41, 29 января 2021 (UTC)

Категория:Смертельные заболевания

Новая ненужная категория. Почти любые болезни могут стать смертельными. MisterXS (обс.) 08:35, 14 мая 2019 (UTC)

Любые!? По-моему нужно написать статью Смертельные заболевания, тема интересная.--Den1980- (обс.) 08:40, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Нет такого критерия в АИ. Бывают неизлечимые (и то с уточнением "в настоящее время"). Удалено. ShinePhantom (обс) 04:02, 21 мая 2019 (UTC)

Novomatic group

Значимость компании может и возможна, но в статье абсолютно не показана. Ссылки только на аффилированные источники, шаблон о недостатке ссылок висит с 2011 года. В прошлом году статью повандалил одноразовый редактор, но откат до предшествовавшей версии её не спасёт.--Yellow Horror (обс.) 09:03, 14 мая 2019 (UTC)

Кхм... А это что ещё такое: «{{внешние ссылки нежелательны}}»? С какого перепугу нельзя-то?--AndreiK (обс.) 11:25, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Компания входит в тройку крупнейших в мире в своем секторе. Источников много. Часть поставил в статью. Соответствие ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:29, 17 декабря 2020 (UTC)


Novomatic AG Holding

Отдельная статья о подразделении компании - ещё хуже основной.--Yellow Horror (обс.) 09:04, 14 мая 2019 (UTC)

  • Ценнейший раздел «Структура»; если же его убрать, то статья удаляется по МТ, схлопнувшись до инфокарда. Да, собственно, у предмета статьи самостоятельной значимости, сильно подозреваю, что и нет: ибо уже есть статья о головной организации, — в которую вполне можно добавить 1 абзац про обсуждаемое подразделение. --AndreiK (обс.) 09:29, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев не показана. Фактически не выполняется и ВП:МТ, наблюдаются выраженные проблемы с проверяемостью и дополняемостью. Удалено. Кронас (обс.) 13:51, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корниенко, Александр Николаевич

Значимость почётного железнодорожника, доктора наук? Он упомянут в «Енциклопедія сучасної України» — только вот незадача: эту энциклопедию он и писал (редактор)... AndreiK (обс.) 09:20, 14 мая 2019 (UTC)

  • Автор, точнее соавтор, как минимум одной книги изданной тиражом 100000 экземпляров. Когда создавал статью, этого было достаточно для соответствия ВП:БИО. — Ivan A. Krestinin 12:44, 14 мая 2019 (UTC)
    • Тиражный критерий отменён (ой, напрасно, как считаю я — но кому это интересно?); вообще же, все со-авторы, со-герцоги, первые замы и вице-президенты: они почти такие же, как и просто авторы, герцоги, руководители и президенты, но именно почти.--AndreiK (обс.) 14:38, 14 мая 2019 (UTC)
  • Заявленное на ВП:УЧС тянет, как раз редакторство энциклопедии даёт ему п. 7, п. 6 и 8 раз "более 300 научных трудов, научно-популярных статей и книг, литературных сценариев научных и научно-популярных фильмов". Осталось подтвердить всё это, но - не ищется он совсем, кроме статьи в энциклопедии - это странно. --Archivero (обс.) 18:23, 14 мая 2019 (UTC)
  • Соавторство такого рода (Патон Б. Е., Корниенко А. Н) - говорит об очень многом. Патон Б.Е. - корифей советский науки в области сварки металлов и металургии (как его отец Е.О.Патон). Такое соавторство, все равно что в физике быть соавтором , например , Эйнштейна. Поэтому значимость героя статьи, на мой взгляд, должно быть. Znatok251 (обс.) 07:52, 15 мая 2019 (UTC)
    • Это книжка для детей-школьников (сама книжка, описание в РНБ). Если учесть, что персона был зав.отделом научно-технической информации в институте Е. О. Патона, то соавторство такой книжки - это его прямая должностная обязанность (как кандидат наук, видимо, для академика Б. Е. Патона подготовительную работу делал, материал подбирал). На п. 8 ВП:УЧС - однозначно засчёт, но о чём-то большем это, имхо, не говорит. --Archivero (обс.) 10:32, 16 мая 2019 (UTC)

Итог

Налицо определённое соответствие учёного критериям 7 и 8 энциклопедической значимости. Серебряную медаль ВДНХ можно засчитать за недостающие полкритерия. Статью в ЕСУ о самом себе учёный не писал; это вполне уместный источник биографической информации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:09, 21 мая 2019 (UTC)

Перенаправления

Кивимяэ

Лийва

Мустйыэ

Мяэкюла

Паэ

Тискре

По всем

Просьба удалить созданные мной перенаправления, из-за которых появились «ложно синие» ссылки. Дело в том, что помимо этих таллинских микрорайонов, в Эстонии есть населённые пункты с такими же названиями (статьи о них в рувики ещё не созданы). При создании перенаправлений я не учёл то, что в некоторых статьях о географии Эстонии уже были поставлены ссылки на них, и теперь они оказались «ложно синими». (См. например: Служебная:Ссылки сюда/Мяэкюла). --109.252.83.38 10:10, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалил. Advisor, 04:30, 15 мая 2019 (UTC)

Стасюк, Валентин Валерьевич

Актер. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Ник создателя статьи совпадает с фамилией и инициалами персоны, что указывает на возможное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место для самопиара". --Grig_siren (обс.) 10:29, 14 мая 2019 (UTC)

0 АИ (как и любых И); заявленные достижения на З. никак не тянут. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 10:35, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:12, 21 мая 2019 (UTC)

Парейгис, Витаутас

Орнитолог Литвы, руководил лабораторией исследования окружающей среды в Юодкранте, но больше ничего в статье нет. Значимость сомнительна. --Zanka (обс.) 10:30, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Ссылки только на сообщения о гибели учёного. При этом ни текст статьи, ни материалы по ссылкам не содержат никакой информации о его научной деятельности. Данные о соответствии критериям энциклопедической значимости для учёных не ищутся (во всяком случае, по-русски). Удалено. Джекалоп (обс.) 10:17, 21 мая 2019 (UTC)

The International 2019

С быстрого удаления. Оспорено автором (шаблон, без аргументов). Соревнование, возможно, значимое - но это август сего года! Статья с массой подробностей официального характера, однако минимумом стороннего в источниках. По факту, имеем филиал и пересказ офсайта. Масса фраз вроде "будет крупнейшим" и т.п. Это НЕГУЩА? Это значимость авансом? Я не уверен ни по первому, ни по второму, но то, что это не КБУ - совершенно точно.  Bilderling (обс.) 10:51, 14 мая 2019 (UTC)

А у него в черновиках оно есть и уже быстро удалялось админом. --SHOCK-25 (обс.) 12:54, 14 мая 2019 (UTC)
И я вешал шаблон значимости, как только статья появилась - потому что это пока планируемый турнир, а с источниками было плохо. --Bilderling (обс.) 14:10, 14 мая 2019 (UTC)
  • Русган56, статья самостоятельна, постоянна дополняется и редактируется, официальные источники только опубликуют официальую информациию о турнире, и вся информация в этой статье основанна на статистике предидущих 8 турниров, статья знакомит и раскрывает целостность структуры главного киберспортивного турнира по Дота 2, имеет аккуратное оформление а в скором времени будет иметь и ссылки на авторитетные источники информации с их появлением, статья будет наполнятся, поэтому предлагаю убрать сноску: к удалению. Русган56 (обс.) 11:35, 14 мая 2019 (UTC)(обс.)
    • В каком смысле "основана на статистике 8 турниров"? --Bilderling (обс.) 14:08, 14 мая 2019 (UTC)
      • Первые 6 турниров были зеркальны, и в количестве команд участников и в количестве приглашаемых команд за исключением регионов от 1 до 6 оно варьировалось пока не пришла к 6 регионам и начиная с 7 турнира и по 9 всё абсолютно зеркально, количество команд участников 18, Регионы, и все остальные перечни в статье к примеру конкурс роликов и косплей и стартовые призовые всех ТИ стартовали с $1.600.000 и вся эта информация есть в статьях с ссылками на авторитетные источники и есть общие статистические данные, отсюда и информация в 9 статье этого крупного киберспортивного турнира. Русган56 (обс.) 07:02, 18 мая 2019 (UTC)
  • Я бы оставил, итерация одного из самых влиятельных (если не самого влиятельного) киберспортивных турниров незначимой быть не может. В АИ уже упоминается вовсю (АИ по дисциплине, киберспортивное АИ, спортивное АИ, игровое АИ), можно подробно написать о системе, боевом пропуске, участниках, и прочее, и прочее. Я понимаю, что не аргумент, но об олимпийских играх 2028 года у нас уже статья есть, хотя процесс подготовки едва ли начался, в отличие от сабжа. ~Facenapalm 15:19, 14 мая 2019 (UTC)
  • Ну так что с окончательным решением Bilderling?, эта плашка глаза мозолит и портит внешний вид статьи, люди туда заходят о турнире узнать а не плашку к удалению рассматривать! Русган56 (обс.) 07:20, 9 июля 2019 (UTC)
  • Удалить Статья просто наполнена аффилированными источниками, в основном это офф.сайты, вторичных (хотя бы по ВП:АИКИ) просто — ноль. Кроме всего прочего, посмотрите на оформление данной статьи, здесь я вообще промолчу, это же тихий ужас ... Автор статьи не слушает рекомендации по оформлению, периодически возвращает всё обратно (посмотрите историю изменений), а также участник на СО статьи нарушает ВП:НО когда ему делают замечания другие коллеги — это не допустимо. Исправлять данную статью не имеет смысла, лучше уж с нуля, чем работать с таким оформлением режущий глаз. Вопрос собственно к автору, в данном обсуждении Вы заявили следующее, цитирую: имеет аккуратное оформление а в скором времени будет иметь и ссылки на авторитетные источники — Во-первых, Вы уверены, что статья имеет «аккуратное оформление»? Где Вы видели, что бы таким образом оформлялись статьи в Википедии? И во-вторых, и где те самые ссылки на авторитетные источники о которых Вы говорили с момента заявки на КУ? Kirilloparma (обс.) 12:38, 5 августа 2019 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 27 декабря) Flundramec (обс.) 12:05, 20 декабря 2019 (UTC)
  • Оставить - статью надо просто переписать. В прошлых годах, все нормально — fanatikvoice (обс.) 13:05, 19 июня 2020 (UTC)

Итог

Турнир состоялся, статья была кардинально переписана, ВП:ОКЗ показано в том числе в статье, один из самых значимых киберспортивных турниров. Статья оставлена, — Meteorych (обс.) 19:35, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трубецкой, Алексей Юрьевич (политолог)

Статью оставляли в 2012 по ВП:ОКЗ, сейчас у нас персоны по ОКЗ не оставляют. Есть большие сомнения о соответствии персоны ВП:УЧС. Есть также проблемы с ВП:ПРОВ, много информации ничем не подтверждено.--Venzz (обс.) 11:09, 14 мая 2019 (UTC)

Вторичных АИ: 0 шт. Если вычистить весь барабанный бой (и конституцию-то он, видишь ли, написал) то останется... да ничего, похоже, не останется. Такого, чтобы критериям значимости отвечало. --AndreiK (обс.) 11:46, 14 мая 2019 (UTC)
Словесной шелухи много, АИ и значимости мало. Типичная попытка регистрации. Удалить. SolArt (обс.) 16:57, 3 ноября 2019 (UTC)

Удалить Ни одного источника, значимости нет.— Gravius (обс.) 16:23, 12 апреля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев не показана. Проблемы с проверяемостью представленной информации. Удалено. Кронас (обс.) 14:07, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CyberPlat

Процессинговый сервис. АИ ноль, значимость не показана, статья заброшена. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:10, 14 мая 2019 (UTC)

Платил через неё неск. лет (пока к др. провайдеру не ушёл): уж если до такой мужичьей земляной башки, как моя, докатывалась слава,- лилась и слыла, что есть для мужиков какой-то «CyberPlat» — у-у-у! Сила! --AndreiK (обс.) 11:57, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Вроде судя по сноскам на несколько абзацев информации набирается вполне. Система действительно банкрот и не работает, я исходя из этого убрал свалку ссылок внизу, зачистил некоторую рекламность и актуализировал с учетом прекращения ее существования. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:45, 5 января 2024 (UTC)

Информационные знаки, знаки, обозначающие объекты, и знаки сервиса

Значимость в отрыве от обзорной статьи вызывает сомнения. Выглядит как ВП:ФОРК соответствующего раздела статьи Венская_конвенция_о_дорожных_знаках_и_сигналах. — Aqetz (обс.) 11:27, 14 мая 2019 (UTC)

  • Я бы сказал Оставить: с оставлением статьи о Венской_конвенции именно в качестве объединяющей и направляющей, — обзорной; а группы знаков растащил по тематическим статьям: меньшего охвата и бо́льшей тщательности описания. --AndreiK (обс.) 11:51, 14 мая 2019 (UTC)
    • То есть ВП:АМНЕНРАВИТСЯ, а в отсутствии самостоятельной значимости мы с вами сходимся. Хорошо. — Aqetz (обс.) 05:29, 15 мая 2019 (UTC)
      • Мне — нет (т.к. любой пересказ ПДД гарантированно хуже собственно ПДД). А вот Википедии — должно бы нравиться, поскольку обойти ПДД вниманием энциклопедии было бы некорректно. Вот вопрос: «а кто будет дорабатывать?» был бы уместен. Я и буду, с превеликим удовольствием. Как только возникнет консенсус за оставление под доработку. Но не раньше. --AndreiK (обс.) 14:05, 15 мая 2019 (UTC)
        • Консенсус на доработку возникнуть не может, пока вы не покажете АИ, подтверждающие самостоятельную значимость сущности вне контекста обзорной статьи. — Aqetz (обс.) 09:13, 16 мая 2019 (UTC)

Итог

X Удалено. С мая 2019 года так и не были представлены ВП:АИ. Значимость в отрыве от обзорной статьи не показана Ženg (обс.) 06:07, 12 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Галёрка

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:48, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:МТ. Перенесено в Театр (архитектурное сооружение)#Устройство. Сделано перенаправление — Butko (обс.) 19:04, 9 августа 2020 (UTC)

Саморегулируемый гидропривод

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:50, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Источники достаточно подробно (в объеме превышающем МТ) описывающих эту разновидность гидропривода не найдены, что не позволяет подтвердить энциклопедическую значимость предмета статьи. Удалено. — Atylotus (обс.) 11:22, 8 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карах (общество)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:51, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 10:23, 21 мая 2019 (UTC)

Урола-Коста

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:52, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 10:24, 21 мая 2019 (UTC)

Някараву

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:53, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Снято, хоть я и не люблю все эти буквы. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 22:51, 17 мая 2019 (UTC)

Википедия:Оспаривание итогов

Раз итоги ВП:КУ по удалению и итоги ВП:ВУС оспариваются не там, то итоги могут оспариваться по такой схеме.

Здесь была большая таблица-перечень шаблонов голосования, удалённая мною. Alex Spade 07:39, 15 мая 2019 (UTC)


217.117.125.72 12:10, 14 мая 2019 (UTC)

  • Что предлагается удалить и какое правило это нарушает? КУ не место для выработки новых правил, обкатывайте свои предложения на форумах. Macuser (обс.) 12:37, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. MisterXS (обс.) 12:55, 14 мая 2019 (UTC)

Ленинская гвардия

Статья про выражение, клише, а филологические источники отсутствуют. Статья представляет собой "вешалку", на которую собраны цитаты из трудов с упоминанием этого выражения, но так статьи вообще говоря не пишутся, нужны обобщающие источники именно про ленинскую гвардию как понятие, а таких обобщающих источников сейчас нет, есть просто упоминания в контексте про сподвижников Ленина. 83.237.188.249 12:33, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Ориссная подборка упоминаний словосочетания. "Ленинская гвардия" - лишь эвфемизм по отношению к неопределённой группе лиц, не имеющей явных отличий от группы Старые большевики. Статья об эвфемизме может существовать только при условии достаточно подробных описаний в филологических источниках, как отмечено в номинации. Удалено. --Томасина (обс.) 10:11, 1 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The International 2011

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2014#The International 2011. -- DimaBot 14:11, 14 мая 2019 (UTC)

Значимость не прослеживается. --SHOCK-25 (обс.) 12:47, 14 мая 2019 (UTC)

  • ВП:КИБЕР: «регулярное проведение турнира на протяжении нескольких лет» — есть, уже девятый идёт; «международный или как минимум национальный масштаб турнира» — чемпионат мира, есть; «участие сильнейших киберспортсменов в данной дисциплине» — есть; «регулярное освещение хода турнира в наиболее авторитетных источниках» на скорую руку: [10][11][12], при желании источников можно найти очень много. Оставить ~Facenapalm 15:29, 14 мая 2019 (UTC)
  • Или быстро удалить по 6 критерию. В обход ВУС было восстановление. --SHOCK-25 (обс.) 16:02, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Один из самых заметных и значимых турниров по великой и ужасной Доке 2. Соответствие ВП:КИБЕР на лицо, оно уже показано источниками в обсуждении. К сожалению, в статье значимость не показана, но найденные источники я закину в статью, в надежде что кто-то её перепишет по ним. Держать на удалении смысла не вижу, оставлено, — Meteorych (обс.) 18:47, 27 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Степанов, Владислав Генриевич

Преступник. Значимости не видно, источники новостные, текст про личный контроль министра ВД взят из статьи о совершенно другом преступлении. Sealle 13:32, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

В 2007 году выходит посвященная убийце конвоиров документалка из цикла «Особо опасен», в 2010 году «Аргументы и факты» относят побег Степанова к разряду самых громких в истории, есть и другие материалы. Имеющейся информации теоретически хватит на дополнение статьи в будущем, однако на данный момент и как стаб сойдет. Оставлено. --Полиционер (обс.) 18:34, 11 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:OEIS2C

Экономия минус один символ: 

[[OEIS:123|]]
{{OEIS2C|123}}

Думаю, в шаблоне нет смысла, нужно подставить, включая в OEIS short. Викизавр (обс.) 14:28, 14 мая 2019 (UTC)

  • Тут вопрос не в экономии символов, а в том, что [[OEIS:]] — непонятная магия, которую вполне можно обернуть в шаблон. Равно как и {{число}} — не краткая форма записи formatnum:, а более понятная. Не то чтобы аргумент за оставление, по этому вопросу у меня мнения нет, но пища к размышлению. ~Facenapalm 15:11, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Нет ничего плохого в том, чтобы иметь обертку для магических слов в виде шаблона. Это аналог шаблона-редиректа. Оставлено. — Алексей Копылов 00:41, 8 февраля 2022 (UTC)

Категории ныне живущих долгожителей

Категория:Ныне живущие столетние долгожители

Категория:Ныне живущие стодесятилетние долгожители

Категория:Ныне живущие стопятнадцатилетние долгожители

По всем

Самоочевидно, что «ныне живущий» — нечёткий критерий. «Ныне» — это когда? Конкретно в данных категориях присутствуют и элементы орисса. Почему принято именно такое разделение? Я уж не говорю о том, что никто не следит за их наполнением и зачастую туда вносят людей, у которых неизвестна или не проставлена в статье дата смерти, что однако не означает, что они дожили до 100 лет. Всё это говорит в пользу удаления. --Sersou (обс.) 16:28, 14 мая 2019 (UTC)

  • Ныне живущие - живущие сейчас, или просто живущие (не умершие). "Ныне" усиливает и привлекает внимание к форме глагола. Разделение принято по десятичной системе счисления (и дополнительно за 110 человек считается супердолгожителем), а категория в 115 лет выделена из-за несовершенства механизма категорий: супердолгожителей порядка сотни, а хотелось выделить первую десятку из них - самых старых. То, что за смертью никто не следит а) не так - книга рекордов Гиннеса следит и еще как, и б) это к существованию категории не должно иметь отношения, в правилах такого критерия, по крайней мере, нет и технически следить за содержимым невозможно. Macuser (обс.) 21:00, 14 мая 2019 (UTC)
    • Я повторяю вопрос: "Живущие сейчас" - это когда? 14 мая 2019 года в 23 часа 13 минут по среднеевропейскому времени? А откуда Вы это знаете? Может быть, кого-то из них уже нет, просто информация об этом ещё не появилась? А может кто-то из них и не дожил до ста, а информации нет, ведь и такие случаи были. Эта актриса умерла за девять дней до 100-летия,но сообщение появилось только спустя полгода и всё это время она находилась в категории, хотя по идее она никогда не удовлетворяла заявленному критерию. Какое отношение книга рекордов Гиннесса имеет к наполнению этой категории мне вообще непонятно. Ведь любой участник увидев, что человек родился до 14 мая 1919 года, может проставить категорию "Ныне живущие столетние долгожители" в статье о нём и совсем необязательно, что этот участник будет проверять источники. Такие случаи тоже бывали. А отследить это сложно, потому что правки делаются в статьях, а не в категории. В общем, всё нечётко, поэтому таким категориям в энциклопедии не место. От пережитков прошлого надо избавляться. Sersou (обс.) 21:38, 14 мая 2019 (UTC)
      • Согласно теории вероятности вероятность того, что человек умер 14 мая 2019 года в 23 часа 13 строго равна нулю - уж хоть на пол пикосекунды, а промахнулся. Не нулевая вероятность умереть может в принципе существовать только в конечный (строго больший нуля) интервал времени. Понятно, что википедия не оперирует короткими интервалами, но в принципе информация о долгожителях (из той же книги рекордов Гиннеса) к нам доходит довольно регулярно и долгожители умирают и на наших страницах. В частности и Ханси умерла, а до этого пол года была старше 100 лет и не имелось подтверждения о ее смерти - а значит, удовлетворяла критерию "живет сейчас" (т.е. еще не умер). Зачем куда-то ставить какие-то категории руками - не очень понятно, наличие даты рождения и отсутствие даты смерти должно автоматически помещать человека в категорию. Появление даты смерти - удалять из категории. Так что все настолько четко, насколько позволяет механизм категорий и наши знания об окружающем мире. Наоборот, наличие таких категорий - благо, ибо позволяет отследить "псевдодолгожителей" в статьях о которых просто забыли указать дату смерти. Macuser (обс.) 14:14, 15 мая 2019 (UTC)
        • «Зачем куда-то ставить какие-то категории руками» Вам, может быть, и непонятно, но по факту эти категории проставляются именно вручную, во всяком случае на данный момент. --Sersou (обс.) 21:50, 16 мая 2019 (UTC) В дополнение замечу, что в преамбуле категории ныне живущих столетних долгожителей ясно сказано, что туда вносятся люди, о которых имеются источники о достижении ими столетнего возраста, однако о той же Ханси Кнотек таких источников не было и это не единственный пример. --Sersou (обс.) 15:29, 18 мая 2019 (UTC)
  • Удалить. "Ныне..." - абсолютно нечеткий критерий включения. --Netelo (обс.) 19:41, 17 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Если "ныне" - нечёткий критерий, то необходимо убирать вообще у всех людей в инфокарточках возраст, ведь кто знает, человек всегда может умереть. В категорию включать только при наличии источника о достижении 100-летнего возраста. Поэтому даже если дата смерти отсутствует, то следует воздержаться от включения в данную категорию пока не будет источника. То, что данные правила не соблюдаются - проблема не категории. Категория удобна для отслеживания долгожителей и поиску в том числе и источников об их здравствовании или смерти. 95.153.130.31
  • Долгожители делятся источниками на ушедших из жизни и ныне живущих. Википедия не обязана в каждый момент времени содержать актуальную информацию по всем персоналиям. О каких-то людях мы пишем что они живы, когда они уже умерли, о каких-то наоборот, когда источники ошибаются. На странице категории можно поставить пометку что некоторые из указанных ныне живущими могут такими не быть, хотя это «самоочевидно», мне кажется.·Carn 14:14, 6 июня 2019 (UTC)

Итог

Выделение ныне живущих долгожителей активно используется в источниках, можно в en:List of the oldest living people, например, заглянуть, или в список от GRG. При этом тот факт, что такая категория будет постоянно устаревать, не является поводом для её удаления — например, умершие в 2019 году или доктора исторических наук также будут всегда неполны, и таких категорий большинство. Отличие от типичных категорий в том, что категории выше наполняются при изменении сабжа статьи, а категории ныне живущих долгожителей ещё и очищаются, но такие категории тоже консенсусно существуют — к:действующие руководители государств как пример.

Но это относится к 110-летним и старше. Для 100-летних долгожителей, в отличие от долгожителей-рекордсменов, долгожительство не является каким-то важным моментом, и значимы они обычно по другой причине. Группировка 100-летних долгожителей по отношению к долгожителям-рекордсменам — это что-то вроде группировки людей, ходивших в спортивную секцию, по отношению к настоящим спортсменам. Но эту категорию следует обсуждать вместе с к:столетние долгожители, поэтому тут надо бы перенести на другой день. Викизавр (обс.) 09:49, 17 июня 2019 (UTC)

Памятник Павлу I

Это вообще-то КБУ, но вдруг кто спасёт? --Muhranoff (обс.) 17:14, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Перенёс пару фраз с источниками в Памятник Павлу I (Витали), заменил редиректом (видимо, потом он превратится в дизамбиг).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 10:12, 13 июня 2019 (UTC)

Протесты против строительства собора в Екатеринбурге (2019)

С быстрого (НЕТРИБУНА) по протесту. Это не статья, это не вполне взвешенная новостная хроника протестов в Екатеринбурге, начавшихся - тада! - вчера. Ещё раз: вчера. И ничего кроме пересказа свежего-жаренного с новостных лент.  Bilderling (обс.) 17:43, 14 мая 2019 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:НЕНОВОСТИ, не вижу смысла мариновать неделю, быстро удалено. --Sigwald (обс.) 18:31, 14 мая 2019 (UTC)

Оспаривание итога

Наблюдается неоднократное упоминание события в авторитетных источниках. К тому же значимость явно есть: много ли протестов в России приводили к переговорному столу? Странным также остаётся такое быстрое удаление. На каком основании? Статья не номинировалась к быстрому удалению! -- Пэйнчик (обс.) 18:57, 14 мая 2019 (UTC)

@Пэйнчик: Вы ВП:НЕНОВОСТИ читали? Где аналитика? --Sigwald (обс.) 19:45, 14 мая 2019 (UTC)
Статья таки номинировалась. Именно с КБУ она попала сюда. И о значимости: переговорные столы тут совершенно не при чём. --Bilderling (обс.) 11:17, 15 мая 2019 (UTC)
  • Мне кажется поспешное удаление было явно не оптимальным действием, и значимость события скорее всего вскоре станет вполне очевидна. Но поскольку это было по факту именно КБУ, вне какого-либо обсуждения, нас ждёт просто-напросто воссоздание статьи, вероятно, с последующей повторной номинацией (и лично я любые попытки {{db-repost}} тут буду рассматривать как злостное злоупотребление флагом с поднятием вопроса в соответствующих «викиинстациях»). be-nt-all (обс.) 16:53, 15 мая 2019 (UTC)
  • Ммм... Ничего, что ВП:КБУ категорически запрещает расширительную трактовку критериев и быстрое удаление статей, не подпадающих с очевидностью под исчерпывающий список критериев? (Статью видел. Плохая. Не жалко. Надо бы в ВН отметить, а то всё про смартфоны пишу. Тем не менее, событие выглядит значимым - с апреля идёт некая активность, а сейчас рвануло и в АИ появляется аналитика). Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:44, 15 мая 2019 (UTC)
  • Пэйнчик, есть идея — а попробуйте попросить у участника Sigwald текст удалённой статьи в личное пространство для доработки. --Brateevsky {talk} 08:48, 22 мая 2019 (UTC)

Итог

Тут не совсем правильно итог оспорили. В любом случае, с оспаривания прошло почти 5 лет, так что я здесь формально закрываю ветку. Для оспаривания подавайте заявку на ВП:ВУС, приведя АИ, потдверждающие значимость.-- Vladimir Solovjev обс 15:06, 24 февраля 2024 (UTC)

Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 мая 2017#Крымско-татарский коллаборационизм во Второй мировой войне. -- DimaBot 18:55, 14 мая 2019 (UTC)

Статья лишена всякой нейтральности и взвешенности, по всей статье вброшена куча непонятных и несвязных цитат, авторитетность, а главное объективность источников, которые имеются в статье, под большим сомнением. Статья, конечно, имеет право на существование, если написана в том же ключе, как например, эти: Русский коллаборационизм во Второй мировой войне или Идель-Урал (легион), но пока статья выглядит как злая попытка оправдать депортацию с элементами орисса. Среди ангажированных источников статьи, например, блог: [13] - Devlet Geray (обс.) 17:52, 14 мая 2019 (UTC)

  • я и пишу, статья, возможно, имеет право на существование, но точно не в том виде, в котором она сейчас - Devlet Geray (обс.) 18:21, 14 мая 2019 (UTC)
  • Из новых учебников истории главу про это вырезали (буквально, ножницами), теперь и здесь удалим? Да, сейчас она далеко не статусная, и нейтральность может «кренить», но исправлять надо это не удалением, а доработкой. 91.193.176.198 18:51, 14 мая 2019 (UTC)
  • Этот блог (Н. Старикова) - источник только двух строчек статьи - цитаты нач.штаба партизанского движения П. И. Селезнёва о том что татары массово идут против немцев и уходят в партизаны. В чем проблема?! (а пример статьи Идель-Урал (легион) - даже не смешно: там источники видели? Их там 8 - все татарские, и плюс "NaziReich.net" - это правда считаете образцом объективности?!) --Archivero (обс.) 19:11, 14 мая 2019 (UTC)
  • цитаты немецкого командования, как и цитаты из пропагандистских газет не нужны. И те, и другие говорили и писали что-то о крымских татарах в целях пропаганды, а в статье подается все так, что мнение немецкой пропагандистской газеты = мнению всех крымских татар. Пример объективности и того, как должна выглядеть статья о коллаборационизме: Русский коллаборационизм во Второй мировой войне - Devlet Geray (обс.) 19:17, 14 мая 2019 (UTC)
  • про идель-урал неправда, в источниках там академическая, серьезная литература и среди авторов не только татары, а даже если бы и были только татары их авторитетности это бы не отменяло - Devlet Geray (обс.) 19:23, 14 мая 2019 (UTC)
  • Вы на вопрос не ответили. Как аргумент удаления статьи вы привели в номинации претензии к конкретному источнику на цитату в 1,5 строчки советского начштаба, я задал конкретный вопрос - в чём вы видите проблему - что нарушает эта цитата? А вы мне про пропагандистские газеты и цитаты немецкого командования... В статье лишь одна подобная цитата - генерал-лейтенанта Эриха фон Манштейна - к ней какие претензии, она что нарушает? А где в статье хотя бы одна цитата пропагандистской газеты? --Archivero (обс.) 20:13, 14 мая 2019 (UTC)
  • вот [В период нацистской оккупации в Крыму под эгидой Имперского министерства народного просвещения и пропаганды с 11 января 1942 года до апреля 1944 года выпускалась газета «Азат Кърым» («Освобождённый Крым»), являвшаяся печатным органом Симферопольского мусульманского комитета. Газета, в частности, публиковала материалы антисоветского и антисемитского характера, заявления лидеров татарских националистов и письма добровольцев-татар[10]. Так, 20 марта 1942 года газета писала: «Хитрая Англия навсегда потеряла Европу, которую порабощала веками… Политический авантюрист Англии Черчилль и его единомышленник Сталин, обнявшись вместе под руководством Америки и жидовско-империалистических банкиров всего мира, во главе с жидом Рузвельтом, который борется за существование в мире жидовской власти, продолжают войну…», «Являясь старшим официантом американских жидов-банкиров, Черчилль… объявил войну против германского правительства», «Совместно со славными братьями-немцами, подоспевшими, чтобы освободить мир Востока, мы, крымские татары, заявляем всему миру, что мы не забыли торжественных обещаний Черчилля в Вашингтоне, его стремления возродить жидовскую власть в Палестине, его желание уничтожить Турцию, захват Стамбула и Дарданелл… Восток ждёт своего освобождения не от солгавшихся демократов и аферистов, а от национал-социалистической партии и от освободителя Адольфа Гитлера. Мы даём клятву идти на жертвы за такую священную и блестящую задачу»[10]. 3 марта 1942 года газета писала: «Большевики считали себя людьми „высокой культуры“, а на крымских татар смотрели чуть ещё не похуже, чем американцы и англичане — на своих негров в колониях. Вместе с тем сами принадлежали к числу москалей или жидов…». В докладе Нури Абибулы на тему «Евреи — враги всех народов» говорилось, что автор «рядом примеров доказал, что евреи действительно являются кровожадными дикарями». 10 апреля 1942 года мусульманская общественность Карасубазара обратилась к Гитлеру с посланием: «Ваша победа — это победа всего мусульманского мира… Вы теперь есть освободитель, руководитель мусульманского мира — газы Адольф Гитлер»[10]. Помимо антисемитской пропаганды газета критиковала союзников СССР: «Плутократы Англии и США, чувствуя свою скорую гибель, бросают всё больше вооружения на различные фронты войны, в особенности на Восточный фронт, где они при помощи иудо-большевиков надеялись разгромить германцев» (4 августа 1942 года). Мустафа Куртиев на страницах газеты писал: «Лорды Англии, жиды Америки недаром обещают большевикам свободу рук в Европе. Целью большевиков является не только захват Ирана, Ирака и Мосула, но в то же время они хотят захватить Мекку и Медину — жизненные центры всей Аравии и всех мусульман мира. Их цель — не что иное, как растаптывать, поджигать и разрушать эти священные земли».]
Я пока это удалил, но удаляли и до меня, а информация возвращалась - Devlet Geray (обс.) 20:23, 14 мая 2019 (UTC)
  • Удалить, согласен, статья полностью ангажирована и необъективна. Обычное захламление всем, чем только можно (мне лично непонятно, с какой целью). О нейтральности и говорить не стоит - BorisIvanovic (обс.) 19:30, 14 мая 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Номинатор уже полгода активно правит статью - с патрулированной версии 2018 года она изменилась капитально, т.о. получается номинатор предлагает удалить свою версию. Ничего не понимаю... А указанный в номинации "ангажированный источник - блог" вдруг выясняется - 20 января добавлен самим номинатором! --Archivero (обс.) 22:26, 14 мая 2019 (UTC)
  • Удалить Статья очень плохо написана. На самом деле, я не думаю, что статьи о сотрудничестве должны быть разбиты на категории по расовому признаку - было бы гораздо разумнее, если бы статьи о сотрудничестве были посвящены сотрудничеству в определенной области (например, есть статья о Коллаборационизм во Латвийской ССР, Коллаборационизм во Украинской ССР и т. Д.) Эта статья просто не должна существовать.--PlanespotterA320 (обс.) 01:58, 15 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Ярко выраженный ВП:ПРОТЕСТ.--Sheek (обс.) 06:32, 15 мая 2019 (UTC)

Удалить и немедленно писать заново. Та структура и подход что дан это источник вечного ВОЙ.

    • Есть есть архивы НКВД-МГБ, есть трофейные документы 11 и 17 немецких армий (рейхскомиссариат в Крым не дошёл, подчинённость там армейская), есть признанные профильные специалисты, например Романько, Олег Валентинович
  • 1. Перечислить известные колаборационистские организации формирования:
  • 1.1 Крымский мусульманский комитете и его газеты 1.2 роты самообороны, 1.3 Батальоны Шума (В ВП есть статьи про 3 из 8). 1.4 Татарский горно-егерский полк СС 1.5 Боевая группа «Крым»
  • 2. Перечислить основных деятелей.
  • 3. Перечислить известные по твердым источникам деяния.
  • 4. Описать судебные процессы
  • 5. Проиллюстрировать (фотодокументов немало, часть придётся дать внешними ссылками).
  • 6. Оценки не делать.

Сразу патрулировать и далее откатывать к консенсусной версии, там запустили патрулирование и одно неправда накладывается на вторую.--Andy_Trifonov (обс.) 06:37, 15 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Крайне странная номинация. Участник Devlet Geray, похоже, сознательно ухудшал статью, например, как привели выше — сам вставил как источник блог, а потом же указал на наличие блога в источниках как обоснование для удаления [14], ещё — если сравнить текст самого первого абзаца в версии Devlet Geray и отпатрулированной [15] видно, что участник подменяет [16] понятия доброволец в немецких войсках и дезертиров из рядов Красной Армии (ведь в войсках немцев служили не только дезертиры из рядов КА). Практически все правки Devlet Geray подобного рода «улучшения», по результату которых он предлагает удалить статью — иначе как грубым деструктивным действием это назвать нельзя. Статья возвращена к виду отпатрулированной версии ввиду огромного к-ва внесённых деструктивных правок, и вот есть к ней будут замечания, обоснованные, она должна быть вынесена заново. Да, формально итог подводить рано, но:

  1. Пример деструктивных действий Devlet Geray просто вопиющий.
  2. Это предитог, он может быть подтверждён окончательно 21 мая.

--Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:39, 15 мая 2019 (UTC)

    • Владею темой и источниками, но крайне мало правил в этой статье из-за нежелания тратить силы и время на перманентный ВОЙ, причем деструктив идёт как от адвокатов коллаборационистов, так и от ура-патриотов. Предлагаю кусать маленькими кусками. Доработать до приемлемого уровня статьи по ротам самообороны, по батальонам вспомогательной полиции, по мусульманскому комитету, по газете Азат Кърым. Имея проверенный фактаж и обязательно стабильные версии переходить к лечению обзорной статьи.--Andy_Trifonov (обс.) 18:20, 15 мая 2019 (UTC)
      • Да, желательно бы обсуждать кусками на СО, вырабатывать консенсусный вариант, и вносить в статью. И администратора бы за этим присматривающего и купирующего войну правок. Ваш план статьи выше — вполне жизнеспособен. Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:56, 16 мая 2019 (UTC)
Ну и какой предитог можно подводить, если есть сложившийся консенсус за удаление статьи? Её надо удалить и создать новую "Крымские татары во время Второй мировой войны". Описать сначала участие крымских татар в войне на стороне Красной Армии, потом на стороне Вермахта (при этом должно быть нейтрально: без цитат, без описания "зверств" и т.п., как в статье Русский коллаборационизм во Второй мировой войне или Идель-Урал). - Devlet Geray (обс.) 17:13, 18 мая 2019 (UTC)
  • Какие у вас конкретные претензии к текущему варианту статьи? Перечислите по пунктам пожалуйста, с цитатами из статьи и источников (так как претензии к предыдущему варианту уже нерелевантны, статья возвращена к виду на полгода назад).P.S. Открываю статью про Русский коллаборационизм и читаю «Роман Редлих: „Он стоял на позициях: все равно с кем, хоть с чертом, лишь бы большевиков резать. Хорошие немцы, плохие, а мне какое дело… Он был зверский антикоммунист, как сейчас говорят — пещерный“» Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:22, 20 мая 2019 (UTC)

Итог

Статья откачена к консенсусной версии, не имеющей большинства из перечисленных в номинации недостатков. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:56, 21 мая 2019 (UTC)

и куда вы подводите итог? люди высказались за удаление статьи, а вы оставляете --Devlet Geray (обс.) 11:07, 21 мая 2019 (UTC)
  • Итоги, подведенные администратором, принято оспаривать на предназначенных для этого страницах. Прямо на КУ оспариваются только итоги ПИ. — Aqetz (обс.) 11:17, 21 мая 2019 (UTC)

Республиканский онкодиспансер (Владикавказ)

Статья была вынесена на Быстрое удаление. Аргументация номинатора: "нет доказательств энциклопедической значимости".

Считаю, что статья может продемонстрировать свою значимость, и быстро удалять её не следует. Прошу дать возможность и время добавить авторитетные источники, подтверждающие значимость статьи. Иван Кучеров (обс.) 19:02, 14 мая 2019 (UTC)

  • С источников стоило бы начинать. Сейчас имеем справку с полезными ссылками на своих, новости и релизы. КБУ справедливо. --Bilderling (обс.) 18:13, 16 мая 2019 (UTC)
    • Да, наверное, нужно было с этого начать, но прошу дать несколько дней, чтобы закончить. Стандартного времени, принятого при обычном удалении, будет достаточно. Иван Кучеров (обс.) 07:51, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

Некорректный способ оспаривать КБУ - номинацию на КУ со сносом шаблона проделал с новой статьёй её единственный автор. Не делайте так. См. {{Hangon}} --Bilderling (обс.) 18:11, 16 мая 2019 (UTC)

Техностарт

Ссылки на сайт конкурса + Сколково, под эгидой которого конкурс проводится. Перечислены неизвестные победители из неизвестных компаний. Попахивает рекламой. Значимость отсутствует напрочь. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:21, 14 мая 2019 (UTC)

  • Здравствуйте, Вячеслав. Осмыслил Ваши замечания, провел соответствующую работу. Минимизировал ссылки на сайт конкурса и Сколкова, значительно расширил базу ссылок за счет независимых источников. В частности, снабдил ссылками каждого победителя. Vasgrom (обс.) 17:15, 17 мая 2019 (UTC)
    • @Vasgrom: здравствуйте. Проблема в том, что абсолютное большинство ссылок, которые Вы привели, это новости. А, как известно, всё, что так или иначе связано со Сколково, имеет определённые привилегии на освещение в СМИ. Поэтому в этом смысле для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ нужно искать независимые обзорные источники в авторитетных изданиях. Очень сомнительно (помимо прочего) выглядит, например, подтверждение части преамбулы крупнейший в России и СНГ конкурс инновационных проектов в сфере технологий машиностроительного оборудования для нефтегазохимической, металлургической и атомной промышленности ссылкой на официальный сайт конкурса. Теоретически в качестве источников подошли бы отзывы экспертов, учёных, сравнения с другими аналогичными конкурсами, что-то, выделяющее этот конкурс из множества других. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:31, 17 мая 2019 (UTC)
      • @Vyacheslav Bukharov На формулировке "крупнейший" настаивать не буду - раз это выглядит как пиар, то убрал. Как обосновать значимость именно этого конкурса, вопрос другой. Я в своем интересе руководствовался простой логикой - другие аналогичные конкурсы мне неизвестны. Сколково, как ни крути, это крупнейший инновационный центр в России, и среди сколковских конкурсов Техностарт выглядит наиболее солидно. Поэтому когда Вы предлагаете обосновать значимость этого конкурса в сравнении с другими, единственное что мне приходит в голову это "Энергопрорыв", который в том же Сколково организован. Но он выглядит, по-моему, менее внушительно, нежели Техностарт. Если я проглядел какие-то другие аналогичные конкурсы в России, на фоне которых что Техностарт, что Энергопрорыв выглядят скромно и незначимо - давайте посмотрим. По источникам я работу, как видите, провел - вполне авторитетные подобрались, тут и ТАСС, и РБК, и газеты типа Коммерсант, Вечерние новости, МК, и на телевидении в "Вестях" было, и региональные новостные агентства. Думаю, всех их скопом подозревать в скрытом пиаре Сколково было бы неверно. По поводу неновостных аналитических материалов - вряд ли можно ожидать, что специфические научно-технические проекты будут расписаны на первых полосах в популярной прессе. Тем более что мы обосновываем значимость не проектов/победителей лично, а конкурса как такового. О конкурсе, как видите, пишут, резонанс он имеет. Каких-то подобных соревнований на порядок круче и серьезней я не наблюдаю. Так что, на мой взгляд, если ниша "российский инновационный конкурс" заслуживает того, чтобы быть освещенной в Википедии, то Техностарт - вполне соответствует этим критериям. Vasgrom (обс.) 23:18, 17 мая 2019 (UTC)
        • @Vasgrom: информационный фон, несомненно, есть, да. Но значимости для энциклопедии, на мой взгляд, нет. Почти всё содержимое статьи можно найти на сайте конкурса. Конкурс носит явно коммерческий оттенок. Если бы он проводился под эгидой РАН или какого-нибудь крупного НИИ/проектного института, было бы солиднее и вопросов бы не вызывало. Насчёт того, что это наиболее известное мероприятие в этой нише, спорить не буду. Но, например, Аскон вот проводит конкурс машиностроительных проектов, Hyundai, Сухой, Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:23, 18 мая 2019 (UTC)
          • @Vyacheslav Bukharov Не совсем понятно, что Вы имеете в виду, когда пишете "Конкурс носит явно коммерческий оттенок". Участие в нем бесплатное, т.е. какого-то шкурного навара с участников организаторам не идет, так что подозревать у них рекламный интерес было бы странно. А то, что проекты победителей идут на коммерческий рынок, интегрируются с бизнесом - так это же хорошо! Наоборот, лишний аргумент в пользу того, что конкурс общественно-значимый. Это же лучше, чем когда "отличный проект придумал студент, на тебе сертификат о том, какой ты молодец, теперь иди домой". РАН, конечно, как явление, больше и шире, чем Сколково, но и та, и другая организация имеют федеральное значение (то, что Сколково принято иронически ругать, вопрос другой, это уж дело вкуса). Ну и опять же: если у той же РАН было десять аналогичных конкурсов, и каждый в десять раз круче, чем Техностарт, тогда можно было сказать "а зачем вообще эта статья". А тут даже по списку конкурсов, который Вы приводите, ситуация совсем другая. Аскон - конкурс для студентов и школьников, т.е. явно не та весовая категория. Hyundai опять же для студентов, к тому же по узкой теме машиностроения исключительно, в то время как Техностарт охватывает гораздо более широкое поле. Конкурс Lean-проектов это " ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» совместно с департаментом по развитию производственной системы ОАО «УК «ОДК» и дирекцией развития производственной системы ОАО «Компания Сухой»". Ну по-моему связка Сколково+ОМЗ+Алроса при участии Газпрома, Ростеха и Росатома в жюри - посолиднее выглядит. Татарстан из Вашего списка наиболее близок к обсуждаемому формату, но там значение региональное, а в Сколкове федеральное, да и призовой фонд несравним, и явно в пользу Техностарта. Собственно, вы же сами согласились, что Техностарт "наиболее известное мероприятие в этой нише", а это, собственно, мой аргумент с самого начала. Vasgrom (обс.) 07:11, 18 мая 2019 (UTC)
            • @Vasgrom: вот Вы снова про общественную значимость. Я же не спорю, что кому-то где-то хорошо от этого мероприятия. На мой взгляд, энциклопедическая значимость по ВП:ОКЗ не показана в силу отсутствия независимых источников, всесторонне описывающих сабж. Также статья в текущем виде нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Есть ещё хорошее эссе рекомендательного характера ВП:СОБ на схожую тему (если пофантазировать и представить конкурс регулярным событием). В любом случае решение о дальнейшей судьбе статьи будут принимать подводящие итоги и администраторы. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:06, 19 мая 2019 (UTC)
              • @Vyacheslav Bukharov: Я про общественную значимость, исключительно комментируя Ваше предложение сравнить это с другими конкурсами. Сравнение показало, что из предложеных Вами альтернатив Техностарт выглядит наиболее солидно. По ВП:ОКЗ работу я провел, вся информация, приведенная в статье, иллюстрируется с опорой на внешние независимые источники (как я иллюстрировал в треде выше: ТАСС, РБК, Вести, Коммерсант, Вечерние новости, МК, региональные новостные агентства). По ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:СОБ - совсем уж непонятное возражение, равно как и фраза "если пофантазировать и представить конкурс регулярным событием". Чего ж тут фантазировать, если конкурс ежегодный, с 2013 года проводится уже в седьмой раз? Так что да, давайте подождем, что скажут подводящие итоги и администраторы. Vasgrom (обс.) 23:39, 19 мая 2019 (UTC)

Итог

Ссылки носят главным образом новостной характер, обзорных источников нет, и выглядит несколько рекламно. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:49, 5 января 2024 (UTC)

Шаблон:GFDL-with-disclaimers

Предлагается полностью отказаться от данного шаблона в рамках ру-вики (и запретить загрузку "новых" из ан-вики). Уже даже на "чистый" GFDL наложили ряд ограничений. В ру-вики ныне его используют всего 4 файла - один видимо будет удалён, оставшиеся три имеют возможности к использованию иной лицензии. Если будет кому-то очень нужны такие файлы из ан-вики, останется возможность использовать загрузки на коммонз. Alex Spade 19:36, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

Установлен редирект на {{запрещённая лицензия}}. Файлы перелицензированы по вторым лицензиям. Alex Spade 07:39, 27 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Еврейский алфавит

Шаблон морально устарел, вместо него создан и расставлен новый - гораздо более продвинутый и, главное, горизонтальный. Vcohen (обс.) 19:48, 14 мая 2019 (UTC)

Итог

В данном случае вертикальный шаблон {{Еврейский алфавит}} давно был заменён не только горизонтальным шаблоном {{Еврейское письмо}}, но и в начале статей его функциональность (скольжение по буквам еврейского алфавита) была заменена общим шаблоном {{Карточка графемы}}. В данном случае старый шаблон бесполезен и не выполняет в полной мере навигационных функций. Заменён и удалён. TenBaseT (обс.) 06:40, 20 мая 2019 (UTC)

ВелесО

Конный драмтеатр, значимость сомнительна. JukoFF (обс.) 23:46, 14 мая 2019 (UTC)

Прошу "Оставить" Добрый день! Статью доработала: добавила ссылку на победу спектакля театра в конкурсе Президентских грантов, информацию об основателе театра - признанном актере, обладателе множества премий Евгении Ткачуке. Также добавила цитату Сергея Маковецкого о Ткачуке. Прописала количество зрителей в театре за сезон 2017-2018 - более 7 000 зрителей. Еще по поводу значимости (добавлю эту инфу прямо сейчас): театр ВелесО на сегодняшний день — единственный профессиональный театр во всем Всеволожском районе (есть только любительский в местном ДК) и одно из немногих мест для проведения семейного культурного досуга. — Эта реплика добавлена участником Valerymer (о • в) Также у театра есть письма поддержки от известных деятелей культуры, их можно было бы использовать как показатель значимости?--Valerymer (обс.) 12:26, 15 мая 2019 (UTC)

С письмами ясно. Добавила новые ссылки на источники в СМИ - сейчас в Примечаниях указано 12 материалов (уважаемые издания) о театре. Что еще можно сделать? Спасибо--Valerymer (обс.) 15:39, 15 мая 2019 (UTC)

Продолжаю дорабатывать статью - добавлены ссылки на 9 видео-сюжетов о театре (НТВ, ТВЦ, Санкт-Петербург, Россия-1, телеканал 78)--Valerymer (обс.) 08:51, 16 мая 2019 (UTC)

На текущий момент в статью добавлено 12 источников и 13 ссылок на материалы о театре в СМИ.--Valerymer (обс.) 10:43, 17 мая 2019 (UTC)

В статью добавлены 4 фотографии со спектаклей--Valerymer (обс.) 09:21, 18 мая 2019 (UTC)

Добавлена еще 1 ссылка - свежее интервью Евгения Ткачука о театре "ВелесО" программе "Кино в деталях" на канале СТС. --Valerymer (обс.) 17:11, 22 мая 2019 (UTC)

@JukoFF: Добрый день, работа со статьей по добавлению значимости проведена. Дайте, пожалуйста, обратную связь. Спасибо.--Valerymer (обс.) 21:06, 30 мая 2019 (UTC)

@Aqetz: Спасибо за комментарий, доработаю в этом плане тоже.

Итог

В статье не указаны, и я не смогла найти ни одного независимого АИ. Удалено за отсутствие значимости. --Томасина (обс.) 10:25, 1 сентября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елена Светозарова

Профессор Санкт-Петербургской консерватории. Независимыми источниками значимость не показана. JukoFF (обс.) 23:48, 14 мая 2019 (UTC)

  • Да, в нынешних условиях напоминает явную рекламу. Хотя, теоретически, значимость, возможно, и есть (ряд научных работ, на которые могут быть отзывы, а могут быть, помимо перечисленных книг, и статьи в журналах; достижения на хоровых конкурсах), но из статьи в текущем виде никак не следует. --217.107.126.244 15:23, 15 мая 2019 (UTC)

Итог

Типичное быстрое по грубому нарушению АП. Всё, всё напрямую содрано целевым участником прямо с сайта любимой, ненаглядной https://elenasvetozarova.com/ в явной попытке создать в Вики подобие клона. Значимость я не оценивал, это чисто техническое удаление. --Bilderling (обс.) 18:07, 16 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_мая_2019&oldid=136603759