Википедия:К удалению/17 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лингвистический конфликт

Статья, во-первых, начинается с другого термина («Лингвоконфликтология»), но это мелочь. Во-вторых, ссылок на АИ, содержащих эти термины, не имеется; первая — ссылка на сайт на народе со статьями о «юрислингвистике», а не «лингвоконфликтологии» (неизвестно, опубликованы ли эти статьи где-то ещё, но это для нас сейчас роли не играет), вторая — на библиотеку с работами Леви-Стросса и др., где термин также не фигурирует, по крайней мере на поверхности. По стилю — орисс, похоже на начало курсовой или диплома, с изложением используемой терминологии от первого лица («мы будем понимать…») и ссылками на АИ лишь по частным вопросам. Если термины «лингвоконфликтология» и «лингвистический (не языковой ли?) конфликт» используются и определяются в АИ (причём не у одного автора и не на одной кафедре; ВП:КЗТ и далее), это надо показать в статье и соответствующим образом её выстроить. --Mitrius 21:57, 16 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена администратором Torin. Указанная причина: "С6: явное нарушение авторских прав". g00gle (обс) 10:41, 17 декабря 2008 (UTC)

Юзербоксы за независимость

Участник:Box/За независимость Косово

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: Не имеет отношения к Википедии. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Участник:Box/За независимость Северной Ирландии

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: Не имеет отношения к Википедии. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Участник:Box/За раздел Бельгии

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: Не имеет отношения к Википедии. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Участник:Box/Против независимости Косово

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: Не имеет отношения к Википедии. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Мнения

Согласно итогу данного обсуждения, были удалены шаблоны выражения позиции по Абхазии и Южной Осетии. Для порядка надо удалять и эти, и все подобные. Аргументы те же самые. Прежде всего — «Википедия — не трибуна» и то, что эти юзербоксы могут привести лишь к вражде, но никак не к объединению. Ну и плюс высказывание Джимбо:

  1. В Википедии не должно быть разжигающих конфликты и рознь юзербоксов.
  2. Википедия — не место для пропаганды, любых видов вербовки (коммерческой, политической или религиозной), другими словами — не место для оценок громких дел или чьей-нибудь политики, а также для самораскрутки и любой формы рекламных кампаний.← текст ограничивающего содержание юзербоксов правила по Джимбо
Оригинальный текст (англ.)
I would recommend that Russian Wikipedia adopt a policy similar to

Wikipedia:USERBOXES#Content_restrictions

  1. Userboxes must not be inflammatory or divisive.
  2. Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising.

I would also note that the sorts of people who deny the Holocaust are generally the sorts of people who ought to be blocked on sight from editing Wikipedia.

--Jimbo

Удалить все четыре, ибо пользы от этих и всех подобных шаблонов нет, а вред очевиден.--Аурелиано Буэндиа 01:46, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Оставить, процитированный параграф не принят пока у нас, это текст из англовики. К тому же, налицо, что всё это - просто МНЕНИЯ участников, они не призывают ни к каким действиям, не содержат оскорбительных слов, повелительных наклонений и прочих сильно воздействующих на психику элементов. Из их текста не следует, что они призывают кого-то что-то делать - то есть полностью соответствуют действующим в википедии правилам (ЧНЯВ, я напомню, правило общее, а не частное).
    Carn !? 15:46, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, но пригласить подводить итог Obersachse.rlu 23:07, 17 декабря 2008 (UTC)

Неправомерный итог

Удалены по аналогии с ранее удалёнными. Ждём следующих номинаций. --Pauk 02:19, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Может подождать принятия правила по этому поводу? А то непонятно, что и в каких отношениях должно быть с Википедией, чтобы не удалили с такой формулировкой. Юзербоксы имеют отношение к участникам, а участники имеют отношение к Википедии. Не удивлюсь, что они на подобную формулировку несколько обидятся. (= Аналогия с ранними удалениями - это аргумент или сразу итог в обход процедуры? P.S. Просто интересно: существует рекомендация о том, что одному участнику более пяти страниц в день выставлять к удалению нельзя или нет? ♒ Quanthon 04:45, 17 декабря 2008 (UTC)
    Можно и правила принять, кто ж против? Насчёт аналогий — покажите отличие Южной Осетии от Северной Ирландии или Косово. Разумеется, без бреда Кондолизы, что «Косово — особый случай», а насколько особый, она и сама толком не может сказать. :) --Pauk 05:49, 17 декабря 2008 (UTC)
    Правила уже приняты: ВП:ЛС#Личная страница участника. AndyVolykhov ↔ 08:52, 17 декабря 2008 (UTC)
    Там принят лишь один абзац, ему юзербоксы соответствуют.
    Carn !? 15:40, 17 декабря 2008 (UTC)
    Да. «… о себе, о своих интересах, о текущей работе над статьями Википедии и вспомогательные материалы». --Pauk 10:32, 17 декабря 2008 (UTC)
    Тьфу, я ошибся с названием подраздела. Правильная ссылка: ВП:ЛС#Допустимое содержание страницы участника. AndyVolykhov ↔ 10:54, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Срок обсуждения не закончен, почему шаблоны уже удалены?
    Carn !? 15:40, 17 декабря 2008 (UTC)
    По полной аналогии с ранее удалёнными, см. ссылку выше.--Аурелиано Буэндиа 17:39, 17 декабря 2008 (UTC)
    Это не критерий для быстрого удаления - см. замечание выше.
    Carn !? 22:19, 17 декабря 2008 (UTC)
    Надо проводить какое-то общее обсуждение, где раз и навсегда либо разрешить все подобные юзербоксы (как в англовики, где их до фига на любой вкус), либо все запретить (в том числе и в виде кода на ЛС). Либо через АК, либо общим голосованием.--Аурелиано Буэндиа 22:30, 17 декабря 2008 (UTC)
    Именно! Я об этом и говорю. А пока — статус кво, потому что всёравно потом всех скопом удалят — чего сейчас поодиночке их обсуждать. А если примут, что удалять их не надо — то получается администраторы правила нарушают. Я готов поучаствовать в составлении вопросов, как уже участвовал в доработке ВП:ЛС, там, мне кажется, достигнут некий консенсус, однако требуется определить термин "пропаганда" и понять, что разжигает рознь, а что - нет.
    Carn !? 22:45, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Согласен с Carn. Пока подобные удаления фактически не обоснованы. И не ссылайтесь пожалуйста на ВП:ЛС при удалении юзербоксов. Этот проект правила (ВП:ЛС) уже пора бы начать обсуждать. В принципе, там и надо разрешить единственный вопрос — о «спорном содержании» страниц участника — запретить, разрешить или разрешить, но без юзербоксов. ♒ Quanthon 05:18, 18 декабря 2008 (UTC)
    Он уже решён - юзербоксы разрешены, удалению не подлежат. AndyVolykhov ↔ 12:45, 19 декабря 2008 (UTC)
    Всё действительно разрешено, узербоксы удалены.rlu 18:08, 24 декабря 2008 (UTC)
Оставить. Насчёт высказывания Джимбо: пусть лучше за англовики следит чем к нам лезет — [1] [2] SkyBonОбсуждение\Вклад 11:20, 23 декабря 2008 (UTC)

Итог

Если бы я подводил итог, я бы юзербоксы оставил до решения общего вопроса о юзербоксах (впрочем, единственный раз, когда я их-таки оставил, итог был отменён). Восстанавливать их и открывать новое обсуждение я сейчас не буду, равно как и никому не советую сейчас подавать запрос на ВП:ВУС. Ясно, что любое такое действие просто приведёт к излишнему флейму, в то время как вопрос надо решать системно. Для этого сейчас и обсуждается новое правило. Если правило будет принято, и упомянутые юзербоксы будут разрешены, пусть их защитники обратятся ко мне в частном порядке, я их восстановлю. Если будут запрещены, так тому и быть. Что же будет, если правило вообще не будет принято, или если из его редакции не будет понятно, разрешены ли такие юзербоксы, мне даже думать не хочется.--Yaroslav Blanter 22:38, 25 декабря 2008 (UTC)

  • ПС. День закрыт и больше не стоит у меня в списке наблюдения, так что желающим просолжить тут дискуссию и оспорить итог - на ВП:ВУ.--Yaroslav Blanter 22:39, 25 декабря 2008 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:59, 17 декабря 2008 (UTC)

Дарующий бессмертие (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 00:47, 24 декабря 2008 (UTC)

Дархэмский бык (фильм)

Итог

Спасибо, оставлено. Львова Анастасия 00:47, 24 декабря 2008 (UTC)

Два детских трупа (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Kartmen. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 декабря 2008#Два детских трупа (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Статья удалена как не соответствующая минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Kartmen 14:27, 24 декабря 2008 (UTC)

Два дня чудес (фильм)

Итог

Два солдатика бумажных (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/17 декабря 2008#Два солдатика бумажных (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработано. Удалено. Dstary 02:26, 25 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Фармакологический указатель

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/25 декабря 2008#Шаблон:Фармакологический указатель.

Итог

Такие номинации надо представлять проекту Фармация. Сейчас я продлю обсуждениe и это сделаю.--Yaroslav Blanter 22:24, 25 декабря 2008 (UTC)

Зигокактус

Словарное определение без всякого таксобокса. --Pauk 02:12, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Потратила три минуты на всякий таксобокс и оставила. Львова Анастасия 00:54, 24 декабря 2008 (UTC)

Пипы

10 месяцев висит. Кто у кого спионерил - мы или у нас? Ибо текст этот на некоторых сайтах (не вики-клонах) уже есть. Отстутствие таксобокса и «авторство» анонима дают основания предполагать, что мы позаимствовали… --Pauk 02:16, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Этот текст был в интернете уже в 2004 году ([3]). Однако посколько статья доработана и добавлен таксобокс, не удаляем, а просто чистим копивио. Dstary 02:33, 25 декабря 2008 (UTC)

1843 год в истории железнодорожного транспорта

0 байтов информации. Dstary 02:22, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Львова Анастасия 00:55, 24 декабря 2008 (UTC)

Радужная рыбка

Спёрто с указанного ниже сайта, на котором я не заметил отметки о свободной лицензии. Не думаю, что разрешение при условии ссылки на источник устроит, так как текст может изменяться участниками. --Pauk 02:56, 17 декабря 2008 (UTC)

в обсуждение статьи надо было заглянуть, там разрешение, по остальным рыбкам тоже самое --sk 03:53, 17 декабря 2008 (UTC)
В таком случае, почему лицензия GFDL не указана на сайте? Если этот сайт не источник, не автора, то почему он стоит внизу статьи (в таком случае, он нарушает лицензию)? Иначе OTRS-разрешение не имеет особой силы. Ибо нельзя дать текст «только для Википедии». --Pauk 04:26, 17 декабря 2008 (UTC)
Если они "подписали" OTRS значит текст становится "GFDL без неизменяемых разделов". Copyright ничего, кроме указания авторства, не значит. Rambalac 04:44, 17 декабря 2008 (UTC)
То есть, я с их сайта могу брать информацию с ссылкой на Википедию? А если я парочку слов поменяю? Что, они остаются авторами? :) В общем, в любом случае статьи без АИ и таксобокса... --Pauk 05:45, 17 декабря 2008 (UTC)
Разумеется, на то оно и ОТРС, чтобы можно было брать и изменять, при условии указания авторства (совсем не обязательно прямо в основном тексте). А авторство никто не отменял, сколько бы участников не изменило текст, как эти участники, так и сайт являются авторами. Ну а АИ и таксобокс это уже другая пробелема, сам сайт первоисточник, АИ быть не может :). Rambalac 05:50, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Подозрения в нарушении авторского права не подтвердились. Претензий к значимости темы и содержимому статьи не было. Оставлено. --Ctac (Стас Козловский) 21:21, 17 декабря 2008 (UTC)

Очень мило. Нашёл инфу в Википедии — распространяю, изменяю по GFDL, нашёл на том сайте — ссылаешься на тот сайт. Две дорожки. В общем, оставили статью, но придётся перерабатывать, и АИ, и таксобоксы добавлять, и ещё много чего. Кстати, данная рыбка — вовсе не единственная австралийская аквариумная рыбка. --Pauk 22:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Ситник

Ощущение выдранности текста из какой-то учебной методички. --Pauk 02:58, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено как непереработанное копивио. Львова Анастасия 00:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Американский сомик

Кроме первого предложения - копивио с указанного внизу статьи сайта, на котором нет отметок о свободной лицензии. --Pauk 03:00, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. нарушения авторского права нет. См. выше обсуждение и итог по статье "Радужная рыбка"--Ctac (Стас Козловский) 21:25, 17 декабря 2008 (UTC)

Хромис бульти

Скопировано . Даже примитивно викифицировать не сочли нужным. --Pauk 03:27, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. нарушения авторского права нет. См. выше обсуждение и итог по статье "Радужная рыбка"--Ctac (Стас Козловский) 21:26, 17 декабря 2008 (UTC)

Хемихромис красавец

Ещё один кросафчег. --Pauk 03:33, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. нарушения авторского права нет. См. выше обсуждение и итог по статье "Радужная рыбка"--Ctac (Стас Козловский) 21:26, 17 декабря 2008 (UTC)

Серов, Юрий Викторович

Без доказательств значимости в АИ. Поиск по названиям произведений даёт занятные результаты. --Rambalac 04:12, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 23:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Европейская болотная черепаха

«Информативность» статьи поражает. --Pauk 04:23, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Нормальный стаб после доработки; оставлено. Львова Анастасия 00:57, 24 декабря 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники vkontakte.ru

Название категории является рекламой адреса этой социальной сети. — redmond barry 05:37, 17 декабря 2008 (UTC)

  • В чем реклама? В том что участники в этой категории разместили у себя на странице {{User:Box/Вконтакте}}? g00gle (обс) 07:58, 17 декабря 2008 (UTC)
    В том, что в названии категории — URL этой сети. С какой стати его лишний раз рекламировать? Ссылки в статье о само́й сети недостаточно? — redmond barry 05:58, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Абсурдная номинация, Быстро оставить. Можно подумать, что другие категории участников, где фигурируют, скажем, названия коммерческих программных продуктов, в меньшей степени являются "рекламой". AndyVolykhov ↔ 08:45, 17 декабря 2008 (UTC)
    Про названия никто не говорил. Не передёргивай. — redmond barry 05:58, 18 декабря 2008 (UTC)
    Зато я говорю. Упоминание адреса некоммерческого сайта - меньшая реклама, чем упоминание названия коммерческого программного продукта. AndyVolykhov ↔ 09:54, 18 декабря 2008 (UTC)
  • К созданию энциклопедии отношения не имеет. --Pauk 10:25, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить, категория добавляется на страницы, где есть {{User:Box/Вконтакте}} Юзербокс полезен, так как указывает на возможность связаться с участником за пределами Википедии, а категория группирует личные страницы участников по этому признаку. По вопросам, связанным с Википедией, в аську лично мне никто ни разу не стучался, а вконтакте как минимум два раза писали участники, которые хотели что-то прояснить. --Blacklake 10:56, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить! Не связанно с написанием энциклопедии. Laim 14:34, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить per Blacklake.--Аурелиано Буэндиа 17:39, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Существование этой категории впрямую связано с шаблоном User:Box/Вконтакте. Если уж что-то удалять, то или сразу оба, или ничего. Шаблон, как минимум, интересен. Впрочем, мне кажется, что исход этой номинации всё равно будет определяться итогом обсуждения правила о ЛС. — Cantor 19:52, 18 декабря 2008 (UTC)
    Шаблон тем более нельзя удалять - это средство контакта с пользователем. AndyVolykhov ↔ 19:59, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Ага, и E-mailы давайте удалим, то же реклама Mail.ru---Аффтар №231-567 19:55, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Оставлено досрочно. «vkontakte.ru» по сути ничем ни лучше, ни хуже «Blogger.com», «Del.icio.us», «Digg.com», etc. Либо выносите весь массив, либо не трогайте. С написанием энциклопедии связано, ибо является одним из способов связи с участником (конкретный пример есть выше и он не единственный в таком роде). ~ Aleksandrit 13:40, 19 декабря 2008 (UTC)

Шаблон:Макроэкономика

Устаревший шаблон. Вместо него есть более полный и новый Шаблон:Экономики--Abiyoyo 08:21, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Не используется; частично дублирует лучший шаблон; удалён. Львова Анастасия 00:58, 24 декабря 2008 (UTC)

Категория:Лучепёрые рыбы

Недавно созданная категория нарушает существующую структуру. Предлагаю удалить, поскольку не вижу смысла в разбиении более общей категории Костные рыбы на две неравные группы: лучепёрых и лопастепёрых. Это тот случай, когда следовать полной структуре биологических таксонов не имеет смысла. ≈gruzd 08:40, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить, ибо излишество Sunflowerrr 09:03, 17 декабря 2008 (UTC)
  • В качестве эмпирически выводимого правила как положим - если менее 25 статей в категории - то делить её на несколько - излишество, буде такое деление не очень значимо? Это важно для ВП:КАТ
    Carn !? 19:06, 17 декабря 2008 (UTC)
  • У этой категории Сто интервик - Vald 21:04, 17 декабря 2008 (UTC)
    • Некорректное сравнение. Откуда такая цифра? На одних языках [4] [5] нет такой вышестоящей категории, какая есть у нас (Костные рыбы), большинство же языковых разделов малоразвито, так что их структура категоризации вряд ли детально проработана. Если же ориентироваться на самого "продвинутого" в структуризации лидера, то у немцев такой категории нет. ≈gruzd 06:21, 18 декабря 2008 (UTC)
  • потенциальное кол-во статей достаточно, см. en:Category:Ray-finned fish//Berserkerus 21:05, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Раздел ничем не хуже других. В некоторых семействах — 2-3 вида, но категория есть, и это правильно. --Pauk 22:38, 17 декабря 2008 (UTC)
    • Не согласен, увеличение количества категорий ради 2-3 статей неоправданно: усложняет навигацию, а все преимущества (группировка по семейству) в данном случае легко раскрывается в тексте статьи об этом семействе. Аргумент "ничем не хуже" не является конструктивным. ≈gruzd 06:21, 18 декабря 2008 (UTC)
  • А вот я согласен с Алексеем. Дополнительные ранги только затрудняют навигацию по категориям. По-хорошему, в категории «Костные рыбы» должны находиться непосредственно категории подчинённых отрядов, безо всяких там надотрядов и подклассов. К тому же в ней только одна категория, включающая одну статью. Перенести её в «Костные рыбы», а эту — Удалить. — Cantor 19:45, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Если оставлять категорию, то надо вообще менять всю нашу структуру категорий - в категории костные рыбы оставить эту и создать новую лопастепёрые рыбы, а все статьи об отрядах лучепёрых рыб, которые там сейчас находятся, перенести в категорию лучепёрые рыбы. Это в данном случае просто создаст лишний уровень категорий, без которого можно спокойно обойтись. Единственная дочерняя категория переправлена на один уровень вверх, собственно категория удалена.--Yaroslav Blanter 22:21, 25 декабря 2008 (UTC)

Ботогалактики

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о галактиках. Значимость галактик во внимание не принималась. Всезнайка 09:37, 17 декабря 2008 (UTC)

По Вашей ссылке единственным явно упомянутым минимальным требованием к статьям о галактиках является значимость (наличие опубликованных исследований по галактике). Вы же сказали, что при выставлении на удаление значимость во внимание не принималась. Прошу указать в явном виде причины выставления на удаление. --V1adis1av 00:13, 20 декабря 2008 (UTC)

Господи! Сколько можно надо мной издеватся?В итоге имеется ввиду значимость для Википедии. Здесь (в шапке раздела) подразумевается значимость для реального мира. То есть статью не будут оставлять только из-за того, что "в этой галактике миллиарды миров и она очень большая".Я понятно объясняю?Надо будет уточнить шапку - это уже невозможно.... Всезнайка 12:03, 20 декабря 2008 (UTC)

Кто же Вам мешает сразу сформулировать причину так, чтобы не было разночтений и не приходилось угадывать, что Вы имели в виду? --V1adis1av 17:59, 23 декабря 2008 (UTC)

NGC 304

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:55, 24 декабря 2008 (UTC)

NGC 317B

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:55, 24 декабря 2008 (UTC)

NGC 320

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:55, 24 декабря 2008 (UTC)

NGC 321

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:55, 24 декабря 2008 (UTC)

NGC 324

Дополнил, Оставить. --V1adis1av 17:55, 24 декабря 2008 (UTC)

Итог

Спасибо, статьи оставлены. Львова Анастасия 21:50, 24 декабря 2008 (UTC)

Прокопенко, Гаврила Никифорович

В статье упомянут один сборник и факт переводов стихов Дмитрия Кедрина, чего явно недостаточно - не все переводчики попадают в энциклопедии. Честно погуглив в яндексе, я кроме ссылок на Википедию нашел статью о вручении ему премии имени Кедрина за лучший перевод и вот эту ссылку. Премию имени Кедрина обсуждали здесь и решили, что факт награждения премией имени Кедрина близких людей и друзей Кедрина - не показатель поддержки авторитетными институциями. Текст по ссылке я проглядел, биография подробная, но соответствий критериям значимости не обнаружил. --Blacklake 10:49, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить да и дело с концом. Кедрина-то мало кто знает, а тут переводчик 1 его книги на украинский :) --Акутагава 13:40, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Доказательств значимости недостаточно. g00gle (обс) 14:13, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана.--Аурелиано Буэндиа 17:39, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Значимость согласно нынешним правилам, действительно, не показана. Однако, как мне кажется, полностью удалять существующий текст не стоит: эта информация может быть весьма интересна людям, которые читают Кедрина на украинском. Поэтому большую часть статьи можно (нужно!) перенести отдельным подразделом в статью о Кедрине. --Viktorianec 20:13, 17 декабря 2008 (UTC)
    ✔ Сделано. Теперь можно не удалять, а сделать перенаправление. p.s. Ежели всё-таки собственная значимость согласно БИО будет доказана, раздел о Прокопенко из статьи о Кедрине можно удалить. --Viktorianec 20:33, 17 декабря 2008 (UTC)
    Странное решение. Если в статье про каждого поэта и писателя про его переводчиков будет написано столько же, сколько про самого автора, с биографией и фотографией, до чего мы докатимся. Перенести сведения в сокращенном виде в статью о жене более логично. --Blacklake 05:16, 18 декабря 2008 (UTC)
    Не в этом дело. Кедрин, помимо русского, известен только на украинском. А сообщать сведения об основных переводах того или иного поэта в статье о нём не возбраняется. В данном случае - это единственный известный пример. К тому же переводил стихи человек, лично знакомый с поэтом, причём значимость этого человека - только в том, что он создал «украинского Кедрина». Так что вполне обправдано и объяснимо появление информации о нём в статье о Кедрине. В статью о жене часть сведений также можно перенести. --Viktorianec 21:47, 18 декабря 2008 (UTC)
    Есть разница между информацией об истории переводов на другие языки, которая в соответствующей статье полезна, и биографической информации о переводчике. Если Вы сами пишете, что его значимость только в создании «украинского Кедрина», насколько оправдан перенос всей биографической справки в статью, если половина ее к переводам Кедрина на украинский не имеет отношения? --Blacklake 05:12, 19 декабря 2008 (UTC)
    Ну значит в статье о Кедрине нет смысла. А на отдельную статью значимости не видно. --Rambalac 08:07, 19 декабря 2008 (UTC)
    Если вы считаете, что я топорно добавил в статью о Кедрине излишнюю информацию, ничто не мешает удалить 2-3 лишних строки. Пусть останутся только сведения о работе над переводом. --Viktorianec 13:46, 19 декабря 2008 (UTC)
    Готово. Кому-то может не понравиться, но я оставил только текст, который имеет отношения к жизни и произведениям Кедрина. Фотографию я убрал, потому что пунктам 3 и 8 ВП:КДИ ее использование не отвечает. --Blacklake 07:41, 22 декабря 2008 (UTC)
    А откуда информация про московское издание переводов Прокопенко? Источник можно? Если оно было, то получается, что стихи Кедрина выходили в переводе Прокопенко тремя отдельными изданиями. Серьёзно. --Viktorianec 09:47, 22 декабря 2008 (UTC)
    Mea culpa. Московское издание стихов Кедрина выходило на русском, а на его основе был сделан один из двух переводов Прокопенко. Уже исправил.--Blacklake 10:00, 22 декабря 2008 (UTC)
  • ДЛЯ СВЕДЕНИЯ. Произведения Прокопенко Гаврилы могут находиться только в библиотеке Вернадского (Национальная библиотека Украины). Так вот - каталог этой библиотеки выдает следующие данные:
  1. Кедрін Дмитро Борисович. Вибране / Гаврило Прокопенко (пер.з рос.і передм.). — Д. : Січ, 2005. — 174с. — ISBN 966-511-450-6.
  2. Кедрін Дмитро Борисович. Вибране: вірші, поеми, драма / Гаврило Никифорович Прокопенко (пер.з рос.). — Д. : Січ, 2007. — 298с. — Текст поет. творів перекладено за вид.: Избранные произведения/ Кедрин Дмитрий. М., 1978. — ISBN 978-966-511-329-1.
  3. Прокопенко Гаврило Никифорович. Кресало: Поезії. — Д. : Поліграфіст, 2002. — 44 с. — ISBN 966-684-066-9.
  4. Прокопенко Гаврило Никифорович. Лампа на підвіконні: Поезії. — Д. : Поліграфіст, 1998. — 71с. — ISBN 966-7480-30-5.

Эта информация получена при поисковых словах "Гаврило Прокопенко".

При поисковых словах, "Гаврила Никифорович Прокопенко" получаем еще одну книгу:

5. Кедрина Людмила Ивановна, Кедрина Светлана Дмитриевна, Прокопенко Гаврила Никифорович. "Украинскому Кедрину - быть": Избранная переписка 1977-2005 гг. / Ирина Николаевна Прокопенко (сост.). — Д. : Січ, 2006. — 81с. — ISBN 966-511-495-6.

Изучение этой информации (персоналий умер в 2005 году) говорит о том, что после его смерти вышло две книги (это - во-первых). И, во-вторых, следует обратить внимание на то, что в общем на счету у персоналия две книги его собственной поэзии + две книги переводов и книга переписки с родственниками Дмитрия Кедрина. Итого - пять книг. Несмотря на то, что Библиотека Вернадского данных по количеству тиражей не сообщает, выпуск обозначенных книг является в достаточной степени значимым явлением не только в ареале украинской, но и русской культурологии. Так о чем, собственно говоря, в этом обсуждении на удаление идет разговор?.. И на каком основании статья об этом персоналии была выставлена на удаление?.. Это тоже не имеет никакого вразумительного объяснения. / 84.228.152.86 13:56, 19 декабря 2008 (UTC)

Интересная мысль, распространить фразу «писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом» на переводы и книги переписки. Фраза про значимое явление не только в ареале украинской, но и русской культурологии - голословное утверждение. Если бы было значимое явление, наверное критики и литературоведы не обошли бы поэта и переводчика вниманием. Надеюсь, я ответил на вопрос. --Blacklake 21:09, 20 декабря 2008 (UTC)
  • Мысль, действительно интересная, но не новая. Маршак вошел в историю литературы, прежде всего, как переводчик. И многие другие. Ваше понимание значимости перевода является дилетантским. Стихи Омар Хайяма, например, являются переводом. Пастернак перевел Шекспира. И когда один из критиков заметил - так это же не Шекспир! Автор ответил - вы правильно определили - это Пастернак! И. т. д... Переведенное стихотворение является совершенно самостятельным произведением переводчика. Игнорировать, уважаемый Blacklake, можно все (в зависимости от предпочтений). В этом отношении Вашими негативными высказыванями в отношении Прокопенко Г. Н. можно пренебречь. / 80.230.185.115 07:05, 21 декабря 2008 (UTC)
Переводам Маршака, Пастернака, Бунина, Лозинского, Райт-Ковалевой, Голышева посвящены исследования, они перевели, мягко говоря, не две книги (самостоятельную значимость части из них как писателей оставим в стороне). А вот на вопрос о критиках и литературоведах, которые писали что-нибудь о Гавриле Прокопенко, Вы решили не отвечать, а вместо этого назвать мое понимание вопроса дилетантским. Чудесно. Если у Вас появятся новые данные о поддержке Прокопенко как поэта или как переводчика наиболее авторитетными институциями данного вида искусства или о тиражах его собственных произведений - дайте знать. --Blacklake 07:28, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Весьма позитивно, что Вы включили в число поэтов и переводчиков поэтических произведений. Относительно тиражей - в процессе огромного количества обсуждений уже было выявлено, что ввиду немассовости (поэзии, как вида искусств) количество тиражей не является критерием, тем более, что речь идет о переводах. А вот тот факт, что две его книги были изданы после его смерти - это уже можно рассматривать, как признак значимости. Что касается литературоведов то следует заметить, что этот поэт на украинских сайтах представлен, прежде всего, как диссидент... Скажите, какие исследования, или - какая замечаемость, могла быть у этого поэта, находящегося в СССР в негативном поле зрения КГБ?.. То, что результаты его деятельности дотянулись до наших дней - это и есть (учитывая сказанное) элемент значимости. / 84.229.108.86 08:16, 22 декабря 2008 (UTC)
Про тиражи я вспомнил только из-за того, что Вы все еще не представили публикаций о его творчестве. Две книги, изданные после смерти - это перевод Кедрина и переписка с Кедриным. Это свидетельствует скорее об интересе к Кедрину. Если же о творчестве Прокопенко не было исследований - это прискорбно, но тогда статьи о нем не должно быть. Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. --Blacklake 09:23, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Уважаемый Blacklake, я лично участвовал и на расстоянии и в непосредственной близости от всего того, что происходило с Прокопенко, несмотря на то, что живу в Израиле. Признаюсь, что ничего более того, что сообщил здесь, добавит не могу, да и не имею права (поскольку, несмотря на непосредственное участие и соучастие, не являюсь, с точки зрения википедийных правил, достоверным источником). Однако, в противовес Вам ратую за то, чтобы статью о персоналии Оставить. Информация о его переводах и зародившаяся публицистика, привязанная к его переписке с женой и дочерью Кедрина, является вполне достаточной мотивацией моему побуждению. 84.228.149.3 11:38, 22 декабря 2008 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка данной персоналии авторитетными литературными институциями не показана. Удалено. Андрей Романенко 07:24, 24 декабря 2008 (UTC)

Пульс киева

Реклама в чистом виде. Бесплатная газета, издаётся с октября 2008 года. Автор убирает шаблон КБУ, поэтому приходится выносить сюда (скорее всего, шаблон КУ он тоже уберёт). --Juggler2005 11:50, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Дисграфия и дислексия

Есть статья Дисграфия, есть Дислексия. Так что дубляж и неформат. Всезнайка 12:25, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить. Отсутствует самостоятельная значимость. g00gle (обс) 12:30, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Значимость тут не при чем. Статья-дубль подлежит быстрому удалению, а статья о двух предметах - разделению. В данном случае, ближе первый вариант, т.к. при разделении все равно получаются дубли. Beaumain 17:48, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

К вышесказанному можно добавить то, что это копивио ([6]). Удалено. Dstary 04:07, 25 декабря 2008 (UTC)

CBOSS

Итог

Оставлено. 3 месяца не прошло. --Pauk 22:41, 17 декабря 2008 (UTC)

Факультет искусств ЧГУ им. И. Н. Ульянова

Значимость? --Vd437 16:11, 17 декабря 2008 (UTC)

Ссылочку на обсуждение, где факультеты признаны значимыми, pls… --Vd437 17:51, 17 декабря 2008 (UTC)
Правила такого вроде нет (? — поправьте, если что), зато есть ряд прецедентов оставления на КУ статей о факультетах: 1, 2, 3, в ходе которых при условии надлежащего содержания значимость факультетов крупных государственных вузов не подвергалась сомнению.--Аурелиано Буэндиа 18:05, 17 декабря 2008 (UTC)
Информация должна быть нетривиальной:

Несмотря на возможную значимость, статья об организации в обязательном порядке должна содержать больше, чем тривиальную информацию. Под тривиальной информацией понимается: наименование, год основания, адрес, руководитель, количество работников/учащихся и т. д. и т. п., то есть та информация, которая может быть почерпнута из обычного справочника.

— Обязательное требование к статьям об организациях
а у нас: «на факультете обучается 70 студентов, из них 5 на контрактной основе» плюс информация о структуре и руководстве… --Vd437 18:25, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Факультет значимого ВУЗа - вроде значим, кафедра - только при доказательстве значимости.//Berserkerus 21:00, 17 декабря 2008 (UTC)
  • факультеты значимы - Оставить -- Vald 00:52, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Бог с ней, со значимостью. Где соответствие ВП:ПРОВ? «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему». Какие сторонние авторитетные источники имеются по теме статьи? Я не нашёл никаких. --Grebenkov 12:52, 25 декабря 2008 (UTC)

Итог

У нас, действительно, нет критериев значимости факультетов, но логично, что факультет крупного вуза обычно значим, и про него может быть создана отдельная статья. В данном случае мы говорим про ведущий вуз субьекта федерации (за номером 21), и принципиальных проблем со значимостью я не вижу. Проблема ВП:ПРОВ мне представляется более серьёзной. Университет (ЧГУ) является внешним источником по отношению к факультету, и если бы он разместил информацию о факультете на своём сайте, этого было бы худо-бедно достаточно. Но на сайте университета страница о факультете "в разработке". Тем самым статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Я мог бы её на этом основании и удалить, но здравый смысл подсказывает, что источники могут быть найдены, иначе бы абитуриенты вообще не могли знать о том, что такой факультет существует. Наверняка есть какие-то издания университета, наверняка информация о факультетах печатается в республиканских и местных газетах. Эти источники общедоступны и могут быть легко найдены. Поэтому статья оставлена, требовение указания источников будет проставлено.--Yaroslav Blanter 22:52, 25 декабря 2008 (UTC)

Пежо (футбольный клуб)

Оспоренное КБУ. Есть ли у нас критерии значимости любительских клубов? Victoria 16:15, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Есть ЛФЛ... но этот Пежо там не выступает. Laim 16:18, 17 декабря 2008 (UTC)
  • «Автомобильная Футбольная Лига — Лига, объединяющая футбольные команды ведущих интернет-автофорумов России.»см. Это не ЛФЛ и даже не первенство субъекта федерации. У команд интернет-форумов значимости ровно столько же, сколько у дворовых —> Быстро удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Критериев значимости как таковых для команд нет, но есть прецеденты оставления на КУ статей о клубах ЛФЛ при условии надлежащего содержания и оформления, и удаления статей о клубах ещё более низких уровней по незначимости.--Аурелиано Буэндиа 17:39, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Значимости у клуба нет. Статья удалена.--Kartmen 14:39, 24 декабря 2008 (UTC)

Ужва

1. Статья о персоналии названа не по правилам. 2. Слишком короткая и не информативная. 194.154.71.58 17:28, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Зимин Василий 20:37, 17 декабря 2008 (UTC)

Америка (Бодрийяр)

Статья — компиляция цитат. Либо перенести в Викиверситет, либо удалить, если копивио. Shockvvave 17:52, 17 декабря 2008 (UTC)

Удалить т.к. в викицитатник не позволяет перенести авторское право. --Ghirla -трёп- 19:06, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Копивио: [7]. Удалено. --Dstary 02:21, 25 декабря 2008 (UTC)

Нант Атлантик (футбольный клуб)

Пусто. --Amarhgil 18:02, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Как приехавший недавно оттуда :), переделал в редирект на Нант (футбольный клуб), это одно и то же. --Mitrius 18:10, 17 декабря 2008 (UTC)

Рубка главного пользования

Подозрение в нарушении авторских прав. Вот что мне писал Monfornot. — Obersachse 18:18, 17 декабря 2008 (UTC)

В статье Рубка главного пользования пару лет назад правкой анонима добавлен текст, который взят из [8]. После этого были другие правки, в том числе твой rq. Дату реферата узнать не удалось, но кажется, что он был первичнее текста в вики. Удалить или есть разрешение на его использование? --monfornot 18:08, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Реферат 2005 года. Удалено. Dstary 02:24, 25 декабря 2008 (UTC)

Фуфырик

Что-то подсказывает мне, что определение не вполне соответствует термину :-). --Vd437 19:25, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Словарно. Зимин Василий 20:28, 17 декабря 2008 (UTC)

Восстание 1905 года (Саратов)

Не понимаю я что это. Источников нет никаких. Категорий нет. Голословные утверждения. При чём тут Малиновка? Саратов или Малиновка? из текста статьи не понять ничего. Считаю что такого рода статьи можно только надёжно опершись на авторитетные источники. Удалить. Зимин Василий 20:03, 17 декабря 2008 (UTC)

Самостоятельные поиски дали вот что: Видимо имеется в виду Малиновка (Тамбовская область), село Малиновка которое находилось на территории Бековского района Пензенской области, так что события имели место за 200 км от Саратова, в Малиновской волости Бековского уезда Саратовской губернии. Так вот писать без источников. А село похоже уже не существует. Зимин Василий 20:22, 17 декабря 2008 (UTC)
События, видимо, имели место, но кроме письма Столыпина никаких источников нет, и доработка статьи невозможна, так что Удалить.DonaldDuck 07:09, 21 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ Dstary 02:16, 25 декабря 2008 (UTC)

Тайны мироздания

Представляется к удалению как дичайший ОРИСС. wulfson 20:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ: Википедия не беспорядочная свалка информации Dstary 02:10, 25 декабря 2008 (UTC)

Список статей "2008 год в"

Назначение данного списка мне не раскрывается. Удалим? — Obersachse 21:44, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Какой-то бессвязный «недосписок». Не понимаю, чем он может помочь в работе над проектом. Удалить.--Archishenok 22:12, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Безусловно Удалить. Не вижу смысла в его существовании. g00gle (обс) 22:19, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Где-то я видел похожил шаблон. --Pauk 22:46, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Оставить. Список помогает по идее должен содержать все статьи начинающие на "2008 год в". Muslimstr 05:09, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Есть для этого категории, а списки списков делать не надо, Перед тем как создавать подобное, нужно осмотреться и увидеть идею созданную уже давно в других подобных ситуациях. Быстро удалить и не отвлекаться. --RusRec13 07:57, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Это скорее неоднозначность для «2008 год в», поэтому поставить шаблон и Быстро оставить. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:08, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Я сначала тоже так думал, но если внимательно подумать, так как в правилах я этого не нашел, то неоднозначность должна содержать список заголовков статей точно названых одним термином, а не частью его. То есть если бы было больше 2-3 статей с названием «2008 год в», тогда можно было оставить, а так это сбор статей начинающийся с фразы каждого года. Ну это "перегиб палки". --RusRec13 06:22, 19 декабря 2008 (UTC)
  • По смыслу это не страница значений, а именно список, причём список списков Википедии, т.е. страница внеэнциклопедическая, коей в основном пространстве не место. А вообще я не вижу смысла в списках списков вообще, ибо для построения таких иерархий служат категории. Incnis Mrsi 13:47, 19 декабря 2008 (UTC)

Итог

Досрочный итог: это не неоднозначность, так как не страница значений, а список-не статья, дублирующий категорию, проходящий, таким образом, по ВП:КБУ#С3. Удалено. Львова Анастасия 15:41, 19 декабря 2008 (UTC)

Георгиевская, Елена

Статья переименована, перенаправление со старого названия удалено по ВП:КБУ. --Grebenkov 12:07, 18 декабря 2008 (UTC)

Значимость по ВП:КЗП не показана.--Archishenok 22:02, 17 декабря 2008 (UTC)

  • Удалить. Начинающая молодая писательница. Полное отсутствие АИ. g00gle (обс) 22:26, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить. Самопиар. --Pauk 22:45, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Только что мне показали этот бредовый малограмотный текст, вдобавок содержащий неверные сведения (например, название книги, отсутствие указания на ряд публикаций в толстых журналах). Подтверждаю, что данная акция не является самопиаром (весомым аргументом является то, что автор уж точно не стал бы писать свою фамилию с маленькой буквы:)) Прошу удалить эту статью, которую (подозреваю) чисто из вредности разместил кто-то из моих "доброжелателей". Елена Георгиевская. 83.219.148.84 23:05, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Ну, если уж сама персона пожелала удалить, тогда может и стоит Оставить :))) Я готов привести в порядок эту статью: убрать рекламу, проверить на копивио, добавить полезной инфы и залить это все вкусной и сочной доработкой. Но хотелось бы отчество узнать. --RusRec13 08:01, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Не увлекаемся, не увлекаемся, господа: [9] как минимум. Андрей Романенко 09:13, 18 декабря 2008 (UTC)
    • Так это 4 как минимум вообще, а вы предоставили только публиказии в журнале, а она по мимо романов еще и была критиком. Я сам только что ознакомился с ее творчеством и сделал вывод - значимо! --RusRec13 09:24, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Господа, вы о чём тут думаете? Вам человек пишет, что статья фактически переполнена потенциально порочащей информацией без источников, а вы, вместо того, чтобы это вычистить, спокойно обсуждаете значимость и направления переработки. Давайте уж по порядку, ВП:СОВР сначала, остальное потом. --Grebenkov 11:59, 18 декабря 2008 (UTC)
    Нужно АИ приводить, если кто-то порочащей информацией считает. У нас тут не жизнеописания святых и не листовки кандидатов в депутаты. --Pauk 12:22, 18 декабря 2008 (UTC)
    У нас тут энциклопедия, а не бульварная пресса, если Вы помните. ВП:СОВР эти вопросы регулирует жёстко. Если информация потенциально может оказаться порочащей — без серьёзных АИ ей в статье не место. --Grebenkov 16:24, 18 декабря 2008 (UTC)
    Так скажите конкретно что не правельно? Вроде все исправил, все правда. Товарищь Участник:Grebenkov вы удалили информацию по двум причинам: отсутсвие ссылок и личная информация о жизни человека, но ссылки есть и это открыто говорит она сама, то есть если человек утверждает на массу, значит можно размещать эту инфу, я же не подслушал эти взгляды на жизнь. --RusRec13 14:41, 18 декабря 2008 (UTC)
    Любая негативная информация о ныне живущих персоналиях, согласно ВП:СОВР, должна быть подтверждена ссылкой на источник, соответствующий стандартам ВП:АИ, иначе она может быть немедленно удалена из статьи. --Grebenkov 16:24, 18 декабря 2008 (UTC)
  • Ну вроде для стаба сойдет --RusRec13 11:58, 22 декабря 2008 (UTC)
  • На мой взгляд, значимости по ВП:КЗП как не было, так и нет. Ну да, известна в сети, ну да, где-то публиковалась… Но таких же деятелей тысячи! «Готовится к изданию книга…» — вот когда выйдет, тогда и надо будет смотреть (тираж, содержание и т. д.). Моё мнение не изменилось — удалить за незначимостью.--Archishenok 12:30, 22 декабря 2008 (UTC)
  • А значимость ведь действительно отсутствует. А значит, Удалить. wanderer 11:43, 23 декабря 2008 (UTC)
  • Удалить Поскольку известности нет, что-то там готовится к публикации, ну аспирант - так тогда любого аспиранта, у которого есть пара статей в серьёзных журналах, можно в википедию включить как автора с тиражом -надцать тысяч экземпляров. Тем более, что Елена Георгиевская сама настаивает на удалении Tirthika 14:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Итог

Единственное, что можно поставить в заслугу - несколько публикаций в значимых журналах, однако регулярных публикаций нет. По другим критериям ВП:КЗП тем более не проходит. Удалено. Dstary 02:15, 25 декабря 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_декабря_2008&oldid=89558860