Википедия:К удалению/19 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям.--Kolchak1923 02:49, 19 апреля 2010 (UTC)

Опасный груз (фильм)

Доработал Zin409 04:35, 19 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья доработана. --Doomych 05:24, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено.--Sigwald 13:49, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Опекун (фильм, 1993)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 21:02, 26 апреля 2010 (UTC)

Операция (фильм)

Доработал Zin409 04:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья доработана. --Doomych 05:31, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено.--Sigwald 13:49, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Операция «Вундерланд» (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 21:02, 26 апреля 2010 (UTC)

Операция «Лазер» 2: Охота за голубым бриллиантом (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 21:02, 26 апреля 2010 (UTC)

Заслуженный

Я не понимаю, что это и зачем это нужно. Андрей Романенко 03:19, 19 апреля 2010 (UTC)

Поставил шаблон "Список". Оставить - список полезный, но нужно переименовать A.Larionov 04:31, 19 апреля 2010 (UTC)
Бесполезный список по принципу "всё, что начинается со слова..." Списки почётных званий уже есть в соответсвующих статьях (Почётные звания Российской Федерации, Почётные звания СССР и т.д.) --Дарёна 07:32, 19 апреля 2010 (UTC)
Для того, чтобы найти, например, заслуженных врачей, нужно смотреть почётные звания всех стран (и быть уверенным, что для каждой страны заслуженный врач страны — это почётное звание). Оставить --Bob 10:10, 19 апреля 2010 (UTC)
Для этого надо создать дизамбиг Заслуженный врач. --Дарёна 13:02, 19 апреля 2010 (UTC)
Поддерживанию номинацию per Дарёна --Y.zenchenko 17:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Оставить - будут продолжать викифицировать этот термин.А так хоть разобраться смогут.--Андрей! 23:55, 20 апреля 2010 (UTC)

Это был изощренный вандализм, по-видимому. Участник, создавший статью, был заблокирован за создание подобного. Смысла нет, Удалить Longbowman 02:20, 23 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2010 в 02:20 (UTC) администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/19 апреля 2010#Заслуженный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 23 апреля 2010 (UTC).

Сай

Статья об этой птице уже существует. См.Бирюзовая танагра-медосос. А эта статья даже не энциклопедичная. --Alexandronikos 04:50, 19 апреля 2010 (UTC)

Текст из ЭСБЕ. (?) Вопрос:: уверен что это одна и та же птица? У них же латинские названия не сходятся A.Larionov 05:08, 19 апреля 2010 (UTC)
Нужен биолог-орнитолог, там полный мрак с систематикой кажется, расхождения с систематикой XIX века. А птицы разные, просто фото чужое. --kosun 10:57, 19 апреля 2010 (UTC)
Вот и мне так кажется. А фото уже Alexandronikos вклеил A.Larionov 15:31, 19 апреля 2010 (UTC)
Латинское название птицы Arbelorhina cyanea отсутствует в пятиязычном словаре Бёме, кроме того не указано кем и когда вид был впервые описан. Немецкое название птицы de:Zuckervögel указывает на род, а описание птицы на её вид, возможно Бирюзовая танагра-медосос или три других. В словаре есть зелёный саи, может это и есть та птица? В любом случае таксон не вписывается в общую классификацию.--Alexandronikos 02:42, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Раз есть консенсус, то поставлен редирект на Бирюзовая танагра-медосос. Если необходимо перенести информацию, она доступна в истории правок. --Blacklake 11:58, 27 мая 2010 (UTC)

АрменПресс

Копивио, возраст - месяц. --Дарёна 07:23, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я сделал сьаб и оставил. --wanderer 06:08, 17 мая 2010 (UTC)

Ozploitation

Похоже на орисс, значимость не просматривается, отсутствуют АИ. --Ерден Карсыбеков 07:41, 19 апреля 2010 (UTC)

- FilmStew.com - "An Ode to Ozploitation" article, May 5 2008
- Australian Film Institute - "Not Quite Hollywood" article
- The Bazura Project - Interview with Mark Hartley, October 28 2008
- Horror Brings Film Industry Back From Grave, The Age, October 13 2008
- Ryan , Mark David (2009) 'Whither culture? Australian horror films and the limitations of cultural policy'. Media International Australia incorporating Culture and Policy(No 133). pp. 43-55
- Ozploitation article @ THE DEUCE: Grindhouse Cinema Database
Xatar 07:49, 19 апреля 2010 (UTC)

    • Какой ещё "орисс"? Одна из немногих нормальных статей на рувики про кино... Лучше бы удалили орисс про пеплумы и "Независимое кино". 90.189.164.89 23:37, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Насколько я понимаю, это практически полный и дословный перевод отсюда. Это викисайт с неясной лицензионной политикой. --АлександрВв 13:49, 16 июня 2010 (UTC)

Итог

Да, к сожалению, я вынужден удалить как нарушающую авторские права. Значимость есть, кто захочет доработать - обращайтесь к любому администратору--Yaroslav Blanter 18:31, 17 июня 2010 (UTC)

Operation 7

Нет АИ, доказывающих значимость. --Ерден Карсыбеков 07:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

И правда нету. Нету и статьи. -- ShinePhantom 11:23, 26 апреля 2010 (UTC)

One Must Fall 2097

Неформат. Отстутствуют АИ. --Ерден Карсыбеков 07:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Согласно номинатору. -- ShinePhantom 11:24, 26 апреля 2010 (UTC)

Ondskapt

Копивио. Значимость? --Ерден Карсыбеков 07:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Last.fm - свободный источник. Тут нужно вешать шаблон {{Wiki last.fm}}. --Peni 17:00, 19 апреля 2010 (UTC)
P.S. Изучайте историю правок. Даже если бы это было копивио, его можно было бы откатить к этой версии. --Peni 17:05, 19 апреля 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Лицензия GNU FDL несовместима с CC-BY-SA, поэтому материалы last.fm, как и большинства русскоязычных вики, в Википедии использованы быть не могут. ASE W DAG 13:18, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вернул на версию до внесения копивио. Значимость скорее всего есть (интервики, 76 000 ссылок в гугле, [2], [3]) --wanderer 06:16, 17 мая 2010 (UTC)

Ol' Dirty Bastard

Копивио. --Ерден Карсыбеков 07:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Википедию тоже часто перепечатывают. Копивио надо доказать. Информация была добавлена 5 июля 2006 года. Есть ли среди найденых страниц такие, которые содержат весь текст и указывают более раннюю дату? Если есть, то откатите к этой версии и всего делов. --Peni 16:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Wu tang forever! 77.243.250.23 11:50, 17 мая 2010 (UTC)Hack

Итог

Несомненное копивио отсюда [4], но надо, действительно, просто откатить. Сейчас сделаю.--Yaroslav Blanter 07:44, 18 июня 2010 (UTC)

Асса (река, приток Сунжи)

Копивио с источника, указанного в статье. Возраст 2 месяца. --Дарёна 08:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио удалено, значимость несомненна. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:14, 23 мая 2010 (UTC)

Баку (лидер эсминцев)

Неделю назад выявлено и закомментировано копивио, статья висит пустая, переработка не началась. --Дарёна 08:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана (спасибо Siver-Snom). Оставлена. --Николай Путин 12:15, 23 апреля 2010 (UTC)

Баладжаров, Юрий

Копивио с собственного сайта, источников, подтверждающих значимость, нет. --Дарёна 08:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Исправлена информация о поэте Юрие Баладжарове, прошу рассмотреть возможность добавления статьи в викепедию--nigelmic 05:55, 26 апреля 2010

Итог

Критериям значимости персоналий для деятелей немассового искусства не соответствует: поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует. Доказательства широкой популярности работ в области массового искусства не представлены. Статья носит ярко выраженный рекламный характер. Удалено. Андрей Романенко 13:22, 27 апреля 2010 (UTC)

Беляев, Александр Владимирович

После удаления копивио с кино-театра пустая статья. --Дарёна 08:50, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Впролне достаточно для стаба, только с отчеством что-то странное - на "кино-театре" и "овидео" он Вадимович, откуда Владимирович взялся? --Дарёна 12:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Блаженная марфа

Неоформленное копивио, возраст 2 недели. --Дарёна 14:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить. При всём уважении к блаженной Марфе, считаю, что статья не энциклопедична и написана в стиле околоправославных басней. Duduziq 19:15, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалена. --Obersachse 21:03, 26 апреля 2010 (UTC)

Золин, Пётр Михайлович

Очень похоже на самопиар. Даже если поправить стилистику совершенно не показана значимость (по ВП:КЗП проходит только совокупный тираж и наличие публикаций в ВАКовских журналах). Но эти показатели есть у любого профессора, без ВАКовских публикаций просто не стать профессором. Предлагаю удалить, как незначимое. KLIP game 08:57, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Действительный член Национальной академии туризма (но академия не гос.), только остается проректор и может какие труды были значимы, но я значимость не нашел--Changall 12:43, 19 апреля 2010 (UTC)
Согласно критерию значимости, котируется ректорство и членство в некоторых старейших академиях. Судя по правке уже после выставления на удаление, действительно самопиар. Но при этом значимые труды так и не упомянуты. KLIP game 18:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Самопиаром (если не понимать под этим просто творческую активность автора) не занимаюсь, но статью о себе отчасти правил (в ней хватало неточностей, да и ныне есть).

Вроде это критерии: Деятели науки и образования, Содержательные критерии

  1. Разработка … широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Памятники-символы, памятниковедение
  2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. НовГУ, СПбГУСЭ, ГПА.
  3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. В статье они указаны.
  4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Интернет опубликовал несколько таких пособий.
  5. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Адреса этих публикаций в статье есть.

Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Википедия:КЗП

Если руки чешутся к удалению, нет возражений (Changallа отчасти понимаю). Но просто сравнительно объективной независимой справки об активном авторе Интернета, привлекающем внимание десятков тысяч человек (в т.ч. и к Википедии), не будет.

С уважением П.М.Золин (но с моего компьтера работают и другие авторы) — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Кроме указанных в статье ссылок можно посмотреть.

  • Информационная система "Единое окно доступа к образовательным ресурсам" удостоена Премии Правительства РФ в области образования за 2008 год в составе Федеральной системы информационно-образовательных ресурсов
  • Античные истоки отечественной философии как стержня культуры и этики Автор(ы): Золин П.М.
Аннотация: В пособии приведен материал для курсов "История культуры и этики (в России)", "История философии (в России)", спецкурсы по истории культуры и этики.
Предметная область: 2.2 - Профессиональное образование
2.2.80 - Образование в области культуры и искусства
2.2.80.2 - Культура. Культурология
Библиографическая ссылка: Золин П.М. Античные истоки отечественной философии как стержня культуры и этики. - Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2003. - 120 с. http://window.edu.ru/window/library?p_rid=22062 http://edu.novgorod.ru/data/lib/view.php?lib_rec_id=581
Международный журнал. Образование: исследовано в мире. Истоки высшей школы в России Автор:Золин Петр Михайлович http://www.oim.ru/reader@whichpage=1&mytip=1&word=&pagesize=15&Nomer=345.asp

и т.п. Нет времени на ненужные оправдания. По поисковым системам Интернета книги П.М.Золина легко находятся."Герб, гимн, флаг и столица нашей Родины" (более 100 тыс. экз.), "Реальная история России" (более 15 тыс.) и т.д. "Но я значимость не нашел--Changall" Выше наших значимостей есть ли значимости всяких Золиных ?! — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Это Changall для справки http://www.proza.ru/2010/03/15/1582 — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Уважаемый Пётр Михайлович, у Википедии критерии значимости несколько отличаются от принятых в литературных и научных кругах. Например, самостоятельно изданные автором и самостоятельно размещенные в интернете материалы вообще не подлежат учёту при оценке значимости. В целом, никто не оспаривает наличия публикаций с достаточно солидным тиражом. Но это выподнение только одного критерия, а для размещения статьи нужно 2-3 или более. А вот с остальными критериями есть проблемы. О роли памятников для воспитания и образования знали еще древние греки, по этому приписывать именно Вам разработку этой идеи явно не получается. Мне сложно сказать, в какой специальности пеерчисленные Вами ВУЗы являются уникальными. По-моему, это обычные ВУЗы. Публикации в журналах не оспариваются, но этот пункт автоматически выполняется для любого профессора в России и в данном конкретном случае фактически объединяется с пунктом о наличии публикаций. Интернет-публикации пособий критерием значимости не являются, так как нет доказательства, что эти пособия приняты для учебного процесса в других ВУЗах.
Никто не ставит под сомнение Ваши труды и их количество. Просто пока что, с моей точки зрения, этого недостаточно для выполнения критерия значимости для персоналии. KLIP game 15:46, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Павел Юрьевич, мне импонируют женатые люди (тем более имеющие двоих детей), но мне крайне не нравятся модераторы-самодуры, банящие статьи Википедии, которые никто не банил года три (т.е. администраторы и модераторы Википедии были ранее глупеее нынешних ?!).

"О роли памятников для воспитания и образования знали еще древние греки, по этому приписывать именно Вам разработку этой идеи явно не получается". Речь все же о памятниках-символах. Назовите аналогичные П.М.Золину работы этого плана. А еще "Философия Великой Скифии", "Протогорода Великой Скифии" (отдельные издания), "дипломатия Великой Скифии" (цикл в Интернете) и т.п. Это о Разработке … широко известной гипотезы (... или опровергаемой) "Мне сложно сказать, в какой специальности пеерчисленные Вами ВУЗы являются уникальными. По-моему, это обычные ВУЗы". Достаточно познакомиться с докторскими диссертационными Советами данных вузов, особенно НовГУ. В частности, по философии, в котором состою. "...нет доказательства, что эти пособия приняты для учебного процесса в других ВУЗах". Да, приходится найти перечень — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Министерство образования Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет Программа специальной учебной дисциплины по магистерской программе «Теория и история государства и права; история правовых учений» «Проблемы истории государства и права России» Направление 030500 Кандыба В., Золин П. Реальная история России. СПб., 1997. http://www.jurfak.spb.ru/Libraries/752e11a1-71bc-446f-ba58-a26bcb14f72a.sflb.ashx Реферат, курсовая - Проблема происхождения русского народа в отечественной литературе советского и пост-советского периодов Например, в книге двух петербургских докторов наук и академиков В. М. Кандыбы и П. М. Золина27 можно найти очень оригинальную версию происхождения русского народа: http://chelni.ru/referat/ref12238.html Название: Социальные ценности в современной России 2 См.: Кандыба В., Золин П. Реальная история России. Хроника истоков русской духовности. СПб., 1997, с. 360. http://kref.ru/infopsikhologijasotsiologija/120259/3.html И подобного, если верить Яндексу и Гуглу, не менее 11 тыс. ссылок

Хотя для нацелившихся банить никаких разумных аргументов против их самодурства нет ?! Говорят, что если "патрульные" (и аналогичные) по Википедии 30 замечаний или уничтожений за сутки не сделали, лишат довольствия. Это правда ?! — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

  • Высказывать мнение в обсуждение может каждый участник Википедии как впрочем и выносить статью на удаление. --Changall 21:07, 20 апреля 2010 (UTC)

Удалить Это же сподвижник и коллега по многочисленным дутым «академиям» небезызвестного Чудинова, коркодила и исследователя штукатурки. Эти господа нацелены только на самораскрутку и пропихивание своих бредовых и невежественных идей. Список упоминаний и «статей» Золина в интернете действительно впечатляет, откуда у него ещё время находится на какую-либо деятельность, кроме собственной широкомасштабной раскрутки в интернете. В статье нет АИ, подтверждающих какую-либо значимость товарища историка партии, внезапно превратившегося в начале 90-х в поборника древнерусской истории. Huller 23:57, 20 апреля 2010 (UTC)

Где обязательные для Википедии нейтральность, учет разных версий ?! — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)


Huller приятель по Википедии Changall ?! И чего же Вы тогда, к примеру, не удаляете http://ru.wikipedia.org/wiki/Чудинов,_Валерий_Алексеевич ?! Ах, Золин подробно доказывает, что "балты" для античности - всего лишь научная версия, против которой немало объективных возражений. Так уважаемый Changall , извините. Наука - не то, что хотим, а то, что реально доказуемо. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

  • Huller. Это песня с чужого и хорошо знакомого мне голоса. Прежде всего, я специалист по отечественной истории, по ней и кандидатская диссертация. "Юрьево", "Герб, гимн... Родины", многие указанные Changallу в сноске работы - все это многотысячелетняя отечественная история. Если человек наряду с другими дисциплинами некоторое время преподавал историю партии (1974 - 1986), то это не говорит о его основной специализации. Примеров в Москве и СПБ у очень крупных ученых подобному - море.

Теперь о профессионализме оценки. Huller Мне 27 лет, работаю на АЭС, за почти 5 лет работы прошёл путь от простого рабочего (оператора реакторного отделения) до инженера (по эксплуатации тепломеханического оборудования реакторного отделения), в данный момент готовлюсь и обучаюсь на должность ведущего инженера по управлению реактором, Этот участник имеет высшее образование, окончил Московский энергетический институт, ЭнергоФизический факультет в 2006 г., его квалификация — Атомные электрические станции и установки. Этот участник является одним из патрулирующих русской Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Hullernuc

Вам 27, мне 64 (извините, профессионально занимаюсь историей значительно дольше всего Вашего разнообразного житейского опыта). Многотысячелетняя история не менее сложнее реактора, требует массы специальных знаний, чтобы иметь право (точнее - набраться наглости) на вышеизложенные Вами провокационные и оскорбительные оценки. Да и Ваша страстность подтверждает лишь пункт первый значимости работ автора для Википедии Разработка … широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

А для анти-фольков мною открыта школа, там они получают ответы на все вопросы http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=17#17 Если они есть и у Вас, очень подробно отвечу. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Вы вольны в своих оценках как читатель. Но ведь есть и мнение специалистов.

Вот , к примеру, Монография: Система образования в Скифии (по Геродоту). Монография / П. Золин; В редакции автора // Образование: исследовано в мире [Электрон. ресурс]: Международный научный педагогический Интернет-журнал с библиотекой-депозитарием = oimru / Ред. Совет: В.П. Борисенков, Б.С. Гершунский, Н.И. Загузов, Н.Д. Никандров, В.А. Поляков, Б.Н. Сизов, Д.И. Фельдштейн и др.; гл. ред. Р.П. Будаков; программист Д.А. Мариенко; Российская академия образования, ГНПБ им. К.Д. Ушинского; спонсор "Прожект хармони. Инк". - Электрон. журн. с библиотекой. – М.: OIMRU, 2000 -. – Режим доступа: World Wide Web. URL: http://www.oim.ru. - Загл. с экрана. – Корректируется, пополняется новыми текстами, по мере их поступления, не реже одного раза в месяц. - Номер гос. регистрации: Эл № 77-4365. http://www.oim.ru/reader@whichpage=6&mytip=1&word=&pagesize=15&Nomer=377.asp

Вам надо доказать, что Ред. Совет: В.П. Борисенков, Б.С. Гершунский, Н.И. Загузов, Н.Д. Никандров, В.А. Поляков, Б.Н. Сизов, Д.И. Фельдштейн и др.; гл. ред. Р.П. Будаков - никакие специалисты. А единственный критерий научности П.М.Золина - только Вы с подобными запальчивыми анти-фольками (борющимися с ветряными мельницами придуманного ими же "фольк-историзма", на самом деле - достаточно аргументированными версиями против официозных построений и т.п.). — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Да уж, 64 лет, а не буду говорить чего, таки нет и нет. Я Вас попрошу воздержаться от выдумываний связи между мной и кем-то ещё, чтобы понять какие Вы и ваши сподвижники «специалисты» не нужно быть семи пядей во лбу и состоять в каком-то заговоре. Г-н Чудинов широко знаком интернет аудитории своей эпической глупостью, да и Ваши «работы», наполовину состоящие из пасквилей на тему преследования Вашего гения невежественной толпой, оставляют гнетущее впечатление. Что касается моего профессионализма, невесть зачем приплетённого Вами, то, во-первых, узкие познания в какой-либо области далеко не обязательно означают полную несостоятельность в остальных, здравого смысла и многолетнего увлечения историей мне например вполне достаточно, хотя бы для того, чтобы различить откровенную чушь, которой вы господа занимаетесь; во-вторых, я конечно могу ошибаться, но думаю что управлять реактором всё-таки намного сложнее, чем кропать косным и литературно беспомощным языком свои фантазии и выдавать их за научные исследования. Теперь по-существу, статья не имеет право на существования далеко не только по причине Вашей лженаучной деятельности, хотя это прямо проистекает из неё: во-первых у Вашей персоналии отсутствует какая-либо значимость, во-вторых статья аффилирована, что нарушает принципы Википедии, в третьих в статье множество других нарушений — ненейтральность, не подтверждённые авторитетными источниками данные о биографии, отсутствие вообще авторитетных источников. И последнее — ну какой же Вы учёный, почитайте как Вы дискуссию ведёте, не в состоянии даже мысль выразить свою, детский сад… а мания величия, которая заставляет Вас пытаться пропихнуться на каждый интернет ресурс и вести с участниками Википедии перепалку по поводу собственной значимости, тоже признак настоящего учёного? Вам бы морковочку сажать, картошечку, а не заниматься откровенной ерундой…стыдно за НовГУ что такие люди там работают…Huller 08:41, 21 апреля 2010 (UTC)
Huller Вы - правы. Негоже перед распоясавшимся неучем (в истории) бисер метать.

Вместе с тем , чтобы Вам обойтись без пустозвонства, хорошо бы конкретные примеры 1. Откровенной чуши, которой Золин занимается. 2.Косного и литературно беспомощного языка (Ваш язывк - пример для подражания ?!), фантазий его научных исследований. 3. Его лженаучной деятельности (и кто судья значимости ученого ?!). 4. В чем аффилированность ?! 5. Где конкретно в статье множество других нарушений — ненейтральность, не подтверждённые авторитетными источниками данные о биографии, отсутствие вообще авторитетных источников.

И последнее — примеры не "состояния даже мысль выразить свою" П.М.Золиным в духе Вашего пассажа доктору наук "ну какой же Вы учёный, почитайте как Вы дискуссию ведёте, не в состоянии даже мысль выразить свою, детский сад… а мания величия, которая заставляет Вас пытаться пропихнуться на каждый интернет ресурс и вести с участниками".

К сожалению, апломб "детского сада" угадывается именно у Вас. Нагорожу в свой горшок все, а там пусть отмазываются. Нехорошо это со стороны будущего ответственного за ядерную безопасность конкретной АЭС. Лучше бы Вы сосредоточились на своей основной профессии, а не учили доктора исторических наук, профессора истории и философии статьи писать. А то ведь явно работаете по чье-то наводке и в духе какого-то конкретного заказа (заказчики-то и оппоненты П.М.Золина общеизвестны). Где нейтральность Википедии, учет разных мнений ?! — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

И еще вот эта "морковочка" "А мания величия, которая заставляет Вас пытаться пропихнуться на каждый интернет ресурс и вести с участниками Википедии перепалку по поводу собственной значимости, тоже признак настоящего учёного? Вам бы морковочку сажать, картошечку, а не заниматься откровенной ерундой…стыдно за НовГУ что такие люди там работают…" То есть любой активный автор Интернета, да еще присутствующий на ряде сайтов - страдает манией величия, комплексом собственной значимости и т.д. ?! Любопытно, под определение подпадают многие миллионы россиян. Проследить за Вами - так, вероятнее всего, и Вы. А если люди просто аргументированно защищают свои (реальные) знания и мировозренческие позиции ?! Что сажать Вам, советовать не берусь. А вот это, не пойми чей дружок, очевиднейшая провокация "стыдно за НовГУ что такие люди там работают"

Типа "стыдно за АЭС, что такие люди там работают, готовятся отвечать даже за реактор" — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Тем более он и сам признается – «в данный момент готовлюсь и обучаюсь на должность ведущего инженера по управлению реактором, что продолжается уже несколько месяцев и, в случае успешной сдачи многочисленных экзаменов, еще через несколько месяцев завершится процедурой получения государственной лицензии на право управления ядерным реактором. Работа у меня очень ответственная и чрезвычайно нервная, так что просьба меня не выводить по пустякам :). Статьи я пишу на темы довольно далёкие от специфики своего нынешнего обучения (пока по крайней мере), но с их предметами я определённо знаком на практике».

Так что и не беспокойтесь по пустякам. А от рассматриваемой мною реальной истории Вы (как и Ваши соратники) находитесь крайне далеко, явно на уровне – в лучшем случае – средневековых христианских русских летописей и соответствующей литературы. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Перепечатывание моей личной странички — очень серьёзный аргумент в споре :) Совсем не детсадовский :) Если для Вас это слишком сложно, поясню — любой желающий может посмотреть страницу написавшего пост участника (если он конечно подписывается, а не прячется по норам). Причём этот приём Вы применяете в большей части своих «статей», перепечатываете высказывание оппонента, затем добавляете свой комментарий, совершенно не имеющий отношение к приведённому тексту, а затем… объявляете, что вот я и доказал, что прав! Таким образом Вы и ведёте «научные» споры, и кропаете заодно несметные количество пустозвонных статей. И не надо меня сравнивать с собой пожалуйста, если бы я внезапно придумал новую кинетику реактора, основанную на придуманных мной терминах, рассказах что какие-то «учёные доказали» и ссылках на интернет-ресурсы, стал бы писать свои брошюры и распространять среди коллег мнение о том что технологический процесс у нас ведётся неправильно, меня бы не просто осмеяли, а в лучшем случае мгновенно отправили за ворота, в худшем — в дурдом. А вот Вы себе фантазии позволить вполне можете, жизни ничьи вроде от этого не зависят, только в науку не лезьте тогда во-первых, а во-вторых не пихайте в Википедию, её читают слишком много неокрепших умов, ещё поверят Вашим бредням. Вам уже сказали, чем неудовлетворяет статья правилам Википедии, прекращайте ненужный флуд, это никак не повлияет на решение администраторов, оно выносится в соответсвие с правилами, а не с тем, насколько Вы «задавили» всех своим «мощнейшим» интеллектом. Huller 14:15, 21 апреля 2010 (UTC)
Дорогой, опять зомбированное пустозводство. ГДЕ ПРИМЕРЫ ?!

1.Этот приём Вы применяете в большей части своих «статей», перепечатываете высказывание оппонента, затем добавляете свой комментарий, совершенно НЕ ИМЕЮЩИЙ ОТНОШЕНИЯ к приведённому тексту, а затем… объявляете, что вот я и доказал, что прав! Таким образом Вы и ведёте «научные» споры, и кропаете заодно несметные количество пустозвонных статей. 2. И не надо меня сравнивать с собой пожалуйста, если бы я внезапно придумал новую кинетику реактора, основанную на придуманных мной терминах, рассказах что какие-то «учёные доказали» и ссылках на интернет-ресурсы, стал бы писать свои брошюры и распространять среди коллег мнение о том что технологический процесс у нас ведётся неправильно, меня бы не просто осмеяли, а в лучшем случае мгновенно отправили за ворота, в худшем — в дурдом. А вот Вы себе ФАНТАЗИИ позволить вполне можете, жизни ничьи вроде от этого не зависят, только в науку не лезьте тогда во-первых, а во-вторых не пихайте в Википедию, её читают слишком много неокрепших умов, ещё поверят Вашим бредням. 3. Вам уже сказали, чем не удовлетворяет статья правилам Википедии, прекращайте ненужный ФЛУД.

Надеюсь, «это никак не повлияет на решение администраторов, оно выносится в соответсвие с правилами, а не с тем, насколько Вы «задавили» всех своим «мощнейшим» интеллектом. Huller 14:15, 21 апреля 2010 (UTC)» — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Ну раз уж Вы настаиваете… Вы утверждаете, что вышесказанное мной является моей субъективной и непрофессиональной точкой зрения, пришлось потрудился немного, вот форум Ваших коллег, профессионалов, историков, ближе к концу есть интересный «АНАЛИЗ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ КОНЦЕПЦИИ П.М.ЗОЛИНА», в котором убедительно показано, как г-н Золин пишет свои нетленки, коллеги Вас, «дорогой», напрямую обвинили в несостоятельности, неграмотности, невежестве, сознательном искажении фактов, незнании основ ни исторической методологии, ни лингвистики, на которой («на созвучиях»)основывается большинство Ваших бредовых гипотиз, и в которой в ровным счётом ничего не понимаете, ни археологии и антропологии, которыми Вы не умеете пользоваться в своих «исследованиях», доказали это на конкретных примерах и показали насколько Вы недалёкий и невежественный неуч с гигантским самомнением. Huller 15:14, 21 апреля 2010 (UTC)
Да, труд Ваш тяжелый, знаний у Вас мизер. Это все можно прочесть у меня в большем объеме. Золину по башке http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=14#14

«Коллега» там один (остальные типа Вас), «спесивый аспирант» (по наводке одного из кандидатов наук), но ему неоднократно и подробно отвечено. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161326.htm http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161327.htm http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111096.htm http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02111101.htm И более он уже не эксрементировал Подробности http://www.proza.ru/avtor/zolinpm1 Так что крайне неубедительно что-то показано. Золин не пишет нетленки, таких коллег у меня нет. Битые обвинения 2006 г. одного из запальчивых молодых людей не оправдывают Вашего оскорбительного бредоумствования о « несостоятельности, неграмотности, невежестве, сознательном искажении фактов, незнании основ ни исторической методологии, ни лингвистики, на которой («на созвучиях») основывается большинство Ваших бредовых гипотиз, и в которой в ровным счётом ничего не понимаете, ни археологии и антропологии, которыми Вы не умеете пользоваться в своих «исследованиях», доказали это на конкретных примерах и показали насколько Вы недалёкий и невежественный неуч с гигантским самомнением».

На созвучиях (не написаниях) основаны построения ностратической теории (иероглифы невозможно сравнивать с буквами, а последние с идеоматикой и т.п.) http://ru.wikipedia.org/wiki/Ностратический_словарь_(Бомхард) А более примеров в пользу Вашей чудовищной оскорбительной для доктора наук и профессора ахинеи Вы не привели. — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Чего их приводить, Вы и сами всё привели, стоит просто почитать и у любого здравомыслящего человека не останется никаких вопросов. «Академику» Чудинову, основному источнику Ваших работ, большой привет Huller 16:32, 21 апреля 2010 (UTC)

Удалить Поддерживаю удаление. В нынешнем виде значимость статьи под сомнением. Особенно "выпирает" информация о том, что его родные репрессированы, у кого сколько было детей и кем работали его родители. Мои предки тоже пострадали, но это не повод писать об этом в Википедии.--Rusikk 06:31, 21 апреля 2010 (UTC) (Привет. Я Русик. Я являюсь студентом и изучаю менеджмент )

Студент-будущий менеджер, безусловно, критерий объективного отношения к опытному и немало знающему профессору истории и философии. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Вновь запальчивая агрессивность без всякой нейтральности. "Нынешний вид" можно править, и про предков и родных. Но если нет объективного отношения к человеку, никакие доводы - даже с учетом указанных выше - анти-Золинцев не проймут. Выходит, администраторы и модераторы Википедии, которые не уничтожали статью о Золине года три, были глупеее нынешних ?!. Сомнительно. Явно появился новый заказ на травлю. В целом добротную и прогрессивную Википедию это не красит. Обсуждение версий Золина в разных странах по Интернету идет, а русская Википедия даже небольшую объективную (просто - факты) справку о нем гнобит. Кому это нужно ?! — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

  • Во первых подписывайтесь. Во вторых не надо переходить на личности, мнение доктора наук и участника с трех летним обучением одинаковое, главное обоснование своего мнения. Насчет того, что статья не удалялась, но к сожалению она и с 07 года так и не оформилась в нормальный вид. Только в последняя время ее чутку обработали. Насчет значимости, в статье должны быть переведены ссылки, показывающие значимость Ваших работ или Вас как ученого. И так первая ссылка: даны Ваши труды и краткий анонс, не рецензий, не где используются, просто список. 2 ссылка: Опубликовал в Энциклопедическом фонде России (www.russika.ru) статьи. Но автор russika.ru сам Золин, не в зачет. 3 ссылка: ничего не показывает. 4 ссылка на - рецензии все форумские, по большому счету просто список произведений. И в своих произведениях вы даете ссылку на статьи в Википедии, то есть статьи сразу можно отчислить из разряда научных.5 ссылка Статьи о Новгороде и все. 6 - фото (почему кстати не поставили ее в саму статью?). 7 - подтверждает факт, что Вы автор 12 монографий, 137 статей и публикаций в Интернете и 8 методических пособий. 8 ссылка - повтор, сайт проза. 9 ссылка - стихи ру. Значимость по критериям ВП:БИО "Деятели науки и образования" я не увидел из приведенных АИ. Выводы пусть делают подводящие итоги. --Changall 09:18, 21 апреля 2010 (UTC)
    • Во первых подписывайтесь (это шутка, Вам автор неизвестен ?!) .

Во вторых не надо переходить на личности, мнение доктора наук и участника с трех летним обучением одинаковое, главное обоснование своего мнения (в профессиональных вопросах, любопытно ?!) . Насчет того, что статья не удалялась, но к сожалению она и с 07 года так и не оформилась в нормальный вид. Только в последняя время ее чутку обработали (так и стоит продолжить дальше, снимая нижеуказанные проблемы, а не гнобить статью в целом - хитрость-то в том, что удаленное крайне трудно потом восстановить. В этом и цель ?!).

И все же античные "балты" - надуманная научная конструкция, явно против реальных венедов в Восточной Прибалтике. — Эта реплика добавлена с IP 178.130.1.45 (о)

Поэтому с учетом агрессивности инициатора слива П.М.Золина стоит помнить, что устойчивый инициатор - участник из Латвии Участник – латгалец 1 Йога 2 Латвия 2.1 Ливская народность 3 Покер 4 Разное 5 Существенно дополнил 6 Линия преемственности СУРАТ ШАБД ЙОГИ 7 Линия преемственности Крийя-йоги http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Changall

Это критерий для статьи о П.М.Золине ?! — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

  • Не меняйте структуру чужих постов (не удаляйте и не переносите части постов др. участников), в данном случае, это можно расценивать как вандализм!!--Changall 13:02, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Changall, не имейте целью под надуманными предлогами уничтожать чужие статьи (это, вероятно, полише вандализма будет). А при ответах неизбежно отвечающий что-то выделяет основное в структуре чужих постов, подробнее отвечает на какие-то их части. Но не грешен - не удалял и не переносил части постов др. участников. — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)
  • (...)"Лучше бы Вы сосредоточились на своей основной профессии, а не учили доктора исторических наук, профессора истории и философии статьи писать. А то ведь явно работаете по чье-то наводке и в духе какого-то конкретного заказа (заказчики-то и оппоненты П.М.Золина общеизвестны)"(...) Ой пора ИТОГ подводить администраторам, такое до добра не доведет.--Changall 16:52, 21 апреля 2010 (UTC)

Нет, поведение Золина ни в какие ворота не лезет. Впервые сталкиваюсь с тем, чтобы мне кто-то указывал на возраст. Уважаемый, здесь свободная энциклопедия и весомость мнений по большей части определяется не стажем, не специальностью, не возрастом, а правилами. И правила предполагают свободу добросовестного высказывания мнений. Я выразил свои сомнения и тут же на пустом месте посыпались обвинения. Это смешно и возмутительно! Вполне себе приличный и первый от меня комментарий превращается в "Вновь запальчивая агрессивность без всякой нейтральности". И потом вы пишете про объективное отношение к человеку... Я между прочим, свои слова подписываю, а через подпись, как вы сами заметили, виден мой статус и кто я. А вы тут действуете от имени набора цифр. Или вы наивно полагаете, что ваш ip невиден? Очень странно слушать от сетевого адреса узла в компьютерной сети научное мнение.
Я вам секрет про Википедию расскажу - выставление на удаление нередко является инструментом улучшения статьи, поскольку в споре сторонники статьи нередко доказывают обоснованность существования. Более того, повторное выставление на удаление без новых причин является нарушением правил. Если бы вы честно и предполагая добрые намерения доказали весомость, вы бы увеличили вероятность существования статьи, что именно вам на пользу. Я откровенно заявил, что по части биографии статья не входит в формат Википедии. Если бы вы поправили, дальше бы лично я не упорствовал. Но вы хотите по плохому. Ну хорошо, раз у вас такой формат дисскуссии, будет по-плохому. Я не могу гарантировать, что статью удалят. Но уж точно теперь я приложу всемерные усилия для её удаления. Своим агрессивным поведением вы скомпрометировали прежде всего самого себя, ухудшив своё положение. И перестаньте кого то обзывать "анти-золинцами", масштаб вашей личности не тот для такой высокопарной характеристики.
По существу у вас ряд фундаментальных заблуждений.
1) Мы обсуждаем не какие то исторические факты, а значимость статьи. И в этом ракурсе наши знания о Википедии как минимум не меньше ваших. Так что в таких случаях не ссылайтесь на свои регалии. Они вас от ВП:ВЕС нет спасут.
2) Вы думаете будто тот факт, что статью никто не трогал некоторое время что-либо доказывает. В википедии тысячи статьей, за которыми никто не следит. Так что ничего это не доказывает и аргументом является не может.
3) Википедия - свободная энциклопедия, а не узкий круг лиц с высшим специальным образованием или списком неких трудов ( как я понимаю, ваша деятельность вообще находится под вопросом). Так что тут есть свобода мнения, в том числе студентов.
4) Предложение статьи к удалению - легальный инструмент совершенствования Википедии, а не результат чьих-то козней.
5) и список можно продолжить, потому что я перечислил только то, что может видеть любой участник, даже не знающий про вас, Чудинова и много чего тут ещё обсуждающегося. Оказывается ещё и ваша научная деятельность сомнительна и метод ведения дискуссии, как я убедился на своём примере, соответствующий.
Обобщая вышесказанное, вы не слабо сами усугубили своё положение своими действиями. Rusikk 17:33, 21 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить и переработать, точнее — переписать. В данный момент статья очень похожа на автобиографию и никак не является энциклопедической статьёй. Значимость персоны наличествует. Вне зависимости от взглядов и позиций, по критериям значимости правил Википедии проходит. Вся проблема в оформлении и стиле статьи. Посему, если статья будет переработана, то надо оставить. Однако, в нынешнем состоянии подлежит удалению, причём быстрому. Предлагаю дать месяц на исправление и ежели состояние статьи не изменится, то есть не станет энциклопедичной, — удалить.
(!) Комментарий: Коллеги, обратите внимание — здесь не место для обсуждения персоны, взглядов и теорий. Здесь надо обсуждать статью на соответствие правилам ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ.
ЗЫ Klip game, Вы отпатрулировали эту статью, но она не соответствует требованиям ;) // wilder 10:40, 22 апреля 2010 (UTC)
Я уже указывал, проблема не только в оформление (Золин сказал, что если оформить статью, то ее скорее удалят, чем оставят), а в значимости. Если и статью оформить, то не указав значимости, ее оставлять нельзя. Персона не набирает: Деятели науки и образования-3 содержательных критерия. АИ также не тпредставлены, все ссылки я уже разобрал. Поэтому приходится обсуждать персону Золина на предмет значимости, никуда пока что от этого не деться --Changall 10:54, 22 апреля 2010 (UTC)
Патрулирование сработало при внесении мною правки. Сейчас уже снял. Уважаемый wilder, я пока увидел для значимости только количество публикаций. Есть ли другие критерии? KLIP game 03:11, 23 апреля 2010 (UTC)
  • ВП:КЗП#Содержательные критерии, пункты 1, 4, 8. Да, НовГУ – это не МГУ, но таки дин, проф и проректор по науке. Кроме того, хоть и с натяжкой, но пункт 7 тоже подходит. А исчо Яндекс говорит, что "золин петр михайлович" – 258 страниц, "золин п м" – 2362 страницы, "п м золин" – 894 страницы. Поэтому, на мой взгляд, значимость-то есть, да статья не ахти. Самому разгребать эти «сапоги всмятку», мне, честно говоря, – лень и муторно. Поэтому я и предложил дать месяц на приведение статьи к энциклопедическому виду, и ежели она так и останется автобиографией с «лоскутным одеялом» несвязных фраз, то удалить. // wilder 15:49, 23 апреля 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Обращаю внимание всех участников обсуждения на недопустимость личных выпадов. Правило ВП:НО: «Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии.» // wilder 15:49, 23 апреля 2010 (UTC)

Удалить : значимость не та --Истребительница 12:43, 22 апреля 2010 (UTC)


ПРОСЬБА ДАТЬ АВТОРУ 3 ДНЯ (до 26 апреля) НА ПЕРЕРАБОТКУ, ЧТОБЫ ПОКАЗАТЬ ТУ ЗНАЧИМОСТЬ, КОТОРОЙ НЕ ХВАТАЕТ — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

Предложения по переработке в текущей версии. Заранее признателен за доброжелательные конструктивные замечания — Эта реплика добавлена с IP 85.249.160.136 (о)

  • Замечание. Вы можете посмотреть как сделаны статьи, например, Фоменко, Анатолий Тимофеевич и Чудинов, Валерий Алексеевич. Никто не требует от Вас идеальной энциклопедической статьи прямо вот так сразу, но статья должна иметь пристойный вид, содержать ссылки на основные утверждения и не являться автобиографией. Помните, что Википедия – это энциклопедия и постарайтесь избежать литературщины.
  • Просьба. Настойчивая. В конце своего сообщения на страницах обсуждения всегда ставьте четыре тильды подряд: ~~~~. Тогда будет понятно где заканчивается Ваша реплика и начинается другая. Также Вы можете просто нажать на четыре тильды под окном редактирования в строке Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~ .
  • Пожелание. Если Вы станете зарегистрированным пользователем, то с Вами будет значительно удобнее общаться, ибо запомнить IP-адрес далеко не каждый сможет. Это банальное проявление уважения к собеседнику. Кроме того, к анониму не очень положительное отношение. Это нормальное человеческое качество. // wilder 15:49, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Благодарю сердечно

~~П.М.Золин~~ Теперь вроде есть ссылки на основные утверждения, дана краткая биография. Учтено, что Википедия – энциклопедия, где требуется избегать литературщины. И вместе с тем в ней сохраняется право на анонимность. Так как пока - к примеру, - крупные ученые только анонимно и решаются делать правки, ибо многочисленные коллеги их за участие в "народной Википедии" неизбежно осудят. А иметь место для полной и объективной правды в Интернете и ученым хочется (без заморочек с регистрацией и т.п.).

  • Подписывайтесь! Ссылки на внешние ресурсы в самом тексте крайне нежелательны, особенно в таком количестве, используйте сноски. Упоминание в библиографии в научных трудах АИ не считается. --Changall 19:33, 23 апреля 2010 (UTC)

Здесь не упоминания в библиографии, а разбор научных аргументов автора, включение его в ряд исследователей, занимающих те или иные копцептуальные позиции. ~~П.М.Золин~~

(!) Комментарий:Наберите кто-нибудь Золин в поиске Википедии, этот товарищ уже понапихал своих «трудов», опубликованных только в интернете, в качестве АИ и просто в раздел «Литература» в кучу статей. Явная раскрутка своих произведений, которые ни АИ не являются, ни публиковать их видимо ни один приличный журнал не берётся. А незарегистрирован он потому, что за войны правок с добавлением ссылок на свои маргинальные теории был уже в качестве анонима не раз заблокирован. Huller 20:21, 24 апреля 2010 (UTC).

СКОЛЬКО РАЗ ВАМ ГОВОРИТЬ НЕ ИЗМЕНЯТЬ ЧУЖИЕ ПОСТЫ У ВАС ВООБЩЕ МОЗГ ЕСТЬ??? МАЛО ТОГО ЧТО САМИ ДВУХ СЛОВ СВЯЗАТЬ НЕ МОЖЕТЕ ЕЩЁ ПОСТОЯННО ВАНДАЛИТЕ ЧУЖИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ. Huller 07:03, 25 апреля 2010 (UTC)

  • Прошу прощения за эмоциональность, но Вы и мёртвого из себя выведете, НЕ ВАНДАЛЬТЕ ЧУЖИЕ ПОСТЫ. Huller 07:12, 25 апреля 2010 (UTC)
    • Вы что издеваетесь что ли, опять то же самое, по-моему у Вас в голове что-то не работает, а не в интернете. Ещё раз измените мой пост или припишите к нему свои слова я обращусь к администрации, чтобы Вас заблокировали, такое поведение уже ни в какие ворота не лезет. Huller 09:10, 25 апреля 2010 (UTC)

Извиняюсь. Но хорошо бы Вы при этом конкретными фактами доказали, где и как "коллеги (конкретно мои ?) Вас, «дорогой», напрямую обвинили в несостоятельности, неграмотности, невежестве, сознательном искажении фактов, незнании основ ни исторической методологии, ни лингвистики, на которой («на созвучиях»)основывается большинство Ваших бредовых гипотиз, и в которой в ровным счётом ничего не понимаете, ни археологии и антропологии, которыми Вы не умеете пользоваться в своих «исследованиях», доказали это на конкретных примерах и показали насколько Вы недалёкий и невежественный неуч с гигантским самомнением". ~~П.М.Золин~~

Вы нарушаете очередное правило и доводите до абсурда, я уже приводил ссылку из которой можно сделать такие выводы, Вы в ответ уже привели свои статьи, опубликованные в интернете, где Вы, конечно только по Вашему мнению, разносите в пух и прах своих оппонентов, а на самом деле просто очередной поток пустого флуда выбрасываете в информационное пространство. К чему??? Я что, по Вашему требованию обязан вновь и вновь что-то изыскивать? Какое же у Вас зацикленное на собственной персоне большое самомнение, наверное для Вас будет сюрпризом что для меня Вы персона абсолютно незначимая и неинтересная, да и опять же я уже писал, что что достаточно почитать Ваши статьи, чтобы сделать соответствующие выводы, а вот значимость для Википедии извольте доказать. Huller 21:02, 25 апреля 2010 (UTC)
Участник Hullernuc, вынужден обратить Ваше внимание на недопустимый, по моему мнению, Ваш стиль общения. Прочитайте, пожалуйста, правила Википедии ВП:НО, ВП:ЭП и ведите себя пристойно. Даже если Вы знаете и умеете значительно больше, нежели Ваш собеседник, это не повод для недостойного поведения. // wilder 21:48, 25 апреля 2010 (UTC)
Совершенно согласен, я пожалуй в таком случае лучше выйду из обсуждения, раз уж не могу себя держать в руках, прошу заметить только, что такого рода высказывания были обоюдными и сопровождались многочисленными случаями изменения чужих реплик и различных приписок к ним г-ном Золиным. Huller 06:46, 26 апреля 2010 (UTC)

Извиняюсь, что-то в Интернете не сработало.

Это и к следующему тезису: (Т.е. если д.и.н., профессор Золин, почти треть века изучающий проблематику, не может суммировать всякие АИ в электорнных публикациях и указывать их в тех или иных статьях ВИКИ ?! Так подобных примеров по многим статьям - уйма, правда, указывают публикации нередко сотоварищи авторов или симпатизирующие им "энциклопедисты") Что там за аноним, если с ним по данному адресу "блокировки" обращаются: "Пётр, я хотел бы вас вежливо попросить..." Речь идет о необходимости учитывать в истории "берестяных грамот" и более ранние тексты, включая античные надписи на свинцовых пластинках. Статья это не учла. Но "маргинальный Золин" опубликовал необходимые материалы в МИОНе (тоже не АИ для кого-нибудь).http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/projects/cur/cur_1 http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/projects/cur/Zolin ЗОЛИН Петр Михайлович (Великий Новгород)СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ГРАМОТЫ – ПРОДОЛЖЕНИЕ ДРЕВНИХ ПИСЬМЕН 

скачать, pdf, 1,3 Мб http://www.mion.novsu.ac.ru/gev/projects/cur/cur_1
  • Лично у меня всегда вызывали подозрение "великие" учёные, злобно заклёванные противным научным сообществом и пищущие автобиографии в Вики. Неужто больше никого не нашлось? Персона не заслуживает упоминания в Википедии ни по ВП:КЗП, ни по ВП:МАРГ, а сама статья как полный неформат и спам подлежит быстрому удалению.--Dmartyn80 21:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Заранее говорю - не "великий", а обсуждаемый и (как показывают некоторые патрули здесь) иногда осуждаемый. Поэтому краткая справка для десятков тысяч интересующихся Золиным в Интернете - просто дань объективности. И про АИ, и про маргинальность...

Содержательные критерии 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Основная теория - доработка и развитие комплекса многотысячелетней истории этносов России с учетом ностратических языков и гаплогрупп 2.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.(+ участие в докторских Советах) 3.Наличие публикаций в ведущих научных журналах. (указаны в статье) 4.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. (пособия указаны) 5.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.(тиражи суммированы) 6.Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом. (Методики на основе работ автора указаны) Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Все это в "полном неформате" есть.

Если работы автора позитивно используются и обсуждаются (пусть иногда и не позитивно) многими учеными, включая академиков РАН, то они не ВП:МАРГ.

Допускаю, что есть очень неровно дышащие к автору лица. Но есть и немало людей, которых интересует просто объективная справка о П.М.Золине. Не нанимать же мне товарища и корректировать вместе с ним все сведения, которые во всех оттенках известны только автору.

Huller стал посдержаннее, уже не оскорбляет, но гнет свое о работах Золина "публиковать их видимо ни один приличный журнал не берётся" (приличные по его оценке ?!) В статье указаны только журналы ВАК (без научно-популярных и т.п.).

~~П.М.Золин~~

  • Оставить Формальная значимость есть. Так как человек время от времени редактирует википедию, другим участникам будет полезно о нём знать. --Fred 07:09, 25 апреля 2010 (UTC)
Сомнительный аргумент. Обратите внимание как он редактирует.--FIL 07:24, 25 апреля 2010 (UTC)
Аргумент противоречит правилам. Про вандализм (а раз это повторяется, то уже можно отнести именно к вандализму) будьте крайне аккуратнее) вкупе с нападками в личный адрес (нарушение правил) может привести к повторной блокировки. --Changall 07:56, 25 апреля 2010 (UTC)
Именно я посоветовал г-ну Золину написать статью о себе. Нужно привести её в НТЗ-шный вид, а не удалять. --Fred 08:31, 25 апреля 2010 (UTC)
  • Спасибо. Конечно, решать Вам. И все же объективную справку ВИКИ - не ругательств и провокационных надуманностей - ради объективности стоит иметь.

Какие крутые мужики по этой статье проходились ! http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&offset=20090306041734&action=history и т.д. И особо не возразили. Но вот поступил заказ ?! Это объективность...

С благодарностью и уважением ко всем участникам обсуждения ~~П.М.Золин~~

  • Как номинатор удаления, в процессе обсуждения (в т.ч. не СО статьи) я пришёл к выводу, что значимость формально подтверждается. Статью, разумеется, нужно приводить в надлежащий вид. Сам автор уже начал это делать. Думаю, через некоторое время посмотреть на результат и потом уже чистить. Если будет сильное сопротивление чистке - тогда удалять. Пока предлагаю итог не подводить и пару недель понаблюдать за развитием статьи. KLIP game 09:11, 30 апреля 2010 (UTC)

Итог

Хотя значимость формально и не показана, но думаю, что сделать это можно (как и для практически любого профессора можно указать статьи в журналах, тиражи научных и научно-популярных книг). Однако статья является автобиографией, в которой явно не соблюдается нейтральная точка зрения и Википедия — не трибуна, т.к. статья фактически используется для изложения и продвижения точки зрения Золина на историю. Кроме того статья противоречит ВП:МАРГ, т.к. есть много упоминаний о "ненаучности" точки зрения Золина, однако достаточно подробно она не обсуждается. В статье указана ссылка на диссертацию Дука, однако ни во введении ни в содержании фамилия Золина не упоминается [5], скорее всего, Дука просто упоминает Золина в своей работе, но подробно не рассматривает. В других критических статьях Золин также упоминается но подробно не рассматривается. В связи с этим в текущем виде статья существовать не может. Желающих переработать её за время обсуждения (почти месяц) не нашлось. Удалено. --wanderer 05:21, 17 мая 2010 (UTC)

Свердловская пригородная компания

Значимость? Flanker 09:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Значимость есть. А вообще, статья выставлена на удаление через 12 минут после создания анонимом, может он бы и значимость показал, если б не серпом… --Const st 19:37, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значительный интерес в СМИ, что легко проверяется по поисковикам (общий критерий значимости) + значительная роль в транспортной сфере региона. Оставлено. -- п.и. Scorpion-811 15:27, 28 апреля 2010 (UTC)

Видеоэкология

Насколько я понимаю, это нечто из области ВП:ОРИСС / ВП:МАРГ, но, судя по всему, не обладающее значимостью (как, например, идеи Фоменко). При поиске в гугле можно выйти на сайт, указанный в статье, где в предлагают читать монографию, вышедшую в издательстве «ТАСС-реклама». (Среди научных издательств мне до сих пор такого не попадалось). Кроме всего прочего, судя по тому, что написано в обсуждении, — текст статьи является предисловием к той самой книге --Maryanna Nesina (mar) 09:43, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Удалить - концепция одного автора, фактически - маргинальные рассуждения на тему физиологии и психологии зрительного восприятия - вплоть до выявления причин бездуховности, экспериментальные данные отсутствуют. --Vladimir Kurg 14:01, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить - как орисс. По сути статья пытается быть первоисточником по данной теме. Хотя есть упоминание как нового термина в прессе. Может быть урезать до преамбулы и ссылки на книку? KLIP game 19:07, 19 апреля 2010 (UTC)
    • Книга, судя по издательству, вряд ли может считаться прошедшей научное рецензирование/редактирование/обсуждение, а значимость книга сама себе вряд ли может создать. --Maryanna Nesina (mar) 05:06, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Источник - один, сам, любимый. Уже только это. --Bilderling 11:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не просматривается - квалифицированных отзывов и критики нет, признаков того что автор является общепризнанным специалистом - тоже. Остаётся поднятый в обсуждении вопрос о возможности нахождения этого произведения в другом вики-проекте, но на него я затрудняюсь ответить. Поэтому из основного пространства удаляется, вытесняется в подпространство участника (Участник:Videoecology/Видеоэкология) до решения (в разумные сроки) вопроса о перемещении в другой вики-проект. Если основной автор или другие участники в разумные сроки не найдут, куда его пристроить - тогда удалить и оттуда. --Scorpion-811 15:44, 28 апреля 2010 (UTC)

Внутрисистемные интерфейсы ЭВМ

Кусок лекции непонятной значимости. Заметная часть статьи посвящена шинам, про котореы есть отдлеьная статья. Подозрительно отсутствие ссылок на эту статью (даже из статьи Интерфейс) и интервик. --Дарёна 10:04, 19 апреля 2010 (UTC)

Доброго времени суток! Статья соверешенно бесструктурная, частично дублирует статью Шина (компьютер). --Алексей Шиянов 09:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалена по вышеперечисленным причинам. --Obersachse 21:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Калмыков, Александр Дмитриевич

Копивио. --АлександрВв 10:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Постарался исправить все косяки. Mitrofan-krsk 11:14, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сейчас всё в порядке, оставлено--Yaroslav Blanter 07:48, 18 июня 2010 (UTC)

Фаунистическое право

Статья состоит из короткого определения без источника и 110 Кб цитат из законодательных актов, причем значительное место занимает непринятый проект закона. В определении утверждается, что это отдельная подотрасль земельного права, что сомнительно, потому что (хотя бы по учебнику М. М. Бринчука) разумнее считать правовой режим животного мира институтом экологического права. При этом желание непрерывно увеличивать число отраслей и подотраслей права без особых причин - типичная черта современной российской юридической литературы (для большей солидности диссертаций, возможно). --Chronicler 10:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации выше. --Blacklake 11:53, 27 мая 2010 (UTC)

Неизданное: песни, не вошедшие в номерные альбомы

Статья называется "неизданные песни, не вошедшие в нумерные альбомы". Судя по названию можно подумать, что в этой статье будет список всех неизданных песен всех исполнителей, что само по себе является абсурдным. В реальности в статье указывается список неизданных песен Ирины Аллегровой. Так подумать, аналогичные списки можно сделать почти про любого более менее значимого исполнителя. Мне вот например нравится лейбл ЦАО, в котором число неизданных песен, интернет-релизов, в несколько раз больше, чем выпущено на официальных дисках. Так что теперь, создавать список этих песен, которых абсолютно никому не интересен кроме узкого круга фанатов? Поэтому предлагаю удалить обсуждаемую статью. TheViktorych 11:47, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Нет АИ. --Bilderling 13:45, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Раздел «Список неизданных песен Ирины Аллегровой» содержит песни, которые непонятно почему причислены к песням Ирины Аллегровой (Аллегрова не является ни автором музыки, ни авторов стихов этих песен). Возможно Аллегрова приобрела имущественные права на эти песни, записала в студии или просто спела, но тогда это нужно уточнять в тексте.--Bob 13:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Список не соответствует минимальным требованиям и противоречит ВП:НЕСВАЛКА. Удалено.--Sigwald 14:01, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Малюта Александр Николаевич

Академик, основатель, геополитик... И в таком же роде. --Истребительница 12:06, 19 апреля 2010 (UTC)

  • И что с тех пор изменилось? Удалить Aserebrenik 13:26, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Статья удалена за отсутствием других мнений ))
    Сообщения, подобные сообщению Ausweis, нельзя брать к сведению по одной простой причине: материалы осуждаются без предворительного знакомства с ними и минимального уровня понимания. Никакой объективности, что также можно рассматривать как анти-пиар. Что касается сообщений Christina Bedina, Ausweis и других людей по поводу рекламного стиля сообщения и чистого пиар, то скажу следующее: "давайте зададим критерии, которые будут определять где пиар, а где - нет. Тогда и разговор будет по-сути. А так выходит, один сказал - пиар, второй - не пиар. Как определить кто прав?
    Есть такое понятие конструктивной критики, когда человек объективно старается говорить о тех моментах в сообщении, которые он поддает сомнению, и при этом аргументирует свою позицию, а не общими словами типа "они все такие", или "фальшивые химики".
    Если будут конструктивные замечания, то я в свою очередь также буду внимательно относиться к критике и мы совместными усилиями приведем статью в соответствующий требованиям вид.--An.mwib 13:31, 19 апреля 2010 (UTC)--
  • Цитирую: "Восприятие и применение «Нового Универсума» не требует специальной предварительной профессиональной подготовки от слушателя и может быть рассмотрено как базовое универсальное средство обучения во всех сферах человеческой деятельности для различных категорий слушателей, вне зависимости от их социального статуса". Сие проходит по ВП:МАРГ и в нынешнем виде требует быстрого удаления как бессвязица.--Dmartyn80 13:23, 19 апреля 2010 (UTC)
    • Совершенно верно. В основу подготовки положен процесс формирования нового стандарта мышления, кардинально отличающегося от имеющегося стереотипа мышления современного человека. Оппс! Без большой порции практически разгромной критики это КБУ. Учитывая и тот факт, что они торгуют семинарами, где доносят сие всеохватное Мудрославие (это отдельная песня) за каких-то три дня. --Bilderling 13:28, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Должен сказать, что человек по имени Bilderling представляет не достоверную информацию. На семинарах Мудрославие не излагается.
    А на счет стереотипа мышления мы можем с Вами подискутировать )
    На семинарах, в связи с стереотипом мышления говориться о системном видении мира. И это системное видение как раз и формируется на трениграх-марафонах (это не семинар), за два-три дня. И действительно, это не предполагает наличие у участников профессиональной подготовки.--An.mwib 13:44, 19 апреля 2010 (UTC)
Стиль изложения неэнциклопедичен. Раздел «Новый Универсум» слишком велик для статьи о человеке. Я подправил оформление, добавил шаблоны «Стиль статьи», «Нейтральность раздела под сомнением».--Bob 13:48, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Аргументы, которые я принял в виде конструктивной критики:
    - отсутствие источников (поработаю и подправлю);
    - Раздел "Новый Универсум" слишком велик для статьи о человеке (согласен, сделаю отдельную статью о "Новом Универсуме";
    - стиль изложения неэнциклопедичен (разберусь в стиле, переделаю). --An.mwib 14:04, 19 апреля 2010 (UTC)

Репост статьи которую я же и выносил на КУ: [6], [7]/ Вынес на КБУ как репост. Ausweis 10:10, 20 апреля 2010 (UTC)

  • Вынос на КУ был откачен, поэтому оргуметирую тут: статья создана в обход блокировки на создание и повторное удаление Малюта, Александр Николаевич которая была удалена раньше на КУ и еще раз быстро удалена вчера. Статья о незначимом маргинальщике, которая и близко не удовлетворяет ВП:МАРГ, реклама какого-то никому неизвестного "Нового Универсума" и его автора, который "создал всю философию СССР" и при этом является академиком фальшивых академий типа МАИ, УАИ и подобных. Сама статья на 90% - ОРИСС о новом универсуме. Ausweis 12:32, 20 апреля 2010 (UTC)
Другие статьи я и сам просил удалить в начале данного обсуждения. А Вы все дальше за свое. Я же черным по белому написал, что сделаю отдельную статью о "Новом Универсуме". И на счет его известности, то не "Новый Универсум" неизвестен, а вы "не в теме". Если бы, прежде чем говорить, не потрудились набрать два слова в поисковике, то увидели что эту концепцию неоднократно представляли на разных международных форумах и конференциях. Тем более она базируется на системных методах, по которым написано три! монографии. И то, что Вы называете рекламой и ОРИСС не более чем характеристики данного труда, так же как Ausweis - характеристика Вашего аккаунта. Мы же не говорим здесь, что Вы здесь пиаритесь.
Так что давайте сделаем так, как надо, и не будем здесь воду каламутить. Мы же взрослые люди.--An.mwib 01:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

После того, как я откатил вынос на БУ, ко мне обратились с разъяснениями и со ссылкой на предыдущее обсуждение. Удалено как репост. — Cantor (O) 18:15, 20 апреля 2010 (UTC)

Ну прекрасно! Вы ссылаетесь на обсуждение в котором участвовали два человека с одной позицией. По-моему, не красиво с Вашей стороны удалать тему, когда еще данное обсуждение не закончилось. Тем более, я же сказал, что сделаю отдельную статью по "Новому Универсуму".
Василий, скажите мне, это нормально выглядит, когда человек приделяет свое время написанию статьи, поиску информации, а тут ни с того ни с сего статья удаляется. Тем более по итогам обсуждения, в котором участвовали два человека, которое то и обсуждением тяжело назвать.
Я не понимаю, в чем проблема. Такое впечатление, что кому-то просто не пришлось по вкусу, вот и он решил удалить. "и вообще главный философ в пост-СССР", "автор великих философских учений", это "пиар" - все, что здесь написано как раз и подпадает под ОРИСС.
Что касается источников, то есть три написанные монографии, разве это не источники? Или вы скажете, что монографию можно написать как-либо и о чем хочешь?
Одним словом, я требую вернуть статью назад до окончания обсуждения. --An.mwib 00:49, 21 апреля 2010 (UTC)
Нет, монографии - не источники. Нужны независимые источники, под авторством авторитетных в области ученых/исследователей/и т.п. и т.д. Перед созданием статьи об универсуме ознакомьтесь предварительно с ВП:МАРГ. Если статья не будет соответствовать критериям описанным по ссылке - она скорее всего будет аналогично удалена. Ausweis 09:18, 21 апреля 2010 (UTC)
Спасибо. На счет "Нового Универсума" - все понятно. Ответьте, пожалуйста, еще на один вопрос: статья о человеке, Малюте А.Н., если она будет в таком же виде, только без "большого":) раздела "Новый Универсум" будет достойна для размещения в Википедии? --An.mwib 11:28, 21 апреля 2010 (UTC)
Для этого нужно показать значимость персоны согласно ВП:КЗП. Если такие независимые АИ, подтверждающие значимость появятся - то обсуждение о восстановлении статьи ведется тут: ВП:ВУС. Но опять-же, учитывая не совсем "академическую научную" деятельность персоналии нужно и соответствие ВП:МАРГ с одной стороны, а с другой стороны критерии для ученых тут не очень работают (например, членство в РАЕН ничего не значит совсем, а "Новый Универсум" за научную теорию не считается) . Ausweis 11:58, 21 апреля 2010 (UTC)
Благодарю, что определили "поле" для работы. Больше вопросов нет.--An.mwib 00:24, 23 апреля 2010 (UTC)

Категории социологии

По обеим: сомнения в энциклопедичности подобной категоризации. В первой сейчас одна персона, во второй подкатегория (по-моему, нерелевантная родительской) и тоже персоны. Насколько понимаю, для персон более приемлема Категория:Социологи, и при удалении персон из них обе категории считаю незначимыми. — Jack 12:22, 19 апреля 2010 (UTC)

Категория:Социология права

Автоитог

Страница была удалена 26 апреля 2010 в 21:06 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 27 апреля 2010 (UTC).

Категория:Социология знания

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора--Yaroslav Blanter 14:11, 18 июня 2010 (UTC)

Государственный академический Северный русский народный хор

Статья скопирована с сайта хора. Автор статьи утверждает, что с согласия администрации сайта, но в таком случае нужно подтверждение по ВП:ДОБРО. --Дарёна 12:53, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Оставить С автором уже связались? Если подтверждения по «добру» не будет получено в оговоренный срок, я обязуюсь переписать статью (редактировать в любом случае надо — стиль не википедийный). PhilAnG 13:30, 19 апреля 2010 (UTC)
Тогда переписываю сегодня же. PhilAnG 13:44, 19 апреля 2010 (UTC)
✔ Сделано. PhilAnG 16:10, 19 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Переписывайте, если что-то там "нарушает", но удалять статью об этом хоре нельзя. Olorulus 09:11, 26 апреля 2010 (UTC)

Спасибо PhilAnG за помощь. Я и сам бы исправил, но пока в wiki не силен:)) Автор статьи о Северном хоре AndyZmey. Информация о таком коллективе должна быть в wiki! Не зря хор называют Жемчужиной севера, и история с 1926 года тоже чегото стоит. 11:41, 28 апреля 2010 — Эта реплика добавлена участником AndyZmey (о • в)

Было бы кстати, если бы статья была дополнена другими источниками информации и фотографиями в хорошем качестве. PhilAnG 15:34, 28 апреля 2010 (UTC)

С фотографиями проблем нет! Как впрочем с аудио и видео... Другое дело как медиа контент сюда загрузить, пока осилил тока фотографии... ~~AndyZmey~~

Оставить Копивио переработано. --Debian07 12:02, 22 мая 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 07:51, 18 июня 2010 (UTC)

Украинские исторические области

Доброго времени суток! Очень похоже на ОРИСС, источников нет. Что будем делать? --Алексей Шиянов 13:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить, естественно. Может, у украинских историков Галиция, Волынь, Полесье, Северщина и прочие исторические области и считаются «украинскими», но в Русской Википедии пока точка зрения свидомых ученых не главенствует, и все эти регионы называются «Историческими областями Руси», а не Украины. PhilAnG 13:25, 19 апреля 2010 (UTC)

Всё же это исторические области именно Украины, но там такая каша. Надо переделывать, но, ИМХО, легче УдалитьТема сложная, на любые, прямо противоположные высказывания можно найти АИ
Эти исторические области на сегодня находятся на территории государства Украина, только и всего. Многие из этих областей появились еще тогда, когда и слова «Украина» не было, так что на основании АИ эти области украинскими называть никак нельзя, и источники с противоположными высказываниями, которые пишутся людьми, у которых в голове каша, нужно отсекать. PhilAnG 20:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Те же Галиция, Волынь, Полесье, Северщина - исторические области Руси, но никак не Украины. Что касается вопроса, что некоторые украинстик области "историчнее" остальных, то тот явное несоответствие здравому смыслу. "Историзм" данных областей никак не сказался на формировании государства Украина в 1919 году по решению СНК РСФСР. Галиции например, вообще не было в составе этого государства до 1939 года. Поднимаемая тема ОРИСС, при любом раскладе. Glavkom NN 08:53, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 14:26, 18 июня 2010 (UTC)

Барнсли

Копивио http://nextseat.ru/england/Barnsley, но значимость есть. Кто-нибудь переделает? Aserebrenik 13:22, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлена, раз переписана. --Obersachse 21:07, 26 апреля 2010 (UTC)

Гуманитарный факультет БГУ

Раздел «История» — копивио, а кроме него ничего и нет, в том числе доказательств значимости. --Дарёна 13:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не переработано, значимость не показана, → Удалить. Biathlon (User talk) 17:31, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Статья переработана не была, значимость не показана и копивио не убрано. Подводящий итоги EvaInCat 19:28, 17 июня 2010 (UTC)

Ильич-Агро

Значимость под сомнением. --АлександрВв 13:32, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  Значимость показана, есть нетривиальные публикации в независимых АИ. Pessimist 13:45, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дага са дага

Нечто. Статье скоро будет 3 года, при этом в ней нет ни одного источника, определения, что же такое "дага са дага" (!), интервик, ссылок на нее из других статей; зато первый, и самый большой, абзац посвящен философским рассуждениям о важности ножа как средства самозащиты. Куски текста легко ищутся в интернете, но определить, что откуда пошло, уже невозможно. --Дарёна 13:51, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Быстро удалить

Доброго времени суток! Никакой энциклопедической значимости статья не несет, текст достаточно бессвязный и бессмысленный. Быстро удалить как вандализм. --Алексей Шиянов 09:05, 21 апреля 2010 (UTC)

  • Удалить странно что статья старая, мне при первом просмотре показалось, что это реклама какой-то модной ерунды Adept 15:29, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 15:10, 13 мая 2010 (UTC)

Гениальное открытие Франсуа Шампольона

Неформат. Судя по стилю, копивио, но не ищется. Судя по подписи, автор — некий О. Эйсмонт. --Doomych 14:10, 19 апреля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Источник этого, так сказать, текста - весьма обстоятельная статья Франк-Каменецкого

www.egyptology.ru/lang/Frank.pdf, но о копивио не может идти и речи.--Dmartyn80 15:16, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как дублет имеющейся статьи и как неформат. Андрей Романенко 13:32, 27 апреля 2010 (UTC)

Кабель с бумажной изоляцией

Не вижу значимости в отдельности от статьи Кабель.Tucvbif?* 15:05, 19 апреля 2010 (UTC)

Ну не сказал бы... В статье кабель информация немного другого характера. Сама статья думаю нужна для уточнения характеристики конкретного вида кабеля, правда в текущем виде проще перенести пару фраз в основную статью. В целом двоякое впечатление, в текущем виде удалить, но если доработать (откуда брать инфу?) то была бы полезна. - Dmitry89 (обс.) 16:59, 19 апреля 2010 (UTC)
Стоит отметить, что существуют как силовые, так и связные кабели с бумажной изоляцией. По сути это две разные вещи. Так что это будет не уточнение характеристик конкретного вида кабеля, (которое в свою очередь имеет смысл писать только тогда, когда статья Кабель разрастётся хотя бы до 100К), а классификация кабелей по не столь уж существенному признаку.Tucvbif?* 17:47, 19 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить, это же спам, статья создана ради ссылки на «АИ». И классифицировать кабель по типу изоляции действительно странно и ненужно. Huller 00:13, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Значимость данной темы не показана, единственная ссылка ведёт на коммерческий сайт с всплывающей рекламой. Доработки за 2 месяца нет. Pessimist 13:37, 18 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Просроченное ВП:КУЛ

Очередные пять.

В тени крыл Твоих

Википедия:К улучшению/23 января 2010. Некорректное название — поправимо. Отовратительный перевод — возможно легче написать заново. Значимость — скорее всего есть, но в рувики нет статьи даже об авторе книги. В данном виде сомневаюсь в нужности статьи. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, на данный момент способы спасти статью исчерпаны.--Yaroslav Blanter 07:57, 18 июня 2010 (UTC)

Осколки (мультфильм)

Википедия:К улучшению/23 января 2010. Не смог найти источников, только об одноименном фильме. Сама статья малоинформативна. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC) (!) Комментарий: Надеюсь в рамках номинации с ВП:КУЛ кол-во выставленных фильмов/мультфильмов в день не будет считаться. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Не соответствует минимальным требованиям. Не доработано с момента номинации. FauustQ 20:03, 9 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стюарт, Джон, 3-й граф Бьютский

Википедия:К улучшению/13 апреля 2009. Одна строчка, за год можно было дополнить. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, как номинатор. Спасибо за доработку! - Dmitry89 (обс.) 08:04, 25 апреля 2010 (UTC)

Русское международное радио

Википедия:К улучшению/13 апреля 2009. Не знаю насколько значимо, но этого мало для статьи. Уж за год можно было существенно дополнить. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Эта служба «Голоса России» уже несколько лет называется Международное Русское Радио (а не Русское Международное Радио). Опять же, это всего лишь служба, а не радиостанция.dalex 11:05, 1 мая 2010 (UTC)
  • Тем не менее, я считаю, что надо Оставить Я под это радио засыпал много лет назад. Оно значимо!! Garanzhin 15:20, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Сейчас вроде нормальный стаб--Yaroslav Blanter 15:50, 18 июня 2010 (UTC)

Епархии Константинопольского патриархата

Википедия:К улучшению/29 августа 2009. Заготовка чего-то большого, состоящая из практически пустых таблиц, содержащих в основном красные ссылки. Более полугода на улучшении — можно было уже привести в нормальный вид. - Dmitry89 (обс.) 15:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Уже обсуждалось. Задумка очень здравая. Просто, насколько я понимаю, Проект:Православие ещё только набирает обороты, и до этой статьи ещё не дошёл. Думаю, что в качестве стаба статья уже проходит; хотелось бы, конечно, увидеть продолжение работы над ней, но, видимо, всему своё время. Prokurator11 17:30, 19 апреля 2010 (UTC)
Заметьте, что итог был следующим:

Соглашусь с двумя последними участниками: если статью исправят и дополнят, то она вполне будет иметь право на жизнь. Снимаю шаблон «к удалению», но повешу шаблон «к медленному удалению». Если к статье за какое-то время никто не притронется, то в таком виде она неудобоварима. Если кто-то надумает ее переписать, то он может сам удалить шаблон ds и повесить шаблон «пишу».-- David 21:34, 31 июля 2009 (UTC)

так как за год она толком не изменилась, считаю, что оставлять ее далее бессмысленно. - Dmitry89 (обс.) 18:07, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Уговорили, начал понемногу дополнять. --Koryakov Yuri 08:59, 22 апреля 2010 (UTC)
Оставить и доработать до избранного списка. Полагаю, после доработки такой потенциал у списка есть. --Debian07 21:46, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Хотя я и не до конца удовлетворен содержанием, но все-таки придраться уже не к чему. Приличный стаб по очень значимой теме. Снимаю как номинатор. - Dmitry89 (обс.) 20:50, 10 мая 2010 (UTC)

St02

Предварительный итог

Удалить. Соответствие ни одному из критериев значимости веб-сайтов в статье не показано. --Doomych 05:43, 27 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю на правах подводящего итоги.--Обывало 17:54, 1 мая 2010 (UTC)

Реформа милиции

Непонятно, о чём эта «статья». Какая милиция (их много) имеется в виду? --Obersachse 17:47, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Удалить. Согласен с Obersachse - статья ни о чём.
  • Согласен, что в нынешнем варианте смотрится малозначительно, однако, считаю есть потенциал. Можно переименовать в реформу милиции в Росии и двигаться в этом направлении. В перспективе Оставить.--Rusikk 02:40, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 15:11, 13 мая 2010 (UTC)

Алкотестер Hunter

Значимость? Flanker 18:54, 19 апреля 2010 (UTC)

  • Это первый российский персональный алкотестер с точностью измерений на уровне профессиональных (доказано экспериментом). Разве не значимо? --Aikimax 08:55, 20 апреля 2010 (UTC)

Удалить Статья больше похожа на рекламу. Wisky 14:09, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нет АИ, освещения в прессе. Удалено.--Shakko 15:12, 13 мая 2010 (UTC)

редирект с Алгоритм Эль-Гамаля на Схема Эль-Гамаля

Алгоритм Эль-Гамаля - это алгоритм дискретного логарифмирования, а Схема Эль-Гамаля - асимметричная криптосистема. они не связаны (кроме как общим автором). подробности про алгоритм смотри Дискретное_логарифмирование 93.73.169.25 19:57, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 07:52, 18 июня 2010 (UTC)

Моисеев Олег Семенович

Особой значимости не видно. Обычный преподаватель. Правец 20:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 апреля 2010 в 22:12 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-04-19}} Моисеев Олег Семенович — доцент каф. информационны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 20 апреля 2010 (UTC).

Ретро футуризм

С быстрого. Если не полный орисс, при минимальной обработке вполне нормальная статья. Термин я слышала, но все в обзорах фильмов.--Victoria 22:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как полная ерунда (есть Ретрофутуризм, соответствующая en:Retro-futurism, хотя и это всё довольно шатко). Андрей Романенко 05:46, 20 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_апреля_2010&oldid=71440156