Википедия:К удалению/22 августа 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Статьи не соответствуют критериям. --Pauk 00:03, 22 августа 2009 (UTC)

Мост в тишину (фильм)

Метаморфозы: Фактор чужого (фильм)

Кровавый утиль (фильм)

Несущий добро (фильм)

Принцесса Сатаны (фильм)

Итог

Не доработаны. → Удалены. — Obersachse 07:34, 29 августа 2009 (UTC)

Луандину Виейра, Жозе

С быстрого. Всё-таки есть содержание. Хотя и неформат. --Pauk 00:11, 22 августа 2009 (UTC)

Не понимаю, зачем ставить такие статьи на быстрое. Неужели трудно по гуглу проверить значимость сабжа и перспективы текста. Статья дописана и оформлена. Быстро оставить. --Viktorianec 11:27, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Insider 51 01:39, 30 августа 2009 (UTC)

Карликовая галактика

Неформат. --Pauk 00:12, 22 августа 2009 (UTC)

И почему же? я статью только что создал, а вам лишь бы удалить. я доработаю I'm Against 01:54, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Номинация закрыта, статья быстро оставлена. Номинатору настоятельно советую более тщательно подходить к отбору статей, выставляемых на удаление, здесь ни одной причины для удаления не имелось изначально. --aGRa 05:47, 22 августа 2009 (UTC)

Таврический монетный двор

Полный неформат. --Pauk 00:16, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

На стаб хватает, а значимость отрицать вряд ли возможно. Оставлено. Gruznov 05:41, 3 сентября 2009 (UTC)

Eusthenopteron

С быстрого. Значимость и смысл есть. Но неформат. --Pauk 00:31, 22 августа 2009 (UTC)

  • Попытался спасти статью — перевел вступление с англовики, добавил карточку, чуть-чуть подчистил. Оригинальное содержание, наверное, можно убрать, но на всякий случай оставил. В общем, до уровня стаба, кажется, теперь дотягивает. Предлагаю Оставить. --GreyCat 11:19, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Insider 51 01:42, 30 августа 2009 (UTC)

Бюргермейстер

Вообще-то, правильно бургомистр. Левый какой-то дизамбиг. --Pauk 00:39, 22 августа 2009 (UTC)

  • Не пойми что вообще. Бургомистр сейчас является перенаправлением на мэр, где ему посвящен целый абзац. --Дарёна 11:28, 22 августа 2009 (UTC)
  • Корабль «Бюргермейстер Шредер» существует. Про существование титула «бюргермейстер адмиралтейства» не могу судить. Есть австрийский журналист Джейн Бюргермейстер. По-моему достаточно для дизамбига. — Obersachse 07:50, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 05:39, 24 сентября 2009 (UTC)

Президент города

Одна строка. --Pauk 00:39, 22 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено, так как функции городского президента отличаются от мэра в Швейцарии и Германии. Соответствующая информация в статью внесена.--Abiyoyo 13:43, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.--Yaroslav Blanter 08:49, 26 сентября 2009 (UTC)

Абдул Али Мазари

Одна строка. --Pauk 00:52, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Чуть дописал и оставил, с дополняемостью всё в порядке.--Yaroslav Blanter 08:21, 25 сентября 2009 (UTC)

Канзас-Сити Скаутс

C быстрого. Давнишняя статья о клубе. Претензия - пусто. Много интервик. --Insider 51 01:21, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Чуть дополнил и оставил.--Yaroslav Blanter 09:08, 26 сентября 2009 (UTC)

Аллард, Джей

C быстрого. Давнишняя статья о предпринимателе. Претензия - пусто. 3 интервики. --Insider 51 01:21, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Никому не мешает, пусть будет. Victoria 21:21, 26 сентября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Не соответствие ВП:ЧНЯВ. Богдан ☎ 05:44, 22 августа 2009 (UTC)

Скажу удалить как пустые, но надо бы оформлять большую пачку. Longbowman 19:18, 23 августа 2009 (UTC)

5671 (год еврейского календаря)

5672 (год еврейского календаря)

5673 (год еврейского календаря)

5674 (год еврейского календаря)

5675 (год еврейского календаря)

Итог

Все удалены. --Blacklake 12:11, 10 сентября 2009 (UTC)

Статьи о мобильных телефонах

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Богдан ☎ 05:44, 22 августа 2009 (UTC)

Siemens S65

Siemens S66

Siemens S75

Siemens SF65

Siemens SFG75

Итог

Только карточки и таблицы, связного текста не имеется. Удалены все. --Олег (Scorpion-811) 10:18, 31 августа 2009 (UTC)

World of Warcraft: Cataclysm

Дополнение еще не вышло, только вчера было анонсировано (т.е. выйдет в лучшем случае через год), а они уже статьи пишут про него и правки вносят в другие так, как-будто дополнение уже есть и установлено. Причем еще и пишут-то в настоящем времени: «Альянс и Орда получили по одной новой расе», «В дополнении введены» и т.д. На мой взгляд, нельзя писать таким образом статьи о том, что еще только на словах существует. Sporewing 09:11, 22 августа 2009 (UTC)
Add: К тому же копивио. Sporewing 09:12, 22 августа 2009 (UTC)

Тогда надо поместить значок "переработать", а не удалять статью. Sergejfron 10:00, 22 августа 2009 (UTC)
Перерабатывать в принципе нечего, ибо дополнения не существует и единственная информация о нем — анонс, который к моменту выхода дополнения изменится десятки раз. А, судя по качеству и количеству правок в статьях про Warcraft, обновлять постоянно информацию о данном дополнении будет некому, потому она устареет уже через месяц и всем будет плевать. Еще раз повторю, сейчас статья — чистое копивио, и ее можно выставить к БУ уже только за это, а перерабатывать тупо некому. Если поискать всю историю правок, связанных с дополнением, то можно заметить, что правки делались двумя анонимами и одним вчера зарегистрированным — во всех случаях это сделано с явным нарушением правил энциклопедии (анонимы добавили информацию в основную статью по WoW, как-будто дополнение уже вышло и установлено; а пользователь создал эту статью, скопировав весь текст с официального сайта). Sporewing 11:01, 22 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Дополнение **официально** объявлено на Близзконе, есть много подтверждённой информации о дополнении, так что писать есть о чём. Английская страница подробно это перечисляет. Чем русская Вики хуже? Проблемы с тем, что информация изменится, я не вижу - Близзард никогда не распространяет недостоверную информацию, поэтому то, что уже заявлено, можно считать достоверно будет в дополнении. Копипаст с сайта надо оформить как цитату, как это и сделано на английской странице. Tick 12:42, 24 августа 2009 (UTC)
Проблема не в изменении информации со временем, а в том, что ее никто обновлять в статье не будет. Статья стоит на удаление не из-за значимости, а из-за своего вида (тупо чистый копипаст). К тому же данные статьи могут ввести в заблеждение читателя, поскольку нет ни слова о том, что дополнение пока что лишь анонсировано и не выпущено. А на англовики так рьяно ссылаться не надо — у них свои законы, у нас свои. Sporewing 12:50, 24 августа 2009 (UTC)
Я внес изменения - добавил карточку игры, добавил информцию о будущих измнеениях, дал ссылки. По мере сил буду добавлять информацию. Также я поправил времена глаголов на будущее время - по-моему, читателю будет ясно, что речь идет о будущей игре. Также добавил шаблон "будущая игра". Устраивает? Я также считаю, что надо добавить подвал "Вселенная Warcraft", который есть на страницах типа World_of_Warcraft:_Wrath_of_the_Lich_King и сделать ссылку в левой колонке на англоязычную страницу [1] (конечно, после того, как закончится обсуждение об удалении). Tick 13:44, 24 августа 2009 (UTC)
Ну, интервики можно ставить и до окончания обсуждения — на иностранных википедиях изменения все равно не скоро отобразятся — пока бот не пройдет по ним. По поводу картинки — она не проходит по критериям добросовестного использования:
  • [2]: «Как правило, изображения должны иметь низкое разрешение. На практике, размер растрового изображения не должен превышать 300 пикселов в ширину или в высоту (таким образом, размер изображения не будет превышать 0,1 мегапиксела). Если требуется большее разрешение — объясните зачем.» — лучше загрузить уменьшенную копию, поскольку объяснить необходимость большого разрешения для логотипа, охраняемого авторским правом практически нереально. А в графе с расзрешением после этого просто написать «да».
  • Указывать себя автором... забавно, однако. Авторство и правообладание принадлежат компании Blizzard (под авторством подразумевается то, кто нарисовал это, а не кто скриншот обрезал). А вот в графе источника надо писать ссылку, откуда картинка взята.
Ну а в целом, в нынешнем виде статья уже более-менее годится для добротного шаблона. Расставить интервики и {{Warcraft-stub}}, {{Warcraft}}, {{Портал Warcraft}}. Статью с номинации можно снять (но вот картинку исправить все равно надо). Sporewing 17:33, 24 августа 2009 (UTC)
Картинку исправил на 300px, описание картинки отредакториовал. Шаблоны в статью поставил. Когда можно убрать "к удалению" и "копивио"? Tick 20:13, 24 августа 2009 (UTC)
Копивио можно было убрать сразу, как только текст статьи был заменен. А шаблон удаления снимет кто-нибудь из администраторов при подведении итогов номинации по результатам консенсуса (короче, скоро уберут). Sporewing 20:21, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Sporewing убрал шаблон как номинатор, итог подвести забыл. подвожу, подтверждаю, оставлено. --Ликка 16:38, 24 сентября 2009 (UTC)

The Guild

Сомнения в значимости этого явления --GreenZmiy 10:37, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 12:14, 10 сентября 2009 (UTC)

FuturixImager

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Статья почти пустая. Источников нет, поиск по гуглу находит 620 упоминаний этого продукта — среди них нет ни одного значимого обзора, никакой аналитики — только многочисленные каталоги ПО и упоминания на форумах. Есть английская интервики, там статья создана автором программы по его же собственному заявлению "Creating new article about FuturixImager, written by myself" — т.е. самопиар, причем статья там точно такая же никакая, как и у нас. В качестве "источников" там приведены обсуждения программы на fileforum. --GreyCat 10:42, 22 августа 2009 (UTC)

  • Добрый день. Я - автор FuturixImager, и к этой статье я не имею никакого отношения ни тут, ни на английской Википедии. Я полагаю что "written by myself" означает что автор написал статью himself. Futurix 00:14, 24 августа 2009 (UTC)
  • Оставить Систематически упоминается в авторитетных источниках Авторитетные источники сообщают о выходе каждой новой версии программы (последние сообщения 1, 2, 3). --Evil Russian 05:57, 25 августа 2009 (UTC)
    • Согласно, ВП:СОФТ, "Не считаются достаточными для обоснования значимости [...] пресс-релизы производителя ПО". Все три перечисленные выше ссылки - это именно новости, сделанные из пресс-релизов, а не независимые обзоры. --GreyCat 20:28, 28 августа 2009 (UTC)
      • Мнэ-э-э, я никогда не делал "пресс-релизов" о выходе новых версий - да, большинство подобных сайтов копируют текст (как минимум changelog) с моего сайта (и полагаю что отслеживают новые версии через RSS feed - я сам ни один сайт об обновлениях не информирую!), но что я могу с этим поделать? Futurix 21:23, 29 августа 2009 (UTC)
  • Аналитики и правда нет, неясно, чем программа отличается от собратьев по классу. Однако, у крупных сайтов интерес к программе присутствует, как показано выше, к тому же она бесплатная, так что можно и Оставить. Partyzan XXI 13:40, 27 августа 2009 (UTC)
  • В en-wiki удалено. --aGRa 11:53, 30 августа 2009 (UTC)

Итог

В обсуждении не удалось прийти к однозначному итогу, поэтому я оставляю в надежде, что ссылки всё же будут добавлены в статью.--Yaroslav Blanter 22:17, 26 сентября 2009 (UTC)

Ацетилхолинэстераза

Слишком короткая статья. Отсутствуют ссылки на источники информации. В частности отсутствует источник о вхожении ацетилхолинэстеразы в состав крови. --Serg2 11:09, 22 августа 2009 (UTC)

  • Оставить. Номинация противоречит здравому смыслу: такие статьи называют заготовками, кроме того, в статье содержится огромный шаблон о генах, кодирующих фермент. Статья без сомнений содержит энциклопедическую информацию. Отсутствие ссылок на источники информации отмечается в тексте статьи специальным шаблоном {{нет источников}}, но не {{subst:afdd}} --Sirozha.ru 13:45, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, статья однозначно значима, отсутствие источников информации в статьях, значимость которых сомнения не вызывает, не является поводом для удаления. Следует запросить источники, на простановку которых дается как минимум две недели. Wind 18:47, 22 августа 2009 (UTC)

Согласование времён

Неформальная поэтическая группа, сложившаяся в 1999 г. Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 13:49, 22 августа 2009 (UTC)

Вообще говоря, под этим названием должно быть описано совсем другое явление — лингвистического плана. --Viktorianec 23:10, 22 августа 2009 (UTC)
  • Нет АИ, подтверждающих значимость. 5 минут поиска не дали положительного результата. Некоторая информация нашлась здесь. --Azgar 12:41, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Доказательства значимости не были приведены. — Obersachse 07:36, 29 августа 2009 (UTC)

Поём вместе (cборник минусовок)

Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 13:54, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Так и не была показана. Тем более это не альбом, а именно что сборник минусовок. --Blacklake 12:16, 10 сентября 2009 (UTC)

Фёрлинги

Не показана самостоятельная значимость, ВП:ПЕРС. -- Account Esp 13:56, 22 августа 2009 (UTC)

Удаляйте эта статья вполне вписывается в рамки основной статьи Инопланетные расы Звёздных врат и была образована в результате заполнения формы выданой кривым и не возможным по данной фантастической вселенной шаблона. В СГ более ста различных рассовых и фракционных едениц с абсолютно разной значимостью. Достаточно было создания категории и переработки основного тематического шаблона. что и было сделано. Просто по вселенной СГ была вся рубрикация и стройность структуры нарушена. Куча неоправданно выделеных из основной статей. Сейчас это всё я потихоньку исправляю. О том к чему веду описал на проекте Фантастика. Мне нравиться эта фантастическая вселенная так что думаю если не полезут всякие умники уродовать опять структуру эта тематика будет приведена в эргономичному и информативному виду. Hatchiko 19:45, 29 августа 2009 (UTC)

Итог

Заменено редиректом на основную статью. --aGRa 11:51, 30 августа 2009 (UTC)

Ночь Велесова (концертный альбом)

Не показана значимость, ВП:ЗН. — Account Esp 13:57, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствует минимальным требованиям к статьям об альбомах. Оставлена.--Victoria 21:30, 26 сентября 2009 (UTC)

Изображения из статьи Тарханы

Изображения, загруженные участником Mitrogon1, неактивным уже год. У меня серьёзные сомнения вызывает лицензия изображений. В пользу этого говорит вроде не маленький, но всё же неубедительный размер фото.

Евдокия 15:11, 22 августа 2009 (UTC)

Tineye.com молчит при попытке поиска похожих изображений. Так что черт его знает... Как говорится, невиновен до тех пор, пока не доказано обратное. В таком случае просто замените изображение на другое с указанием правильной лиценщии. Благо аналогичных снимков со всех ракурсов кучи в Интернет — достаточно зайти на google.картинки и ввести запрос «Тарханы». Sporewing 16:19, 22 августа 2009 (UTC)
Да я впринципе сама располагаю несколькими фото из Тархан — в 2007 году ездила на экскурсию. Когда перестанет тупить инет, скину нормальные. Уже добавила: Файл:Lermontov's tombstone.jpeg и Файл:Tarkhany.jpg.

Итог

Скорее формальный итог. Шаблоны {{к удалению}} на файлы не ставились, по сему оставлено. Моё личное мнение что автор всё же делал сам фотографии, так как даже первые его загрузки (fair use) оформлены более менее верно. --Insider 51 14:16, 30 августа 2009 (UTC)

Участник:Box/Россия для русских

Итог

Удалён по вышеуказанным причинам. — Obersachse 07:38, 29 августа 2009 (UTC)

Образование для женщин

Явный копипаст.Источник найти не удаётся. --Vd437 15:36, 22 августа 2009 (UTC)

Обыкновенный перевод с англовики, с точностью до абзаца — en:Female education. Ничего противозаконного. PS: Без обид, но в следующий раз просто включаем соображалку... Видим надпись внизу страницы о том, что нет тега <references/> — ставим его в режиме предпросмотра, смотрим, что за сноски, обращаем внимание на их стиль: «Lindsay, James E. (2005), Daily Life in the Medieval Islamic World, Greenwood Publishing Group, pp. 196 & 198, ISBN 0313322708» — сразу чувствуется викифицированное оформление на английском языке... Sporewing 16:28, 22 августа 2009 (UTC)
Во-первых, неплохо бы интервики добавлять в переводные статьи, вопроса не возникало бы. Текст большой и вполне адекватный (потому и возникло подозрение на копипаст), предположить, что это перевод, повода не было. Во-вторых, никаких <references/> на момент номинации в статье не было. Так что «в следующий раз просто включаем соображалку» — это не ко мне, а к автору. А к Вам — внимательнее смотрите, прежде, чем замечания делать («в следующий раз просто включаем соображалку» :-)). --Vd437 16:42, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Ситуация прояснилась, снимаю с номинации. --Vd437 16:42, 22 августа 2009 (UTC)

{{Навигационный шаблон - штат США}}

неиспользуемый шаблон. --winterheart 16:47, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Видимо неудавшийся и брошенный эксперимент. Удалил. — Obersachse 07:40, 29 августа 2009 (UTC)

{{Шаблон-карточка: графство США}}

Неиспользуемый шаблон --winterheart 16:49, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Видимо неудавшийся и брошенный эксперимент. Удалил. — Obersachse 07:40, 29 августа 2009 (UTC)

Смерть и похороны Бориса Ельцина

Непонятно зачем отдельная статья и есть ли вообще самостоятельная значимость, если можно все написать в статье о Ельцине. Dewaere 17:01, 22 августа 2009 (UTC)

И каким образом ВП:РС объясняет значимость данной статьи? У всех умерших известных людей были похороны, у кого-то более пышные, у кого-то менее. То есть вы предлагаете для каждой персоналии такие статьи создать? Смерть и похороны Наполеона Бонапарта, Смерть и похороны Кутузова, Михаила Илларионович, Смерть и похороны Владимира Ленина и т. д. Dewaere 17:22, 22 августа 2009 (UTC)
  • ВП:НДА. Предмету статьи посвящены тысячи авторитетных источников, поэтому соответствие общему критерию значимости с очевидностью показано. Быстро оставить. AndyVolykhov ↔ 17:52, 22 августа 2009 (UTC)
    • Уточни что значит «тысячи», потому что «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». Dewaere 18:14, 22 августа 2009 (UTC)
И есть АИ, которые рассматривают похороны Ельцина, отдельно от него, то есть показывают значимость именно самих похорон? Была бы такая большая значимость, были бы интервики, хоть это и косвенно конечно. Dewaere 18:20, 22 августа 2009 (UTC)
Я не думаю, что здесь "короткий всплеск" - во-первых, их и сейчас вспоминают (см. яндекс.новости, как пример масштаба их широко вспоминали при похоронах патриарха, кроме того, упоминается, что был установлен рекорд по рейтингу телетрансляции), во-вторых, это не "всплеск", это огромная "волна". А отдельно от него - ну да, статьи как бы посвящены были именно похоронам, а не самому Ельцину. AndyVolykhov ↔ 20:26, 22 августа 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость очевидна. «Коротким всплеском» интереса СМИ назвать нельзя, т.к. освещение события было тотальным; а день похорон стал днём национального траура. Хотя значимость события проистекает не только из интереса СМИ, но и из уникальности личности первого президента России. Dewaere, напрасно иронизируете по поводу исторических личностей. На тему кончины и похорон многих из них можно создать отдельные статьи с привлечением кучи АИ. Упамянутый вами Кутузов, к примеру, похоронен в Казанском соборе, главном на тот момент соборе империи. Похороны Наполеона стали знаменательным событием в ряду других, приведших к окончательному падению монархии во Франции и восстановлению империи. Близка к обсуждаемой теме статья Последняя дуэль и смерть А. С. Пушкина. Странно, что в Википедии нет до сих пор таких статей, как Похороны Сталина и Похороны Высоцкого — каждое по-своему, но безусловно эпохальные события. --Kor!An 19:41, 22 августа 2009 (UTC)
    Присоединяюсь, отсутствие отдельной статьи про похороны Сталина меня тоже удивило. AndyVolykhov ↔ 20:26, 22 августа 2009 (UTC)
    Kor!An, там нет иронии, просто очень много известных людей, чьи похороны вызвали определенный резонанс (то есть легче перечислить те, что без резонанса прошли). Я думаю список еще с похорон Хаммурапи можно начать, почему обязательно Сталин и Наполеон? Черчилля тоже с почестями хоронили, Бисмарка тоже, про Александра Македонсокого не знаю, но думаю тоже. Смерть Элвиса Пресли, Фреди Меркьюри(тут можно еще десяток кумиров вспомнить) взволновала миллионы людей, и АИ найдется, и резонанс очень большой был, но статей таких нет (есть правда про Майкла Джексона). Я совсем не уверен, что у всех этих похорон есть самостоятельная значимость, и судя по странице обсуждения не только я. И сравнить похороны Ельцина и Сталина нельзя, в 53-ем вся страна скорбила (а кто-то наоборот вздохнул спокойно=). Про Пушкина я согласен, дуэль с Дантесом это тема еще школьных сочинений (а значит она имеет значимость отдельно от поэта), похороны Высоцкого интересны не тем, что хоронили великого барда, а тем, что стихийно, без ведома властей (а тогда ведь строго было) собрались тысячи людей. Вот еще про убийство Леннона можно было бы написать, об этом и спустя 30 лет говорят. Dewaere 21:26, 22 августа 2009 (UTC)
    Таких статей нет только потому, что их пока никто не написал. Собственно, бо́льшая часть значимых статей еще не написана. В русском разделе Википедии пока что 425 тыс. статей, а потенциально возможных статей (допустимых по критериям значимости) -- миллионы, возможно, десятки миллионов. «просто очень много известных людей, чьи похороны вызвали определенный резонанс» -- на самом деле таких людей очень мало (про смерть и похороны которых можно написать нормальную отдельную статью, соотв. ВП:КЗ). Сотни, возможно, тысячи. Для Википедии -- капля в море. Trycatch 08:33, 24 августа 2009 (UTC)
    То есть вы предлагаете тысячи статей про похороны написать? Про свадьбы например тоже можно (Свадьба Гитлера, хотя он вроде не отмечал), разные там коронации думаю тоже лет по пять помнили (хотя некоторые и достойны статей), дни рождения и т. д. Это ирония конечно, но я не сторонник такого инклюзионизма. Есть действительно значимые темы, например по биологии статей очень мало (даже фундаментальных порой не бывает), стоит туда энергию направить, а не на беллетристику. Dewaere 21:03, 24 августа 2009 (UTC)
От запрета писать статьи про свадьбы/похороны статьи по биологии на появляются, хоть тресни. От запретов энергия направляется не на написание статей на другие темы, а уходит за пределы википедии (в лучшем случае) или в вандализм (в худшем). --Kor!An 22:15, 24 августа 2009 (UTC)
Допустим тут вы правы, я бы мог повозражать, но думаю это будет лишним. Dewaere 22:31, 24 августа 2009 (UTC)

А насчет телерейтинга, так вот например Финал "Евровидения" побил все рекорды телерейтингов, а уж сколько собрала последняя серия Рабыни Изауры... Dewaere 23:36, 22 августа 2009 (UTC)

Ну и что вы этим хотели сказать? Про Евровидение у нас полным-полно статей, вплоть до каждой страны за каждый год, да и про многие сериалы по статье на серию.

AndyVolykhov ↔ 03:06, 23 августа 2009 (UTC)

Я этим хотел сказать, что рейтинги это не показатель еще, сегодня они высокие, а завтра и не вспомнит никто. Dewaere 10:03, 23 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Событие имело самостоятельную значимость отдельно от личности Ельцина, именно похоронам посвящены многие передачи и статьи --Sirozha.ru 06:40, 23 августа 2009 (UTC)
  • Удалить Прочитал статью и не увидел какой то особой значимости. Взять к примеру статью о Николае Вавилове. Там действительно оправдан вынос информации о смерти, так как она имела значительный и самостоятельный резонанс. Смерти, скажем, Сталина или Пушкина посвятили стихи значимые поэты, есть фильмы и книги. Ну а тут что? Понятно, что СМИ расписали всё вплоть до кисточек на гробе. Нам то это зачем? Десять строк в головной статье вполне достаточно. Saidaziz 03:45, 24 августа 2009 (UTC)
  • У нас есть масса куда более годящихся для удаления статей. что к этой то привязались? Большая, с АИ, значимость может и сомнительна. но, полагаю, что только по причине того, что больно давно у нас государственных похорон не было. И про похороны Сталина и Ленина вполне могут статьи быть. А ну как ща Медвепутин помрет? И не будет статьи про похороны? Ерунда. Джексон и тот заслужил такую статью. Оставить. ShinePhantom 05:18, 24 августа 2009 (UTC)
    ShinePhantom, я думаю вы лучше меня знаете, что то, что есть масса статей, достойных удаления, это не аргумент. И про Майкла Джексона не надо той статьи, но там я уже и не рискну такое затевать, с фанатами сложно будет дискутировать. Dewaere 20:46, 24 августа 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Номинация очевидно проистекает из незнания номинатором ВП:КЗ. Есть свежие статьи, посвященные именно смерти и похоронам Ельцина, например [3], поэтому о «коротком всплеске» внимания говорить тут не приходится. Trycatch 08:33, 24 августа 2009 (UTC)
    Не могли бы вы не использовать столь высокомерный тон в своих репликах. Вы знаете, я просто обожаю когда одни участники тычут носом других в правила Википедии. Откуда такое самомнение? Trycatch, вы наверное думаете, что вы один читали ВП:КЗ и являетесь их большим знатоком. Мы с вами зарегистрировались примерно в одно время (я 12.08, вы — 01.09), у нас примерно одинаковое число правок (хотя возможно у вас огромнейший анонимный вклад), я написал какое-то, пусть небольшое число статей и при этом вы считаете я не удосужился ознакомиться с базисом. В Википедии бывают вопросы спорные, правила имеют определенную степень свободы, для того и существуют подобные обсуждения, чтобы высказывались различные мнения. По меркам истории 2 года, на протяжении которых появлялись эпизодические статьи это именно «короткие всплески», а публикации в прессе это не бог весть какие АИ, вот когда в БРЭ статю напишут, тогда ладно. И не надо никого обвинять в незнании правил. Извините за эмоцинальность, просто надоело уже. Dewaere 20:37, 24 августа 2009 (UTC)
Dewaere, в БРЭ отдельной статьи на эту тему не будет никогда, так как это бумажная энциклопедия, ограниченная объёмом. В википедии есть возможность отдельные аспекты выносить в отдельные статьи, если соблюдаются правила. В статье собрана информация, обладающая энциклопедической ценностью и подтверждённая АИ. Тема статьи соответствует ВП:КЗ. Удаление статьи приведёт к явному ущербу википедии, а объединение статьи с Ельцин, Борис Николаевич крайне нежелательно из-за объёма последней (179 КБ). --Kor!An 21:56, 24 августа 2009 (UTC)
А вот про БРЭ это ирония была. Да, да не бумажная энциклопедия. Но во-первых где АИ не на факты, а на значимость (кроме газет всяких), или надо поверить вам на слово, что «в статье собрана информация, обладающая энциклопедической ценностью»? А во-вторых такой объем и ни к чему, много воды, всё можно ужать раза в четыре, тогда и объединить. Dewaere 22:12, 24 августа 2009 (UTC)
Э-э-э, нет. Это Ваша обязанность как номинатора доказать, что статья нарушает ВП:КЗ. Простого восклицания «незначимо! удалить!» здесь недостаточно. ВП:КЗ, общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Вот и объясните, каким боком статья нарушает этот критерий. Нескучной Вам ночи. --Kor!An 22:40, 24 августа 2009 (UTC)
Не понимаю вас. Где эти самые АИ, кроме прессы и новостных сайтов? Просто публикаций в прессе, этого недостаточно (или как раз тут я и не прав?), все руководители когда-нибудь умирают и это всегда вызывает резонанс в сми (АИ ли СМИ в таком случае?), почему именно про Ельцина, чем именно эти похороны примечательны? Вот сколько было умерших политиков такого ранга (плюс артисты, тот же Джексон, плюс спортсмены, плюс великие полководцы и т. д.) в истории, столько и статей таких можно написать, т. е. тысячи как выше отмечалось. Dewaere 23:20, 24 августа 2009 (UTC)
Значимость не зависит от разновидности используемых АИ, будь то академические издания или СМИ; см., например статью Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008), целиком и полностью построенную на сообщениях СМИ. Таких статей немало: Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (2009), Обрушение Басманного рынка, Катастрофа Конкорда в Париже 25 июля 2000 и т.д. Так что тут Вы не правы, для создания статьи в принципе достаточно простых публикаций в прессе, если тема освещается в СМИ (т.е. в АИ) «достаточно подробно»: Википедия:Авторитетные источники не запрещает использовать прессу для этого. --Kor!An 09:16, 25 августа 2009 (UTC)
Вот к сожалению наш диалог приобрел цикличность, мы повторям одни и те же аргументы. Вы не до конца меня понимаете, а я видимо вас. Повторюсь, дело не в том, что это СМИ, а в том, что смерть лидеров, всегда получает огласку в СМИ, а таких вот похорон, с именитыми гостями, с публикациями, только за 20 век штук сто наберется. В чем уникальность этих похорон? Хотя есть же статьи про все парады 9 мая с другой стороны, с чем я тоже не согласен, но прецедент есть. Dewaere 10:37, 25 августа 2009 (UTC)
Обидеть вас я не хотел, но номинация действительно вызвана вашим незнанием ВП:КЗ (ну или хотя бы практики его примения). Двухлетнее подробное освещение какого-то события в АИ НЕ является коротким всплеском. Короткий всплеск -- это, например, набор репортажей о каком-то футбольном матче, о котором уже через неделю все забудут. Или, например, к примеру, рассказ о том, как слон сбежал из зоопарка. Уже о событиях уровня финала Кубка Англии по футболу, этапа Формулы-1 или о тигре, сбежавшем из клетки (что привело к гибели посетителя зоопарка и самого тигра) есть статьи. «Но во-первых где АИ не на факты, а на значимость (кроме газет всяких), или надо поверить». АИ на факты по теме статьи -- это и есть АИ на значимость. «Просто публикаций в прессе, этого недостаточно (или как раз тут я и не прав?),» -- да, тут вы неправы, публикаций в прессе вполне достаточно. «Вот сколько было умерших политиков такого ранга (плюс артисты, тот же Джексон, плюс спортсмены, плюс великие полководцы и т. д.) в истории, столько и статей таких можно написать,» -- см. ВП:АКСИ#Есть другие статьи. Trycatch 17:24, 25 августа 2009 (UTC)
Я вам еще раз повторю АИ на значимость и на факты, это разные вещи. В New York Times можно прочитать, что Иванов Иван Иванович, родился 1 янаваря 1900 в Кологриве, эти факты будут подтверждены, но простое упоминание этих фактов в Times не сделает сию персону значимой. Вот, скажем, отвлеченный пример, где факты подтверждались АИ, но не было АИ на значимость, вот другой пример. В тексте этих обсуждений не раз просили предоставление АИ на значимость. ВП:АКСИ#Есть другие статьи тут ни при чем, вы просто не поняли, что я хотел сказать. Я хотел сказать, не то, что раз нет таких статей про других политиков, то и этой не надо, а то, что такого уровня похорон было сотни (а может тысячи), что ж о всех писать статьи? На мой взгляд в этих похоронах должна быть уникальность, которой я не вижу. Dewaere 18:44, 25 августа 2009 (UTC)
Ну да, немного разные вещи (что несущественно для данного обсуждения). Согласно ВП:КЗ, АИ должны быть достаточно подробными, вторичными, независимыми, их должно быть несколько (желательно), они должны напрямую освещать предмет статьи и т.д. -- всем этим критериям АИ по смерти Ельцина соответствуют. «В New York Times можно прочитать, что Иванов Иван Иванович, родился 1 янаваря 1900 в Кологриве» -- это недостаточно подробное освещение. В случае смерти Ельцина АИ достаточно подробны. «Вот, скажем, отвлеченный пример, где факты подтверждались АИ, но не было АИ на значимость» -- там были первичные и зависимые АИ. В случае смерти Ельцина АИ вторичны и независимы. «Я хотел сказать, не то, что раз нет таких статей про других политиков, то и этой не надо, а то, что такого уровня похорон было сотни (а может тысячи), что ж о всех писать статьи?» -- это еще более слабый аргумент, чем указанный в ВП:АКСИ. «Фильмов такого уровня — сотни тысяч, что же про всех писать статьи?», «Людей такого уровня — миллионы, что же про всех писать статьи?» Этот аргумент не основан на каких-нибудь обсуждения или правилах, да и в отрыве от каких-либо правил его трудно назвать сильным. «На мой взгляд в этих похоронах должна быть уникальность, которой я не вижу.» -- ВП:КЗ уникальности предмета не требует. Trycatch 22:13, 25 августа 2009 (UTC)
  • Меня тут попросили высказаться по поводу. Ну, нормальная такая статья, источники и пр. Значимость с некоторой точки зрения есть — похороны царя всё-таки. Но у нас не раз и не два удаляли такие статьи, что проголосовать за оставление этой рука не подымается. Поэтому Удалить. Я сейчас был несколько шокирован, попытавшись найти и не найдя статью Похороны Иосифа Сталина, а ведь это было огромное событие в жизни страны, да и давка... Тем не менее, никому почему-то до сих пор не пришло в голову написать. Даже статьи про похороны Ленина нет. Но дело не в этом, а в том, что статья не имеет значимости. Умер человек — бывает, для описания этого события достаточно раздела в основной статье. Выразил соболезнования друг Билл — ради упоминания этого необязательно писать статью. Описание похорон, список присутствовавших лиц — всё замечательно, но смысла в этом нет никакого. Единственное, что могло бы придать теме статьи значимость — речь Путина, но он, наверное, говорил не о похоронах, а о смерти, да и вообще это тема совсем иной статьи Речь Владимира Путина 25 апреля 2007 года. Если убрать все мелкие малозначимые детали, то похороны вполне можно уместить в статье про Ельцина, а отдельная статья здесь совсем ни к чему. Deerhunter 07:02, 26 августа 2009 (UTC)
  • Оставить. Раз уж есть Падение Ельцина с моста.....--Bandar Lego 18:02, 28 августа 2009 (UTC)

Итог

Для спорных статей подобного рода по материалам СМИ я уже неоднократно предлагал использовать два дополнительных критерия, позволяющих установить, есть ли у события самостоятельная значимость:

  1. Имеются ли посвящённые событию аналитические публикации в СМИ или присутствуют только новостные публикации?
  2. Вызвало ли событие резонанс в обществе, выходящий за пределы текущего интереса к событию?

По данной статье ответ на оба вопроса — «да». Аналитические публикации — есть (довольно много статей обсуждают вопрос о том, как изменится политическая ситуация в стране со смертью Ельцина, есть также публикации, связанные непосредственно с порядком организации похорон); общественный резонанс — есть (протесты правозащитников, связанные с православным характером похорон, акции протеста коммунистов, проигнорировавших объявление траура и т.д.). Оставлено. --aGRa 11:48, 30 августа 2009 (UTC)

Слишком много юзербоксов

Иудаика

{{userbox/Интерес:Иудаизм}}—9 включений
{{userbox/Интерес:Иудаика}}—3 включения
{{userbox/Участник проекта:Иудаика}}—2 включения

Star of David
Star of David
Этот участник интересуется иудаизмом
Магендавид
Магендавид
Этот участник интересуется историей еврейского народа
П:
Участник проекта
«Иудаика»
Для сравнения:
Звезда Давида
Звезда Давида
Этот участник — иудей
В принципе есть небольшая разница в содержании, но
  1. Одинаков дизайн;
  2. Добавляют юзеров в одинаковые категории (один ЮБ добавляет сразу в две);
  3. Количество самих пользователей этих шаблонов не столь велико.--Bandar Lego 17:13, 22 августа 2009 (UTC)
А на основании чего удалять? Того, что картинка одинаковая или того их слишком много (целых три!) — это несерьезно. Dewaere 17:30, 22 августа 2009 (UTC)
Три шаблона — 11 пользователей, 1 общая категория — 1 побочная. Мне кажется, это нерационально.--Bandar Lego 17:50, 22 августа 2009 (UTC)
Смысл у шаблонов явно разный. Оставить. --Viktorianec 23:13, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, в обсуждении показано, что шаблоны разные. Изменить оформление никому не возбраняется.--Yaroslav Blanter 22:21, 26 сентября 2009 (UTC)

GTA

{{userbox/Игрок в GTA}}{{userbox/Очень большой фанат GTA}}{{userbox/Участник играет в Grand Theft Auto}}

Этот участник играет в
Grand Theft Auto
Этот участник играет в
Grand Theft Auto
Этот участник играет в
Grand Theft Auto

Имеем: три идентичных шаблона и три группы пользователей.
Предлагается: проредить первое и слить в одно второе.--Bandar Lego 17:13, 22 августа 2009 (UTC)

Я за первый как есть. Остальные два можно удалить. --Sanyok rus 01:45, 23 августа 2009 (UTC)
Я за 3 юзербокс. Он самый нейтральный, а клоны нам не нужны. --Art-Lesh 12:36, 24 августа 2009 (UTC)
Если уж на то пошло, то клон, скорее всего, третий, т.к. первый был создан годом раньше. К тому же правильное название у игры — Grand Theft Auto, а не GTA. --Sanyok rus 20:42, 26 августа 2009 (UTC)
Третий, на мой взгляд, слишком серый (во всех смыслах этого слова) — юзербоксы википедии должны быть красочными (хоть и не пестрыми), потому я за первый бокс. Кстати, переименовать в {{userbox/Интерес:Grand Theft Auto}} по аналогии со всеми подобными шаблонами. Sporewing 05:22, 27 августа 2009 (UTC)
Почему же? К игрокам в GTA можно обращаться по поводу тематических статей. -- deerstop (обс). 16:09, 1 сентября 2009 (UTC)

Итог

Шаблоны не идентичные, консенсуса за их удаление нет. Оставлены все три.--Yaroslav Blanter 22:24, 26 сентября 2009 (UTC)

Головоломки

{{userbox/Любитель головоломок}}, {{userbox/Любитель механических головоломок}} Вот ещё один дубль.--Bandar Lego 17:39, 22 августа 2009 (UTC)

Этот участник любит решать и разгадывать головоломки, в т. ч. механические.
Этот участник любит разгадывать механические головоломки


Головоломки бывают разные - компьютерные и механические. Надо просто изменить первый юзербокс, чтобы он отличался. --Art-Lesh 12:33, 24 августа 2009 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление, оставляю.--Yaroslav Blanter 22:27, 26 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Close proxy

  1. Не используется;
  2. Отсылает на страницу несуществующего проекта;
  3. ЮБ в пространстве имён шаблонов--Bandar Lego 17:13, 22 августа 2009 (UTC)
  • Все шаблоны такие — фтопку. Если оставлять, то типа «участник интересуется чем-то». А во что играет участник, на энциклопедию не влияет. Если проект, к примеру, «Компьютерные игры», там и можно делать совместные работы. --Pauk 04:27, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Раз не используется, то не нужен. — Obersachse 07:45, 29 августа 2009 (UTC)

Третий Мир: Война Королей

Сомнения в значимости и подозрения в copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 18:42, 22 августа 2009 (UTC)

Ну, копивио легко пробивается в google по фразе «мобильный аналог всемирно известной браузерной игры Travian». Так что в принципе можно по С.6 ВП:КБУ удалять. Sporewing 18:51, 22 августа 2009 (UTC)
Я по ней и пробивал, а точного не нашёл.--Ole Førsten (Обс.) 19:07, 22 августа 2009 (UTC)
Выставил КБУ, точно тут: [4] Longbowman 20:33, 22 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 23 августа 2009 в 03:39 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.6 — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://ga». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:11, 23 августа 2009 (UTC).

Усадебно-парковый комплекс

Похоже, какое-то надуманное понятие, в специализированной литературе не встречающееся. Запрос на АИ, подтверждающие написанное, поставлен больше года назад, но источников так и не появилось. См. также страницу обсуждения статьи. --Kor!An 18:49, 22 августа 2009 (UTC)

Есть понятие дворцово-парковый ансамбль. Неясно, чем усадебно-парковый комплекс от него принципиально отличается. Допустим, ансамбли усадеб Останкино и Архангельское — это как раз дворцово-парковые ансамбли. Если же имеется в виду усадьбы вроде Абрамцево — возможно, достаточно как раз-таки термина усадьба. --Viktorianec 23:19, 22 августа 2009 (UTC)
По ссылкам из статьи Лошица (усадебно-парковый комплекс) именно этот термин фигурирует, но может быть и можно объединить с «усадьбой», как с ней объединено уже прямо в дефиниции понятие "усадебный комплекс". --аимаина хикари 07:02, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:38, 26 сентября 2009 (UTC)

Кредит покупателя

Статья некорректно написана. Источник не подтверждает написанное. Прошу посмотреть других специалистов по финансам и кредиту--KSK 19:43, 22 августа 2009 (UTC)

Итог

100% статьи — скопировано из несвободного источника. Удалено. --aGRa 11:35, 30 августа 2009 (UTC)

Курочкин Константин

С быстрого удаления. Журналист федерального телеканала "Спорт". Наши Критерии значимости персоналий ничего не говорят о тележурналистах - это пробел в правилах, вызванный тем, что при обсуждении поправок так и не смогли договориться о критериях. Что будем делать? Андрей Романенко 21:35, 22 августа 2009 (UTC)

  • Быть может, значимость как журналиста установить в данном случае непросто. Но в статье энциклопедический компонент отсутствует, присутствуют лишь слова Наиболее известен как комментатор авторалли WRC, ралли-марафона Париж-Дакар. Даже для заготовки в энциклопедии этого недостаточно. Удалить как пустую. --Sirozha.ru 06:39, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость спорная, но содержание - однозначно мало для статьи в эжнциклопедии. — Obersachse 08:03, 29 августа 2009 (UTC)

Фон тюц

Похоже на копипасту.--Ole Førsten (Обс.) 22:04, 22 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 22 августа 2009 в 22:17 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:11, 23 августа 2009 (UTC).

Участник:Solarapex/ЖД остановка

Статья «Горный Воздух (платформа)» уже существует и отличается только заголовком. Дмитрий Селивёрстов 22:32, 22 августа 2009 (UTC)

Может я чего не понимаю, но ведь это страничка из личного пространства участника Solarapex, зачем ее удалять? Может он потренероваться решил или дописать ее хочет. Dewaere 22:45, 22 августа 2009 (UTC)
Вполне может быть. Только она почему-то вылезла в список внутри категории «Железнодорожный транспорт Сочи». Так и должно быть? Сейчас, кстати, из этого списка исчезла, поэтому других возражений и замечаний не имею. Дмитрий Селивёрстов 16:43, 23 августа 2009 (UTC)
В следующий раз прежде чем так радикально кидаться пометками к удалению, посмотрите, нельзя ли решить проблему просто удалением категоризации при редактировании страницы. Sporewing 16:58, 23 августа 2009 (UTC)
Приношу свои извинения - только сейчас разобрался в тонкостях страницы участника и причинах появления этой статьи в списке категории. Пометку об удалении снял. Постараюсь впредь таких глупых ошибок не совершать, с чем и откланиваюсь. Дмитрий Селивёрстов 19:32, 23 августа 2009 (UTC)

Итог

Дмитрий Селивёрстов снял номинацию. --Insider 51 02:27, 24 августа 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_августа_2009&oldid=70752688