Википедия:К удалению/7 декабря 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:21, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Есть ли значимость? Думаю что "Член политсовета местного отделения Всероссийской политической партии Пронского района Рязанской области" не имеет никакой значимости, пиар Pannet (обс.) 01:12, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • В статье стоит учёная степень доктор биологических наук, это весомая научная степень. Судя по статье ему всего 35 лет и он уже доктор наук. Когда он его получил, за что, где предыдущее звание кандидат наук, где диссертации на эти звания, где его научные труды? Ничего нет -- ZIUr (обс.) 07:06, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Да и учёной степени никакой нет (фейк банальнус артефактус, как говорят биологи; возникает при бездумном копировании из статьи про, действительно, биолога.) у уважаемого старосты учебной группы (что столь тщательно прописано среди заслуг; бОльших успехов как-то не заметно). БУ по C5. --AndreiK (обс.) 18:21, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Одноразовый автор. Не аргумент, но Дак-тест таки крякнул. — Bilderling (обс.) 14:42, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Не видно значимости. УдалитьJim_Hokins (обс.) 17:17, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Доктором биологических наук А. В. Скрипченко не является. Посмотрел почти все ссылки в статье. Во многих из них отсутствует подтверждение написанному в статье. Что кроме ученой степени выдумано в биографии, а что правда сказать затруднительно. Из тех фактов, которые известны, не следует соответствие персоны критериям значимости персоналий. Пиар незначимой персоны здесь явный. Удалено Atylotus (обс.) 16:11, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статья про сувенир?! Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:18, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статья оставлена, хоть и с некоторой натяжкой в плане набора источников. Как заготовка статья отличная. Относительно глобализации — статья на общую тему, вероятно, возможна, но она не должна превращаться в вешалку из описаний истории туристических жетонов/сувенирных медалей в разных странах, что потенциально ставит под вопрос целесообразность переноса материала в общую статью.— Draa_kul talk 17:46, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:23, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как оригинальное исследование. — Сайга (обс.) 08:55, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 06:18, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статьи фактически нет, менее 300 знаков. Удалено. — Сайга (обс.) 08:58, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана. VladimirPF (обс.) 06:24, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость возможно и есть, публикации гуглятся, но да, текущий текст не проверяем. Удалено. — Сайга (обс.) 09:05, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Необработанный машинный перевод и нет АИ. — MNZ_RSTM (обс.) 07:06, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

И чего тут мусолить статью? «это ролевая видеоигра в жанре экшн, в которую играют от третьего лица», «создал армию заводных автоматов». Да даже названия разделов не переведены. Это КБУ. ❌ Быстро удалено как явный машперевод. -- Esther Coleman [✎︎] 07:28, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 ноября 2022 года в 03:04 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 03:04, 30 ноября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Доработано до уровня минимальной заготовки. Оставлено. Кронас (обс.) 19:42, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 ноября 2022 года в 19:20 (по UTC) участником 2.92.244.16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

«За это время он записал 7 полноформатных DIY-альбомов, которые никто, кроме его самых близких друзей, так и не услышал». Удалено. — Сайга (обс.) 09:08, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 ноября 2022 года в 22:59 (по UTC) участником 2A00:1370:8190:1277:CDBE:1D45:1F59:4FAD.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Для русскоязычного читателя не очевидно, где в китайском имени собственно имя, а где фамилия. Ссылками на источники было показано, что перенаправление может быть востребовано. такие перенаправления рекомендовано оставлять. Оставлено. GAndy (обс.) 17:02, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:21, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет значимости, мелкий пиар основанный на публикациях на второстепенных сайтах. По тексту из достижений только принимал участие и запустил шоу, соответствия ВП:ШОУБИЗ нет. — Tibarr (обс.) 08:19, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Продемонстрирован интерес средств массовой информации общенационального распространения к биографии персоны и его блогу. Оставлено в соответствии с пунктом 1.3 критериев энциклопедической значимости для деятелей массовой культуры. Джекалоп (обс.) 07:22, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет значимости, нет соответствия ВП:ШОУБИЗ, нет независимых авторитетных ВП:АИ. Википедия не персональный сайт списков чартов мелких исполнителей.— Tibarr (обс.) 08:26, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Есть явное соответствие ВП:МУЗ (см. источники). Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 11:08, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Медицинские статьи

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана независимыми ВП:АИ в статье нет ссылок на медицинские публикации. — Tibarr (обс.) 08:48, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:00, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:01, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Я добавил ссылки на АИ, исправил ошибки, удалил неверные предложения Юный врач в противогазе (обс.) 12:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:10, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

По всем

[править код]

Некачественные медицинские статьи одного автора или с айпи без ссылок на публикации и не показана значимость медицинскими ВП:АИ. — Tibarr (обс.) 08:57, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Это всякий может сделать, просто сообщив на СО помимо ботов. — Bilderling (обс.) 09:47, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы администратор вам решать подождать или удалять. Считаю что медицинским статьям такого качества не место в Википедии, это просто опасно распростнять такие знания. Tibarr (обс.) 09:50, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Плохие статьи тем и плохи, что у них проблемы со связностью, и их никто не читает. Некоторые статьи выше надо просто довести до стаба и продумать связность. И пусть себе стабами остаются. — Muhranoff (обс.) 10:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Именно, но для этого их надо корректно сделать чтобы они были «главными» статьями на разделах в общей статье, а сейчас такого нет и не видно. В общих статьях классификация имеет другую структуру. — Bilderling (обс.) 10:52, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:15, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость регионального министерства не показана независимыми ВП:АИ в статье нет ссылок на авторитетные публикации. — Tibarr (обс.) 08:50, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Точно не на КУ. Перед номинацией полезно бы хоть как проанализировать ситуацию. Это КБУ сразу по двум причинам, (1) АП — содрано с офсайта, (2) значимость не показана никак. Автор с «корпоративным» ником обессрочен за ник. — Bilderling (обс.) 09:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Голый факт существования других статей это очень слабый аргумент, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, тем более что рассматриваемый экземпляр был совершенно неудовлетворителен, и это помимо грубого нарушения АП, сразу требовавшего КБУ О.11 — Bilderling (обс.) 09:42, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай, полезно проверить хоть бы гуглом на предмет "а не копипаста ли", тем более сам текст своей жуткой казёнщиной едва ли не прямо показывает, что это стащено с пошлого госушного ресурса. Т.к. ни один здоровый человек не будет сам писать в Вики на таком диком канцелярите, таких писателей выводят и содержат где-то в другом месте в специальных питомниках. — Bilderling (обс.) 09:51, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:02, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет значимости, нет соответствия ВП:ШОУБИЗ, нет независимых авторитетных ВП:АИ. Википедия не персональный сайт списков чартов мелких исполнителей.— Tibarr (обс.) 08:51, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Статья удалена OneLittleMouse по С5 (нет доказательств энциклопедической значимости) ―желая счастья Мелкий 09:53, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

значимость возможна, есть интервики, но не сейчас не показана, в таком виде удалить. — Tibarr (обс.) 09:06, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

[править код]

Пришлось доделывать за коллегой Sand Kastle 17, но по сути имеется явное соответствие ВП:ШОУБИЗ. Для удаления причин нет. Siradan (обс.) 23:06, 1 января 2023 (UTC)[ответить]

Доработано, значимость показана. Оставлено. — Сайга (обс.) 09:18, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость возможна ВП:ПИСАТЕЛИ, но ссылками на ВП:АИ не показана, в таком виде удалить.— Tibarr (обс.) 09:13, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Прямо в правилах это не прописано, по по сложившейся практике первых леди у нас признают значимыми. Оставлено. — Сайга (обс.) 09:40, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость жд станции не показана. VladimirPF (обс.) 09:16, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ - нет статьи. Единственная ссылка на Широкорада, который в этой тематике не АИ. Удалено. — Сайга (обс.) 09:20, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана. VladimirPF (обс.) 09:18, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Доработано, добавлены источники, показывающие значимость. Оставлено. — Сайга (обс.) 10:16, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Тема крайне любопытная и при желании можно даже ИСП сделать, но сейчас нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 09:23, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

В текущем виде - не статья. Удалено. — Сайга (обс.) 10:18, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана. — VladimirPF (обс.) 09:27, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 10:19, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Бррр, прям "пустолазный скафандр" с "мокроступами".... Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 09:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Это еще и орисс судя по всему, на русском языке термин в этом понимании не ищется. Удалено. — Сайга (обс.) 10:22, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 09:46, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Автор ещё и свалил всё в кучу: назвал статью "Лозантин", а описывает по факту "Лозантинницу" немецкой армии времён Третьего Рейха. Кроме того, что нет нормальных АИ (которые на самом деле есть - книг о снаряжении вермахта вагон), свойства самого лозантина можно было бы вписать в основные статьи об этом химическом соединении - Гипохлорит кальция например. Kursant504 (обс.) 09:28, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по итогам обсуждения. — Сайга (обс.) 10:23, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по Википедия:ПРОШЛОЕ не показана. VladimirPF (обс.) 10:40, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Значимость по нашим критериям не просматривается. Удалено. — Сайга (обс.) 10:25, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана.— VladimirPF (обс.) 10:43, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как оригинальное исследование. — Сайга (обс.) 10:25, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 10:46, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Есть источник Medyanowsky (обс.) 05:56, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Я ради интереса посмотрел в инете слово «Миттельгриф-редхен» и с удивлением обнаружил, как много где копируются страницы КУ. А вот про сам «Миттельгриф-редхен» ничего найти не смог, кроме «голого» упоминания, типа «порядочный кузнец должен иметь кувалду, горн, Миттельгриф-редхен и тд.» Соответственно, а что же написано в том АИ, который вы нашли? (За АИ - спасибо от вей души). VladimirPF (обс.) 06:30, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Пока не прояснится, что собственно написано в приведенном источнике (и на какой странице), значимость не считается доказанной. Удалено. — Сайга (обс.) 10:30, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:00, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 10:52, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Потенциально значимо, но в текущем виде, без источников, существовать не может. Удалено. — Сайга (обс.) 10:33, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 10:58, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 10:34, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Навигационный шаблон на две статьи. — Medyanowsky (обс.) 11:10, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы перечислить имеющиеся в Википедии статьи по определённой теме, существует механизм категорий. Задача шаблона другая — дать более-менее полный обзор соответствующих энциклопедически значимых предметов (даже если большая часть ссылок будет красной). С этой задачей данный шаблон не справляется совершенно. Удалено за критическую неполноту. Джекалоп (обс.) 07:28, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Что это и о чем? Машинный перевод? Местами полная белиберда. Боюсь, не спасаемо без полного переписывания. «Все лучшие человеческие мечты простых людей создаются в понятии „мужское достоинство“.» Bilderling (обс.) 14:24, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как машперевод. — Сайга (обс.) 10:37, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 14:38, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 10:39, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Объекты NGC

[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:50, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:51, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

[править код]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:48, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 19:47, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, значимость не показана. Интервик нет. Даже у поляков. VladimirPF (обс.) 14:50, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 10:41, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:23, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Нет АИ, нет интервик, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 15:11, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Никаких признаков значимости. Удалено. — Сайга (обс.) 10:42, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Просто титры и одно предложение сюжета. Раздел «Место съемок» без источников с нетривиальными утверждениями, однако, не дающими значимости. Сидик из ПТУ (обс.) 15:17, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Источников нет, значимость не показана. Удалено. — Сайга (обс.) 10:44, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Очередная скопированная из книги Кэролайн Финкель статья об истории Османской империи. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:04, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как копивио. — Сайга (обс.) 10:46, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Не очень известный фильм, но что-то в прессе находится.— Ignatus 17:03, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость показана ссылками на три вполне приемлемых рецензии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:31, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Бо́льшая часть статьи не посвящена непосредственно памятнику. В статье нет независимых АИ, описывавших бы памятник. Единственный описывающий памятник источник в статье — это страница на умершем сайте организации, проектировавшей и строившей памятник. Независимым этот источник не является. Таким образом, в статье не показано соответствие ОКЗ. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оставить. Есть подробная статья про памятник с историей создания и описанием в Электронной базе данных Азербайджанской национальной библиотеки Это независимый от создателей памятника авторитетный источник, в котором достаточно подробно освещается предмет статьи. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ имеется. Дополнил статью информацией из указанного источника. Interfase (обс.) 15:42, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалить anl.az - Не АИ, это ненейтральный безличный (не нашел автора этих выкладок) ресурс, который берется утверждать о событиях вековой давности, без необходимой на то доказанной компетенции по историческим вопросам. Значимость тем самым отсутствует, а статья является продуктом ОРИССа на основе разрозненных ненейтральных и неавторитетных источников. --Headgo (обс.) 15:49, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Не нужно подобных методов. Что значит "Не АИ и "ненейтральный безличный ресурс"? Это база данных Азербайджанской государственной библиотеки, научного учреждения со своим учёным советом[13] и статья про памятник в этой базе является вторичным АИ. Сама база подготовлена данной библиотекой. Сама библиотека не имеет интересов, связанных с данным памятником, а значит является также и независимым источником. Напоминаю, что в своё время также пытались объявить неавторитетным статью из Азербайджанской советской энциклопедии (где также не был указан автор) в другой статье, ссылаясь на решение ААК. В итоге посредник принял решение использовать шаблоны о предполагаемой неавторитетности лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ. У вас есть источники сопоставимого уровня, где имелась бы противоречивая информация? Interfase (обс.) 18:51, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Что за «база данных», выходные данные в студию. Нет автора, ладно, хотя бы чья редакция? Согласно ВП:ПРОВ, данная веб-страничка на азербайджанском языке, не имеющая ничего, кроме URL, не выдерживает никакой критики. Про ученый совет лучше не начитайте. Буниятов тоже состоял в ученых советах, наличие некого ученого совета у библиотеки не говорит об экспертизе и авторитетности писавшего/писавших текст, тем более, когда не знаешь, откуда «концы», являются ли они специалистами по истории региона начала XX века. Кроме того, нейтральной по вопросу освещения исторических событий азербайджанскую сторону назвать нельзя, особенно принимая во внимание фальсификации истори в Азербайджане. Поэтому следует руководствоваться решением арбитража, по которому, если источник в ААК не является автоматическим (этот URL им не является), и был подвергнут сомению в плане авторитетности, то его нужно явно утвердить через процедуру подачи запроса на КОИ. Согласно ВП:БРЕМЯ, бремя доказательства лежит на том, кто привнёс источник.
Далее, Ваше сравнение с Аз. Сов. Энциклопедией неуместно, эта "база данных" - не является Аз. Сов. Энциклопедией. Мы находимся в ААК, Вы знаете требования к источникам в ААК. Вот выдержка из решения по арбитражу 481:

3.1 Число откатов в ... статьях [армяно-азербайджанской тематики] ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).
3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников.
3.4 При этом первичные и/или заведомо ненейтральные источники могут, по решению посредников, быть использованы для иллюстрации определенных точек зрения.
5.0 Нарушения участниками ограничений, наложенных данным решением АК, могут пресекаться администраторами путем наложения блокировок по прогрессивной шкале начиная от одних суток, и вплоть до бессрочной.

И если ещё стерпеть указание такой сноски для описания, какой плиткой выложена территория вокруг памятника, можно, то для утверждения, скажем, вот этого фрагмента, это уж точно не подойдёт:

Проект монументального комплекса, который планировалось воздвигнуть в память азербайджанских и турецких воинов, погибших во время битвы за Баку, был подготовлен ещё в 1918 году, во времена Азербайджанской Демократической Республики. По случаю годовщины освобождения Баку Кавказской исламской армией 15 сентября 1919 года состоялось внеочередное заседание парламента Азербайджана, после чего члены парламента отправились на Нагорное кладбище (ныне — Аллея шахидов) и вместе с членами правительства заложили фундамент монумента. Однако в результате Бакинской операции и советизации Азербайджана в апреле 1920 года строительство памятника осталось незавёршенным.

Что касается Вашего удаления (1, 2) обоснованно проставленных мною шаблонов, то не сомневайтесь, жалоба на данные действия будет непременно, но, коллега Interfase, у Вас есть несколько десятков минут, чтобы откатить их самостоятельно. --Headgo (обс.) 23:05, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Источник как раз таки и удовлетворяет ВП:ПРОВ. Текст из источника находится в свободном доступе и любой может пройти по ссылке и прочитать статью. Не нужно злоупотреблять решением данного иска. Там ясно написано, что речь о "конфликтных статьях", то есть статьях, где есть конфликт источников. В данном случае такого нет. И я Вам привёл конкретный пример с итогом посредника, который и должен был пресечь подобные претенденты. Вот здесь участник, также ссылаясь на данное решение, которое вы процитировали, ставит шаблон "проверить авторитетность" к азербайджанскому источнику. Ну и вот, итог посредника по данному вопросу:

Шаблон о предполагаемой неавторитетности источника удалён. Предлагаю на будущее использовать такие шаблоны лишь в том случае, если налицо явные противоречия с другими источниками сопоставимого уровня, отвечающими требованиям правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

Так что, или приведите источники сопоставимого уровня, где есть явные противоречия, или же перестаньте отнимать время участников дискуссии. Interfase (обс.) 06:17, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • «Там ясно написано, что речь о "конфликтных статьях", то есть статьях, где есть конфликт источников»Не играйте с правилами, а тем более с арбитражными решениями. Конфликтные статьи — это статьи, подпадающие под принудительное посредничество ААК, т.е. и обсуждаемая выше статья. «База данных библиотеки» — это не АИ в терминологии ру-вики. Возможно, этого источника достаточно для азер-вики, но там наверняка уже такая статья есть, если нет, можете создать, но не нужно на основе «баз данных» плодить статьи в ру-вики. Эту «базу данных» не корректно сравнивать с Азербайджанской Советской Эйнциклопедией, пытаясь покрыть итогом посредника по применению данной энциклопедии в конкретной статье арбитражное решение, как бумага покрывает колодец в известной игре. Как не крути, у вас не бумага, а ножницы. --Headgo (обс.) 02:07, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Вам не удалось объяснить почему база данных Азербайджанской национальной библиотеки в данном конкретном случае не АИ. Я ясно процитировал итог посредника касаемо того, когда следует использовать шаблоны о предполагаемой неавторитетности. Всё что я увидел с Вашей стороны, это ВП:ПРОТЕСТ и попытку под надуманными предлогами удалить статью. Подробнее по поводу Ваших действий написал тут: Википедия:Запросы к администраторам#Комментарий Interfase. Interfase (обс.) 07:44, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Несомненно Оставить. Памятник посвящен реальным историческим событиям имевшим место. Но тема раздута по непонятным мне совершенно причинам. Хотя кое-какие причины я указал ранее. Благодаря уважаемому коллеге Interfase приведены данные касающиеся и непосредственно этого памятника. Так что не вижу никаких причин удалять статью. Azeri 73 (обс.) 16:11, 8 декабря 2022 (UTC).[ответить]

(!) Комментарий:. Добавил ссылку на подробную статью про памятник в Энциклопедии Азербайджанской Демократической Республики (том I, Баку, 2004). В списке использованной литературы статьи приведена книга «Памятники турецким шахидам в Азербайджане» ("Azərbaycanda türk şəhidlikləri", Баку, 2000) военного историка, профессора Военной академии ВС Азербайджана, доктора исторических наук Мехмана Сулейманова. Ещё одно доказательство соответствия предмета статьи критериям ВП:ОКЗ. Interfase (обс.) 08:43, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Подправил в статье ссылки на вновь добавленные источники (с добавлением онлайн-ссылок). Уже одно только наличие статьи о памятнике в национальной энциклопедии вполне себе удовлетворяет ОКЗ. Поэтому снимаю номинацию на правах номинатора. Отмечу, что именно с поиска таких источников и следует начинать написание статьи. — Jim_Hokins (обс.) 10:18, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Кто-то в августе создал статью про несуществующее сражение. Несмотря на интервики, его действительно не было. Было убийство некоторого количества людей, но не в боевой обстановке. Это и из самой статьи следует. И это даже переименованием не лечится, потому что нигде не описывается подробно как отдельное явление. Muhranoff (обс.) 18:07, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон не работает как навигационный. — Medyanowsky (обс.) 18:54, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллега @Medyanowsky, так он и не навигационный — это шаблон для оформления страниц категорий из категории Категория:Железнодорожные происшествия в России по годам, см. Категория:Железнодорожные происшествия в России 2014 года как пример использования. Оставлено. Викизавр (обс.) 16:45, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:23, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Новодельный храм. Статья выставлялась на КУ в 2020 году и была оставлена из за наличия одной статьи (!) в газете "Благовест", однако ныне эта ссылка протухла и ботами не сохранена. Да и аффилированность газеты "Благовест" с РПЦ МП вызывает большие сомнения. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 20:10, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Новодельный — да, есть нетривиальная и примечательная информация — да. В нынешнем виде скорее оставить, чем удалить. — Khinkali (обс.) 20:52, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:31, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Актриса. Значимости не видно, в источниках только базы данных. Igor Borisenko (обс.) 20:25, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Почти не ищется даже на румынском (в ру-сегменте её даже на кино-театр.ру нет). Может и значима, но на ПРОШЛОЕ ничего нет, а на КЗДИ рецензии на румынские фильмы 1960-х устанем искать. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 16:16, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Там еще на фото не Фульда, а Irina Gărdescu Кирилл Гнеушев (обс.) 05:54, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Её упоминаний на румынском языке на гуглобуксах много, но выбирать всё оттуда - намучаешься. Добавил пару критических отзывов в статью, не уверен, что этого достаточно для ВП:КЗДИ. Посмертная статья о ней в научном румынском справочнике актёров кино, вроде бы, есть, но гуглобуксы её мне не показывают. — Jim_Hokins (обс.) 13:01, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • И всё-таки поддержу оставление. Даже советская культурная критика не обошла её стороной. То, что она была ведущей актрисой одного из главных театров Румынии, указывает ряд источников. Ну вот теперь не всё можно сразу отрыть плюс незнание всеми нами румынского языка. Тем не менее, даже при этом на неплохой стаб нарылось. — Кирилл Гнеушев (обс.) 17:52, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно аргументам уважаемых коллег Jim_Hokins и Кирилл Гнеушев. Джекалоп (обс.) 07:39, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]

По той же теме, что и Соглашение о процентах. Неоформленный стаб, так что удалить. — Эта реплика добавлена участником Muted Red Tulip (ов) 20:29, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Переделана в редирект на Соглашение о процентах. — Сайга (обс.) 11:26, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Дизмабиг на две персоны, есть ли значимость включённых, особенно красного? Igor Borisenko (обс.) 20:36, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо, коллега. Две статьи есть, навигационную функцию дизамбиг теперь выполняет. Снимаю на правах номинатора. — Igor Borisenko (обс.) 19:30, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:01, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

10 лет саморекламы. Нет соответствия ВП:КЗДИ. Неэнциклопедичный стиль. Неаффилированные источники, по сути дела, отсутствуют, большинство нетривиальных фактов в статье вообще не подтверждено ничем. Поиск по интернет не удался - источников нет. Может, 10 лет назад такое было ок, а сейчас уже нет. Надо удалять. 178.67.198.160 21:53, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по причине несоответствия ВП:КЗДИ. — Сайга (обс.) 11:33, 5 января 2023 (UTC)[ответить]

Значимости нет. Kselofun (обс.) 14:55, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Если я не ошибаюсь, это детский вандализм. Удалено по ВП:КБУ#О3. Ignatus 20:39, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источника ни одного нет. Kselofun (обс.) 15:01, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Технический итог. Номинация на Википедия:К удалению/9 декабря 2022#Пряный чай. Что касается шаблонов КУ, то они обычно ставятся автоматически, @Ламаи (ละไม)Proeksad (обс.) 18:02, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]