Википедия:Опросы/Перенаправления с орфографическими ошибками

Как показало недавнее обсуждение, разные редакторы по-разному понимают, допустимо ли делать перенаправления с названий, в которых есть орфографические ошибки. Это неудивительно, потому что в правилах нет согласия по этому вопросу.

Так, в основном правиле ВП:Перенаправление нет ни слова о том, можно ли делать перенаправления с ошибочных названий. С другой стороны, есть критерий для быстрого удаления П3: «Перенаправление с ошибкой в названии». Получается парадоксальная ситуация: правила, запрещающего такие перенаправления, нет, а критерий быстрого удаления есть. Ситуация усугубляется тем, что, несмотря на своё название, удалённые по нему статьи помечаются «П3: перенаправление с грубой ошибкой», то есть создаётся впечатление, что перенаправления с негрубой ошибкой допустимы. Кроме того, шаблон, который полагается ставить для удаления статей по этому критерию, называется {{db-redirtypo}} или {{уд-опечатка}}, что создаёт впечатление, что этот шаблон можно ставить только на опечатки, а не на ошибки. Этот опрос проводится, чтобы выяснить мнение сообщества на эту тему и привести правила в соответствие с ним. Этот вопрос обсуждался:

• в 2006 году: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2006/06#Редиректы с орфографических ошибок
• в 2012 году: Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/08#Трактовка ВП:КБУ#П3
• недавно: Википедия:Форум/Общий#Перенаправления с ё на е

---

Организатор: — Алексей Копылов ✍ 🐾 08:01, 4 июня 2016 (UTC)

Основной вопрос: разрешены ли перенаправления с названий, в которых есть орфографические ошибки?

Ниже приведено несколько вариантов ответа с примерами в порядке расширения возможных случаев для таких перенаправлений, от полного запрета до полного разрешения. Выберите наиболее общий вариант, который вы считаете допустимым, и проголосуйте за него, поставив в соответствующую секцию # ~~~~. Предполагается, что вы согласны и на перенаправления из более ранних вариантов. Если это не так, явно укажите это. Если вы не согласны с аргументацией ни одной из секций, дайте свою аргументацию в наиболее близкой секции или в разделе «Другое». Консенсусом будет считаться медиана ответов. Этот вопрос не касается устаревших написаний. О них см. следующий вопрос.

Считаете ли вы, что перенаправления с неправильно написанных терминов на правильные допустимы, и если да, то в каких случаях?

Нет, такие перенаправления не допустимы ни в каких случаях

Даже для распространённых ошибок, встречающиеся в АИ, такие перенаправления недопустимы. Например, ссылка Алёхин, Александр Александрович должна быть красной, потому что не существует человека с таким именем. Красные ссылки сигнализируют об ошибках при написании статей.

1. Перенаправление это потенциальная внутренняя ссылка в статье. Нельзя допускать ссылок с орфографическими ошибками в статьях. Don Rumata 13:14, 23 июня 2017 (UTC)

Такие перенаправления допустимы, если распространённость ошибки подтверждена АИ

Например, допустимо Алёхин, Александр Александрович → Алехин, Александр Александрович. Ошибочное написание фамилии Алёхин, встречает в «Словаре образцового русского ударения», и в БСЭ (в заголовке указано «Алёхин», но дан комментарий, что это написание ошибочно). Таким образом эта ошибка становится значимой, следовательно о ней может быть написано в Википедии, и такое перенаправление возможно.

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. В данном конкретном случае. Но он подпадает под другие пункты данного опроса.--Dmartyn80 (обс) 21:08, 5 июня 2016 (UTC)
3. +. То, что рассматривается в секции ниже (про зелёную лягушку) — вообще другое, это единичные казусы, и, кстати, перенаправление "Зеленая лягушка" ведёт не на правильную "прудовую лягушку", а на статью о Зеленине. Шикльгрубера ещё можно вспомнить (на Гитлера нельзя было бы перенаправлять даже при отсутствии соответствующего дизамбига). Поэтому здесь. Лес (обс) 14:40, 6 июня 2016 (UTC)
4. — Igel B TyMaHe (обс) 14:50, 6 июня 2016 (UTC)
5. Разумеется. Есть АИ, это уже само по себе информация. См. Беспамятная собака --S, AV ☎ 16:54, 6 июня 2016 (UTC)
6. Свежий пример: Разыскная служба, а вы бы как написали? --Томасина (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)

   Пример протухший. Как раз это тот случай, когда перенаправления быть не должно, норма "разыскной" закреплена окончательно. Всё равно что "придти". — Igel B TyMaHe (обс) 10:05, 7 июня 2016 (UTC)

   И неправда Ваша: 8500 ссылок в Гугль-книгах против 900 там же. Словари словарями, а искать будут через "о". --Томасина (обс) 12:32, 13 июня 2016 (UTC)

7. С уважением Кубаноид; 09:51, 7 июня 2016 (UTC)
8. +Перенаправления служат для облегчения поиска. Перенаправление с ошибкой в названии способствует нахождению правильного написания и поэтому способствует повышению грамотности. Красные ссылки в первую очередь сигнализируют не об ошибках при написании статей, а об отсутствии статьи, и наличие статьи может остаться незамеченным. С уважением, --DimaNižnik 15:01, 7 июня 2016 (UTC)
9. Если ошибка засвидетельствована в АИ — разумеется. И.Н. Мухин 20:03, 7 июня 2016 (UTC)
10. Допустимы, если такие ошибки зафиксированы в авторитетных источниках, при условии упоминания этих ошибок в статье (можно в сноске), bezik° 04:55, 13 июня 2016 (UTC)
11. За. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
12. За. Inctructor (обс) 15:43, 28 сентября 2016 (UTC)
13. За. --Gosh (обс.) 17:47, 25 апреля 2017 (UTC)
14. Barbarian (обс.) 09:24, 4 мая 2017 (UTC)
15. За. ―Желая счастья Мелкий ₩ 05:53, 12 августа 2017 (UTC)

Такие перенаправления допустимы, если ошибка встречается в АИ даже довольно редко (кроме явных опечаток)

Например, допустимо Зелёная лягушка → Прудовая лягушка, несмотря на то что не существует вида «зелёная лягушка», но в БСЭ есть такая статья (см. Зеленин, Владимир Филиппович#Зелёная лягушка в БСЭ). Даже если есть хотя бы один серьёзный АИ с ошибочным написанием термина, то читатель, скопировав термин из АИ, должен попасть на статью в Википедию, иначе он решит, что Википедия не полна.

1. Если термин есть в АИ, а статья есть в Википедии, то надо, чтобы читатель ее нашел. Vcohen (обс) 06:47, 6 июня 2016 (UTC)
2. Per Vcohen. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
3. Против Единичные случаи могут разрешаться по ВП:ИВП. Но, скорее всего, в большинстве случаев будут дизамбиги, как например с Камыш (значения), под которым понимается три вида разных растений. — Igel B TyMaHe (обс) 14:52, 6 июня 2016 (UTC)
4. Разумеется. Есть АИ, это уже само по себе информация. См. Беспамятная собака --S, AV ☎ 16:55, 6 июня 2016 (UTC)
5. За. Джекалоп (обс) 17:14, 6 июня 2016 (UTC)
6. Выигрыш от отсутствия таких редиректов умозрителен, а потеря реальная — ненахождение представленных в АИ терминов. — Джек, который построил дом (обс.) 00:28, 7 июня 2016 (UTC)
7. За.--Komap (обс) 09:14, 7 июня 2016 (UTC)
8. С уважением Кубаноид; 09:52, 7 июня 2016 (UTC)
9. +Перенаправления служат для облегчения поиска. Перенаправление с ошибкой в названии способствует нахождению правильного написания и поэтому способствует повышению грамотности. Красные ссылки в первую очередь сигнализируют не об ошибках при написании статей, а об отсутствии статьи, и наличие статьи может остаться незамеченным. С уважением, --DimaNižnik 15:03, 7 июня 2016 (UTC)
10. Да. И.Н. Мухин 20:06, 7 июня 2016 (UTC)
11. Пусть перенаправления выполняют свою полезную функцию. --MeAwr77 (обс) 07:44, 13 июня 2016 (UTC)
12. Именно так: «есть хотя бы один серьёзный АИ с ошибочным написанием термина, то читатель, скопировав термин из АИ, должен попасть на статью в Википедию». В пограничных случаях (если есть сомнения в «серьёзности» источника) решать обсуждением, или трактовать «в пользу обвиняемого» (т. е. в поддержку существования редиректа). DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)
13. Да.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 00:01, 27 июня 2016 (UTC)
14. За, кроме единичных случаев. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
15. Однако обыкновенные опечатки бывают даже в самых аистых АИ, поэтому ошибка должна не просто встречаться, а именно быть описана в АИ (хотя бы посвящённых орфографии РЯ) как таковая. Фил Вечеровский (обс) 09:09, 24 июля 2016 (UTC)
16. ✔ Так, за исключением явных опечаток, конечно --be-nt-all (обс) 20:15, 16 сентября 2016 (UTC)

Вопрос

• Какое отношение пример имеет к орфографии? --Шнапс (обс) 09:28, 6 июня 2016 (UTC)

Такие перенаправления допустимы для любых распространённых ошибок, даже если ошибка не встречается в АИ

Например, допустимы перенаправления Инциндент → инцидент, Однокласники → Одноклассники или с любыми другими распространёнными ошибками, например из списков типа этого: Самые популярные орфографические ошибки Рунета. Правило об АИ неприменимо к перенаправлениям, поскольку оно регулирует лишь содержание статьи, а не то, каким образом на неё можно попасть. Такие перенаправления позволят избежать создания форков.

1. Категорически недопустимо, ибо одичание идёт семимильными шагами. Не следует поощрять безграмотность.--Dmartyn80 (обс) 21:09, 5 июня 2016 (UTC)
   • Какова вероятность того, что один и тот же человек, запрашивая некую статью в десятый раз (мало ли какие у него споры с коллегами от безделия), будет упорно вводить один и тот же неправильный запрос? Правильно, она пропорциональна тому, что этот читатель - идиот. Нормальный человек после первой же попытки увидит наставление Энциклопедии. Так что неправильный редирект не поощряет безграмотность, а вот неправильная статья - да. Лично я активно занят исправлением неправильных статей на поприще напрочь безграмотной российской IT-школы, и свобода создания редиректов мне видится весьма педагогичной. Есть примеры. Arachnelis (обс) 20:49, 16 июля 2016 (UTC)
     • Не раскидывайтесь оскорблениями. Я сделал не один десяток правок в статье, но до сих не уверен, называется ли она Нью-Йоркский метрополитен или Метрополитен Нью-Йорка, набираю так, как мне удобно, и знаю, что перенаправление вывезет. Vcohen (обс) 21:01, 16 июля 2016 (UTC)
       • Ну тогда вас оскорбил не я, а Dmartyn80. Я хотел намекнуть ему, что идиота умнее вы не сделаете, а редиректом сделать умного грамотнее можно. У меня тоже ваша ситуация, которую я описал ниже. Я надеюсь, про поощрение размножения идиотов с плавным переходом к идиократии, он спорить не станет? :) Arachnelis (обс) 21:29, 16 июля 2016 (UTC)
2. Против. Внутренний поиск и поиск большинства браузеров уже сразу ищет по правильному написанию. Это действительно, как сказал Dmartyn80, «поощрение безграмотности». --S, AV ☎ 17:00, 6 июня 2016 (UTC)
3. За, но только для самых распространённых. --DimaNižnik 15:07, 7 июня 2016 (UTC)
4. Такие редиректы, во-первых, полезны для обучения поисковых роботов, во-вторых, полезны в ситуациях поиска со слуха — не всегда очевидно правильное написание незнакомого слова. სტარლესს (обс) 19:28, 7 июня 2016 (UTC)
5. Безусловно против. И.Н. Мухин 20:07, 7 июня 2016 (UTC)
6. Против. «Обучение поисковых роботов» не входит в задачи Википедии, а поиск (как внешний, так на сегодняшний день уже и внутренний) действительно поможет справиться с опечатками. Кроме того, очень сложно провести грань, какие ошибки считать распространёнными; а если уж приспичит — всегда есть ИВП. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)
7. Не сомневаюсь, что мой комментарий чуть ниже проскочат глазами, поэтому специально: #Комментарий. (По самому пункту в такой его формулировке я против.) — Джек, который построил дом (обс.) 13:30, 13 июня 2016 (UTC)
8. Против per Dmartyn80. Stas 18:10, 13 июня 2016 (UTC)
9. Против Ajbolit 19:51, 20 июня 2016 (UTC)
10. Против. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
11. За, кроме откровенного троллинга, который будет удаляться в частном порядке. Arachnelis (обс) 20:51, 16 июля 2016 (UTC)
12. Как говорили коллеги выше, действительно распространённые ошибки исправляет внутренний поиск, а вот мы рискуем увязнуть в спорах о «распространённости». Вот я, например, никак не могу запомнить, как пишется слово «интеллигенция», ну и что, какие из этого можно сделать выводы и какие ошибки считать распространёнными? «Интиллигенция», «интеллегенция», «интиллегенция», «интилигенция», «интелегенция», «интилегенция», «интелигенция». То есть пользователь вводит в строку поиска «инт» и получает 8 вариантов, из коих только 1 правильный. Это не помощь, а загромождение поиска. Фил Вечеровский (обс) 09:21, 24 июля 2016 (UTC)
    • What kind of argument is that - боязнь увязнуть в спорах? Не намекаете ли вы, что Википедия пишется не для читателей, а для удобства её (де-факто) бюрократии? — Джек, который построил дом (обс.) 20:09, 12 декабря 2016 (UTC)
13. Как конечная цель - конечно, за. Кроме внутреннего поиска, есть адресная строка, а бороться с безграмотностью можно, к примеру, помечанием таких редиректов категориями, что давно уже делается в нам-не-указ, и последующим обходом ботами. — Джек, который построил дом (обс.) 20:09, 12 декабря 2016 (UTC)
14. За. В случае пока не очень известного человека какое-то довольно обычное написание может ещё не встречаться в АИ, а вовсю использоваться в ВК, на форумах. Неужели удалять?
    (Тем более что на КПМ некоторые участники любят объявлять любое написание «не по Ермоловичу» ошибочным. Как пример, вот я в статье недавно убрал: [1].) --Moscow Connection (обс.) 00:19, 23 февраля 2017 (UTC)
15. Конечно нужно. Иначе как люди найдут андронный коллайдер? Можно сколько угодно говорить, что это дикость и безграмотность, но пока что объективная реальность такова, что подавляющее большинство ищет именно по ошибочному названию. --wanderer (обс.)
16. Категорически Против! Не надо поощрять безграмотность. ~ Starship Trooper ~ 14:11, 31 августа 2017 (UTC)

Комментарий

Жаль, я не успел к подготовке этого опроса, ибо, кроме случаев грубых ошибок, есть распространённые, в АИ по большей части не представленные, но негрубые, такие как отсутствие/присутствие дефиса (Макартур/Мак-Артур), дефисное/раздельное написание (ad-hoc-сети/ad hoc-сети/ad hoc сети, хотя это спорный случай сам по себе, и бог знает, что там в АИ), э или е (представим, что новый термин с корнем флеш не разошёлся по АИ и в них встречается только написание через е, и редирект с э надо просто делать по аналогии), неверная капитализация (Нью-Йорк/Нью-йорк). Эти случаи я бы резко хотел вынести из-под этого пункта. — Джек, который построил дом (обс.) 10:48, 7 июня 2016 (UTC)

«ad hoc сети» — безграмотность из разряда тех, которые уж точно не следует поощрять. Stas 18:10, 13 июня 2016 (UTC)

Тут смесь языков, тут кто-то бы поспорил. Например, Грамота.ру. — Джек, который построил дом (обс.) 18:20, 13 июня 2016 (UTC)

И в целом терпимее, терпимее надо быть. Такой же формально безграмотный вариант, как Евровидение 2016, многие участники защищают как единственно возможный для названия статьи. А тут редирект. Как бы нам тут не скатиться в культурные революции; такая вот ассоциация у меня возникла. Один тренд прошёл — искореняем не только названия статей, но и редиректы конкурирующей нормы. Другой тренд прошёл — подчистую вырезаются редиректы первой. Думаешь, что ты за правое дело, а на самом деле… — Джек, который построил дом (обс.) 18:36, 13 июня 2016 (UTC)

• Полностью поддерживаю Джек, который построил дом. Arachnelis (обс) 20:51, 16 июля 2016 (UTC)
• Кстати, Макартур — Мак-Артур — не ошибка, а вариативность, вполне законная. Фил Вечеровский (обс) 09:25, 24 июля 2016 (UTC)
  • Этот конкретный случай может не считаться ошибкой, а другой может считаться. — Джек, который построил дом (обс.) 19:40, 24 июля 2016 (UTC)

Такие перенаправления допустимы для любых вероятных ошибок, даже не распространённых

Например, допустимо перенаправление Матиматика → Математика или любое перенаправление с названия, на которое Google или другой поисковый движок выдаёт достаточно много результатов. Если пользователь неграмотен, ничего плохого не будет, если мы ему поможем найти нужную статью.

1. Против. Внутренний поиск и поиск большинства браузеров уже сразу ищет по правильному написанию. Это действительно, как сказал Dmartyn80, «поощрение безграмотности». --S, AV ☎ 17:00, 6 июня 2016 (UTC)
2. Против. Берега надо видеть. Приведёт к появлению необоснованно большого количества редиректов. --DimaNižnik 15:13, 7 июня 2016 (UTC)
3. Против. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)
4. Против. Вероятных ошибок можно придумать практически бесконечное множество. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)

Такие перенаправления допустимы для любых ошибок, достаточно, чтобы было ясно, что пользователь имеет в виду

Например, перенаправление Унвиертисет → Университет. Ясно же, что если читатель ввёл «унвиертисет», то он имел в виду университет. Перенаправления дёшевы, поэтому ничего плохого в том, что будут такие перенаправления, нет. Конечно, массово создавать такие перенаправления не надо, но и удалять их нет смысла.

1. Против. Внутренний поиск и поиск большинства браузеров уже сразу ищет по правильному написанию. Это действительно, как сказал Dmartyn80, «поощрение безграмотности». --S, AV ☎ 17:04, 6 июня 2016 (UTC)
2. Против. Берега надо видеть. Приведёт к появлению необоснованно большого количества редиректов. --DimaNižnik 15:15, 7 июня 2016 (UTC)
3. Против. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)
4. Против. Вероятных ошибок можно придумать практически бесконечное множество. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
5. Это, конечно, перебор, но причин для письменного запрета не вижу. По крайней мере, до тех пор пока не будет прецедента с затяжным массовым трололо. Arachnelis (обс) 20:52, 16 июля 2016 (UTC)
6. А теперь берём слово Университет и считаем, сколькими способами в нём можно опечататься так, чтобы «было ясно, что пользователь имеет в виду». У меня терпение кончилось на третьей сотне. И во что превратится внутренний поиск? Я уж не говорю о предстоящих битвах за «Сралин, Иосиф Виссарионович» (опечатка, кстати, зафиксирована в АИ. Но именно в качестве таковой) или потенциальном СОВР в фамилиях типа Зуев (смотрим на клавиатурное окружение клавиши З), да и не только — не всякому понравится любое искажение его фамилии. Фил Вечеровский (обс) 09:34, 24 июля 2016 (UTC)

Другое

• См. #Комментарий выше. — Джек, который построил дом (обс.) 10:50, 7 июня 2016 (UTC)
• Отдельным пунктом отмечу, что принятия АИ в качестве высшей инстанции в этом вопросе быть не должно; есть класс систематических негрубых ошибок (см. примеры в комментарии выше), которым вовсе необязательно появляться в АИ (особенно если этих АИ по теме мало), чтобы признаваться допустимыми. Для наглядности: вот флешмоб — известное явление, и нормативное написание здесь именно такое, хотя встречается разное. Но допустим, появился некий флешроб (отдельное явление), который успели описать только в паре АИ именно в таком написании. Было бы странно отказываться от редиректа "флэшроб" на основе АИ. — Джек, который построил дом (обс.) 11:12, 7 июня 2016 (UTC)
  • Коллега, действительно систематические негрубые ошибки в словарях отмечаются. А если И бездумно перепичатывает откуда-то слово «флешроб», не задумываясь, что бы это значило, такой И не А от слова совсем. Потому что такое абсолютно всё говорит об уровне фактчекинга в таком издании. Фил Вечеровский (обс) 09:41, 24 июля 2016 (UTC)
    • Не понял, какой источник перепечатывает «флешроб», при чём тут фактчекинг? Я говорю: «Представим, что флешроб — реальное явление» (оно, кстати, и реальное, только вряд ли о нём у нас пишут). Если систематическая негрубая ошибка отмечена в словаре, то, скорее всего, её можно найти и где-нибудь в других АИ тоже. Я же говорю о тех, которые не отмечаются, потому что есть много явлений, которые не настолько вошли в мейнстрим, чтобы где-то отмечалась каждая вариация в их написании. Словари всегда серьёзно запаздывают за жизнью — раз, словари не резиновые — два (а редиректы в вики резиновые, да), имена собственные в подавляющем большинстве случаев словарями игнорируются — три. У словарей никогда не будет такого покрытия, чтобы упоминать в них каждую фамилию на Мак-, каждое явление, которое может писаться с дефисами / слитно / раздельно, с большой буквы в таком-то слове и с маленькой, с е и э или вот с или з на конце (хаус — хауз). Таких кейсов тысячи, я привёл только те, что пришли мне в голову (и только сложности с переводом с английского, а уж какие тонкости перевода с японского — боюсь себе представить). — Джек, который построил дом (обс.) 11:37, 24 июля 2016 (UTC)
      • Не понял, какой источник перепечатывает «флешроб», при чём тут фактчекинг? — допустим, появился некий флешроб, который успели описать только в паре АИ именно в таком написании. Если этот «флешроб» — не флешмоб, а что-то другое, перенаправление некорректно по смыслу, а если это просто флешмоб с опечаткой, то тот источник, который просто перепостил, не удосужившись даже опечатки исправить, явно не АИ. У словарей никогда не будет такого покрытия, чтобы упоминать в них каждую фамилию на Мак-, каждое явление, которое может писаться с дефисами / слитно / раздельно, с большой буквы в таком-то слове и с маленькой, с е и э или вот с или з на конце (хаус — хауз) — Зато у энциклопедий — будет. На каждую опечатку редиректов не насоздаёшь, это просто сделает абсолютно бесполезным внутренний поиск. Если при наборе Московский государственный вместо подсказок университет, лингвистический университет, институт международных отношений и т. д. будет выпадать уиверситет, унвеситет, универсет и ещё 100500 возможных очепяток, подсказка поиска просто исчезнет. Фил Вечеровский (обс) 12:26, 24 июля 2016 (UTC)
        • Если я пишу «допустим, появился некий флешроб» и при этом «флешроб» даже не забран в кавычки, то это следует понимать так, что появилось явление «флешроб», которое может не иметь никакого отношения к флешмобу (мало ли у нас слов с корнем флеш). Речь шла о редиректе с «флэшроб» на «флешроб», естественно. Дальше вы боретесь с соломенным чучелом, почему-то игнорируя мою изначальную посылку о негрубых ошибках и приводя примеры грубых. Найдите себе другого оппонента по этому вопросу. Про поиск ниже. — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 24 июля 2016 (UTC)
          • Речь шла о редиректе с «флэшроб» на «флешроб» — Теперь понял. Но это не ошибка, а вариативность написания, не имеющая никакого отношения к этому опросу. См. кеш/кэш, такие редиректы и сейчас существуют и на них никто не покушается. Фил Вечеровский (обс) 15:50, 24 июля 2016 (UTC)
            • Про кэш это слишком известный и, опять же, отражённый в АИ случай; он не является предметом моего беспокойства. Какие случаи являются, я очертил выше: «распространённые, в АИ по большей части не представленные, но негрубые [ошибки]». Что написание флеш с э не является ошибкой, нашлись бы те, кто бы с вами поспорил. Я думаю, что на подобные вариативности запросто могут покушаться (и покушаются; яркого примера под рукой нет, но смотрю пересозданное мной — удаляли Гражданская Оборона [ну, это хоть есть в АИ], 1 год до н.э. [ага, вот ещё случай — пробелы после сокращающей точки]), особенно в присутствие относительно нормативного варианта (как с флеш). В отсутствие правила, оговаривающего их допустимость, они все под дамокловым мечом этого пункта КБУ. Кстати о дамокловом мече: несмотря на широкую распространённость в источниках ошибки «домоклов меч», страница по этому адресу была удалена (хотя и по другому критерию). — Джек, который построил дом (обс.) 17:00, 24 июля 2016 (UTC)
              • • Что написание флеш с э не является ошибкой, нашлись бы те, кто бы с вами поспорил — пока не нашлось. А «Гражданская оборона» — это как раз таки спор о написании бренда/брэнда, причём неразрешимый — к Летова уже не спросишь, на обложках альбомов оно вообще писалось «капсом», а выходные данные — АИ слабый. Так что Вы ломитесь в открытую дверь — возможностей такой вариативности очень немного и её как раз никто за ошибки не держит. Фил Вечеровский (обс) 18:57, 24 июля 2016 (UTC)
                  • Я не понимаю, зачем вы продолжаете мне приводить в пример случаи, обильно освещённые в АИ. «Гражданская Оборона» — это вообще не спор, если мы обсуждаем возможность существования редиректа. Я не понимаю, почему вам мало всех примеров возможной вариативности, которые я привёл, вы, видимо, совсем мало с таким сталкивались. Я несколько раз сталкивался с бессмысленно удалёнными легитимными редиректами, и у меня этот случай отпечатался, поэтому я этот вопрос и поднял.
                    > Так что Вы ломитесь в открытую дверь — возможностей такой вариативности очень немного и её как раз никто за ошибки не держит.
                    Что значит «никто не держит»? Вы предлагаете отказаться от опоры на АИ и полагаться на то, держит ли кто-то что-то за что-то? Написание «флэш-моб» является с формальной точки зрения ошибкой, как и «Евровидение 2016», как и «1 год до н.э.», как и множество других случаев, и если одни ошибки зафиксированы в АИ, то другие нет. Мы с вами обсуждаем правило, а если что-то не описано в правиле, но затрагивает функционирование ВП, то это правило должно быть отредактировано. Я не могу полагаться на то, что во всех случаях здравый смысл возобладает и в нужный момент тот, кто надо, не будет держать что-то за ошибку, особенно если ошибкой это таки является.
                    Вы, товарищ, пришли в этот раздел и сперва стали приписывать мне, что я предлагаю писать «карова», а когда оказалось, что я не предлагаю, сказали, что я куда-то ломлюсь. А разгадка в том, что я вообще никуда не ломлюсь. Я коснулся момента, который не был покрыт в опросе, that’s all. — Джек, который построил дом (обс.) 19:54, 24 июля 2016 (UTC)
                    • Коллега, все случаи разночтений сводятся ровно к трём: 1) е/э перед согласной в закрытом английском слоге 2) удвоение/неудвоение согласной перед -ниг там, где удвоение есть в английском 3) слитное/дефисное написание там, где по-английски раздельно или через дефис. Споры по таким случаям пока возникают только из-за основного названия, на редиректы никто не покушается, даже на кажущийся Вам неправильным флеш-моб. Поэтому мне кажется излишним как явно прописывать эти три случая в правилах (а ну как что упустили?), так и пытаться описать подобное в общих терминах, рискуя в придачу получить корованы. Не поломано оно, короче говоря. Фил Вечеровский (обс) 20:39, 24 июля 2016 (UTC)
                      • Я диву даюсь, как вы не понимаете, что пытаетесь объять необъятное. Таких случаев не счесть, какие три; повторяться не буду. Пытаться охватить все конкретные случаи — самая наивная ошибка, которую тут можно совершить; как я писал в другом обсуждении (слегка перефразирую), «В таких случаях вообще появление вопроса „а какие тут ещё могут быть случаи“ — признак того, что обсуждение пошло в неверном направлении. Примеры случаев приведены — этого достаточно; наши знания ограниченны; у нас тут не экспертное обсуждение, а гадание дилетантов на кофейной гуще».
                        Флэш-моб, флэш-моб, э (то есть ошибка вдвойне). Он мне не кажется неправильным, он является ненормативным написанием (и опять же отражённым в АИ — мимо в очередной раз). Я всё сказал в самом начале: «Принятия АИ в качестве высшей инстанции в этом вопросе быть не должно; есть класс систематических негрубых ошибок, которым вовсе необязательно появляться в АИ, чтобы признаваться допустимыми». Ниже вы можете видеть участника, который имел конфликт с кем-то по поводу такого редиректа; я имел прецеденты; что тут рассусоливать. Такое фиксируется в правилах одним предложением, в котором даётся пара наиболее ярких примеров, и с тех пор тем, кто мог бы покуситься (и покушается) на такие редиректы, неповадно будет. Если бы я чувствовал себя комфортно относительно таких кейсов, я бы этот вопрос не поднимал.
                        Меня не интересуют чьи-либо убеждения в том, что на такие редиректы кто-то не будет покушаться (к тому же полезно говорить за себя). Если правила, легитимирующего их, нет — значит, формально они вне закона, а порядки, при которых я вынужден уповать на чью-то милость, чтобы совершить действия, согласующиеся с тем, что сообщество считает в порядке вещей, являются порочными, вот и всё. — Джек, который построил дом (обс.) 22:43, 24 июля 2016 (UTC)
                        • Таких случаев не счесть, какие три; повторяться не буду — А Вы не повторяйтесь, Вы просто приведите хотя бы четвёртый. Флэш-моб, флэш-моб, э (то есть ошибка вдвойне). Он мне не кажется неправильным, он является ненормативным написанием — Из какого именно источника Вы делаете вывод, что это именно ошибка, а не вариативность? У Вас есть орфографический словарь, в котором написано «флешмоб», но даже не упоминается «флэш-моб»? Давно проверенная тенденция РЯ мне не хуже Вас известна и я не хуже Вас могу предсказать, что лет через 50, если слово в языке останется, оно будет писаться именно как «флешмоб», а пока имеем что имеем, в начале XX века писали «шоффер» (через е) и это не было ошибкой. Ниже вы можете видеть участника, который имел конфликт с кем-то по поводу такого редиректа; я имел прецеденты — Не могу. Все просмотренные мной редиректы даже на КУ ни разу не были, споры типа «Гражданская Оборона» и «Коррозия Металла» единичны и возникают как раз из-за того, сто оба варианта встречаются в АИ. Всё остальное, что Вы привели — не «ошибки», а регулярная (что я Вам и подтвердил выше, с лёгкостью сформулировав правило) вариативность написания в РЯ новых заимствованных из английского слов. Если правила, легитимирующего их, нет — значит, формально они вне закона — Такое правило есть. Это то же правило, которое не позволяет вынести на КУ редирект Вильям Шекспир, но очевидным образом снесёт «Уильям Похлёбкин». Ваш же вариант «флэш-моб» не спасает, потому что он не нуждается в спасении, зато открывает дорогу «корованам», потому что прежде чем оный «корован» снести придётся сначала долго и ориссно спорить о степени «грубости» этой ошибки. Фил Вечеровский (обс) 08:59, 25 июля 2016 (UTC)
                          • > У Вас есть орфографический словарь, в котором написано «флешмоб», но даже не упоминается «флэш-моб»?
                            Эээ, ну вообще-то да.
                            > А Вы не повторяйтесь, Вы просто приведите хотя бы четвёртый.
                            Facepalm. «Вот три случая» — «приведите хотя бы четвёртый» — «вот» — «да их всего четыре, приведите хотя бы пятый». Я вообще не понимаю, почему вы ограничились разночтениями при переводе с английского (пропустив -с/-з; ещё есть миллион вариаций в транскрипции, некоторые из которых считаются ошибками разной степени грубости), в очередной раз исказив заявленную проблематику. Строчные/прописные, кавычки/отсутствие кавычек, пробел после точки, дефис/тире в пограничных случаях, пунктуация в составных заголовках (правда, в названии опроса стоят орфографические ошибки, но пункт КБУ ими не ограничивается); у меня нет времени на глупости, если честно.
                            > Все просмотренные мной редиректы даже на КУ ни разу не были
                            При чём тут КУ, если мы обсуждаем КБУ? А вот на КВУ их действительно не будет, потому что никому не придёт в голову воевать за редирект. Создание таких редиректов — это то, должно делаться свободно и без бюрократических препонов, иначе теряется весь смысл. И если я захочу создать 500 таких легитимных редиректов за раз, облегчив жизнь большому количеству пользователей, мне не должно прийтись в очередной раз констатировать очевидное на форуме, куда меня пригласят из-за потенциального нарушения ВП:МНОГОЕ, а вашим заверениям, что кто-то не будет на что-то покушаться, цена в подобных разбирательствах будет ноль.
                            > споры типа «Гражданская Оборона» и «Коррозия Металла» единичны и возникают как раз из-за того, сто оба варианта встречаются в АИ.
                            > Ваш же вариант «флэш-моб» не спасает, потому что он не нуждается в спасении
                            Можно вы сделаете мне одолжение, и с этого момента мне не придётся ещё раз объяснять, что флэш-моб, Гражданская Оборона и иные покрытые АИ ошибки не входят в заявленную мной проблематику, как я сделал уже в отрывках (1) «Про кэш это слишком известный и, опять же, отражённый в АИ случай; он не является предметом моего беспокойства», (2) «Я не понимаю, зачем вы продолжаете мне приводить в пример случаи, обильно освещённые в АИ. «Гражданская Оборона» — это вообще не спор…», (3) «он [флэш-моб] является ненормативным написанием (и опять же отражённым в АИ — мимо в очередной раз)»?
                            > Ваш же вариант… открывает дорогу «корованам», потому что прежде чем оный «корован» снести придётся сначала долго и ориссно спорить о степени «грубости» этой ошибки.
                            Нет, грубые орфографические ошибки легко различимы. Это, как правило, ошибки в выборе буквы, не связанные с трудностями транскрипции. — Джек, который построил дом (обс.) 16:40, 25 июля 2016 (UTC)
                            • Ещё раз. Кто будет определять степень грубости ошибок? Флешмоб на КУ на глазок? Иными словами Вы, так и не показав собственно наличия проблемы, пытаетесь открыть новую поляну для холиваров. Фил Вечеровский (обс) 20:57, 25 июля 2016 (UTC)
                              • Ой, знаете что, это всё явно пустой разговор, так как расхождения концептуальные. С вашей точки зрения, важнее не пускать неправильные редиректы (с типичной для таких случаев риторикой, что начнётся жуткий бардак и хаос; хотя даже редиректы, удалявшиеся до настоящего момента, удалились по формулировке «перенаправление с грубой ошибкой», пусть сам пункт КБУ и гласит иное, то есть эта недолазейка и сейчас есть), даже ценой отсутствия пары слов в правиле, легитимирующих правильные. Легитимации массового создания удобных редиректов нет, все они поставлены вне закона и существуют по великодушию людей с кнопкой. Ознакомьтесь уже наконец с этой страницей и придержите свой удализм для статей.
                                > так и не показав собственно наличия проблемы
                                Во-первых, нисколько не сомневаюсь, что по всяким слитным — дефисным — раздельным написаниям и иже с ними то и дело случаются флуктуации в виде создания — удаления — создания (о, кстати, вспомнил ещё один класс случаев — Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена). Охотиться за яркими примерами не буду, увольте, я привёл мелкий пример с удалением 1 год до н.э., для понимания принципа его достаточно.
                                Во-вторых, я закрою для себя это поле деятельности, вот вам пример проблемы. Зачем создавать удобные редиректы, если даже тут борцы с ветряными мельницами до них доберутся (а что произойдёт дальше — вопрос исключительно их произвола)?
                                Поразительно, сколько сил кто-то готов потратить на отстаивание того, чтобы правила врали, а не соответствовали реальности (с правилом про 5 строчек в навшаблонах вон та же фигня). Одно дело — «держать и не пущать», другое — пущать, но чтобы в правилах всё равно был запрет, а то мало ли что. Пф. Проследуйте-ка уже куда-нибудь с корабля современости, вы меня утомляете. — Джек, который построил дом (обс.) 23:04, 25 июля 2016 (UTC)
                                • Слов много. А суть в том, что Вам не удалось показать систематичности проблемы. Всё, что Вы приводили, не только не удалялось, но и на КУ не было, за исключением крайне сомнительной нужности 1 год до н.э. — достаточно набрать в строке поиска «1 год» и получить нужную подсказку. Иными словами, Вы предлагаете внести крайне расплывчатую формулировку «на всякий случай». Фил Вечеровский (обс) 07:46, 26 июля 2016 (UTC)
                                  • @Фил Вечеровский: > Вам не удалось показать систематичности проблемы
                                    Вы уже не первый раз в этом диалоге заворачиваете весь разговор к одному некорректному обобщению. И как только одно некорректное обобщение не канает — вы переходите к следующему.
                                    Давайте сначала определимся. Проблемой, с вашей точки зрения, является не то, что правило не соответствует действительным представлениям сообщества о том, что хорошо, а что плохо, а то, что в вашем субъективном представлении вред от отсутствия правила в виде удаления полезных редиректов не носит массового характера (то есть примерно то же, в чём вы меня выше смешно пытались убедить, утверждая, что есть всего три случая возможных негрубых ошибок и все они относятся к переводу с английского). Это, с моей точки зрения, является само по себе порочным (идея лжи во спасения или типа того), и из таких посылок правила писать нельзя, но ок, допустим.
                                    Что касается «Не удалось показать». Во-первых, вы опять почему-то упоминаете КУ (для редиректов с отсутствия пробела, ага), в который раз не слыша. Во-вторых, если вас бы удовлетворил подробный отчёт о всех существовавших и удалявшихся редиректах, то я этого делать не буду, с меня в этой дискуссии уже достаточно. Я не пойду на поиски каждой не встречавшейся ранее фамилии на Мак-, каждого флэш-роба, каждого Хауза, каждой ad hoc сети, каждого 1 года до н.э., каждого Кодекса молчания-2, каждой Знание-силы и каждого КАСКО (тут АИ уже не помогут, так как ALL CAPS в АИ обычно игнорируют), которые бы удалялись. Всё упомянутое облегчает попадение в статьи без знания тонкостей правил (и нет ничего проще, чем представить людей, совершающих их), но не является грубыми ошибками. К тому же я не уверен — вынужден признаться — в том, что, если я приведу ещё 10 примеров, вы не завернёте их с формулировкой типа «ради 10 случаев правило менять не надо» и т. п. Этот тип ошибки в рассуждениях называется slothful induction.
                                    Если в небольшой выборке (созданных мной) легитимных редиректов двое удалялись, этого должно быть достаточно, чтобы экстраполировать. А также должно быть понятно, что такие вещи проявляются на больших масштабах и хуже видны на малых. А вы как не видели леса за деревьями в случае со всеми возможными классами негрубых ошибок и оплошали, так не видите его и тут.
                                    > достаточно набрать в строке поиска «1 год» и получить нужную подсказку
                                    Кроме поиска есть адресная строка браузера, и у меня есть сомнения в том, что ей пользуются значительно реже. — Джек, который построил дом (обс.) 21:16, 29 июля 2016 (UTC)
    • Попытка со стороны регуляций угнаться в этих вопросах за жизнью смешна и возвращает нас к разговору о бюрократах, соревнующихся с огурцами неправильной кривизны. Вот допустим, есть некий Хауз-холл-отель, он же Хауз Холл Хотэл, он же Хаус-Холл Отель. Я только в сатирической зарисовке могу вообразить человека, который, сидя за админским пультом, будет отстаивать передо мной то, что второе написание есть в каком-то богом забытом АИ на задворках интернета, а третье встречается только в простолюдинской болтовне в блогах, поэтому его можно только удалить. — Джек, который построил дом (обс.) 11:52, 24 июля 2016 (UTC)
      • «Соломенное чучелко» — действенный приём Зачем опровергать аргумент о загромождении, если можно просто ругать не существующих в природе «регуляторов»? Фил Вечеровский (обс) 12:26, 24 июля 2016 (UTC)
        • Регуляторы в природе ой как существуют, какое ж это соломенное чучело; и про кривизну огурцов — реальная история, имевшая начало и бесславный конец. Зачем опровергать ещё не выдвинутый на момент написания моей реплики аргумент о загромождении, я действительно не знаю, но после того, как он выдвинут, можно отметить, что имеющие право на существование редиректы и отодвинутые вниз в подсказках препятствия никакого не создают, а уж если статья начинается с Хауз, а редирект появляется где-то внизу при вводе Хаус, то вреда от этого нет, а только польза: тот, кому мало дела до особенностей перевода окончания s, найдёт нужную статью. — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 24 июля 2016 (UTC)
      • Ах да, удвоение — неудвоение согласной ещё, как я мог забыть. Холл — хол (UPD: впрочем, здесь нет: слово холл достаточно освоено языком). — Джек, который построил дом (обс.) 12:07, 24 июля 2016 (UTC)
        • Карову и корован забыли, а таже виласипет, лепесин и прочее. Фил Вечеровский (обс) 12:26, 24 июля 2016 (UTC)
          • Кто тут говорил о соломенном чучеле? Я вообще-то говорю о негрубых ошибках. Есть много слов в английском, которые не освоены языком и написание в которых не устоялось (из популярного и недавнего — Эп(п)л, блог(г)ер; это только в качестве примера, так как популярные случаи, очевидно, найдут отражение в АИ). — Джек, который построил дом (обс.) 13:29, 24 июля 2016 (UTC)
          • Могу согласиться только с тем, что конкретный холл, пожалуй, освоен языком (и то в узком значении), хотя владелец торговой марки может посчитать иначе. — Джек, который построил дом (обс.) 14:05, 24 июля 2016 (UTC)
            • Коллега, но торговые марки, которые пишутся так, как их создатель назвал и неустоявшееся написание не до конца освоенных языком слов — не предмет данного опроса вообще, тут нет никакого спора. Кеш я Вам уже привёл, могу добавить ещё шопинг/шоппинг. Фил Вечеровский (обс) 15:50, 24 июля 2016 (UTC)
              • Один считает, что не устоялось, другой, как товарищ выше, исходит из того, что «„ad hoc сети“ — безграмотность из разряда тех, которые уж точно не следует поощрять», а потом оказывается, что такой совет даёт Грамота.ру. См. выше про дамоклов меч. Подобные пограничные случаи и являются предметом моего беспокойства. — Джек, который построил дом (обс.) 17:00, 24 июля 2016 (UTC)

---

1. Перенаправления выполняют следующие функции:
   1. Помогают поиску: сразу направляют на целевую статью
   2. Помогают ставить викиссылки: в разметке - позволяют писать более коротко, в VE - присутствуют в рез. поиска и подставляют вместо себя цель
2. как и всё в Вики, их использование должно соответствовать здравому смыслу.

• 1.1 => если поиск с соответствующим переходом не справится => альтернативные названия (1)
  • 2. => число перенаправлений д.б. удобоваримым
    • 1.,1.2 => орф. ошибки недопустимы (бесконечное число, справится поиск, для викиссылок недопустимы)
    • => допустимы неорф. ошибки (т.е. те, которые допускают даже грамотные), если их разумное число => (?) варианты написания
      • (2) => на АИ имеет смысл смотреть только если потенциальное число неразумно возрастает
• 2. => набор перенаправлений д.б. более-менее постоянным
  • => полным в первом приближении => принципы построения д. давать разумный охват (аналогично спискам) (2)
  • => содержать только пункты, выполняющие задачи 1.*
    • => принципы их построения д. также вытекать из задач
      • => уместно требовать АИ в случае обоснованных сомнений в том, что конкретный пункт или принцип их выполняет (подозрительно редкое, (3) => или необычное для Вики)
• 1.2 => перенаправления выполняют функции альтернативных заглавий
  • => Их общий формат д. быть таким же, как формат заглавий, с послаблениями на то, что они - неосновные (3)
    • => послабления: выкидываются требования, делающие заглавие достаточно точным / унифицированным, (еще?)
      • => при этом заглавие д. все еще быть однозначно
      • => набор уточнений, порядок слов (между несколькими общепринятыми), (?)

— Ivan Pozdeev 16:59, 20 июля 2016 (UTC)

• "Тест на вшивость": многим формат написания (не)понятен? Понятен ли он тому, кто предполагает подводить итог? — Ivan Pozdeev 16:59, 20 июля 2016 (UTC)

Допустимы ли перенаправления с устаревших написаний?

Второй вопрос: если перенаправления с ошибочных написаний будут запрещены, допустимы ли перенаправления с устаревших написаний, которые сейчас считаются ошибочными? (Это касается написаний, устаревших в связи с изменениями норм языка, а не в связи с официальными переименованиями.)

Нет, не допустимы

Википедия пишется на современном русском языке. Если какое-то написание сейчас признано неправильным, то оно не должно использоваться. Например, Гэмингуэй — это с точки зрения современного языка ошибка, значит, эта ссылка должна быть красной.

1. Всё правильно. В АИ таких написаний нет (тот же Гемингуэй мне памятен по предисловию Набокова к "Лолите", где такая транскрипция, несомненно, издевательская).--Dmartyn80 (обс) 21:11, 5 июня 2016 (UTC)

   • "Мелкобуржуазный послевоенный американский упадочник" Гэмингуэй, как ни странно, был в "Литературной энциклопедии" 1930-х годов - вполне себе авторитетный источник на употребление такого написания в те годы. Так что не путайте "сейчас признано неправильным" в этой секции с "нет в АИ". — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в)

   • А вы обратили внимание на "мне памятен"? --Dmartyn80 (обс) 17:06, 8 июня 2016 (UTC)

   • А каким образом то, чем "вам памятен" и как к этому относился Набоков (или как вы восприняли его отношение) влияет на авторитетность в свое время официально изданной под редакцией Фриче и Луначарского энциклопедии, особенно в части простого фиксирования передачи имени в такой форме"? Tatewaki (обс) 22:59, 12 июня 2016 (UTC)

   • Так Набоков таки АИ по русскому языку и транскрипциям в том числе. Потому и памятен.--Dmartyn80 (обс) 18:24, 13 июня 2016 (UTC)

2. Против — такие перенаправления должны быть допустимы (но не обязательны). Пока названия подтверждаются АИ, их количество останется обозримым; польза же для читателя, IMHO, очевидна — скопипейстил встреченный в АИ незнакомый термин, попал в соответствующую статью. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)

Да, допустимы

Например, допустимы перенаправления Гэмингуэй → Хемингуэй, Невтон → Ньютон, Ивангое → Айвенго, чорт → чёрт, чортово колесо → чёртово колесо.

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Согласно моей аргументации в разделе выше. Даже если в АИ этот термин дан как устаревший и т.п. - читатель должен иметь возможность найти его в Википедии. Vcohen (обс) 06:50, 6 июня 2016 (UTC)

   ВП:НЕСЛОВАРЬ. Если в статье нет этого термина, перенаправлять некуда. Подобные перенаправления только вгоняют в ступор. — Igel B TyMaHe (обс) 10:15, 7 июня 2016 (UTC)

3. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
4. Разумеется допустимы. Боле того, крайне важны и нужны. Взять сего дня: хорошо когда в АИ указано, что Горзенс родина Беринга, а так реально моск сломаешь, пока поймешь о чем речь и сможешь связать статью. Ребята с географического и исторического форумов очень помогают, но работа идет медленно, очень медленно, увы. Зачастую эти устаревшие понятия фигурируют в статьях написанных по старым источникам (от Библии до БСЭ1). Я перевикификацию оных повсюду если делать начну-вообще всё встанет. Да и вообще, если человек родился в Ленинграде или Петрограде, то он родился именно там, а никак не в Санкт-Петербурге. Но по последнему случаю всё разжевано, а иные приходится искать долго, иногда по латинскому написанию в других разделах, иногда по косвенным данным... И я очень рад, что теперь введя Горзенс в браузер, пользователь найдет что искал и найдет это именно у нас в Википедии. --S, AV ☎ 17:13, 6 июня 2016 (UTC)
5. Присоединяюсь к аргументам предыдущего оратора. --Томасина (обс) 19:49, 6 июня 2016 (UTC)
6. Да. Джекалоп (обс) 08:48, 7 июня 2016 (UTC)
7. С уважением Кубаноид; 09:50, 7 июня 2016 (UTC)
8. Да, по высказанным аргументам. --DimaNižnik 15:16, 7 июня 2016 (UTC)
9. Не просто допустимы, а абсолютно необходимы. Уважаемый коллега Schekinov Alexey Victorovich прокомментировал этот момент максимально исчерпывающе. И.Н. Мухин 20:00, 7 июня 2016 (UTC)
10. Допустимы. --Мечников ^обс 10:04, 9 июня 2016 (UTC)
11. Допустимы на тех же условиях, что и перенаправления с распространённых ошибок — если они зафиксированы в авторитетных источниках и при упоминании в самой статье (хотя бы в сноске). Кроме того, если устаревшее написание используется в старых справочниках и энциклопедиях как заглавие статьи, такое перенаправление окажется полезным для работы со словниками, bezik° 04:57, 13 июня 2016 (UTC)
12. За. Коллеги до меня уже всё сказали. В идеале редирект может быть на раздел, описывающий историю термина / прежнюю терминологию / и т. п. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)
13. Допустимы. У Википедии нет задачи учить пользователей новым правилам. --Gosh (обс) 19:30, 21 июня 2016 (UTC)
14. За.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 00:02, 27 июня 2016 (UTC)
15. Необходимы. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
16. За безусловно. Arachnelis (обс) 20:53, 16 июля 2016 (UTC)
17. Пределы, однако, тоже нужны — устаревшее написание должно встречаться в источниках, которые авторитетны по сию пору. Иначе цитирую: «дабы никакой бляди на улицах городов Наших отнюдь не было» — царский указ о запрете уличной проституции. Имеем редирект Блядь→Проституция. Фил Вечеровский (обс) 12:34, 24 июля 2016 (UTC)
18. ✔ Здесь. Что до примера, приведённого Филом, то я могу Аввакума процитировать, вместе с комментарием внизу страницы, в каком именно смысле (ни как не связанном с проституцией) будущий старообрядческий святой использовал слово «блядь». Нужны просто однозначные свидетельства, что это именно устаревшее написание, а не нечто иное --be-nt-all (обс) 20:28, 16 сентября 2016 (UTC)
19. Допустимы.--Inctructor (обс) 16:20, 28 сентября 2016 (UTC)
20. Не только допустимы, но и в некоторых темах необходимы. Например в темах по востоковедению, где традиция передачи имен собственных не устоялась или устоялась недавно. Тебриз, например, бывает в источниках и Тавризом, и Табризом, и Тевризом. Т. А. (обс./вклад) 20:02, 18 февраля 2017 (UTC)
21. Допустимы --Gosh (обс.) 17:50, 25 апреля 2017 (UTC)

Другое

Например, если вы считаете, что не все такие перенаправления допустимы, напишите какие и почему. (Например, с названий, которые перестали употреблять ещё до реформы русской орфографии.)

1. В соответствии с современными АИ. Если "Невтона" перестанут упоминать, значит, дорога ему в забвение. — Igel B TyMaHe (обс) 14:58, 6 июня 2016 (UTC)

   Не согласен. Просто ВП будут читать реже --S, AV ☎ 17:17, 6 июня 2016 (UTC)

   Ну, уж чему, а "Невтону" забвение грозит только вместе с Ломоносовым. Tatewaki (обс) 03:34, 8 июня 2016 (UTC)

2. Не нужны перенаправления с названий, которые не просто устарели, а поменяли свой смысл.--Мечников ^обс 10:07, 9 июня 2016 (UTC)

   Для поменявших смысл, наверно, нужен дизамбиг: ссылка на новый смысл, ссылка на старый смысл. Читатель ведь может искать термин, попавшийся в старом тексте, и подсовывать ему всегда новый смысл будет неправильно. Vcohen (обс) 10:12, 9 июня 2016 (UTC)

   +1. DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)

Допустимы ли перенаправления с неграмотных транскрипций иностранных имён и названий?

Например, йерен → ежэнь.

Нет, не допустимы

Такая транскрипция йерен неграмотна.

1. Естественно, нет. Нельзя закреплять у неграмотных их неграмотность. Правила об АИ должны распространяться и на перенаправления, хотя бы из соображений здравого смысла. В данном случае я имею в виду спортсменов или уже закрепившиеся в традиции именования («Хундай» vs «Хёндэ» или даже «Сунь Ятсен», а не «Сунь Чжуншань»)--Dmartyn80 (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)
2. Просто так ошибочные перенаправления плодить не стоит, нужна хоть какая-то уважительная причина сделать такое перенаправление (например, встречаемость написания в авторитетных источниках), bezik° 04:59, 13 июня 2016 (UTC)

Да, допустимы

Человек не в «китайской» теме вряд ли прочитает традиционную романизацию «yeren» как-то иначе, чем йерен.

1. Джекалоп (обс) 08:52, 7 июня 2016 (UTC)
2. С уважением Кубаноид; 09:53, 7 июня 2016 (UTC)
3. За. Разумеется, если данный вариант транслитерации подтверждён источниками и/или распространён. Перенаправления служат для облегчения поиска. Перенаправление с ошибкой в названии способствует нахождению правильного написания и поэтому способствует повышению грамотности. Красные ссылки в первую очередь сигнализируют не об ошибках при написании статей, а об отсутствии статьи, и наличие статьи может остаться незамеченным. С уважением, --DimaNižnik 15:20, 7 июня 2016 (UTC)

   • Естественно, не для чего-то разового. Тот же неграмотный "йерен", взятый как пример, естественно, в реально авторитетных источниках не встречается - проблема, что на русском авторитетных по теме фактически и нет, или теряются среди неавторитетных - среди которых встречаются и СМИ типа того же РенТВ. Tatewaki (обс) 03:22, 8 июня 2016 (UTC)

   • Сильно сомневаюсь в авторитетности РенТВ в китайской теме.--Dmartyn80 (обс) 17:08, 8 июня 2016 (UTC)

   • Естественно, в китайской теме, да и в большинстве других, это не авторитет - а вот в подтверждение распространенности неграмотного варианта вполне да. Tatewaki (обс) 22:52, 12 июня 2016 (UTC)

   • Насколько я знаком с обсуждениями последних лет, гуглотесты и жёлтая пресса игнорируется.--Dmartyn80 (обс) 18:23, 13 июня 2016 (UTC)

4. Необходимы. სტარლესს (обс) 19:29, 7 июня 2016 (UTC)
5. Необходимы. Особенно это касается фамилий, имён и географических названий. Официальные реклмендации по их транскрипции периодически меняются, о чём пользователи не обязаны знать. Да и практику использования необходимо учитывать. Критерием здесь, как и во многих других случаях, может быть интернет-статистика. Хорошо бы иметь список "разрешённых неправильных транскрипций" --Gosh (обс) 19:38, 21 июня 2016 (UTC)
   • Не «интернет-статистика», а АИ (например, те самые устаревшие правила транскрипции). DmitTrix (обс) 15:36, 23 июня 2016 (UTC)
6. Обязательно. За Arachnelis (обс) 20:54, 16 июля 2016 (UTC)
7. ✔ Так, но, разумеется, с указанием правильной транскрипции по месту редиректа. --be-nt-all (обс) 20:31, 16 сентября 2016 (UTC)
8. .--Inctructor (обс) 16:25, 28 сентября 2016 (UTC)
9. Допустимы --Gosh (обс.) 17:51, 25 апреля 2017 (UTC)
10. Barbarian (обс.) 09:25, 4 мая 2017 (UTC)

Другое

Напишите подробно ваше мнение по этому вопросу.

1. Смотря что считать неграмотной транскрипцией. Если это самопальная передача с другой транскрипции (латинской), то нет. Если же это возможная у носителей русского языка запись (андеграунд вместо андерграунд, фича вместо фичер, варианты Мадисон/Мэдисон/Медисон), то да. При этом я голосую не за массовое создание таких перенаправлений, а только за их сохранение, когда встает вопрос, удалять или не удалять. Vcohen (обс) 06:55, 6 июня 2016 (UTC)

   По-вашему, уже и русифицированную версию хэпбёрновской транскрипции японского надо игнорировать? Результат может разочаровать. სტარლესს (обс) 19:32, 7 июня 2016 (UTC)

   А что, ее можно считать самопальной? По-моему, нет. Вполне регулярная и достаточно распространенная система. Vcohen (обс) 19:36, 7 июня 2016 (UTC)

   А как же? Конечно, самопальная, поскольку она только для латиницы существует, а на русский передаётся с этой латиницы как придётся. სტარლესს (обс) 19:48, 7 июня 2016 (UTC)

   Значит, я нечетко выразился. Запись "Мицубиши" и "Фуджи" - достаточно регулярная, я ее к самопальной не отношу. Vcohen (обс) 19:53, 7 июня 2016 (UTC)

   «Мицу-» или «Митсу-»? სტარლესს (обс) 20:25, 7 июня 2016 (UTC)

   Знаю, что там есть варианты. Пусть будут обе. Vcohen (обс) 21:00, 7 июня 2016 (UTC)

2. К аргументу выше добавлю, что если неграмотная транскрипция употребляется в АИ, то перенаправление с такой транскрипции может иметь место. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
3. Выше я писал про Горзенс. Сия транскрипция вполне может быть подкреплена АИ. Здесь нужно каждый случай рассматривать отдельно, ИМХО. Брауншвейг еле выстоял от нападок «правильных» адептов Брауншвайга. Дай им правило, они мигом навыставляют на КУ все что не по ВП:НГ.... Скажи мне Брауншвайг - я бы вряд-ли понял о чем речь вообще, хотя к Брауншвейгу отношение имею в частности ел Брауншвейгскую колбасу))) --S, AV ☎ 17:24, 6 июня 2016 (UTC)
4. Есть множество случаев, когда неправильная транскрипция довольно распространена, особенно часто это касается имён (Gavazzeni - Гаваццени, Гавадзени). В источниках встречаются правильная и неправильная транскрипции. Если имеются источники, даже не авторитетные (вроде музсайтов), употребляющие неправильную транскрипцию, имеет смысл создать такое перенаправление. --Томасина (обс) 19:48, 6 июня 2016 (UTC)
5. Сложно… Пожалуй, вариант Томасины — наименьшее зло, хотя и в нём надо бы отсечь варианты типа сленга или просто неправильной формы, прижившейся на каком-нибудь форуме и широко там употребляемой… То есть не совсем любой не-АИ, а, скажем, хоть что-то, наполняемое не «человеком с улицы». DmitTrix (обс) 11:57, 13 июня 2016 (UTC)

   Ну да, вариант «БГ» вряд ли пригодится. ПС: «Томасина» - это не фамилия, а имя. Правильно: «вариант Томасины» или «вариант, предложенный Томасиной» --Томасина (обс) 12:26, 13 июня 2016 (UTC)

   Исправил. Миль пардон . DmitTrix (обс) 16:37, 13 июня 2016 (UTC)

6. Постановка вопроса была некорректной, нельзя считать неграмотными все варианты транслитерации, отличающиеся от основного. Транскрибирование с языка источника, по которому пишется статья, не является неграмотностью, а вполне может быть вариантом названия при отсутствии устойчиво используемого русского названия. Устаревшие правила, как и устаревшие названия, не являются неграмотными, и не всегда ясно, какие выбрать. Использование действующих правил транскрибирования может оказаться хуже устаревших — Айзек Ньютон ничем не лучше Исаака Невтона.--DimaNižnik 19:22, 30 июня 2016 (UTC)

   +1. Как правило, речь идет просто о разных принципах перевода имен собственных, а вовсе не о неграмотной транскрипции. Вильям и Уильям — одинаково грамотны. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)

Обязательно ли упоминание ошибочных названий в статье?

Сейчас правило ВП:Перенаправления говорит: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает». Тем не менее это правило довольно часто не выполняется. Например, на момент создания этого опроса из упомянутых выше четырёх существующих перенаправлений в статьях упоминается два: «Алёхин», «Невтон», а два не упоминаются: «чорт», «Гэмингуэй».

Обязательно ли в статьях, на которые ведут перенаправления с ошибочных/устаревших написаний, упоминать эти написания (разумеется, с указанием, что такие написания ошибочны или устарели)?

Да, обязательно

Если в статье нет упоминания термина, то перенаправление с него недопустимо.

1. Все написания, с которых сделаны перенаправления, должны быть упомянуты если не в преамбуле, то в сноске: мы читателю обязаны пояснить, по какой причине с выбранного им написания мы попали в статью с другим названием, bezik° 05:00, 13 июня 2016 (UTC) Кроме, конечно же, заведомо тривиальных случаев е→ё, ё→е, простых перестановок слов, со множественного на единственное, с инициалов на полное имя и т. п., bezik° 05:03, 13 июня 2016 (UTC)
2. Собственно, это ключевой вопрос опроса: если недопустимо (и не упоминание, а упоминание и объяснение — как в существующей формулировке), кроме некоторых конкретных случаев (большинство из них упомянуты в других правилах) — тогда большинство остальных вопросов можно не задавать; если допустимо — тогда или придётся разрабатывать критерии для всевозможных частных случаев, или обсуждать все эти перенаправления на КУ — то есть в любом случае заниматься деятельностью, которая не связана с улучшением статей. Вот два примера:
   • Перенаправление Зелёная лягушка я создал в точном соответствии с существующим правилом на раздел статьи Зеленин, Владимир Филиппович, где подробно описана история этого казуса в БСЭ; если возникнет консенсус о переносе этого раздела в статью Прудовая лягушка — в точном соответствии с правилом необходимо будет изменить и перенаправление. Если принять вариант «необязательно», то можно хоть до хрипоты спорить, на какую из этих двух статей (при текущем их содержании) делать перенаправление («нет, сюда по смыслу корректнее» — «нет, сюда по содержанию статьи корректнее»).
   • Какие перенаправления уместны на статью Русский мат? В статье подробно объяснено значение основных 7 матерных карней (по одному из них сейчас есть отдельная статья); ещё несколько слов и выражений приводятся в качестве примеров, которые могут быть в ходе редактирования заменены на какие-то другие; и есть длинный список слов с одним из этих корней. Если некий участник, в добросовестности которого нет сомнений, начнёт создавать перенаправления с других вариантов, ему спокойно укажут на существующую норму правила. А что делать в случае ослабления правила — сразу же начинать размахивать дубиной НДА или ДЕСТ? обсуждать все эти *** на КУ?

   В общем, пока что я вижу попытку начать чинить то, что неполомано — причём методами «…разрушим до основанья, а затем…» (это не о чьих-либо намерениях, а о том, что получилось в итоге). NBS (обс) 14:39, 17 июня 2016 (UTC)

Нет, не обязательно

Это правило требует упоминания других понятий, с которых идёт перенаправление, а не вариантов написания терминов.

1. Не нужно требовать того, что нельзя проконтролировать. Если кто-то удалил (допустим, обоснованно) из статьи вариант написания, но не удалил перенаправление, - кто это будет отслеживать? Vcohen (обс) 06:58, 6 июня 2016 (UTC)
2. Если упоминание не особо уместно в статье, то оно и не нужно, в независимости от наличия перенаправления. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
3. Не обязательно. Джекалоп (обс) 08:52, 7 июня 2016 (UTC)
4. С уважением Кубаноид; 09:53, 7 июня 2016 (UTC)

   Не обязательно. --DimaNižnik 15:34, 7 июня 2016 (UTC) --DimaNižnik 08:07, 2 июля 2016 (UTC)

5. Не обязательно. И.Н. Мухин 20:09, 7 июня 2016 (UTC)
6. Скажем, в статье флешмоб я указал вариант "флэшмоб", но без указания ещё и "флеш-моб" и "флэш-моб" можно обойтись (да и что про них писать, кроме того, что они ошибочные? Просто перечислять?). В обязательности вижу скорее порочную попытку всё зарегулировать, потому что, помимо этого, наверняка есть случаи, которые мне не приходят в голову. Редиректы дёшевы, а место в статье ценно. Целую бухгалтерию ошибочных написаний так можно завести, что не входит в цели энциклопедии. Предназначение редиректов — позаботиться о том, чтобы статья не была пропущена, а не составлять в связи с ними орфографический реестр некоторого рода. — Джек, который построил дом (обс.) 10:01, 2 июля 2016 (UTC)
7. Нет. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
8. Против совершенно бессмысленно. Поскольку я за редиректы с ошибками, то абзац из сотни написаний со всевозможными опечатками будет просто нелепым. Arachnelis (обс) 20:56, 16 июля 2016 (UTC)
9. В соответствии с ВП:ВЕС, то есть при наличии соответствующего источника, желательно, но явно не обязательно --be-nt-all (обс) 20:34, 16 сентября 2016 (UTC)
10. Против Зачем захламлять мозг читателей «ошибками», в статье написано жирным правильное имя, вот так и нужно воспринимать. Ошибка на то и так называется, чтобы ее не делать, а не чтобы оправдывать чью-то глупость, и писать как «правильно» ошибаться. TotSamyjNiekto (обс.) 11:37, 1 сентября 2017 (UTC)

Другое

Если вы считаете, что такие упоминания, как правило, обязательны, но возможны исключения, то напишите, в каких случаях возможны исключения и почему.

1. В редких случаях, когда у читателя не может возникнуть вопросов, почему он попал в эту статью, с этого перенаправления, допустимы исключения. Например, необязательно в статье Колесо обозрения, упоминать "чортово колесо". — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Здесь согласен (но всё-таки «чёртово», это только Ерофеев в «Записках психопата» призывал вернуть «чорта»).--Dmartyn80 (обс) 21:15, 5 июня 2016 (UTC)
3. Для определённых случаев обязательно. Все значимые ошибки должны быть упомянуты в статьях в силу своей значимости. Чтобы не нарушать ВП:ВЕС, кратко в преамбуле: "иногда — чорт", "ошибочно — Че́бышев, "устаревшее — Невтон". — Igel B TyMaHe (обс) 15:25, 6 июня 2016 (UTC)
4. Слово обязательно всё убивает. Допустимо -да, порой необходимо -да, обязательно - вообще термин не из свободной энциклопедии. Это членам ЕР обязательно быть честными и порядочными гражданами, чтобы не выделяться на общем партийном фоне, тут как-то не к месту. Скажем тут я счел это крайне желательным, ибо завтра какой-нибудь российский герой омоновец по фамилии Горчанка вполне может отбить почки наймиту Госдепа, который нагло требовал соблюдения прав человека в России; или наоборот какой-нибудь террорист-бендеровец Горчанка, который корректировал огонь артиллерии по вооруженным сепаратистам на территории своего государства, будет взят в плен последними и отчего-то отправлен ждать суда и отбывать срок в государство соседнее... Получится еще один Савченко и редирект уйдет туда гарантированно и найти травку будет непросто. --S, AV ☎ 17:41, 6 июня 2016 (UTC)
5. Допустимо, но не обязательно. Тут индивидуальный подход --Gosh (обс) 19:42, 21 июня 2016 (UTC)
6. Очень желательны, но не всегда обязательны. Например, разъяснять этимологию/варианты термина во всех статьях, в которых он входит название, как в умозрительном «Чортовом колесе», считаю неправильным. Кроме того, статья может быть в неконсенсусном виде, и из-за того, что кто-то не захотел или не смог воевать за сохранение упоминания, не надо удалять редирект. И вообще, ВП пишется, а не написана, со временем кто-нибудь может суметь вписать вариант названия в формат статьи. С уважением, --DimaNižnik 16:21, 27 июня 2016 (UTC)
7. На усмотрение автора, если не нарушают ВП:ВЕС.--Inctructor (обс) 16:29, 28 сентября 2016 (UTC)
8. Не обязательно, но желательно. Barbarian (обс.) 09:25, 4 мая 2017 (UTC)

Что делать, если написание термина неизвестно?

Иногда бывает, что не удается выяснить, как пишется термин. Наиболее типичный пример — фамилия, в которой неизвестно, пишется ли «е» или «ё». (Например, в источниках пишут «Леднев», но мы не знаем, насколько бережно источник относится к букве «ё», и может быть он «Леднёв».) В этом случае статью называют с «е», что логично. Вопрос заключается в следующем: нужно ли в этом случае ставить перенаправление с названия (возможно, правильного) с «ё», например Леднёв, Иван Иванович → Леднев, Иван Иванович?

Нет, перенаправление тут недопустимо

Если у нас есть перенаправление Леднёв, Иван Иванович → Леднев, Иван Иванович, читатель решит, что его фамилия именно Леднёв, потому что Леднёв писать через «е» в принципе допустимо, а Ле́днев через «ё» нет (читатель не обязан знать ВП:ё). Таким образом мы вводим читателя в заблуждение.

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Если речь идет только о Е/Ё, то голосую здесь. Vcohen (обс) 06:59, 6 июня 2016 (UTC)
3. Если речь идет только о Е/Ё. --DimaNižnik 15:44, 7 июня 2016 (UTC)
4. Если нет конкретных оснований для того или иного написания, то нет и оснований создавать перенаправления. Если же рассуждать теоретически, то, за отсутствием в современном русском языке буквы Ять, практически любая Е может быть прочитана как Ё. Например, Медведёв, а не Медведев. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)

Да, перенаправление нужно

Если мы не знаем, как пишется фамилия, то должны на всякий случай поставить перенаправления, а то кто-то сможет создать форк.

• Конечно нужно, аргументация исчерпывающа --be-nt-all (обс) 20:36, 16 сентября 2016 (UTC)

Другое

1. Есть АИ и соответствующее правило. Вот, например, мама братьев Стругацких — А. И. Литвинчева, на самом деле «Литвинчёва» (а в документах 1930-х вообще «Литвинчова»). В соответствующих монографиях такие тонкости указаны, остальное понятно.--Dmartyn80 (обс) 21:17, 5 июня 2016 (UTC)

   У меня практический вопрос. Советский тренер Юрий Петрович Ильичев в русскоязычных источниках практически не упоминается, и те, что есть, — неёфицированные полностью. В зарубежной прессе (немецкой и исландской) его фамилия транскрибировалась несколькими десятками различных способов, но в основном через «e» (например, Ilitchev, Ilitschev). Однако в двух газетных статьях из примерно семи сотен она записана как «Iljitsjof». Достаточно ли этого, чтобы можно было создать перенаправления с «ё»? --INS Pirat 14:06, 27 июня 2016 (UTC)

   По-моему, достаточно даже для того, чтобы переименовать статью. Практика записи через -chev как раз ни о чем не говорит. Vcohen (обс) 14:26, 27 июня 2016 (UTC)

2. Нужно при наличии употребления в АИ. Читатель в большинстве случаев решит, что правильное название то, которое в статье, соответственно все вопросы по правильности (или уточнения когда правильное неизвестно) нужно решать в основной статье. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
3. Согласен с предыдущими. Вообще последние вопросы явно потеряли АИ, как аргумент. А с АИ я уже сказал - да, допустимо. --S, AV ☎ 17:44, 6 июня 2016 (UTC)
4. Комментарий: А дизамбиг под фамилии, различающиеся только наличием буквы «ё», у нас, кстати, один заводится? Если неизвестно точное написание, то нужно рядом с ссылкой на статью в дизамбиге пояснение об этом оставлять? --INS Pirat 14:06, 27 июня 2016 (UTC)
5. Википедия - живая энциклопедия, статьи начинаются с черновиков, и становятся избранными не за час и не за день. Так какой смысл прописывать РЕГЛАМЕНТ для итеративного рабочего процесса? В таких случаях надо начать с чего-нибудь, а там как пойдёт. Т.е. по сути вопроса я воздерживаюсь, но я против прописывания этого пункта в правилах при любом исходе данного опроса. Arachnelis (обс) 21:00, 16 июля 2016 (UTC)

Как помечать статьи, в названии которых мы не знаем, что писать, «е» или «ё»?

Этот вопрос не имеет прямого отношения к перенаправлениям, но связан с предыдущим.

Есть шаблон {{Топоним с ё?}}, но почему-то только для топомонимов, хотя такая проблема может возникнуть в любом термине. Как вы относитесь к следующим предложениям:

Ударение над «е»

Есть стандартный способ показать, что в слове пишется «е», а не «ё», — поставить ударение. Например, «все» — можно перепутать с «всё», а «все́» — не перепутаешь. Поэтому можно добавить правило, которое рекомендует ставить ударение в терминах, даже в односложных словах, которые могут быть ошибочно прочитаны, через «ё»: например, Все́ в семье, Ле́в Толстой (ср. Всё в порядке, Йоа́хим Лёв). Тогда отсутствие ударения будет сигналом того, что мы не знаем, точно стоит ли «е» или «ё».

За

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Где-то так.--Dmartyn80 (обс) 21:17, 5 июня 2016 (UTC)
3. Только надо оговорить, что ударение ставится в тексте статьи, а не в ее заголовке. Потому что Ё как раз ставится в заголовках. Vcohen (обс) 07:00, 6 июня 2016 (UTC)
4. Per Vcohen --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
5. Тут, но на уровне рекомендации, а не обязательного руководства к действию --be-nt-all (обс) 20:39, 16 сентября 2016 (UTC)

Против

1. Джекалоп (обс) 08:53, 7 июня 2016 (UTC)
2. Регулировать такие мелочи — это, по-моему, перебор. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)

Другое

Ле́в Толстой — это перебор, поэтому здесь. — Igel B TyMaHe (обс) 15:19, 6 июня 2016 (UTC)

• Ну, не так чтобы и перебор: "Толстого звали Лёв, а не Лев...") Лес (обс) 15:38, 6 июня 2016 (UTC)
  • Не АИ. А на самом деле... — Igel B TyMaHe (обс) 10:27, 7 июня 2016 (UTC)
    • В указанной Вами статье АИ на Толстого вообще нет:). ([2]). В наличии 2 разных варианта, и даже присутствуют споры о Лёвине. [3]. Поэтому в некоторых контекстах Ле́в оправдано. Я в своё время так сделал с улицей Белозе́рской. Лес (обс) 13:00, 7 июня 2016 (UTC)
      • О Лёвине никаких споров нет, там всё сказал сам Толстой, а он в этом вопросе абсолютный АИ. Фил Вечеровский (обс) 21:48, 12 июня 2016 (UTC)
        • Соответственно, там, где мы хотим маркировать произношение именно как «Ле́в» в отличие от нормативного «Лёв» [4], [5], надо ставить знак ударения на е́. Лес (обс) 09:20, 7 июля 2016 (UTC)

А можно узнать, чем регулируется постановка знака ударения — правилами русского языка? какими-то другими нормами? только традициями? NBS (обс) 20:13, 27 июня 2016 (UTC)

• Вообще, по-моему, такая постановка практикуется только в литературе для иностранцев, изучающих русский язык. --Семён Семёныч (обс) 02:54, 7 июля 2016 (UTC)
• См. Примечания. Лес (обс) 09:20, 7 июля 2016 (UTC)

Помещать такие статьи в специальные категории

Например, К:Статьи, в названии которых неясно написание «е»/«ё», или К:Статьи, правописание названий которых не ясно.

За

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Vcohen (обс) 07:00, 6 июня 2016 (UTC)
3. Можно --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
4. why not? yes --be-nt-all (обс) 20:40, 16 сентября 2016 (UTC)

Комментарий

Это что, голосование, чтобы высказываться вообще без аргументов? Готов кто-нибудь написать «мне нужна такая категория, потому что …»? NBS (обс) 14:46, 17 июня 2016 (UTC)

• Лично я когда отписывался выше, подразумевал, что будут желающие, которые будут пользоваться данной категорией. Будет ссылка, например на странице Википедия:Статьи_для_улучшения по типу Статьи о персоналиях без указания отчества. Но я не готов сейчас оценить найдутся ли желающие и насколько это будет сложно, не станет ли категория просто переписью таких статей, без какого-либо проку. Но это всё по большому счету мои домыслы, в опросе это не уточнялось. --Luterr (обс) 15:41, 17 июня 2016 (UTC)
  • Есть категория Топонимы, возможно, содержащие ё, которую создали без каких-либо опросов ещё в 2011 году — это и понятно: есть значительное количество участников, плотно занимающихся топонимами; источники по топонимам часто тоже охватывают не 1—2 топонима, а большую группу. С категорией Википедия:Персоналии без указания отчества вряд ли кто-то планомерно работает (судя по тому, что эта статья в ней продолжает находиться даже спустя почти полгода после переименования с отчеством), но на странице категории хоть есть подсказка, как искать отчества в двух наиболее популярных поисковиках. А вот собирать в одну категорию вообще всё, в чём непонятно, е или ё? Пока что ни единого аргумента за это высказано не было. NBS (обс) 17:00, 17 июня 2016 (UTC)
• Непонятно, что дальше делать с этой категорией. Ну непонятно написание и непонятно. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
  • Дальше искать источники, которые бы помогли сделать непонятное понятным. Vcohen (обс) 09:19, 7 июля 2016 (UTC)

Ставить надстрочное предупреждение

Что-то типа: Леднев^ё? Иван Иванович

За

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Vcohen (обс) 07:01, 6 июня 2016 (UTC)
3. Да, это хорошее решение. Джекалоп (обс) 08:53, 7 июня 2016 (UTC)

Против

1. Это как вообще соотносится с русской типографикой? Тем более в изданиях, претендующих на научно-популярный статус.--Dmartyn80 (обс) 21:18, 5 июня 2016 (UTC)
2. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
3. Шаблон в начале статьи решит как проблему помещения в категорию, так и указания, что написание неясно. — Igel B TyMaHe (обс) 15:20, 6 июня 2016 (UTC)
4. Воу-воу, полегче. Такие вещи пишутся текстом, нельзя просто так брать и вводить нестандартное оформление, тем более для случаев, которые являются уникальными. Должна быть респектабельность; я уже с одной покосившейся этажерки сколько горя нахлебался. — Джек, который построил дом (обс.) 20:53, 7 июня 2016 (UTC)
5. Проще не ставить ничего, чем строить догадки. Потенциально практически любую Е можно прочитать как Ё, это все имена собственные можно обложить такими шаблонами. --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)
6. Давайте ещё букву ė для этих случаев кириллическую изобретём, тоже вариант. Нет, конечно же нет, точно не так. --be-nt-all (обс) 20:43, 16 сентября 2016 (UTC)

Стоит ли ввести служебные категории для ошибочных/устаревших перенаправлений?

Если перенаправления с ошибочных/устаревших написаний разрешены, то стоит ли для них вводить специальные категории, например Категория:Перенаправления с устаревших названий, Категория:Перенаправления с ошибочных написаний?

Да

Это будет полезно.

1. — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:06, 5 июня 2016 (UTC)
2. Если кто-то готов с этим хозяйством работать, то почему бы и нет, это же служебные категории, читателям по умолчанию они не мешаются, bezik° 05:06, 13 июня 2016 (UTC)
3. per Джекалоп, но только тут. Желательно запланировать это как нужную в перспективе работу для бота. --be-nt-all (обс) 20:45, 16 сентября 2016 (UTC)

Нет

Это бессмысленная трата сил.

1. Это не трата сил, а забота о неграмотных лентяях, которые не собираются никуда прогрессировать и агрессивно горды своим невежеством.--Dmartyn80 (обс) 21:19, 5 июня 2016 (UTC)
2. Вот не надо нам категорий для перенаправлений. Это отнимет уйму ресурсов. Vcohen (обс) 07:02, 6 июня 2016 (UTC)
3. --Luterr (обс) 09:37, 6 июня 2016 (UTC)
4. — Igel B TyMaHe (обс) 15:21, 6 июня 2016 (UTC)
5. Согласен, что это трата сил. Есть вполне себе ВП:Словники. Там с АИ. А ошибки без АИ - так я против в принципе (см. выше) --S, AV ☎ 17:47, 6 июня 2016 (UTC)
6. Если бы это можно было сделать ботом, это было бы полезно. Но отвлекать большое количество человеческих времени и сил на это не стоит. Джекалоп (обс) 08:58, 7 июня 2016 (UTC)
7. Не вижу никакой пользы от этого. И.Н. Мухин 17:35, 13 июня 2016 (UTC)
8. Нет. Какой смысл? --Семён Семёныч (обс) 02:26, 7 июля 2016 (UTC)

Другие вопросы

В этом разделе вы можете высказать мнение по любым связанным вопросам, не вошедшим в предыдущие разделы.

• О том же:

С ускорением развития общества язык стал меняться и обогащаться, а правописание оставалось на прежнем уровне. Даже хуже: упорно упрощали орфографию, облегчая язык для ленивых или тупых людей, в то время как общественное развитие требовало все большего усложнения.

— И. А. Ефремов. Час Быка. Глава III

• При удалении перенаправления надо всегда иметь в виду, что оно может использоваться где-нибудь вне Википедии. Мы у себя удалим, а где-то перестанет работать ссылка на нашу статью. Поэтому предлагаю удалять перенаправления только в крайних случаях - например, вандальные, а также с грубыми ошибками и опечатками. Что считать грубой ошибкой - вопрос сложный, и он выходит за рамки данного опроса. Например, у кого-то исправили отчество с Ивановича на Петровича - у меня сейчас нет ответа, надо ли сохранять ссылку с неправильным отчеством. Vcohen (обс) 09:55, 6 июня 2016 (UTC)
• Тут выше упомянули дизамбиги... Надо полагать, что всё, что здесь утверждается про перенаправления, касается и дизамбигов, если вдруг окажется, что у обсуждаемого термина есть и другие значения. Vcohen (обс) 14:59, 6 июня 2016 (UTC)
  • +1. Если у наименования есть синонимомоним(ы), оно должно попадать в дизамбиг. --DimaNižnik 18:12, 7 июня 2016 (UTC)
    • Омоним(ы), you mean. Vcohen (обс) 19:19, 7 июня 2016 (UTC)
• Плохо, что тема ВП:Словники не раскрыта в опросе. Я десятки статей из ядра убрал только благодаря редиректам. А ведь мог кто-то статью накропать, время потратить, а потом бац и в мусор... Неделю назад сам так лопухнулся... Пришлось ставить "ошибочный" редирект. А мог бы за это время полезное чё сделать... Ну ладно я - у меня тыщей статей больше- тыщей меньше- переживу. А новичек? Обидится-уйдет... Тем паче, то я написал видя нескольео красных ссылок именно на "ошибочный" вариант. --S, AV ☎ 17:51, 6 июня 2016 (UTC)
• Еще один момент, по которому хотелось бы узнать мнение коллег, но увы - хорошая мысля приходит опосля. Возможна промежуточная ситуация, когда редирект с ошибкой решено сохранить, но нежелательно использовать в статьях, потому что это почти как ошибка в тексте. Vcohen (обс) 07:48, 14 июня 2016 (UTC)
• А еще многие перенаправления с ошибками специально не удаляют для того, чтобы кто-нибудь по ошибке не создал статью под этим названием. И тогда критерием становится не упоминаемость в АИ, а волей-неволей фактический шанс, что кто-то так напишет. Хотя это и делается очень на глазок. Vcohen (обс) 04:41, 23 июня 2016 (UTC)
  • Да, причем этот метод защиты от созданий дубликатов применительно к перенаправлениям упоминается в правилах ни один раз. --Luterr (обс) 10:09, 26 июня 2016 (UTC)
    • Вот для таких случаев точно категория нужна. --be-nt-all (обс) 20:53, 16 сентября 2016 (UTC)
• Про омонимы, редиректы и дизамбиги сказано уже, я такое дело на КУ оставлял, на ОСП никто не отменял, когда туда приносили, так что давай уже кодифицируем. Ну и, не совсем в тему опроса, давайте уже просто разрешим редиректы с оригинальных написаний имён, названий и т.п. не в виде исключения, если будет доказана польза, а просто разрешим. Хотя бы для викификации списка литературы… --be-nt-all (обс) 20:53, 16 сентября 2016 (UTC)

К итогу

Можно констатировать следующее:

• По поводу основного вопроса консенсус явно за то, что перенаправления допустимы, если ошибка встречается в АИ даже довольно редко (кроме явных опечаток). Это относится и к неграмотным транскрипциям иностранных имён и названий, и к устаревшим написаниям.
• Нет консенсуса о том, что упоминания таких названий обязательно в статье.
• Большинство высказалось за то, чтобы рекомендовать ставить ударение в терминах, даже в односложных словах, которые могут быть ошибочно прочитаны, через «ё», и не делать перенаправления с ё на е, даже если правописание неизвестно.
• Для неизвестных написаний, сообщество высказалось против надстрочного шаблона^ё?, но за категоризацию.

Поэтому предлагается

1. В правило ВП:Перенаправления предлагается добавить пункт:

Недопустимо делать перенаправления с ошибочных названий, за исключением ошибочных названий, отражённых в источниках (либо в авторитетных источниках, либо широко распространённых), а также устаревших написаний. Например, допустимы перенаправления Алёхин, Александр Александрович → Алехин, Александр Александрович, Зелёная лягушка → Прудовая лягушка, Невтон → Ньютон, Ивангое → Айвенго, чорт → чёрт, чортово колесо → колесо обозрения. Но недопустимо создавать перенаправление Инциндент → инцидент.

2. В правило ВП:Ё добавить:

Если правописание е/ё неизвестно, то следует в начало статьи добавить шаблон {{Термин с ё?}} или {{Топоним с ё?}}, которые добавляют эти статьи в скрытые категории: Категория:Термины, возможно, содержащие ё, Категория:Топонимы, возможно, содержащие ё. Не следует создавать перенаправление с написания с ё на написание с е, за исключением случаев, когда (неправильное) написание с ё упоминается в источниках. 

Рекомендуется также в терминах, в которых пишется «е», но которые могут быть прочитаны через «ё», ставить ударение (даже в односложных словах): например, Все́ в семье, Ле́в Толстой.

3. В правило ВП:ИС добавить:

Если вы не уверены в правильном именовании статьи, то поставьте в начало статьи шаблон {{Проверить название}}, которое добавит эту статью в скрытую категорию Категория:Статьи, возможно, с ошибочным названием.

— Алексей Копылов ✍ 🐾 14:34, 15 июня 2016 (UTC)

P.S. Кстати, не должны ли служебные категории иметь префикс "Википедия:"? То есть стоит переименовать Категория:Топонимы, возможно, содержащие ё -> Категория:Википедия:Топонимы, возможно, содержащие ё? — Алексей Копылов ✍ 🐾 14:38, 15 июня 2016 (UTC)

• Не увидел, чтобы нашла отражение повестка моего комментария в разделе про распространённые ошибки. Предлагаю добавить к «Недопустимо делать перенаправления с ошибочных названий, за исключением…» — негрубых ошибок, не связанных с выбором букв, а также связанных с выбором э/е (флеш-…/флэш-…) (возможно ещё что-то). Сюда будет подпадать всякое Макартур/Мак-Артур (там нетривиальная норма для наличия дефиса, уже не помню; к примеру, Мак-Кинли будет с дефисом; введите в поиск «Мак-» и увидите весь зоопарк) и тому подобное. — Джек, который построил дом (обс.) 15:10, 15 июня 2016 (UTC)
• По п.2 — «Если правописание е/ё неизвестно…», а дальше «когда (неправильное) написание с ё упоминается в источниках» — если написание неизвестно, как один из вариантов может быть неправильным? --Luterr (обс) 16:45, 15 июня 2016 (UTC)
• Когда опрос закрывается не за давностью последнего высказывания, а только потому что его организатор по неизвестным причинам заранее решил, что недели будет достаточно, и эта неделя прошла — основанные на любом итоге такого опроса поправки в правила можно смело откатывать на основании ВП:Консенсус: Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур» — а по текущей практике опросов и обсуждений правил их закрывают уж никак не раньше, чем через неделю после последней аргументированной реплики (если там, конечно, не ВП:ПОКРУГУ). NBS (обс) 17:38, 15 июня 2016 (UTC)
  • @NBS: Извиняюсь, что вмешиваюсь, и мне без разницы закрытие опроса, но это где-то отражено в правилах? Я вижу в них только

    Как правило, опросы длятся одну или две недели. После окончания опроса следует подвести итог, учитывающий все мнения и аргументы, с утверждениями в котором согласятся активные участники опроса. Рекомендуется сначала подводить предварительный итог и давать какое-то время, например, неделю, на его обсуждение или оспаривание.

    — Википедия:Опросы

    Вот не люблю, когда что-то делается не на основе чётких правил, а потому что есть некие понятия, выражаемые в словах о «текущей практике опросов и обсуждений правил», и когда человеку, который всё делает по написанному, ставят в упрёк, что он с ними не ознакомился.
    Почему вы ранее не вмешались, когда опрос был открыт с соответствующим периодом проведения? Или что, текущая практика писать срок один, а закрывать по сроку другому? А почему такая практика? Пусть в сроках опросов пишут «с такого-то по неделю после последней реплики».
    > основанные на любом итоге такого опроса поправки в правила можно смело откатывать на основании ВП:Консенсус
    Вот пооткатывать бы консенсусно поддерживающих такие неопределённые порядки, понимание которых существует у кого-то там в голове. Если есть текущие практики и негласные консенсусы (причём не факт, что есть, негласные же, см. Эффект ложного консенсуса) — фиксируйте их в правилах, вместо того чтобы приходить потом и менторски поучать кого-то, отправляя что-то читать.
    Причём что именно вы отправили читать Алексея? Вы написали в описании к правке «читать ВП:Консенсус», но содержание вашей претензии отнюдь не том, что автор не прочёл этого правила, а в том, что автор не принял во внимание негласные порядки относительно проведения опросов a.k.a. понятия. Узнать их он мог бы, только детально изучив историю проводившихся опросов. Не складывается что-то со ссылкой на ВП:Консенсус. — Джек, который построил дом (обс.) 18:50, 15 июня 2016 (UTC)
    • Джек, а это не очевидно? Я все свои опросы (а их было больше десятка) делал без даты окончания, т.к. я в принципе не понимаю - как можно искусственно закрывать идущее обсуждение? Опрос завершается тогда, когда в нём всё сказали, а не когда прошёл какой-то срок. MBH 17:01, 17 июня 2016 (UTC)
      • Это может быть в большей или меньшей степени очевидно, мои претензии в адрес тональности, а не в адрес сути. Очевидно, тем пуще стоит зафиксировать. Ну и таки насчёт того, неделя или три дня после последней реплики — неочевидно и пространство для вольных трактовок и недоразумений в будущем. Никто не обязан ни о чём догадываться, в этом мой пойнт. От «разве это неочевидно?» до правового нигилизма один шаг. — Джек, который построил дом (обс.) 20:59, 17 июня 2016 (UTC)
      • Да, понятно, не бюрократия, все дела, но чтобы была "не бюрократия", надо сначала ввести правила, а потом сказать "игнорируйте все правила"; если начать с второго, правила только будут казаться помехой. — Джек, который построил дом (обс.) 21:17, 17 июня 2016 (UTC)
  • Если хотите, я могу вновь открыть опрос. Открыть? — Алексей Копылов ✍ 🐾 21:35, 15 июня 2016 (UTC)
• Пункт 2 имеет смысл только при наличии конкретных оснований предполагать написание с Ё (например, такой вариант встречается, но не преобладает), а не просто теоретической возможности. Теоретически, почти любая Е может быть прочитана как Ё, и любое Медведево может быть Медведёвым. --Семён Семёныч (обс) 02:44, 7 июля 2016 (UTC)

По пункту 1

В ходе обсуждения выявился консенсус по некоторым вопросам, но вопрос о том, в каком виде это оформлять, не обсуждался.

Фактически темой этого обсуждения являются пределы применения КБУ П3: «Перенаправление с ошибкой в названии», где итак сказано

Не касается перенаправлений с устаревших форм написания; а также случаев, когда существуют множественные корректные варианты написания личных имён, терминов или топонимов, при наличии подтверждающих это авторитетных источников; перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот).

Противоречий с результатами данного обсуждения нет, единственное, можно перед эти абзацем добавить

Исключение — ошибки, распространённость которых подтверждена АИ

Если были случаи удаления перенаправлений с устаревших названий по КБУ3, то это были административные ошибки. Однако, если это название не было упомянуто в статье, то тогда этоКБУ П5: «Семантически некорректное перенаправление», соответствующее Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления

В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.

Несмотря на то, что мы почти все дружно проголосовали за то, что все синонимы перечислять необязательно, о том, как это осуществить, никто ничего не сказал. Каким образом администратор или просто участник, проставляющий шаблон КБУ, узнает, что этот вариант названия/транскрибирования/устаревший подтверждён АИ или хотя бы полуАИ? В редиректах ссылки на источники не ставятся. С уважением, --DimaNižnik 18:00, 1 июля 2016 (UTC)

• И здесь не поленюсь отметить, что не вижу повестку моего комментария в разделе про распространённые ошибки отражённой. — Джек, который построил дом (обс.) 18:10, 1 июля 2016 (UTC)

На распространённость АИ либо есть (тогда это п. 2), либо нет, тогда чьё-то там личное мнение о распространённости просто не нужно. Фил Вечеровский (обс) 12:49, 24 июля 2016 (UTC)

• • «К итогу» это даже не «Предварительный итог». Я высказал только то, что успел оформить. С уважением, --DimaNižnik 18:27, 1 июля 2016 (UTC)
    Комментарий не был оформлен в виде предложения и в итоге может быть упомянут только в виде «откликов не вызвал», хотя по-моему он вполне заслуживал отдельного раздела опроса. С уважением, --DimaNižnik 14:24, 3 июля 2016 (UTC)
    • Ключевое слово в вашей реплике — «проголосовали»; можно сколько угодно голосовать — но если не будет ответа на аргументы здесь в секции «Да, обязательно», корректный итог опроса может быть только один — оставить всё как есть. NBS (обс) 21:10, 1 июля 2016 (UTC)
    • Конечно. С уважением, --DimaNižnik 08:05, 2 июля 2016 (UTC)
• Дополнение В правиле ВП:ПН бессмысленно описывать названия, с которых нужны или недопустимы перенаправления (устаревшие, ошибки) и источники, которые, могут быть использованы, так как в редиректах источники не указываются. Если название упоминается в статье хотя бы в качестве устаревшего или неавторитетного (или ошибочного?), то редирект нужен, если не упоминается — не нужен. Хотя из-за этого нет возможности некоторых полезных перенаправлений, другой технической возможности пока нет. Желающие могут открыть обсуждение о возможности указания источников в перенаправлениях до того времени, когда они будут упомянуты в статье.
  В правиле ВП:ПН бессмысленно описывать источники, которые, могут быть использованы, это регулирует правило «Википедия:Авторитетные источники» в целом и раздел «Оценка источников» в частности.

  Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима

  Широко распостранённые, но не авторитетные в теме источники, для указания варианта названия иногда можно считать авторитетными, по крайней мере с соответствующей атрибуцией. Желающие могут подумать, каким образом это упомянуть в правиле более явно, и открыть обсуждение. С уважением, --DimaNižnik 14:34, 3 июля 2016 (UTC)

Дефисы и кальки

• Забыли очень важный пункт. call-by-value принято в английских АИ, несмотря на грамматическую ошибку: здесь дефис не нужен. Однако, дефисом часто склеивают слова при образовании составных терминов (взять хоть недавнее масштабное обсуждение). Тем не менее, вызов по значению сочли допустимым, а вызов-по-значению удалили с вердиктом "калька с английского". Мы дольше будем спорить про кальки и написание составных терминов, чем просто разрешим такие вещи. Arachnelis (обс) 21:05, 16 июля 2016 (UTC)

• Да, вот когда есть очевидно спорный или ультратонкий (как в случае с приставками Мак- — под разбери, почему Макдауэлл, но Мак-Кинли) случай, когда и правила-то не всегда толком могут что сказать, но вот находится кто-то, кто не приемлет неверной орфографии, и начинает бороться с ветряными мельницами — это, конечно, выглядит комично. Только коллега — call by value и call by reference в обычном случае и на английском языке пишутся без дефисов, дефисы на месте пробелов в английском появляются, очевидно, только в каких-то особых синтаксических структурах. — Джек, который построил дом (обс.) 21:27, 16 июля 2016 (UTC)

• "Paulson 1996 - ML for the Working Programmer" - самый рекомендуемый учебник по ML; "Harper, Stone 1999 - A Type-Theoretic Interpretation of SML" - научное обоснование для языка, Харпер - теоретик 89-го уровня и один из авторов SML. Оба источника используют написание только через дефис. Arachnelis (обс) 21:36, 16 июля 2016 (UTC)

• Программисты не писатели, им можно писать на своём, особом английском; но достаточно погуглить, чтобы понять, что норма другая. — Джек, который построил дом (обс.) 21:39, 16 июля 2016 (UTC)

• Сорри, кто должен гуглить? Читатель, пытающийся угадать, почему у нас нет такого перенаправления? И кому мы сделаем хуже, если читатель не найдет статью? Vcohen (обс) 21:58, 16 июля 2016 (UTC)

• Не, ну я представляю себе это примерно так: читатель читает английский источник, видит call-by-value, переводит в вызов-по-значению, ищёт в русской Википедии, не находит, тут у меня (или у удалившего NBS) раздаётся звоночек, я смотрю на экран, вижу, что произошло, и такой: «А не надо было ориссно переводить; ублюдок».
  Ой, о чём это я. Да нет, не то чтобы я был сильно против этого перенаправления, просто оно даже на этой странице встречается 6 раз из 100. — Джек, который построил дом (обс.) 22:33, 16 июля 2016 (UTC)

• То, что в Гугле мало процентов, это аргумент. Но в принципе сценарий не обязательно такой, что человек первый раз увидел термин и побежал в Википедию узнавать, что это такое. Он может давно знать термин (в том числе в искаженном виде), а в Википедии может искать какие-нибудь подробности (и даже в статье, которую открывает не первый раз). Vcohen (обс) 10:39, 17 июля 2016 (UTC)
• Свой особый английский для программистом мы, фактически, уже разрешили, легализовав редиректы с некорректных, но встречпющихся в АИ написаниях. Наверное стоит легализовать и дословный перевод такого на русский. Ещё, в качестве своего особого русского рекомендую вот этот, классический, перевод классической книги Вирта, где этот особый русский оправдан и объяснён. --be-nt-all (обс) 21:20, 16 сентября 2016 (UTC)

• Кстати, ещё забыли про англоязычные редиректы в русском пространстве. Примеры: во-первы, тот же call-by-value. Во-вторых, record polymorphism. Читатель, столкнувшийся с этим понятием, вобъёт его в гугл именно так, поскольку даже не надеется найти что-то переводное. И действительно, ещё месяц назад на русском языке не существовало НИЧЕГО по этой теме - я сделал соответствующую подстатью (огромный раздел) только в этом июне. В данном случае гугл таки направит его куда-то в середину статьи, но достаточно слегка изменить содержание, и искатель пролетит мимо цели, как фанера над Парижем. Я за то, чтобы оригинальные термины могли быть редиректами. Arachnelis (обс) 18:07, 27 июля 2016 (UTC)
  • Я чуть выше написал, правда для имён, но для терминов в областях, где распространена английская (или другая иноязычная) терминология тоже, конечно. В общем проще разрешить такие редиректы с оригинального написания во всех случаях, чтобы потом «физикам» не пришлось доказывать очевидное для них противостоящим им «лирикам» (а иногда — и наоборот) --be-nt-all (обс) 21:20, 16 сентября 2016 (UTC)

Технический аспект

• Противники изобилия редиректов Поборники грамотности, видимо, ориентируются на возможность использования ошибочных редиректов в статьях. Эта проблема излечима настолько легко, что гроша выеденного не стоит: просто поручаем ботам обойти 100% статей и все ссылки исправить на точное соответствие с "окончательным" названием статьи. Иначе говоря, над запретом на двойные редиректы наслаиваем рекомендацию даже против одинарных. Ошибочные редиректы оставляем чисто для читателей. А вот красные ссылки так автоматически поправить не получится - бот не найдёт, куда мёртвая ссылка "по идее" должна вести - их можно корректировать ТОЛЬКО вручную. Ну и что лучше? Arachnelis (обс) 18:40, 20 июля 2016 (UTC)
  • Крайне вредное предложение. Есть много редиректов, которые вроде и не комильфо помечать через {{falseredirect}}, но отдельная статья вполне возможна (математик⟶математика одно время было редиректом). Исправление таких редиректов (да ещё в режиме бота) — абсолютное зло‼ Сколько было копий сломано, за отключение подсветки редиректов, дабы их не раскрывали вручною, а тут такое… Но помечать ошибочные редиректы категорией, а потом заменять их ботом, наверное, можно… И то, бот должен быть интеллектуальным, с проверкой, что это не часть цитаты (где уместно сохранение авторской/устаревшей орфографии) --be-nt-all (обс) 21:04, 16 сентября 2016 (UTC)

Итог

Прошло два с года с лишком. Учитывая, что АК недавно рекомендовал в спорных случаях искать консенсус заново, нет возможности при подведении итога принимать какие-то содержательные решения по явно спорным случаям. Вместе с тем ничто не мешает нам зафиксировать консенсус в случаях, где он выражен достаточно сильно. Поэтому итог опроса с учетом предварительного итога такой:

1. Есть консенсус по следующим положениям:

• Допустимы перенаправления, если распространенность ошибки подтверждена АИ.
• Допустимы перенаправления, если ошибка встречается в АИ, даже достаточно редко.
• Допустимы перенаправления с устаревших написаний.
• Допустимы перенаправления с ошибочных транскрипций/транслитераций иностранных имён и названий. Нет полной ясности, в каких именно случаях. Как минимум, допустимо в случаях, если ошибочный вариант встречается в АИ.
• Недопустимы перенаправления с нераспространенных и нетипичных ошибок и опечаток.

2. Нет консенсуса, допустимы ли перенаправления с рапространенных, но не встречающихся в АИ ошибок.

3. По вопросу Ё не вижу достаточно сильного консенсуса, сейчас обсуждаются поправки в ВП:Ё, лучше вопрос обговорить там.

4. По остальным вопросам нет сильного консенсуса.

5. Внесено разделом в правило ВП:ПН. При возражении по формулировкам — можно согласовать их с учетом принципиальных положений настоящего итога на ВП:ОБП. Остальные правила (ИС, Ё) не вижу возможности менять на основании настоящего опроса — консенсус слабоват, либо были возражения.

6. Отдельно ставился вопрос об обязательности перечисления всех вариантов написания в преамбулах статей. Опрос показал, что такого обязательного требования нет, хотя иногда некоторые варианты упомянуть желательно.

--Abiyoyo (обс.) 07:01, 30 апреля 2019 (UTC)