Обсуждение:Акулы

Рецензирование 19 января 2011

Рецензирование статьи Акулы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почти полностью переписал статью с версии, сохраненной в 15:40 11 января 2011. Сначала получалось текста примерно в полтора раза больше, но посчитал это излишним, и в итоге вышло то, что есть сейчас. Пожалуйста, посмотрите, кому интересно, и выскажите свое мнение по следующим вопросам:

• Участники, компетентные в биологии (еще лучше, если в ихтиологии) — по полноте изложения материала, недостающей и лишней информации, авторитетности и уместности использованных источников
• Участники, являющиеся мастерами бешеного разряда по оформлению статей — замечания по оформлению, недостающей и излишней викификации, картинкам
• Участники, далекие от предмета статьи — утверждения, цифры и факты, вызывающие сомнения и однозначно требующие ссылки на АИ
• Участники, хорошо знающие русский язык — мнение и замечания по стилистике изложения, орфографии, пунктуации и нейтральности выражений будут очень полезны

Все написанное — из источников, указанных в примечаниях, немного из англовики (с ее проверенными источниками) и немного из старого варианта статьи. Никаких домыслов, фантазий и собственных исследований в статью не помещал. При оставлении отзывов будьте, пожалуйста, объективны и желательно пишите обоснованные высказывания. Плюс сразу скажу один маленький недостаток — в тексте нет буквы «ё». Это просто потому, что я постоянно пишу ее без точек и не в силах справиться с этой привычкой (уже пробовал). Поэтому было бы неплохо, чтобы сторонники «ё» исправили такую оплошность. Отдельно хочется узнать мнение о разделе Классификация — с небольшими изменениями он остался от прежней статьи, а я все-таки склонен полагать (но не уверен), что существующий вид лучше изменить на подобие варианта в статье из англовики. Top Urgent 19:14, 19 января 2011 (UTC)

В разделе "Мускулатура": Сердечные мышцы, непрерывно работающие в сердце. Может красивее будет: Непрерывно работающие мышцы сердца?--Meddoc13 20:26, 20 января 2011 (UTC)

Вот тут я не уверен. Ведь сердечная мышца, насколько я знаю, обозначает не расположение, а тип мышц. Меня тоже по началу смутил немного этот момент, но я встречал выражения типа Сердечная мышца обеспечивает работу сердца, и решил оставить в таком виде. К тому же в статье это идет как перечисление групп мышц (по типам) с кратким описанием их функции. Top Urgent 21:03, 20 января 2011 (UTC)

Вроде неплохо. Но я не биолог, могу только общие замечания высказать.

1. неизменными на протяжении 300-400 лет их существования — может 300-400 млн лет?
2. Но все-таки несколько видов осталось, что в итоге позволило занять им вакантные места в экосистеме во время очередного эволюционного рывка. — сказали «А» нужно сказать «Б». Какие виды акул дожили до наших дней? Кстати возможно это шестижаберная акула. Читал о ней статью в своё время. Не грех бы и рассказать чуть подробнее. Глубоководная (до 2000 метров) и один самых древних видов.
3. В последующие Триасовый, Юрский и Меловой периоды – эпоху рептилий – акулы, с их стремительной формой, большой скоростью плавания — противоречие с «Заблуждениями» в конце статьи.
4. и в этом субтропическом морском раю — неэнциклопедично.
5. В традиционном представлении акула выглядит одиноким охотником, бороздящим просторы океана в поисках добычи. — Слишком вольный стиль. И потом не знаю откуда такое представление. У меня из «Старика и моря» впечатление об акулах, именно как о хищнике нападающем стаей.
6. Насчёт рыбалки на акул только сказано что она есть. Стоило бы развить эту тему. Добыча акулы на удочку (спининг?) весьма специфическое экстремальное занятие, сильно отличающееся от классической рыбной ловли (судя по фильмам). Saidaziz 21:11, 20 января 2011 (UTC)

Спасибо за замечания, теперь по порядку:

1. Конечно же 300-400 млн - пропустил) Сделано
2. Подробнее про эволюцию планирую создать статью Эволюция акул, а то слишком громоздкая статья в итоге выйдет. И, кстати, из видов того времени, по-видимому, никто не дожил. Они лишь дали новый старт очередному этапу эволюции.
3. Про большую скорость верно подмечено. На самом деле речь о возможности развивать большую скорость, в то время как крейсерская невелика Сделано
4. Подумаю над возможной заменой Подумал, заменил Сделано
5. Почитав научные статьи, узнал, что акулы редко сбиваются в стаи, и то всего несколько видов. А вообще, если честно, этот пункт один из переведенных из англовики)
6. Рыбалку на акул все-таки тоже, полагаю, следует выделить в отдельную статью

Top Urgent 21:32, 20 января 2011 (UTC)

Рецензирование статьи Акулы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дорогие комрады! Выставляю на рецензирование статью, доработанную мной в прошлом году до хорошей. Статья входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Работой по развитию ее до избранной, как вижу, никто особо не заинтересован, поэтому решил выделить на это свое время и силы. Просьба высказать свое видение того, какие изменения необходимы для соответствия статьи этому статусу. Очень желательно не ограничиваться общими фразами и оценками, а постараться указать явно недостающее и, возможно, лишнее. Top Urgent 12:14, 15 мая 2012 (UTC)

Было б совершенно замечательно, если бы вы занялись доведением статьи до статсуса избранной. Но, к сожалению, сейчас у данной статьи довольно много недостатков (об этом ниже).

Было б еще замечательней обойтись без этой фразы, ибо я уже занялся (читайте внимательней), и 5 недостатков — довольно много, да).Top Urgent 13:53, 15 мая 2012 (UTC)

Что касается фразы - это я и вправду зря написал. Обидеть не хотел, приношу извинения. Зачеркнул, если хотите - скройте её. Что касается недостатков, то 5 - это те, что заметил, лишь бегло просмотрев статью. Филатов Алексей 19:38, 15 мая 2012 (UTC)

• Нужно уточнить ссылки на неоднозначности (выделены розовым). Филатов Алексей 13:03, 15 мая 2012 (UTC)

Сделано Top Urgent 19:27, 15 мая 2012 (UTC)

Не соглашусь. Перед разделом "См. также" после пункта "Скатинообразные" в свернутых пунктах еще много неоднозначностей. Филатов Алексей 19:40, 15 мая 2012 (UTC)

• Оформление ссылок отличается от принятого. Надо будет переделывать. Филатов Алексей 13:03, 15 мая 2012 (UTC)

• О чем вы? Подробнее, пожалуйста. Top Urgent 13:53, 15 мая 2012 (UTC)

Не совсем корректное заполнение полей шаблона cite web: например, publisher=Andrew Keet, www.sharks.org.za (хотя должно быть |автор = Andrew Keet |publisher=www.sharks.org.za), там же не заполнено поле accessdate и т.д. Кроме того, ссылки на книги вроде как принято оформлять при помощи шаблона sfn. Филатов Алексей 19:38, 15 мая 2012 (UTC)

• По cite-web пробегусь, оценю обстановку; но ссылки на книги заполнены по рекомендованным действующим шаблонам. По крайней мере, на момент написания статьи они точно были актуальны. Top Urgent 18:02, 16 мая 2012 (UTC)

Просмотрел все cite-web, ошибка была в трех местах именно с "Andrew Keet, www.sharks.org.za", исправил. Больше, вроде, нет. Top Urgent 19:31, 16 мая 2012 (UTC)

• Нет раздела "Акулы в культуре" (где упоминание про фильм "Челюсти"?) (в итВики есть, но там списками). Нашел, но он слишком мал. Филатов Алексей 13:03, 15 мая 2012 (UTC)

• Что вы подразумеваете под "слишком мал"? Мал по количеству слов? Объему в КБ? Приведенной информации? Больше конкретики, пожалуйста. В каком направлении необходимо увеличить этот раздел? Плюс хочу обратить внимание, что к раздуванию статьи до "тяжелой" по размеру, до огромной по количеству информации я не стремлюсь, потому что во многих случаях гораздо лучше создать отдельную статью по теме некоторых разделов.Top Urgent 13:53, 15 мая 2012 (UTC)

• Имею в виду, что тема акул весьма эксплуатировалась в кино 80-90-х, но здесь упоминается лишь "Челюсти" и то мимоходом. А что насчет образа акулы в литературе? Филатов Алексей 19:38, 15 мая 2012 (UTC)
• Для хорошей влияние на искусство не обязательно. ADDvokat 14:52, 15 мая 2012 (UTC)

• Сейчас речь идет о КИС. Филатов Алексей 19:38, 15 мая 2012 (UTC)

ОК, соглашусь, поработаю над дополнением про акул в кино и книжках. Это действительно важный момент. Top Urgent 10:04, 16 мая 2012 (UTC)

• Разделы по физиологическому строению акул (Слух, Боковая линия и т.д.) очень маленькие. Не верю, что их нельзя дополнить. Филатов Алексей 13:03, 15 мая 2012 (UTC)
• В разделе "Распространённые заблуждения об акулах" в первом пункте нет ссылки на АИ. Филатов Алексей 13:08, 15 мая 2012 (UTC)

Сделано Top Urgent 13:53, 15 мая 2012 (UTC)

• На моём экране двойная галерея в разделе "классификация" съезжает влево так, что тексту остаётся узкая полоска, - уже трети экрана. А справа от галереи большое белое пятно. Retired electrician (talk) 02:30, 16 мая 2012 (UTC)

• Боюсь даже предположить, какой у вас экран и с каким разрешением. У меня даже на планшете вполне прилично отображается. Может быть дело в браузере? Top Urgent 10:04, 16 мая 2012 (UTC)

• 1680*1050, Win7, одинаково плохо в Firefox 12.0 и в IE 9. Последней фото справа (с самолётом) "не хватает" буквально пары сантиметров - она-то и выпихивает галерею влево. Проблема естественно уходит при сужении окна. Retired electrician (talk) 15:10, 16 мая 2012 (UTC)

• Да, заценил сейчас на 1680*1050, действительно нехорошо выглядит. Но уже вижу простое решение — дополню разделы сверху. Спасибо, выявлен важный недочет. Top Urgent 17:59, 16 мая 2012 (UTC)

• Раздел «Классификация» без ссылок на источники. Кроме того, непонятен смысл помещения его в конец статьи. Ему больше место в биологической части, чем за заблуждениями и культурой.--UnCursed 15:52, 27 мая 2012 (UTC)

• Выделите, пожалуйста, часть информации, в достоверности которой вы сомневаетесь, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке. Top Urgent
  07:11, 28 мая 2012 (UTC)
  • Вопрос не в том, что кто-то в чем то сомневается, а в том, что 1) информация в принципе должна быть проверяемой; 2) практически всегда существуют альтернативные варианты классификации, так что желательно указывать, чем они различаются и откуда взяты. Alexander Shatulin 07:06, 1 июня 2012 (UTC)
• Вымершие таксоны в этом разделе тоже должны быть. Перечислять роды вряд ли целесообразно, даже в раскрывающемчся списке. Насчет порядка разделов — вопрос сложный. Я пробовал пообсуждать это здесь, но никто не отреагировал. Alexander Shatulin 07:01, 1 июня 2012 (UTC)

• Нервная система и органы чувств — надо бы включить этот раздел в Анатомию. Alexander Shatulin 07:01, 1 июня 2012 (UTC)

• У меня есть следующие пожелания по разделам:

Скелет: отсутствует описание скелета ротового и жаберного аппаратов, а они интересные. Я думала, что термина брюшная клетка не существует.

Физиология: недостаточно ясно описан механизм дыхания: сначала складывается впечатление, что все акулы могут дышать за счёт расширения и сокращения объёма глотки, но им нужно двигаться, чтобы обеспечивать достаточную скорость кровотока. Затем при прочтении раздела «Плавучесть» оказывается, что акулам нужно плавать для поддержания дыхания. То, что делает акула-нянька, это, по-моему, ровно то, что описано в разделе «Дыхание и кровообращение», то есть что-то, как кажется, совершенно обычное. Но тем не менее эта акула, вроде как, представляет собой исключение. Где тут правда? Последние два предложения в разделе «Плавучесть» в общем-то к плавучести не относятся, может их перенести в «Дыхание»? Предлагаю также убрать или пояснить комментарий о мочевине (довольно токсичное вещество), потому что непонятно, для кого оно токсичное, для акулы, по-видимому, не очень. Что в итоге приводит к диффузии натрия и калия — во-первых, здесь речь, видимо, идёт об ионах, во-вторых, хотелось бы уточнить откуда куда идёт диффузия, потому как это не очевидно.

Размножение: в отличие от всех остальных разделов, этот написан непоследовательно. В первом абзаце описывается сначала живорождение, потом переход к яйцекладущим видам, потом обратно к живорождению. Хотелось бы полностью перекомпоновать этот раздел.

Образ жизни:При слишком близком приближении некоторые акулы подают сигналы угрозы — при приближении кого к кому? «Такие исключения возможны благодаря теплокровности этих видов» — думаю, это слишком сильное утверждение.

Акулы и человек: Остальные несколько видов также ежегодно нападают на людей — непонятно, что это за виды и от чего они остались.

В целом впечатление от статьи очень хорошее, определённо буду голосовать за её избрание --OpossumK 21:58, 2 июня 2012 (UTC)

• Можно, наверно, добавить, что акула — крупнейшая хищная рыба, занесенная в книгу рекордов Гиннесса (2012). ADDvokat 18:08, 29 июня 2012 (UTC)
• При номинации на ВП:КИС точно возникнут претензии к малому количеству сносок. Например, в разделе "Скелет" их нет вовсе, а в довольно крупном разделе "Дыхание и кровообращение" - всего одна, к численным данным в середине раздела. --lite 09:04, 2 июля 2012 (UTC)
• "Акулы способны улавливать запах крови, разведённой в пропорции 1:1 000 000, что грубо можно сравнить с одной чайной ложкой на плавательный бассейн средних размеров" - очевидная арифметическая ошибка. Если в ложке 5 мл воды, то х 1 млн раз = 5 000 000 мл или 5 куб. м. Для бассейна явно мало (или это будет бассейн глубиной полтора метра и размером 1,8 х 1,8 м. --lite 09:13, 2 июля 2012 (UTC)

Анатомия

На основном рисунке (анатомия) необходимо заменить "дыхальце" на "брызгальце". Bsmirnov 21:49, 8 января 2013 (UTC)

Сделано. Stas000D 00:22, 9 января 2013 (UTC)

Осморегуляция

В разделе ==Осморегуляция== написано:

«В отличие от костистых рыб, механизм осморегуляции акул довольно прост и примитивен. По электролитному составу кровь и тканевые жидкости организма почти не отличаются от морской воды, то есть почти полностью изотоничны внешней среде[12].»

На самом деле концентрация большинства веществ в крови акул существенно отличается от их концентрации в морской воде. Концентрация солей в крови акул приблизительно такая же, как у костистых рыб - около 1% NaCl.

"...в итоге приводит к диффузии натрия и калия." Не указан механизм диффузии катионов в кровь (поступление воды - не причина)

Выражение "поддерживать гомеостаз" - тавтология.

Желательно привести краткое описание ректальной железы.

Данный раздел необходимо переделать. Bsmirnov 19:09, 9 января 2013 (UTC)

• Особой активности в редактировании этой статьи в последнее время не наблюдается, так что если у вас есть источники, время и желание, то может быть сами поправьте? Это скорее всего будет быстрее и лучше--OpossumK 19:24, 9 января 2013 (UTC)

плавучесть

"В отличие от костистых рыб, у акул нет плавательного пузыря."

У многих костистых рыб тоже нет плавательного пузыря.

Как большая печень может способствовать увеличению плавучести? Печень всё-таки тяжелее воды. Bsmirnov 19:16, 9 января 2013 (UTC)

• «У многих костных рыб имеется также заполненный газом плавательный пузырь, при помощи которого рыба изменяет плавучесть и может подниматься в верхние или опускаться в более глубокие слои воды; у акул плавательного пузыря нет и плавучесть обеспечивается у них отложениями жира (сквалена) в крупной печени.» П. КЕМП, К. АРМС. Введение в биологию. Страница 63. Как-то так. --Melissanda 15:10, 10 января 2013 (UTC)

• Лучше наверное так: "У акул нет плавательного пузыря. Увеличению плавучести частично способствует очень большая печень (до 25% от массы тела у ... уточнить у каких видов самая большая печень), содержащая до 70% жира (уточнить у каких видов максимальное содержание жира в печени)." А сквален вообще-то углеводород. Bsmirnov 17:16, 10 января 2013 (UTC)

Размножение

"... и только полярная акула (Somniosus microcephalus) откладывает за раз до 500 яиц длиной около 8 см[12]"

Данные устарели. Показано, что полярная акула относится к яйцеживородящим. Статью про полярную акулу тоже нужно переделать. Bsmirnov 19:18, 9 января 2013 (UTC)

Сравнительные размеры акул

Файл:Sharks silhouettes.svg

Сравнительные размеры акул: 1. Гигантский морской дьявол, или Манта (ширина до 6.6 м); 2. Акула-молот (до 4 м); 3. Акула-людоед (до 11.1 м); 4. Полярная акула (до 8 м); 5. Акула-лисица (до 6.1 м); 6. Гигантская акула (до 14 м); 7. Китовая акула (до 18,3 м); 8. Мегалодон (до 18 м); Рост человека - 1,8 м; Длина автомобиля «Волга» ГАЗ-21 - 4,8 м.

Привет, друзья. Создал схему сравнительного размера акул по форме схемы приведенной в 4-м томе Жизни животных, стр 24, которая была создана по образцу схемы из Shadows in the sea 1963 года, стр. 237. Размеры в приведенной мной схеме выверены по Губанов Е.П., Кондюрин В.В., Мягков Н.А. Акулы мирового океана. — Москва: Агропромиздат, 1986. — 272 с.. Исключение составляет Мегаладон, его максимальный размер в 18 метров по ссылке из англовики; ширина гигансткого морского дьявла 6,6 метров указана по Жизни животных, 4 том, стр. 50.

Может быть у кого есть замечания по данной схеме. Вопросы к силуэтам (гренландская полярная акула мне кажется не очень похоже). Может быть в схеме стоит ориентироваться не на максимальную длину, а на среднею? Тогда какие АИ посоветуете. Можно было бы например черными силуэтами отображать средние размеры, а максимальный или неподтвержденный пунктиром. В общем есть ли у кого-нибудь пожелания и дополнения к схеме.--Vladlen666. 21:32, 31 января 2014 (UTC)

Морда/Голова

Может стоит заменить слово морда на голову? Лично для меня первое звучит несколько нелитературно.

Акулы в эпоху динозавров

Акулы доминировали в меле - http://paleonews.ru/index.php/new/195-cretoxyrhina нужно исправить 91.202.25.211 22:16, 8 августа 2016 (UTC)

Воздушное обоняние

Добавил источник про исследование воздушного обоняния у длиннокрылых акул - Савельев С. В., Черников В. П. Длиннокрылая акула Carcharhinus longimanus может использовать воздушное обоняние для поиска пищи // Вопросы ихтиологии. — 1994. — Т. 34, № 2. — С. 219—225. В общем один из авторов об этом исследовании рассказал в ролике https://www.youtube.com/watch?v=s0OiV0KIESU — adem4ik (обс.) 04:07, 4 января 2020 (UTC)

Перестановка сносок

Коллега, зачем переставлять сноски в шаблоне {{примечания}}? Они были упорядочены по алфавиту, если что. Sneeuwschaap (обс.) 19:45, 20 мая 2024 (UTC)

• Это нюанс работы AWB, который упорядочивает, вроде, по порядку появления; его иногда обсуждают, но никаких готовых решений насчёт него нет, большинству, наверное, всё равно. Если я при этом испортила что-то специальное -- прошу простить с учётом этого объяснения, правка была сделана, безусловно, не для этого. Вы отмените, убрав пометку о заголовке бота? Львова Анастасия (обс.) 19:48, 20 мая 2024 (UTC)
  • Да нет, здесь вы ничего не испортили, перестановка сносок в шаблоне {{примечания}} в данном случае существенного значения не имеет. Но есть статьи, где сносок много, они наименованы по определённой системе (например, «автор_год») и упорядочены в шаблоне по алфавиту. Не хотелось бы, чтобы этот порядок безо всяких причин уничтожался в режиме бота. А нарушать порядок сносок внутри текста, как здесь, не следует вообще. Sneeuwschaap (обс.) 20:26, 20 мая 2024 (UTC)