Обсуждение:Бог/Архив/2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

надо убрать

[править код]

"В то же время, предположение об отсутствии Бога вполне научно, так как отвечает критерию Поппера и его можно опровергнуть путём демонстрации какого-либо сверхъестественного проявления." Откуда вы взяли этот абсурд, господа? У мистера Доукинза, отрицающего не только Бога, но и свободу и личность человека? Это совершенно не так, никакое сверхъестественное явление продемонстрировать невозможно, поскольку у науки нет критерия определения сверхъестественного.Всякое сверхъестественное явление в материальном мире должно быть проявлением материальным, но, очевидно, идущим вразрез с вероятностью и физическими законами ("поверх" них). Однако наука имеет дело только с теми событиями материального мира, которые можно повторить и воспроизвести - очевидно, что чудо в этом случае должно повторяться регулярно и его можно было бы воспроизвести. А это уже абсурд- такое чудо будет объявлено очередным физическим законом, о котором ранее просто не знали. В противном случае чудо всегда будет объяснено натуралистически, как того требует принцип научного натурализма. Иной методологии у науки нет.Наука неизбежно обязана редуцировать явления до частных материальных состояний. Кроме того, критериям Поппера не отвечают многие исторические дисциплины и теории, которые реконструируют прошлое - в том числе дарвинизм. Однако Поппер в ответ на критику его принципов был вынужден признать, что исторические дисциплины имеют свои особенные критерии. Думаю, что этот кусок надо убрать в виду его очевидной философской нелепости.Современная теория познания-гносеология-не знает никаких методов исследования сверхъестественного, а запрет на апелляцию к сверхъестественному и трансцендентному в науке является необходимым инструментом науки, обеспечивающим ее работу 37.190.39.22 10:26, 15 января 2013 (UTC)Paulus[ответить]

Он не так уж плох, как Вы это преподносите. Наука в целом действительно не занимается сверхъестественным. Но если мы говорим о боге, то достаточно, чтобы только он (бог) демонстрировал чудеса, т.е. только он мог действовать "поверх" известных законов природы. Не обязательно, чтобы в лабораториях это воспроизводилось, вполне достаточно, чтобы бог сам это мог повторить. Это и будет выполнение критерия Поппера - опровержение предположения об отсутствии бога. KLIP game 16:21, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, не нужно плодить на странице обсуждения статьи ОРИССные рассуждения на тему «научности»-«ненаучности» гипотез о несуществовании Бога, которые демонстрируют только личные мировоззренческие пристрастия участников дискуссии. Совершенно очевидно, что озвученное в статье мнение палеонтолога-эволюциониста Стивена Джея Гоулда на эту тему должно быть конкретно атрибутировано, а не выставляться как некий объективный факт («вполне научно»), подтверждаемый «анонимным авторитетом». Научен ли критерий, предложенный философом Поппером в рамках его мировоззренческой парадигмы, также ба-а-альшой вопрос. Пассаж в статье должен быть приведен к ВП:НТЗ. Exeget 10:29, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Бог в католицизме и православии

[править код]

Предлагаю объединить разделы "6.3.1 Понимание Бога в католицизме" и "6.3.2 Понимание Бога в православии". Понимание Бога не отличается в этих церквях. История не знает споров между ними на эту тему. Филиокве не в счёт, потому что в рамках данной статьи не рассматривается учение о Бог в самом себе как в отдельной статье о Троице. -- Anahoret 05:11, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Тогда и протестантов сюда же. Преамбула раздела гласит — «Основные христианские деноминации (католицизм, православие, протестантизм; далее по тексту деноминации указаны в алфавитном порядке) сходятся в общих вопросах в понимании Бога. Расхождения имеются во второстепенных вопросах, к примеру о роли Бога в принятии решений человеком (свобода воли против предопределения).» Потому что кроме маргиналов (свидетели Иеговы и прочие унитарии) больше никто и не спорит из исторических церквей о природе Бога. Tempus / обс 06:24, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Наверное так действительно будет лучше, а то статья захламлена делением на разделы. Содержание раздела "Понимание Бога в протестантизме" тоже подтверждает что "При этом ортодоксальный протестантизм, в ключевых вопросах понимания Бога следует общехристианской традиции, признавая де-факто соборные догматические определения и «согласие Отцов» (consensus patrum), периода до Второго Никейского (7 Вселенского) собора, которые рассматривали вопросы христологии и учения о Троице." Так что надо подумать как их объединить красиво, обозначив общий основной момент. -- Anahoret 07:13, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, преамбула уже есть. А остальное просто надо в разумных пределах добавить. Меня больше всего озадачивают маргинальные направления, потому что и их куда-то деть придётся. Можно конечно вообще удалить, но есть участники которые могут взбрыкнуться и пойдёт писать деревня. Tempus / обс 08:00, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю вынести текст о христианском понимании Бога в отдельную статью Бог в христианстве, и там подробно и обо всём, в том числе о маргинальных и не очень рассказать. По такому пути пошли в англовики (en:God in Christianity) и многих других. -- Anahoret 08:44, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Согласен. Будем перенимать опыт. :-) Tempus / обс 11:26, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Не, ну 100% выносить ненадо, basics надо оставить... --Akim Dubrow 14:49, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Да это понятно, обзор здесь, и в начале статьи ссылка на основную. Думаю статья несомненно привлечёт внимание других участников. - Anahoret 17:42, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Глобальные неконсенсусные правки в статье без обсуждения

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот сейчас статья «под замком» участника Tempus, и висит в ней следующее «откровение»:

Бог[1][2][3][4] — название могущественного[5][6] сверхъестественного[5][6] сверхъестественного[5][7] Высшего Существа[8][7]

Я вообще не понял, зачем вести радикальную переработку статьи без согласования планируемых изменений на СО, ведь очень велика вероятность, что они не будут консенсусными и не встретят понимания в сообществе ВП (навскидку: такой себе латинский божок, отвечающий за закрывание дверей, никак не вписывается в определение «могущественного, [дважды] сверхъестественного Высшего Существа» с Двумя Большими Буквами в Описании). И это всё делается при достаточно высокой посещаемости статьи… Exeget 09:30, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Вы, очевидно, хотели сказать: по тщательно отобранным в соответствии с определённой концепцией источниках? Но так не получится, это будет религиозный pov-pushing, и разрушать консенсусную версию Вам вряд ли позволят. Создавайте отдельную статью Бог авраамических религий или, что будет точнее, Бог (монотеизм), а здесь так «шалить» не надо. Божество (Deity) в общем смысле и боги политеистических религий (gods; so called «gods») — это, как говорят в Одессе, «две большие разницы», даром они в англовики в одну кучу свалены. Предлагаемые глобальные изменения должны обсуждаться здесь, иначе статья будет возвращена к стабильной версии. P. S. Большая благодарность за содержательные критические дополнения в статье Бог — не любовь. Неплохо было бы только изложить цитаты на общепонятном русском («в лучшем случае он постольку убедителен, поскольку его дотошность учитывает, как бы так выразиться не страшно» как-то не воспринимается глазом и ухом), да и двух мормонских цитат, по-моему, многовато, одной бы хватило… Exeget 12:28, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет, я сказал по имеющимся. Пока по имеющимся. Никакого религиозного вброса нет, поскольку всё берётся из источников, включая имеющую атеистический налёт БСЭ. Благо там статью писал Токарев, а не Крывелёв, так что есть хоть и не свободная от идеологии, но всё-таки объективность. Так что никакого возврата не будет. Создавать отдельную статью не вижу смысла, поскольку в других разделах подобных не видел. Ладно есть статья Бог в индуизме, но это скорее исключение. Касательно божества и богов не согласен. Последний тезис не имеет к данной статье прямого отношения. Tempus / обс 13:06, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Хотя есть статьи — en:God in Abrahamic religions и en:God in Christianity. Можно попробовать создать. :-) Tempus / обс 13:21, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вот и создавайте, и не портьте имеющуюся статью. И ещё раз о порядке, установленном в Википедии: Вам указали, что Ваши правки неконсенсусные — поэтому вначале обсуждаем здесь, потом вставляем — иначе неизбежны откаты и установка статьи на защиту до нахождения консенсуса. Что-то не так изложил? Exeget 14:46, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Да, в принципе, идея здравая, но нельзя просто скопировать английский вариант. «Божество» в русском языке — многозначный термин, к тому же перегруженный философско-эстетическими коннотациями (СП Рим. 1 — «невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы», «без божества, без вдохновенья» и т. д. и т. п.) Смысл моих замечаний состоит в том, что вначале нужно написать новую статью (статьи), а затем перекраивать имеющуюся консенсусную версию данной статьи. Exeget 10:46, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А никто и не говорит, что нужно обязательно бездумно скопировать. Во всяком случае я этим никогда не занимаюсь. Дойдут руки - напишу. Насчёт второго я понял, но оставляю за собой право действовать иначе. Tempus / обс 11:05, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • А любой другой участник, естественно, имеет право отменить неконсенсусные правки после снятия "замка" или решить этот вопрос через обращение к администраторам, учитывая, что Вы принципиально отказываетесь предварять внесение правок обсуждением предлагаемых изменений на СО, что усложняет поиск консенсуса, и нарушаете тем самым установленную в Википедии процедуру внесения глобальных правок. Exeget 12:55, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Tempus, не очень соответствует духу ВП консенсусным считать свой вариант и игнорировать предложения других обсудить правки. А угрозы блокировками вообще трудно соотносятся с ВП:ПДН. Или Вы применяете это правило исключительно в свой адрес? KLIP game 14:07, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Здесь хоть одно дельное предложение прозвучало? Нет. Только какие-то отвлечённые рассуждения. Вы сказали «угрозы блокировками»?! Угроза предполагает соответствующую стилистику. Где Вы увидели здесь таковую? Участник Exeget высказал суждение про любого участника, который, по его мнению, «имеет право отменить неконсенсусные правки после снятия "замка"». Поскольку под «неконсенсусными правками» могут быть поняты все без исключения мои правки в статье за последние 2 суток, то значит возникает вероятность ВП:ВОЙ со стороны этого самого «любого другого участника». Обращение же к администраторам по данной статье преждевременно, потому что, повторяю, здесь не прозвучало чётких и дельных замечаний и предложений строго по данной статье. Tempus / обс 14:17, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

Здесь прозвучало «чёткое дельное предложение» строго по данной статье: прежде чем вносить массовые правки в данную статью, предлагать их, в соответствии с имеющейся процедурой, на странице обсуждения. Пока упомянутые «все без исключения мои правки в статье за последние 2 суток» как раз и являются неконсенсусными, поскольку они ни с кем не обсуждались, а какой замечательный вид они имели в процессе режактирования, я уже показал в начале поста. Гипотетическая же война правок начнётся только тогда, когда вы после отката начнёте возвращать свои правки без обоснования их правомерности на странице обсуждения. Что-то ещё осталось непонятным? Exeget 15:03, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • Не расстраивайтесь, пожалуйста, но всё. Чёткое дельное предложение строго по данной статье заключается в том, чтобы не учить меня правилам, а высказать о том, какие именно речевые обороты, определения нужно как изложить, чтобы они приобрели ясность. Я этого здесь до сих пор не наблюдаю. Про написании статью я делаю соответствующие ссылки на авторитетные источники с указанием цитат. Соответственно любая попытка удалить хоть просто, хоть откатом ссылки на Большую российскую энциклопедию, БСЭ, Новую иллюстрированную энциклопедию, Новую философскую энциклопедию, Религиоведение: Энциклопедический словарь, Философский энциклопедический словарь и прочие использованные мной научные издания будет подпадать под ВП:В со всеми вытекающими. Tempus / обс 15:28, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

Когда вы снимете замок, тогда я и буду читать. После этого буду вносить свои правки или откатывать к консенсусной версии. Вот теперь действительно всё. Претензии у меня не к тексту пока, а к тому, как вы осуществляете правки, и правилам разрешать учить или не учить кого бы то ни было - не ваша прерогатива. Alles. Exeget 16:13, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • «После этого буду вносить свои правки или откатывать к консенсусной версии.» — вот после такого я непременно уведомлю администраторов. А «претензии» эти уже не первый год, так что не удивлён. А насчёт правил скажу то же самое. Это в институте кандидатская даёт преподавателю право учить юношей-студентов, а здесь все равны вне зависимости от возраста и научных регалий. Dixi. Tempus / обс 16:20, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
И чем Вам, юноша, так мешают дипломы и аттестаты в моём кармане? Я разве ими размахиваю? Вон идите, свои получайте - глядишь, и личные горизонты прояснится. И прекратите уж личные нападки, это чересчур мелко. Exeget 16:45, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну-ну. Искренне улыбнуло. Особенно про «составы и мозги» и приведенные примеры для подражания. Ясно, что виноград зелен и полон ГМО. Никогда не пытались взглянуть на себя со стороны? :-). Exeget 21:50, 2 мая 2013 (UTC)[ответить]

О написании с большой буквы

[править код]

Уважаемый Tempus, Вы упорно пишите оборот «Высшего Существа» с большой буквы. Прошу Вас здесь обосновать эту Вашу настойчивость. Я вижу, что Вы пытаетесь оправдать это ссылкой статью Аверинцева в Новой философской энциклопедии. Но это не единственный АИ. Масса других, не менее энциклопедичных, пишут это сочетание с маленькой буквы. Разумеется, к советскому периоду апеллировать бессмысленно, но Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона Вы не будете обвинять в идеологической предвзятости (см. s:ЭСБЕ/Бог: «Б. есть высочайшее существо всех противоположностей»; s:ЭСБЕ/Религия: «Философы и богословы определяли Р. различно, выдвигая вперед ту или другую особенность отношений человека к тому высшему существу или тем высшим силам, которому или которым он поклоняется.»). Даже на религиозных сайтах это сочетание пишут по другому (см www.bogoslov.ru/text/271165.html). К сожалению, у меня нет возможности посмотреть, как это написано в БРЭ, но подозреваю, что не с большой буквы, хотя там тоже автор Аверинцев.

Ваши попытки аргументировать написанием в иностранных источниках я отвергаю, так как мы пишем по русски с русской грамматикой. Если Вам нравится английская — тогда пишите статьи по английски. Если будете настаивать на правописании в иностранных источниках, я предложу наравне с ними использовать так же грузинское правописание, в котором вообще нет больших букв.

Предлагаю остановиться на варианте «высшего существа», который не только соотвествует большинству русскоязычных АИ, но и согласуется с правилами русского языка. KLIP game 09:20, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]

  • В ЭСБЭ в статье s:ЭСБЕ/Бог черным по белому написано: «Телеологическое доказательство заставляет нас в Верховном Существе признать существо премудрое и бесконечно разумное.». Так что не всё так однозначно. Приведённая Вами фраза из статьи s:ЭСБЕ/Религия написана очень отвлечённо и из неё никак не следует, что когда речь идёт об Боге как Абсолюте, а не как божке одного из племенных или национальных пантеонов, то имеется в виду то, что Вы желаете увидеть. Кстати, в этой же статье автор очен чётко отделяет Бога как Абсолюта от просто бога пантеона: «Живая вера обнимает собой не только отношения человека к его Богу (или богам), но и к его ближним, и к миру в его целом, обуславливая собой не только его миросозерцание, но и его деятельность.», «Борьба с демонами есть первоначальный и общий момент развития религий. Из неё развивается магия, шаманство в первобытных Р.; она же обуславливает переход от демонолатрии к политеизму и от политеизма к монотеизму, поскольку человек ищет искупления и освобождения от гнетущего его кошмара демонов, от целого ада духов — и находит спасение в богах или Боге.» Это к вопросу о написании Бог/бог. Я не против написания этого слова со строчной, но лишь в тех случаях, когда речь идёт о божествах пантеонов, а не об Абсолюте. Фраза «Даже на религиозных сайтах это сочетание пишут по другому (см www.bogoslov.ru/text/271165.html)» забавна тем, что в указанной статье приведены слова таких религиоведов как Рафаэль Петтацони («Другим крупнейшим религиоведом, который пытался дать оценку проблеме генезиса идеи Высшего Существа был Рафаэль Петтацони (1883-1959). Итальянский религиовед решал эту проблему в полемике с теорий В. Шмидта. Он считал, что общая для всех верований идея Высшего Существа сформировалась на основе фундаментальных экзистенциальных потребностей человека. Так, Петтацони пишет: «В представления о Высшем существе всегда привносятся смыслы, жизненно важные для человеческого существования. Небесный Отец есть Высшее Существо типичных кочевников, которые живут благодаря своим стадам, а те, в свою очередь, зависят от влаги, пролитой с неба на пастбища. Мать Земля есть Высшее Существо типичных земледельцев, кормящихся плодами земли. В более отдаленные времена, предшествовавшие земледелию и скотоводству, Высшее Существо было Владыкой животных. От этого Владыки зависел исход охоты. Следовательно, представления о Высшем существе развились не столько из интеллектуальных потребностей, сколько из озабоченности условиями существования». При решении вопроса о происхождении идеи Высшего существа Р. Петтацони опирается на свой историко-феноменологический метод. Ученый считает, что «Экзистенциальная озабоченность является общим корнем структуры Высшего Существа, но эта структура исторически облекалась в различные формы: Владыки животных, Матери Земли, Небесного Отца. Все эти структуры имеют глубокие связи с разными культурными реальностями, которые обуславливали их и в которых то или иное Высшее Существо находило свое выражение».») и Мирча Элиаде (««Не вызывает никаких сомнений,- говорит Мирча Элиаде, - практически универсальное верование в Небесное Божественное Существо, Которое сотворило мир и которое обеспечивает плодородность земли, посылая на нее дождь. Это Существо наделено даром безграничного предведения и мудрости. Оно установило моральные законы». Подобно Хауиту, Лэнгу и В. Шмидту Элиаде так же непосредственно касается австралийской темы в своей книге «Религии Австралии». Он пишет: «Нет сомнения в том, что представление о небесном высшем существе является частью самых древних и подлинных верований аборигенов юго-восточной Австралии. Эти верования были зафиксированы еще до появления христианских миссий. Более того, как мы отмечали, имена, мифы и ритуалы, связанные с высшими существами, абсолютно секретны, их открывают исключительно посвященным. Если заподозрить, что высшее существо - просто миссионерской пропаганды, может возникнуть вопрос, почему он почти не известен женщинам и почему он стал в центре тех религиозных и социальных традиций, которые принадлежат мифическому прошлому».
    Раскрывая религиозную природу прамонотеизма, М. Элиаде делает акцент на естественном богопознании первобытного человека: «Очевидно,- поясняет он, - что Небо есть воплощение трансцендентности, мощи и святости. Простое созерцание небесного свода уже дает первобытному разуму религиозный опыт. Это вовсе не подразумевает поклонение небу как части природы. Небесный свод - нечто, далее всего отстоящее от ничтожного человека и его крошечного срока жизни. Символизм его трансцендентности проистекает уже из одного осознания его бесконечной высоты». Элиаде считает, что « Для первобытного человека природа не просто «естественна», она в то же время и сверхъестественна, то есть является и проявлением священных сил, и шифром трансцендентной реальности».
    Однако, согласно его взглядам, «ни в одной из первобытных религий мы не найдем Верховного Небесного Существа, Которое бы играло ведущую роль в религии. У австралийцев доминирующей формой религии является тотемизм. В Индонезии Верховное Небесное Божество либо слилось с богом солнца, либо было заменено им. У большинства африканских племен наблюдается, что Великий Бог Неба, Верховное Существо, Всемогущий Творец играет крайне незначительную роль в религиозной жизни племени: Вачагга, большое бантусское племя, живущее у Килиманджаро, почитают Руву-Творца, доброго Бога, Хранителя нравственного закона. Он играет большую роль в мифах и легендах, в религии очень ограниченную. Он настолько хорош и добр, что люди могут Его не бояться: все их страхи сконцентрированы на мире умерших. Лишь в тех случаях, когда молитвы и жертвоприношения духам остаются без ответа, они приносят жертвы Руве. А племя фанг, живущее в долинах Экваториальной Африки, выражает свою философию религии в такой песне: «Нзаме (Бог) - вверху, человек - внизу. Бог есть Бог, человек есть человек. Каждый - у себя дома, каждый - в своем жилище».»). Так что всеми вышеуказанными ссылками Вы лишь подтвердили мои слова. Премного благодарен. :-) Tempus / обс 12:07, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Кстати, во Франции после революции, был создан Культ Верховного Существа. А особенно интересно, что:

    Термин «Бог» (фр. Dieu) избегался и заменялся на термин «Верховное Существо» (фр. l'Être suprême). Данный термин употреблялся философами и публицистами и до революции с разным религиозным и философским содержанием (в том числе и в рамках традиционного католицизма). Важно, что он был включён в авторитетную Декларацию прав человека и гражданина 1789 г.: права были установлены Национальным собранием «перед лицом и под покровительством Верховного Существа». Введённый в 1793 году якобинцами новый текст Декларации отсылает уже не к «покровительству», но по-прежнему к «присутствию» Верховного Существа.

    Это так, для общего развития. :-) Tempus / обс 12:30, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вообще-то, здесь не митинг и не крестный ход, мы обсуждаем лишь написание букв, а не историю развития данного понятия по всему миру и не суть данного явления. В s:ЭСБЕ/Бог с большой буквы написано лишь один раз в контексте «телеологического доказательства», т.е. как это понятие используется теологами. В остальном в ЭСБЕ используется малая буква. Для религиозных текстов такое написание совершенно естественно и традиционно, в т.ч. включая местоимения и любые другие замещающие слова. Но здесь-то не религиозный текст и не религиозное издание. Статья Культ Верховного Существа АИ являться не может, а вне этой статьи мы имеем написание Культ верховного существа KLIP game 12:51, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Нет мы здесь здесь обсуждаем не написание букв, потому что статья не про филологию, а смысловое содержание религиозных и религиоведческих понятий. «В s:ЭСБЕ/Бог с большой буквы написано лишь один раз в контексте «телеологического доказательства», т.е. как это понятие используется теологами.» можете привести мнение авторитетного учёного который точно также толкует это место? Если нет, то это Ваше субъективное мнение. А касательное «Статья Культ Верховного Существа АИ являться не может, а вне этой статьи мы имеем написание Культ верховного существа», я бы Вам советовал прежде чем давать ссылку на источник, полюбопытствовать о времени его написания Изд. «Детская литература» 1964 год. — Хрущёвская антирелигиозная кампания. Почему Губельмана Минея Израилевича ещё не привели? Здесь одна аннотация говорит о многом:

    Борьба за свободу и равенство против религии и рабства — это вековечная борьба, такая же, как борьба между светом и тьмой, между днем и ночью. На протяжении всего существования человечества она разгоралась каждый раз, когда люди пытались вырваться из тьмы и сбросить тяжелые оковы рабства. От религиозных и крестьянских войн средневековья, от первых проблесков коммунизма до Великой Октябрьской социалистической революции классовой борьбе всегда сопутствовала борьба против господства церкви, а подчас и против религиозного понимания мира.
    Наша родина стала страной, где мечта человечества становится явью, где кончается вековечная борьба между светом и тьмой, где свет коммунизма побеждает мрак религии и косности.
    Так и должно быть. Ведь самая драматическая, самая великая в истории, самая непримиримая борьба коммунизма с религией, как и все тысячелетнее развитие народов, показали, что путь человечества, хоть и жестокий путь, но он неизбежно ведет к коммунизму!
    Таков закон жизни. Изучив историческое прошлое народов и их борьбу, люди лучше сознают свое настоящее и уверенно могут строить свое будущее!

    . Так что для атеистических текстов такое написание совершенно естественно и традиционно, в т.ч. включая местоимения и любые другие замещающие слова. Но здесь-то не атеистический текст и не не атеистическое издание. Tempus / обс 13:36, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
По этому прошу дать обоснование, почему данные слова следует писать с большой буквы? KLIP game 12:51, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Потому что Рафаэль Петтацони и Мирча Элиаде, не в пример атеистическому агитпропу минувших дней, не страдали от идеологии, а занимались серьёзными исследованиями. И уж тем более не пытались в угоду Правилам 1956 года писать со строчной те слова, которые пишутся с прописной, как у Андреевой «Культ верховного существа.», который сами французы пишут, как Culte de l'Être suprême. Tempus / обс 13:36, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае я не ссылаюсь на дословное толкование Правил 1956 года. Но ведь Ваш вариант не соответствует и рекомендациям Справочника 2007 года. Мы не можем опираться на французскую или английскую грамматику и традицию. Здесь действительно не лингвистическая статья. По этому вполне достаточно следовать правилам/рекомендациям современного русского языка. Это нейтрально и грамотно. Или у Вас иные соображения? KLIP game 13:54, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
«В данном случае я не ссылаюсь на дословное толкование Правил 1956 года.» — чьё толкование? Ваше? «Но ведь Ваш вариант не соответствует и рекомендациям Справочника 2007 года.» это если исходить из такой посылки, как "в правилах об этом ничего не упомянуто". Но и про написание слова Бог/бог в Правилах 1956 года ничего нет, однако Вы сделали для себя вывод в пользу последнего для всех случаев. Так что нет, не Правил, а научных работ религиоведов. Tempus / обс 13:59, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если исходить из Вашей логики, получается, что раз в правилах отдельно не оговорено, когда писать с маленькой буквы, то значит все слова можно писать с большой. Кому предназначены параграфы о написании с большой буквы - пусть об этом голова болит у составителя правил. Кстати, вывод сделал не только я, но и авторитетные специалисты службы "грамота.ру" в известном Вам ответе.
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мы сейчас не обсуждаем религиозную суть, мы обсуждаем правильность написания на русском языке. Я знаю, что в данном контексте правила 1956 года Вы не признаёте. Я знаю, что для Вас предпочтителен справочник Лопатина 2007 года. Давайте хотя бы ему следовать. Или Вы теперь уже и его не признаёте как АИ в области русского правописания? KLIP game 20:48, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мы сейчас обсуждаем статьи не о филологии, а о религиоведении. К Правилам 1956 года я отношусь совершенно спокойно. Фраза «справочник Лопатина 2007 года» некорректна, потому что он выпущен сотрудниками Института русского языка имени В. В. Виноградова Российской академии наук, т.е. это труд не одного малоизвестного рядового автора, а коллектива авторитетных российских учёных-филологов под руководством крупного учёного-филолога. Вопрос же в том, что ни в первых, ни в других нет ни слова, тем более примера, про то как следует писать словосочетание — "Высшее Существо/Высшее существо/высшее Существо/высшее существо". И здесь я могу доверять только посредничеству филологов. А экономист в вопросах языкознания также «хорошо» разбирается, как математик А. Т. Фоменко «хорошо» в вопросах истории. Tempus / обс 06:22, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Считаю допустимо использовать заглавные буквы в эвфемизме только в цитировании. Низших и высших существ и сущностей может быть over 9000. ·Carn 11:33, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Километровые цитаты ни разу не способствуют разрешению трудности, они лишь «забалтывают» вопрос и уводят от его сути. Совершенно согласен с тем, что здесь ни разу не крестный ход в Курской губернии и не атеистический митинг с сожжением чучел попов, поэтому религиозная/атеистическая аргументация в данном обсуждении абсолютно неуместна. Я, как «бумажный» автор и редактор с многолетним стажем, считаю, что в данном вопросе мы должны ориентироваться на действующие правила 1956 г. и их авторитетные интерпретации специалистами-филологами. Базовым правилом в нашем случае является § 100 Правил:

Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия… Если эти названия составлены из двух или нескольких слов, то с прописной буквы пишутся все слова, кроме служебных слов и родовых названий, как-то: остров, мыс, море, звезда, залив, созвездие, комета, улица, площадь и т. п. ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ (1956)

С применимостью данного правила к рассматриваемому случаю коррелирует рекомендация § 13 Справочника по правописанию, произношению, литературному редактированию под ред. Эльяшевича — Джанджакова — Кабановой (1999):

С прописной буквы пишутся индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии, например: Будда, Иисус Христос, … Иоанн Богослов. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию (1999), lib.rus.ec/b/342635/read

Ключевым является последний из указанных примеров: «Иоанн Богослов». По аналогии: там, где речь идёт об индивидуальном Высшем Существе, противопоставляемом всем другим обычным и духовным существам/богам, оба слова могут писаться с большой буквы. Хотя я считаю допустимым и даже предпочтительным написание «существо» со строчной (Верховное существо), поскольку существ много — лишь одно Высшее, в смысле наивысшее, а написание слова Существо с прописной буквы относится к случаю намеренного усиления речевого воздействия («Интерес современной лингвистики к намеренному употреблению языкового знака [прописных букв] ведет к изменению направлений исследований. В науке прослеживается тенденция к изучению не столько орфографической системы, сколько к оцениванию речевого воздействия написаний как нормативных, так и ненормативных», Дунев А. И. Нестандартное употребление прописной буквы в новой русской орфографии), а это можно считать идеологическим (религиозным) pov-pushing’ом.
P. S. Но удивило меня другое: господа атеисты бросились, как собаки на кость, на большую/малую букву, просмотрев самую суть вопроса: участник Tempus полностью ревизовал само определения Бога/бога в преамбуле, подменив общее понятие узким определением Высшего Существа монотеистических религий, а наши атеисты это молча проглотили, не поморщившись! Exeget 08:06, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Атеист немного поморщился и попросил помощи (см. ниже запрос на определение из БРЭ). KLIP game 07:58, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Просьба ко всем, у кого есть БРЭ

[править код]

В свете дискуссии выше, у кого есть возможность, прошу написать определение из Большой Российской Энциклопедии. KLIP game 07:21, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]

И всё-таки хотелось бы прочесть собственно определение. Ведь от контекста многое зависит. Например, если в нынешнем определении упоминание «Высшего Существа» переместить из первого предложения во второе, то смысл определения существенно изменится. KLIP game 10:28, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Весь абзац у Вас перед глазами. Дальше Аверинцев, Ибрагим и Лысенко каждый пишет о понимании Бога в Ветхом Завете и христианстве, исламе и индуизме соответственно. Так что с контекстом полный прорядок. Tempus / обс 12:34, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Бог/Архив/2013&oldid=71355286