Обсуждение:Лампа накаливания

Удалить картель Фебус

Предлагаю, как минимум убрать из раздела все про заговор "устаревания", единственная ссылка ведет на некий личный блог, без ссылок на настоящие источники, причем блог на немецком. Я вижу 2 варианта:

1. удалить подраздел "картель", который не в тему совершенно.

2. Расширить раздел, наполнив его достоверной информацией о картеле, а всякие "личные мнения" убрать. Gyulnazaryan (обс) 17:37, 4 октября 2014 (UTC)

1-й

Во всем мире Эдисон лампу изобрел а в ру-вики Ладыгин? Надоело уже, и паровоз у русских нациков свой человек изобрел, и лампочку, и телевизор. Давайте хотя бы в вики будем объективны и признавать мировые факты--Эргил Осин 07:09, 2 октября 2007 (UTC)

Читайте внимательнее -- в ру-вики её изобрёл Генрих Гёбель, об этом же написано в англовики (en:Heinrich Göbel). --ManN 15:34, 2 октября 2007 (UTC)

Уже оказывается, что Деларю. А вообще заметил, что в российских энциклопедиях в качестве изобретателя той или иной вещи пишут именно россиянина, который принимал участие в разработке данного изделия, а в зарубежных — тот, кто первым коммерциализировал данное изобретение. А тот, кто на самом деле изобрёл, остаётся забытым.--Tim474 18:29, 1 декабря 2009 (UTC)

В английской версии имя Лодыгина даже не упомянуто...vx68 00:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Почему Гёбеля нет в источниках? Вадим Медяновский (обс.) 12:20, 14 октября 2017 (UTC)

Прошу пояснить, почему первым был не Humphry Davy, представивший в 1802 году прототип? 11:22, 3 мая 2018 (UTC)

• Дэви не изобретал лампу накаливания, он изобрёл угольную дуговую лампу, а это совсем из другой оперы. Статья называется не "Электрическая лампа", а "Лампа накаливания". 37.113.160.26 12:24, 28 января 2019 (UTC)

• Смотря что и как изобретали и кто больше продал. Насколько понимаю, лампу с угольным накаливающим элементом и герметичной колбой (именно это сочетание) изобрёл именно Лодыгин, он же первый заменил угольную нить на вольфрамовую спираль (до этого были просто проволоки-нити из менее тугоплавких металлов). А Эдиссон просто усовершенствовал лампу и его производство с угольной нитью изобретенного Лодыгиным (то есть довёл до ума, увеличил долговечность, придумал цоколь для быстрой смены и т.д.) и запатентовал это дело, соответсвенно массово начались выпуски под его патентом, чем и стал известен в широких кругах. До Лодыгина лампы тоже изобретали, но снова его изобретение заключается в герметичной колбе и металлической нити (до него ни то, ни другое не использовалось) - а это сочетание до сих пор основа лампы накаливания. [1]. Одним словом, Лодыгин разработал принцип лампы для широкого применения (а не только как лабораторную опытную модель), а Эдисон внедрил в повседневную жизнь его разработку (с улучшениями в ходе производства), а не дал кануть в небытие. А что касаемо англовики - она не является истиной в третьей степени, её тоже пишет кто угодно и ошибок там может быть не меньше чем в рувики, а то и поболее по некоторым вопросам. 37.113.160.26 09:09, 28 января 2019 (UTC)

галогеновые и пр.

Я думаю стоит убрать неразбериху с галогенными лампами - если галог. лампа является обычной лампой накаливания, то металлогалогенная - газоразрядная, к тому же требующая пуского оборудования. — Эта реплика добавлена участником Xabre (о • в) 11:51, 15 ноября 2007 (UTC)

Господа! Я за свою жизнь ни разу не видел, чтобы лампа сгорала в процессе работы. Ну, разве что переноску сильно встряхивали и - капец. А вот при зажигании - сколько угодно. abah 09:02, 9 октября 2008 (UTC)

Перегорают как миленькие, на тех же лестничных площадках 92.244.106.167 15:33, 27 ноября 2008 (UTC)

В тексте встречается, что ток холодной лампы раза в 2-3 больше рабочего. Я мерял прибором - в 10-12 раз!!! 193.138.244.218 13:35, 16 октября 2008 (UTC)

добавил подзаголовки к этой секции, было как-то некрасиво. --Владимир 16:32, 11 сентября 2010 (UTC)

Радиолампы

Стоит ли о них рассказать?--Nxx 05:48, 6 января 2008 (UTC)

• Ест отдельная статья Радиолампа, здесь же достаточно упоминания, что в них тоже используется нить накаливания, а сами они не для освещения. 37.113.160.26 09:14, 28 января 2019 (UTC)

Иллюстрация

Интересно, а для чего в статью вставлена лампа на 36 В, горящая с недокалом? Это что-то символизирует? Если кто не в курсе - лампы на 36 В светят точно так же, как и на 220. — Эта реплика добавлена участником Chabrez (о • в) 07:25, 14 февраля 2009 (UTC)

А почему это должно что-то символизировать? Показано, что бывают и такие, а благодаря недокалу лучше видно внутренности самой лампы.OTIS 18:35, 22 марта 2009 (UTC)

• Марсианская логика :) Впрочем, наверное это я чего-то не понимаю Chabrez 07:55, 25 марта 2009 (UTC)
  • Наверно :)

И еще - откуда взята информация про светоотдачу галогеновых ламп? Пролистал сейчас свежий каталог OSRAM - там для всех галогенок указана светоотдача 11 Лм/Вт, примерно как у обычных, только в дорогой сери Energy Saver она равна 14 Лм/Вт. А статье - в таблице указано 16 Лм/Вт, а ниже, в подразделе, вообще 28 Лм/Вт. Хорошие были бы лампочки, конечно :) Chabrez 07:26, 14 февраля 2009 (UTC)

Световая отдача ламп накаливания довольно сильно зависит от мощности — у мощных ламп световая отдача больше. Согласно книге [Пляскин, Фёдоров, Буханов, Основы конструирования электрических источников света, М 1983] для самых обычных советских негалогенных лампочек 220 В отдача колеблется от 7 до 18,6 Лм/Вт (при мощности соответственно 15 и 1000 Вт [стр. 78]); для советских мощных (1 кВт и выше) галогенных ламп приводится 22 Лм/Вт для ламп общего освещения и 28 Лм/Вт для кинопрожекторных ламп [стр. 179—180]. — Monedula 22:49, 2 апреля 2009 (UTC)

Стесняюсь спросить, а что такое "недокал" ? Это "не совсем кал" ?

Смешно, смешно. Подумай на досуге о возможной связи терминов «недокал» и «лампочка накаливания», «нить накала», «раскалить». --Алекс Hitech 12:57, 3 марта 2010 (UTC)

Зачем это здесь?

"британские ученые обнаружили..." К чему эта поп-наука здесь, в википедии-то? Конечно, понятно, что раздел "интересные факты" для того и предназначен, чтоб в него писали всякий спорный бред, но зачем же злоупотреблять? 79.126.54.203 05:46, 16 августа 2009 (UTC)

Ну, к примеру, потому, что в Австралии лампы накаливания уже запрещены к продаже, разрешены только энергосберегающие, а в ЕС лампы накаливания планируется изъять из продажи в конце этого года. Мол, пусть народ знает, чем его облучать собираются. Хотя да, не спорю, бред. --Алекс Hitech 16:13, 16 августа 2009 (UTC)

• Не, тут участник подразумевал про Британские учёные. 37.113.160.26 09:18, 28 января 2019 (UTC)

Сколько лет пользовались люминесцентными лампами в учреждениях, в уличном освещении, дома и вдруг британские ученые обнаружили. Tucvbif

Кстати, энергосберегающую лампу на 100Вт найти в магазине не так уж и легкоTucvbif

На 100 ватт реальных? То есть это как лампа накаливания на 400 ватт? Так и ламп накаливания таких найти было непросто. А энергосберегающие лампы на 100 ватт светимости — то есть на 25 ватт потребляемой мощности — лежат в каждом хозмаге, белого и жёлтого света. И в супермаркетах тоже есть. --Алекс Hitech 18:49, 16 августа 2009 (UTC)

А коллагеновые лампы - это вообще лампы для соляриев.Tucvbif

• Помнится, когда запретили на 100 Вт появились на 95 Вт. ))) 37.113.160.26 09:18, 28 января 2019 (UTC)

Таблица с КПД в разделе "КПД и долговечность"

Непонятно почему в таблице вводится КПД такое, что источник зелёного света имеет 100% КПД. Если так принято, то где? Предлагаю убрать КПД из таблицы.--Angstorm 17:55, 4 октября 2009 (UTC)

Человек лучше всего видит (то есть воспринимает как наиболее яркий) свет с длиной волны 555 нм. Поэтому наивысшая световая отдача будет у лампы, которая всю подводимую энергию преобразует в свет именно с этой длиной волны. Можно было бы взять за эталон стопроцентности идеальную лампу белого света, но тогда КПД сможет превышать 100%, что не есть хорошо. — Monedula 18:40, 4 октября 2009 (UTC)

Человеки разные бывают :) Дело в единице измерения Кандела = 1/683 Вт/ср. Просто привязка КПД к зелёному свету несколько насторожила, поскольку при монохномном теряется цветопередача. Но в этом исследовании КПД используется, поэтому прошу прощения за беспокойство.--Angstorm 20:32, 4 октября 2009 (UTC)

По конструкции

Господа, кто действительно в курсе химии, добавьте инфу по держателям вольфрамового волоска. Сам между делом химии учился, но вообще-то я физик, не в курсе подробностей. Состав держателей (молибден?) Почему белый налет, когда взрывается при пусковых токах (окись молибдена?) Температурный коэффицент держателей и стекла? Состав цоколя (сплав цинка? почему?) Виктор84.237.120.114 13:56, 8 октября 2009 (UTC)

Держатели — молибден; проволока, проходящая через стекло — платинит; плавкая вставка — константан, ферроникель, сталь 42Н; цоколь — оцинкованная сталь, может быть также латунь, никелированная латунь и алюминий; донный контакт — латунь. — Monedula 15:39, 8 октября 2009 (UTC)

Спасибо. Еще бы ссылочку и можно перенести в статью. Считаю это не просто "интересным фактом", а важной особенностью конструкции.

• Забыли про олово и свинец - которым выводы из колбы к цоколю припаиваются, кстати сами эти выводы между колбой и цоколем похожи на медные. 37.113.160.26 09:22, 28 января 2019 (UTC)

Чистый вольфрам практически не применяется ввиду низкой температуры рекристаллизации, в качестве добавок используют оксиды тория, кремния, чистые торий, рений, молибден и тантал.(Andrey.275g 04:03, 31 августа 2011 (UTC))

Предлагаю добавить в раздел "Тело накала": в обычной лампе накаливания спираль в форме трех отрезков под углом 120 град. (половина шестиугольника) с целью равномерности освещения в плоскости перпендикулярной оси симметрии лампы, точнее две любые точки, на одинаковом расстоянии от лампы и под одним углом к оси лампы, освещены почти (источник эквивалент шестиугольника а не окружность) одинаково. При габарите нити накала 2 см на расстоянии 2.5 м от лампы (видимый угол 0.5 град) резкость теней такая же как при солнечном освещении.user:OlegBabii, 1 февраля 2016

• Исправил user:OlegBabii, 2 февраля 2016

Ограничения в использовании

Пользователю Georg Pik

Что за маразм Вы устраиваете? Убираете ссылку на источник, а потом ставите тег "Источник?"

[2] не является авторитетным источником. там даже автор не указан Georg Pik 12:03, 4 ноября 2009 (UTC)

В таком случае найдите более авторитетный. И замените на него. Это всегда делается именно так. Иначе зачем, убирать существующий источник и вопрошать - "где же источник?" Тем более, что там конкретно указано где когда и кем было принято данное решение.

Для этого есть шаблон {{Не АИ}}. Вадим Медяновский (обс.) 12:27, 14 октября 2017 (UTC)

Галогенные лампы

В статье в одном месте указано, что отдача галогенок - 16 лм ватт, а в другом 28 лм ватт. Где правда?

Галогенные лампы бывают разные. У мощных ламп отдача больше, чем у слабых (при прочих равных условиях). Кроме того, есть специальные лампы с повышенной отдачей, но пониженным сроком службы. — Monedula 00:20, 13 февраля 2010 (UTC)

Запрет на лампы накаливания

Я лампы накаливания больше не использую. Их запретят. --217.10.38.183 09:22, 17 марта 2010 (UTC)Егорик.

Если бы все так думали. А то еще до сих пор используют эти лампы, хотя запретили еще в 2009 году. Для того чтоб запретить, надо прекратить их выпускать и продавать. Вот тогда и наступит запрет а так это только слова.--93.123.168.126 19:50, 24 июня 2011 (UTC)Марат

К счастью, без проблем используем и будем использовать. Назвали их теплоизлучатели, еще как-нибудь назовут, но здравые умы не дадут бредовой идее заменить лампы накаливания люминесцентными лампами реализоваться. Лампы, которые нельзя использовать при морозе, нельзя часто включать/выключать, которые нельзя подвергать постоянному перепаду напряжения и которые стоят в 20 раз дороже ламп накаливания никогда не заменят ламп накаливания. Это очевидно. При этом, конечно, очевидно, что в ряде случаев использование люминесцентных ламп действительно оправдано, также как и светодиодных, галогенных, металлогалогенных и др. Для каждого конкретного случая надо выбирать свою лампу, думать же что лампы надо ставить везде самые энергосберегающие независимо от факторов может только дилетант, коим и является, например, Медведев, которому врядли приходится менять лампы. Как не старайся, а мощных светодиодов, сравнимых с металлогалогенками, сделать не удастся. Точно также как и поставить в туалете люминесцентки и постоянно включать/выключать их при каждом походе туда - лампы и на год не хватит, а стОит она на порядок дороже лампы накаливания. Вот такая "экономия". --Nicolay Sidorov 18:15, 9 декабря 2012 (UTC)

• Проблема в том, что ни люминесцентные, ни светодиодные полными аналогами ламп накаливания не являются и в ряде случаев чисто по своим физическим свойствам либо по таким свойствам обеспечивающей их работу арматуре не могут использоваться взамен ламп накаливания. К примеру, для освещения духовки с рабочей температурой окружающего воздуха около 200 град. по Цельсию. Или, к примеру, для получения необходимого сочетания спектра излучения. 37.113.160.26 09:27, 28 января 2019 (UTC)

Ну и что удаляем?

Гражданин Qkowlew, в чем дело, почему удаляем? Хотите оспорить какие-то факты, указанные в источнике?Bbs12 11:18, 21 марта 2010 (UTC)

• Авторитетность этого "источника" (методичка по лабораторной работе по измерению величины ИК излучения) - мягко говоря, под сомнением. Приведите более приличное. Тогда и добавляйте. Qkowlew 11:27, 21 марта 2010 (UTC)
• Теперь Вы вставляете ссылку откровенно рекламного характера. Qkowlew 11:41, 21 марта 2010 (UTC)

Документ, утвержденный федеральным агенством по образованию и уральским государственным техническим университетом - это для вас "методичка"? Тогда вам явно не место в википедии, пожалуйте лучше в луркоморье. Bbs12 11:45, 21 марта 2010 (UTC)

• А даваемая Вами теперь ссылка на коммерческий сайт - АИ? Qkowlew 11:51, 21 марта 2010 (UTC)

Эту ссылку можно удалить. По первому источнику вопросов нет? Вот и хорошо.

• Т.к. весь раздел являлся оригинальным исследованием, то я его удалил. Bbs12, пожалуйста, перед внесением подобных текстов найдите надежные вторичные авторитетные источники. --wanderer 11:09, 6 мая 2010 (UTC)

Про оригинальное исследование - это ваши фантазии. Опасность инфракрасного излучения известна уже лет 100, если не больше. Оторвите пятую точку от компьютера, сходите сталелитейный цех и посмотрите, какие там правила безопасности относительно инф. излучения. 83.167.92.174 13:26, 19 июля 2010 (UTC)

• Без комментариев. Только вот вы забыли про давно известную истину "все хорошо, если в меру", сравните мощность излучения на единицу площади лампы на расстояний 1 и более метра и от сталилитейной печи (или нагретой болванки размерами в несколько метров) и вывод может сделаете сами. Если по вашему принципу идти, то видимый спектр тоже вреден (попробуйте используя инфракрасный и ультрафиолетовый фильтры (чтобы их отсечь для чистоты эксперимента) используя смотреть на Солнце - без вреда не пройдёт, что не означает, что свет вообще вреден и надо жить в темноте). 37.113.160.26 09:33, 28 января 2019 (UTC)
• Этот, 83.167.92.174, выражаясь обывательским языком, просто волну гонит! Бессовестно. Неужели он не понимает, что интенсивность ламп накаливания(Кроме конечно известной мегаваттной, о которой здесь почему-то не пишется) ни в какое сравнение не идёт с интенсивностью солнечных лучей... А цели его, наверняка, очернить лампы накаливания с их спектром излучения наиболее приближенным к солнечному свету, чтобы продвигать в рекламе современные энергосберегающие лампы(люминисцентрые, светодиодные, ...) Вот так и доверяй потом энциклопедии, которую пишут заинтересованные совсем не в истине люди! Спасибо тем, кто так строго следит за содержанием статей и не допускает извращённого использования энциклопедии.

ʕ ˙·˙ ʔ (обс.) 21:38, 1 декабря 2019 (UTC)

Наполнение ламп инертными газами

В разделе «История открытия» написано, что Ладыгин предложил наполнять лампы накаливания инертными газами для увеличения долговечности в 1890-х годах, а ниже сказано, что это проблема испарения нити была решена Ирвингом Ленгмюром, который работая с 1909 года в «General Electric», придумал наполнять лампы инертным газом. Так кто же первый? AntiKrisT 15:58, 22 мая 2010 (UTC)

Почему лампы наполняют азот-аргоновой смесью, а не азотом? Что произойдёт если их наполнять одним чистым азотом? Fruktazi 20:59, 30 декабря 2015 (UTC)

• вольфрам охотно прореагирует с азотом при температурах белого каления с образованием нитрида вольфрама. ASDFS 23:55, 30 декабря 2015 (UTC)

Пилотное освещение и ЛАТРы

Утверждение в статье представляется сомнительным. Возможно, просто автотрансформатор? Или обычный трансформатор для обеспечения гальванической развязки. Зачем там ЛАТР?

Засунуть в рот лампу

Не засовывайте лампочку в рот, она действительно не вытаскивается. Насколько это правда?--Kaiyr 13:07, 16 июля 2011 (UTC)

• Зависит от размера рта и лампочки, при определённом соотношении, да, не вытащится, из-за особенностей анатомии и физиологии жевательных мышц и височно-нижнечелюстного сустава. 37.113.160.26 09:43, 28 января 2019 (UTC)

Светотехническую терминологию блюсти будем, однако

В люменах меряется не яркость, а световой поток. Сила света - это люмены на стерадиан, а яркость - это канделы на квадратный метр. Поправил статью.

неустойчивость накального элемента при питании фиксированным током

Было бы очень полезно осветить в статье вопросы УСТОЙЧИВОСТИ режима лампы при питании от источника с высоким выходным сопротивлением, а также при последовательном соединении нескольких ламп накаливания.

А также указать на важность теплообмена в накальном теле лампы для стабилизации неустойчивости.

При тех же электрических параметрах цепочка последовательно соединённых накальных элементов без теплообмена (аналог - новогодняя гирлянда в неудачно подобранном режиме) вылетает, а при наличии теплообмена (аналог - накальная нить) - может работать устойчиво.

К сожалению, этот хрестоматийный эффект достаточно часто выпадает из поля зрения наших инженерных эрудитов. В результате - мало кто держит в голове возможность развития неустойчивости при последовательном соединении лампочек накаливания, и из-за кажущейся простоты схемы попадают впросак. Я слыхал по крайней мере о двух случаях, когда люди с высшим техническим образованием, собирая последовательную цепочку, дуриком влетали в неустойчивый режим. И по-детски удивлялись, почему это у них лампочки такие-сякие-нехорошие вылетают. И даже не догадывались, что срабатывает обычная тепловая неустойчивость, пытаясь объяснить эффект чем угодно - от действия электромагнитных переходных процессов ("звона") до дурной судьбы и сглаза.

Если бы описание эффекта висело в википедии - это был бы весьма весомый вклад в народное техническое просвещение. К сожалению, я пока что не нашёл ссылки на проверенный источник с описанием эффекта - соответственно только пытаюсь поставить задачу. Надеюсь, что товарищи более сведущие в вики-технологиях продвинутся дальше и дадут обоснованное и общепринятое описание "накальной" неустойчивости, и применяемых способов борьбы с ней.

Описание это привести в статье именно о лампе накаливания было бы вполне уместным, т.к. лампочка - самый известный прибор, в конструкции и при применении которого необходимо учитывать тепловую неустойчивость.

Ну и кроме того, более чем полезно напоминать себе, что вещи, которые кажутся нам простыми, как веник, зачастую сконструированы с учётом весьма нетривиальных эффектов.

178.71.82.219 13:04, 13 января 2012 (UTC)

КПД?

Понимает ли, кто-либо, что такое КПД, о котором идёт речь в п. «КПД и долговечность»? Понятно, что в знаменателе выражения для КПД находится потребляемая мощность, а что находится в числителе? И откуда заимствованы численные значения этого КПД? --VladVD 18:41, 16 января 2013 (UTC)

Под КПД действительно что угодно можно посчитать: энергия, превращающаяся в излучение (у объекта статьи оно в основном инфракрасное, и для освещения не годится), только в видимое, или в видимое с учётом чувствительности глаза? Есть вполне определённая величина, однозначно оценивающая эффективность источника света — светоотдача. Evg_C 04:34, 17 января 2013 (UTC)

Противоречие (ошибка) в разделе КПД

В разделе "КПД и долговечность" в самом тексте раздела - - Коэффициент полезного действия ламп накаливания достигает при температуре около 3400 K своего максимального значения 15 %. При практически достижимых температурах в 2700 K (обычная лампа на 60 Вт) КПД составляет около 5 %.

А в таблице указано (ВЕРНО): Абсолютно чёрное тело при 4000 K - Относительная световая отдача % - 7,0 %. Высокотемпературная лампа накаливания - 5,1 % Лампа накаливания 60 Вт - 2,1 % (примечание - лампы разных производителе 37.190.49.88 18:44, 18 августа 2013 (UTC)й - от 1,7 до 2,1%)

Очевидно ОБА числа в самом тексте (15% и 5%)ЗАВЫШЕНЫ более чем в 2 раза. При 3400К - около 5,1% При 2700К - около 2% (1,7 до 2,1%) 37.190.49.88 18:44, 18 августа 2013 (UTC)

Заговор вокруг лампочки

а почему почти ничего не написано о " Заговоре вокруг лампочки"? Миф это или нет? --95.55.137.164 07:12, 27 декабря 2015 (UTC)

• Есть глава про картель Фебус. Там сказано про договоренность тысячи часов. Никакого заговора тут нет, для производителей это был способ отсечь недобросовестную рекламу. Сделать вечную лампу накаливания несложно, но КПД будет околоноля и спектр красный. ASDFS 09:46, 27 декабря 2015 (UTC)

Освещение через диод

"Часто, для этого, при питании переменным током лампу подключают последовательно с диодом, при этом ток в лампе протекает только в течение половины периода. Такое включение снижает мощность в 2 раза" - не в 2 раза - отношение меньше двух, так как лампа через диод с недокалом (проводимость выше) по сравнению с без диода. user:OlegBabii 1 фев 2016

• Правьте смело ASDFS 18:12, 1 февраля 2016 (UTC)
• Исправил user:OlegBabii 2 фев 2016
  • Не согласен с вами. Световой поток падает более, чем в 2 раза из-за снижения светоотдачи недонакалённой лампы, но вот потребляемая мощность при этом уменьшается менее, чем в 2 раза, поскольку сопротивление более холодной нити ниже. Evg_C 13:43, 3 февраля 2016 (UTC)

Кстати, это касается мощности вообще: P=U*I верно только для постоянного тока, а для переменного нужно брать действующие значения U и I. В статье это нужно указать.

Преимущества и недостатки ламп накаливания

хорошо бы пересортировать эти списки: потребит. св-ва, электр. св-ва, ... Участник:OlegBabii 2 фев 2016

• Вам необязательно выносить на обсуждение каждую правку. Обычная практика обсуждать только те правки что вызвали возражения других участников. Поэтому правьте смело, спорные правки будут откачены и несогласный начнет обсуждение. Также напомню что подпись сообщения автоматически генерится скриптом на четыре тильды (~~~~). ASDFS 16:45, 2 февраля 2016 (UTC)
  • отсортировано OlegBabii 10:50, 3 февраля 2016 (UTC)

Дэви Гемфри изобрел лампу накаливания в 1802 году

Забавно, что история лампочки накаливания в этой статье начинается с 1840, тогда как лампа накаливания была изобретена Дэви Гемфри (Humphry Davy), представившим прототип еще в 1802 году. 11:20, 3 мая 2018 (UTC)

• Опишите как выглядела та лампа, что из себя представляла, какие элементы были и можно ли их назвать собственно лампой накаливания. Или прототип Дэви, Гемфри более похожа на Угольная дуговая лампа? Как видим из статьи он не имел отношения к лампам накаливания. Статья называется не "Электрическая лампа", а "Лампа накаливания". 37.113.160.26 09:49, 28 января 2019 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Лампа накаливания.

Данное сообщение не об ошибке, просто не знаю куда его написать. Вопрос заключается в том, что хотелось упомянуть вот про такие лампы: [3][4][5] и имитирующие их светодиодные филаментные лампы [6]. На викискладе они находятся в категории Carbon filament lamps, в немецком языковом разделе википедии называются Kohlefadenlampe. К каким они относятся лампами и как правильно по русский называются? В русском языковом разделе есть статьи (не знаю относятся они хоть к одному из них): Лампа накаливания, Лампочка Ильича, Столетняя лампа (на фото в статье похоже такая же лампа). Лампы эти и в настоящее время производятся и продаются (в том числе и в России), в основном как декоративные [7].

Автор сообщения: 37.113.160.111 10:28, 19 января 2019 (UTC)

• Что-то наподобие Лампы накаливания с угольной нитью накала. Добавить можно в основную статью. --IGW (обс.) 06:55, 21 января 2019 (UTC)
  • Спасибо за подсказку, но тут натолкнулся ещё вот на что - "углеродная нить" (углеродное волокно), причём это не синоним "угольной нити" [8][9][10][11][12][13][14], боюсь только, что вот приведённые ссылки не пройдут как ВП:АИ. То есть были (есть) лампочки как с угольным волокном (нитью), так и из углеродного волокна, на фото современные скорее всего из углеродного волокна? Или из вольфрама, но с первичной спиралью, без завивки её во вторичную и третичную спираль, или вообще не в виде спирали, а просто проволоки (судя по длине)? Кстати, если исходить из приведённых источников - в статье про лампу накаливания в разделе "истории изобретения" ошибок полно. 37.113.172.92 14:54, 21 января 2019 (UTC)
  • А также в статье: "Ожидается, что к 2012 году будут...", а на дворе 2019 г. 37.113.168.56 20:52, 22 января 2019 (UTC)
• К обсуждению Well-Informed Optimist (?•!) 05:19, 22 марта 2019 (UTC)

Вообще не разлексил

По-каковски написано? 31.135.41.175 12:23, 10 сентября 2019 (UTC)

Блестящая статья по-содержанию , но

Дорогие участники редакторы этой статьи, я читал её копию(в сети) и был восхищён содержимым. Но даже скачав из википедии в .pdf , не остался доволен дизайном. Трудно менять разработанное за десятилетие, но может быть можно сделать несколько вариантов дизайна для скачивания?

ʕ ˙·˙ ʔ (обс.) 21:19, 1 декабря 2019 (UTC)

Какая-то чушь про Александра Милашенко

Зачем вставили это "В 1840 году Российский ученый Александр Милашенко начинает разработку угольной нити."? Без ссылки на какие-либо источники, да и вообще, хоть что-то про этого Милашенко есть? Нет. Я нашёл только информацию на сайте https://rusenergetics.ru/, а если быть точней, то просто упоминание Александра. Вот полный текст (который видимо скопировал автор этого внесения, это видно по тексту): "Важно! В 1840 году в России Милашенко начинал работу над созданием угольных нитей накаливания, но результата не получил.", скопировал, но без указания источника и даже не целиком. Вывод: автор внесения поправки специально портит статью. Если есть более подробная информация об этом событии и изобретателе (Александр Милашенко), то прошу указать нормальный источник, а не пополнять статью всякой фигнёй.

                                                                                                                                                                                                                     Tomas Meighan (обс.) 10:53, 13 мая 2020 (UTC)Tomas Meighan

• • Про "российского ученого Александра Милашенко" вообще не удаетя найти хоть каких-либо сведений в интернете, кроме передающегося практически слово-в-слово упоминания о угольной нити - ни биографии, ни научных работ, ни участия в совместных проектах. Исключительно сильно похоже на скопированный фейк.
• 94.29.6.221 06:35, 9 января 2023 (UTC)
  • Как в таком можно удалить строку о Милашенко? Я сделал, но бот автоматически откатил правку. Mudrin (обс.) 13:03, 20 сентября 2023 (UTC)

Металлическая часть с резьбой называется хохол. — Эта реплика добавлена с IP 89.43.23.244 (о) 02:08, 2 сентября 2021 (UTC)

О запрете в России

Можете добавить актуальные данные о запрете и продажи лам накаливания в РФ, а также признать что светодиодные лампы уже полностью вытеснили не только старые лампы Ильича, но и опасные люминесцентные лампы, и везде сейчас используются светодиодное освещение что отбрасывает все вопросы утилизации люминесцентных ламп и утечки ртути или её испарения можете добавить актуальную информацию в раздел ограничения и импорта продаж ламп накаливания 176.59.55.154 12:38, 7 сентября 2024 (UTC)