Обсуждение:Лунный заговор/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Признание Кубрика

Опубликовано предсмертное интервью известного кинорежиссера Стенли Кубрика, в котором он подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА и как он на Земле снимал все кадры американских лунных экспедиций... http://subscribe.ru/group/russkie-na-ukraine-vzglyad-na-rossiyu/10705210/ В лунной афере США поставлена жирная точка! http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/ Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings — Эта реплика добавлена участником Solo2503 (о · в) 15:31, 5 января 2016‎ (UTC)

Интервью - подделка. В этом уже поставлена жирная точка. Almir 15:36, 5 января 2016 (UTC)

Кто вам сообщил, ещё и с жирной точкой? Правительство США и НАСА заинтересованные лица в этой истории и принимать их заявления всерьёз не стоит... --213.24.133.100 19:02, 10 января 2016 (UTC)

Данное интервью нет смысла обсуждать пока оно не будет опубликовано в нормальном независимом авторитетном источнике. Пока же оно "гуляет" по разным блогам, ЖЖ-шечкам и разным самиздатным сайтам (subscribe.ru тоже относится к их числу), рассматривать его здесь, а тем паче, использовать его как доказательство подделки полётов на Луну, на страницах Википедии недопустимо. Но даже в этом случае оно является первичным источником. Нужны вторичные источники - разбор этого интервью специалистами, также с публикациями в АИ. --V.Petrov^(обс) 19:14, 10 января 2016 (UTC)

Ну если сам интервьюер называет интервьюиромого Томом и командует, как тому следует изображать Кубрика, то, наверное, должно быть ясно как день, что интервьюируемый - не Кубрик. Едва ли настоящего Кубрика имело смысл называть Томом и говорить ему, как должен вести себя настоящий Кубрик. Almir 19:26, 10 января 2016 (UTC)

Барт Сибрел

А что же не написали, что Олдрин ему по морде съездил? :) 95.27.236.80 10:39, 9 января 2016 (UTC)

Собственно, вот пруф - http://www.youtube.com/watch?v=wptn5RE2I-k 95.27.236.80 10:43, 9 января 2016 (UTC)

ВП:СМЕЛО Almir 18:24, 10 января 2016 (UTC)

Статья неполная и содержит ошибки. Факт неопровержимый данных ошибок относительно видеоматериалов - признание фантаста-режиссера Кубрика

Стенли Кубрик, который снял "Космическую Одиссею", признавался , что у него было тайное соглашение о неразглашении его съемок о высадке на Луне с правительством. Данное видео легко найти на просторах интернета. Достоверность данного видео не вызывает сомнений. Насколько мне известно, Кубрик не был сторонником фальсификации и поэтому видео-признание было опубликовано после его смерти. Признаюсь, что смотрел данное видео, но внимательно не изучал. У кого есть желание, может это сделать, но конечно потребуется знание английского.

п.с. данная "высадка на Луну" дает понимание множества ошибок сделанных при съемках. Тени и т.д. Конечно фальсификаций хватает и без этого, однако в действительности вопрос подтверждения остается открытым. Серега (23.02.2016)

Т. н. "посмертное признание Кубрика" является фейком, ни о каких подлинных признаниях Кубрика ничего не известно. Almir 16:03, 23 февраля 2016 (UTC)

...внимательно не изучал, но не вызывает сомнений. Какие любители теорий заговора предсказуемые. --Hercules 16:47, 23 февраля 2016 (UTC)

Книга Елхова - 2

Уважаемый User:P36M внёс в раздел литературы книгу Юрий Елхов. Технология лжи или Пока живут на свете дураки. — Минск: Ковчег, 2016. — 476 с. — 99 экз. — ISBN 978-985-7137-54-1. В связи с этим два вопроса. 1) Книга с таким ISBN не находится поисковиками по ISBN. Просьба уточнить код и заменить его на правильный, или придётся убрать ошибочный. 2) Изданная бумажная книга с таким названием вообще не находится поисковиками. По-видимому, это связано с её ничтожным тиражом в 99 экземпляров - поэтому её нет в библиотеках, она, очевидно, недоступна в продаже и распространяется автором лично. Какова вообще целесообразность внесения в статью книги с мизерным тиражом, по сути недоступной никому, кроме знакомых автора? Я не имею ничего против Елхова, но имеет смысл добавлять источники, доступные хотя бы через библиотеки и которые имеют хоть какое-то отражение в источниках по теории заговора. Хотя бы того же Мухина - он неоднократно переиздавался приличными тиражами и есть в библиотеках. Елхов мог бы быть представлен, скажем, электронным вариантом его книги, но только если удастся найти заметное отражение его книги в других работах по лунной афере. А то сейчас получается ссылка на почти никому не известную и почти не доступную книгу, на которую никто не ссылается и для которой даже ISBN указан, по-видимому, ошибочно. Almir 10:40, 31 мая 2016 (UTC)

Ну так обычный самиздат. Появился в интернете в цифровом виде, потом автор искал деньги на издательство книги. Судя по всему денег хватило на принтер и пару литров чернил/тонера, вот и тираж в 99 ед. Pannet 11:00, 31 мая 2016 (UTC)

Повторяю: я внёс в статью сведения из бумажного экземпляра, который имеется у меня. Я дал вам ссылку на сайт издательства "Ковчег", где указаны все контакты, где вы можете задать интересующие вас вопросы. http://kovcheg.belorussia.su/ Но вместо того, чтобы связаться с издательством хотя бы по электронной почте вы предпочитаете открыть обсуждение, опираясь на "по-видимому". И вообще, я не понимаю, а зачем вам обсуждение? С каких это пор у вас появилась нужда в моральном оправдании для цензуры? Насколько я помню, вы никогда этим не заморачивались. Всё, что вам лично не нравится вы всё равно рано или поздно удалите под любым надуманным предлогом, например, "малозначимости", и аргументы оппонентов вы никогда не принимали во внимание. Что-то изменилось? P36M 11:07, 31 мая 2016 (UTC)

Поймите, P36M, у меня нет вопросов к издательству. Источник внесли вы, значит, вопрос об ISBN в первую очередь к вам. Если вы не знаете правильного ISBN, который признавали бы поисковые системы - не проблема, мы уберём ошибочный. Но основной вопрос - о значимости источника и его полезности в статье. Какие доводы в пользу его значимости и полезности? Про него ничего не известно вообще, его нет в библиотеках, он почти недоступен. Т. е. подавляющее большинство читателей не сможет им воспользоваться, даже если очень захочет. Вдобавок он практически нигде не упоминается. Зачем такой источник в списке литературы? Существует множество гораздо более известных и доступных источников. Если это реклама конспирологических изысканий Елхова, то достаточно его упоминания в статье о Елхове. И попробуйте понять, здесь нет никакой цензуры и уж тем более моей вкусовщины. Я ничего не имею против конспирологических источников. Если бы книга Елхова была бы доступна в библиотеках и упоминалась в других работах (или хотя бы просто широко упоминалась), то с этим источником не было бы никаких проблем. Давайте сделаем так. Если вам очень нравится Елхов, то есть ведь цифровое издание его книги, его легко можно найти в Интернете. Помнится, правда, Елхов пытался его из Интернета истребить, но у него это плохо получилось. Может быть, вам удастся найти упоминания этой его работы в других изысканиях, неважно, конспирологических или ещё каких-то? Тогда, думаю, не будет возражений против включения в список литературы его электронной книги. А нечто непонятное тиражом меньше сотни - не вижу смысла. Almir 17:57, 31 мая 2016 (UTC)

Almir вы читать не умеете? Последний раз повторяю: я указал ISBN так, как он напечатан в книге. Мне ваши рассуждалки неинтересны. Я вас знаю давно, и вашу "двойную мораль" прекрасно изучил, поэтому не утруждайте себя объяснениями и не превращайте Википедию в форум - не провоцируйте меня на бесплодные дискуссии. Ваша манера - под лозунгами "давайте сотрудничать", "тут нет цензуры" и т.п. вы делаете, что хотите, гнёте свою линию, провоцируете авторов на "войну правок" и т.д. Так что оставьте это! В порядке алаверды - сначала найдите подтверждения значимости упоминания в статье сочинения за подписью Яцкина и Красильникова. На мой взгляд, типичный ОРИСС - никогда не публиковалось в АИ, ссылок на это сочинение ни в каких серьёзных источниках нет, сами авторы никаких работ по теме, опубликованных в АИ, не имеют, да и авторство текста не подтверждено. Тем не менее, эта ссылка в статье болтается уже сколько лет! А всё потому что вас лично она устраивает, и если её выпилю, например, я - вы обвините меня в вандализме. P36M 03:05, 1 июня 2016 (UTC)

Уважаемый коллега P36M, вы, кажется, несколько агрессивно настроены. Давайте снизим накал и постараемся обсуждать конструктивно. У меня нет претензий лично к вам по поводу ISBN. Конечно, вы могли бы проверить, существует ли такой, но не проверили - так не проверили, проверил я. Такой ISBN поисковики не находят, а значит, его, скорее всего, не существует. Можно, конечно, подождать ещё немного, вдруг он ещё не попал в базы. Сейчас основной вопрос не в этом, а в самом указании на эту книгу в списке литературы. Обратимся к формальной стороне вопроса, то есть к правилам, ВП:СИ: "В служебный раздел «Литература» включают перечень книг, статей и других публикаций, использованных при написании статьи". Эта книга использовалась при написании статьи? Нет, не использовалась. Значит, ей в этом разделе не место. Далее, "Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём". Имеет смысл размещать эту книгу в разделе "Дополнительная литература"? Нет, она почти недоступна для потенциального читателя, значит, изучить по ней тему почти невозможно. Конечно, если в ней есть нечто такое исключительно важное, чего нет в других, доступных, источниках, то можно было бы сделать исключение, но есть ли? И почему бы в этом случае не сослаться на неё прямо в тексте статьи?

Что касается статьи Яцкина и Красильникова - то да, это вполне себе ОРИСС. Но она по крайней мере цитируется в опубликованных работах конспирологов (того же Мухина), так что вполне может упоминаться и здесь в статье. Вообще же статья сейчас находится в таком безобразном состоянии, что должна быть переписана от начала до конца. Но хотя бы не нужно её и дальше превращать в макаронное изделие, нашпиговывая невесть чем вопреки правилам. Almir 09:39, 1 июня 2016 (UTC)

ОК, значит, что статья Яцкина и Красильникова является ОРИСС - консенсус. Во-первых, если даже Мухин и поминает эту статью, то вовсе не соглашается с ней. Во-вторых, Вы же сами отказываете считать опубликованные работы "конспирологов", как Вы их называете, в качестве АИ, то получается, что этот ОРИСС ни в одном АИ не упоминается и в соответствии с Вашими же тезисами этот мусор из статьи должен быть удалён, что я и делаю на основании консенсуса, достигнутого в обсуждении. P36M (обс) 04:40, 10 июня 2016 (UTC)

Да конечно, пожалуйста, без вопросов, коллега. Статью всё равно надо переписать. Almir (обс) 06:03, 10 июня 2016 (UTC)

• 1. Поддерживаю коллегу Almir.

2. Уважаемый коллега P36M! Никакого консенсуса нет. Я за то, чтобы ссылка на статью Яцкина и Красильникова осталась. Удалять её не надо.

С наилучшими пожеланиями,

AntipovSergej (обс) 08:09, 10 июня 2016 (UTC)

Уважаемый коллега AntipovSergej! Я Вас не понял. С одной стороны, коллега Almir согласился с моими аргументами и Вы его поддержали, но тут же вторым пунктом пишете, что никакого консенсуса нет и высказываете желание оставить ссылку на статью Яцкина и Красильникова. При том, что правила Википедии очень не одобряют размещение ОРИССов. В чём логика? Не могли бы Вы аргументировать свою позицию? P36M (обс) 08:35, 10 июня 2016 (UTC)

• Коллега P36M, а я вот не считаю, что работа Яцкина и Красильникова подпадает под определение ОРИСС. Имею право.

С наилучшими пожеланиями,

AntipovSergej (обс) 16:40, 10 июня 2016 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что эта работа использована при написании раздела об аргументах и контраргументах, и в этом смысле могла бы быть в разделе "Литература". Но с другой стороны, всему этому заочному спору не место в статье, здесь вообще не должны разбираться никакие аргументы, не рассмотренные в АИ (а столь специфичных АИ совсем мало, если вообще есть). Поэтому весь раздел должен быть убран, и тогда места ссылке на Яцкина и Красильникова в разделе "Литература" не останется. Снявши голову, по волосам не плачут - нужно чистить всю статью, а не бороться за сохранение самых правильных источников. Так что, я думаю, никакой беды от удаления ссылки нет. Almir (обс) 19:21, 10 июня 2016 (UTC)

Уважаемый коллега Almir, мне совершенно неинтересно, что вам кажется, и вообще, отстаньте от меня! Вы сначала все критерии, которые перечисляете, примените к уже имеющимся в статье ссылкам и утверждениям! И да, я полностью согласен с вами, что статья находится в совершенно безобразном состоянии, и считаю, что это - ваша персональная заслуга - именно вы уже много лет контролируете эту статью, позволяя вносить в неё всякий мусор, порочащий скептиков, и выпиливая содержательные аргументы. Всё, я в одностороннем порядке беру паузу на неделю и не буду отвечать ни на какие комментарии. Впрочем, я и через неделю не буду настроен ни на какие дискуссии с оппонентом, чья аргументация строится целиком и полностью на домыслах ("видимо", "скорее всего" и т.д.). И да, напоследок сообщаю, что в книге Елхова содержится очень много исключительно важных фактов, прекрасно аргументированных компетентнейшим специалистом, коим является Елхов. До него анализом аполлоновских изображений из специалистов по изображениям занимался разве что англичанин д-р Дэвид Гроувс, но Елхов - это гораздо более опытный специалист, чем Гроувс. Более компетентного эксперта, чем Елхов (40 лет работал кинооператором, режиссёром) - трудно найти. Что касается съёмочного процесса, освещения, теней и т.д. - Елхов знает всё. Но нет, зачем вам вообще указание в статье на то, что такой авторитетный специалист вообще проводил подобный анализ? P36M 11:09, 1 июня 2016 (UTC)

Нет смысла решать, что делать вначале, и что потом. Статья нуждается в чистке, но это не причина для того, чтобы засорять её ещё более. Насчёт "выпиливания аргументов скептиков" - в этой статье вообще не должно содержаться никаких аргументов ни конспирологов, ни их противников, если только они не упомянуты в АИ (а АИ обычно не снисходят до разбора аргументов конспирологических теорий). Разбор компетентнейшим кинооператором и кинорежиссёром Елховым космических съёмок может появиться в статье, если этот разбор рассматривается в АИ. Нет АИ - невозможно помещать эти разборы в Википедию, не нарушая её правил. Указывать в статье на то, что компетентнейшие кинооператоры, изобретатели, работники рудной промышленности и проч. анализировали съёмки "Аполлонов" можно, если эти анализы цитируются или упоминаются в АИ. Есть АИ - есть указания. Нет АИ - увы. Almir 14:30, 1 июня 2016 (UTC)

Понравилась история которая побудила Елхова написать книгу. Вкратце: автор cнял видео с луной крупным планом и забыл об этой записи. Через год разбирал хлам, обнаружил кадры и увидел на своем кадре НЛО который спускался в лунный кратер. Волхов написал об этом в Роскосмос и NASA, но ответа не получил. Затем он стал исследовать материалы и пришел к выводе что NASA нас дурит...Pannet 21:11, 31 мая 2016 (UTC)

Ну не будем же мы обсуждать содержание разоблачений Елхова всерьёз, коллега? Даже хорошие кинооператоры имеют право на свои странности. :) Что вы скажете по сути вопроса: соответствует правилам рзмещение данного источника в статье "Литература"? Нужен он там или нет, с учётом его малодоступности и того, что он не использован в статье? Almir 09:39, 1 июня 2016 (UTC)

Конечно же нет. По сути вопроса - обычный поиск дает что автор написал эту работу в 2013-2014 году, затем он долго искал варианты издательства за свой счет. Стал собирать деньги, но нужную сумму не набрал. Потом он нашел издательство которое выпустило минимальную партию. Сам автор далеко не эксперт, пытается выделится за счет громких названий, фигурант скандала на НТВ [[1]]. Так или иначе - книга полнейший самиздат, где ее купить в печатном виде я не нашелPannet 11:13, 1 июня 2016 (UTC)

О да, конечно, коллега Pannet, который Елхова называет Волховым, а на его странице красуется куча "наград", как раз именно тот, с кем вам просто необходимо проконсультироваться! (Предполагать "добрые намерения" имело бы смысл примерно до первого десятка "наград".) P36M 11:09, 1 июня 2016 (UTC)

Может вы будете обсуждать мысль, а не мыслителя? Pannet 11:13, 1 июня 2016 (UTC)

Тогда удаляю до появления аргументов в пользу значимости источника. То есть упоминание о книге вернётся в статью, если, согласно правилам, будет показано, что 1) книга использована при написании статьи; 2) она доступна и может быть практически использована для дальнейшего изучения предмета статьи. Almir 14:30, 1 июня 2016 (UTC)

объективность

А что, Леонов - это опупенный специалист по ракетам что ли? По моему это просто натасканный исполнитель операций в невесомости. Почему нет мнений противников т.н. полётов на Луну ? Например Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф... мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели. Далее. Где 4 центнера грунта? Почему их никто не видел? Почему при таком (казалось бы) прорыве пендосы покупают наши двигатели? Где всё это в статье? Молчим(с) ?

Во-первых, где можно услышать заявления майора Николаева, он где-то выступал? Во-вторых, откуда майор Николаев, и другие офицеры, и гражданские испытатели узнали про то, чем на самом деле был "Сатурн-5", и где можно ознакомиться с их регалиями и их мнением? В третьих, грунт в центре Джонсона, его видели и видят, исследовали и исследуют. В-четвёртых, двигатели покупают потому, что они хорошие и дешёвые. В-пятых, статьи в Вики пишутся по АИ. Если у вас есть АИ, вы можете сами написать то, что написано в АИ. Almir (обс) 22:26, 22 июля 2016 (UTC)