Обсуждение:Нарушение авторского права

Untitled

Добавил уточнение о том копивио - синоним, с объяснением, так как с такой страницы сюда идёт редирект, но в тексте потом ни разу не упоминается, почему это сделано. Ссылки на английскую вики сделать не смог, вернее сделал, но не так как вроде бы надо. Поправьте кто-нибудь пожалуйста. Macabre 20:26, 28 марта 2008 (UTC)

NPOV

Так как распространено мнение, что слово «пиратство» несправедливо приравнивает нарушение авторского права с морским разбоем, предлагаю отразить это мнение в статье, переименовать статью в «Нарушение авторского права» и использовать в статье слово «пиратство» реже и в кавычках. --M5 22:49, 15 марта 2006 (UTC)

Удваиваю, морской (в нейтральных водах) разбой (захват с выведением из строя команды) - самая матёрая уголовщина, какую можно придумать. А "компьютерное пиратство" - газетное клише, обозначающее упущенную выгоду. Кстати, в газетах еще бывает "воздушное пиратство".04:13, 17 апреля 2010 (UTC)

Мнение отразить безусловно надо, переименовать тоже можно, а вот насчёт использования не уверен - выражения типа «пиратский диск» довольно устоявшиеся. A.M.D.F. 11:47, 16 марта 2006 (UTC)

Действительно, нарушение авторских прав несправедливо приравнивать к морскому разбою - от первого вреда гораздо больше. А если кого-то оскорбляет то, что использование им пиратских программ называется преступлением... Ну, вряд ли это нарушает NPOV. Edward Chernenko 14:44, 2 апреля 2006 (UTC)

Это сейчас гораздо больше. Если бы существовало то пиратство, которое было где-нибудь в XVI—XVIII веках, от него вреда было бы на порядок больше. Защита авторских прав также наносит вред не-обладателям (принося пользу обладателям, да). А вообще я добавил мини-критику, кто хочет может расширять. — doublep 15:55, 21 сентября 2006 (UTC)

бред какой-то

пиратство и сейчас существуют и страдают от него гораздо больше и в основном нормальные люди, а не гигабюджеты мегакорпораций другое дело, что у нормальных людей нет собственных СМИ для привлечения к своим проблемам такого большого внимания. Термина "компьютерное перадцтво" нет ни в УК, ни в УПК и то, что википедия занимается ПЕАРом и лоббированием интересов корпорациий не красит ни саму её идею, ни редакторов, ни авторов. предлагаю сделать страницу "Нарушение Авторских и смежных прав" (потому что "права правообладателей" слишком коряво звучит), написать на ней ссылки на все способы управления правами и виды лицензий

а из страницы с "Перадцтвом" сделать сцылку-перенаправление при выборе вариантов написать, что термин неправильный и используется пидарасами-журналистами, а не юристами

88.200.153.3 13:06, 28 декабря 2007 (UTC)

"Недобросовестная конкуренция"

Этот абзац я хочу переделать:

Иногда пиратство негласно поощряется самим владельцем авторских прав. Это разновидность недобросовестной конкуренции. Классическим примером является Microsoft Windows, обновление которой разрешается на официальном сайте фирмы, несмотря на очевидную нелегальность копии, т.к. каждая копия легко регистрируется онлайн ( по состоянию на март 2007 проводится тонкое различие между легальной и нелегальной копией - для легальной можно делать выборочный пакет обновлений, а для пиратской только автоматическое обновление). Это делается с целью занятия монопольного положения на рынке. [1]По достижении монопольного положения начинается вторая часть - с пользователей пиратских копий начинают в судебном или досудебном порядке требовать деньги за программное обеспечение, которое скорее всего не было бы куплено, если бы было платным изначально.[2]

1. Что "поощрять" пиратство это недобросовестная конкуренция - это POV автора.

2. Насчет обновлений моя POV состоит в том, что распространение обновлений безопасности необходимо для того, чтобы было меньше вирусов, а вирусы вредят всем, как пиратам так и не-пиратам. Хотя бы потому, что вирусы используются для рассылки спама и организации DoS-атак. Если бы MS запретила обновления безопасности для пиратских виндов, на нее посыпались бы гораздо более серьезные обвинения в том, что она ради борьбы с пиратством (которая нужна только ей) способствует распространению вирусов (которые вредят всем). Потому они проверяют легальность копии только для тех обновлений, которые не связаны с безопасностью.

3. Кроме того, "очевидная нелегальность" это ошибка. Определить нелегальность совсем не так просто. Надо чтобы прога работающая на вашем компьютере, выслала номер в МС, а там бы другая прога его проверила. Сейчас они делают эту проверку только для обновлений, которые НЕ связаны с безопасностью. Кроме того: допустим я купил корпоративную лицензию на 5 компов, а поставил на десять. Юридически, 5 копий незаконны. Но их незаконность совершенно не "очевидна" для сервера МС.

Я забыл пароль 12:55, 24 марта 2007 (UTC)

---

Old ivan, поскольку вы вернули этот текст в статью, пожалуйста попробуйте обосновать следующие утверждения:

1. Раздача обновлений для виндов - разновидность недобросовестной конкуренции. Обоснуйте это, ссылаясь на закон России или любой другой страны.

Поскольку микрософт разрешает (или по крайней мере разрешал) обновлять в автоматическом режиме все без исключения копии, а при попытке выборочной загрузки апдейтов запрещал скачивать под флагом у Вас копия, которая зарегистрирована другим, то это означает, что пиратство вижу, поддерживаю, в урочный час приду и потребую денег, а пока пользуйся. То есть продукт продвигается на рынок как бесплатный, но при этом используются все преимущества платного продукта - реклама, более высокое качество, зарегистрированный бренд. Соответственно, при изначальной платности виндов у них не было бы главного преимущества бесплатного софта - бесплатности.old_ivan 09:43, 6 апреля 2007 (UTC)

2. Раздачу обновлений можно назвать "негласным поощрением пиратства". Кстати, почему тогда негласным? Потому что гласно микрософт порицает пиратство, но де факто его поддерживает, потому что это выгодно.old_ivan 09:43, 6 апреля 2007 (UTC) Я забыл пароль 12:48, 5 апреля 2007 (UTC)

Можно возразить по поводу аргумента против вирусов. Почему-то ни один производитель антивирусов не дает обновлять свой продукт, если устанавливает, что он пиратский, хотя как следует из вашей POV - обязан это делать. По поводу внятной аргументации - схема Microsoft построена таким образом, что доказать что-то можно только если вы имеете доступ к внутренним материалам корпорации. Неужели вы думаете, что конкуренты не попытались бы подать иск по этому поводу, будь у них возможность. Проверка лицензионности - уже сделана. В отсутствие кряков WGA действительно работает как положено.

Приводилось возражение по поводу 5 лицензий на 10 компьютеров - да, возможно это так. Но если WGA определяет нелицензионность - то скорее всего так оно и есть. То есть нелицензионная Windows может быть сочтена лицензионной, но обратное неверно.

Кроме того, в случае Microsoft как огромной корпорации есть все основания полагать, что политика "бесплатности" им присуща, т.к. организация массированной травли пользователей нелегальных продуктов (как в случае RIAA/MPAA в США) для них еще более просто организуема. Продукт сам доложит о нелицензионности, все что останется - подать иск против хозяина компьютера. Вы упускаете тот момент в рассуждениях об NPOV, что недеяние может служить таким же доказательством, как и деяние. E0LiN 9 апреля 2007 (UTC)

Откат

Ня!!! Old ivan, почему откатил? Все статьи написаны так и единственство стиля не только красиво, но и позволяет глазам легче читать.--A.I. 21:12, 26 мая 2007 (UTC)

Если б ещё и по-русски написано было. Напиши корректно, и никто тебе слова не скажет:) Не обижайся, лень было исправлять.old_ivan 21:29, 26 мая 2007 (UTC)

А-а-а, точно :) --A.I. 21:46, 26 мая 2007 (UTC)

Нейтральность

На мой взгляд, в текущий момент в статье присутствует значительный уклон в сторону антикопирайта (начиная с эмблемы пиратской партии, вынесенной в заголовок статьи). Не стоит всё-таки забывать, что нарушение авторских прав признаётся преступлением в подавляющем большинстве государств мира, и причины для этого весьма веские. В статье сейчас присутствуют в основном размышления на тему «какие злыя эти все правообладатели и какие хорошие эти пираты». Такая точка зрения имеет право на существование, но никак не в качестве основной для статьи. --Grebenkov 12:43, 20 мая 2008 (UTC)

В целом согласен, но по поводу логотипа мне кажется всё нормально. Это же единственная официальная партия по защите пиратства. --A.I. 14:13, 20 мая 2008 (UTC)

Логотип более уместен здесь: Нарушение авторского права#Партия пиратов. Найти подходящее для заголовка изображение достаточно сложно, но я лично считаю, что вот это (снабжённое объясняющей содержание подписью, конечно) обладает неплохой энциклопедичностью. --Grebenkov 14:41, 20 мая 2008 (UTC)

Тем более, что эта иллюстрация показывает, что термин «пиратство» используется не только «пидарасами-журналистами» (см. выше на странице). --Grebenkov 14:42, 20 мая 2008 (UTC)

Ну вообще-то термин «пиратство» не имеет отношения к нарушению авторского права, а является PR-ходом, поскольку настоящее пиратство — это одно из самых тяжёлых преступления. Официально, в законах «пиратство» пишут только по отношению к судам. --A.I. 18:45, 20 мая 2008 (UTC)

Я оставил просто символ копирайта. Первая часть статьи должна быть максимально нейтральна. Точки зрения следует описывать и иллюстрировать ниже. Нормально? --A.I. 18:55, 20 мая 2008 (UTC)

Да, вполне. --Grebenkov 19:40, 20 мая 2008 (UTC)

Теперь вы можете представить список кусков статьи, которые Вам особенно не нравиться? Займёмся их нетрализацией. Ещё можно просто разделить статью о Копирайт и Анти-копирайт разделы, но это нужно по возможности избежать в рамках всей статьи. --A.I. 18:55, 20 мая 2008 (UTC)

Давайте начнём прямо с преамбулы. Я сейчас попытаюсь обозначить основные недостатки, а потом будем потихоньку над ними работать.

• Нет определения предмета статьи — сразу начинается с пиратства. Это вроде как моя профессиональная область, поэтому попытаюсь переработать.
• «В сложившейся судебной, правоприменительной и правоохранительной практике нарушение прав правообладателей как правило экспертно оценивается самими правообладателями» — это неверно. Проблема адекватности экспертных оценок в таких случаях существует, и её надо отразить (про это было несколько статей в Компьютерре, так что АИ есть), но, как правило, эксперты ни разу не аффилированы с правообладателем (а уж суд, принимающий решение о наличии или отсутствии нарушения — так и тем более).
• Откуда взялись сведения о сверхприбылях правообладателей, поминаемые неоднократно?

В моём представлении, в преамбуле должно даваться чёткое, основанное на нормах права определение действий, составляющих нарушение авторских прав. Можно упомянуть о массовости явления в отдельных странах (не вдаваясь пока в анализ причин) и о наличии антикопирайтного движения. Далее нужен отдельный раздел про термин «пиратство», который используется аж с 1603 года (опять же, с мнениями критиков термина). Вообще сейчас попробую структуру статьи слегка видоизменить. --Grebenkov 19:40, 20 мая 2008 (UTC)

Что ещё не нравится:

• Про негласное одобрение пиратства с целью занять монопольное положение — должно быть отражено, что это мнение определённых лиц, а не доказанный факт. Насколько мне известно, Microsoft пока что этого официально не признала.
• Раздел про электронные библиотеки устарел до невозможности.
• Очень и очень мало ссылок на источники. Такое впечатление, что статья писалась исходя из личных знаний и представлений о вопросе. Надо искать и добавлять.

В остальном — нужен серьёзный правовой раздел (о том, что конкретно является и что не является нарушением авторских прав, какие меры ответственности за это грозят), более обстоятельное и взвешенное освещение деятельности RIAA и подобных организаций, описание не только антикопирайт-движения, но и копилефт-движения. Вообще должно быть описано нормальное употребление норм об нарушении авторских прав (вряд ли кто-то скажет, что присвоение авторства чужого произведения — это хорошо) и злоупотребление ими (потому что то, что делает RIAA — уже даже судами признаётся ненормальным). --Grebenkov 20:15, 20 мая 2008 (UTC)

2Можно возразить по поводу аргумента против вирусов... В сило того, что дистрибутив windows занимает большой объем и распостраняется в основном на дисках, а не через интернет(сами обновления при этом не очень большого обьема, и кроме того, микрософт пользуется известностью бренда), а антивирусные компании имеют более скромные бюджеты, обновления антивирусных баз сравнимы по размерам с самим антивирусом, поэтому они не распостраняют обновления бесплатно, поскольку антивирусы потребляют много трафика, который просто не по карману некоторым антивирусным фирмам. Т.е. у микрософта достаточно денег, чтобы позволить себе раздавать обновления, а у антивирусных компаний(из-за жесткой конкуренции) нет. Это в частности и отражает, как часто банятся ключи.--92.113.79.171 07:07, 9 февраля 2009 (UTC)Аноним

Нейтральность есть, просто вы вообразили что пиратство - зло.--78.36.140.70 09:41, 24 августа 2010 (UTC)

Нейтральности нет, так как много отсылок к зарубежным авторитетам, но нет ссылок на конкретные статьи российского законодательства и на российскую судебную практику последних лет, в особенности уголовную, а дела о нарушении авторских, между тем, рассматриваются тысячами. 62.231.8.74 17:53, 28 февраля 2011 (UTC)

Ссылки

[3] - я просмотрел эту ссылку еще до удаления, вроде бы и не спам. Partyzan XXI 12:49, 25 июня 2009 (UTC)

Это просто статья неизвестного никому автора, содержащая явно недостоверные утверждения. К примеру: «А в случае особо крупного ущерба, вступает в игру уголовный кодекс – до двух лет тюрьмы». В то же время, любой желающий может таки взять в руки УК РФ в актуальной редакции и прочитать в ст. 146, что а) кодекс употребляет не термин «особо крупный ущерб» (наличие которого еще надо доказать), а термин «особо крупный размер»; б) наказание за нарушение авторских и смежных прав в особо крупном размере составляет до 6 лет лишения свободы; в) для наступления ответственности достаточно просто «крупного» (а не особо крупного) размера содеянного. Далее: «при трактовке Закона суд обязан исходить из презумпции невиновности» — в гражданском процессе принцип презумпции невиновности не действует. Действует другой принцип: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Соответственно, правообладателю достаточно доказать факт использования объекта авторского права ответчиком без разрешения — а уже ответчик обязан доказывать, что он имел право это делать и у него была такая необходимость. «Без вашего согласия ни одна душа не имеет права проверить на наличие установленного пиратского софта на ПК в вашем доме или вашем нетбуке» — бред сивой кобылы. Постановление суда об обыске в жилище или личном обыске — и вперёд. В общем, коэффициент бреда зашкаливает. Не нужно оно в таком виде в статье. --aGRa 13:24, 25 июня 2009 (UTC)

Тут уж надо определиться - уголовное преступление никогда не рассматривается в гражданском судопроизводстве, а в случае состязательного процесса никто не даст копаться в компе противной стороны в процессе - какой суд решает дело.

Руководствуясь ВП:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов, предлагаю внести в список внешних ссылок дополнение:

• Ответственность за нарушение авторских и смежных прав при использовании нелицензионного программного обеспечения.
• Юридические аспекты приобретения неисключительных прав (неисключительной лицензии) на использование программного обеспечения.

Данные внешние ссылки считаю удовлетворяющими ВП:ВС#Наиболее приемлемые ссылки, ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки и не противоречащими ВП:ВС#Неприемлемые ссылки Monster 10:07, 26 февраля 2010 (UTC)

Существенно нового материала эти ссылки не содержат (материал первой вообще на 90% состоит из цитат нормативных актов), ошибок там полно (автор даже не знает, как пишется название фирмы Adobe), как орфографических, так и фактического характера: «при приобщении такой записки к делу в суде, действия администратора и руководства могут быть квалифицированы, как сговор» — ну, во-первых, не как сговор, а как соучастие; во-вторых, не будет там такой «квалификации». Статьи носят очевидно рекламный характер. Так что я против. --aGRa 11:09, 26 февраля 2010 (UTC)

ч.3 ст.146 УК РФ "б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;". Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между физическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Прецедентов действительно пока не было, но шанс сесть у сисадмина есть.

Мой Вам совет: не разбираетесь в уголовном праве — не беритесь писать про уголовно-правовые вопросы статьи. В данной ситуации соучастия не будет. --aGRa 20:09, 26 февраля 2010 (UTC)

Литературные произведения

по-моему надо переписать про "самиздат" IMHO не совсем является "пиратством" т.к.

Самизда́т (читается [самызда́т]) — способ неофициального и потому неподцензурного распространения литературных произведений, а также религиозных и публицистических текстов в СССР, когда копии изготавливались автором или читателями без ведома и разрешения официальных органов, как правило машинописным, фотографическим или рукописным способами.

Владимир Буковский дал следующее определение: «Самиздат: сам сочиняю, сам редактирую, сам цензурирую, сам издаю, сам распространяю, сам и отсиживаю за него» в автобиографическом романе «И возвращается ветер…» [6].

таким образом это в первую очередь нарушало законодательство СССР, а не законы об авторских правах, которые в большинстве случаем не страдали вовсе (авторы сами способствовали такому распространению своих произведений) к тому же я не уверен насчет того в каком году были приняты законы об авторском праве в плане запрета на копирование произведений.

"научное"

"пиратский" научный проект Sci-Hub Александры Элбакян (создала портал в 2011 году, когда столкнулась с необходимостью платить огромные деньги за доступ к научным статьям) - сейчас вроде нет про таковое.. --Tpyvvikky (обс.) 16:50, 19 декабря 2016 (UTC)

Вопрос соблюдения прав иностранных правообладателей на территории РФ

Напоминаю, что Медведев и Песков — это говорящие головы, не имеющие реальных полномочий регулирования в данной сфере. Их мнения не проходят в статье по ВП:ЗФ. Если кому-то охота описать, что на самом деле происходит в сфере регулирования интеллектуальной собственности в РФ в 2022-2023 году — вот перечень АИ. Спойлер: имеются разные инициативы, но трындеть — не мешки ворочать, и поспешных радикальных решений в данной сфере никто принимать не торопится, с учётом того, что международно-правовое регулирование в этой сфере основано на принципе взаимности.

• Минкультуры не поддержало прокат фильмов недружественных стран без лицензии
• Споры с компаниями из недружественных стран: куда движется практика
• «Несмотря на все сложности, которые на сегодняшний день есть, необходимо, конечно, обеспечивать максимальную гарантию прав на продукты интеллектуальной собственности, которые так или иначе находятся за рубежом, даже в недружественных странах» — Мишустин.
• В РФ могут создать реестр недружественных правообладателей.
• IT-отрасль боится возрождения пиратства в случае легализации ПО ушедших из РФ вендоров
• Позиция Минцифры в связи с сообщениями о приостановке или прекращении деятельности на территории России крупных международных ИТ-компаний (вендоров)

Котик полосатый (обс.) 16:45, 25 марта 2023 (UTC)

• Раздел, который я создал, необходимо выделить в отдельную статью. Там и про это всё можно описать в теории. Вопрос: как должна называться статья? "Нарушение авторских прав в РФ" или "Защита авторских прав в РФ"? Вот источник, по которому можно небольшую статью накатать: [4] (думаю, источник авторитетен, поскольку автор закончил аспирантуру и является руководителем юридической фирмы). А вот ещё источник, который, возможно туда подойдёт: Ограничения авторского права и смежных прав: проблемы цитирования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2019, 23 марта. — Вып. 23. — С. 46—55. — ISSN 2313-4852. D6194c-1cc (обс.) 16:31, 26 марта 2023 (UTC)
  • И ещё отсюда можно что-то подчерпнуть: [5]. D6194c-1cc (обс.) 16:36, 26 марта 2023 (UTC)
  • Ещё источник: [6]. D6194c-1cc (обс.) 16:38, 26 марта 2023 (UTC)
  • И что-то полезное может оказаться тут: [7]. Хотя насколько авторитетен журнал, не знаю. D6194c-1cc (обс.) 16:48, 26 марта 2023 (UTC)
    • Ну так-то по хорошему эту статью надо целиком переписывать по обзорному АИ типа этого. Здесь про Россию оставить микрораздел. Основная статья для всех вопросов, касающихся России — Авторское право в России. Её тоже надо полностью переписать (при том, что она подробно описывает дела давно минувших дней, которым место в отдельных исторических статьях, она абсолютно не раскрывает свой предмет), для этого тоже нужны обзорные АИ типа этого, этого и этого. Потом можно подключить научные журналы и прочие публикации, на эту тему написано и переписано дофига и больше. Нужно ли будет писать отдельную статью про нарушение / защиту / политику в сфере авторского права — будет ясно по итогам этого процесса. Котик полосатый (обс.) 18:15, 26 марта 2023 (UTC)
      • По статье о защите авторских прав нашёл ещё такой доступный обзорный источник: [8]. Пишут, что информацию стараются поддерживать в актуальном состоянии, по этой статье можно сориентироваться по тому, что должно быть рассмотрено в статье. D6194c-1cc (обс.) 20:24, 26 марта 2023 (UTC)
        • Ну надо таки иметь в виду, что это по сути «авторское право России для иностранных правообладателей», то есть немного не та перспектива, которая нас интересует. В первом приближении для статьи об АП России можно взять БРЭ. Котик полосатый (обс.) 20:35, 26 марта 2023 (UTC)