Обсуждение проекта:Астрономия/Архив/2010

Лямбда Ориона

Грустная статья. :( --Eleferen 14:14, 23 января 2010 (UTC)

Ок.~Toutaku 22:10, 23 января 2010 (UTC)

Хм. Не понял следующие предложения..как бы их поточней перевести..
-"Al Hakah", the source for "Heka", means "a White Spot" and refers to the faint background light of the star
-Meissa is actually a binary star system. The fainter star is of magnitude 6 and is 4.4 seconds of arc away from the brighter. It is a hot blue-white dwarf of spectral type B0.5 V. ~Toutaku 17:48, 24 января 2010 (UTC)

Что-то вроде этого: "Альхека", производное слово от "Хека", означает "белое пятно", указывая на слабое фоновое свечение звезды. Это свечение вызывает второй компонент системы Лямбды Ориона, являющейся двойной звездой. Более тусклая звезда имеет шестую звёздную величину и разделена от более яркого компаньона на 4,4 угловых секунд. Она является горячим бело-голубым карликом спектрального класса B0,5 V. Marhorr 12:34, 25 января 2010 (UTC)

Значит всё же "фоновое свечение"..Спасибо :)~Toutaku 18:15, 25 января 2010 (UTC)

Celestia

К сожалению, большинство статей о звёздах не имеют иллюстраций. Однако есть хорошая программулина Celestia, которая позволяет иметь приблизительное представление о внешнем облике той или иной звезды. К сожалению, мой компик очень слабый и не тянет эту программулину. Поэтому у кого будет возможность, пусть сделает хотя бы несколько иллюстраций с её помощью. Marhorr 13:00, 28 января 2010 (UTC)

Там просто покрашенные светящиеся шарики, размер не улавливается, двойные отображаются как одна...Больше к планетам подходит, чем звёзды в ней рассматривать...~Toutaku 17:57, 28 января 2010 (UTC) (прим. 1 2) ~Toutaku 18:52, 28 января 2010 (UTC)

А как там с лицензией? Пример уже залитого изображения бы посмотреть, как оно лицензируется. --Eleferen 18:26, 28 января 2010 (UTC)

Вот пример иллюстрации звезды 109 Рыб. Marhorr 15:13, 29 января 2010 (UTC)

Интересная игрушка :) Понаблюдал за пространственным положением звёзд в созвездиях и изменением внешнего вида с приближением к какой-либо звезде, входящей в созвездие… По поводу иллюстраций, снимать то на близком приближении смысла не имет, там все текстуры для звёзд одного класса одинаковые. --Eleferen 19:07, 28 января 2010 (UTC)

Ну хотя бы несколько покрашенных шариков для статей не помешало А то они выглядят совсем уж сухо. А лицензия делается очень просто: выбрать категорию "собственная работа", подписаться и готово. Marhorr 11:16, 29 января 2010 (UTC)

Значит задача такая - насобирать галерею по всем типам звёзд? Нащелкать тех шариков не проблема, но стоит поискать альтернативы, и для начала в других виках...Также, чтобы не было пусто, можно разобраться с Википедия:Изображения#Ссылки и надписи поверх изображений - в мыслях - создаем красную толстую стрелку, пикселей в 20, текст и позиционируем на карте созвездия...т.е. нужна понятная карта, с линиями и слабо подсвеченными очертаниями. "Дешевый" способ освежить страницы..изображение используется одно на многие статьи и, наверное, никто не будет против такого указания "положение звезды в созвездии" даже в пустых статьях.~Toutaku 13:57, 29 января 2010 (UTC)

Иллюстрации для звёзд на викискладе практически все задействованы (не знаю, может я что-то пропустил). А вот идея об указании местоположения звезды на карте очень неплоха. Займусь этим на досуге. Marhorr 15:03, 29 января 2010 (UTC)

Нормальное описание есть тут (х и у это проценты)... там же внизу и ссылка на «Labelled Image Editor» + стрелочки.~Toutaku 22:34, 29 января 2010 (UTC)

Не обязательно шариков по типам звёзд, можно нечто такое: (http: //s40.radikal.ru/i089/1001/08/9b39b5709b96.jpg картинка), правда соседние звёзды могут не всегда совпадать (при большом приближении) с нашим «взглядом с Солнечной системы». --Eleferen 15:32, 29 января 2010 (UTC)

Посмотрел http://www.exosolar.net/ для того же algol -3звезды, подписаны, разных цветов и орбиты есть! Вот где изображения брать нужно.~Toutaku 01:33, 6 февраля 2010 (UTC)

Планеты удаляют

Не совсем по нашей специфике проетка, но «за державу обидно»: Википедия:К удалению/2 февраля 2010#Заготовки статей о планетах. Если есть у кого минутка времени свободного, улучшите немного. По одной публикации уже добавил, как АИ должно подойти. --Eleferen 17:21, 2 февраля 2010 (UTC)

Добавил про звёзды - перевод из en ВП и данные из de ВП. ~Toutaku 18:30, 2 февраля 2010 (UTC)

O_o выставитель при проставлении шаблона ку патрулировал статьи!~Toutaku 19:36, 2 февраля 2010 (UTC)

Патрулирование: «Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, также рекомендуется помечать флагом „патрулировано“ после простановки соответствующего шаблона о вынесении статьи на удаление. Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон „к удалению“, должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.» --Eleferen 21:28, 2 февраля 2010 (UTC)

• Вообще, я планировал выставлять по 5 подобных статей в день на удаление, но раз уж вы взялись их дорабатывать, то может я лучше здесь повешу список этих статей. Если вы готовы улучшать хотя бы по одной подобной статье в день, то я думаю можно было бы обойтись и без официального выставления на удаление. Ну как возьметесь? Pyclanmap 14:49, 3 февраля 2010 (UTC)

• Я хоть и не любитель жёстких рамок сроков, однако могу взяться за улучшение некоторых статей. Marhorr 15:36, 3 февраля 2010 (UTC)

• Наоборот, сроки мягкие. Если выносить на удаление, то по 5 статей в день. Но, если работа будет реально вестись, то можно обойтись и без этого. Я то думал эти статьи никому не нужны и их никто спасать не будет. Pyclanmap 16:37, 3 февраля 2010 (UTC)

Вынос на удаление это лишняя запись за ку и пачканье обсуждения шаблоном. Конструктивней будет создать список статей (сразу по астрообъектам) или категорию(подкатегорию к проекту) и накидать туда этих статей. Опыт показывает, что в таком случае статьи потихоньку дорабатываются. Также опробовано уже и удаление по 5 заготовок в день - лишь часть была доработана, а на остальные ни желания ни времени. "Спасать" с ку по 5 статей в день не буду - времени нет. К тому же Kobac(на указанном ку) на NGC нацелился...~Toutaku 16:58, 3 февраля 2010 (UTC)

О чем я и говорю. Сейчас накидаю этот список. Когда, посчитаете, что статья доработана, зачеркните эту статью или поставьте шаблон "done". А статьи об объектах NGC думаю никто удалять не будет. Вполне приличные заготовки. Pyclanmap 17:22, 3 февраля 2010 (UTC)

[1]~Toutaku 17:25, 3 февраля 2010 (UTC)

Уже были прецеденты удаления статей об NGC, половину из выставленных удалили по банальной причине: участников, которые занимаются астро-тематикой в нашем разделе ВП можно пересчитать по пальцам одной руки, максимум — 2-х рук. Времени столько ни у кого нет, да и «тупо» каждый день дорабатывать по 5 очень схожих статей — довольно скучное занятие. Недостабы о HD-объектах потихоньку допишем. --Eleferen 21:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Расширение проекта

Так как проект "Планеты" можно считать мёртвым, то предлагаю расформировать его, передав планеты проекту "Астрономические объекты"(АО), а экзопланеты приписать сюда. Возможно стоит объявить в проекте АО или всё решить здесь.~Toutaku 22:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Согласен. Информации по экзопланетам современная наука даёт пока ещё очень мало, поэтому создавать по статье на планету, пока наверно, нецелесообразно. Есть, конечно, единичные экземпляры, но ради них держать целый проект не имеет смысла. Marhorr 12:35, 4 февраля 2010 (UTC)

Проект удалил. --Eleferen 21:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Тогда вопросы:

экзоШаблоны

1)Тогда тут тоже проблема с шаблонами. Для экзопланет используется три шаблона - выборочно {{Планета}}, составной {{Planetbox begin}} и {{Экзопланета}}. Нужно выбрать какой- то один... для примера, в англоязычной википедии переходят на использование {{Планета}}.~Toutaku 15:59, 4 февраля 2010 (UTC)

Наверно, лучше последовать примеру англовики. Шаблон звезда стал намного лучше и удобнее, когда его из разных кусочков собрали в один. Marhorr 14:25, 5 февраля 2010 (UTC)

А мне кажется, что лучше использовать отдельный шаблон на основе {{Экзопланета}}, переработав его полностью. В {{Планета}} сейчас стоят жуткие конструкции, которые трудночитаемы при изменении шаблона, и нет таких данных, как звезда, рядом с которой расположена планета, ну и «по-мелочи» еще нескольких параметров. P.S. очень уж названия параметров шаблонов не на русском языке режут глаз :-) --Eleferen 21:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Шаблон:Экзопланета ~Toutaku 20:17, 6 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется достаточно шаблона "Планета", т.к. (1) он универсальный, (2) его можно скопировать из эн-вики и получить полузаготовку статьи. Конечно плохо что он сложный. --toto 22:50, 6 февраля 2010 (UTC)

• Сравнил Planetbox и Планету - в первом есть такие параметры, которых нет во втором. Кроме этого напрочь отсутствует блок catalog и reference. Экзопланету уже сейчас можно ботом перевести на Планету. Пока что вижу следующие шаги:

1. Переписать планету в инкубаторе на основе Карточки, чтобы сделать более читаемым код
2. Добавить недостающие параметры из Planetbox'а~Toutaku 14:06, 7 февраля 2010 (UTC)

1)

Переписал Планету. Для меня загадкой является параметр «|symbol=», может кто-нибудь объяснить, для чего он?~Toutaku 23:53, 9 февраля 2010 (UTC)

name Файл:Symbol 25empx Информация в Викиданных ?

См: Земля: , Марс: . Правда там шаблон не используется, но это мелочи :) --Eleferen 06:07, 10 февраля 2010 (UTC)

2)Нужна помощь с Planetbox orbit. Вообще без понятия какие параметры из него соответствуют параметрам из планеты.~Toutaku 01:14, 10 февраля 2010 (UTC)

В карточке остались неиспользованными три метки (возможно освободить еще две и будет пять). В орбите остались указанные справа параметры. Что из этого есть в Планете и как по русски будут непереведённые?~Toutaku 23:56, 10 февраля 2010 (UTC)

{{[[:Template:Planetbox begin

Planetbox begin ]]}}{{[[:Template:Planetbox orbit

Planetbox orbit ]]}}{{Planetbox end}}

экзоПодпроект

2)Чтобы не смешивать со звёздами(запутанно получается) создам подпроект, где будут разные рекомендации, но обсуждения будут вестись на этой странице.~Toutaku 14:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Я не против. Нужно будет только узнать мнение других участников. Marhorr 14:25, 5 февраля 2010 (UTC)

Одной подстраницы вполне будет достаточно, и потом проставить редирект на эту страничку с бывшего проекта:Планеты (ныне удалённого) --Eleferen 21:46, 5 февраля 2010 (UTC)

Согласен, одной достаточно. А зачем редирект с планет? Вот может обсуждение сделать редиректом, чтобы случайно там не написали?~Toutaku 01:04, 6 февраля 2010 (UTC)

Редирект, чтобы не получилось задвоения. Пришёл новый участник, видит: проекта нет, создал. :) --Eleferen 06:13, 10 февраля 2010 (UTC)

экзоСтатьи

3)Стоит ли создавать о планетах отдельные статьи? Вся суть вопроса в огромном шаблоне и малом объеме текста. Как вариант можно карточку планеты сделать сворачивающейся и запихать в "звезду", как сейчас компонент.~Toutaku 14:05, 5 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, статьи о планетах вполне могут быть, но только в том случае, если они по объёму превышают хотя бы 6-7 предложений. В шаблон "звезда" по-моему, лучше ничего не вставлять, иначе он станет совсем громоздким, и для новичков будет вообще не по зубам. Marhorr 14:18, 5 февраля 2010 (UTC)

• Я против конечно сейчас информация по экзопланетам мало но ведь в будущем с запуском новых телескопов будут прибавляться новая инфа и статьи о звездах превратится в огромные конгломераты, оставлять разбор завалов на потом как-то некрасиво, пусть лучше с маленьких шаблончиков патом лет через 20 они вырастут в полноценный статьи нежели чем сейчас вырезать а потом когда об планете будет известно стоко что хоть в статью года номинируй то снова придется выдрать да и для счетчика статей полезно. --Andreiwsa 16:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Добавлю конкретики...У нас есть куча статей NGC и к ним время от времени возникают претензии. По планетам интересуют статьи вроде HD 12661 c. В ходе обсуждения звёзд обозначились критерии возможности существования статьи в ВП. Предлагаю опираться на указанные там пункты.~Toutaku 01:04, 6 февраля 2010 (UTC)

Соглашусь с Marhorr'ом. Если звезда имеет, скажем 4 планеты, то мы, как правило, получаем 5 маленьких статей - одну про звезду и 4 про каждую из планет. Мне кажется, что лучше иметь одну нормальную статью про звезду, в которой будут описаны её планеты, чем 5 плохих статей. Это, конечно, утопия, т.к. если в англовики есть 5 статей, то мы рано или поздно тоже получим 5:). Насчёт 20 лет есть большие сомнения, т.к. если я не ошибаюсь, телескоп Кеплер будет находить полтысячи экзопланет в год, это слишком много, мы не успеем приводить в порядок существующие планеты. --toto 22:50, 6 февраля 2010 (UTC)

Насчёт сворачивающегося шаблончика - лучше не надо. 2 компонента (Сириус) уже выглядят ужасно. Проще использовать таблицу, например как в Касторе. --toto 22:50, 6 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:{{Sky}}

Можно ли из него что-либо «выжать» путное и зачем он дублирует {{AstroCoord-RA}}? Ну оформление оформлением (имеется ввиду простановка ссылочи на координаты в уголке страницы) В звезде нечто подобное у нас уже встроено… --Eleferen 19:32, 18 февраля 2010 (UTC)

Выставил.~Sunpriat 01:36, 9 марта 2010 (UTC)

Звездобокс

Снял статьи с шаблона и выставил на удаление.~Sunpriat 10:23, 15 февраля 2010 (UTC)

Удалён~Sunpriat 06:42, 23 февраля 2010 (UTC)

Список статей по астрономии

Коллеги, я думаю, вы заинтересованы в этом обсуждении. Дракоша 09:27, 30 апреля 2010 (UTC)

Как уже Abeshenkov сказал на самой странице, Категория:Разделы астрономии не нужна. Более того, основная статья этой категории дублирует содержимое разделов статьи Астрономия. Поэтому предлагаю удалить эту статью и категорию. Все подкатегории перенести в категорию Категория:Астрономия.Dair T'arg 23:17, 25 июня 2010 (UTC)

1000 звёзд

Поздравляю, коллеги! Теперь в руВП есть 1000 статей о звёздах. Если считать нашу Галактику, то осталось написать ещё около 199 999 999 000 статей ;) Marhorr 19:13, 9 мая 2010 (UTC)

Шаблон {{Статья проекта Звёзды}}

Не так давно в полуавтоматическом режиме был расставлен данный шаблон на часть статей о звёздах. Имеет ли смысл вести данную категоризацию по качеству\важности в отрыве от {{Статья проекта Астрономические объекты}}? И если имеет смысл, как быть с данными статьями, ведь они входят как в основной Проект:Астрономические объекты, так и в суб-Проект:Звёзды… --Eleferen 06:12, 23 июня 2010 (UTC)

Взгляните также на Обсуждение:PSR B1913+16 - и вспомним, что это относится также и к физике... Наверное, нужно всё-таки стараться выделять один узкий проект, к которому относится статья... --infovarius 12:50, 23 июня 2010 (UTC)

Вопрос ещё в том, что ни критериев ни соответствующего описания для проекта:звёзды сейчас нет, и будит ли - не известно, а для астрономических объектов уже многое что сделано. --Eleferen 08:44, 30 июня 2010 (UTC)

В новый шаблон придется вставить "noinclude статья проекта Ао", чтобы не рушить статистику Ао. Для статистики звёзд нужно создать кучу категорий. Sunpriat 16:53, 17 июля 2010 (UTC)

Шаблоны

Предлагаю сделать шаблоны для оформления ссылок на и заготовки статей про различные общепринятые ресурсы (научные журналы типа ApJ, библиотеки препринтов типа arXiv.org, просто тематические сайты типа Астронета).Dair T'arg 23:27, 25 июня 2010 (UTC)

Массовое удаление категории (адресовано участнику S. Korotkiy)

Так и хотелось назвать тему какого черта, оно бы отражало адекватно мое состояние, но все же не было адекватным по смыслу. Вы удалили гигантское количество статей из верхней статьи по астрономии, в итоге образовалась категория, содержащая фактически только категории, это крайне не продуктивно (на сленге веб-дизайнеров не юзабельно), это понижает эффективность навигации. Ладно, для знающего человека это просто неудобно, а представьте школьник зашел и представьте его состояние, когда дальше не знает куда идти. Мной выстраивалась такая цепочка: Важные статьи для всего предмета астрономии (в будущем в массе своем это обзорные статьи), потом разбиваемся над подразделы и в каждом разделе руководствуемся схожей логикой, таким образом должна достигаться наиболее эффективная навигация. Так что прошу откатить хотяб часть правок на эту тему и приступить к обсуждению в соответсвующем месте.--Abeshenkov 07:38, 26 июня 2010 (UTC)

Понимаю Ваше негодование, но давайте взглянем, что происходит у наших колег, которые достигли миллионных рубежей: en:Category:Astronomy, de:Kategorie:Astronomie и fr:Catégorie:Astronomie. Там всё раставленно по рубрикам и только отдельные (традиционно новые статьи или для которых еще не созданы соотвествующие категории) находятся в корне категории «Астрономия». Укажите, какие статьи Вы считаете обязательно необходимо перенести в категорию «Астрономия». Суважением, --S. Korotkiy 08:00, 26 июня 2010 (UTC)

И при этом сделали глупость. :) Миниморум: Небмех, Астрофизика, Астрономия, Астрометрия, Планетология, Спутник, Планета, Звезда, Галактика, Вселенная, Солнечная система, Звездная величина, Оптическая толща, Телескоп, Небесная система координат, Звездный каталог, Параллакс (или даже лучше Шкала расстояний), ADS, Поиск внеземных цивилизаций. В идеале это обзорные статьи должны перекрыть полностью всю деятельность астрономов, с них можно будет попасть на значительное количество более подробных статей. Если подумать можно, наверно, еще что-то добавить, но эти должны быть.С уважением.--Abeshenkov 09:18, 26 июня 2010 (UTC)

С другой стороны в статье Астрономия (корневой статье вообще всего проекта) перечислены разделы астрономии. То есть есть компромиссное решение: сделать подкатегории, в каждой из которых в обязательном порядке сделать заголовочную статью об этой категории, на которую, в свою очередь, должен ссылаться список разделов астрономии. Dair T'arg 17:52, 26 июня 2010 (UTC)

Не вариант, статья не должна выступать в качестве меню навигации. Представьте себе, заходите вы на сайт, а меню есть только на главной странице, не возникнет ли у вас желания руки оторвать дизайнеру?--Abeshenkov 07:28, 28 июня 2010 (UTC)

Навигационное меню можно сделать через шаблон. В данном случае предлагается не дублировать сведения о разделах, размазывая их по «обзорным» статьям. Начало навигации -- да, на главной странице. Далее справа навигационный блок. Dair T'arg 20:17, 28 июня 2010 (UTC)

Это неверная позиция, статьи в википедии должны содержать энциклопедическую информацию, вики-ссылки дают возможность понять термины и прочесть о более узкой области, чем изначальная статья. Итого статья в вики не играет роль навигации. Что насчет навигационного шаблона, в правилах о шаблонах сказано, что он не должен повторять категории. В моем понимании его предназначение - служить скелетом некой темы, области, проблематики. Развязать те петли, которые возникают при наследовании --Abeshenkov 07:13, 29 июня 2010 (UTC)

По-моему мы не очень друг-друга понимаем. Если взять список, приведённый Вами выше (Небмех, Астрофизика, Астрономия, Астрометрия, ...), то почти все предлагаемые обзорные статьи дублируют описания (пусть и частично отсутствующие) одноимённых разделов. Dair T'arg 12:51, 29 июня 2010 (UTC)

Неет, конечно же нет, в статью по астрономии не впихнешь статью по небмеху, всему должен быть разумный предел. --Abeshenkov 13:43, 29 июня 2010 (UTC)

Поэтому я предлагаю сделать что-то наподобие раздела «Астрофизика#Наблюдательная Астрофизика», но для Астрономии где в таком же духе перечислить разделы, краткие описания и ссылки на основные статьи разделов. Dair T'arg 15:54, 29 июня 2010 (UTC)

Это не заменит категории.--Abeshenkov 13:27, 30 июня 2010 (UTC)

А я и не предлагаю заменять. В главной статье категории Астрономия краткие описания всех категорий (aka разделов) и ссылки на главные статьи соответствующих категорий (aka разделов). Dair T'arg 13:32, 30 июня 2010 (UTC)

Это не может быть компромисным решением, это логичная структура статьи Астрономия и есесно она не может выполнять навигационую задачу.--Abeshenkov 17:21, 30 июня 2010 (UTC)

Предлагаемое решение состоит в том, что бы обзорными делать главные статьи подкатегорий. Вы согласны с этим предложением? Dair T'arg 21:45, 30 июня 2010 (UTC)

Это часть того, что я предложил.--Abeshenkov 05:38, 1 июля 2010 (UTC)

Звёзды BD

Кажется, большая часть звёзд «Боннского обозрения» с отрицательным склонением имеет неправильные названия статей и в самих статьях называется неверно. Вместо символа «минус» в названии используется символ «дефис». Надо бы поправить это дело, желательно автоматически. И неплохо бы определиться, ставить пробел между «BD» и склонением в названии или нет. — Dionys 22:44, 28 июля 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Obersachse/Архив 2011-05#Звёзды для бота.~Sunpriat 11:43, 8 июля 2011 (UTC)

Категории для звёздной астрономии и т. п.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#Категории. — Артём Коржиманов 15:54, 1 октября 2010 (UTC)

Артем, когды вы правите категории Астрономии обращайтесь хотяб в Проект:Астрономия, Звездная и внегалактическая астрономия это часть астрофизики!!!--Abeshenkov 11:43, 29 сентября 2010 (UTC)

• Не понял, почему? Можете поподробнее расшифровать значение этих терминов? Потому что в моём понимании звёздная астрономия — это изучение звёздной динамики путём наблюдения за звёздами. Галактическая астрономия — изучение динамики галактик путём наблюдения за ними и так далее. А астрофизика — это раздел физики, который пытается все эти наблюдения объяснить с точки зрения физических законов или пытается вывести эти законы из наблюдений. — Артём Коржиманов 12:12, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Звездная астрономия - раздел астрономии изучающий физику звезд: происхождение, эволюцию и строение звезд. Галактическая астрономия - раздел астрономии изучающую нашу родную Галактику. Опять же ее возникновение эволюцию, строение и иных процессов, играющих роль в масштабе галактики. Внегалактическая астрономия - раздел астрономии изучающий физику всех объектов, лежащие вне Млечного Пути: галактик, квазаров, гамма-всплесков.
  • Я говорю раздел астрономии, т.к. это так исторически сложилось. на самом деле все три разделы очень тесно переплетены. образуя единый раздел астрофизику. К примеру, чтобы понять эволюцию галактик нам необходимо знать эволюцию отдельных звезд. Чтобы знать механизм рождения звезд нам надо знать что за процессы происходят в галактиках, и т.д. и т.п. --Abeshenkov 06:15, 30 сентября 2010 (UTC)

    И всё ж таки в источниках это называется разделами астрономии, а не астрофизики (напр. здесь). И идея здесь в том, как мне кажется, что они изучают наблюдательные закономерности в строении звёзд, галактик и т. д., но не занимаются определнием физических причин таких закономерностей, что является уже предметом изучения астрофизики. Готов изменить свою точку зрения, если приведёте пример АИ, где звёздная астрономия относится к разделу астрофизики. — Артём Коржиманов 11:07, 30 сентября 2010 (UTC)

    Именно четко определения, что звездная астрономия это часть астрофизики вы не найдете, просто в силу традиции. Звездная астрономия гораздо старше астрофизики. Однако вот ПРОГРАММА-МИНИМУМ кандидатского экзамена по специальности 01.03.02 «Астрофизика, радиоастрономия» и еще одна. По-моему тут все ясно. --Abeshenkov 09:56, 1 октября 2010 (UTC)

    Я понимаю, что чёткой границы между астрофизикой и астрономией, в общем-то, нет, поэтому ничего удивительного в том, что в программе экзамена астрофизики встречаются и астрономические вопросы также нет. Однако же, это, на мой взгляд, только косвенное доказательство того, что звёздная астрономия — это раздел астрофизики. Если не возражаете, я обращусь за консультацией к участнику Vladimir Ivanov. Он занимается этими вопросами профессионально и пару раз уже консультировал меня по спорным моментам. — Артём Коржиманов 10:05, 1 октября 2010 (UTC)

    Не возражаю.--194.85.27.3 12:03, 1 октября 2010 (UTC)

Попробую ответить, хотя ответ определяется не только логикой, но и традицией. Звёздную астрономию (далее ЗА) не принято относить к астрофизике (не следует путать её с физикой звёзд, хотя с ней она тесно взаимодействует). В поддержку своей точки зрения могу сослаться на:

• БСЭ: «Звёздная астрономия, раздел астрономии, исследующий общие закономерности строения, состава, динамики и эволюции звёздных систем…» (туда же в БСЭ относят и внегалактическую астрономию);
• Матмех СПбГУ, где ЗА относится к небесной механике;
• Пулковскую обсерваторию, где ЗА отнесена к позиционной астрономии;
• Физфак МГУ, где есть «кафедра астрофизики и звёздной астрономии» (этого «и» не было бы, если бы ЗА относилась к астрофизике);
• Список специальностей ВАК, где также есть специальность «Астрофизика и звездная астрономия»;
• и т.д.

Если неформально сформулировать мои ощущения, то разница между ЗА и физикой звёзд определяется не предметом изучения, а его методами. Если ваши методы относятся к XIX веку, то вы, скорее всего, занимаетесь ЗА. Если они более современны - то это уже скорее физика звёзд. Но чёткой границы здесь нет. О внегалактической астрономии можно, по-видимому, сказать примерно то же самое. Таким образом, Артём, на мой взгляд, прав. P.S. Говоря о категоризации, вижу и соломоново решение: оставить ЗА и в Астрономии, и в Астрофизике. --Владимир Иванов 13:40, 1 октября 2010 (UTC)

Московская и Питерская школа... эхх.. и никак нам не договориться. Первые три - питерская школа и ее математический взгляд на астрономию, вторые две, где область ЗА включена в астрофизику - московский. Но давайте обратимся в ADS и посмотрим, а много ли статей (кроме отдельных проектов, связанных с созданием каталогов) в которых определяются параметры ради параметров звезд и из которых потом не следуют физические выводы?--Abeshenkov 15:35, 1 октября 2010 (UTC)

Извините, но ЗА и в последних двух пунктах не включена в астрофизику, она выделена отдельно (иначе, например, специальность называлась бы просто «Астрофизика»). Так что «война школ» здесь, вроде бы, ни при чём.

Касательно вашего предложения «изучить статьи и посмотреть» — полагаю, что такая деятельность была бы на грани орисса. Дело Википедии — фиксировать существующие представления, а не генерировать новые. В данном случае следует противопоставить указанным выше источникам те, в которых ЗА явным образом относится к астрофизике. --Владимир Иванов 16:17, 1 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Соломонов вариант не очень хорошо, поскольку астрофизика сама является разделом астрономии и входит в соответствующую категорию. Получается как бы двойное включение одной и той же категории (Звёздная астрономия) в астрономию, что выглядит для меня излишним. — Артём Коржиманов 13:49, 1 октября 2010 (UTC)

Бывают и исключения, см. ВП:КАТ#Критерии включения в категорию. Я забыл добавить, что вы правы по сути, но не по процедуре - такие вещи, конечно, нужно обсуждать. --Владимир Иванов 15:33, 1 октября 2010 (UTC)

Исключения бывают, но замечу, что в правиле говорится только о статьях и только о статьях, имеющих особое значение. Здесь, на мой взгляд, особой необходимости в дублировании включения статьи в одну и ту же категорию нет. — Артём Коржиманов 16:02, 1 октября 2010 (UTC)

Тогда давайте перейдем на Проект:Астрономия, там уже были некие мысли по древу категорий и их содержанию.--Abeshenkov 15:39, 1 октября 2010 (UTC)

Перенёс для удобства обсуждения. — Артём Коржиманов 16:02, 1 октября 2010 (UTC)

Окей тогда древо для [[Категория: Звездная астрономия]] будет выглядеть так:

• Звездная Астрономия
  • Экзопланетология.
  • Кратные звёзды

В самой категории будут: Звездные скопления (как шаровые, так и рассеянные), звездная система,Кратные звезды, Тесная двойная система, Двойная звезда. Что еще?--Abeshenkov 07:12, 2 октября 2010 (UTC)

Список экзопланетных систем

• Меня долгое время смущало что в Английской Википедии число указанных планет в похожем списке указывалось значительно меньшим чем к примеру в The Extrasolar Planets Encyclopaedia. Обеспокоенный этой проблемой я даже задал вопрос в Английской Википедии. Но внятного обьяснения причины такой разницы так и не получил. Сдаётся мне что они там (в английской викии) ещё и сами не особо понимают по какому принципу следует организовывать список. Внесу рацпредложение: К достоверным планетам отнести все планеты обозначенные тут: The Extrasolar Planets Encyclopaedia в разделе "Transiting planets" - планеты открытые методом транзитов. Потому как лишь он позволяет с уверенностью судить об истинной массе кандидатов в экзопланеты. А в раздел статьи: "Кандидаты в экзопланеты" отнести всех кандидатов обнаруженных методом замера радиальных скоростей,прямого наблюдения,гравитационного микролинзирования и "импульсным". Ну например результаты полученные при гравитационном микролинзировании позволяют установить только массовое соотношение между звездами и планетами (согласитесь вряд ли это точные данные). Метод замера радиальных скоростей вот вообще не позволяет с уверенностью судить о массе. Я уж не говорю о прямых наблюдениях и "импульсном" методе... К тому же немало планет открытых методом замера радиальных скоростей включая совершенно умопрачительную " CoRoT-3 b" якобы с массой в 21.66 Юпитерианских обращаются по наклонённой по отношению к наблюдателю орбите что может означать что на самом деле их истинная масса - может быть в два раза меньше указанной... Да и граница в 13 масс Юпитера между коричневым карликом и планетой довольно размытая и весьма условная - и в немалой степени зависит от консистенции самой планеты...и разных прочих факторов...

Так что хочу согласовать со знающими людьми соответствующие изменения в списке и его дальнейшее пополнение на основании "Экзопланетной энциклопедии" а не списка из Английской Википедии.Startreker 18:27, 2 декабря 2010 (UTC)

Беспорядок с шаблонами

Добрый день! По итогам обсуждения я объединил этот шаблон с шаблоном {{Планета}} и перевёл параметры. Сейчас назрел план сделать достаточно универсальный шаблон для солнечных и экзопланет, их спутников и астероидов. Просьба помочь идеями по дополнению шаблона, а также подсказать, какие параметры для какого типа объектов нужны.

Шаблоны

Также я нашёл довольно большое количество разнообразных шаблонов на эту тематику, не знаю, как с ними быть, неплохо бы привести к единому знаменателю.

• Карточка планеты — около 80 использований
  • Планета — старый шаблон, объединён; около 60 использований
  • Малая планета — около 350; англоязычные параметры; совместим с Карточкой
    • Астероид — неиспользуемое перенаправление
  • Экзопланета — не используется; англоязычные параметры; совместим
• Planetbox begin и другие — около 80 использований; англоязычные параметры; формат неудобен, но есть много параметров без аналогов
• Спутник — около 80; для параметров, кроме Фон изображения и Наклон осевого вращения, есть аналоги

Заготовки Planetbox’а

• Участник:Andreiwsa/Песочница/шаблон для экзопланет — заброшено в феврале
• Участник:Eleferen/Шаблон:Экзопланета
  • Участник:SmesharikiAreTheBest/Параметры — я доделываю

Описания

• Проект:Звёзды/Экзопланеты#Шаблоны
• Проект:Астероиды#Основной шаблон

Обсуждения шаблонов

• Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2009/03#Незнаю какой брать шаблон ?
• Обсуждение участника:Eleferen/Архив 2010#Планеты
• Обсуждение проекта:Звёзды/Архив(2010)#экзоШаблоны
• Википедия:К объединению/9 октября 2010#Шаблон:Карточка планеты и Шаблон:Планета

Предлагаю дополнить Карточку параметрами из Planetbox'а и объединить все, кроме Малой планеты, в один универсальный, ведь многие параметры дублируются. Техническую сторону работы с шаблонами без проблем беру на себя, уже даже создал заготовку для замены параметров, нужно только определиться, какие параметры для какого типа объектов. Если что не так, просьба сильно не пинать ;-) SmesharikiAreTheBest 10:01, 22 декабря 2010 (UTC)

Вопросы по шаблону

• Также неплохо бы определиться с числовыми параметрами в шаблоне, есть 3 варианта:

1. Вводится значение с единицей измерения (этот вариант используется в Карточке): 5 м/c → Скорость: 5 м/c
2. Единица отображается в метке (используется в неастрономических шаблонах, например : 5 → Скорость, м/c: 5
3. Единица добавляется справа к числовому значению (используется в Planetbox'е): 5 → Скорость: 5 м/c

По-моему, предпочтительней третий вариант, но есть проблема с переходом на него: если просто добавить в шаблон м/c, то будет отображаться что-то вроде 5 м/c м/c. Прошу высказаться, какой вариант лучше.

• И наконец вопрос об отображении обозначения величины, например: Эксцентриситет (e). Нужно ли это? SmesharikiAreTheBest 04:25, 23 декабря 2010 (UTC)

1) Скорость у всех объектов разная, от метров до километров в секунду. Так что единицы измерения после. 2) Это полезно, да и не так уж много места занимают (3-4 символа от силы)--Abeshenkov 07:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Обсуждение

MAC не принял название малой планеты, а место использует малые тела солнечной системы. Чтоб не путать народ и самим не путать лучше один универсальный шаблон для всех объектов с субпланетарной и планетарной массы.--Abeshenkov 12:12, 22 декабря 2010 (UTC)

Как тогда его назвать, чтобы покороче, желательно, не больше 3 слов? Может, «Шаблон:Малый астрономический объект»? SmesharikiAreTheBest 14:23, 22 декабря 2010 (UTC)

Малое небесное тело.--Abeshenkov 15:59, 22 декабря 2010 (UTC)

Довольно лаконичное название! Так что насчёт объединения, проблема только в Planetbox'е? SmesharikiAreTheBest 03:38, 23 декабря 2010 (UTC)

Ну да, в его параметрах :)--Abeshenkov 07:30, 24 декабря 2010 (UTC)

И ещё вопрос по параметрам: зачем нужны apsis, periapsis, apoapsis (название метки — Пери/Апо + параметр apsis), а также periastron, apastron (возможно, правильно apoastron)? SmesharikiAreTheBest 04:00, 23 декабря 2010 (UTC)

это все названия одного и того же параметра. Различие только в том, от чего отсчитывается параметр: Перигей\апогей - земля, перигелий\апогелий - солнце, апоастр\периастр - другие звезды--Abeshenkov 07:30, 24 декабря 2010 (UTC)

Понял, спасибо за комментарий. SmesharikiAreTheBest 08:17, 24 декабря 2010 (UTC)

Модификация шаблона {{Малая планета}}

Я переписал шаблон, чтобы теперь значения афелия, перигелия, орбитальных периода и скорости вычислялись автоматически. Но теперь статьи с этим шаблоном грузятся очень медленно. Это только у меня такая проблема? Просьба сообщать о других проблемах с работой шаблона--Михаил Круглов 17:17, 6 марта 2011 (UTC)

Да, у меня тоже, браузер что-то долго ждет ответа от сервера.--Abeshenkov 12:52, 7 марта 2011 (UTC)

Шаблоны по планетам

Просьба обратить внимание на это обсуждение. SmesharikiAreTheBest 10:07, 22 декабря 2010 (UTC)

Звёзды, астероиды и пр.

См. Обсуждение проекта:Звёзды. С этим вопросом я столкнулся, когда затеял расстановку шаблонов этого проекта и не решил, нужно ли его расставлять на звёзды, астероиды и прочее, уже имеющее свои проекты; или расставлять только на то, что останется после вычитания. --infovarius 13:25, 23 июня 2010 (UTC)