Журнал фильтра правок

'== Предложения == -- Предлагаю добавить на страницу две карты, где цветами по районам будет обозначен процент голосов за вариант (1) и вариант (2).[[Special:Contributions/213.87.133.70|213.87.133.70]] 11:00, 18 марта 2014 (UTC) ** А где данные взять для карты? --[[User:Туча|Туча]] 23:04, 18 марта 2014 (UTC) -- Предлагаю добавить на страницу карту, аналогичную этой: [https://en.wikipedia.org/wiki/File:UkraineNativeLanguagesCensus2001detailed-en.png Linguistic map of Ukraine according to 2001 census, with Russian (in red) dominant in Crimea] --[[User:Staripan|Staripan]] 19:47, 16 марта 2014 (UTC)Предлагаю ввести пункт в содержание об соответствии проведенного референдума международным нормативным документам == Два вопроса — две карты результатов == [[File:2014_Crimean_referendum_ballot.png|thumb|300px]] Нужно предусмотреть вторую карту, вопросов же несколько выносится.--[[User:Green fr|green_fr]] 14:04, 6 марта 2014 (UTC) : Судя по бюллетеню, вопрос, по сути, один, т. к. нельзя ответить на оба вопроса "да" или оба вопрос "нет" или ответить на один вопрос и не ответить на второй. [[User:Dinamik|Dinamik]] 07:06, 8 марта 2014 (UTC) == Мнение Тимошенко == Я прошу прощения, на кой чёрт там Тимошенко и её мнение? Пока что кроме неё в списке все лица — видные и _официальные_ фигуры. Юля просто один из политиков — она там надо? --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 09:48, 7 марта 2014 (UTC) : Приглашаю ответить {{u|ZZZico}}, который, кажется, её туда добавил. --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 09:49, 7 марта 2014 (UTC) На будущее. Вот есть ещё новость, но я её не добавляю, слишком раздел разопрёт. Может, потом, уже по итогам, если ещё заявление будет. * [http://www.unian.net/politics/893963-kanada-ne-priznaet-referenduma-v-okkupirovannom-kryimu-premer.html Канада не признает референдума, проведенного в Крыму, регионе Украины, который сейчас находится под незаконной военной оккупацией]. --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 10:23, 7 марта 2014 (UTC) * Насчёт тимошенко она сегодня никто (имхо.) а вот нежное давление сша (грабь награбленое) http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1031439 http://news.mail.ru/politics/17300849/?frommail=1 керри о разрыве дипотношений. [[Участник:Yakiv Glück]] и мне и вам стоит пользоваться конструкциями которые предложил вулфсан в вашем разбирательстве на его СО. Так гораздо проще разбираться. То есть вот такие В Днепропетровске прошёл многотысячный митинг против российского военного вмешательства в украинские дела и в поддержку территориальной целостности Украины. Так и короче и яснее и не слишком уж подробно. С этим я сталкивался написав 20% статьи о гражданской войне в сирии, лучше стиль вулфсона. Просто некчему придраться, разве что добавить/уточнить. Но сокращать уже некуда. Такой стиль куда более безспорен. А смысл правки не меняется. Разве что поспорить о начале фразы, СМИ сообщают или сразу по сути. Собственно примерно тоже от меня хочет вулфсан правда не утруждая себя уточнить что именно. [[User:Rqasd|Rqasd]] 04:17, 9 марта 2014 (UTC) == уберите повтор == Законность референдума и его решений<br /> ....... В автономии отсутствуют нормативно-правовые акты, предполагающие осуществление подобных референдумов. Действующая Конституция 1998 года поставила Крым в прямую зависимость от украинских законов, лишив Симферополь права законодательной инициативы[24].<br /> ....... В автономии отсутствуют нормативно-правовые акты, предполагающие осуществление подобных референдумов. Действующая Конституция 1998 года поставила Крым в прямую зависимость от украинских законов, лишив Симферополь права законодательной инициативы[24]. :{{Сделано}} --[[User:Movses|Movses]] 20:24, 7 марта 2014 (UTC) == О разделении референдума == В настоящий момент мне кажется неправильным разделять референдум на «Референдум о статусе АР Крым» и «Референдум о статусе Севастополя», так как в один и тот же день в АР Крым и в Севастополе будет проходить референдум, называемым общекрымским, на котором на всей территории будут вынесены одни и те же вопросы. [[User:Dinamik|Dinamik]] 07:10, 8 марта 2014 (UTC) : Видится разумным сделать Севастополь подразделом. Надеюсь, статью не забросают мусором, из-за чего вновь станет вопрос о её разделении. --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 17:35, 9 марта 2014 (UTC) :: Не факт, кстати, что даже раздел нужен. В целом, ситуация выглядит следующим образом: в АР думали провести референдум, приняли решение, в Севастополе решили принять участие в этом референдум — см. [http://docs.sevsovet.com.ua/index.php?option=com_k2&view=item&id=2399:№7151-от-06-марта-2014-года-об-участии-в-проведении-общекрымского-референдума решение 7151]. При возникновении сомнений касающихся вопросов, вынесенных на референдум в Севастополе, мы можем обратиться к этому решению и увидеть, что вопросы там точно такие же, как и в АР Крым. [[User:Dinamik|Dinamik]] 22:10, 9 марта 2014 (UTC) == О правомерности указа Турчинова по запрету референдума == Господа, кто добавляет реакцию крыма о том, что действия Турчинова идут не по процедуре. [http://obozrevatel.com/politics/18792-turchinova-napravil-v-ksu-predstavlenie-po-konstitutsionnosti-referenduma-v-kryimu.htm Подание в КС также было направлено], так что данная реакция уже неуместна. --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 17:34, 9 марта 2014 (UTC) * ИТАР ТАСС более авторитетный источник, чем http://obozrevatel.com. [[User:Debian07|Debian07]] 18:33, 9 марта 2014 (UTC) ** Я прошу вас вести дискуссию не об авторитетности источников, а о необходимости расширения раздела. Как видим, после указа Турчинова последовала реакция крыма, за этим последовала реакция КС. И я говорю о том, что освещение данных реакций чрезмерно расширяет раздел и их добавлять не нужно как малозначимые события. --<font color="green">[[Участник: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]]</font> 18:42, 9 марта 2014 (UTC) == Де-юре статус Крыма и Севастополя сегодня — российский == Есть такой остов Кипр. Разделён на греческий (курорт, банки, входит в ЕС, во время экономического кризиса получил много миллиардную помощь от ЕС) и турецкий (никому не интересен, обедневшее и постаревшее население и турецкая военная часть). Я к чему? Не будьте турками! Речь идёт не о языке, учить нужно английский, а о будущем - опять передел имущества и разборки или ЕС лет через десять. [[Special:Contributions/93.205.123.32|93.205.123.32]] 00:05, 13 марта 2014 (UTC)не турок Посмотрел программу "Время" по "России 1" от 9 марта. Конкретно, репортаж о том, что де-юре, Крым - до сих пор российская территория. И существуют даже документы, подтверждающие это, так же документы, отменяющие "Дарение" Хрущёвым Крыма. Также, в 91 году проводился референдум о передачи Крыма России, где большинство проголосовала за вхождение состав России... В интернете я нашёл интересную статью. В Курсовой работе Российского Университета Дружбы Народов от 2000 года описаны подробности, на мой взгяд, очень важные. Можно ли их добавить в статью? [http://sevkrimrus.ru/public/47-kursov http://sevkrimrus.ru/public/47-kursov] И, кстати, очень интересный раздел сайта — [http://sevkrimrus.ru/docs База правовых документов по статусу Крыма] Спасибо. [[Special:Contributions/213.87.133.97|213.87.133.97]] 21:59, 9 марта 2014 (UTC) : Сами курсовые работы не могут быть источниками. Ведутся даже споры насчёт более серьёзных научных работ. Однако правильно оформленные студенческие работы имеют (так же как и статьи Википедии) ссылки на источники рядом с утверждениями. Если эти источники общедоступны, можно проверить, есть ли в них нужная информация, и предложить сообществу оценить значимость источников и возможность использования информации из них. : Однако сразу предупрежу, что выводы из студенческих работ, сделанные самими авторами работ, цитировать нельзя. --[[Обсуждение участника: Yakiv Gluck|Yakiv Glück]] 00:14, 10 марта 2014 (UTC) Почему не указана реакция международного сообщества на проведение референдума как например в английском разделе Википедии. Википедия должна быть объективной энциклопедией и не должна быть источником пропаганды. == Требуемая явка на референдуме в Севастополе == "чтобы референдум был признан состоявшимся, нужно, чтобы в нём приняли участие не менее 50% избирателей" - это положение отсутствует в Приложении к Решению Севастопольского городского совета от 07.03.2014 № 7154 "Об утверждении Временного положения о референдуме в городе Севастополе". Ссылка: http://docs.sevsovet.com.ua/docs/7154.doc --[[Special:Contributions/91.122.119.13|91.122.119.13]] 14:07, 10 марта 2014 (UTC) == Наблюдение за ходом подготовки и проведения референдума == Госдума сформировала делегацию из 25 депутатов во главе с руководителем думского комитета по делам СНГ Леонидом Слуцким, которые поедут наблюдать за проведением референдума в Крыму. Миссия сформирована по межфракционному принципу, от "Единой России" наблюдать за референдумом будут 12 депутатов, по четыре парламентария - от "Справедливой России", КПРФ и ЛДПР. (http://www.regnum.ru/news/polit/1777014.html) О намерении направить своих наблюдателей заявил исполнительный директор Российской ассоциации по защите прав избирателей "Гражданский контроль" Георгий Федоров. По его словам, с избирательными органами Крыма уже достигнута договоренность об этом, а в ближайшее время они ждут официального приглашения. (http://www.kommersant.ru/doc/2426869) Следует отметить, что Ассоциация "Гражданский контроль" считается провластной: к примеру, на прездентских выборах 2012 года они практически не увидели никаких нарушений. (http://civilcontrol.ru/gknews/1083-zayavlenie-associacii-grazhdanskiy-kontrol-o-rezultatah-monitoringa-izbiratelnoy-kampanii-po-vyboram-prezidenta-rossiyskoy-federacii-4-marta-2012-goda.html) В то же время Движению в защиту прав "Голос" решить вопрос с аккредитацией не удалось: Верховная Рада Крыма в своем ответе на обращение отправила в Комиссию по проведению референдума за получением регистрации, а в комиссии сообщили, что без официального приглашения аккредитацию они не проводят. (https://www.facebook.com/grigory.melkonyants/posts/639449176092390?stream_ref=10) [[User:Краюхин Дмитрий|Краюхин Дмитрий]] 00:05, 13 марта 2014 (UTC) == Выход Украины из СНГ == «12 марта и. о. Министра иностранных дел Украины Андрей Дещица объявил о возможном выходе Украины из СНГ „из-за неспособности организации служить инструментом решения конфликтов между ее членами“» — мне кажется, это не относится напрямую к референдуму и должно размещаться в других статьях. [[User:Dinamik|Dinamik]] 06:46, 13 марта 2014 (UTC) : А вот и [http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=50257 законопроект]. <s>Back in the USSR?</s> [[Special:Contributions/92.100.211.127|92.100.211.127]] 09:26, 16 марта 2014 (UTC) --[[User:Staripan|Staripan]] 19:50, 16 марта 2014 (UTC) == Крымское законодательство о референдумах == «В Крыму отсутствуют нормативные правовые акты, предполагающие осуществление референдума о статусе части территории Украины» — вроде бы в АРК принимали какое-то временное положение «О проведении референдумов» или я что-то путаю? Можно вести речь о правомочности принятия этого положения, но это несколько другой вопрос. [[User:Dinamik|Dinamik]] 13:41, 15 марта 2014 (UTC) == Соответствие референдума международному праву == Возможно, стоит добавить позицию России по Косово. Как известно, Россия [http://ria.ru/politics/20100804/261485616.html не признала] провозглашение независимости Косово и резолюцию Международного суда ООН по вопросу его независимости.[[User:Kartman Erik|Kartman Erik]] 17:56, 15 марта 2014 (UTC) * Не признала, но оставила за собой право ссылаться на эти решения как на прецедент во взаимоотношениях со странами, признавшими их правовыми. Именно это озвучил в своё время Д. А. Медведев, когда в связи с указами о признании Абхазии и Северной Осетии говорил про «если тот [[Sui generis|случай особого рода]], то и этот — особого рода».''♒ [[User:Quanthon|'''Q'''uanthon]]'' 19:56, 15 марта 2014 (UTC) Нужно добавить резолюцию ООН (ветированную Россией)+ решение Венецианской комиссии. --[[User:Staripan|Staripan]] 19:55, 16 марта 2014 (UTC) <Венецианская комиссия=""></ref>http://zn.ua/POLITICS/venecianskaya-komissiya-ocenit-zakonnost-referenduma-v-krymu-140702_.html--[[User:Staripan|Staripan]] 19:59, 16 марта 2014 (UTC)--[[User:Staripan|Staripan]] 20:01, 16 марта 2014 (UTC) :Если резолюция не принята, то она не резолюция, а не принятый проект резолюции и ни как иначе, можно указать причину непринятия.--[[User:Inctructor|Inctructor]] 20:07, 16 марта 2014 (UTC) == Список государств-наблюдателей на Референдуме о статусе Крыма == Уже создан [[Special:Contributions/46.39.248.8|46.39.248.8]] 05:14, 16 марта 2014 (UTC) Хранитель [[Список государств-наблюдателей на Референдуме о статусе Крыма]] [[Special:Contributions/46.39.248.8|46.39.248.8]] 05:15, 16 марта 2014 (UTC) Хранитель == обман. вбросы. нарушения. подтасовка результатов. == пора бы уже "платным гражданам" начать беспокоиться о данной теме. в интернете уже появилась информация, что предварительный результат нечестен и на самом деле 97% проголосовало за 2й вариант. эхо москвы, думаю, поможет в этом. википедию довели до того, что даже не интересно читать, когда не обвиняют русских. [[Special:Contributions/79.104.200.62|79.104.200.62]] 21:11, 16 марта 2014 (UTC) : Забудем об источниках. Просто посмотрим на тысячи людей, которые машут Российским флагом сейчас на центр. площади Симферополя. — [[User:AnimusVox|<span style="font-family:Segoe Script;font-size:14px; "><font color="black"><b>AnimusVox</b></font></span>]] 21:14, 16 марта 2014 (UTC) : Сколько не видела мнений от людей в интернете, кроме "крымчанки, дочери офицера" все были единодушны. [[User:Cathry|Cathry]] 03:37, 18 марта 2014 (UTC) : Выскажу личное наблюдение крымчанина: во вбросах нужды не было, т.к. уже к середине дня было понятно, что явка будет зашкаливать. В моем доме к 3м часам уже проголосовали почти все, моя клеточка последняя была без подписи. Я и не помню когда последний раз такое было. А результат и так всем крымчанам был известен заранее - люди же общаются между собой, в магазинах, транспорте - разговоры в Крыму были только об одном. И подавляющее большинство за Россию - а большинство тех, кто были за Украину, на референдум просто не пошли. Тем более, что их к этому призывали. Поэтому такой высокий процент. Да даже если вКонтакте помониторить комменты в группах типа "Мы Крымчане", "Типичный Симфрополь" и им подобные, картинка сложится. [[User:Shandreas|Shandreas]] 21:15, 21 марта 2014 (UTC) :* Единственное, где были отличия от остального Крыма - это татарские поселки. Там на самом деле процент голосовавших не был столь же высоким, что и в остальной части Крыма. А то, что голосовать шли буквально все - это было видно совершенно невооруженным взглядом. Польский депутат, которому по возвращении в Польшу пригрозили отнять мандат в парламенте даже после этого продолжал говорить об избирательной эйфории в Крыму. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 22:19, 21 марта 2014 (UTC) == данные по явке - Севастополь == [http://www.c-inform.info/news/id/770 Источник по данным на 20:00]: «Общая явка на общекрымском референдуме составила 82,71 %. В Севастополе проголосовали 89,51 % граждан, внесенных в списки, в республике — 81,36 %». Цифра 82,71 включает в себя Севастополь — писать районы АРК, затем «всего: 82,71» и только потом «Севастополь: 89,51» неправильно. [[User:Dinamik|Dinamik]] 22:12, 16 марта 2014 (UTC) * Данные на 12-00, 15-00, 18-00 приведены параметр всего отдельно от Севастополя, если крым-информ так делал весь день, и это специально подчеркивается в источниках, то вероятно и на 20-00 аналогично, иначе эти данные просто не сопоставимы и их в одну колонку объединять нельзя. --[[User:Туча|Туча]] 22:17, 16 марта 2014 (UTC) :: Надо понимать, есть следующие данные: по районам АРК, по Севастополю, всего по АРК, всего по Крыму. В данных на 20:00 это хорошо видно. Там, где про Севастополь не говорят, видимо, считали только по АРК, там, где говорили, надо разбираться. На 20:00 есть цифры по АРК и всего по Крыму, о чём идёт речь в данных на 18:00 - непонятно. [[User:Dinamik|Dinamik]] 22:21, 16 марта 2014 (UTC) == 123% проголосовавших == Вам не кажется, что источники, изложенные в данном разделе, не вызывают доверия? Часть из них украинские, которые в последнее время часто нагло врут или подливают масла в огонь. Утверждение, что там проголосовало столько процентов, основывается на словах Михаила Малышева. Он ведь элементарно мог ошибиться, а эти СМИ подхватили и давай гнать. Думаю стоит или убрать, или хотя бы уточнить, от какого конкретного ресурса/человека данное предположение появилось. Повторюсь, что это именно предположение, но сейчас оно описано, как доказанный факт. [[User:Википравитель|Википравитель]] 17:29, 17 марта 2014 (UTC) :'''UPD''' Уже получше сделали, пока писал этот пост. :) [[User:Википравитель|Википравитель]] 17:31, 17 марта 2014 (UTC) :* Полностью согласен с Вами уважаемый коллега. Сам не стал удалять, чтобы не было войны правок, ибо тема сейчас горячая. [[Участник:Tempus|Tempus]] / [[Обсуждение участника:Tempus|обс]] 17:32, 17 марта 2014 (UTC) ::*А вы возьмите и сами посчитайте, исходя из фактов, предоставленных официальными источниками. [[Special:Contributions/93.72.198.1|93.72.198.1]] 17:34, 17 марта 2014 (UTC) :::* То, что источники официальные, не делает их авторитетными. Все ваши "официальные источники" пишут, что всего проголосовало 1 миллион 724 тысяч 563 человека, что противоречит реальным данным ([http://www.rada.crimea.ua/referendum/resultaty ссылка на официальный сайт]). Так что данные источники не могут являться авторитетными.--[[User:Юрас|Юрас]] 17:47, 17 марта 2014 (UTC) ::::*Самим не смешно! Мне пришлось потратить пару минут времени, чтобы найти с десяток ссылок вида http://ikrim.net/ и там указано: "По его информации в Крыму на референдуме проголосовали 1 250 427 человек, или 81,36%, в Севастополе - 274 136, или 89,51%. Общий итог 1 524 563 проголосовавших, или 82,71%." 274 136 крымчан, имеющих право голоса, проголосовало на референдууме, что составило 89,51% от всех жителей Севастополья, имеющих право голоса. А теперь введите в [http://www.yandex.ru/ Яндексе] «474 137 севастополь» и «274 136 севастополь», и посмотрите результат. 474 137 — это опечатка ИТАР-ТАСС. Всё! Результаты, которые вы видете в поисковике с заголовком, где упоминаются 123%. 274 136 — официальные данные! -- [[User:Мики32|Мики32]] 17:54, 17 марта 2014 (UTC) : Уважаемый участник [[User:Википравитель|Википравитель]], просьба не забывать о правилах [[ВП:ЭП]], и быть объективнее (Часть из них украинские, которые в последнее время часто нагло врут или подливают масла в огонь). Дезинформации в крымском вопросе хватает с обеих сторон [http://lenta.ru/news/2014/03/02/first/], [http://nn.by/?c=ar&i=123861&lang=ru]. --[[Участник:gruszecki|Грушецкий Олег]] 19:25, 17 марта 2014 (UTC) * Сам факт опечатки во второй цифре (7 вместо 5) или, возможно, неверно кем-то расслышанной цифре в словах М. Малышева вряд ли имеет энциклопедическую значимость, а шутки блоггеров по поводу этой опечатки и подавно незначимы. [[User:Potekhin|-- Alexander Potekhin --]] 07:22, 20 марта 2014 (UTC) ** Согласен, что опечатка в одной цифре в одном из сообщений, а также хохмочки блоггеров по этому поводу не должны помещаться в энциклопедии. Об этом даже уж очень не пророссийские Вики не пишут, не представляю того, чтобы это могло бы появиться в польской Вики. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 07:44, 20 марта 2014 (UTC) ::: Насколько необходим в статье раздел Курьёзы? Это значимо вообще? Понимаю если бы не было выяснено откуда пошла непонятка, но теперь на мой взгляд вообще не акутально. -- [[User:Anahoret|Anahoret]] 07:54, 20 марта 2013 (UTC) :::: Полностью согласен. Предлагаю этот раздел удалить (не решился это делать без обсуждения, учитывая накал страстей вокруг темы статьи). [[User:Potekhin|-- Alexander Potekhin --]] 08:07, 20 марта 2014 (UTC) ::::: Возражений против данного предложения не поступило. Раздел "Курьёзы" удаляю. [[User:Potekhin|-- Alexander Potekhin --]] 10:36, 21 марта 2014 (UTC) == Референдум о статусе Севастополя (2014) - редакторы == Участники, принимавшие участие в редактировании статьи «Референдум о статусе Севастополя (2014)»: {{u|Ivanchay}}, [[Служебная:Вклад/87.250.215.90|87.250.215.90]], {{u|Yakiv Gluck}}, [[Служебная:Вклад/37.53.81.212|37.53.81.212]], {{u|Dinamik}}, {{u|Pehryanin}}, {{u|Павел Романов}}, [[Служебная:Вклад/128.73.28.173|128.73.28.173]], [[Служебная:Вклад/85.26.231.79|85.26.231.79]], {{u|Q Valda}}, [[Служебная:Вклад/37.78.34.70|37.78.34.70]], {{u|Charmbook}}, [[Служебная:Вклад/89.204.154.215|89.204.154.215]], {{u|Bogomolov.PL}}, {{u|Барвенковский}}. [[User:Dinamik|Dinamik]] 05:13, 18 марта 2014 (UTC) <small>список составлен с целью формально сохранить список авторов статьи, объединённой с этой, не следует искать какую-то подоплёку/глубокий смысл. [[User:Dinamik|Dinamik]] 23:42, 18 марта 2014 (UTC)</small> * И? Я не помню, чтобы я что-то редактировал в указанной статье. Я это делал, но в польской статье (где оба референдума в одном флаконе). [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 05:26, 18 марта 2014 (UTC) :: Вы исправили «Колличество» на «Количество». Список приведён для сохранения сведений о том, кто редактировал отдельную статью про референдум в Севастополе до её объединения с этой статьёй. [[User:Dinamik|Dinamik]] 05:40, 18 марта 2014 (UTC) ::* Исправление очевидной опечатки я не считаю "работой над статьей", я сделал правку рефлекторно, когда просматривал статью при редактировании польского объединенного варианта (там люди вообще не видят того, что Севастополь не то же самое, что АРК, а потому приняли итоги референдума в АРК за общекрымские). [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 06:07, 18 марта 2014 (UTC) :::* Мне кажется, возникло недопонимание: я просто чисто технически и формально указал всех участников из истории правок (даже вандалов) в хронологическом порядке. Это не список хороших участников, это не список плохих участников, это формальный список участников, которые сделали в той статье хоть какое-то изменение. Если в эту статью будет что-то перенесено из той, «авторство» данных условно уже будет указано. Я не предполагал, что список подлежит какому-либо обсуждению. [[User:Dinamik|Dinamik]] 06:20, 18 марта 2014 (UTC) ::::* Мне и сейчас не очень ясно вообще зачем этот список надо было писать. А если уж Вы по каким-то мне не очень ясным причинам решили написать здесь перечень редакторов другой статьи, то это разумно было бы хоть как-то объяснить, не так ли? Отсюда мое недоумение. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 07:27, 18 марта 2014 (UTC) :::::* Раз это Вас так удивило/затронуло, может, мы просто удалим наше обсуждение и откорректируем список, убрав Вас из него? [[User:Dinamik|Dinamik]] 09:45, 18 марта 2014 (UTC) ::::::* Еще раз: Вы написали список редакторов другой статьи, никак это не прокомментировали. Я голову сломал относительно того, почему на СО данной статьи написан список редакторов другой статьи. И в нем фигурирую я, хотя я не помнил своего вклада в редактирование статьи. Потом Вы стали объяснять, что "Список приведён для сохранения сведений о том, кто редактировал отдельную статью про референдум в Севастополе до её объединения с этой статьёй". Однако мне совсем непонятно то, как этот список сохранит то, что я исправил "Колличество" на "Количество"? [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 17:21, 18 марта 2014 (UTC) :::::::* Я не планировал, что список должен сохранять объём вклада по каждому участнику. Если Вы считаете своё нахождение в списке нецелесообразным, мы можем удалить эту информацию и обсуждение. [[User:Dinamik|Dinamik]] 23:42, 18 марта 2014 (UTC) :* Всё же интересно, с какой целью составлен список? И почему к примеру нет меня?--[[User:Юрас|Юрас]] 12:19, 18 марта 2014 (UTC) ::* Список был составлен с целью сохранить данные об авторстве статьи, объединённой с этой, чтобы исключить формальное нарушение авторских прав при возможном переносе каких-то сведений из той статьи в эту. Вас я не указал в списке, так как, по моим сведениям, Вы не принимали участия в редактировании той статьи. [[User:Dinamik|Dinamik]] 23:42, 18 марта 2014 (UTC) :::* Точно, это я перепутал. Извиняюсь. --[[User:Юрас|Юрас]] 00:48, 19 марта 2014 (UTC) Вы не пробовали почитать [[Википедия:Объединение историй правок]]? [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 08:34, 19 марта 2014 (UTC) : «''…привести список имен авторов переносимого текста, если это технически возможно…''» [[User:Dinamik|Dinamik]] 10:36, 19 марта 2014 (UTC) == Данные о результатах == «По данным обработки 100% протоколов, не считая Севастополь, '''96,77%''' проголосовавших выбрало первый пункт бюллетеня — «За воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». В Севастополе — '''95,6%'''»; «Вариант 1 - 1 233 002 - '''97.47%''', Вариант 2 - 31 997 - 2.53%». Если по АРК 96,77, а в Севастополе 95,6, цифры 97,47 быть не может. [[User:Dinamik|Dinamik]] 05:57, 18 марта 2014 (UTC) * Есть два замечания по численным данным карточки. Во-первых, в карточке приведены данные только по Республике Крым без Севастополя, хотя статья посвящена референдуму в двух субъектах — в Республике Крым и в Севастополе. Во-вторых, количество избирателей соответствуют источнику, а проценты источнику не соответствуют. Эти два несоответствия должны быть устранены либо путём приведения данных из источника информации с объединёнными данными результатов референдума в Республике Крым и в Севастополе, либо путём раздельного указания данных по результатам референдума в Республике Крым и референдума в городе Севастополе и приведения процентных соотношений к данным источника информации, иначе эта информация является ОРИССом. Кроме этого, используемый шаблон карточки по количеству избирателей сам высчитывает проценты, причём эти проценты не соответствуют источникам информации. Поэтому вместо шаблона в карточке нужно использовать ручную простановку данных из источников информации. [[User:Kalendar|Kalendar]] 19:05, 19 марта 2014 (UTC) ** В связи с отсутствием реакции вынужден поставить на источник информации шаблон "Нет в источнике", так как указанные в карточке проценту не соответствуют источнику информации. [[User:Kalendar|Kalendar]] 08:42, 20 марта 2014 (UTC) *** Все данные мною размещены в польской Вики [https://pl.wikipedia.org/wiki/Referendum_na_Krymie_w_2014_roku], где есть все проценты как по АРК и Севастополю раздельно, так и вместе. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 08:52, 20 марта 2014 (UTC) **** Коллега, ваш текст я прочёл вчера на вашей СО. По наличию источников информации по результатам референдумов в АРК и Севастополе всё понятно. Непонятно другое — почему в карточке приведены проценты результата референдума в АРК, отличающиеся от процентов результата в АИ. Почему вместо приведённых в источнике информации 96,77 %, 2,51 %, 0,72 % (сумма 100 %) приведены 97,47 %, 2,53 %, 0,71 % (сумма 100,71 %) соответственно? Шаблон, которому доверили процесс оформления карточки референдума, самопроизвольно высчитывает проценты, в результате в карточке появляются цифры, не соответствующие данным официального источника информации. Подобный подлог результатов референдума недопустим. Если алгоритм расчета шаблона не совпадает с алгоритмом, по которому подводились результаты референдума, то использование этого шаблона в данном случае недопустимо и нужно оформить результаты референдума вручную. Кроме этого, необходимо привести также результаты референдума в Севастополе, раз уж статья посвящена результатом этих двух референдумов. Жаль, что приходится повторно пояснять то, что я писал в данном обсуждении днём ранее тремя абзацами выше. [[User:Kalendar|Kalendar]] 16:52, 20 марта 2014 (UTC) **** Табличка в польской Вики хороша. Не проще ли перенести её сюда, сделав перевод? Не сомневаюсь, что это не составит труда коллеге Bogomolov.PL. С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 17:24, 20 марта 2014 (UTC) * Цифры не соответсвуют по той причине, что алгоритм рассчитывает процент от действительных голосов, а в официальных источниках - рассчет от всех проголосовавших, т.е. + недействительные, как результат - процент в официальных источниках ниже. [[User:Shandreas|Shandreas]] 20:30, 21 марта 2014 (UTC) * Да, расчет в шаблоне не так организован, как это делали организаторы референдума. Сумма «за» и «против» 97,47 + 2,53 = 100, однако в шаблоне чудесным образом = 99,29 (поскольку были и недействительные голоса = 0,71) Надо алгоритм расчета менять в шаблоне. У кого-нибудь есть желание? --[[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 01:50, 23 марта 2014 (UTC) ** Спасибо, что наконец-то поняли причину простановки шаблона «Нет в источнике» — несоответствие процентов в карточке процентам в официальном источнике. По поводу консенсуса по установке источника информации и шаблона «Нет в источнике» я писал [[Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Референдум о статусе Крыма (2014)]], [[Обсуждение:Референдум о статусе Крыма (2014)#Данные о результатах]], [[Обсуждение участника:Q Valda#Референдум о статусе Крыма (2014)]], но никто даже не стал вникать в суть проблемы. По поводу места установки шаблона «Нет в источнике» на заголовок карточки — в шаблоне нет возможности поставить данный шаблон в другое место. Вопрос изменения кода шаблона карточки стоит у меня в планах с момента обнаружения несоответствия. Возможно, сегодня я уcпею изменить код шаблона.[[User:Kalendar|Kalendar]] 15:37, 23 марта 2014 (UTC) *** Код шаблона для приведения данных карточки в соответствие с официальными результатами референдума изменён. Проблема несоответствия процентов результата референдума в Республике Крым решена. Осталась нерешённой проблема отсутствия источника информации на данные результата референдума и проблема отсутствия карточки референдума в Севастополе. [[User:Kalendar|Kalendar]] 17:18, 23 марта 2014 (UTC) **** Ввёл карточку референдума в Севастополе и источники информации в обе карточки. [[User:Kalendar|Kalendar]] 18:18, 23 марта 2014 (UTC) == Карта явки избирателей == Сварганил наглядную карту по явке избирателей. Нормально? Достаточно ли хорошо различаются цвета?--[[User:Юрас|Юрас]] 00:16, 19 марта 2014 (UTC) == авторитетность и значимость == Уже второй раз снимаются шаблоны о неавторитетности источников, критикующих проведение референдума — [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=62018365]. Предлагаю обсудить, насколько [[ВП:АИ|авторитетна]] и [[ВП:ВЕС|значима]] вносимая информация. --[[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 11:31, 19 марта 2014 (UTC) :: Открываем [[ВП:АИ]]. "Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, '''репортаж журналиста с места событий''', автобиографическое произведение". Там никак не указано, что первичные источники '''не должны использоваться''' и '''не могут являться АИ'''. Все три источника являются первичными АИ, а опубликовавшие их СМИ обладают редакцией, лицензиями и другими атрибутами, свидетельствующие об их не самиздатовском характере. :: Открываем [[ВП:ВЕС]]. Что-то близкое теме нахожу в разделе про неординарные утверждения. "Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны". По моему скромному мнению, репортажи трёх различных корреспондентов (не первый год работающих в журналистике) трёх СМИ с одного места события являются надёжным и значимым источником. --[[User:Nogin|Nogin]] 12:48, 19 марта 2014 (UTC) ::* Приятно, что Вы решили апеллировать к ВП:АИ. Уверен, что Вы прочитали не только ту фразу из правила, которую Вы столь любезно процитировали, но прочитали и следующую фразу: <blockquote>'''Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал'''. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике</blockquote> ::* Вот почему репортажи журналистов, свидетельства очевидцев не являются надежным источником для написания статей Википедии, однако анализ этих первичных источников, сделанный признанными экспертами, международными организациями - вот это то, что нам нужно. ::* До того, как появятся такие аналитические материалы, мы можем только сообщить в статье о том, что в прессе высказываются такие-то мнения. Подавать эти мнения как факт мы не в праве, однако фактом является наличие таких мнений. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 13:47, 19 марта 2014 (UTC) :::* Смотрите. В приведённой вами фразе не сказано, что сообщения журналистов не должны быть в Википедии. А по факту сейчас ставят запрос АИ, по которому можно через неделю тихо выпилить весь раздел. Пока нет аналитики по этому кейсу, я думаю разумно будет оставить сообщения о возможных нарушениях в формате "по словам/сообщениям российских журналистов..." со ссылками на их репортажи. И не ставить запросы АИ, так как это по факту первичные АИ. Может и не аналитика, но [http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/03/16/7019138/?attempt=1 допссылка]. А вообще - жаль, что правила Вики не поспевают за временем.--[[User:Nogin|Nogin]] 14:20, 19 марта 2014 (UTC) ::::* Процитирую самого себя <blockquote>До того, как появятся такие аналитические материалы, мы можем только сообщить в статье о том, что в прессе высказываются такие-то мнения. Подавать эти мнения как факт мы не в праве, однако фактом является наличие таких мнений.</blockquote> ::::* А теперь Ваше мнение: <blockquote>Пока нет аналитики по этому кейсу, я думаю разумно будет оставить сообщения о возможных нарушениях в формате "по словам/сообщениям российских журналистов..." со ссылками на их репортажи.</blockquote> ::::* В чем разница? В том, что в отсутствие аналитики мы в праве не цитировать/подробно излагать репортажи (которые есть первичные источники, на которые нам "как правило" не следует опираться, но в полном праве сообщить, что в прессе высказывались такие-то критические мнения и дать ссылки на эти мнения. А вот будет аналитика - если будет - то можно будет писать подробнее. Подробное цитирование/изложение первичных АИ допускается только если их цитируют вторичные АИ, которые сочли их достоверными или показательными в том или ином смысле. А вот мы только говорим о наличии критики в прессе (желательно из разных стран) и отсылаем к ней. По-моему так, ведь наличие критики есть факт, который дан нам в АИ. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 15:29, 19 марта 2014 (UTC) :::::* Честно говоря, не вижу, как можно признать те источники авторитетными и их информацию значимой без наличия других [[ВП:АИ|авторитетных источников]], по которым можно сделать вывод об авторитетности и значимости. --[[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 15:51, 19 марта 2014 (UTC) ::::::* Эти источник авторитетны не в смысле доказательства наличия нарушений на референдуме, а в плане наличия мнения о наличии таких нарушений. Это должно быть самым четким образом отображено в тексте статьи, чтобы не возникало иллюзии доказанности нарушений; в настоящее время доказанным является наличие сообщений в прессе - эти репортажи и мнения есть, это и только это есть объективный факт, который подтверждается этими первичными АИ. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 16:22, 19 марта 2014 (UTC) == Актуализация == В тексте о референдуме говорится в будущем времени, пора уже изменить на прошедшее. [[Special:Contributions/109.67.32.78|109.67.32.78]] 09:48, 20 марта 2014 (UTC) == Наблюдатели == *''Нарушений замечено не было'' *[http://opole.gazeta.pl/opole/1,35086,15641458,Posel_SLD__ktory_byl_na_Krymie__juz_zmienil_zdanie.html] Adam Kępiński: ''Чрезвычайное положение''.[[User:Xx236|Xx236]] 12:00, 20 марта 2014 (UTC) :* Куча текста и всё на польском. Чем конкретно был недоволен наблюдатель из Польши? Я разобрал только то, что Крым находится в оккупации, а украинцы и татары (по его мнению) бойкотировали референдум. **Был недоволен [[Чрезвычайное положение|чрезвычайным положением]] на Крыму. **Это было частное путешествие.[[User:Xx236|Xx236]] 14:01, 20 марта 2014 (UTC) *** Вернее всего было бы дать оба мнения депутата польского сейма: и то, когда он давал положительные оценки (ссылки на соответствующие высказывания есть на той же странице, что указана польским коллегой), и то, когда он давал отрицательные оценки. Так будет наиболее нейтрально. Обращает на себя внимание то, что к собственно процедуре голосования у него претензий как не было, так и нет. Его претензии относятся к общей нездоровой политической ситуации, которая сопровождала проведение референдума. Естественно, что если бы ситуация была бы здоровой, тогда бы тема референдума не была бы актуальна вообще. *** Со своей стороны я готов сделать перевод с польского указанного материала с целью его размещения (или изложения) в статье. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 13:04, 20 марта 2014 (UTC) Вот перевод статьи: <blockquote>Депутат сейма от Союза Демократических Левых, который был в Крыму, уже изменил свое мнение. - Референдум в демократических обществах это чисто гражданский акт, а не голосование под надзором чужих войск - пишет в своем заявлении депутат сейма от Союза Демократических Левых Адам Кемпинский, который поехал на референдум в Крыму в качестве наблюдателя. А в выходные он сообщал оттуда: "трудно говорить об атмосфере насилия или страха". Напомним, что Кемпинский еще в пятницу убеждал, что референдум в Крыму состоится не зависимо от того, хотим мы этого или нет. - Мы может отвести от него взгляд или присмотреться к тому, как это происходит. Я считаю, что лучшим является второй выход - говорил он. Что он увидел на месте? - На улицах тихо и спокойно. Нигде не видно солдат, а потому трудно говорить об атмосфере насилия или страха, ломания позвоночников. Жители толпами идут к урнам. В очередях к ним стоят и молодые, и старики - сообщал он опольским СМИ. Также он рассказывал о том, что заходил во многие комиссии по проведению референдума и нигде ему не препятствовали в том, чтобы войти или поговорить с участниками референдума. Также безо всяких проблем он делал фотоснимки. Присутствие Кемпинского и других политиков из западных стран, приглашенных в Крым некоей неизвестной организацией, немедленно использовали российские СМИ. Телеканал Россия24 в своих выпусках новостей подчеркивает, что "о легальности крымского референдума свидетельствует также и присутствие наблюдателей не связанных с ОБСЕ". Поездка Кемпинского сопровождалась резкой критикой всей политической сцены Польши. В его партии начали говорить о том, чтобы лишить его второго места в партийном списке на грядущих выборах в Европейский парламент. Он вызвал гнев коллег по Союзу Демократических Левых. Сегодня депутат сейма от Союза Демократических Левых распространил заявление в отношении своей поездки. Трудно не заметить в нем расхождения между тем, что депутат сейма говорил ранее и тем, что он пишет сейчас. Вот текст этого заявления: "В связи с моей поездкой на референдум в Крыму 16 марта 2014 года заявляю следующее: 1. В Крыму я представлял исключительно самого себя как личность. Я сопровождал делегацию депутатов Европейского парламента, в которой присутствовали в том числе представители фракции Европейской Народной Партии (EPP), в которую со стороны Польши входят как партия Дональда Туска (Гражданская Платформа), так и партия Януша Пехоцинского (Польская Крестьянская Партия). В этой же группе присутствовал депутат Анджей Романек из Солидарной Польши Збигнева Зёбро. Мы не были первыми поляками в Крыму в период продолжающегося конфликта. Ранее там побывали Адам Гофман и Адам Липинский из партии Закон и Справедливость. 2. Референдум в демократических обществах это чисто гражданский акт, а не голосование под надзором чужих войск. Говоря о присутствующей в Крыму эйфории я имел в виду высокую избирательную активность на избирательных участках, а также длинные очереди за избирательными бюллетенями, что также свидетельствует о высокой избирательной активности. После более длительного пребывания я смог убедиться, что в Крыму в действительности мы имеем дело с чрезвычайным положением, а не состоянием свободы граждан. 3. У меня нет никаких сомнений, что атмосфера и избирательный энтузиазм в Крыму в процессе происходящего референдума о будущем полуострова - это только эмоции присутствующих там граждан русской национальности. У меня также нет сомнений, что в остальной части общества могли присутствовать чувства страха перед лицом присутствующих в Крыму российских солдат без знаков различия и тяжелой военной техники. Мы также помним о то, что референдум бойкотировали как крымские татары, так и этнические украинцы, которые населяют полуостров. В таких условиях никакие территориальные изменения не могут быть допустимы. 4. Так называемый референдум в Крыму и то, что я увидел, является нарушением международного права, перечеркивает все его процедуры и принципы. Является оно опасным прецедентом, который угрожает территориальной целостности многих государств, в том числе и Западной Европы, а также государственным интересам Польши. Ибо в наших интересах свободная, независимая и единая Украина. Уверяю, что как депутат Сейма Польши я это прекрасно понимаю. 5. Воскресенье могло стать счастливым днем для части граждан, населяющих Крым, но для остальных жителей полуострова оно стало мрачным сном. Вторник 19 марта 2014 года, когда свое обращение произнесет Президент Путин, будет самым мрачным днем для международной общественности. Ибо мы имеем дело с нарушением Хартии ООН. Ситуация, когда одно государство совершает аннексию территории другого члена ООН, нарушая его территориальную целостность, вопиюще нарушает международное право. 6. Я являюсь свидетелем этих всех событий. Я могу засвидетельствовать это в Польше и перед лицом международной общественности. В отличие от этих всех правых политиков (Гражданская Платформа, Право и Справедливость, Твое Движение), которые не боятся приезжать туда только на теплый и безопасный отдых. Свое мнение я передам своим коллегам из депутатской фракции Союза Демократических Левых, а в случае необходимости и парламентской комиссии по вопросам Евросоюза."</blockquote> Вот такой поучительный текст. Напомню, что НЕ сказал Кемпинский - он не сказал о нарушениях на выборах, он НЕ сказал об использовании силового принуждения к голосованию. Но Кемпинский подтвердил высокую степень избирательной активности на референдуме, избирательную эйфорию. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 15:24, 20 марта 2014 (UTC) :Вот такой поучительный текст: ''Напомню, что НЕ сказал Кемпинский''. [[Википедия:Недопустимость оригинальных исследований]].[[User:Xx236|Xx236]] 10:50, 24 марта 2014 (UTC) :*[[Википедия:Недопустимость оригинальных исследований]] относится к содержанию статей, как Вы это прекрасно знаете. На странице обсуждения, при анализе источников, допускается высказывать личное мнение, как Вы знаете. :* [[pl:Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej]]: <blockquote>Zabronione jest przedstawianie '''w artykułach''' własnych, niepublikowanych w rzetelnych, wiarygodnych, niezależnych źródłach, wyników badań, hipotez, analiz, poglądów, interpretacji czy krytyki.</blockquote> :* [[pl:Pomoc:Strona dyskusji]]: <blockquote>Jest to podstawowe narzędzie do '''wymiany opinii''', '''zgłaszania uwag''' i rozwiązywania konfliktów</blockquote> :* Czy Pan ma w tych kwestiach odmienne zdanie? [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 20:27, 24 марта 2014 (UTC) [http://www.russkoepole.de/index.php?option=com_content&view=article&id=1690%3Atorsten-kolpin-mitglied-des-landtages-mecklenburg-vorpommern-erz-hlt-ber-krim-referendum&catid=133&Itemid=202&lang=ru немецкий наблюдатель Торстен Коплин], [http://vvv-ig.livejournal.com/655454.html австрийский наблюдатель Эвальд Штадлер], [http://vz.ru/news/2014/3/17/677401.html депутат польского Сейма Матеуш Пискорский и французский политолог Эмерик Шопрад], [http://fish12a.livejournal.com/1069343.html израильский публицист Лев Авенайс] [[Special:Contributions/109.202.17.244|109.202.17.244]] 03:37, 28 марта 2014 (UTC) == Предложения == --[[Special:Contributions/217.118.79.20|217.118.79.20]] 14:26, 20 марта 2014 (UTC)Предлагаю убрать формулировку "...в ускоренном порядке..." (подготовили договор) . Это политизирует информацию == Орфография == "Референдум в Крыму '''освящали''' 623 журналиста"... Исправьте пжлста[[Special:Contributions/188.134.34.254|188.134.34.254]] 09:34, 21 марта 2014 (UTC)Мария *{{Сделано}} [[User:Potekhin|-- Alexander Potekhin --]] 10:47, 21 марта 2014 (UTC) == О шаблоне «нет в источнике» в карточке == Второй раз приходится убирать простановку шаблона «нет в источнике» из карточки — [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=62067849&oldid=62067684], [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=62090316&oldid=62089591]. Проставившему шаблон коллеге ответил на своей странице обсуждения — см. [[Обсуждение участника:Q Valda#Референдум о статусе Крыма (2014)]]. <blockquote>Коллега, в статье о референдуме информация о результатах референдума является ключевой и должна быть подкреплена источником информации. В тексте статьи цифры результата референдума, кроме карточки, не приведены, поэтому источник информации приведён в карточке референдума. Кроме этого, если Вы заметили, вместе с источником информации стоит шаблон «Нет в источнике», который должен был обратить Ваше внимание на наличие проблемы с информацией карточки референдума. Подробности этой проблемы приведены в [[Обсуждение:Референдум о статусе Крыма (2014)#Данные о результатах]]. Поэтому удаление источника информации и шаблона «Нет в источнике» считаю необоснованным. Источник информации на этой ключевой информации статьи должен стоять. Шаблон «Нет в источнике» должен стоять до устранения несоответствия приведённых в карточке результатов с действительными результатами референдума согласно источника информации. По этой причине Вашу правку, заключающуюся в удалении источника информации и шаблона, отменил. Kalendar 17:30, 22 марта 2014 (UTC)</blockquote>Вкратце мой ответ: название и дата — фрагмент карточки, к которому ставится шаблон «нет в источнике» — абсолютно корректны. Шаблон в этом месте не просто не нужен, он там противопоказан, на мой взгляд. Конечно, можно найти и проставить более точную сноску. Но (!) отсутствие сноски это не повод расставлять шаблоны, портящие оформление статьи.<br />И второе — в Википедии есть чудесная норма [[ВП:КОНС|«О консенсусе»]], согласно которой все изменения в статье достигаются путем консенсуса среди редакторов. Алгоритм такой — если в статью вносится правка (например, шаблон) и эта правка отменяется, надо её не возвращать, а перейти на страницу обсуждения статьи и попытаться достигнуть согласия среди редакторов перед её внесением во второй раз. --[[User:Q Valda|Q&nbsp;Valda]] 01:39, 23 марта 2014 (UTC) == признание референдума == Президент Белоруссии Александр Лукашенко высказался по поводу присоединения Крыма к России. В частности, он заявил, что Минск де-факто признает полуостров частью территории РФ. «Крым сегодня - это часть территории России. Можно признавать или не признавать, от этого ничего не изменится», - заявил белорусский лидер. При этом, по словам Александра Григорьевича, от Белоруссии никто не требует признавать или не признавать Крым российской территорией. «Де-факто Крым стал частью России. Ситуация развивается де-факто», - добавил Лукашенко. Президент Абхазии Александр Анкваб считает, что состоявшийся в Крыму референдум «отражает волеизъявление многонационального народа» автономии. По его словам, «это классический пример того, когда воля народа – превыше всего. Абхазия уважает волю крымчан, поддерживает и признает их судьбоносный выбор». Кыргызстан на официальном уровне признал результаты прошедшего в Крыму референдума по вопросу о воссоединении с Россией. В опубликованном в четверг заявлении МИД Кыргызстана говорится: «результаты референдума в Крыму, прошедшего 16 марта воплощают волю абсолютного большинства населения автономной Республики Крым». МИД Киргизии 20 марта распространил официальное заявление по итогам референдума в Автономной Республике Крым. В заявлении внешнеполитического ведомства Киргизии говорится, что «результаты референдума в Крыму от 16 марта текущего года представляют собой волеизъявление абсолютного большинства населения автономной республики». Президент Армении Серж Саргсян поддержал самоопределение Крыма, отметив, что он считает референдум в республике "примером реализации права народов на самоопределение". Президент Афганистана Карзай одобряет воссоединение Крыма и России. Председатель Европарламента Мартин Шульц считает свершившимся фактом вступление Крыма в состав России, заявил он в четверг после встречи с лидерами ЕС. «Нужно отметить, что все, что произошло в последние дни, то, что сделало правительство Российской Федерации — это свершившийся факт, это реальность», — заявил Шульц журналистам. [[Special:Contributions/91.103.79.237|91.103.79.237]] 12:22, 23 марта 2014 (UTC) :[http://pressorg24.com/news?id=21937 Лукашенко испугался прецедента с отделением Крыма][[User:Xx236|Xx236]] 10:57, 24 марта 2014 (UTC) :[http://www.ad-hoc-news.de/schulz-krim-krise-massive-bedrohung-fuer-sicherheitssystem--/de/News/35963631 Мартин Шульц][[User:Xx236|Xx236]] 11:03, 24 марта 2014 (UTC) :Кыргызстан = Киргизия [[User:Xx236|Xx236]] 11:08, 24 марта 2014 (UTC) == Явно ненейтральная точка зрения в двух разделах (шаблоны) == Результаты референдума более 90% = «ЗА», : ''90% только из голосовавших. Крымские татары практически полностью проигнорировали это мероприятие.'' [[User:Slamdank|Slamdank]] 22:17, 24 марта 2014 (UTC) а в разделе «Реакция коренного населения АРК» — одна единственная критика. : Не только. Есть освещение и второй (нейтральной) точки зрения. [[User:Turbo1.negro2|Turbo1.negro2]] 22:44, 28 марта 2014 (UTC) Это нарушает правило Википедии, которое гласит: {{начало цитаты}}При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.{{конец цитаты|источник=[[ВП:НТЗ]]}} : Нет никакого нарушения правил википедии. Мнений уже как минимум два, и преподносятся они не как истина. [[User:Turbo1.negro2|Turbo1.negro2]] 22:52, 28 марта 2014 (UTC) То же самое относится и к разделу «Реакция СМИ». Необходимо дополнить раздел мнениями СМИ, отражающими иные точки зрения. С уважением, -- [[User:Baden-Paul|Baden-Paul]] 02:20, 24 марта 2014 (UTC) Реакция СМИ в этом вопросе никакого значения не имеет в принципе. Даже если не трогать их явную, в большинстве случаев однобокую, позицию. Это все равно что спрашивать мнение шахтеров, к примеру, СМИ ничем не лучше [[Special:Contributions/95.220.23.195|95.220.23.195]] 04:06, 24 марта 2014 (UTC) * Отнюдь, так как СМИ являются проверяемыми источниками, которые не только отражают, но и во многом формируют распространенные мнения о тех или иных событиях. В данном случае мы имеем явные расхождения во мнениях: одни СМИ сообщают о воссоединении по воле народа Крыма, которая им свободно выражена на референдуме, а другие СМИ сообщают о том, что Крым был оккупирован Россией, которая объявила нелегитимный референдум, который в массе своей бойкотировался населением Крыма (явка составила от 30 до 50%), а те, кто пришли голосовать были либо запуганы российскими оккупантами, либо стали жертвой пропаганды, обещавшей золотые горы. * Не наше дело решать то, какие из приведенных мнениях отражают истину. Мы лишь фиксируем наличие таких мнений. Таковы правила Вкипедии. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 07:10, 25 марта 2014 (UTC) Убрал слово "коренной" в названии раздела, так как законодательство Украины и АРК не содержит такого правового понятия.--[[User:Erokhin|Erokhin]] 20:37, 26 марта 2014 (UTC) == Реакция СМИ == Предлагаю заменить этот раздел на "информационную войну", где и описать разные точки зрения (как это сделано в разделе "Международная реакция"). --[[User:Юрас|Юрас]] 19:06, 24 марта 2014 (UTC) == Mеждународная реакция == Читаем в подразделе «Поддержка референдума» следующее: ''"На заседании Панафриканского парламента среди главных вопросов обсуждалась ситуация в Крыму. Гана - Экс-президент Ганы поддержал позицию России под аплодисменты зала. Уганда - Такую позицию в личной беседе с Михаилом Маргеловым разделил президент Уганды Йовери Мусевени."'' * С каких это пор мнение экс-президента Ганы является официальной позицией Ганы или её МИД? * Может ли считаться мнение выраженное в личной беседе официальной позицией страны или её МИД? В связи с этим предагаю разделить данный раздел на два подраздела - официальная поддержка (президент МИД страны), и неофициальная (мнение экс-президентов, личные мнения в кулуарных беседах итд. итп.). :Подразделы «Смешанная реакция» и «Критика» также предлагаю разбить на две части (офиц. / неофиц.), чтобы легче было "отделить зёрна от плевел". [[User:Slamdank|Slamdank]] 20:55, 25 марта 2014 (UTC) == Шаблоны-карточки == Шаблоны-карточки в начале статьи уродуют внешний вид. Нельзя ли как-то сместить их, чтобы они не были в один ряд??? --<b>[[Участник:Charmbook|charmbook]]</b> 21:20, 25 марта 2014 (UTC) : Размещение карточек референдума по горизонтали вызвано технической проблемой. При размещении карточек в одном разделе они встают именно так. Если не обнаружится технической возможности разместить их по вертикали, то придётся с этим смириться. Тем более что при размещении карточек рядом появляется возможность сравнивать показатели построчно, это является в данном случае более наглядным. Рефедендум проводился в Республике Крым и в Севастополе параллельно, поэтому нет ничего необычного, если и результаты референдума будут показаны параллельно. [[User:Kalendar|Kalendar]] 17:54, 26 марта 2014 (UTC) == Резолюция Генассамблеи ООН == Появилась [http://www.vz.ru/politics/2014/3/27/679322.html информация о неточности результатов], выведенных на табло голосования: за — 97 (а не 100). «По данным «Твиттера» ООН, свой голос в пользу России, к примеру, отдала и Мавритания. В этом случае число голосовавших против достигает дюжины». Кто обладает точной информацией? С уважением, --[[User:Borealis55|Borealis55]] 21:17, 27 марта 2014 (UTC) :есть же оф.сайт ООН: :http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=47443 :[[Special:Contributions/37.0.68.80|37.0.68.80]] 07:51, 28 марта 2014 (UTC) ==Синьхуа == Участник Slamdank зачем-то [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0_(2014)&oldid=62226885&diff=prev удаляет] комментарий агентства Синьхуа о реакции запада на референдум. ~~~~'