Обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие вину — такие сопровождающие преступное деяние обстоятельства, которые видоизменяют, в ту или другую сторону, нормальный, положенный в законе размер ответственности за данное деяние, или обуславливают назначение судом maximum’a или minimum’a наказания, когда размер ответственности точно в законе не определен. О., как увеличивающие, так и уменьшающие вину, разделяются на общие — указываемые в общей части кодекса и относящиеся во всякого рода преступным деяниям, и особенные — упоминаемые в особенной части и входящие в состав отдельных деяний (например, взлом — при краже, ночное время — при поджоге, грабеже или краже, состояние запальчивости или раздражения — при убийстве и т. п.). Общие увеличивающие и уменьшающие вину О., в большинстве случаев, имеют для суда факультативное значение, а особенные всегда обязывают суд повышать или понижать наказание в установленных законом пределах. Одинаковое значение с особенными О. имеют некоторые специальные основания усиления или понижения наказания, как, например повторение, совокупность, малолетство, покушение. Система общих увеличивающих и уменьшающих вину О., господствовавшая в немецких кодексах начала нынешнего столетия и получившая наибольшее развитие в нашем Уложении о наказаниях, имела целью ограничение свободы судейского усмотрения при выборе наказания. Ныне в отношении О. первого рода, т. е. общих увеличивающих вину, она вовсе отвергается и теорией, и законодательствами, ибо, как справедливо замечает Н. А. Неклюдов («Конспект общ. части», стр. 139), существование таких О. в кодексе противоречит основному началу, в силу которого государство, назначая наказание за то или иное отдельное деяние, всегда предполагает наиболее тяжкий случай из посягательств данного вида [1]. В отношении общих уменьшающих вину О. отвергается система ограничительного их перечня, потому что невозможно предусмотреть заранее все возможные О., на основании которых у суда складывается убеждение в необходимости понизить наказание. В силу этого французский закон 1832 г. впервые предоставил суду право признавать наличность в деле уменьшающих О. (circonstances atténuantes) вообще — и эта система принята ныне всеми новейшими кодексами. Действующее Уложение о наказаниях, в общей части, различает О., уменьшающие вину и О., смягчающие вину, и сверх того особо говорит о малолетстве, покушении, пособничестве, прикосновенности и других отдельных причинах, обуславливающих назначение пониженных наказаний. О., уменьшающие вину, перечислены в 9 пунктах ст. 134 и могут быть сведены к извиняющему характеру мотивов деяния (легкомыслие, раздражение и т. п.), к проявлению раскаяния и сожаления во время совершения деяния и к проявлению раскаяния после его совершения. Наличность в деле одного из таких обстоятельств, согласно ст. 135 Уложения, дает суду право понизить наказание в мере, или до двух степеней, а по делам печати, не стесняясь числом степеней, до высшей степени ближайшего низшего рода наказаний. Перечень 134 ст., сам по себе взятый, имеет строго ограничительный характер, но практика сената придает ему значение примерного, так как система уложения по рассматриваемому вопросу в корне поколеблена Уставом уголовного судопроизводства, предоставляющим присяжным (ст. 814) признавать подсудимого заслуживающим снисхождения, без объяснения причин, и обязывающим суд, в таком случае, уменьшать наказание не менее как на одну степень (ст. 828). Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в 6 п. 13 ст., также перечисляет уменьшающие вину О., но только примерно («О., уменьшающие вину подсудимого, преимущественно признается»). О., смягчающие вину, поименованы в ст. 153: полное чистосердечное признание, долговременная беспорочная служба или какие-либо отличные заслуги и достоинства и долговременное содержание под стражей подсудимого, виновного в деянии, не влекущем за собой лишения всех прав состояния. Во всех этих случаях и в других чрезвычайных, когда представляются особые уважения к облегчению участи подсудимого, суду дозволяется ходатайствовать перед верховной властью о смягчении наказания в размере, выходящем за пределы судебной власти, или о помиловании (Улож. ст. 154, Уст. угол. суд. ст. 775). Проект уголовного уложения, не перечисляя вовсе, даже и примерно, ни общих уменьшающих, ни смягчающих вину О., определяет порядок назначения наказания виновному, «признанному, за наличностью в деле О., уменьшающих вину, заслуживающим снисхождения», и предоставляет суду право ходатайствовать перед верховной властью, «если виновный будет признан, по наличности в деле чрезвычайных обстоятельств, уменьшающих вину, заслуживающим особого снисхождения». Особо, как О., уменьшающие размер ответственности, в проекте отмечены: отбытие части наказания за границей или меньшая наказуемость деяния по законам места его совершения; меньшая наказуемость по законам, действовавшим во время учинения деяния; покушение; маловажное пособничество. Общие увеличивающие вину О. действующее Уложение перечисляет в 10 пунктах ст. 129. Каждое из них в отдельности, а также и совокупность их, дает суду право повышать наказание только в мере, т. е. в пределах степени; увеличение наказания степенями допускается лишь при наличности О. особенных, указываемых в особенной части по отношению к каждому отдельному деянию или к каждой определенной группе деяний (ст. 130). Из перечня ст. 129 обращает на себя внимание п. 10: «чем более виновный при следствии и суде оказывал неискренности и упорства в запирательстве». Это правило является совершенным анахронизмом, так как действующий процессуальный закон запрещает домогаться от подсудимого сознания и предоставляет ему право вовсе не давать ответов. К числу О., увеличивающих вину и наказание, ст. 131 относит повторение (см.). Мировой устав дает в ст. 14 примерный перечень О., увеличивающих вину. Проект уголовного уложения содержит в себе постановления только о специальных условиях, могущих влиять на наказуемость (совокупность и повторение); указание же в законе таких О., который дают суду право назначать наказание свыше положенного minimum’a, но не переходя за maximum, составители находят совершенно излишним, так как выбор наказания в этих пределах всецело предоставляется усмотрению суда. Еще большее развитие, чем в уложении, система общих увеличивающих вину О. имеет в действующем у нас военно-уголовном законодательстве. Воинский устав о наказаниях знает даже такие О., наличность которых дает суду право повышать всякое наказание и за всякого рода деяния не только в мере, но и до двух степеней (ст. 78 Воинского уст. и 77 Уст. военно-морского). Это правило вызвало, между прочим, воспрещение переходить при повышении наказания от ссылки в каторгу к смертной казни (ст. 84) — воспрещение, которого нет в уложении, так как по уложению невозможен случай, в котором каторга без срока подлежала бы увеличению степенью. Из О., уменьшающих вину, воинский устав упоминает лишь о кратковременном, менее года, нахождении на службе при совершении воинского преступного деяния; наличность этого О. дает суду право понизить наказание в мере или одной степенью. По отношению к перечню ст. 134 Уложения, военно-судебная практика, в отступление от практики сената, держится буквального толкования, т. е. признает за ним безусловно ограничительное значение; главный военный суд, начиная с 1883 г., не допускает, при суждении за воинские преступные деяния, уменьшения наказания на основании О., прямо в законе не поименованного. Кроме того, главный военный суд требует для понижения наказания степенями, чтобы была наличность не менее двух О. из числа упомянутых в 134 или 153 ст. Уложения, разъясняя, что наличность одного О. может влечь уменьшение наказания только в мере.
См. Н. Таганцев, «Лекции по общей части угол. права» (подробные библиогр. указания); И. Фойницкий, «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением»; В. Кузьмин-Караваев, «Характеристика общей части уложения и воинск. устава о наказаниях».
Примечания
[править]- ↑ На римском пенитенциарном конгрессе 1885 г. Фан-Гаммель предлагал восстановить систему общих увеличивающих вину О. для неисправимых преступников-рецидивистов, предоставив суду по отношению к ним право переходить от срочного лишения свободы к бессрочному, но конгресс категорично отверг это предложение.
