Tartışma:27 Mayıs Darbesi

Tartışma arşivi: Arşiv 1, Arşiv 2

Marshall Planı

• DP hükümetlerinin kullandığı 'Marshall Yardımı' konusu, gereksiz yere öne çıkarılmaya devam ediyor. DP iktidarının 'son yıllarında' Marshall yardımının kesildiği yönündeki ifade gerçekten uzaktır. DP; Marshall yardımının sadece son taksitini 1951 yılında alıp kullandı, çünkü yardımın ilk iki taksitini 1947-1949 arasında CHP hükümetleri kullanmışlardı. Pek çok kaynak var, BSA arşivi, dönemin gazeteleri, vs. Konu hakkındaki Wikipedia sayfası doğru bilgiyi vermiş. Bu konuda akademik çalışmalar var. Marshall Planı hakkındaki wiki sayfası bir makaleye atıf vermekte zaten. Dolayısıyla ilgili cümle, iktidarının son yıllarında DP hükümetinin kalkınma için dış destek bulamaması, ekonomik darboğaz ortaya çıkması gibi gerekçelerle yeniden yazılmalı. 1951'de tükenmiş Marshall Yardımının konuyla ilgisi yok.
• DP ABD kökenli yardım kullanmıştır, askeri yardım da. Bunlar doğru. Ancak hibe olarak yardım zannedilenden çok az ve ABD'nin DP hükümetine karşı her zaman olumlu yaklaştığı düşüncesi objektif değil. DP'nin sanayileşme politikasına engel çıkarılması, Nükleer enerji programına karşı Eisenhower yönetiminin tavrı, Temmuz 1960'da gerçekleşecek olan ancak gerçekleşemeyen Moskova ziyareti (Menderes-Kruşçev), gibi konularda kısa paragraflar eklenerek, tartışma yerine bilgi okumak isteyenlere yol gösterici bir sayfa inşa edilmeli. Okurogluselo (mesaj) 17.48, 12 Aralık 2022 (UTC)

En Uzun ama En Faydasız Madde

• Bu maddeyi bu ansiklopedinin en uzun ve en faydasız maddesi olmaya aday gösteriyorum. (...) Sanki ansiklopedi maddesi değil 27 Mayıs ile ilgili bir gazete tefrikası okudum. Diyaloglara varana kadar yazılmış. Roman tadında. Vallahi İngilizce Wikipedia'ya bakınca imreniyorum. Ansiklopedi işte öyle yazılır. Bu madde asla bir ansiklopedi maddesi olamaz. Fazlalıktan taşmakla birlikte yetersizlikten kırılıyor çünkü. Galiyev 19:31, 18 Kasım 2008 (UTC)

Bu maddeyi faydasız gösteren örnekler verirseniz eleştiriniz başlığın gelişmesi açısından yapıcı olur. Ayrıca İngilizce Wikipedia ingilizce kaynakların sayıca baskınlığı yüzünden bir adım öndedir. Yine sizden, başlığı geliştirmek için yararlanılabilecek kaynakları öğrenmemiz adına bir öneri bekliyorum. Surdahinu 17:29, 14 Haziran 2009 (UTC) Surdahinu

Kaliteli madde adaylığı

Madde için seçkin ya da kaliteli madde adaylığı düşünülmüyor mu? Fazla inceleyemedim ama rahatça kaliteli madde olabilir, hatta seçkin madde bile olabilir gibi görünüyor.--Cfsenel 18:39, 23 Kasım 2008 (UTC)

Bu arada ben yorum yazarken üstteki yorum yoktu, silinmiş, sonradan geri getirilmiş. O yüzden şimdi sanki cevaben yazmışım gibi görünmüş.--Cfsenel 15:11, 12 Ocak 2009 (UTC)

Konuyu baştan sona kadar inceledim ve vikipedi'ye yakışmayacak birçok imla hatasına ve anlatım bozukluklarına rastladım.Sayfanın baştan sona kadar gözden geçirilip düzeltilmesi gerekli.

• Lütfen cesur olun ve gerekli düzeltmeleri yapın. Vikipedi hepimizin. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 21:56, 8 Mart 2009 (UTC)

t.......

Kaynakta öyle yazılıyor. Noktanın sayısını da aynen aktardım :)) Büyük ihtimalle taşak olduğunu düşündüğüm için iç bağlantı verdim:) Fakat taşak olduğu kesin olmadığı için iç bağlantı da kaldırılmalıdır. Kaynakta olmayan şeyi tahminle eklemek özgün araştırma sayılablilir, bence? Eğer başka kaynaklara başvurup taşak olduğu kanıtlandığında taşak yazılabilir ve iç bağlantı da verilerbilir. Takabeg ^ileti 14:47, 30 Mayıs 2009 (UTC)

Taraflılık

• Maddeye tarafımdan eklenen taraflı şablonu, başka bir kullanıcı tarafından çıkarılmış. Ben o şablonu özellikle şu sayfada Noumenon, Metal Militia, Khutuck ve ben tarafından ifade edilen görüşler çerçevesinde ekledim. Burada ve şurada madde ile ilgili bunca yorumlar varken, siz maddeye eklenen şablonu "ansiklopedik gerekçe sayılamaz" diyerek kafanıza göre çıkaramazsınız. --DsMurat^ileti 15:43, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Noumenon maddenin taraflı olduğunu düşünüyır mu gerçekten? Kendisi bazı cümlelerin ansiklopedik olmadığını dile getirmiştir. Yine de maddenin SM olması için şartlı destek oyunu kullanmıştır. Bir kullanıcı taraflı olduğunu düşündüğü maddeye şartlı olsa bile destek verir mi? Takabeg ^ileti 16:27, 5 Haziran 2009 (UTC)

• M.M. ise sadece darbe terimi üzerinde durmuştur. Ve Darbe teriminin ansiklopedi açısından tarafsız bir terim olduğu defalarca anlatılmıştır. Takabeg ^ileti 16:30, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Khutuck ise sadece hissetmiştir. Subliminal etkisinin olduğunu hissetmiştir. Takabeg ^ileti 16:31, 5 Haziran 2009 (UTC)

Taraflı?

Selam. Bazı kullanıcıların kaynaklara dayanmadan ve somut gerekçeleri vermeden taraflı olduğunu hissetmeleri maddenin taraflı olduğu anlamına gelmemektedir. Takabeg ^ileti 16:13, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Merak etmeyin efendim, maddenin taraflı olduğunu hisseden kullanıcıların altıncı hisleri bulunmamaktadır. Ancak siz tarafsız olduğunu iddia ettiniz diye de, bunca görüş yok edilemez. Vikipedi kullanıcılarının bilgilendirilmesi açısından, "Bu maddenin tarafsızlığı konusunda kuşkular bulunmaktadır." ibaresi yer almalıdır. --DsMurat^ileti 16:47, 5 Haziran 2009 (UTC)

Darbe terimi tarafsız bir terimdir

Selamlar. Darbe terimi taraflı değil. TDK sözlükte darbe terimi Bir ülkede baskı kurarak, zor kullanarak veya demokratik yollardan yararlanarak hükûmeti istifa ettirme veya rejimi değiştirecek biçimde yönetimi devirme işi olarak anlatılmaktadır. Sanal olmayan ortamda bu darbenin ihtilal olup olmadığı tartışıldı ve tartışılıyor. Fakat bu dabenin darbe olup olmadığı tartışıldı mı? Bilgiğim kadarıyla öyle tartışma yoktur. Bu darbenin ihtilal yanının olduğunu savunanlardan Sina Akşin hoca bile Bu bir darbedir aynı zamanda ihtilaldir' şeklinde yorumlamaktadır. Yani bazı kullanıcıların darbe teriminin tarafsız olduğunu hissetmeleri darbe teriminin tarafsız olduğu anlamına gelmemektedir. Takabeg ^ileti 16:24, 5 Haziran 2009 (UTC)

Başlık ve içerik uyuşmazlığı

• Maddenin başlığı "darbe"dir, ancak içeriğinde bu bir bir süreç-dönem şeklinde ele almaktadır. Bahsettiğiniz şey "yönetimi devirme işi"dir, bu teknik bir konudur; başlık bu ise içerik bundan ibaret olmalıdır. Öncesi ve sonrasına da özet biçimde değinilmelidir. Maddede başlık ve içerik uyuşmazlığı vardır bu nedenle. --DsMurat^ileti 16:45, 5 Haziran 2009 (UTC)
• Ya başlık değişmelidir, ya içerik değişmelidir. Çünkü yukarıda belirttiğim gibi, maddede şu hâliyle bir başlık ve içerik uyuşmazlığı bulunmaktadır. --DsMurat^ileti 16:49, 5 Haziran 2009 (UTC)

27 Mayıs Darbesi uygundur. Ve bu terim süreçleri de kapsar. Gerçekten de 27 Mayıs Darbesi ile ilgili hemen hemen her kitaplarda öncesi ve sonrası anlatılmaktadır. Dolayısıyla bu maddede de darbe öncesi ve sonrası ile ilgili bilgilerin yer alması gayet normal. Tam olarak anlaşılmayan nedenle maddeye eksik şablon eklenmektedir. Şu anki haliyle eksik şablonunun eklenmesi uygunsuzdur. Eğer darbe öncesi ve sonrası ile ilgili bilgiler kaldırılsa o zaman maddeye eksik şablonu eklenebilir. Yani 27 Mayıs Darbesi başlıklı bir maddede o bilgilerin yer alması şarttır. Takabeg ^ileti 17:29, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Maddenin başlığı olaya ilişkindir; ancak maddede süreç anlatılmaktadır. Eğer bu içerikle süreci anlatmaya devam edecekseniz, 27 Mayıs süreci adını kullanın (Bu ad olsun demiyorum, maddenin içeriği bu).
  Maddenin eksik olduğunu belirten şablonun dayandığı görüşü de şurada okuyabilirsiniz. Eklerken belirtmiştim ama tekrar öğrenmek istemişsiniz. --DsMurat^ileti 17:57, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Merhabalar,
• Bu argümana uyarsak tüm seçkin maddeleri parçalamalı veya isimlerini iki katı uzunluğa çıkarmalıyız... bir maddede bir konu ne kadar derinden ele alınıyorsa, ana noktasından o kadar öteye gidilebilir. Bir darbe ise konu, içeriği genişletiyorsanız, darbenin öncesinden bahsedersiniz, darbeye nelerin yol açtığından yani süreçten, ve darbenin oluşu sonrası hayattan, nelerin değiştiğinden, etkilerin ve tepkilerin ne olduğundan... bu başlığa yanlış içerik girmek değildir, konuyu derinleştirmek, içeriği genişletmektir.
• Bu mantıkla İngilizce Vikipedi'deki gelişmiş tüm darbe maddeleri yanlış başlıklara sahipler! en:1980 Turkish coup d'état mesela. Ama hep Türkiye'den örnekler vermemize gerek yok; sonuçta darbeler bir tek Türkiye'de olmamış, olmuyor. İngilizce Vikipedi'nin bu alandaki gelişmiş maddelerinden en:1973 Chilean coup d'état'e bakalım. Maddede darbe öncesi politika, kriz, dış etmenler ve müdahaleler, darbenin gerçekleşmesi, darbeyle birlikte yaşanmış yıkım, darbe sonrası açık bir şekilde anlatılmış.
• Bu konuda darbe örneğiyle sınırlı kalmamıza da gerek yok. Büyük Londra Yangını maddesini ele alalım mesela; seçkin seçilmiş bu maddemizde o dönemde Londra, Londra'daki itfaiyecilik, yangın tehlikeleri anlatıldıktan sonra yangın anlatılıyor ve yangının bitişinden sonra yaşananlar da yer alıyor. Bu maddenin aynı zamanda İngilizce Vikipedi'deki aynı konulu seçkin maddenin çevirisi olduğunu da not düşeyim. Kimse İngilizce Vikipedi'de Büyük Londra Yangınları süreci demiyor, burada da demedi. Kimse İngilizce Vikipedi'de veya diğer Vikipedi'lerde darbe öncesini, darbe etmenlerini, darbeyi ve darbe sonuçlarını ve sonrasını anlatan bir maddeye ... süreci adını takmıyor, yine ... darbesi diyor - çünkü ana konu darbe, darbenin öncesi ve sonrası darbenin etmenleri ve darbenin sonuçlarını daha ayrıntılı bir biçimde açıklamak için var.
• Eğer bu maddenin adı süreç olarak değişecekse diğer maddelerimizin yarısının ismine de süreç eklememiz gerekir. Her savaş maddesini süreçlendirebiliriz mesela; zira onlarda da öncesi ve sonrasını da anlatıyoruz - diğer tüm Vikipedilerin yaptığı gibi. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 21:36, 5 Haziran 2009 (UTC)

• Burada bahsedilen olgu "darbe" olduğundan ve darbe de gökten zembille inmediğinden madde, darbeyi oluşturan süreçlerden oluşabilir. Bugün Ergenekon diye bir olay var mesela o da bir darbe sürecini iddia etmektedir. Eğer darbe olsaydı (ki iddianameye göre) bu süreçlerden bahsedilmeyecek miydi? Ben taraflı olduğunu düşünmüyorum başlık da gayet yerinde. Bir şey oluşturulurken background diye tabir edilen arka planı, süreci bahsedilmezse o şeyi anlamak yeterli olur muydu? darbe zaten başlı başına bir süreçtir ve darbeler bu süreçler sonucunda oluşur ve bu maddenin süreçlerden/dönemlerden oluşması da gayet doğaldır. --Hedda Gabler 08:53, 6 Haziran 2009 (UTC)

• Ben en başta olayın "öncesi ve sonrasına da özet biçimde değinilmelidir" demişim. Doğal olarak bu yapılmalıdır, yoksa olay neden-sonuç ilişkisi içinde ele alınamaz. Fakat bu yapılırken bu yan unsurlar, olayın önüne geçmemelidir.
  El insaf arkadaşlar bir bakın esas olay ne kadar anlatılmış, diğerleri ne kadar anlatılmış? 9 ana başlık var, bunlardan 2'si ana olaya ilişkin. 30 tane alt başlık var, bunların sadece 5'i esas olaya ilişkin. Diğer 7 ana başlık ve 25 alt başlık, esas olayın öncesi ve sonrasını ele alıyor.
  Ben madde içeriği böyle kalacaksa adı değişmeli, eğer adı değişmeyecekse içeriği değişmeli diyorum. Süreç başka bir maddede uygun ölçüde ayrıntılarıyla ele alınabilir, ancak siz olayı anlatıyorsanız olaya ağırlık vermelisiniz. Ben olayın öncesini sonrasını anlatmayın demiyorum, ancak bu maddede bunun ölçüsü kaçmış. Esas olayı göz ardı eder olmuş, önceki ve sonraki olaylar. --DsMurat^ileti 15:00, 6 Haziran 2009 (UTC)

• Merhabalar,
• Belirli bir olaya götüren süreç ve etkileri o belirli olaydan daha uzun süre alır ve daha çok detaya sahiptir. Hele de seçkin olmayı hedefleyen bu yolda ilerleyen bir madde olası her ayrıntıyı uzun uzadıya anlatır. Süreç kısımlarının o belirli olayın anı ile ilgili kısımdan daha uzun olması bu açıdan bir sorun teşkil etmez. Eğer, o belirli an (darbe) hiç anlatılmıyor olsaydı veya süreçte doğrudan darbe ile ilgili olmayan kısımlar büyük bir yer teşkil ediyor olsaydı konudan sapıldığı söylenebilirdi. Bakın, konudan sapmak ile başlık ile içerik uygunsuz demek arasında fark vardır. Birincisi her seçkin madde aday adayında görülür, ikincisi ise farklı bir konuyu farklı bir başlık ile ele almaktır. Gösterdiğim Şili darbesine dair İngilizce Vikipedi'deki maddede de süreç darbe anından daha uzun - bu da çok normal, birisini yapmak 1 gün alabiliyor, o 1 güne giden yol ise aylar ve hatta yıllar gerektirebiliyor. Siz bu ay ve yılları 1 paragrafa sıkıştırıp, 1 günlük darbeyi ise 10 paragrafta anlatamazsınız ki...
• Benzeri bir başka örneğe dönelim. en:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki - bombalamalardan bahsediyoruz, darbeden daha da nokta atışı gerçekleşen bir olay bu. Maddeye baktığınızda her bir bombalama için olan the bombing başlıklarının içeriğinin diğer kısımların toplamıyla karşılaştırdığınızda çok küçük olduğunu görürsünüz. Bu, bu konunun işlendiği diğer tüm ansiklopedilerde de böyledir, neden? Çünkü bombalama anı birkaç dakikadır, bombalama seferi haydi diyelim 1 günlüktür - fakat bombalamaya kadarki süreç ve bombalamanın getirdikleri yılları kapsar. Buradan hareketle o maddenin süreci anlatan kısımları kaldırılmış mı? Hayır. Eğer maddenin kendisi salt süreçten bahsetseydi - aynen sizin dediğinizi der ve maddenin adını süreç ile değiştirirlerdi; fakat süreç maddenin konusu olan belirli ve kısa süren olaydan bağımsız anlatılmıyor, o olay bağlamında anlatılıyor. Bu maddede olan da budur. Eksik konulmasını anlayabilirim; darbe kısmının daha genişletilmesi, şu anda yer almamış bilgiler varsa eklenmesi istenebilir - bu çok doğal ve hatta gerekli. Fakat tutup da maddenin ismi ile konusu başka sonucunu çıkarıyorsak - bu tüm seçkin ve kaliteli maddelerimiz için de doğru olacaktır; o zaman ne yapacağız?
• Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:06, 6 Haziran 2009 (UTC)

Taraflı??

Madde başlığının uygunsuzluğuyla ilgili tartışma sonlanmış görünüyor. Bu durumda maddenin taraflı olduğunu düşünenlerin bunun nedenini somut olarak ortaya koymalarını isteyip bu taraflılığı gidermemizin yararlı olacağını düşünüyorum. Eğer hâlâ taraflı olduğunu düşünmüyorsak bu şablonu kaldıralım. Saygılar, Filanca^→ 21:06, 11 Haziran 2009 (UTC)

Eski tartışmalar 'a baktığımda anlaşıldı ki siyasi yorum ve iddialar maddede yer almıyor. Mesela Ulusalcıların siyasi yorum ve iddiaları da yer almamaktadır. Fakat bu tür yorum ve iddiaların yer almaması maddeyi ne taraflı ne de eksik kılar. Çünkü eninde sonunda siyasi bakış açılarından yapılan yorum ve iddialar. Yine de isteyen kullanıcılar, X kesimi böyle iddia ediyor. Y kesimi şöyle iddia ediyor şeklinde ekleyebilirler. Tabi bu yorumlar ve iddialar fazla ağır basarsa o zaman gerçek manada taraflı şablonun eklenmesi gerekecektir. Bu maddeyi geliştirdiğimizde mümkün oldukça sadece olup bitenleri anlatmaya ve yorumlar okuyucularımıza bırakmaya özen gösterdik. O yüzden kesimlerin yorumlar ve iddialarına yer vermedik. Bence taraflı görüşlerin yer almaması maddeyi taraflı kılamaz. Hemen taraflı ve eksik şablonları kaldıralım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 02:48, 15 Haziran 2009 (UTC)

Eğer taraflı etiketi yapıştırılmasının nedeni bu ise, Takabeg'e katılıyorum. Sözünü ettiği siyasi yorumlar ansiklopedik açıdan önemli olabilir, ama bunların yokluğu maddeyi "taraflı" değil olsa olsa "eksik" kılar. Ayrıca bu eksikliğin de şablonla işaretlenecek denli vahim olup olmadığı ayrı konu. Yani taraflı şablonu dışında eksik şablonunu da sorgulayalım. Bana şimdiki haliyle maddede yeterli bir bütünlük var gibi görünüyor. Yalnız konu hakkında birkaç gün önce DsMurat'a mesaj gönderdim, kendisi biraz süre istedi, yakında burada bir yorum yazacak herhalde. Şablonları bir de onun görüşüne göre değerlendirelim. Saygılar, Filanca^→ 07:40, 15 Haziran 2009 (UTC)

• Yorum Madde hakkında bu görüşlere sahip tek kullanıcı ben olmadığım için madde hakkındaki kuşkuların ve şablonların kalkıp kalkmaması da doğrudan bana ilişkin değil. Zaten gerçek hayatta bir süredir çok yoğun olduğum için Vikipedi'ye neredeyse hiç vakit ayıramıyorum. Açıkçası bu tür verimli olmayan tartışmalara da daha fazla harcayacak enerjim ve vaktim yok. O nedenle, anlamsız bulduğum için tartışmayı kendi açımdan sürdürmeyeceğim. Yaptığım değişikliklerde değindiğim ve yapılan değişiklerde aradığım en temel konu: Vikipedi ilkelerinin gözetilmesidir. --DsMurat^ileti 16:53, 16 Haziran 2009 (UTC)

DsMurat'ın son açıklamasına istinaden şablonları çıkarttım. Madde SMA olmuşken bu şablonlar tuhaf kaçıyor. Başka eksik, taraflı olduğunu düşünen varsa burada belirtsin gerekl düzeltmeler yapılsın, iyi çalışmalar. --Boyalikus 23:25, 16 Haziran 2009 (UTC)

Taraflılık

• Az önce DsMurat'tan aldığım mesaja istinaden, sanırım yanlış anladım. Burada tarafsızlık konusunda ilk görüşüne katılıyorum. Eleme yöntemiyle bilgi sunmak tarafsızlığa aykırıdır. Büyük eksiklikler kısmına ise katılmıyorum.

1. Hatırla Sevgili, Osman Paşa Marşı ve Kıyma Makinesi konuları "Hatırla Sevgili" isimli dizide yoğun olarak işlendi.
2. Olaylar dizisinde Turan Emeksiz ve İstanbul Üniversitesi sadece bir tarafın bakış açısına göre büyük mesele oldu, herkes için değildi.
3. Demokratik yönetime sahip ülkelerde darbe ile asker yönetime gelmişse, bir konuda eleştiri yapmanız, yorum yapmanız yasaklanmışsa ve yasaya bağlanmışsa buna meşrulaştırılma deniliyor. Zorlama var yani."Olayın meşruluğu" olarak değiştirilirse "haklılık payesi" verilerek bu kanunun normal olduğu anlamı çıkabilir. Yani bir anormallik var.
4. Bu bir hukuk maddesi olmadığı için Yüksek Adalet Kurulu'nun meşruluğuna değinmek biraz zorlama olabilir. Yargılamalar konusunu kısmını sanırım ben yazmıştım. Özel bir çaba harcamadım hatırladığım kadarıyla daha fazla dava vardı ama birkaçına değinmedim. Hemen hemen hepsini yazmaya çalıştım.

Hülasa, "böylesine" diye abartılacak bir taraflılık yok. Bunun dışında anlatılmamış kısımlar varsa eklenebilir. Osman Paşa Marşı vb. konularla, Turan Emeksiz meselesine dediğiniz gibii bir iki cümle daha ilave edilebilir. Ama bunlar darbeye giden yolda minik taşlar olduğu için o kadar da vahim değildir. Eklenmesi gereken cümleler olduğu düşünülüyorsa, iyi niyete teslim edip, Dsmurat'dan eklemesini rica ederim. İyi çalışmalar. --Boyalikus 23:47, 16 Haziran 2009 (UTC)

• Yorum Zaten dediklerime ilişkin olarak Oğuzhan arkadaşımız kendince birtakım çalışmalar yaptı; ancak görüyorum ki bu yapılan çalışmada, kaynakta yer almayan bazı bilgiler sanki o kaynakta varmış gibi girmiş araya. Bir kullanıcı "ince eleyip sık dokumaya gerek yok" demişti; ancak böyle hassas bir maddenin durumu, ayrıntılarına inilince gözden kaçan noktalar incelenince görülüyor. --DsMurat^ileti 00:03, 17 Haziran 2009 (UTC)

Kaynakta yer almayan tek bilgi idam cezalarının sabaha karşı infaz edilme kuralıdır. Menderes'in 13.30'da idam edilmesinin yanlış olduğunu anlatmak için bu bilgiyi eklemem gerekiyordu.--Oğuzhan 12:23, 17 Haziran 2009 (UTC)

Darbe İfadesi Uygun Değil

• Yukarıdaki yorumlarda arkadaşların 27 Mayıs'ı darbe olarak nitelendirmelerindeki ana etkenin "zorla iktidarı devirmek" tanımı çerçevesinde değerlendirdiklerini görüyorum. Devrim de bu tanım kapsamına girer. Ama burada tanımlardan yola çıkılmasından çok ideolojik bazı etkenler var. 27 Mayıs "Darbesi" denerek 12 Mart ve 12 Eylül'le eşdeğer konulması çabası var. Oysa buna karşı çıkan ciddi bir çevre var. 27 Mayıs'ın içerisinde halk hareketi olması gerçekten de 12 Mart ve 12 Eylül ile onu ayırıyor. Yargılananlara baktığımız zaman da 27 Mayıs'ta politikacıların, 12 Mart ve 12 Eylül'de ise daha çok sivil halkın yargılandığını görüyoruz. Neyse, bur tartışma uzar. Ama toplumda bu konuda ciddi bir fikir ayrılığı varken maddenin adının darbe olması tarafsızlık ilkesi ile açıklanamaz. Burada en doğrusu hem darbe hem de devrimi kapsayabilecek bir terim kullanılması ki "müdahale" sözcüğü bana en uygun geleni. -Ostique- 14:47, 26 Ocak 2010 (UTC)

Bunu defalarca konuştuk. Darbe bit terimdir. Takabeg ^ileti 16:32, 30 Ocak 2010 (UTC)

• Terimdir terim olmasına ama neyin darbe olduğunu neyin olmadığını da terim olması karar vermiyor. -Ostique- 16:34, 30 Ocak 2010 (UTC)

Daha önce yapılan tartışmaları ihmal etmeyin. Bilimsel kaynaklardaki yaygınlık da bellidir. Uzatmayacağım. Takabeg ^ileti 16:35, 30 Ocak 2010 (UTC)

• Daha önceki tartışmalar da ortada. Taraflılık sorgulanıp durulmuş. Şimdi ben kalksam devrimdir desem ne olacak? Ki diyorum da. O yüzden en geniş anlamlı olan "Askeri müdahale" tabirini kullanmak uygundur. Madem uzatmayacaksınız, "müdahale" de etmeyin. -Ostique- 16:41, 30 Ocak 2010 (UTC)

Darbenin darbe oldugunu kabul edememek bilime aykiri davranistir. Bilimsel terim olarak darbenin ne oldugu ortadadir ve bu darbe de darbedir. Darbe icin darbe teriminin kullanilmasi VP:TBA'ye aykiri degildir. Darbenin darbe oldugunu kabul edemeyen kesimlerin olmasi VP:TBA kuralini degistiremez. Takabeg ^ileti 08:32, 20 Mayıs 2010 (UTC)

Askeri Darbe

Diğer tüm wikilerde bu darbenin adı "coup d'etat" yani "askeri darbe" olarak konmuş. Dolayısıyla burada da adını "27 Mayıs Askeri Darbesi" olarak düzeltebilir miyiz ? (...) — Bu imzasız yazı 78.190.4.217 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Bütün wikilerde dediğin de 2 tane wiki. Kaldı ki "Coup d'etat" bizim kullandığımız manada kullanılmıyor hep. Hitler'e karşı 20 Haziran 1944 yılında girişilen harekat girişimine de coup d'etat deniliyor. Yani bizdeki gibi hep olumsuz bir anlamı yok. O yüzden müdahale demek daha doğrudur. Kaldı ki 27 Mayıs harekatı halktan çok ciddi destek almış bir harekattır. Geçici yönetim kutlamaları durdurun üyarısında bulunma gereği hissetmiştir. Şimdi kalkıp 27 Mayıs'a da 12 Eylül'e de darbe denir mi? -Ostique- 21:45, 27 Mayıs 2010 (UTC)

Aynen.88.230.175.156 21:28, 13 Şubat 2012 (UTC)

27 Mayıs Reformist-Burjuvazinin, Komprador Burjuvazi ve yarı-feodal toprak ağalarının hükümeti DP'ye yönelik giriştikleri bir devrim hareketidir. Her ne kadar, Gerici DP hükümetini devirmiş ve yerine burjuva demokrasisini tesis etmiş olsa da, 12 mart ve 12 eylül darbelerine kadar reformist burjuvazininde tekelci burjuvazi ile kaynaşması neticesinde bu geçici demokratik ortam kalkmıştır. Türkiye'de Legal bir sınıf partisi, reformist sola örnek verilebilecek olan TİP, 61 anayasası sayesinde kurulmuş fakat kısa süre sonra kapatılmıştır.78.186.71.133 11:18, 29 Mayıs 2012 (UTC)

"Darbeden sonra darbeyi planlayan ve icra eden 37 düşük rütbeli subay ve Emekli Orgeneral, Cemal Gürsel'in oluşturduğu Millî Birlik Komitesi ülke yönetimini üstlendi."

görüldüğü gibi bu darbe 12 eylül faşist darbesindeki MGK üyeleri gibi üst düzey komutan ve işbaşındaki generaller değil, düşük rütbeli asker-aydın çevresince gerçekleştirilmiş, anti-emperyalist ve anti-feodal bir demokratik devrimdir aslında. menderes gericiliğine karşı gerçekleşen bir türk devrimini darbe olarak nitelendirmek yanlış. ama bu devrimi gerçekleştirip, kemalist hükümetten kalan toprak reformu vb. sorunları çözen reformist-burjuvazi, zamanla tekelleşerek emperyalizme işbirlikçi konuma gelmiş, sonuç olarak faşist diktatörlük yönetimi ortaya çıkmıştır.78.186.71.133 11:25, 29 Mayıs 2012 (UTC)

Kahraman?

Giriş cümlesindeki "İstiklal Savaşı kahramanlarından" ifadesi TBA'ya aykırıdır. Buradaki mesele Ali Fuat Paşa'nın kahramanlıkları değil, cümledeki "bunlar, kahramanları bile tutukladılar!" gizli anlamıdır. Bu ifadenin "gazi" ile değiştirilmesi gerekir. Saygılar. --Abuk SABUK♫ ♫ 13:09, 27 Mayıs 2010 (UTC)

• "Gazi"leri bile tutukladılar anlamı rahatsız etmeyecekse sorun yok. -Ostique- 16:05, 27 Mayıs 2010 (UTC)

Taraflı Kaynaklardan Yararlanmak

Bu başlık tamamen, tarafsızlığı her açıdan şüpheli bir kaynakçaya sahip. Başlığın işaretlenmesi gerekmektedir.--Kanobmd (mesaj) 00:05, 6 Şubat 2014 (UTC)

27 Mayıs ihtilali için hukuken Devrimdir denilebilmektedir

Emekli hukukçu Tansel ÇÖLAŞAN'ın da imzasının bulunduğu Danıştay 12. daire başkanlığının kararıyla 27 Mayıs Devrimdir ibaresi yorumu hukuken uygun bulunmuştur. Dolayısıyla 27 Mayıs Darbesi başlığı uygun değil taraflıdır. — Bu imzasız yazı 195.142.246.187 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

27 Mayıs 1960 Askeri Darbesi

Haksız yere girişilen bu kanunsuz eylem sonucunda Başvekil Adnan Menderes, Dışişleri Bakanı Fatin Rüşdü Zorlu ve Maliye Bakanı Hasan Polatkan'ın idamına sebep olan darbeci maşaları Türk milleti asla unutmayacaktır. Faruk Khan 1998 (mesaj) 13.13, 30 Mayıs 2020 (UTC)

Fotoğraflar

Darbeyi gerçekleştiren subayların şu adreste çok net fotoğraflar var. --Henrymorgan92 (mesaj) 08.55, 24 Eylül 2021 (UTC)