Discusión:Enfermedad de Alzheimer

Enfermedad de Alzheimer es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de octubre de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 27 de mayo de 2011. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 28 de agosto de 2018.

Revisión para AB del 1 de octubre 2008

Excelente artículo para todas las variables y criterios: redacción, lenguaje, nivel académico, referencias, imágenes, etc etc. En fin, más que un AB. Felicitaciones nuevamente Bob! --CASF (discusión) 15:18 1 oct 2008 (UTC)

Ortografía

De acuerdo con el DPD, debemos escribir «enfermedad de Alzheimer», cuando dicho nombre forma parte de la expresión, pero «el alzhéimer», con tilde y en minúscula, cuando se emplea como sustantivo común (como «la gripe»). Saludos. Yonderboy (discusión) 19:57 22 ago 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo.—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 22:39 28 sep 2007 (CEST)

Pronuciación

En la polémica de la pronuncuación, quizá valga añadir algo como: "según el DPD, en español se pronuncia normalmente como se escribe: [alséimer, alzéimer]". Esta frase seguiría a "pronunciación del apellido alemán..." ppp

Si Hlnodovic está tan interesado en introducir información lingüística sobre este asunto, supongo que dar más datos será también de su agrado. Si queremos dar información, por lo menos démosla más completa.

Yo ya he dicho anteriormente que no la considero necesaria, pero si tiene que ir que vaya bien.

Beagle 22:32 22 ago 2007 (CEST)

Buena idea, lo he incluido en una nota al pie, que es más discreto, al tratarse de algo muy accesorio con respecto a la definición. Yonderboy (discusión) 04:01 23 ago 2007 (CEST)

¿Qué clase de datos deseas, Beagle? ¿fuentes? —Hlnodovic— Ordo et Progressio 19:45 23 ago 2007 (CEST)

Respecto de la autoridad del DPD, copio la respuesta que me enviaron a una consulta:

La última edición del Diccionario académico es la vigésima segunda, publicada en 2001, mientras que el Diccionario panhispánico de dudas vio la luz en octubre de 2005. Entre ambas fechas han mediado algunas decisiones tomadas por las comisiones interacadémicas, que tienen su reflejo en el texto del DPD y lo tendrán también en las próximas ediciones del DRAE.

Por otra parte, estos dos diccionarios son obras diferentes en su concepto, lo cual se pone de manifiesto en la distinta forma en que abordan algunos aspectos de la lengua. Así, en el caso concreto de los extranjerismos, el DPD lanza en ocasiones sugerencias o propuestas de adaptación, que no se convertirán en artículos del DRAE mientras no se consoliden en el uso, puesto que no hay que olvidar que son los hablantes del español quienes tienen la última palabra sobre su propio idioma (por ejemplo, bléiser o bungaló, propuestas de adaptación para los anglicismo blazer y bungalow). Por otra parte, hay artículos concretos del DPD en los que se desaconseja el uso de un extranjerismo crudo que figura como lema en la última edición del DRAE, y se recomienda utilizar en su lugar una expresión patrimonial de significado equivalente (así ocurre en baby-sitter o best seller, para las que el DPD recomienda la sustitución por niñera y superventas respectivamente).

Reciba un cordial saludo.

_

Departamento de «Español al día»

RAE

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:07 25 ago 2007 (CEST)

Mediación

Saludos wikipedistas. He recibido la petición de Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.) para una mediación informal en la presenta discusión. Pienso que no es necesario abrir una página para el caso, a menos que las partes insistan en ello. Por mi parte podemos continuar la discusión en esta misma página si las partes están de acuerdo.

1. ¿Están de acuerdo las partes en mi mediación informal? (las partes son Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.), Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) y Beagle (disc. · contr. · bloq.)).
2. El mediador considera que si bien el tema puede parecer a simple vista bastante elemental, un acuerdo objetivo en esta materia puede contribuir a la cualificación de nuestra Wikipedia y sentar un presedente.
3. He estudiado el caso y espero el acuerdo para comenzar la moderación en este punto.

--Paisa 17:23 25 sep 2007 (CEST)

Yo no soy partidario del abuso que algunos hacen de las mediaciones para alargar una discusión de forma innecesaria. Tampoco hace falta sentar ningún precedente, sino remitirse a WP:REF cuando hay fuentes lexicográficas que lo avalan. Yonderboy (discusión) 11:53 26 sep 2007 (CEST)

Correcto. Si entonces no es necesaria la mediación para este caso sigo con otras cosas. Sólo algunas observaciones:

1. "Yo no soy partidario del abuso que algunos hacen de las mediaciones para alargar una discusión de forma innecesaria": Este es tema de otra sala y no responde a la inquietud objetiva del wikipedista.
2. "Tampoco hace falta sentar ningún precedente": Nada tiene la última palabra.
3. "sino remitirse a WP:REF cuando hay fuentes lexicográficas que lo avalan": Tampoco responde a la inquietud del wikipedista.

--Paisa 15:08 26 sep 2007 (CEST)

La solicitud de mediación se ha producido en esta "sala", no en otra. Así que en esta respondo. Además, he aprovechado para advertir que es un recurso del que a veces se abusa (por ejemplo, para amplificar una polémica trivial). Si ese es el caso o bien responde a una "inquietud objetiva", es algo que forma parte ya de la opinión de cada cual (no me gusta juzgar intenciones). Por último, recordar las políticas claro que responde a "inquietudes objetivas" o, si lo prefieres, a normas que nos afectan a todos. Saludetes. Yonderboy (discusión) 15:32 26 sep 2007 (CEST)

Tal vez sea un recurso del que a veces se abuse, sin embargo, éste no es el caso. Hubo discusión, respetuosa por ambas partes, pero no se llegó a acuerdo. Por ello, a fin de evitar una guerra de ediciones, decidí recurrir a este medio legítimo a fin de que la discusión se mantuviese dentro de parámetros razonables y no se crease un conflicto innecesario. En cuanto a las referencias que citas, el mismo DPD se desautoriza: «en el caso concreto de los extranjerismos, el DPD lanza en ocasiones sugerencias o propuestas de adaptación, que no se convertirán en artículos del DRAE mientras no se consoliden en el uso».—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 16:32 26 sep 2007 (CEST)

No, no se desautoriza: simplemente matiza aquellos casos en que propone grafías adaptadas no santificadas previamente por el uso. La pronunciación no suele ser objeto de las obras normativas, por eso en este caso el DPD se limita a constatar el hecho de que en español "normalmente se pronuncia como se escribe". Lo hemos recogido en una nota al pie, tal cual, y a otro asunto: ni el tema da más de sí ni requiere mediaciones semejante nimiedad en algo tan lateral al objeto del artículo. ¿Qué quieres pronunciarlo en alemán? Pues muy bien, como si lo quieres pronunciar en sajón o en fráncico: un esfuerzo digno de mejor causa por lo que no necesitas molestar caprichosamente a otros usuarios. Yonderboy (discusión) 17:58 26 sep 2007 (CEST)

Si te parece no llegar a un acuerdo el haber incluido información lingüística donde algunos pensamos que no debería ir nada (fíjate en miles de artículos de esta Wikipedia donde hay nombres extranjeros y no se incluye la pronunciación nativa), pues tienes un concepto del acuerdo más cercano a llevarse el gato al agua que a la concesión por ambas partes. Lo que se ha hecho es incluir todo aquello que tú querías y además complementar con más información lingüística, y ponerlo como una nota por no ser evidentemente información fundamental para este artículo. Como dice Yonderboy esto no da más de sí. Un saludo. Beagle 10:44 27 sep 2007 (CEST)

Réplica

A Yonderboy: ¿Entonces por qué se pone la pronunciación de palabras extranjeras en otros artículos (ejemplo: Mijaíl Gorbachov, Antonín Dvořák), y no sólo en la Wikipedia española sino en otras? ¿Dónde está el capricho? He puesto la pronunciación que aparece en un diccionario especializado, no la de un dialecto esotérico que sólo yo conozco ni la pronunciación popular que cambia de un país a otro y que no se basa en ningún criterio objetivo. Tú mismo dices: normalmente se pronuncia como se escribe; desde luego, pero en palabras castellanas. En palabras extranjeras ello está permitido cuando se desconoce la pronunciación original (aunque hay veces que pronunciar un apellido polaco es más fácil aprendiendo las sencillas normas para hacerlo en lugar de intentar decir verbigracia Kr-z-y-s-z-tof S-z-c-z-aransky), pero precisamente en una enciclopedia corresponde ilustrar al respecto. Dices que la pronunciación no puede ser objeto de obras normativas en castellano ¿entonces por qué impones la sugerencia del DPD?

Por último, fíjate que el artículo está titulado como «Enfermedad de Alzheimer» (es decir, enfermedad más apellido de una persona) y no como «alzhéimer» (substantivo común), grafía que recomienda el DPD.

A Beagle: Que en otros artículos no aparezca no es argumento, simplemente significa que nadie se ha tomado la molestia. Sin embargo, no he sido yo quien ha comenzado la labor y aunque hubiese sido el caso, es un dato que, por modesto que sea, es enciclopédico. Por lo demás, en los otros artículos nunca aparece como una nota al margen sino al comienzo o bien en un apartado especial cuando reviste algo más de complejidad (como en este caso). En mi última edición procuré conciliar la visión de Yonderboy anotando la pronunciación del apellido alemán y agregando la recomendación de DPD para el substantivo común. Pero él invirtió los términos de modo que si bien aparece la pronunciación alemana recomienda expresamente no usarla. Eso es lo inaceptable para mí.

Mi propuesta: poner la notación fonética del apellido al comienzo con una nota al margen que especifique que cuando se usa como substantivo común, esto es, en lugar de «enfermedad de Alzheimer» se habla del «alzhéimer», el DPD recomienda dicha adaptación, la que se pronuncia de acuerdo a las reglas comunes.

—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 15:58 27 sep 2007 (CEST)

Tu «propuesta» ya figura en la redacción actual. Como bien ha explicado Beagle, la actual redacción obedece al consenso: se introduce información lingüística, tal y como querías, tanto fonética (donde figura claramente cómo se pronuncia en alemán) como lexicográfica (con fuentes, por supuesto), en una nota a pie de página, para que distorsione lo menos posible el contenido del artículo. El DPD dice lo que dice, es una fuente autorizada y resulta que la reproducimos literalmente: si te gusta o no lo que dice, o si te resulta aceptable o "inaceptable", no es de nuestra incumbencia. Tratar de introducir otro tipo de consideraciones o matizaciones por tu parte (como por ejemplo, decir cómo debe pronunciarse en español cuando es nombre propio), además de ser extemporáneo, es pura fuente primaria. Por lo demás, te ruego que te dediques a mejorar el artículo, y te olvides de jugar a legislador del idioma. No viene al caso. Yonderboy (discusión) 18:05 27 sep 2007 (CEST) PS No hace falta poner un epígrafe con letras grandes para decir que es la "Réplica de Hlnodovic" o de "Petrovic" o de "Kikanovic": ya sabe de quién es la réplica en cada caso gracias a la firma.

Me temo que incurres en ciertas imprecisiones:

1. Mi propuesta no figura en la redacción actual. Tal como he dicho, ella fue tergiversada por ti, aunque esa no fuese tu intención.
2. Respecto de fuente primaria dice la política, en lo interesa: «la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad». La pronunciación que agregué aparece en el Diccionario Longman. Por lo demás, no es el único caso en que se escriba la pronunciación extranjera, como he dicho en repetidas ocasiones.
3. Estás extendiendo el texto del DPD a un caso no previsto. Se limita a decir que la efermedad se llamará alzhéimer. No le cambia el apellido al médico. En el caso de las palabras extranjeras, la propia gente del DPD afirma que sus propuestas son meras sugerencias, sujetas a la sanción del uso. Como dicho uso todavía no está consolidado (al menos no a nivel intercontinental), su recomendación no tiene fuerza vinculante (ten presente que dicha recomendación no es discutida por mí, simplemente avogo por que el apellido extranjero sea pronunciado como tal, toda vez que el artículo se tituló enfermedad de Alzheimer y no simplemente alzhéimer).

Si estáis de acuerdo y con el fin de no seguir esta discusión ad infinitum sugiero dejar el asunto en manos de PAISA y que él resuelva en base a lo expuesto por las partes. Yo por mi parte me someto a lo que él decida en fallo argumentado..—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 22:31 28 sep 2007 (CEST)

No, ya he dicho que no es necesaria mediación ninguna, y Paisa así lo ha entendido. La redacción actual es de consenso, ya que otros usuarios no hubiésemos puesto ninguna información lingüística: recoge la pronunciación fonética en alemán (tal como querías) y se complementa con la información de una fuente lexicográfica autorizada (el DPD), recogida literalmente. Luego cada cual hará caso a una fuente o a otra. No podemos ir más allá, ni hacer sugerencias sobre cómo debería pronunciar el lector español ese nombre propio sin convertirnos en fuente primaria. Yonderboy (discusión) 13:15 29 sep 2007 (CEST)

Hubiese preferido que dijeses no estabas dispuesto a la mediación, eso habría sido la realidad. No hay consenso en la redacción actual, pues siempre me he opuesto. Es una lástima que me obligues a recurrir al CRC por una nimiedad, cuando una mediación entre caballeros habría sido el medio más expedito. En fin, tardaré algunas semanas en hacer la presentación, pues actualmente estoy ocupado con una monografía para un diplomado. Cordialmente, a pesar de todo.—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 18:17 29 sep 2007 (CEST)

Este es el problema: que siempre te has opuesto. Yo, por mi parte, no estaba de acuerdo en introducir ningún tipo de información lingüística y sin embargo lo acepté en nombre de un acuerdo. Cuando Yonderboy vino a completarla, tampoco estaba de acuerdo en que hubiese información ling., pero también la acepté, esta vez de mejor grado porque era más completa. Tú no estás de acuerdo con la redacción actual, yo no estoy de acuerdo con que ni siquiera haya redacción. Pero yo acepto un acuerdo y tú te opones y buscas un juez: es muy común que quienes más hablan de acuerdo sean los menos dispuestos a aceptar las cesiones que éstos implican. Beagle 09:36 1 oct 2007 (CEST)

Conclusión

Y, después de los arañazos y greñas van y greñas vienen—que si yo ... que si tu, y que si no o que si sí—no hay conclusiones sobre la etimología del epónimo y ni una referencia ... ah, está la del diccionario. ¡Qué va! Aquí van las mias:

 En contra Alseimer: ¡fuera!

Comentario el alzhéimer con acento y minúscula: Puede que si puede que no

 A favor del uso de enfermedad de Alzheimer y abreviaciones: EA.

Rjgalindo (discusión) 02:24 11 sep 2008 (UTC)

no se soy novato en esto de wikipedia , pero esta discucion de para la enfermedad o solo para difundir el tema de la enfermedad , foros de discucion don encontrarlos , a mi madre que uds. discupan si lleva acento va con zx , le da igual , el problema de esta enfermedad no es el efermo sino el entorno , gracias , si este comentario no es para este lugar , disculpen e indiquenme donde debo hacerlo , perdon si molesto , buenos dias no leemos.. rdcsys

Que gracia

Soy español, pero normalmente escribo en la wiki inglesa. Junto con otros dos editores he sido uno de los autores del artículo inglés sobre el Alzheimer, que recientemente ha llegado a tener estrella y que con suerte aparecera en la página principal este día 21 (dia de la enfermedad). Hoy me he pasado por aquí y he visto que alguien había traducido del todo el articulo inglés al castellano, mejorando mucho lo que había (que francamente hace unos meses estaba en un estado deplorable). El artículo inglés nos ha llevado más de un año llevarlo al estado actual, así que me alegro mucho de que haya servido también para mejorar este. Un saludo.--Garrondo (discusión) 12:39 16 sep 2008 (UTC)

Comentarios

Te dejo aquí unos comentarios acerca de lo que he revisado hoy:

• Las últimas líneas de la primera hipótesis que hablan del tratamiento colinérgico creo que quedan un poco confusas "acumulación a tan grandes escalas que conlleva a la neuroinflamación generalizada que deja de ser tratable simplemente promoviendo la síntesis del neurotransmisor". Quizá sería bueno señalar que hay diferentes formas de tratar el déficit de acetilcolina , entre ellos los inhibidores de la acetilcolinesterasa que sí dan mejores resultados (tacrina, donezpil, rivastigmina).
• Igual estaría bien enumerar al principio de la sección cuáles son las 3 hipótesis que se estudian, antes de desarrollarlas. Por ejemplo, existen tres principales hipótesis para explicar el fenómeno: el déficit de la acetilcolina, el acúmulo de amiloide y/o tau y los trastornos metabólicos.
• "...Estos iones se focalizan en los receptores..." ¿En los receptores neuronales? Es que eso no lo entiendo muy bien.
• "proteopatía" -> No estoy segura que se diga así.
• "proteína beta-amiloide (Abeta 2)" -> Creo que son la Abeta40 y la Abeta42, según un reciente estudio norteamericano.

Bueno, sigo con ello ;) --Virgi (Hablemos) 21:12 21 sep 2008 (UTC)

Sí se dice proteopatía — El comentario anterior es obra de Garrondo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Virgi (Hablemos) 16:49 23 sep 2008 (UTC)

Gracias, Virgi, me pongo a trabajar de inmediato. Un fuerte abrazo. Rjgalindo (discusión) 22:57 25 sep 2008 (UTC)

diabetes

He eliminado un parrafo entero de causas: Recientemente un número importante de investigaciones han relacionado la enfermedad de Alzheimer con desórdenes metabólicos,​ particularmente con la resistencia a la insulina. La expresión de receptores de la insulina ha sido demostrada en las neuronas del sistema nervioso central, preferentemente en las del hipocampo. En estas neuronas, cuando la insulina se une a su receptor celular, se promueve la activación de cascadas de señalización intracelular que conducen al cambio de la expresión de los genes relacionados con los procesos de plasticidad sináptica y de las enzimas relacionadas con el despeje de la misma insulina y del beta-amiloide. Estas enzimas degradantes de insulina promueven la disminución de la toxicidad debida al amiloide en modelos animales. Por otra parte, la insulina actuando como factor de crecimiento promueve la supervivencia neuronal. En general, un defecto en la señalización de la insulina podría conducir por una parte, a la muerte neuronal por apoptosis—por la falta de la señal neurotrófica—y por otra parte, a la pérdida de mecanismos de eliminación de los beta-amiloides y defectos en los procesos de formación de la memoria y su potenciación a largo plazo. Este modelo de la enfermedad sugiere la posibilidad de encontrar nuevas alternativas terapéuticas que se desarrollan actualmente y de prevención de la enfermedad en términos de un estilo de vida saludable. Pese a que dice muchos estudios no es cierto: es una hipótesis minoritaria, en todo caso más ligado a mecanismos fisiopatológicos de como se produce el daño en el cerebro, pero en ningún caso como modelo causal. Además la referencia dada no es precisamente un alarde de calidad. Cuando se buscan revisiones generales sobre la enfermedad esto no aparece. Realmente si se busca un artículo realmente equilibrado es mejor eliminarlo. --Garrondo (discusión) 13:00 23 sep 2008 (UTC)

Comentario : es que borrarlo todo como que se pica la espina. Para la próxima, quizás pongas la plantilla de falta de referencias ({{demostrar}}) o bien escondes el texto con los corchetes (<!-- Texto oculto -->) mientras se discute el asunto en la página de discusión. Pues buscaré más y mejores referencias, y mil gracias por el feedback. Un abrazo. Rjgalindo (discusión) 22:56 25 sep 2008 (UTC)

Se que soy un poco radical, pero la verdad es que después de un año y medio escribiendo el articulo en inglés, (del que se está incorporando toda la información ahora a este), tengo bastante claro que es de primera línea de importancia y qué no. No digo siquiera que no sea cierto lo que se dice, sino claramente demasiado específico, ya que en ninguna revisión general sobre la enfermedad en las revistas de primera línea se hace ninguna mención al tema.

Revisión general: no he profundizado (lo haré esta noche después del trabajo), pero la primera búsqueda superficial dió este resultado: «The occurrence of diabetes and dementia is very high in older patients. The fact that both conditions are concurrent raises the question of a possible link between the two ... With regard to Alzheimer's disease, the results are conflicting. Half of the studies found an increased risk in diabetic patients (RR: 1.3-2).» ​ That's a fairly reliable source in my book. Rjgalindo (discusión) 10:17 26 sep 2008 (UTC)

Llamar a esa revista de primera línea sería discutible. (Ya que sabes inglés echa un ojo en la wiki inglesa a Reliable sources (Medicine related articles)). Por otra parte lo que me refería es un artículo sobre Alzheimer en general que hable sobre el papel de la insulina. En el mejor de los casos creo que es tan específico que se debería resumir en una linéa como mucho. (No es es cuestión solo de que sea cierto o no, eso no lo dudo que lo es, sino que se le de un peso equilibrado dentro del artículo en comparación con el resto de datos). En este momento su peso era muyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy desproporcionado. De todas formas no voy a pelear mucho. Prefiero dejar mis esfuerzos en la wiki inglesa aunque soy español (su calidad y nivel de exigencia está por ahora a años luz del resto) y solo estoy echando un ojo a este artículo porque he sido uno de los autores del artículo en inglés; lo que me ha costado un esfuerzo suficiente como para por lo menos intentar controlar que se traduce bien. Un saludo.--Garrondo (discusión) 11:10 26 sep 2008 (UTC)

Reescrita la sección en cuestión con referencias adicionales. Consultaré a ver si las referencias suenan fidedignas, pero a mi parecer lo son. Dadas las referencias (vendrán más cuando termine mi clase que voy tarde) no encuentro razón para eliminar el párrafo del todo. Hasta entonces. Rjgalindo (discusión) 19:37 26 sep 2008 (UTC)

Referencias

En TV e Internet

Retiré un listado de series. Me parece que no aporta al artículo. Por ejemplo (citando las 2 que yo conozco):

• House M.D. - Contrario a lo que sugiere el encabezado de la sección, la serie no "trata el tema del Alzheimer", simplemente un personaje lo padece y se menciona en algunos capítulos (de lo contrario, igual podría decirse que la serie trata de cualquier enfermedad).
• Eugenio Derbez - Programa de sketches cómicos, en el cual aparece en algunos un par de ancianos que padecen de Alzheimer y todo el "chiste" del sketch son bromas sobre ello (y de su sordera).

¿¿?? Si así son todas, mejor retirarla. Además no se menciona contexto ni explica cómo o bajo qué luz "trata" el tema, aunque como señalo, no están tratando realmente el tema de la enfermedad, simplemente hay algún personaje o se menciona én algún capítulo. Este tipo de trivia sin contexto (usualmente añadida calcando a la inglesa) demerita un artículo científico. Además "en Internet" ¿es eso lo mejor que podemos proporcionar que "trate" sobre el tema? Magister 22:47 19 sep 2010 (UTC)

La Marihuana podría mejorar los síntomas prematuros del Alzheimer

Una reciente investigación realizada por el Groningen Mental Enhancement Department en Holanda, ha revelado que tanto los videojuegos como el consumo moderado de marihuana podrían mejorar significativamente la sintomatología prematura del Alzheimer.Al parecer, el estudio ha revelado que el consumo de marihuana lejos de acentuar el desgaste cognitivo que deriva en Alzheimer, preserva los niveles del neurotransmisor llamado Acetilcolina, el cual permite el funcionamiento cerebral. Además el consumo de esta sustancia unido al uso de videojuegos podría ser determinante a la hora de prevenir los síntomas prematuros de esta enfermedad.El experimento se realizó en un grupo de pacientes a los que se les expuso al uso de una serie de videojuegos. Poco a poco se fue incrementando el nivel de los videojuegos al mismo tiempo que se suministraba a parte de los individuos dosis controladas de marihuana. Al parecer, el grupo que había consumido la sustancia presentó un 43% más de retención de memoria que el otro grupo.Lejos de realizar una apología de la droga, lo que es evidente es que este descubrimiento podría significar un aumento de las propiedades positivas que se le atribuyen a dicha sustancia. Hay que recordar que en otras ocasiones ya se habían realizado estudios que evidenciaban que los componentes relacionados con el THC podrían reducir inflamaciones cerebrales desembocando en una mejora de memoria. Sin duda alguna es algo a tener en cuenta ante la estigmatización de ciertas sustancias, que si bien teniendo un uso abusivo pueden ser perjudiciales para la salud, en un consumo responsable y controlado pueden aportar beneficios al organismo del ser humano. Fuente BlogdeFarmacia

Posible relación de esta enfermedad con los priones causantes de enfermedades como Creutzfeldt-Jakob

He leido que los famosos priones, causantes de enfermedades como Creutzfeldt-Jakob, podrían tener que ver con esta enfermedad. Al final se trata de acumulación de cadenas de proteinas que terminan provocando la muerte celular. A lo mejor sería buena una referencia a esto.

Inicio ensayos VACUNA CONTRA EL ALZHEIMER. En Zaragoza, España

La empresa de hemoderivados española Grifols y la biotecnológica aragonesa Araclonhan anunciado que arrancarán en breve un primer ensayo clínico de una vacuna contra el alzhéimer en la que está trabajando la empresa zaragozana y que ha sido un éxito en animales.

El fundador de Araclon, Manuel Sarasa, ha explicado en Barcelona que la vacuna ha dado buenos resultados en animales modificados genéticamente, en los que se ha observado que no existía toxicidad y que mejoraban su estado cognitivo.

La vacuna genera anticuerpos que contribuyen a reducir la proteína beta-amiloide, que es un elemento clave en el proceso de la degeneración cognitiva.

Sarasa ha detallado que el ensayo clínico en fase 1 -de las tres que siempre se deben cumplir en este tipo de pruebas- se hará sobre 40 pacientes y que se iniciará en cuanto se reciba la aprobación de las autoridades sanitarias españolas.

Sirslayercort (discusión) 21:44 8 jun 2012 (UTC)

Alzheimer 2015

Los múltiples y aluvionales aportes en la Sección Tratamiento, han generado un resultado que hace engorroso el seguimiento lógico en su lectura. Coexisten, datos de muy variadas fechas y calidades; se intercalan arbitrariamente tratamientos farmacológicos con calificaciones de evolución. Comenzaré a editar la Sección.--Sanador2.0 (discusión) 22:50 27 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/158/5/704

Elvisor (discusión) 14:38 2 dic 2015 (UTC)

Sugerencia: figura de la edad inicio

Cambios en el texto serían menores - acaba de mencionar temprana y de aparición tardía en un solo lugar y añadiendo el artículo en el que esta información provenía de esa sentencia.

• Spalletta, Gianfranco; Luca, Vincenzo De; Padovani, Alessandro; Rozzini, Luca; Perri, Roberta; Bruni, Amalia; Canonico, Vincenzo; Trequattrini, Alberto; Bellelli, Giuseppe; Pettenati, Carla; Pazzelli, Floriana; Caltagirone, Carlo; Orfei, Maria Donata (2013). "Early onset versus late onset in Alzheimer’s disease: What is the reliable cut-off?". Advances in Alzheimer's Disease 02 (01): 40–47. doi:10.4236/aad.2013.21005. McortNGHH (discusión) 18:18 22 may 2016 (UTC)

De hipótesis o defensa de la tesis

Un editor IP [1] ha colocado una hipótesis novísima: ≪Hipótesis de la infección fúngica≫ y ha realizado un intento de igualarla a las ya bien establecidas. Lo ha hecho relegando una hipótesis redactada previamente, colocándola en el rango inferior de Otras hipótesis. En su texto lo que se propone es defender una tesis, y lo hace a través de un extenso párrafo argumentativo. Los hechos que apoyan esta tesis, están en gran medida por ser descubiertos.
Es necesario que se le dé a este texto un peso equilibrado dentro del artículo, en comparación con los datos ya colocados y en un formato similar a los ya presentados.--Sanador2.0 (discusión) 07:00 18 ago 2016 (UTC)

Sobre la hipótesis de la infección fúngica

Hola Sanador2.0, soy el editor IP que añadió la hipótesis de la infección fúngica. Solo realizo ediciones puntales en Wikipedia y por eso aun no he creado un usuario.

La hipótesis de la infección fúngica es lo bastante relevante como para aparecer aquí. Se ha hablado de ella en la prensa de todo el mundo y está creando mucho debate y polémica. Me consta que algunos médicos están ya pautando tratamientos antifúngicos a enfermos de Alzheimer porque: (a) según el trabajo del Dr Carrasco, es muy probable que la infección fúngica esté presente en estos enfermos y no puede quedar sin tratamiento, y (b) existe la posibilidad de detener la enfermedad si esta infección fuera realmente la causante, por lo que el riesgo del tratamiento antifúngico es insignificante en comparación con el beneficio potencial.

Respecto de la edición del texto:

• He rectificado la clasificación que hice de la hipótesis del aluminio. Me basé en la clasificación que se hace en la versión en inglés, en la que aparece la hipótesis del aluminio junto con otras en una sección final titulada “other hypotheses”. Sin embargo tienes razón en que esta clasificación le resta importancia así que la he colocado en una subsección propia y por encima de la hipótesis de la infección fúngica.

• No creo que el nombre del científico que ha planteado esta hipótesis sea innecesario. Al contrario, creo que es la clase de información que se espera de una enciclopedia (pregunta para un trabajo de ciencias: “enumera las distintas hipótesis que podrían explicar la enfermedad de Alzheimer y quiénes las han planteado”). Además, en el resto del artículo se nombra a varios científicos que están actualmente investigando la enfermedad (Tanzi, Peter St George-Hyslop, etc). Así que, si no te parece mal, añado el nombre del científico aunque sin nombrar la UAM ni el CSIC, tal como propones en tu corrección.

• Como complemento al punto anterior, seria interesante añadir también los nombres de los científicos que han planteado las otras hipótesis. En ciencia se suelen considerar importantes estos nombres y es la clase de información que se busca en una enciclopedia.

Por favor, coméntame si consideras que hay que realizar más ediciones al artículo.

Nota: veo que a 21 de agosto de 2016, el editor BallenaBlanca ha eliminado todo el texto de la hipótesis de la infección fúngica argumentando en el comentario que procede de una fuente primaria. A continuación dejo unas cuantas fuentes secundarias donde se explica la hipótesis (las hay en todos los idiomas):

• http://www.agenciasinc.es/Noticias/El-alzheimer-podria-estar-relacionado-con-infecciones-por-hongos
• http://www.abc.es/salud/noticias/20140327/abci-hongos-alzheimer-201403271334.html
• http://cnnespanol.cnn.com/2015/11/09/estudio-el-alzheimer-podria-ser-causado-por-hongos-en-el-sistema-nervioso/
• http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/alzheimer-podria-ser-causado-por-una-infeccion-hongos-4658435
• http://www.alzfae.org/cuidador/170-actualidad/infeccion-fungica-en-el-alzheimer
• http://www.uam.es/ss/Satellite/es/1242652871049/1242690968351/notcientifica/notCientific/Nuevos_datos_comprueban_que_en_pacientes_con_enfermedad_de_Alzheimer_existen_infecciones_causadas_po.htm

No me voy a molestar en volver a redactarlo ni en averiguar como se recupera el texto original.

Si BallenaBlanca en su sabiduría considera que esta hipótesis debe ocultarse a los lectores de Wikipedia, él sabrá lo que hace y porqué. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.42.88.200 (disc. • contribs • bloq). --BallenaBlanca Hablemos aquí 00:23 22 ago 2016 (UTC)

Las fuentes que citas no son consideradas aptas para respaldar artículos sobre Medicina. Se deben buscar trabajos de revisión, publicados en revistas especializadas, revisados por pares. WP:FF Saludos cordiales. --BallenaBlanca Hablemos aquí 00:28 22 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 10 en Enfermedad de Alzheimer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071022154220/http://alzheimers-research.org.uk/info/diagnosis/ a http://www.alzheimers-research.org.uk/info/diagnosis/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080516213955/http://www.nia.nih.gov/Alzheimers/Publications/stages.htm a http://www.nia.nih.gov/Alzheimers/Publications/stages.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nia.nih.gov/NR/rdonlyres/63B5A29C-F943-4DB7-91B4-0296772973F3/0/CanADbePrevented.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sbgg.org.br/profissional/artigos/pdf/demencia_mundo.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/CG042quickrefguide.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.aricept.com/images/AriceptComboFullPINovember02006.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fda.gov/cder/foi/label/2006/020823s016,021025s008lbl.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fda.gov/cder/warn/2007/Exelon_wl.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227161413/http://www.frx.com/pi/namenda_pi.pdf a http://www.frx.com/pi/namenda_pi.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://gerontologist.gerontologyjournals.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=11220813
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.alz.org/Health/Treating/agitation.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:23 6 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enfermedad de Alzheimer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080528195504/http://razadyneer.com/razadyneer/pages/pdf/razadyne_er.pdf a http://razadyneer.com/razadyneer/pages/pdf/razadyne_er.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:26 29 jul 2018 (UTC)

No entiendo

por qué se ha revertido el aporte que he realizado cuando proviene del estudio de una fuente suficientemente acreditada que lleva años haciendo una investigación exhaustiva acerca de la relación del germen Porphyromonas gingivalis como posible causa de la enfermedad del Ahzheimer.

http://advances.sciencemag.org/content/5/1/eaau3333

Deseo una explicación lógica, por favor. Gracias y saludos

--Taperet (discusión) 14:52 25 ene 2019 (UTC)

Reversión fundada.

El usuario Taperet debería leer el resumen de edición, por el cual se revirtió su intervención.

El fundamento es doblemente racional: 1)Fuente primaria y 2) estudio en roedores, esto solamente en lo que respecta a un estudio dentro de la ciencia médica. Resumen de edición: El estudio es de un laboratorio y no ha sido corroborado todavía por otro independiente.

En lo que tiene que ver con esta Enciclopedia lee en: Wikipedia:Fuentes fiables. Recaer en la publicación del texto en idéntica condición es discutible, más si es idéntico al colocado en Porphyromonas gingivalis.

Sanador2.0 (discusión) 20:57 26 ene 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enfermedad de Alzheimer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www3.interscience.wiley.com/journal/120193670/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD003120/frame.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180409171920/http://www.fundacioace.com/alzheimer-glosario/ a http://www.fundacioace.com/alzheimer-glosario/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:52 20 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Enfermedad de Alzheimer. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www3.interscience.wiley.com/journal/120193670/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/61Cze0EmZ?url=http://www.psychiatryonline.com/pracGuide/loadGuidelinePdf.aspx?file=AlzPG101007 a http://www.psychiatryonline.com/pracGuide/loadGuidelinePdf.aspx?file=AlzPG101007
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD003120/frame.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 5 feb 2020 (UTC)

Sobre sección Cuadro clínico y sección Síntomas y etapas.

Hola,

Si toman el tiempo de leer ambas secciones se darán cuenta que ambas transmiten el mismo mensaje, podrían unirlas o eliminar la segunda, ya que hace parecer al artículo muy poco profesional dando 2 veces la misma información de manera seguida. No entiendo como el artículo está bajo la denominación de artículo bueno con tan básico error como ese.

Saludos. 180.58.196.32 (discusión) 10:39 4 jun 2022 (UTC)