Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 17

Archivy:
21 • 22 • 23
24 • 25 • 26
27 • 28

Návod k použití:

Preferuji tykání.
Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám.

Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady.
Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam.
Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

RE:

Dobrý den, pouze jsem opravoval staré-chybné odkazy, dané odkazy jsou již zde nějakou dobu (tehdy některé značky ještě neměly plnohodnotné české mutace) a nikomu to nevadilo, až Vám. Rozumím Vašim argumentům, ale možná byste se na to mohl podívat z pohledu normálního uživatele wiki, zda daný odkaz má či nemá pro něj přínos. Odkazy vedly na informační server, nikoliv shop apod.

Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Johnus (diskuse)

Zdravím, z nějakého důvodu jste asi upravoval staré verze článků, zanášel jste tam nevhodné i chybné úpravy, proto jsem většinu vašich editací vrátil zpět. Co se týče odkazů, mně to jako čistě informační server nepřipadá. Popisné texty jsou typické promo, které si zájemce může najít sám na internetu v eshopech, kromě toho je tam seznam pár vybraných/participujících prodejců... Mně nepřipadá, že by tam něco natolik přínosného pro čtenáře, který hledá encyklopedický obsah k tématu "sekačka" nebo "traktor". K odkazování na prodej něčeho Wikipedie sloužit nemá (WP:EO#Na co obvykle neodkazovat). --Harold (diskuse) 12. 6. 2014, 16:40 (UTC)

Pozvánka k nadcházejícímu wikisrazu

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Červnový pražský wikisraz

Kdy: pondělí 16. června 2014 od 18:00
Kde: Konopišťská 790/3, Praha 10 Vršovice, sídlo Wikimedia ČR

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Aktron (✆|✍) 14. 6. 2014, 11:56 (UTC)

Silnice II/186

Dobrý den,vážený pane. Z článku Silnice II/186 jste odstranil všechny fotky. S odůvodněním,že nesouvisejí s obsahem článku. Zcela dobře tomu Vašemu rozhodnutí nerozumím. Můžete mi to nějak vysvětlit ? Doufám, že mi nevyhodíte fotografie i u ostatních článků. Děkuji Vám za odpověď. --Jan Kozák (diskuse) 14. 6. 2014, 15:49 (UTC)

Dobrý den. Ilustrační fotky nejsou na Wikipedii zvykem, fotky by měly tedy přímo souviset s článkem a rozvíjet jeho encyklopedický obsah. Tedy v článku o konkrétní silnici bych očekával fotky této silnice (v obcích, kudy je vedena, i mimo ně) či případně nějaké zajímavé stavby na této komunikaci (mosty, přejezdy, apod.), viz třeba Silnice II/380. Nikoliv obecné záběry historického centra Klatov, kostela v Plánici a dalších fotek, které s danou silnicí nemají žádnou souvislost a byly tam asi jen proto, aby tam "nějaká fotka byla". Přece do článku o dálnici D1 nebudeme vkládat fotku Pražského hradu jen proto, že D1 začíná v Praze... --Harold (diskuse) 14. 6. 2014, 15:57 (UTC)

Externí odkazy na fotografie v článku

Ahoj Harolde, po delší době se na tebe obracím s žádostí o názor. Je tato editace v pořádku z pohledu autorských práv? Podle mne externí odkazy do textu článku nepatří, a už vůbec ne odkazy na fotky, ke kterým autorka zmíněné editace nemá autorská práva (což je vidět i podle předchozích editací CommonsDelinkera), nicméně Wikipedie:Externí odkazy je pouze doporučení a navíc si nejsem jistý, takže nechci bez porady s někým zkušenějším zasahovat. Podíval by ses na to? Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 6. 2014, 23:42 (UTC)

Ahoj, z pohledu autorských práv je to v pořádku, odkaz na nějaké dílo (což je princip celého internetu) není porušením práv. (Resp. myslím tím odkaz na běžný obsah, u odkazů na stažení filmů, softwaru, atd. to může být složitější, ale o to tady nejde.) Z pohledu standardů, zvyklostí a pravidel Wikipedie mi to v pořádku nepřipadá, vkládat někam do textu odkaz na nějakou fotku uloženou někde jinde rozhodně není zvykem a obecně k tomu nevidím důvod, proto jsem je odstranil. --Harold (diskuse) 25. 6. 2014, 08:35 (UTC)

smazání článku - odkazy

Dobrý den,

Rád bych reagoval na Váš komentář níže, jsem začínající Wikipedista, pročež prosím o trpělivost ;-) Váš komentář:

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Pierre Franckh, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.pierre-franckh.cz/autor.html, http://knihy.cpress.cz/6minutovy-kouc-najdi-pravou-lasku.html a http://knihy.cpress.cz/6minutovy-kouc-najdi-znovu-sam-sebe.html

Výše uvedené odkazy jsou odkazy našeho nakladatelství - tj, jsme autory textů - jak v takovém případě postupovat? Jde nám o to, založit stránku tohoto autora..

Moc děkuji!

Pilou (diskuse) 25. 6. 2014, 09:24 (UTC) Pilou

Dobrý den. Pokud jsou anotace knih dílem vašeho nakladatelství, tak je nutné, abyste z nějaké věrohodné mailové adresy (ideálně takové, která je uvedena na webových stránkách nakladatelství) zaslali na adresu info-cs@wikimedia.org prohlášení, že souhlasíte s uvolněním daných textů pod svobodnými licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0. Podrobněji s vzorem takového souhlasu viz stránka Wikipedie:OTRS. Kromě toho ale článek obsahoval i text ze stránky http://www.pierre-franckh.cz/autor.html, kde je uveden copyright firmy ANAG, spol. s r. o. - tedy pro použití ve Wikipedii by byl nutný souhlas ještě této společnosti (opět mailem). Druhou možností je vzít informace z textu a formulovat je vlastními slovy, k tomu žádné povolení není potřeba. --Harold (diskuse) 25. 6. 2014, 10:07 (UTC)

Super, moc děkuji!--Pilou (diskuse) 25. 6. 2014, 13:33 (UTC)

Copyvio

Ahoj, můžeš se prosím podívat na Lubina (Kopřivnice)? Myslím, že z velké části je to copyvio, překryté řadou dalších editací. Díky, --Ivannah (diskuse) 28. 6. 2014, 16:12 (UTC)

Ahoj, copyvio odkud? Jediné, čeho jsem si všiml, byl v SE při založení zmíněný Jiří Kutáč, tak jsem se autorky zeptal, ale vzhledem k tomu, že má pouze dvě editace z roku 2007 a že mail nemá zapnutý, odpověď moc neočekávám. Text jsem našel ještě na stránce http://www.koprivnice.cz/index.php?id=strucna-historie-koprivnice-lubina, v archivu se však vyskytuje pouze jedna verze z roku 2012 (tedy nelze automaticky předpokládat copyvio), a na stránce http://www.lubina.cz/historie/24/o-historii-obci-drnholce-a-vetrkovic s uvedeným datem zveřejnění v roce 2012 a s odkazem na wiki hned vedle... Pokud máš nějaké silné podezření, že by o copyvio šlo, lze použít {{Podezření na copyvio}}, ale mělo by to být asi pořádně zdůvodněno. --Harold (diskuse) 28. 6. 2014, 20:35 (UTC)

Měla jsem na mysli tu stránku Lubina.cz. Je pod ní podpis, tak jsem to brala jako autorské dílo, odkazu nahoře na Wiki jsem si nevšimla. Díky, --Ivannah (diskuse) 28. 6. 2014, 21:02 (UTC)

Hlavně je dole datum 19. 9. 2012, přičemž text na wiki pochází už z roku 2007. A příjmení je nějakou shodou okolností stejné. :-) --Harold (diskuse) 28. 6. 2014, 21:05 (UTC)

Milosrdní bratři

Zdravím. Zajímalo by mne, kde jsi přišel na to, že Milosrdní bratři se píší s malým písmenem. (stanator (diskuse) 1. 7. 2014, 13:05 (UTC))

Ahoj, milosrdní bratři, stejně jako ostatní zkrácené názvy řádů (františkáni, augustiniáni, apod.), jsou s malým písmenem uváděni např. v celé knize Encyklopedie moravských a slezských klášterů. Kromě toho viz taky http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=181, odstavec 2, písmeno d). --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 13:11 (UTC)

Ahoj, bohužel Milosrdní bratři nejsou stejný případ jako např. františkáni, augsutiniáni apod. neboť jejich zkrácený název nevychází z celkového názvu. V odborné literatuře, což Encyklopedie moravských a slezských klášterů zrovna dvakrát není, se navíc označení většinou píše s velkým písmenem. Např.: 250 let Milosrdných bratří v Letovicích : almanach k 250. výročí položení základního kamene ke stavbě kláštera a 251. výročí příchodu Milosrdných bratří do Letovic; 250 let Nemocnice Milosrdných bratří Brno : 1747-1997 / Milosrdní bratři : Valtice - Feldsberg 1605-2005 : almanach ke 400. výročí příchodu Milosrdných bratří do Valtic / Almanach konventu Milosrdných bratří : koncertní sál Josefa Dobrovského Brno; Bogar, František Benedikt. Milosrdní bratři. Dále názvy na internetových stránkách jsou taktéž uváděny s velkým písmenem. http://www.nmbbrno.cz/ nebo http://monumnet.npu.cz/pamfond/list.php?IdReg=142740 stanator (diskuse) 1. 7. 2014, 13:49 (UTC)

No, z logicky věci se mi to moc nezdá (viz srovnání s ostatními řády, tam je podle mě jedno, jestli se vychází z celého názvu, nebo ne), ale pokud si myslíš, že je správně velké písmeno, tak to přesuň. Je pravda, že rejstřík MKČR (http://www3.mkcr.cz/cns_internet/CNS/Detail_cpo.aspx?id_subj=1783) uvádí velké písmeno, web http://www.milosrdni.cz/ víceméně taky (i když se tam občas vyskytuje i malé)... --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 13:57 (UTC)

RK-Translations

Děkuji za podnět s referencemi u článku RK-Translations, tohle je poprvé, co jsem se odvážil sem něco umístit a ještě jsem se s tím úplně nesžil. V každém případě jsem doplnil nějaké reference, ale jde většinou o takové, co se týkající výsledných češtin -> většinou se píše spíše o tom, co někdo vytvoří a on zůstává upozaděn. Je to takhle v pořádku nebo mám hladat víc? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.30.36.148 (diskuse)

Bohužel ani jeden z odkazů nesplňuje podmínku nezávislého netriviálního a věrohodného zdroje, resp. přesněji veškeré odkazy jsou závislé a podle mě i triviální. --Harold (diskuse) 1. 7. 2014, 21:38 (UTC)

anglická wikipedie

Dobrý den.Ale tak to přesně je na anglické wikipedie a je to stejně dlouhé jak jsem to psala já.Nevím jak a nebo co stím mám dělat všechno jsem přeložila z anglické wikipedie a tam to bylo takhle krátké.Děkuji za případnou pomoc se článkem Geoffrey Evans. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jlop456 (diskuse)

Dobrý den, je nutné článek rozšířit o nějaká fakta. Nyní kromě biografických údajů neobsahuje prakticky vůbec nic. Více viz Wikipedie:Subpahýl. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 09:53 (UTC)

Problem je v tom, že na každe Wikipedii můžou být trochu inači pravidla. A mimochodem, na anglicke wikipedii je větši bordel než na parodii wikipedie Necyklopedii a tak je naprosto normalni, že zatimco tahle ohavnost se tam drži jako pahýl, tak mnohem lepši články jdou i na okamžite smazani. Tamni uživatele si dělaj co se jim zlibi bez ohledu na to že tim mužou vlastni wikipedii i dost uškodit a tak vam ani moc nedoporučuju se touhle jazykovou verzi wikipedie inspirovat.--Toмa646 (diskuse) 2. 7. 2014, 10:07 (UTC)

Od uživatele, který vandalizuje anglickou Wikipedii, to sedí... --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 10:10 (UTC)

Zatimco užitečne editace mi často smažou okamžitě, tak těch neužitečnych si alespoň dovedou cenit :-D, tak přece nebudu marnit čas užitečnym přispivanim.--Toмa646 (diskuse) 2. 7. 2014, 10:18 (UTC)

Typická reakce trolla. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:42 (UTC)

@Jlop456, Toma646: Každá Wikipedie, anglická stejně jako česká, je dobrovolnický projekt a klidně na ní může nějaký čas viset krátký (sub)pahýl, pokud si ho dosud nikdo ze zkušenějších nevšiml. Významný rozdíl mezi tamním a zdejším článkem je hlavně v tom, že tamten uvádí dva zdroje informací. Při překladu do českého článku ovšem tyto zdroje vypadly, což je chyba. Navíc autor českého článku nepřiznal, že jde o překlad, což je další nedostatek, který je třeba napravit. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 10:15 (UTC)

@Bazi: To, že je článek "subpahýl", na en:wiki nemůže být samo o sobě důvodem ke smazání (narozdíl od cs:wiki). Tato definice ("subpahýl") není součástí tamních pravidel o mazání, viz en:Wikipedia:Substub, a občasný argument typu "článek je příliš krátký" nemívá v diskuzích o smazání velkou váhu. Důležitý je potenciál, možný prostor pro rozšíření a užitečnost pro čtenářstvo, nikoliv pouze současný stav článku. Subpahýl je poměrně nejasná definice, en:wiki používá pro urchlené smazání en:Wikipedia:A1 - článek nevykazuje dostatečný kontext k definování jeho obsahu, a en:Wikipedia:A3 - článek nemá žádný obsah, obsahuje např. pouze přepis názvu či externí link. Pro odložené smazání pak samotná délka článku nemůže být určujícím kritériem. Kdysi mi zde na cs:wiki bylo připomenuto (shodou okolností editorem Haroldem (ha! :)), ale i dalšími), abych šablonu {{Subpahýl}} neodstraňoval aniž bych článek nerozšířil. Přiznám se, že jsem jednal ze zkušenosti a zvyku právě z en:wiki. Přidal jsem k článku zdroj, sám o sobě pak poskytoval informaci o dlouholetém herci a členovi velmi známého divadla ... což bylo dle mého selského rozumu lepší než nic. Čtenáři tenhle pahýlek poskytoval alespoň strohou základní ověřitelnou informaci o subjektu, editory do budoucna mohl inspirovat k rozšíření. Proč tedy mazat?? Vidím v tomhle deficit cs:wiki, i když se jedná o dlouholetou praxi a zdejší standardní postup, který si jednotlivé jazykové verze Wikipedie samořejmě mají právo určit. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 06:49 (UTC)

Wikipedie:Subpahýl#Příklady je dle mého názoru zcela kontraproduktivní, co je špatného či nepravdivého na formulaci "Letadla jsou létající stroje s křídly"? Takhle začal článek o banánech na en:wiki. Takhle vypadá dnes. Možná i proto, že se nebránilo v jeho vývoji hloupou a byrokratickou šablonou, která s rozvojem otevřeného projektu nemá nic společného. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 06:59 (UTC)

Vůbec nemám pocit, že byste reagoval na mne, protože já zdůrazňoval spíš jiné nedostatky toho článku, než samotnou subpahýlovost, ale budiž. Máte samozřejmě právo na svůj názor. Ale když se tážete, co je špatného na superkrátkém článku, tak se musím taky ptát, zda je tak těžké napsat o tématu alespoň nějakých těch pět vět. Na anglické Wikipedii je IMHO snazší rozšiřovat založené články, protože je tam taky víc editorů. Mně tady na české Wikipedii přijde škoda, když někdo znalý tématu napíše jednu holou větu, aniž by věnoval minutu navíc napsání alespoň souvislého odstavce. Ale to už zbytečně odbočujeme. Každopádně jsem článek výrazně rozšířil, takže je problém vyřízený. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2014, 08:07 (UTC)

Máte pravdu, reagoval jsem spíš obecně a chtěl jsem spíš objasnit pojem (sub)pahýl a jeho funkci na en:wiki. Tam může krátký článek s potenciálem viset kdežto tady se po uplynutí určité časové lhůty smaže jen proto, že je krátký. Samozřejmě díky za to rozšíření, lepší než lamentace. Na en:wiki je víc editorů ale taky víc článků, takže ten poměr těžko odhadnout. Ano, je škoda když někdo napíše jen větu namísto odstavce, ovšem my bychom měli soudit užitečnost, významnost a potenciál tématu, a to ať už se jedná o větu anebo odstavec. Toť můj názor. --Vejvančický (diskuse) 11. 7. 2014, 08:32 (UTC)

@Vejvančický: Pokud si myslíte, že by se česká Wikipedie měla dát cestou en.wiki, můžete přesvědčit zdejší komunitu, aby se změnil přístup k subpahýlům. WP:Subpahýl sice nepatří mezi pravidla, nicméně evidentně tu existuje dlouhodobý úzus k tomuto tématu. Ze WP:Subpahýl ale částečně vychází WP:Odložené smazání. Jinak můj postoj je víceméně totožný s Baziho názorem. Pokud chci něco zveřejnit, tak nevím, co je těžké na tom, nevěnovat tomu textu jen dvě minuty, ale třeba pár minut navíc a doplnit základní charakteristiku "X byl vrah" s biografickými daty o několik dalších informací, které napíšu do dvou, tří souvětí. Jistě by se daly hromadně roboticky zakládat "články" typu "X je hvězda v souhvězdí takovém" (s odkazem na astronomickou databázi), "Y je obec tam a tam" (s odkazem třeba na ofic. stránky obce) nebo "Z byl takový a takový herec" (s odkazem třeba na IMDB), které určitě mají potenciál pro rozšíření, většinou i významnost a užitečnost. Pak by česká Wikipedie možná v počtu článků překonala i tu anglickou. :-) Ale tohle myslím není způsob, jakým komunita chce českou Wikipedii rozšiřovat, ať už hromadně roboticky, nebo po troškách, lidskou rukou. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:04 (UTC)

Během svých občasných brouzdání tady jsem se dovtípil, že tzv. "dlouhodobý úzus" cs:wiki je vytesán nikoli z kamene, ale z ocele, je střežen železnou rukou zdejší mikrokabaly, a je nemožné ho měnit. Nebudu tedy plýtvat energií na zoufalé akce, alespoň prozatím. Přeji hodně úspěchů ve Vašich snahách, díky za čas a práci, které obětujete tomuto projektu. --Vejvančický (diskuse) 17. 7. 2014, 07:38 (UTC)

Článek jsem rozšířil. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2014, 11:28 (UTC)

Díky! --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:42 (UTC)

PRO.MED.CS Praha a.s.

Dobry den, rada bych se zeptata, proc jste odstranil z nazvu clanku "a.s." Ten nazev je primo registrovana znacka i s tim a.s. Dekuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Promedcs (diskuse • příspěvky)

Dobrý den, podle WP:Název článku#Firmy se v názvech článků neuvádí právní forma. Je to tak standardem (resp. podle pravidla mělo by být) u všech článků o firmách na české Wikipedii. --Harold (diskuse) 2. 7. 2014, 13:40 (UTC)

Boxeři

Prosím, poraďte mi. Já už vážně nevím, co dál. Poslal jsem souhlas se zveřejněním svých vlastních textů a stejně je mám zablokované jako možné porušení autorských práv. Proboha, vždyť stránky www.boxingchamps.wz.cz jsou mé vlastní, já je vytvořil včetně všech textů a překladů, které na nich jsou obsažené. Mám dávat právo na mé vlastní texty sám sobě nebo jak to mám chápat????? Seky (AnkaElektro) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) AnkaElektro (diskuse • příspěvky)

@AnkaElektro: Odpověď jsem vám zaslal mailem. Pro Wikipedii je důležité prokázat, že jste autorem těch stránek. --Harold (diskuse) 3. 7. 2014, 21:40 (UTC)

Zlepšení

Dobrý den děkuji za informace. Nutně bych potřeboval právě vaší pomoc v textu jsem nenašel žádnou chybu a nenapadá mě jak bych mohl stránku zlepšit. Rád bych kdyby jste byl ochotný mi pomoci.

Předem děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Hanák (diskuse)

Dobrý den, strojové překlady, např. pomocí Překladače Googlu, není vhodné na Wikipedii vkládat. Bez jejich totálního přepracování není možné, aby tu zůstaly. Ten text prostě není česky. --Harold (diskuse) 4. 7. 2014, 13:02 (UTC)

Nedalo mi to a článek jsem skoro celý (teď dodělám zbytek) přepracoval. Možná jsem některé strojové překlady špatně pochopil, za to se omlouvám, ale každopádně, až to uvedu do normální češtiny, bude stejně potřeba celou kostru článku přepracovat, protože je to tak nelogicky poskládané, až to bolí. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 6. 7. 2014, 17:35 (UTC).

@Konvalín: Díky za snahu, ale chce to ještě úpravy; při nejhorším by postačoval i párvětný pahýlek. Já fotbal nesleduji a ani nemám chuť ten článek víc řešit (wikipriority mám holt jinde), možná, že by byl ochotný pomoct User:Chalim Kenabru... --Harold (diskuse) 6. 7. 2014, 20:02 (UTC)

Wikipedista: Bohemos - Žádost o definitivní smazání mojí uživatelské a diskuzní stránky

Dobrý den p. kolego,

jako správce Vás, velice pěkně, prosím, žádám o definitivní smazání mojí uživatelské a diskuzní stránky, jinými slovy řečeno, o odstranění kompletně celého účtu, ano.

Děkuji Vám velmi pěkně. S přátelským pozdravem (Bohemos (diskuse) 7. 7. 2014, 19:17 (UTC))

Dobrý den, jedná se o tři různé věci:

Vaši uživatelskou stránku Wikipedista:Bohemos jsem smazal.
Vaši diskusní stránku Diskuse s wikipedistou:Bohemos jsem vyprázdnil a vložil tam informační šablonu. Podle pravidel se diskusní stránky uživatelů nemažou, jejich obsah je přístupný v historii.
Samotný uživatelský účet nelze z technických důvodů smazat. --Harold (diskuse) 7. 7. 2014, 21:27 (UTC)

Zamyšlení nad seznamy k seriálům

Když jsem se zamýšlel nad tím seznamem dabingu, tak když to srovnám se seznamy dílů seriálů, případně se seznamy postav, tak nemám pocit, že by se u těch seznamů nějak zkoumala a ověřovala jejich samostatná významnost. Předpokládám, že se to bere prostě jako příloha k článku o tom seriálu a významnost se odvíjí od seriálu samotného. Není to potom s dabingem podobné? Je teda jasné, že ta forma je naprosto nevhodná a jak jsem navrhoval, za ideální bych považoval to rozsekat spíš podle řad a k nim shromažďovat informace, ale když by se to dělalo takto… Určitě nejsme na seznamy dabingu zvyklí, nikde jsem na takový přístup nenarazil a obzvlášť při tom hromadném kopírování z jednoho zdroje to není dobrý nápad, ale když to srovnávám s těmi seznamy dílů, v čem by vlastně měl být rozdíl při posuzování EV? Když kouknu do jiných oborů, máme tu třeba soupisky účastníků Mistrovství světa ve fotbale, ale taky jsem si nevšiml, že by byly nějak zdrojované a snad ani nikdo netestuje jejich významnost (což je možná škoda). Soupisky se sice určitě uvádí v různých článcích, ale že by se jim jako ucelenému tématu věnovaly netriviální zdroje? --Bazi (diskuse) 10. 7. 2014, 00:25 (UTC)

Dobrá úvaha. Je pravda, že tou významností jsem argumentoval hlavně z toho důvodu, že mě to docela zaskočilo, že s článkem na takové téma (dabing jednoho seriálu) jsem se tu ještě nesetkal. Každopádně je tam kromě toho víc problémů, jak ono možné copyvio (fakt nevím, jak to po této stránce vzít), tak taky celá koncepce stránky zralá na urgentní úpravu. Když jsem o tom přemýšlel, tak obecně bych se článku o dabingu nějakého konkrétního filmu/seriálu nebránil, pokud by ale byl zpracován pořádně - obsahoval by informace navíc oproti hlavnímu článku (což zde se děje jen v malé míře), obsahoval by informace o výrobě toho konkrétního dabingu, třeba nějaké ohlasy na kvalitu, apod. I když by takový článek nebyl vyloženě podepřen 2 NNVZ, tak by mi to nevadilo. Ale bohužel současný pokus kolegy je velice nešťastný.

Minimálně pro ty seznamy epizod existují zdroje jako IMDB nebo Serialzone.cz. Nicméně, kdyby se přesně dbalo na liteře EV (resp. NNVZ), nevím, jestli by to prošlo; ostatně nevím, jestli by i ty články o jednotlivých řadách neměly stejný problém, kdyby na tom někdo trval. Ale na druhou stranu, u seriálů jsou jednotlivé epizody tím základním kamenem celého díla (kromě toho alespoň o některých epizodách existují NNVZ a udělat jakýsi základní přehled dílů je asi to nejlepší řešení). Prakticky to tedy na wiki funguje jako jakási příloha k článku o seriálu, podobně asi jako ty soupisky. Jistě by se daly zakládat podobné přílohy na nejrůznější témata (je otázka, co by s tím udělalo zavedení občas zmiňovaného jmenného prostoru Příloha...), ať už "Seznam dabérů Kobry 11" nebo "Seznam aut zničených v Kobře 11", ale v obou případech se, alespoň podle mého názoru, už zachází za hranici obecné encyklopedie. Takové věci by spíš měly patřit na nějaký fandovský web. Ale, jak jsem psal, kdyby to byl nějaký celkem kvalitní text věnující se určitému aspektu seriálu, vyloženě automaticky proti bych proti němu nebyl. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:48 (UTC)

Studenti píší Wikipedii

Dobrý den, chtěla bych poděkovat za práci, kterou věnujete našim příspěvkům a nově vytvořeným článkům. Co se ale týká původního názvu článku Královská kaple ( Klášter Plasy), tak se velké písmeno ve slově klášter vztahovalo k názvu článku o klášteře v Plasích, neb jsem pro snadnější orientaci prostě zvolila do závorky název článku o klášteře, stejně jsem postupovala i u Kaple Andělů strážných( Klášter Zlatá Koruna). Ale nebazíruji na tom. Pokud to pokládáte za správnější uvádět název dalšího článku vztahující se ke klášteru v Plasích na Wikipedii takto, proč ne. Ještě jednou děkuji za pomoc s úpravami článků a přeji pěkné prázdniny či letní volno. S pozdravem,(KKDAII (diskuse) 10. 7. 2014, 19:07 (UTC)).

@KKDAII: Dobrý den, vzhledem k tomu, že památky i historii obecně mám z laického hlediska rád, tak mě těší, že tu probíhá Váš školní kurz. K tomu rozlišovači – myslím si, že podle WP:Rozlišovač tam na začátku patří malé písmeno (podobně, jak jsou tam uvedeny příklady Rokytka (přítok Vltavy) nebo Lhota (okres Kladno), resp. podle toho, jak funguje zdejší úzus). Velké písmeno by tam podle mého názoru patřilo jen v případě, kdyby slovo "klášter" bylo součástí vlastního jména. Což se mi ale v těchto případech nezdá, že by to tak bylo – ať už po projití článků Klášter Plasy a Klášter Zlatá Koruna, tak oficiálních stránek obou klášterů, kde se ve všech případech se slovem "klášter" zachází jako s obecným označením, které předchází samotné vlastní jméno ("Plasy" nebo "Zlatá Koruna"). Pěkné léto i Vám. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 22:18 (UTC)

Malcolm McDowell

Prosímtě proč jsi smazal flagicon v infoboxu ve článku o Malcolmovi McDowellovi? Slonisko (diskuse) 13. 7. 2014, 20:34 (UTC)

Flagicon pokládám v infoboxech za zbytečný, podle mě má smysl pro rychlou orientaci v různých hromadných tabulkách (sportovců, apod.), ne takto osamoceně. Navíc může dojít i např k tomu, že třeba britský herec se britským rodičům narodí v zahraničí, třeba ve Francii -> visela by tam vlajka Francie a na první pohled by čtenář mohl být zmaten. Pokud na vlaječce trváš, vrať ji tam, revertovat to nebudu, ale ve svých editacích zkrátka flagicony šetřím. --Harold (diskuse) 13. 7. 2014, 21:45 (UTC)

Blok

Všimnul sem si že si tady, Wikipedista:Kohelet už potřebuje pořadně zkrotit, nějak tomu vandalizovani totiž přišel na chut.--Toмa646 (diskuse) 15. 7. 2014, 00:00 (UTC)

Pokud jde o geopatogenní zónu, tak upozorňuji na pravidla WP:OV a WP:VZ. --Harold (diskuse) 15. 7. 2014, 11:47 (UTC)

Zámecký pivovar Frýdlant

Ahoj, můžeš se, prosím, podívat na tyto obrázky? Mělo by k nim mailem od Marka Vávry přijít povolení OTRS.

Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 16. 7. 2014, 12:48 (UTC)

Ahoj, do OTRS zatím nic nepřišlo, tak jsem aspoň k těm fotkám doplnil předpokládanou licenci (ať to po týdnu nesmažou) a označil je, že čekáme na povolení. --Harold (diskuse) 17. 7. 2014, 09:10 (UTC)

Ahoj, tak pokud by to nepřišlo, tak by se to holt smazalo. Psal jsem autorovi fotek, tak to snad pošle. A i kdyby to neposlal, tak by to sice bylo škoda, ale zase by se článek bez inkriminované fotografie, myslím, obešel. Jinak díky za šablonu vloženou k fotografiím. Hledal jsem ji, ale nenašel. :-( --Jan Polák (diskuse) 17. 7. 2014, 13:32 (UTC)

@Jan Polák: Zatím stále nic nedošlo. Zkus třeba autora urgovat. --Harold (diskuse) 27. 7. 2014, 14:26 (UTC)

Flat coated retrívr

Ahoj! V mojí diskusi jsi se mě ptal, zda je správně gramaticky flat-coated retrívr nebo flat coated retrívr. Správně je flat coated retrívr, zárovň je to také mnohem používanější - autor článku o flat-coated retrívrovi se nejspíše spletl a dohodil tam čárku ;-). Nejspíše bude lepší sloučení (přesměrování) :-).

Děkuji za upozornění na problém, (Leome323 (diskuse) 27. 7. 2014, 14:19 (UTC))

@Leome323: Díky za vysvětlení. Článek jsem tedy přesunul na název Flat coated retrívr a sloučil historie obou článků, takže jsi v historii uvedená jako autorka. --Harold (diskuse) 27. 7. 2014, 14:24 (UTC)

životopis pana Babiše

Dobrý den, můžete mi vysvětlit, proč neuvedete, že bývalá manželka pana Babiše je jím prosazená budoucí eurokomisařka paní Jourová. Myslím, že je to dost podstatná záležitost, jak z pohledu jejich, tak především z pohledu celé společnosti na klientelismus nejvyššího stupně. Děkuji za odpověď, Jiří Půlpán -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.183.64.94 (diskuse)

Dobrý den. Nevím, proč píšete mně, já s obsahem článku o Andreji Babišovi nemám nic společného. Pouze jsem tam odstraňoval různé vandalismy, případně provedl nějakou minimální úpravu. Pokud máte pro danou informaci věrohodný zdroj (a je tedy ověřitelná), nebojte se ji do článku doplnit sám, samozřejmě i s oním zdrojem. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 13:21 (UTC)

Pane Půlpán, také jste se nechal zmást jedním nešťastně formulovaným názvem článku v Blesku ? --Jowe (diskuse) 29. 7. 2014, 13:31 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se vám i panu Babišovi, zachycené informace byly špatně vyložené, příště budu při přejímaní takových nesmyslů pozornější, šlo samozřejmě o zkomolenou informaci z Blesku. Ještě jednou omluva, dík, JP -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 46.183.64.94 (diskuse)

AnkaElektro

Ahoj, mohl by ses prosím jako člen OTRS podívat na přípěvky uživatele AnkaElektro, konkrétně sem, sem a sem? Uživatel tvrdí, že to jsou všechno jeho texty a nějaké potvrzení už dřív odeslal, ale nevím, jestli už má nějaké hromadné potvrzení pro celý svůj web, nebo jestli to posílá jednotlivě a mám ho „buzerovat“, aby poslal další potvrzení. Díky. --Jiekeren (diskuse) 29. 7. 2014, 16:03 (UTC)

@Jiekeren: Ahoj, povolení jsou jednotlivá. Ali a Fitzsimmons jsou OK, ještě jsem kolegovi napsal na DS, aby zaslal povolení k Rockymu. --Harold (diskuse) 29. 7. 2014, 20:54 (UTC)

Žádám Vás abyste byl nezaujatý

Beracha1 30. 7. 2014, 05:05 (UTC)

Myslím, že jsem. Více viz mail. --Harold (diskuse) 30. 7. 2014, 07:34 (UTC)

Myslím již také Beracha1 30. 7. 2014, 09:56 (UTC)

"jedna mapa imho postačuje"

Sice souhlasím, ale ... každý plánek má něco jiného a nejsem schopen to jednoduše skloubit. Jeden co nejpřesněji kopíruje skutečné trasy linek a nese s sebou i další jiné informace, ten druhý je zase pro změnu konkrétnější v průjezdu jednotlivých linek (řeší kudy co jede) a nese také názvy jednotlivých zastávek. Proto jsem tam chtěl nechat obě schémata.

zdroj -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zubozrout (diskuse • příspěvky)

Sice by mi osobně stačila jen jedna mapa, ale dobře tedy, vrátil jsem i tu druhou. --Harold (diskuse) 2. 8. 2014, 20:54 (UTC)

Smazání článku

Dobrý den, rád bych vás požádal o obnovení článku Aktivity Junior Diplomat Initiative (JDI). V diskusi o smazání v původním článku o organizaci JDI mi bylo doporučeno napsání článku o aktivitách této organizace kvůli nedostatečným zdrojům o organizaci samotné a kvůli množství zdrojů o akcích které tato organizace pořádá. Původní článek byl upraven tak, aby o samotné organizaci bylo jen stručně řečeno to nezbytné, a aby hlavním zaměřením článku byly akce této organizace. Díky, Lattisatko (diskuse) 4. 8. 2014, 10:16 (UTC)

Dobrý den. Článek neobnovím, podle mého názoru se jedná o jednoznačné obcházení výsledku proběhnuté diskuse o smazání. Obsahem znovu založeného článku nebylo nic jiného, než převážná část původního článku bez jakýchkoliv úprav, i včetně nedostatečných referencí. Prosím neslovíčkařme, pokud se diskutující shodli, že nebyla doložena významnost studentského spolku, nemůže z logiky věci být (s dosud dodanými referencemi) doložena významnost článku, který obecně pojednává o akcích tohoto spolku. Když se v obou článcích popisuje totiž naprosto totéž, je jedno, jak ho nazveme. Je to, jako po hypotetickém smazání článku Jaromír Jágr kvůli nedoložené významnosti založit naprosto totožný článek "Hráčská kariéra Jaromíra Jágra", protože veškeré zdroje v článku píší o Jágrově hokejové kariéře. Místo článku Joanne Rowlingová tu mít článek s názvem "Spisovatelské aktivity Joanne Rowlingové", apod.

Něco jiného by to bylo, kdyby článek pojednával (s jiným názvem a s doloženými zdroji!) o konkrétní akci (konference, seminář), kde by pak na závěr bylo třeba několik vět o pořádajícím spolku.

Shrnutí: 7. 3. 2014 - založení článku Junior Diplomat Initiative, 25. 3. 2014 - smazání přes WP:OS pro nedoložení významnosti, 25. 3. 2014 (ještě téhož dne!) - obnovení článku správcem na základě žádosti a zřejmě na základě předpokladu dobré vůle, 8. 4. 2014 - založení diskuse o smazání, 27. 4. 2014 - vyhodnocení diskuse o smazání a smazání článku. Článek tu tedy existoval téměř dva měsíce, než prošel všemi procedurami, aniž by byla doložena encyklopedická významnost tématu. Následně jste jej 15. 7. 2014 znovu založil, tentokrát pod názvem Aktivity Junior Diplomat Initiative, přičemž obsah byl téměř totožně převzat z původního smazaného článku. Zatím se mi zdá, že se pouze snažíte procpat na Wikipedii článek o JDI za každou cenu... Toto opravdu není vhodná cesta. --Harold (diskuse) 4. 8. 2014, 13:36 (UTC)

Tisíročná včela

Vážený pane Harolde, nesmírně mě těší, že důkladně sledujete moje úpravy, popř. nové stránky, vše týkající se tvorby pana režiséra Juraje Jakubiska. Byla bych nesmírně ráda a vskutku by mi pomohlo, kdyby jste mojí práci přestal cenzurovat, protože jako zástupce společnosti Jakubisko Film, jsem dobře obeznámená s autorskými právy, protože naše společnost je jejich vlastníkem. Oficiální text distributora je materiál, který je volně šiřitelný, tak mě tady neodkazujte na csfd., protože tento subjekt, jak je mi známo, distributorem filmů pana Jakubiska zatím není. Pokud chcete jít do detailu, tak použijte odkaz na www.jakubiskofilm.com. Děkuji za pochopení a přeji pozitivní přístup k životu. Mischel -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mischel (diskuse • příspěvky)

Vážená kolegyně, procházím nově založené články, proto jsem se dostal i k vámi založeným stránkám. Možná by pomohlo, kdybyste a priori nepředpokládala nějakou cenzuru, ale např. snahu o dodržení autorského zákona. Váš vzkaz by se dal napsat příjemnějším stylem, pak bych taky asi měl větší ochotu vám odpovědět.

Ano, na stránce Tisícročná včela jsem zmínil, že se jedná o oficiální text distributora, odkaz na ČSFD má sloužit jen jako důkaz. Protože však Wikipedie přijímá pouze originální díla pod svobodnými autorskoprávními licencemi, je nutné, aby byl zaslán souhlas držitele práv k tomu textu podle stránky Nápověda:Svolení autora. I texty distributora jsou chráněny autorským právem, pokud to není explicitně uvedeno jinak. Protože Wikipedie poskytuje veškerý svůj obsah pod svobodnými autorskoprávními licencemi CC-BY-SA 3.0 a GFDL, je nutné, abychom měli doložený souhlas držitele práv, že pod těmito licencemi lze jeho text poskytovat. Taktéž děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 5. 8. 2014, 12:49 (UTC)

Já se z těch infoboxů pomátnu! :)

Potřebuji pomoci s infoboxem v článku Bitva u Valmy. Zase se mi celý rozhodil. Byl by jste tak laskav a opravil by jste to? S pozdravem--Konvalín (diskuse) 5. 8. 2014, 20:33 (UTC).

Kolegové to už asi opravili. Momentálně tam žádný problém už nevidím. --Harold (diskuse) 5. 8. 2014, 21:39 (UTC)

Lola

Podívej se prosím na to Lola Alvarez Bravo. Odstranil jsem šablonu "Přeložit". Díky, --Svajcr (diskuse) 6. 8. 2014, 21:02 (UTC)

Ahoj, sorry, ale musím trvat na trvat na té šabloně - článek buď potřebuje kompletní nový překlad nebo velmi důkladnou korekci toho stávajícího. Ze slohu přímo sálá strojový překlad, některá místo jsou nesrozumitelná či podivně přeložená... --Harold (diskuse) 6. 8. 2014, 21:35 (UTC)

rada

pomoz mi jak se dávají kategorie ats -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Poliilok (diskuse)

Kategorie se do článků přidávají takto (jak jsi to správně udělal). Je ale zvykem je dávat až na konec (protože se zobrazují dole), nikoliv na začátek. --Harold (diskuse) 10. 8. 2014, 21:58 (UTC)

ESbírky

Zdravím, trápím se s tímto novým článkem na wiki- mohl bys prosím popsat chyby, kvůli kterým mám text upravovat? Jsem tu nová, prosím o trpělivost.

Ještě bych urgentně potřebovala upravit název článku - místo ESbírky by bylo vhodnější eSbírky. Jako neschválený wikipedista však tuto změnu nemohu provést- chápu- li to správně.

Díky předem za odpověď Marie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Marie Vítková (diskuse)

Ahoj, článek jsem upravil. Především tam šlo o externí odkazy v textu, které nejsou na Wikipedii využívány. Řada těch muzeí má vlastní články na Wikipedii, není důvod neodkazovat na ně. Ohledně názvu: z technického hlediska musí název stránky vždy začínat velkým písmenem. Čili přesun článku na název "eSbírky" není možný, nicméně dá se obejít alespoň zobrazení názvu pomocí jedné funkce, což jsem provedl. Jinak je ta stránka myslím celkem v pořádku. --Harold (diskuse) 13. 8. 2014, 21:13 (UTC)

Kategorie Rakousko

Dobrý den, vážený pane. Nerozumím tomu proč vyhazujete z kategorie to Rakousko. Máte pro to nějaký rozumný důvod ? Nebo mne chcete jen tak trochu poškádlit? Děkuji za vysvětlení,--Jan Kozák (diskuse) 15. 8. 2014, 12:49 (UTC)

Dovolím si odpovědět za kolegu. kategorie: Rakousko je nadřazena kategorii Kategorie:Obce v Burgenlandu (všechny obce v Burgenlandu jsou zároveň Rakousko) a tudíž není nutné ji uvádět. Je to to samé, jako by se u článku o nějaké vesnici v Česku uváděla hypotetická kategorie Vesnice na planetě Zemi... Zároveň jsem si všimnul, že i přes opakované upozorňování a rady nevkládáte do článků, které zakládáte z jiných verzí wikipedie, šablonu překlad. Můžete mi to vysvětlit? A prosím bez nasládlých archaických slovních obratů. Fakt by mě zajímal jen důvod. Díky, --Davcza (diskuse) 15. 8. 2014, 13:40 (UTC)

Přesně tak. Bohužel kolega ignoruje i další žádosti o standardní wikizáležitosti. Škoda. Je možné, že časem někomu dojde trpělivost a dojde i k bloku za narušování Wikipedie. Opravovat stále tytéž chyby v článcích jednoho autora, ač na ně byl několikrát upozorněn, je dost otravné a akorát do bere čas od jiných, důležitějších věcí. --Harold (diskuse) 15. 8. 2014, 14:12 (UTC)

Vážený pane kolego. Bylo by vhodné naprosto čitelně a srozumitelně uvést, čím je podle Vás narušována Wikipedie. Velmi srdečně Vás zdravím a přeji hezký den--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 14:05 (UTC)

Když se podívám na váš poslední založený článek (tento stav před úpravou dalšími wikipedisty): nepoužití šablony {{překlad}} (viz Davcza výše), uvedení článku nadpisem == Deutschkreutz == a jakýsi podivný pokus o kategorizaci. Neříkám, že to je hned na zablokování, ale jsou to věci, na které jste byl (někdy i opakovaně) upozorňován, že máte dělat jinak. Wikipedie je sice kolektivní dílo, ale jak jsem napsal, opravovat stále tytéž stejné chyby po jednom wikipedistovi je dost otravné. Pokud hodláte ty rady ignorovat i nadále, mohlo by to v extrémním případě dospět i ke krátkodobému bloku... Přesto věřím, že se tomu tak nestane a že si z těch dobře myšlených rad něco vezmete. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 14:23 (UTC)

Dobrý den, vážený pane. Jen tak pro vysvětlení - šablonu "překlad" jsem nepoužil, protože : Ten článek není doslovným překladem z němčiny nebo maďarštiny. Dívám se na články o daném místě i v jiných jazycích. Porovnávám je mezi sebou a z těch několika různých získaných informací sestavuji ten svůj článek. Proto tam píši: "Tento článek byl napsán podle stejnojmenných článků na maďarské a německé Wikipedii." Proto vůbec nechápu Vaše rozhořčení.Se srdečným pozdravem--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 16:23 (UTC)

To nebylo moje rozhořčení, to byla otázka Davczi, na kterou jste odpověděl až nyní. Dobře, ok, v tom případě šablona nemusí být. O vhodnosti takového řešení, kdy přebírané informace z jiných wiki pseudozdrojuji takovým popiskem, si myslím svoje (podle mě to odporuje WP:OV a WP:VZ), ale někteří to tu holt používají. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 16:30 (UTC)

Mimochodem, pokud se využívají dílčí překlady z různých jazykových verzí, tak lze samozřejmě do šablony uvést všechny nebo alespoň ty základní, z kterých bylo nejvíce čerpáno. Překlad nebo i jen volné převzetí nebo slepení z ostatních Wikipedií nijak neřeší nutnost dokládat (původní) zdroje informací. Uvedení šablony je ovšem korektnější vůči těm wikipedistům (a jejich autorským právům), kteří se podíleli na tvorbě tamních článků a má tu výhodu, že odkazuje na konkrétní historickou verzi článku, s nímž by bylo možné český text porovnat. Neváhejte tedy šablonu používat i v takovýchto případech. --Bazi (diskuse) 17. 8. 2014, 17:26 (UTC)

Dobrý večer,vážený pane.Byl mi vytýkán "jakýsi podivný pokus o kategorizaci". Jen tak na okraj - před nedávnem mi bylo vytýkáno,že nedělám kategorizaci. Podíval jsem se na mnoho různých článků a snažil jsem se tu kategorizaci tedy začít provádět.No a tu máš čerte kropáč (nebo snad krumpáč)! Opět špatně, blbě - no on to snad dělá schválně !! To je přece od něho nehoráznost. Až do této chvíle nevím v čem je chyba. Vždyť přeci píši článek o městě v Rakousku !! Tak je přece naprosto samozřejmé, že by kategorizace měla mít posloupnost : Rakousko - spolková země - okres. Nejsem až takový negramot, abych tam před to ještě psal např. "Svět - Evropa - Střední Evropa". - Myslím, že ten zápis, tak jak jsem ho provedl není od věci. Zjistil jsem ale, že někteří autoři uvádějí : Portál: Rakousko a pak kategorie "spolková země - okres - obce okresu. Dle mého je to téměř totéž jako jsem to udělal já! Jen v trochu jiném provedení. Ale tuto úpravu použili Wikipedisté, kteří již přispívají několik let !! Proto vůbec nechápu (či snad začínám chápat), proč jsem nazýván vandalem. Inu, CO JE DOVOLENO KRÁLOVI, NEODPOUŠTÍ SE KMÁNOVI !! Přeji Vám nádherný večer, mnoho zdraví a také humoru. Toho není nikdy dost. --Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 18:09 (UTC)

Tou kategorizací jsem myslel něco jiného, konkrétně v odkazované verzi článku následující zápis, který ovšem článek nijak nekategorizoval, ale pouze vytvořil odkazy:

[[Kategorie: | [[Rakousko]] | [[Burgenland]] | [[Okres Oberpullendorf]] |]]

Vždyť je to i vidět v článku, že je to špatně... Vkládání přímých nadřazených kategorií je druhá věc (toho se týkal váš původní dotaz a taky první odpověď Davczi). Obec se nachází v okrese Oberpullendorf, tento okres se nachází ve spolkové zemi Burgenland a tato země ve státě Rakousko. Pokud okres Oberpullendorf není součástí dvou spolkových zemí, nebo dokonce dvou států, tak z logiky věci vyplývá, že daná obec se nachází v Burgenlandu a taky v Rakousku. To jsou přímé nadřazené pojmy, pro něž existují i kategorie. A protože v kategorizaci používáme hierarchickou síť, zařadíme článek do nejnižší možné kategorie, viz WP:Kategorizace#Systém kategorizace. V tomto případě je to Kategorie:Okres Oberpullendorf (kde můžou být články i o řekách, firmách, silnicích, aj., co se nachází v tomto okrese) a zároveň Kategorie:Obce v Burgenlandu (kde můžou být i články o obcích, které se nachází v jiných okresech této spolkové země). Až někdo založí podrobnější kategorii Kategorie:Obce v okrese Oberpullendorf, která bude částečným průnikem těchto dvou kategorií, přemístí se články, které nyní patří do obou z nich, do té nové, nejnižší možné. Vaše představa, že by vše, co se nachází v Rakousku, mělo být v kategorii Kategorie:Rakousko, je mylná. Takhle to na české Wikipedii nechodí. Tzv. plochých kategorií tu máme velmi málo (nejrozšířenější jsou asi Kategorie:Muži a Kategorie:Ženy), protože používáme hierarchickou síť kategorií. To je už druhá odpověď na váš úplně původní dotaz, proč jsem tu kategorii odstranil. Srozumitelné je to myslím dobře, navíc s i odkazem na nápovědu, kde jsou vysvětleny další příklady. Věřím, že to už pro pochopení bude stačit. --Harold (diskuse) 17. 8. 2014, 22:37 (UTC)

:: Omlouvám se, protože se domnívám,že tento můj dopis patří někomu jinému, a ne Vám. Prosím, když tak to tomu chlapci přepošlete. Děkuji--Jan Kozák (diskuse) 17. 8. 2014, 18:09 (UTC)

co se týče kategorizace, děláte to špatně a poukazovat na nějaké jiné články, kde to je podle Vás podobně, je irelevantní. Prostě přednost má nejnižší možná existující kategorie a nepoužívá se duplicita. Ale já vás za toto nijak zásadně nekritizoval, spíš jsem se snažil poradit.... Ano kritizuji Vás za nepoužívání šablony překlad, kterou jsem Vám trpělivě několikrát vysvětloval. A na tom trvám. Stačilo mně nebo komukoliv jinému napsat "nerozumím tomu a tomu". Místo toho si vymýšlíte vlastní chybné způsoby zápisu překladu a na kritiku reagujete balastní lyrikou. --Davcza (diskuse) 17. 8. 2014, 20:58 (UTC)

Dobrý den,vážení pánové. Zjistil jsem, že někteří autoři uvádějí : Portál: Rakousko a pak kategorie "spolková země - okres - obce okresu. Tomu jste se ve své odpovědi vyhnuli. Takže je to podle vás správně. Budu tedy používat tento způsob.Protože se mi velmi líbí a je používán mnoha wikipedisty. Zdraví vás balastní lyrik (nevím přesně co to znamená, ale velmi mne to uráží)přeji hezký den--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Portál ale nijak nesouvisí s kategoriemi. To je úplně něco jiného, portály mají zkrátka odlišnou funkci. Jinak nejde o to, co se vám líbí, nebo nelíbí. Jde o to, jaké tu jsou zavedené standardy, které by bylo vhodné dodržovat (jinak bychom mohli mít většinu z 302 tisíc existujících článků přímo v Kategorie:Země). Vkládat do článku kategorie stylem "spolková země - okres - obce okresu" je chybné. Pokud to někde je, má to být opraveno – stačí tam pouze a jedině kategorie "obce okresu" (v případě, že by se jednalo o město, tak ještě i "města ve spolkové zemi"). --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 07:40 (UTC)

Dobrý den,vážený pane. Prosím,podívejte se na "Neufeld an der Leitha". Děkuji a srdečně Vás zdravím--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 08:01 (UTC)

To je to, o čem pořád píšu. Neexistuje "Kategorie:Města v Burgenlandu" (nebo ještě podrobnější "Kategorie:Města v okrese Eisenstadt-okolí"), proto je článek zařazen v obou současných kategoriích. Až někdo založí "Kategorie:Města v Burgenlandu", přesune se článek z "Kategorie:Města v Rakousku" do té nové, podrobnější. --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 08:09 (UTC):

Vážený pane, chtěl jsem Vám naznačit, že nadále to udělám tak, jako je to v "Neufeld an der Leitha". Dám tam šablonu "Portály: Rakousko" a pak tam vložím Kategorie: Města v Rakousku| Obce v okrese x x x |. Nic víc, nic míň. Předpokládám, že bude spokojenost a přestanete mne obtěžovat. Jinak srdečný pozdrav.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 11:52 (UTC)

To bude platit pouze v případě, kdy daná obec je městem. Pokud městem není, tak nepatří do kat. "Města v Rakousku", tam stačí pouze kat. "Obce v okrese X". --Harold (diskuse) 18. 8. 2014, 12:29 (UTC)

Může případně patřit ještě do Kategorie:Městyse v Rakousku, pokud je městysem. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2014, 12:39 (UTC)

A nedej Bože, aby to byla řeka, nebo jeskyně nebo snad zřícenina. Jóó, zříceniny a ruiny, ty obzvlášť miluji. Jsem zvědav, mládenci, na co si ještě vzpomenete. Tak pusťte fantasmagorii na špacír - ať je dílo dokonáno a ta balastní lyrika překonána.A nezapomeňte na pozdrav.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 13:44 (UTC)

Veškerá snaha vysvětlit vám problematiku kategorizace na Wikipedii zdá se býti zcela marná. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2014, 14:05 (UTC)

Dobrý den,pane kolego Jowe. Jestli mohu požádat,prosím, sdělte mi laskavě jak jste přišel k tomu závěru.Velmi děkuji za odpověď a srdečně Vás zdravím.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 15:22 (UTC)

Cvrčovice (zámek)

Ahoj, Tebou přidanou fotku+commons v Seznamu kulturních památek v okrese Brno-venkov jsem odstranil. Podle Monumnetu jsou chráněny jen hospodářské budovy čp. 52 a 53, samotný zámeček čp. 131 asi ne.--RomanM82 (diskuse) 16. 8. 2014, 12:38 (UTC)

Ahoj, jo, jasně, díky. Přehlídl jsem to, i když jsem to sám do článku napsal. :-) --Harold (diskuse) 16. 8. 2014, 12:56 (UTC)

Číslo revize

Srdečný pozdrav. Nevím jak najdu na dewiki číslo revize, abych ho mohl vložit do šablony. Děkuji za návod.--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 15:00 (UTC)

Dovolím si instruovat: V levém sloupci v menu „Nástroje“ je položka „Trvalý odkaz“. Na konci cílového odkazu je za „&oldid=“ číselný kód, např. „11753086“, který představuje číslo revize. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2014, 16:07 (UTC)

Dobrý den,podařilo se mi to najít.Moc děkuji.Už jsem to do té šablony vložil,funguje to.Ještě jednou dík--Jan Kozák (diskuse) 18. 8. 2014, 16:15 (UTC)

OTRS - dotaz

Ahoj Harolde, prosím o radu ve věci svolení autora ke zveřejnění jeho textu na Wiki. Mám rozjednané (a vypadá to velice nadějně) uvolnění textu http://www.rmm.cz/regiom/2009/nezhodova_benet.pdf do hesla Isidor Böck, které ale zatím samo o sobě na Wiki neexistuje. Mám ho zatím rozpracované na svém pískovišti - je to verze, kterou tam mám uloženu pro případ, že by to svolení nevyšlo (tedy vlastně „NONcopyvio verze“ :D). Pokud paní autorka svolí, doplním ještě její text na pískoviště a až poté heslo zveřejním. Vadilo by, kdyby paní Mgr. Soňa Nezhodová zaslala do systému OTRS svolení ještě předtím, než samotné heslo fakticky vznikne? Nebo bude lepší jej uveřejnit už teď v „pískovišťové podobě“ a případně doplnit o její text až poté? Děkuju za radu a zdravím --David Kennedy (diskuse) 4. 9. 2014, 08:11 (UTC)

Ahoj. Z praktického hlediska by pro mě bylo nejlepší, kdybys založil článek v té současné podobě z pískoviště (pokud je plus mínus hotový, nejsou tam nedodělky, nechystáš se ho zásadněji upravovat, atd.), a pak v případě úspěšného povolení zapracoval změny do už zveřejněného článku. Dá se tak odkázat přímo na verzi (resp. diff), ke které se povolení vztahuje. --Harold (diskuse) 4. 9. 2014, 09:18 (UTC)

Ahoj, ok, udělám to tedy tak, že založím heslo z pískoviště - článek už je stejně v podstatě hotový, pak bych jen doplnil (v případě svolení autorky) ten text z jejího článku. Jdu na to. Díky a zdravím --David Kennedy (diskuse) 4. 9. 2014, 12:34 (UTC)

Ahoj Harolde, hotovo! :) OTRS text vložen. Díky --David Kennedy (diskuse) 10. 9. 2014, 18:34 (UTC)

Hlavně tobě díky za článek. --Harold (diskuse) 11. 9. 2014, 09:08 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, muzu se zeptat jaké chyby mame dat do poradku aby vznikl článek ? Jak zařídit významnost -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel David Bisek (diskuse)

Dobrý den. Jak se dokládá encyklopedická významnost, máte několikrát uvedeno na své diskusní stránce. Ve zkratce, odkaz WP:EV (s aplikací WP:2NNVZ), případně oborová doporučení WP:VL a WP:VH. --Harold (diskuse) 8. 9. 2014, 16:08 (UTC)

Survarium - neověřené informace

Dobrý den, do mého článku Survarium jste vložil poznámku, že pojednává o hře ve vývoji, to je pravda a také říkáte musí obsahovat jen ověřené informace. Ověřené informace to jsou přímo od vývojářů jelikož jsem spoluvlastník oficiálních českých fan-stránek této hry a s vývojáři máme přímou komunikaci. Pokud jsou informace nasbírané přímo od vývojářů hry, nevím jak ještě více ověřenější by měli být? Rád by jste razítko od prezidenta Ukrajiny?? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.239.53 (diskuse)

Dobrý den. Ne, od Porošenka mít štempl nemusíte, ale články na Wikipedii by měly být podloženy věrohodnými zdroji. Jenom tak může být naplněno závazné pravidlo o ověřitelnosti. --Harold (diskuse) 11. 9. 2014, 15:42 (UTC)

ACTIVE PEOPLE

Zdravím, můžete mi prosím sdělit, proč jste smazal stránku o ACTIVE PEOPLE? Pavla Blažková

Vážený pane Harolde, pokud jste stránku o ACTIVE PEOPLE smazal proto, že máte pocit, že jde o propagaci, tak Vás chápu, ale stránka byla teprve v počátcích a absolutně jste nám nedal šanci ji dokončit. Nefiguroval na ní žádný odkaz na eshop. Pouze na klubovou sociální síť, která slouží pro spojení všech hráčů z kteréhokoliv kouta světa www.ap-club.net . Facebook svou stránku má a AP-CLUB ji mít nemůže? V podstatě je to stejný princip. Akorátže Facebook vydělává na reklamách, které mu firmy platí a ACTIVE PEOPLE vše dělá zdarma. S pozdravem Pavla Blažková -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) PavlaBlazkova (diskuse)

Dobrý den. Ke smazání byly dva důvody: 1) Obsah byl anglicky. Zde jsme na české Wikipedii, proto zde píšeme česky. Pokud máte zájem tvořit v angličtině, doporučuji vám anglickou Wikipedii. 2) Stránka neobsahovala jediný zdroj, který by prokazoval encyklopedickou významnost předmětu článku. Různé firmy tu zkouší spamovat články o sobě a ty, pokud není doložena jejich encyklopedická významnost, jsou následně mazány. --Harold (diskuse) 12. 9. 2014, 14:01 (UTC)

Korektura ve článku Helanca

Harolde, můžeš mně vysvětlit, proč jsi smazal to ®, které zcela oficiálně patří k názvu tohoto výrobku a v desítkách případů se na WIKI takhle píše? Je to snad nějaké nové nařízení? Nebo je to podle tebe jen zbytečná kudrdlinka? Zdraví --R0437 (diskuse) 12. 9. 2014, 12:27 (UTC)

Značky jako ® © ℗ nebo ™ se v článcích neuvádí. Nikde jsem to tak neviděl (můžeš specifikovat ty desítky případů, kterých se to týká?) a přijde mi to zcela zbytečné a neencyklopedické. --Harold (diskuse) 12. 9. 2014, 13:51 (UTC)

Např.: Trevira, Twaron, Saran, Lycra, Kevlar, Dyneema, SympaTex, Plavenská krajka (Plauener Spitze), Taslan atd atd. Ke jménům bez ochranné známky, jako je např. nylon nebo silon, to znamínko samozřejmě nepatří. Na WIKI se to sice důsledně nedodržuje, ale z tištěných encyklopedií z textilního oboru (v němčině a angličtině) to jinak neznám. Na to téma se dá jistě dlouho diskutovat (např. na anglické nebo německé WIKI to píšou bez znamínka), já bych se té případné debaty nezúčastnil, tak důležité to pro ně není. Jinak ti přeju ještě hezký den. --R0437 (diskuse) 13. 9. 2014, 08:47 (UTC)

Aha, to bude asi specialita jednoho konkrétního kolegy, který ty články zakládá. V jiných oborech lidské činnosti ale na české Wikipedii nejsou tyto značky v článcích využívány, stejně tak ani nejsou používány ani na cizojazyčných Wikipediích (de:Trevira, en:Twaron). Podle mě to tam zkrátka nepatří, jsme encyklopedie, ne katalog obchodních značek. To bychom pak museli všude psát Facebook® (a mám pocit, že i slovo "Wikipedia" je snad nějak registrované a chráněné...). To mi přijde komické. --Harold (diskuse) 13. 9. 2014, 08:57 (UTC)

Tak ten specialista jsem byl já a mám připraveny další články, ve kterých cituji (mimo jiné) ten název z tištěné encyklopedie, samozřejmě s tím znamínkem. Podle tebe bych tedy měl raději uvést nepřesný citát, nebo tam uvést, že si to s tím znamínkem nepřeješ, nebo jak to mám udělat? Zdraví --R0437 (diskuse) 13. 9. 2014, 10:22 (UTC)

S dovolením se vmísím do hovoru a připomenu, že podobně nebývá zvykem uvádět všude u ekonomických subjektů jejich právní formu, ačkoli formálně by to bylo asi správné. V těchto záležitostech platí argument, že Wikipedie není katalog firem ani značek, ale encyklopedie, a proto si může dovolit toto zjednodušení. Ohledně doslovné citace ze zdrojů lze připomenout, že třeba když zahraniční zdroje uvádí jména cizinek v nepřechýlené formě, také si je můžeme dovolit zde používat ve formě přechýlené. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2014, 12:25 (UTC)

Nejen podle mě, ale i podle většinového konsenzu nejen na české Wikipedii (je samozřejmě možné, že to všude na ostatních Wikipediích je špatně... pak by to asi chtělo všude opravit, nejenom v jednom tématu a na jedné Wikipedii...). Pokud chceš konsenzus změnit, navrhni to WP:Pod lípou, výsledek diskuse budu respektovat. Zároveň rovnou opakuji svůj názor, že podle mě nemá žádný smysl v nadpisech uvádět tyto značky. Ostatně, pokud ano, proč se tedy ten článek nejmenuje Helanca®, proč ne Kevlar®, proč ne Star Trek®, proč ne Star Wars™, proč ne Facebook®? Proč ten dvojí metr na témata článků a proč ten dvojí metr mezi názvem článku a obsahem článku? Nechápu to.

Pokud už musí být v článku nějak uvedeno, že daný název je obchodní značka, zcela by podle mě postačovalo napsat, že "Kevlar je registrovaná obchodní značka firmy DuPont" (anebo DuPont™? Fakt teď už nevím...). Opakování ® a ™ za každým názvem, který napíšu, je možná hyperpřesné, ale dělá z normální encyklopedie komickou databázi obchodních značek. Osobně nechci, aby Wikipedie vypadala nějak takto --Harold (diskuse) 13. 9. 2014, 12:55 (UTC)

No vida, tak už jsou tady dva experti na encyklopedie (nebo dokonce celý konsens vyslovených znalců). Jak už jsem shora poznamenal, to téma není pro mě tak důležité, abych oponovat krkolomným argumentům, na které moje inteligence jaksi nestačí. Protože bych ale přesto chtěl dále přispívat na WIKI, musím se zeptat: Smí na WIKI existovat např. podkategorie Kategorie:Obchodní značky textilních vláken (kterou jsem pře léty založil)? Ve smyslu onoho (mně neznámého) konsenzu je to pravděpodobně nepřípustný (nebo směšný) seznam nebo dokonce reklama pro výrobce. Předpokládám, Harolde, že každopádně koriguješ ty směšnosti v tom seznamu. A třeba mně (oba) můžete poradit, jak mám formulovat příští články. Nevím jak ve Star Wars, ale v textilním oboru je v některých případech nezbytný poukaz na to, jestli je značka výrobku chráněná nebo ne. (Proto se to v encyklopediích v té "nepřípustné" formě tiskne a odpovídá to mé "jen" šedesátileté zkušenosti). Tak hurá do toho! --R0437 (diskuse) 14. 9. 2014, 08:08 (UTC)

Nevidím důvod, proč by ta kategorie nemohla existovat. Ale můžu dostat odpověď na svoje otázky v mém minulém příspěvku (proč ten dvojí metr?)? Stejně jako Kevlar, tak i Facebook nebo Star Wars jsou registrované obchodní značky... Z tvé logiky by se ty články měly přímo jmenovat Kevlar® (a ne Kevlar), atd.

Jinak možná by pomohlo netrvat tvrdohlavě stále na svém a aspoň zkusit pochopit argumenty ostatních. Já klidně budu respektovat změnu (i když by se mi nelíbila), ale nyní vycházím ze zavedených standardů, kde se tyto značky v článcích neuvádí. Pokud chceš změnu zavést, navrhni to WP:Pod lípou, kde se k tomu určitě vyjádří více lidí, než dva experti na encyklopedie. --Harold (diskuse) 14. 9. 2014, 09:31 (UTC)

Harolde, proč by se mělo v nadpisu článku uvádět ®? Přiklad: Všchny encyklopedie o rostlinách, včetně WIKI, uvádějí zásadně v první větě textu za českým jménem v závorce latinský překlad, nadpis je ovšem jen v češtině (Smrk / Smrk (Picea) a pod.). A v tištěných encyklopediích se používá srovnatelná forma (Kevlar / Kevlar®) např. pro registrované značky textilních vláken. Proč se to tak nedělá se Star Wars, nevím, na to by ses musel zeptat expertů.

Já přece nemůžu změnit nějaký standard (nebo konsens), o jehož existenci nic nevím. Mohl bych se někde dočíst něco bližšího, kdo ten standard stanovil nebo domluvil atd ? Dosud vím jen, že např. podle statistiky http://stats.grok.se/ každý z těch článků o textilních vláknech dosud vyhledalo ročně průměrně asi tisíc zájemců (to by se třeba dalo považovat za konsens) a ty (a kamoš Bazi) jste jediní, kterým se ta fomulace nelíbí. Jsem bohužel tak tvrdohlavý, že pořád ještě nechápu, že by váš názor měl být ten zavedený standard.

Nevím taky proč bych měl na WP:Pod lípou třem (nebo snad pěti?) diskutérům vysvětlovat, proč se tobě nelíbí určitá formulace článků. Když tak bys tam ty mohl pokusit získat příznivce pro svoje návrhy.

Myslím, že bychom měli toho povídání nechat, už jsme popsali celou diskusní stránku a nikam to stejně nevede. A napříště ti přeju trochu víc úspěchu při prosazování svých názorů. --R0437 (diskuse) 16. 9. 2014, 10:22 (UTC)

Takže naposled: já nic nového neprosazuji, já pouze vycházím z dlouhodobých zvyklostí a standardů používaných zde na české Wikipedii. Není to nikde psáno, ale selským rozumem se dá pochopit, že když se značky, jako je např. ®, v článcích nikde neobjevují, tak se asi bude jednat o běžný postup. Ty jsi ten, kdo tu chce v jednom tématu tyto standardy změnit. Vyvolání diskuse, sehnání argumentů a podporovatelů tvého názoru je na tobě. Ne na mně, který se nesnaží nic změnit. (A ty narážky na nějaké kamarády si prosím příště odpusť. Děkuji.) --Harold (diskuse) 16. 9. 2014, 10:33 (UTC)

Větrné mlýny

Ahoj, vidím že boj s větrnými mlýny je věčný :u — 18.9.2014 > 3.3.2010. Ale vést se musí. :)--Kacir 18. 9. 2014, 21:56 (UTC)

Ahoj, já zírám, jaký je v hokejových článcích neuvěřitelný binec. :-( Polovina československých hokejistů, kteří získali na OH nějakou medaili, není ani zakategorizované v medailové kategorii. O nepořádku v ostatních kategoriích (nadřazené, apod.) a v milionech navboxů (část je duplicitní) ani nemluvě... Snažím se zakategorizovat aspoň ty olympioniky, nejen hokejové. --Harold (diskuse) 18. 9. 2014, 22:03 (UTC)

Článek nelze editovat

Ahoj, jestli můžeš, aktualizuj prosím v iboxu čl. Švédsko premiéra: Stefan Löfven, případně zafixuj krále na Karel XVI. Gustav. Mně to stále při uložení, nevím proč, padá. Díky.--Kacir 6. 10. 2014, 12:41 (UTC)

Taky se mi to nechce uložit, asi nějaké problémy se serverem ("Our servers are currently experiencing a technical problem"). --Harold (diskuse) 6. 10. 2014, 12:56 (UTC)

Hm, mně se to nepodařilo už o půlnoci, což je dlouhá doba. Díky, tak možná to zaedituje Mormegil.--Kacir 6. 10. 2014, 13:07 (UTC)

Nevím, co vám na tom nešlo, zkusil jsem zeditovat a normálně se to uložilo, tak to asi byl jen nějaký dočasný problémek. --Mormegil ✉ 6. 10. 2014, 13:24 (UTC)

Díky, nevím – nerozumím – nechápu, zřejmě jediné, co můžu napsat :/.--Kacir 6. 10. 2014, 13:33 (UTC)

Mně například editace článku Švédsko taky nejde, hází mi to, co Harold (chtěl jsem tam přidat zdroj k tomu premiérovi), při editaci Visual Editorem to ale funguje. --Mates (diskuse) 6. 10. 2014, 14:41 (UTC)

Česko

Dekuji za opravu 7. padu, uz jsem po 25 letech v cizine asi ztratil trochu cit pro jazyk Helveticus96 (diskuse)

Není zač. A nebojte se dál přispívat do Wikipedie (ať už české nebo jiné), nováčci jsou vždy vítáni. --Harold (diskuse) 20. 9. 2014, 12:13 (UTC)

Synonyma

Zdravím, mám dotaz ohledně biologických synonym, z článků Drabčík páskovaný, Drabčík sršní a Drabčíkovití byli uživatelem Ragimiri odstraněny, kdežto u článků Cvrčík mravenčí, Chřestovníček obecný a Zdobenec skvrnitý byli doposud ponechány, článek Cvrčík mravenčí jste editoval i vy, tak se ptám na Váš názor, jakožto správce. Zde náhled diskuse s uživatelem Ragimiri Synonyma, kde je popsán můj výklad pro ponechání synonym. Děkuji za odpověď. S pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 21. 9. 2014, 10:45 (UTC)

Ahoj, sorry, nemám na to názor. Biologické články jsou zcela mimo moje pole působnosti a i mimo moje vědomosti. --Harold (diskuse) 21. 9. 2014, 13:13 (UTC)

Jasně, chápu. Nicméně to s kolegou Ragimiri již řešíme na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Biologie, takže díky za odpověď a přeji hezký den. S pozdravem Pannage - M.T.L - (diskuse) 21. 9. 2014, 13:40 (UTC)

Naturamed Pharmaceuticals

Dobrý den, velice ráda zdroje dokládající významnost textů přidám, ale bohužel úplně přesně netuším, jaké zdroje máte na mysli. Přidala jsem jich několik zmiňujících společnost i omega 3, ale nic neberete :). A u jiných farmaceutických firem (například Zentiva) jsem pro inspiraci také žádné zdroje dokládající významnost nenašla... Pokud je problém v produktech a působí to na vás příliš propagačně, tak je klidně umažu - chtěla jsem téma jen trochu rozepsat, právě aby splňovalo významnost tématu. Ráda si nechám poradit. Mockrát vám děkuji a přeji hezký den Tormale (diskuse) 23. 9. 2014, 08:49 (UTC)

Dobrý den. Za doložení encyklopedické významnost se většinou považuje uvedení alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů, které pojednávají o tématu článku. Problém je, že v současné době se v článku žádný takový zdroj nenachází. Když pominu závislé zdroje (ofic. stránky firmy a info o podpoře nadace), tak dokonce žádný z nich se netýká firmy ani triviálně – všechny vámi uváděné zdroje popisují jiná témata. Kromě toho si myslím, že v článku o konkrétní firmě by se neměly rozepisovat účinky obecných přírodních produktů, které patří do vlastních článků (Omega-3 nenasycené mastné kyseliny, Vláknina, Saw palmetto (na anglické wikipedii viz en:Saw palmetto extract nebo en:Serenoa), schizandra = Klanopraška čínská). Stejně, jako se třeba v článku Škoda Auto nepopisuje základní princip a technika automobilů.

ad Zentiva: Článku chybí zdroje, to máte pravdu. Ale jeden nedostatečný článek není důvodem pro existenci jiného nedostatečného článku. Kromě toho po pár sekundách googlení jsem našel třeba toto nebo toto, čímž je myslím encyklopedické významnost Zentivy doložena. --Harold (diskuse) 23. 9. 2014, 10:34 (UTC)

Prosím o promazání

diskuse kde uvádějí nepodložené informace o osobě pana Pocha. Protože vyhledávače již neodkazují na jistý portál, kde lživé informace o panu Pochovi uváděli, mocí mermo je vložili sem. Žádám o jejich smazání, jsou-li nepodložené odbornými posudky. Opravitel (diskuse) 23. 9. 2014, 13:48 (UTC)

Diskuse se nemažou, pokud jsou k tématu relevantní. Autorovi příspěvku jsem vysvětlil, proč takový obsah nemůže v článku zůstat beze zdrojů. Diskusní stránku jsem ale označil tak, aby ji neindexoval Google.

A žádám vás, abyste neměnil cizí diskusní příspěvky. --Harold (diskuse) 23. 9. 2014, 14:03 (UTC)

Mám info že uživatel s IP 83.240.41.115 je často banován [například zde http://www.warforum.cz/] Beracha1 23. 9. 2014, 15:08 (UTC)

Nevím, jakou to má souvislost s Wikipedií. --Harold (diskuse) 23. 9. 2014, 14:58 (UTC)

že jeho informace je irelevantní co má společného s wikipedií nepodložené tvrzení (jak uvedl opravitel), že je autor plagiátor?Beracha1 23. 9. 2014, 15:06 (UTC)

Z oné IP v Brně-Židenicích v ulici Kuldova Beracha1 23. 9. 2014, 15:06 (UTC)

Požádám kolegyně, aby poslali dotaz na anglickou wikipediiBeracha1 23. 9. 2014, 15:06 (UTC)

Je mi líto, ale vůbec vám nerozumím. Jakou souvislost má ban na nějakém warezovém fóru s Wikipedií? Jakou souvislost má ban na nějakém warezovém fóru s tím, zda je informace relevantní nebo irelevantní? Jaký dotaz na anglickou Wikipedii, co s tím má jinojazyčná verze společného?

Opravitel (není to náhodou něčí loutka? Hm?) mazal diskusní příspěvky jiných editorů, to se na Wikipedii až na odůvodněné výjimky rozhodně nedělá. IP adresa něco relevantního k tématu článku napsala v diskusi, já jsem jí ve slušnosti odpověděl, aby se IP adresa mohla seznámit s pravidly a standardy Wikipedie. Toť vše. --Harold (diskuse) 23. 9. 2014, 15:57 (UTC)

Motiv onoho diskusního příspěvku je ale přece naprosto zřejmý, aby informace ze zabanované exotopedie byly na veřejně přístupné wikipedii byť jen v diskusi k heslu, aby se na ně mohlo vždy za jakékoli okolnosti odkazovat. A je jedno zda Google či jiné vyhledávače už na exotopedii anebo na uvedený text neodkazují, odkaz se zkopíruje a vloží do fóra případně pod podpis v emailu. A proč dotaz na anglickou wikipedii? Dotaz proto zda s něčím podobným mají zkušenosti. Souhlasím s opravitelem, aby se ten text vymazal. Třeba jen proto že by bylo zajímavé sledovat reakce. Beracha1 23. 9. 2014, 17:22 (UTC)

Ten text jsem po podrobnějším pročtení WP:DS už smazal. --Harold (diskuse) 23. 9. 2014, 17:32 (UTC)

Děkuji Beracha1 23. 9. 2014, 18:29 (UTC)

Wikikytička

za typografické a jiné úpravy mnou zakládaných článků. --Lukáš Vyoral (diskuse) 24. 9. 2014, 21:14 (UTC)

národní divadlo praha

Mily Harolde ředitelem ND je již rok Jan Burian, nikoli pan Pelouch divadlo Kolowrat skončilo k 30.6.2014 PhDr. Oldřich Dibelka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.117.19 (diskuse)

Dobrý den. Díky za informaci, ale nerozumím, jakou to má souvislost se mnou. --Harold (diskuse) 25. 9. 2014, 13:11 (UTC)

Prozatímní se stavělo 6 měsíců, nikoli 9 let existoval návrh od Fröhlicha ale nebyly peníze, proto se nestavelo a proto bylo na jare 1862 zvoleno řesení Prozatímní div -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.176.117.19 (diskuse)

Vaše připomínky jsem vložil na diskusní stránku článku, viz Diskuse:Národní divadlo#Návrhy na úpravu. --Harold (diskuse) 25. 9. 2014, 13:57 (UTC)

Tvorba Jána Kadára a Elmara Klose

Díky za zredukování, vytvořil jsem tři šablony, další kategorii, a nějak jsem se vtom provázání zamotal, co vložit kam, a co ne.--Pannage - M.T.L - (diskuse) 25. 9. 2014, 17:04 (UTC)

Pane Harold,

myslíte, že stránka o kapele KOBLÍŽCI by měla být pahýl jestli ano, co bysme tam měli doplnit aby pahýl pořád nebyla? -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Beracha1 (diskuse • příspěvky)

Já dlouhodobě zastávám názor, že by se označení "pahýl" mělo zrušit. Proto si nemyslím, že jsem vhodná osoba k posouzení, co by tam být mělo a nemělo. Jestli si myslíte, že článek je už kvalitnější, než určuje popis na stránce Wikipedie:Pahýl, klidně to označení odstraňte. --Harold (diskuse) 29. 9. 2014, 13:35 (UTC)

tak to dáme do kopy

Doplnění třetí reference, významnost

Dobrý den, Táborský deník, Zvolen .. určitě se nejedná o PR, jsou to nezávislé zdroje. Zajímalo by mne jaké zdroje si představujete? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) JaroslavSil (diskuse)

Dobrý den, fakt se nejedná o předvolební PR? Banskobystrický zpravodajský web informující před komunálními volbami o jednom kandidátovi z malého českého města a popisující jeho předvolební program. Totéž brněnský zpravodajský web, přičemž autorem tamního článku je údajně "Magistrát města Brna"... Táborský deník je fajn, ale to je o dané osobě naprosto triviální zmínka. Tedy vás ještě jednou odkážu na WP:2NNVZ a WP:Propagační článek a vzhledem k vašemu nicku i na WP:Autobiografie. --Harold (diskuse) 29. 9. 2014, 15:02 (UTC)

Bischofsmütze je v Alpách

Harolde myslím že jste omylem od Bischofsmütze vyhodil kategorii Hory a kopce v Alpách. Mohl bys jí tam vrátit? Je to štít nedaleko Dachsteinu - přesně v Severních Vápencových Alpách, v hřebenu Gosaukamm. Vymitac (diskuse) 1. 10. 2014, 13:53 (UTC)

Ahoj, to nebyl omyl. Důvod odstranění kategorie jsem uvedl v tomto shrnutí. Když je článek zařazen v Kategorie:Hory a kopce v Dachsteinu, která je přímou podkategorií Kategorie:Hory a kopce v Alpách, tak už dle WP:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky nepatří do nadřazené kategorie. --Harold (diskuse) 1. 10. 2014, 13:56 (UTC)

Jenna Coleman

Já jsem to tam vložila česky a bylo to přeložené mnou... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

Ne, není to česky. Opakuji, že strojové překlady se na Wikipedii nepoužívají. --Harold (diskuse) 2. 10. 2014, 16:27 (UTC)

Co jsem tam vložila špatně? Toto nechápu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Rainbow214 (diskuse)

Nejprve dvě otázky:

Proč měníš datum narození v infoboxu (tabulka vpravo nahoře) z 27. dubna na 28. dubna? V textu článku stejně ponecháváš 27. dubna, navíc toto datum uvádí i anglická Wikipedie i další zdroje.
Proč měníš položku "aktivní roky" v infoboxu z roku 2005 a na rok 2014? Rok 2005 uvádí i anglická Wikipedie a z hereččiny filmografie je jasné, že nezačala hrát letos, ale právě v roce 2005.

Dále, co je tedy špatně na onom textu?

První odstavec by ještě jakž takž šel, byť z něj je vidět strojový překlad úvodu článku na anglické Wikipedii. Nicméně ještě je celkem srozumitelný. Vážným problémem je ale odstraňování odkazů na jiné články.
Druhý odstavec je zcela nesrozumitelný. Stačí první věta (Zatímco konkurz na divadelní školy v roce 2005, byla vybrána hrát Jasmine Thomas v Emmerdale v roce 2005 získala ohlas u kritiků pro její výkon a byla nominována na nejpopulárnější Newcomer Award na 2007 Národní televizní ceny.) a hned vidím, že je to strojový překlad, pravděpodobně přes Google Překladač. Já té větě prostě nerozumím, není česky, byť obsahuje česká slova. Doporučuji k pročtení Wikipedie:Překladatelské rady. --Harold (diskuse) 2. 10. 2014, 21:18 (UTC)

Co je tam zase špatně? 3x jsem to kontrolovala a poslala i kamarádce a oboum nám to smysl dává! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

Doporučuji konzultaci s někým, kdo česky umí. Jinak zbývá jediná další rada (kterou nemyslím nijak špatně) – absolvovat nějaký kurz češtiny. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 15:54 (UTC)

Dobře, možná jsem češtinu nekontrolovala. Ale to si nemusel mazat, mohl si to přece opravit... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

Tak počkat. Nejdřív píšeš, že jsi to kontrolovala, potom zase že nikoliv... Co si z toho mám vybrat?

Tak příšerný strojový překlad není na úpravu, ale na totální přepsání – kompletní nový překlad původního textu, nad kterým bych trávil čas, který chci věnovat něčemu jinému. Zodpovědnost nad kvalitou textu je na editorovi, který chce tento text vložit do Wikipedie. Tedy na tobě. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 16:01 (UTC)

Já ani moje kamarádka nemáme moc dobrou češtinu, ale toto jsem dělala na nečisto ve Wordu a to by mi pravopis opravilo. A jak už jsi psal že můj pravopis není nic moc, tak i když to přečtu třeba 100x pravopis mi to nezlepší. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

To není o pravopisu, ale o syntaxi. Větu lze napsat pravopisně dobře (Word nic neopraví), ale smysl dávat nebude – což je tento příklad. Znovu odkazuji na Wikipedie:Překladatelské rady a doporučuji se vyhnout strojovým překladačům (Google Translator). Takto přeložené texty jsou většinou nesrozumitelné a na Wikipedii zůstat nemůžou. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 16:15 (UTC)

Dobře, byl bys tak hodný a napsat nějaký příklad z toho co jsem vložila co tam nedávalo smysl? Protože mě to smysl dávalo, a Word ti slova podtečkuje pokud jsou pravopisně špatně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

Prosím, vkládej odpovědi do správné sekce, tedy sem. Díky.

Musím zopakovat, že většinou nejde o pravopis, ale o syntax (stavbu vět) a často taky morfologii.

Příklady:

První věta je celkem slušná, byť ten strojový překlad je z toho vidět: Jenna se narodila v Blackpoolu, Lancashire, a začala svou hereckou kariéru v mladém věku jako člen divadelní společnosti s názvem Yer Space. Po úpravě by to mohlo být: Narodila se v Blackopoolu v Lancashiru. Svoji hereckou kariéru začala v mládí jako členka divadelní společnosti Yer Space.
Druhá věta už je dost hrozná: Byla vybrána hrát Jasmine Thomas v Emmerdale a získala ohlasu kritiků pro její výkon, byla nominována na nejpopulárnější Newcomer Award za rok 2007 Most Popular Newcomer. Přeložím to přímo z originálu, z anglické Wikipedie: Během konkurzů dramatických škol v roce 2005 získala roli Jasmine Thomas(ové) v seriálu Emmerdale. Její výkon byl oceněn kritikou a zároveň byla v roce 2007 nominována na cenu National Television Awards v kategorii Nejpopulárnější nováček.
Mohl bych pokračovat dále, ale jako příklad to stačí. Z vět jako Dabovala pro charakter Melia v angličtině v 2011 videohry Xenoblade Chronicles. by sice možná čtenář matně tušil, co tím chtěl autor říct, ale srozumitelné to opravdu není. Využívání strojových překladačů není pro tvorbu Wikipedie vhodné. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 16:52 (UTC)

Dobře, chtěla jsem jenom přispět aby to rozšířilo článek protože se mi zdá dost malý. Ale když ne, tak ne -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

Vysvětleno je to výše. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 17:39 (UTC)

Zdravím,chtěla bych se vyhnout dalšímu mazání a proto se chci zeptat jestli bys mohl pročíst a poslat mi tvůj názor na toto:

Jenna Louise Coleman Jenna-Louise Coleman (* 27.dubna 1986) v Blackpoolu, Lancashire. Je známá spíše jako Jenna Coleman je anglická herečka. Je známá v roly Clary Oswald (Doctor Who) a a Jasmine Thomas (Emmerdale). V roce 2005 díky Emmerdale získala ohlas u kritiků a pro její výkon a byla nominována na nejpopulárnějšího nováčka na rok 2007. Hrála Lindsay James v seriálu Waterloo Road. Captain America: The First Avenger kde si zahrála roly Connie. Dále v Titaniku kde hrála Annie Desmond. Room at the Top kde si zahrála Susan Brown. Imaginary Forces kde hrála Ellen. Doctor Who kde hrála Claru Oswald. Dancing on the Edge kde hrála Rosie Williams, The Five(ish) Doctors Reboot kde hrála samu sebe. A Death Comes to Pemberley kde hrála Lydiu Wickham.

Život Narodila se v Blackpoolu, Lancashire, kde navštěvovala soukromou školu Arnold School. Její rodiče jsou Karen a Keith Colemanovi. Ve škole byla členkou divadelní společnosti In Yer Space, s nímž vystupovala ve hře Crystal Clear na festivalu v Edinburghu.

Kariéra Začala svou hereckou kariéru v mladém věku jako člen divadelní společnosti s názvem In Yer Space. Byla nominována v roce 2007 na Národní televizní ceny na cenu Nejlepší Nováček. V roce 2009 na British Soap Awards, byla nominována ocenění za nejlepší ženský herecký výkon, nejsvůdnější ženu a nejlepší divadelní představení. Získala nominaci za cenu pro nejlepší herečku od TV Choice Awards.

Osobní život Je ve vztahu s Richardem Madden od konce roku 2011 až po současnost. V roce 2012, byla volena 91. čtenáři FHM ve své výroční anketě 100 nejsvůdnějších žen. O rok později skončila o 30 míst výš ve stejném hlasování. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MoonPieTheWolf (diskuse • příspěvky)

OK, to už celkem jde. Vlož to do článku a já to pak ještě trochu "učešu". Díky za snahu. --Harold (diskuse) 4. 10. 2014, 20:22 (UTC)

VoLTE -odkazy na cizí wiki

Ahoj, Harolde. Jaký je důvod odstranění věty „Podrobnější informace stupni nasazení VoLTE ve světě jsou uvedeny v anglické verzi této stránky“ ze stránky VoLTE? Zvážil jsem, že nehodlám udržovat českou verzi tabulky, kam jednotliví operátoři ve světě pokročili v nasazení této technologie, ale přitom je to zajímavá informace. Tím, že jsi odstranil ten odkaz, informační hodnota stránky se zmenšila. Tím, žes zároveň odstranil odkazy na telefony, které jsem převzal beze změny z anglické verze, se ukázalo, že podobné praktiky se používají i na anglické Wikipedii. Pravidlo, že Wikipedie by neměla obsahovat odkazy na cizí jazyky není špatné, dokážu si představit, kam až by mohlo jeho ignorování v některých případech vést, a z toho důvodu mi nevadí odstranění odkazů na ty telefony. Myslím ale, že odstranění uvedeného odkazu, není dobré (pravda asi by šel udělat líp). Zdraví Kolarp (diskuse) 2. 10. 2014, 19:47 (UTC)

Odkaz na VoLTE v angličtině je už v části V jiných jazycích na konci levého panelu. Více viz Nápověda:Mezijazykové odkazy. S pozdravem --2. 10. 2014, 19:59 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, k odkazování na jinojazyčné Wikipedie slouží prakticky výhradně Utarem zmíněné mezijazykové odkazy. Není důvod do každého článku vkládat větu, že více informací o tématu čtenář nalezne na anglické Wikipedii (což ale bohužel většinou bývá pravda). --Harold (diskuse) 2. 10. 2014, 21:18 (UTC)

Seznam pražských soudů

Pěkný den. K čemu je to přesměrování dobré? --Vlout (diskuse) 3. 10. 2014, 09:09 (UTC)

Zdravím. Můžeme se ale zeptat i naopak: A čemu vadí? :-) Pokud není vyloženě nesmyslný (což v tomto případě se mi nezdá), tak mi přijde zbytečné ho mazat. Kromě toho, jak jsem uvedl ve shrnutí editace, seznam soudů tu byl 4 roky pod tímto názvem (tedy nějaká zažitost, očekávanost...). Na původní název taky můžou z jiných webů, které z Wikipedie přebírají obsah, nebo na ni odkazují, vést linky... Tedy při zachování redirectu tu vidím jenom výhody. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 09:23 (UTC)

Tedy neslouží vůbec k ničemu, ale mazat se nebude, protože jste na něj zvyklý. To už je zde klasika. Ale nevadí mi to, protože od doby přesměrování Škoda (právo) jsem na to zvyklý. Mějte se hezky. --Vlout (diskuse) 3. 10. 2014, 09:26 (UTC)

Ne já, ale čtenáři můžou být. A k argumentu o přerušení odkazování z jiných webů (kde by mj. mohlo dojít i k porušení licence) se radši ani nevyjádříte. Zatím jste nepředložil jediný argument, proč to přesměrování smazat. Opravdu škoda. (Ale klidně se zeptejte jiného správce, jestli ho opravdu potřebujete tak nutně smazat.) --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 09:58 (UTC)

What does that mean?:)

Hi Harold,

I see you posted a sign to the well-written by Czech native, professional translator, article, what does that mean? If there are some little errors, related to style, may be you editors would edit? Thank you for help. "Jak mají články vypadat, popisují stránky Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Pravopis. Neodstraňujte tuto šablonu, pokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Jestliže si nevíte rady, navštivte prosím stránku Potřebuji pomoc. Pokud nebude upraven do 14 dnů, může být článek nebo jeho příslušná část smazána v procesu odloženého smazání. Čas označení je 29. 9. 2014 07:43:44 SE(L)Č, tj. ke smazání může dojít 13. 10. 2014 07:43:44 SE(L)Č. Pro vkladatele šablony: Vyhledejte v historii článku autora tohoto textu a na jeho diskusní stránku vložte šablonu"

-OL, 02.10.2014 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 69.203.113.216 (diskuse)

Hi, translation of that article is OK now. I fixed some technical errors (primarily style of references), but there is problem with notability of this topic (generally see en:Wikipedia:Notability, but Czech Wikipedia has WP:Encyklopedická významnost, which may be partially different). --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 10:24 (UTC)

Thank you, Harold, for fixing article's Reference. I just added quotations from two publiscation, translated in Czech by Czech native: " V ukrajinském deníku Panorama se o jejím umění uvádí: „Různí lidé na její díla pohlížejí rozdílně... nicméně všichni se shodnou, že je její umění něčím novým a zcela výjimečným.“[4] Jak o neopoprealismu Nadii Russ napsali v časopise NYArts: „... její kompozice jsou harmonické a zároveň náročné na vstřebání. Z barevných kombinací či námětů někdy ‚lezou oči z důlků‘... díky černým obrysům mají její malby přesně vymezený, rozhodný, grafický charakter.“ Actually, I have personally doubts that the 'notability' could be a problem here. If you are familiar with visual arts, the new styles are created only 3-4 per century, and it was done by such artists only like Picasso (cubism), Warhol (Pop Art), Dali (Surrealism), Jeff Kuns (Neo-Pop). This doesn't happen often, and if it happens it is a big deal. Normally, the average artists cannot create new styles (only geniuses do); the average artists only can copy those styles that already exist and created by someone. This is why there are only a few styles there, not as many as many artists exists:). This article is about absolutely new style that world did not see before 1989. No artist was working before in this artistic manner. Now , it is here, and students all over the globe learn it. How this possibly be not notable?:) References show how wide this new style and new term that describe it went - it mentioned for many different reasons in schools/universities, publishing houses, artists's websites, all over the world. This term was created only in 2004 and as description of art style used in all kind academic organizations. There are more links to schools, publishing houses, professional artists websites... I did not add them to References because think it will be too many:). If you think I should add them, I could. But I think it is not necessary:). -OL 10.3.2014 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 69.203.113.216 (diskuse)

Wikipedia must reflect our world and publicity in this world. We want describe theories (physical, chemical, mathematical, etc.) or styles (art, music, etc.), even new - that's OK, but Wikipedia needs third-party sources from independent people who are not involved in new "revolutionary inventions". And this is problem. I saw all references in this articles, but there are mostly dependent (texts by Nadia Russ, PR texts, press release, blogs, etc.) or trivial sources. Jvs described it shortly and well. If "the world" will publish books or internet articles about NeoPopRealism, then Wikipedia may have article about NeoPopRealism. This is one of Wikipedia rules.

Two articles in Панорама (Panorama) are mostly about Nadia Russ, not about NeoPopRealism - this term is described very briefly in these sources and, IMHO, this is not enough for Wikipedia article. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 20:26 (UTC)

-Harold, you said there are PR, blog, press release, etc - not independent. I removed all "blogs, PR, Trivia...", only independent left. Actually, submission of this article was just an experiment, knowing that you 99% will not publish it here. It is well-known all over the world that Wikipedia is the pro-communism biased organization:). While one of 10 canons of this article's new art style's philosophy is "DO NOT ACCEPT communist PHILOSOPHY":). On this note I finish our discussion. Nave nice day. PS if you against this article you might not need to wait 14 days. -OL 03.10.2014

-Harold, I deleted this well-written article and all decent (not PR, blogs, or Trivia) references, so I guess you not need to look for excuses. Continue doing your work and you will get a medal with the red star on it from the Bosss:). As you might know majority doesn't trust Wikipedia, so it needs a lot of work. -OL 04.10.2014

- Hello, just visited page and see you reverted text I created, without notice. Please do not revert the links that I am deleting now. I am deleting only those links that you say do not prove 'notability' of the subject, only trivia, PR, blogs and such links. I leave only links of educational organizations, independent publications, art style creator's official website (I believe it is not PR, but source of information), and website that has more than 17 photocopies of the art style related articles from the independent USA, Bahamas, Russian, Ukraine and UK publications. Have a nice day:). -OL 04.10.2014

100 nejdůležitějších knih 20. století podle Le Monde

Jakýpak vandalismus, pod článkem jsem dopsal Kontroverze a vy jste to stejně smazal. To nebudu tolerovat, to je cenzura. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Jednička (diskuse)

Věnujte prosím pozornost mému příspěvku na stránce Diskuse s wikipedistou:37.188.225.33. --Harold (diskuse) 3. 10. 2014, 17:39 (UTC)

Biskupství (Náměšť na Hané)

Ahoj. Tady by stálo asi stanovit nějaké jednotné pravidlo. Nelpím na té kategorii, ale pravdou je, že vesnice "zaniklé" pohlcením se v jiných obdobných kategoriích nacházejí. Je to hraniční případ, uznávám. Další třecí plocha je, že když je článek v kategorii "zaniklo", tak se jedná o věc zaniklou. Nechám na tobě, ale buď by se měly smazat obě, nebo obě ponechat.--Railfort (diskuse) 4. 10. 2014, 10:15 (UTC)

Ahoj, co jsem se zběžně díval do kategorií v Kategorie:Zaniklá sídla v Česku (písmena B a Č), tak jsou tam uvedeny jen opravdu zaniklé vesnice (zničené/opuštěné ve středověku, zatopené přehradou, apod.) nebo nějaká býv. vesnice, ze které zbyl třeba jen kostel nebo kaple uprostřed přírody. Rovněž když jsem zpracovával místopis okresu Brno-venkov, tak jsem založil pár podobných článků o vesnicích, které byly ve 20. století sloučeny do jedné obce, a neřadil jsem je do kat. Kategorie:Zaniklá sídla okresu Brno-venkov.

Biskpuství zaniklo pouze administrativně/správně, fyzicky ale ne. Osobně si právě myslím, že by se takové případy do "Zaniklých sídel" řadit neměly (pod zcela obecným pojmem "zaniklé sídlo" si představím něco jako Pfaffenschlag) a jak jsem uvedl, nezdá se mi, že by do těch kategorií byly běžně řazeny. Otázkou třeba může být vznik nových kategorií "Bývalé obce okresu XY" - tam by mohla být řazena existující sídla, která jsou dnes součástí jiné obce, ale v minulosti (asi od roku 1850) měla někdy status samostatné obce, což je příklad i toho Biskupství.

Já osobně nejsem zrovna nadšen z kategorií "Vzniklo <rok>" a "Zaniklo <rok>", které se tu objevily teprve v relativně nedávné době. Podle mě je velice sporné takto články kategorizovat. Když vezmu nám oběma blízké případy - železniční tratě i tvrze se stavěly řadu měsíců, někdy i let. Jak to kategorizovat? Podle roku zahájení stavby, podle roku dokončení stavby, podle roku zprovoznění? Na druhé straně vyvstává u tratí otázka, jestli to má být podle ukončení osobní dopravy na trati, podle úředního zrušení, nebo podle fyzického odstranění kolejnic? Je to mimo rámec této diskuse, ale prostě nemám k tomu zrovna kladný vztah - takové otázky nikdo při zavádění těchto kategorií totiž asi neřešil a ani řešit nebude. Z určitého hlediska je totiž správná každá možnost, záleží jen na preferenci.

Tou nejednoznačností jsem taky chtěl ilustrovat, že ta kategorie "Zaniklo 1949" je korektní (proto jsem ji neodstranil - přidal ji tam původně kolega, ne já; sám bych ji tam nedával) i zároveň nekorektní. Korektní ve smyslu správního hlediska a nekorektní ve smyslu fyzického hlediska. A protože nikdo nespecifikoval, tak nakládat s takovými případy, tak si myslím, že není rozpor v tom, když jedna kategorie v článku je (Zaniklo 1949) a druhá není (Zaniklá sídla okresu Olomouc).

Omlouvám se za takový rozsáhlý elaborát (který u jiných editorů nemám rád), ale chtěl jsem komplexně vysvětlit, jak se na to dívám já. :-) --Harold (diskuse) 4. 10. 2014, 14:39 (UTC)

To je v poho. Napadl mne ale příklad, který konkrétně na wiki není, ale jeho obdoba zde být může: U Přelouče se kdysi naházely obce Malá a Velká Lhota. Z Velké je dnes jen Lhota (Přelouč), Malá byla před několika sty lety zcela pohlcena městem a nezbyl po ní ani název ulice. Kam jí případně řadit? Je to případ jako Biskupství nebo není?--Railfort (diskuse) 4. 10. 2014, 18:13 (UTC)

Zajímavý případ. Nějaká obecná diskuse na tohle téma by asi byla potřebná, byť se mi zdá, že v těch kategoriích jsou většinou zahrnuta pouze sídla, která zanikla fyzicky. K té Lhotě jsem bohužel na internetu víc informací nezjistil (akorát na Malá Lhota se uvádí jako "zaniklá"), takže těžko říct. Z mého pohledu, čímž ale neříkám, že je jediný správný, by patřila do zaniklých jen v případě, když fyzicky zanikla třeba v důsledku nějaké války a její území pak připadlo Přelouči. Pokud se pouze stala součástí většího správního/administrativního celku a její zástavba byla alespoň v té době zachována (což by mohlo naznačovat to "byla pohlcena"), já osobně bych ji do zaniklých neřadil. Podobně jako to Biskupství. Prostě mi nesedí význam termínu "zaniklé sídlo" u fakticky existujících sídel, byť jsou třeba součástí jiné obce. --Harold (diskuse) 4. 10. 2014, 20:06 (UTC)

Po těch stovkách let se tam samozřejmě žádná původní budova nezachovala a ani dispozice dnešních ulic, ale je o ní dost zmínek v knihách o historii Přelouče. Ale je to určitý precedens. U nás ve Svítkově máme "pohlcenu" ves Přerovsko. Ta sice zanikla za 30leté války a není to ten správný příklad, ale připomíná jí jen název ulice. Pokud je pohlcena obec a zbyde z ní třeba jen název ulice a ne např. katastrální území, je to zaniklá obec? To je i případ Biskupska, pokud jsem dobře četl. Něco jiného je připojená zřetelně oddělená organická vesnice a něco jiného je vesnice se zástavbou "predátora" zcela splynulá. Neber to jako spor, ale jako diskusi pro mne určitě zajímavou, díky.--Railfort (diskuse) 4. 10. 2014, 21:02 (UTC)

V pohodě. :-) To by bylo prostě na nějakou obsáhlejší debatu více wikipedistů, kteří se tímto tématem zabývají, nejlépe na stránce nějakého geografického wikiprojektu. Takže jen stručně. Pokud ves zanikla v 17. století a zůstalo jen po ní jen nějaké místní jméno, které časem třeba přešlo na název ulice, tak ano, to je určitě zaniklé sídlo. U toho dalšího bych právě nesouhlasil s rozdělením urbanisticky oddělených a splynulých vesnic. Podle mě je to jedno, pokud se zásadně nezmění zástavba a uliční síť. Což u Biskupství za těch 60 let nenastalo. Sice zmizelo katastrální území a ani nefiguruje jako nějaká ZSJ, ale vesnice jako taková sama o sobě fyzicky zůstala, byť součást většího celku (proto se mi příčí ho řadit do "zaniklých sídel"). A zrovna tady by se podle mě (teda nejsem odborník...) dalo mluvit i o urbanistickém oddělení - hranice katastrálních území (dle císařských otisků stabilního katastru na http://archivnimapy.cuzk.cz/) byla tvořena potokem Baběnec (cca http://www.mapy.cz/s/dleu), takže tu máme zřetelná dvě jádra: náves/náměstí původní Náměště v přibližně severojižním směru a potom východozápadní ulicovku Biskupství, která kolmo navazuje na cestu vycházející ze severního rohu náměstí. A to oddělení jader původních vsí je tam myslím stále dost zřetelné. --Harold (diskuse) 4. 10. 2014, 21:44 (UTC)

Zrovna tohle je otázka zakázaného vlastního výzkumu. V geografických věcech se bez něj ve střízlivém rozměru prostě neobejdeme.--Railfort (diskuse) 5. 10. 2014, 09:11 (UTC)

Václav Vilém Štech

Kolego Harolde, chtěl bych vědět, proč jsi vymazal zajímavost z článku V.V.Štech. Buď proto, že to nebylo ozdrojované, nebo proto, že bys chtěl mít Wikipedii více akademickou, vědeckou, a myslíš si, že takové věci tu nepatří?--Kajan112 (diskuse) 4. 10. 2014, 19:39 (UTC) Jinak Tě zdraví a přeji Ti vše dobré.

Zdravím. Byť se mi to zdá jako nevhodně zakomponovaný „výkřik“ bez souvislostí (zkrátka, mělo by to být lépe zasazeno do kontextu), tak v případě ozdrojování by to tam mohlo zůstat. Nicméně takovéto záležitosti by rozhodně měly být podloženy věrohodným zdrojem, aby bylo naplněno jedno ze základních pravidel Wikipedie – ověřitelnost. Byly ty vzpomínky profesora Dvořáka někde publikovány? Pokud ano, stačí uvést zdroj takové informace. Pokud ne a informace pochází jen z nějakého doslechu typu "jedna paní povídala" nebo "to přece všichni ví", tak by to na Wikipedii být uvedeno nemělo. --Harold (diskuse) 4. 10. 2014, 20:06 (UTC)

Rudolf Hampel

Ahoj, po zkušenostech s kolegou Neustädtlerem u hesla Josef Riedel, u něhož zpochybňoval spojení „český sklářský průmyslník“ jsem raději tu českou národnost do kategorie u článku Rudolf Hampel dávat nechtěl a nechal jsem to jen bez národnosti. Byl tedy, myslíš, Rudolf Hampel českým architektem, ano? --Jan Polák (diskuse) 6. 10. 2014, 13:40 (UTC)

Ahoj. Na lidi, co se neumí vyjádřit slušně, bych se vykašlal... Já tu kategorii neberu jako výhradně národnostní, to snad ani nejde. Je to myslím spíš takový mix národnosti, státní příslušnosti, jazykové příslušnosti a jiných ohledů (víceméně souhlasím s tímto komentem). U Hampela jsem měl při psaní této odpovědi pocit, že jsem ho zařadil mezi "české" na základě místa narození, ale jak se teď dívám, není tam uvedeno. Takže jsem ho kategorizoval myslím kvůli tomu "frýdlantskému architektovi" v úvodu. Významně působil v Čechách a předpokládám, že byl asi nějak místní. Z logiky věci je dost pravděpodobné, že to asi taky mohl být/byl (český/československý) Němec, takže by se dal kategorizovat i do "Německých architektů".

Na závěr taková subjektivní poznámka. Nemám příliš rád, když jsou články zařazovány do těch obecných kategorií (v tomto případě Kategorie:Architekti), tak se snažím to, co objevím, eliminovat zařazením do nějaké smysluplné podrobnější kategorie. :-) --Harold (diskuse) 6. 10. 2014, 21:23 (UTC)

Jasně, já s tím nemám problém, sám jsem to chtěl do té kategorie šoupnout, ale při vědomí toho, jak se tady rozčiloval kolega Neustädtler jsem to raději dal do té nadřazené. Tobě každopádně díky za přesun. --Jan Polák (diskuse) 8. 10. 2014, 12:59 (UTC)

TJ Slovan Břilice

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, proč jste mi neuznal zdroje v článku TJ Slovan Břilice? Vždyť tam přeci zdroje mám. Tak bych se chtěl zeptat, jak to poupravit, aby to bylo v pořádku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filip Čábela (diskuse)

Dobrý den, za minimum bývají většinou považovány dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje, které pojednávají o tématu článku. V současné době tam vidím dva triviální (soupiska týmu na E.ON Cupu a záznam v adresáři klubů na webu FAČR) a jeden závislý zdroj (vlastní stránky klubu). To podle mě rozhodně není postačující. --Harold (diskuse) 7. 10. 2014, 08:30 (UTC)

A co by jste tedy považoval za dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje? Děkuji za odpověď. Filip Čábela -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Filip Čábela (diskuse)

Takové, které jsou dva a které jsou zároveň nezávislé, netriviální a věrohodné. Viz WP:2NNVZ. --Harold (diskuse) 9. 10. 2014, 09:06 (UTC)

Problémy s infoboxem

Dobrý den chtěl bych vás poprosit o doplnění informací v infoboxu nevím jak se tam doplňují informace můžete čerpat s https://de.wikipedia.org/wiki/Tornesch

předem děkuji Hordamen. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hordamen (diskuse)

Ahoj, přidal jsem. Díky za založení článku. --Harold (diskuse) 9. 10. 2014, 09:06 (UTC)

Balatonakarattya

Hello!

Jedná se o novou vesnici. Bohužel, to je vše, co je oficiální údaje. Nevíme, oblast, populaci. statistická identifikace, a tento problém je pravda. --Rakás (diskuse) 13. 10. 2014, 23:08 (UTC)

Hi, I added some informations according to Hungarian Wikipedia. I hope I understood it well (info about referendum in 2012) – machine translation is very poor. --Harold (diskuse) 14. 10. 2014, 16:55 (UTC)

Jakub Turek

Proč prosím pořád vracíte šablonu nevýznamnost do tohoto hesla - pořád přidávám další a další odkazy a vám to nestačí. Copak odkazy do Národní knihovny, seznam článků v Hospodářských novinách, Respektu , Horydolech a také zmínky z veřejných novinových diskusí od renomovaných autorů v Reflexu a Marigoldu, seznam jeho novinářských cen nestačí? Seznamy jeho článků v MF Dnes na internetu asi nejsou. Jak bych měl jinak dokazovat významnost novináře, než jeho dílem? Když to srovnám s ostatním uvedenými novináři na české i anglické wiki, tak jsem zdrojoval hodně bohatě. Vymitac (diskuse) 14. 10. 2014, 07:20 (UTC)

Protože dle mého názoru nebyla doložena encyklopedická významnost (též WP:VL) osoby. Nevidím tam ani jeden nezávislý netriviální a věrohodný zdroj pojednávající o Jakubu Turkovi. --Harold (diskuse) 14. 10. 2014, 16:55 (UTC)

Pokud tedy pokládáte Marigold (neboli Patricka Zandla) za triviální zdroj, ačkoliv je to už nejméně deset let nejuznávanější analytik obsahu českého internetu, tak už nevím. Pokud nepovažujete záznam z Národní knihovny o vydání seriálu knih v jednom z našich nejuznávanějších vydavatelství Grada a ještě k tomu s čestným oceněním nejuznávanější české oborové ceny Tourmap, tak už nevím vůbec nic, co by se mělo na wiki objevit. Když neuznáváte jako nepřímý zdroj polemiku Reflexu s Jakuba Turkem... V tomhle oboru snad není člověk, který od něj něco nečetl, nepolemizoval s ním, nebo s ním nesouhlasil. Akorát na wiki se o něm nikdo nic nedozví, i když jsem si dal práci o něm sehnat co nejvíce údajů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vymitac (diskuse)

Fakt si zkuste přečíst WP:EV a WP:VL.

Jestli ale chcete rozbor předložených zdrojů, ok:

Marigold.cz - Článek není o Jakubu Turkovi, je v něm pouze triviálně zmíněn.
Idnes.cz - Článek o vlecích, který napsal Jakub Turek. To není žádný zdroj pro posouzení EV.
E15.cz - Úvodník napsaný Jakubem Turkem. To není žádný zdroj pro posouzení EV.
Mtbs.cz - Článek/tisková zpráva o dvou časopisech. Jakub Turek, šéfredaktor jednoho z nich, zmíněn triviálně.
Horydoly.cz
- Tým Turek Media získal prestižní cenu - krátká noticka, Jakub Turek nezmíněn ani triviálně.
- Novináři ocenili Horydoly - Zpráva o ocenění serveru Horydoly.cz v nějaké soutěži. Jakub Turek zmíněn triviálně jakožto autor některých příspěvků.
- Porota ocenila Horydoly - Zpráva o ocenění serveru Horydoly.cz na nějakém festivalu. Jakub Turek zmíněn triviálně jakožto šéfredaktor serveru.
Zememeric.cz - Výsledky soutěže map a průvodců. Jakub Turek nezmíněn.
NK ČR - Záznam Národní knihovny nedokládá encyklopedickou významnost. Je to prostě databáze všech vydaných knih a autorů. Nic víc, nic míň.
Ihned.cz, Respekt, Horydoly.cz - Pouze seznam článků, kterých je Jakub Turek autorem v daných médiích. To není žádný zdroj pro posouzení EV.
Reflex.cz - Jakub Turek zmíněn triviálně.

Z předložených zdrojů mi encyklopedický významnost Jakuba Turka nevyplývá. Na závěr bych chtěl upozornit, že článek smazal jiný správce, nikoliv já. Daný kolega musel před smazáním projít dodané odkazy a jak je zřejmé, vyhodnotil je asi stejně nebo velmi podobně jako já. --Harold (diskuse) 16. 10. 2014, 08:43 (UTC)

Děkuji za rozbor, ale vidím to jinak (proto jsem se také snažil):

Marigold.cz - Patrick Zandl se o Turkovi zmiňuje jako o významném novináři a zároveň vychází ve svém článku z jeho článku.
Idnes.cz - dokládá že Turek byl členem redakce MF Dnes.
E15.cz - dokládá že Turek byl zástupcem šéfredaktora významného časopisu Profit (viz poznámka dole pod textem).
Mtbs.cz - dokládá že Turek byl šéfredaktorem časopisů Outdoor a Bike.
Horydoly.cz
- Novináři ocenili Horydoly - Zpráva o ocenění serveru Horydoly.cz v nějaké soutěži - to je jedna ze dvou nejvýznamnějších soutěží v oboru cestovního ruchu ČR.
- Porota ocenila Horydoly - Zpráva o ocenění serveru Horydoly.cz na nějakém festivalu - to je nejvýznamnější akce cestovního ruchu v ČR.
Zememeric.cz - Výsledky soutěže map a průvodců - autor nezmíněn, ale zároveň záznam Národní knihovny dokládá, že je autorem oceněné série knih.
Ihned.cz, Respekt, Horydoly.cz - Pouze seznam článků, kterých je Jakub Turek autorem v daných médiích - pohledem "profesorského" testu významnosti je to jasný doklad významnosti - Turek publikoval v nejvýznamnějších periodikách v ČR
Reflex.cz - jako Marigold - autor se o Turkovi zmiňuje jako o významném novináři a zároveň vychází ve svém článku z jeho článku.

Pokud s tím nesouhlasíte nemůžu nic dělat, ale zdá se mi že vyhazujete z Wiki velmi známou a významnou osobnost. Zvláště to vyniká teď po volbách, kdy je popsaný kdejaký zastupitel, kterého nikdo nezná. Vymitac (diskuse) 17. 10. 2014, 10:35 (UTC)

To je opravdu těžký, když si ani nepřečtete, co to jsou WP:2NNVZ. :-( Ty moje komentáře u odkazů se nevztahovaly k informacím, které by šly jimi ozdrojovat (jak to uvádíte vy), ale právě k NNVZ. Což je věc, která bývá požadována pro doložení encyklopedické významnosti. A to já u tohoto článku s těmito zdroji prostě nevidím.

Pokud s tím nesouhlasíte, můžete napsat na Nástěnku správců, ať to zkusí posoudit někdo jiný (správci mají přístup i ke smazaným stránkám), případně můžete založit revizi smazání. --Harold (diskuse) 17. 10. 2014, 10:59 (UTC)

Jaroslav Kovář

Dobrý den, pro Vámi opravené názvy článků o dvou hráčích se shodným jménem Jaroslav Kovář byla mnou použita (s ohledem na českou četnost tohoto jména a příjmení a výhled do budoucna) analogie názvů článků na německé wikipedii u dvou slovenských basketbalistů se jménem Štefan Svitek - viz [1]

Štefan Svitek (Basketballspieler, 1966) (* 1966), slowakischer Basketballspieler
Štefan Svitek (Basketballspieler, 1977) (* 1977), slowakischer Basketballspieler

Doplňuji, že

Štefan Svitek (*1966) patří mezi významné hráče československé reprezentace (na 36. místě historických statistik reprezentace), potom hrál 10 let německou Bundesligu a byl dvakrát trenér roku ve slovenské anketě v letech 2012 a 2013 - koncept článku o něm je již připraven.
Štefan Svitek (*1977), kapitán slovenské basketbalové reprezentace, hrál mimo jiné za Pardubice v české Matttoni NBL 2007-2008.

S ohledem na shora uvedené doporučuji ještě jednou zvážit, zda v takovýchto případech by vyjímečně nemělo být do názvu článku ke jménu hráče připojeno jak basketbalista, tak rok narození. Prosím o Vaše vyjádření. Hanak5 (diskuse) 15. 10. 2014, 10:40 (UTC)

Dobrý den. Nevím, jaké mají zvyklosti ohledně pojmenování článků na německé Wikipedii (v různých jazykových verzích jsou totiž různé), v české Wikipedii je myslím standardem u sportovců, kteří mají stejné jméno a dělali stejný sport, uvádět rok narození. Proto jsem články přesunul. Po letmém pohledu na první stránky Kategorie:Čeští fotbalisté můžu jako příklad uvést Petr Čermák (1959) x Petr Čermák (1962) x Petr Čermák (1963), Vladimír Čermák (1921) x Vladimír Čermák (1954), Pavel Černý (1962) x Pavel Černý (1985), apod. --Harold (diskuse) 16. 10. 2014, 08:43 (UTC)

Blok wikipedisty Befele

Sorry, ale pokud byly nějaké informace o tom uživateli odmazámy nebo skryty, měl byste, když už jste odpověděl na NS tímto stylem, na to upozornit. Takto to dělá dojem, že šlo opravdu o svévolné a zbytečné zablokování. V diskusi wikipedisty nic není, buď byla (skrytě) smazána, nebo nebyla vůbec založena. Příspěvků má všehovšudy 4, z toho 3 nikým dále needitované. Ani není nikde zmínka, že by šlo o loutkový účet. I já se domnívám, že sporná editace sice není v pořádku, ale neměla by být zejména u nováčka důvodem k bloku. --Kusurija (diskuse) 19. 10. 2014, 02:47 (UTC)

1) Nevím, jaký vztah k tomu máte vy nebo Toma646. Proto nechápu, proč to pořád vytahujete. 2) Žádné informace o tom uživateli nebyly odmazány ani skryty (nebo alespoň ne mnou). 3) Diskuse nemohla být skrytě smazána, nic takového nejde (resp. asi jde, ale muselo by se na Metě požádat o zásah oversighta a musely by k tomu být vážné důvody - správci žádné takové možnosti nemají). Pokud by byla smazána standardně, objevil by se tam běžný rámeček o dříve smazané stránce (viz třeba [2]). 4) Projděte si pečlivě historii článku Nová Ves (okres Brno-venkov), prohlédněte si editace IP adresy a všech těch "nováčků" za posledního asi tři čtvrtě roku. Podívejte se jim do diskusí, kam jsem několikrát psal informaci o tom, že tu máme závazné pravidlo WP:OV a že opakované odmazávání šablony {{fakt}} je nepřípustné. Tím spíše u údajů, kdy jeden účet vložil do článku rok X, já jsem to označil šablonou Fakt, protože se mi to nezdálo, a o měsíc později nový účet změnil rok X na rok Y a odstranil šablonu Fakt. Takhle se k tvorbě Wikipedie nepřistupuje. Účty byly upozorněny, několikrát. 5) Checkuser mi dodatečně zaslal info o propojenosti některých účtů, které editovaly Novou Ves, takže pokud má dotyčný vážný zájem o editování WP, může využít jiný účet (ať žije loutkaření), protože žádný z těch ostatních nebyl zablokován. Takže asi tak. --Harold (diskuse) 19. 10. 2014, 08:20 (UTC)

Předpokládám, že označení za loutku v účtu chybí mimo jiné proto, že není jasné, který účet je vlastně tím hlavním a k němuž by se loutka vztahovala. Přesto by tedy asi bylo vhodné to označení za loutku nějakým způsobem provést, aby nebyli po Toma646 a Kusurijovi další kolegové podobně mateni. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2014, 08:33 (UTC)

Nechtěl jsem to hrotit, ale ok, označím ty účty. --Harold (diskuse) 19. 10. 2014, 09:57 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Bez tohoto vysvětlení bych skutečně i nadále považoval blok Befele za přehnaně přísný, po Vašem vysvětlení naopak, s ním plně souhlasím. Jelikož jsem však narozdíl od Vás neměl informaci od checkusera, nemohl jsem k tomuto závěru dojít sám, ledaže bych v důsledku neinformovanosti i já začal otravovat checkusera a po mně možná i další kolegové... Nejsem jasnovidec a na nepodložená podezření neslyším. --Kusurija (diskuse) 19. 10. 2014, 10:14 (UTC)

Možná má odpověď vyzněla o něco příkřeji, než jsem chtěl... Ale opravdu neblokuji zcela bezdůvodně. Jinak checkuser mě informoval mailem až dodatečně, ale prostě ze své mnohaleté wikipedistické zkušenosti a intuice si troufnu říct, že pokud jeden článek dlouhodobě editují velmi podobným stylem další a další nově zakládané účty, bude to mít asi nějakou souvislost. --Harold (diskuse) 19. 10. 2014, 12:00 (UTC)

OTRS

Ahoj, nevím jak často kontroluješ otrs, vkladatel se mě před obědem ptal jak dlouho trvá otrsnutí, jde o článek Pohoda o.p.s.. Tak se ptám, jestli mail dorazil. Dík moc--Horst (diskuse) 20. 10. 2014, 13:17 (UTC)

Ahoj, otrs vyřizuju obvykle jednou za den až dva. --Harold (diskuse) 20. 10. 2014, 14:39 (UTC)

Raf Ravenscroft

Ahoj, díky za článek, měl bych jen jednu maličkost: Kvůli přebírání dat infoboxů z Wikidat byly parametry „narození“ a „úmrtí“ rozděleny na dvě části: „datum narození/úmrtí“ a „místo narození/úmrtí“. Později by to snad měl předělávat bot, ale do té doby by bylo dobré nové články zakládat s novou verzí. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 10. 2014, 15:35 (UTC)

Jo, díky za upozornění, já jsem ten ib kopíroval z nějakého staršího článku. Zkusím na to příště myslet. :-) --Harold (diskuse) 21. 10. 2014, 15:38 (UTC)

Pohoda

díky za zprávu ohledně hesla Pohoda, pokusím se napravit, budu vděčná za jakoukoliv připomínku, zdravím --Barracud (diskuse) 22. 10. 2014, 07:59 (UTC)

Článek je nutné přepracovat tak, aby to nebyl propagační text a aby byl psán encyklopedickým stylem. --Harold (diskuse) 22. 10. 2014, 08:49 (UTC)

Děkuji, pokusila jsem se jej přepracovat, můžete se na na to prosím podívat? --Barracud (diskuse) 23. 10. 2014, 09:28 (UTC)

Ještě jsem tam provedl nějaké úpravy, ale v zásadě je to už asi ok. --Harold (diskuse) 23. 10. 2014, 14:56 (UTC)

Díky moc!--Barracud (diskuse) 24. 10. 2014, 10:45 (UTC)

Stránka uživatele - diskuze

Děkuji za opravení přehmatu - už se mi to stalo podruhé, budu si muset dávat větší pozor:) --AakaFosfor (diskuse) 23. 10. 2014, 18:37 (UTC)

V pohodě, mně se to stalo taky... :-) --Harold (diskuse) 23. 10. 2014, 21:30 (UTC)

VŠ Palestra

Zdravím. Díky za aktualizaci článku.

Jenom bych podotkl, že encyklopedický článek by měl být spíše nadčasový, takže aktualizace by měla spočívat spíše v doplňování nových informací nežli v odstraňování těch starých. Víceméně by mělo platit, že pokud je některá informace encyklopedicky významná v době, kdy je aktuální, tak je encyklopedicky významná i poté, co už aktuální nebude, a naopak, ty informace, které ztrátou aktuálnosti přestanou být encyklopedicky zajímavé, možná do článku nepatří ani v době, kdy aktuální jsou (tím se encyklopedický článek liší např. od příručky o zájemce o studium, telefonního seznamu atd.). To se týče například výčtu funkcionářů či pracovníků (v tomto případě prorektorů), výčtu studijních oborů (mělo by být zřejmé, od kterého do kterého roku tam který obor byl vyučován) atd.

Chápu, že se toho nelze držet důsledně - ne vždy máme k dispozici soustavné kontinuální zdroje atd. Takže to myslím spíš jako takovou připomínku k zamyšlení, než že bych si byl jistý, že jsi to v tomto případě mohl udělat jinak. --ŠJů (diskuse) 24. 10. 2014, 18:20 (UTC)

Ahoj, ten článek jsem založil jen jako klasický pahýl bez větších ambicí, abych zamodřil odkaz v jiném článku - víc jsem prostě neměl v úmyslu. Jako vzor (struktura, tabulky, infobox) mi tehdy posloužil nějaký jiný článek o soukromé VŠ. Když jsem tam teď chtěl přidat umístění v Hostavicích, tak jsem to rovnou vzal i s aktualizováním těch oborů a prorektorů. ad prorektoři: Když takový parametr v infoboxu existuje, tak jsem ho po vzoru jiného článku využil. Nemyslím si, že je to podstatná informace pro archivaci, uvedení současného stavu ale myslím ničemu nevadí (možná by se hodil přidat rok, ke kterému je položka v infoboxu aktuální) - u UK jsou taky uvedeni prorektoři a nemyslím, že je někdo archivuje. Z editací dlouhodobě vidím, že máme odlišné názory na tvorbu encyklopedie (já si prostě nemyslím, že je nutné do Wikipedie vkládat úplně všechno, co se kde šustne, napíše, co se dá nalézt v obchodním rejstříku, apod. - wikipedisté by měli vybírat podstatné informace a ty pak prezentovat), ale s tím asi nikdo nic neudělá. I tak díky za rozšíření článku. --Harold (diskuse) 24. 10. 2014, 19:43 (UTC)

No tak myslím, že třeba zrovna informace, komu ta škola patří, je drobátko podstatnější než výčet aktuálních prorektorů. Z obchodního rejstříku obvykle vytahuji jen ty zcela nejzákladnější informace, jako třeba datum vzniku, zřizovatele, názvy, sídlo, případně právní následnictví atd. Třeba právě v tomto případě jsem ti tu naopak psal, že do článku není nutné psát úplně všechno. V tomto případě spíše prosazuji encyklopedický výběr informací trvalejší hodnoty proti pojetí encyklopedie jako jednostranně nabídkové příručky pro aktuální zájemce o studium nebo jako „on-line“ infoboxu, z něhož včerejší údaje nenávratně zmizí, jakmile jsou nahrazeny dnešními. Nicméně máš pravdu, že účelem encyklopedie podle mě je spíše relevantní informace shromažďovat a uspořádávat, nežli z nich v rámci jakési vyváženosti vybírat, aby se toho čtenář náhodou nedozvěděl moc. Encyklopedie - zejména ta, která není z papíru – má usilovat spíše o komplexnost a obsah rozvíjet a zpřesňovat, než ho odbýt vyhýbavými floskulemi.

Že mi připadá v článku o nějaké společnosti relevantní upozornit na to, že daná společnost není totožná s jinou stejnojmennou společností, to už možná je věc pohledu, nicméně třeba fakt, zda ty společnosti mají či nemají shodné zakladatele, je také ještě celkem objektivně ověřitelný (méně ověřitelné již je, jestli mezi těmi subjekty neexistuje nějaký jiný vztah). Pokud bych psal třeba o některé z firem užívajících třeba značku Škoda nebo Eurolines, asi by mi taky přišlo podstatné zmínit, zda mají nějaký vztah k jiným firmám užívajícím tutéž značku.

Závažnějším problémem je, že tento článek zatím nesplňuje kritéria významnosti - o této vysoké škole jsem Googlem nenašel ani jeden netriviální nezávislý zdroj, ba ani nic, co by se za něj dalo aspoň s přimhouřenýma očima považovat. Takže článek lze tolerovat jen s tím, že budeme inkluzionisticky ignorovat dogma o 2NNVZ a bez přímé opory v pravidlech předpokládat, že vysoká škola je významná už svou pouhou existencí, kterou rozumně zpochybnit nelze. Ovšem u základních či středních škol už bychom s takovým přístupem narazit mohli, a kdyby šlo o jiný obor, článek o srovnatelné firmičce s jednou budovou, desítkou zaměstnanců a jednou či dvěma stovkami "zákazníků" by se ani nepodařilo uhájit. Inspekční zpráva o předchozí VOŠ je jen slabou záplatou, ale je to nyní jediný NNVZ (byť ne přesně o subjektu článku) a aspoň do jisté míry koresponduje s tím, že kolem této školy zřejmě nejsou žádné skandály ani aféry. Kvalitní encyklopedický článek by samozřejmě neměl obsahovat jen základní, avšak nicneříkající fakta, ale pokud možno i informace z nezávislých hodnotících zdrojů, svědčící o reálném významu i pověsti subjektu - nic takového o této škole nemáme. Encyklopedický obsah postavený na zdrojích (tedy na tom "co se kde šustne, napíše") a významnost odvozená z toho, že o daném subjektu někomu nezávislému stojí za to psát, jsou ve Wikipedii poměrně důležité. --ŠJů (diskuse) 25. 10. 2014, 15:28 (UTC)

ad Pokud bych psal třeba o některé z firem užívajících třeba značku Škoda nebo Eurolines, asi by mi taky přišlo podstatné zmínit, zda mají nějaký vztah k jiným firmám užívajícím tutéž značku.: Mně právě ne, v tom se neshodneme. Informaci o propojenosti bych očekával u firem, které jsou skutečně propojené. Ne u těch, které zřejmě náhodou mají stejný nebo podobný název. (Doufám, že se v článku o Škoda/Škodě Auto neobjeví informace, že se zdá, že nemají nic společného s firmou Škoda lásky s.r.o. IČO 28188519 :-))

ad EV: NNVZ momentálně nejsou a ani jsem je nehledal. Jak jsem psal, cílem bylo pouze pahýlem zamodřit odkaz v jiném článku, víc ambicí jsem s ním neměl a ani teď nemám. Pokud myslíš, že je to na smazání, nástroje k tomu znáš. --Harold (diskuse) 25. 10. 2014, 16:45 (UTC)

Řád pilné včelky

Uděluji Ti toto vyznamenání za dlouhodobou černou práci, která "nejde vidět". Díky--Horst (diskuse) 25. 10. 2014, 09:24 (UTC)

Díky! --Harold (diskuse) 25. 10. 2014, 09:37 (UTC)

Gratuluji a děkuji za Tvou činnost. --Jan Polák (diskuse) 25. 10. 2014, 11:05 (UTC)

+ Martin Kotačka (diskuse) 25. 10. 2014, 11:12 (UTC)

Hotel Zámek Valeč

Ahoj. Můžeš se, prosím, podívat v článku Valeč (zámek, okres Třebíč) na část o hotelu? Přijde mi to jako reklama hotelu, ale nevím, jestli smazat celý, nebo by to šlo nějak překopat a některé informace tam ponechat. Díky. --Freibo (diskuse) 25. 10. 2014, 22:51 (UTC)

Už jsem to s dovolením vyřešil za Harolda. Těžko to nějak překopat. Většina toho byly jen propagační a reklamní informace. Navíc vložené přímo hotelem za účelem vlastní sebeprezentasce nebo někým hotelu blízkým (viz historii článku). Tohle se má mazat okamžitě a nekompromisně. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 10. 2014, 07:24 (UTC)

Nedůvodné smazání mého příspěvku!

Milý Harolde, jak si dovolujete smazat mojí seriózní stránku, která vypovídá o naší situaci v našem klubu? Nikomu to tady nevadí, zřejmně jenom Vám pane! Myslím že o Mariánštinu je třeba se podělit! Ne mnoho lidí umí více jazyků a Mariánština je velmi odborný literární jazyk, který se může naučit skoro každý! Děkuji, s pozdravem Resita.

Obávám se, že by to bylo smazáno i na Necyklopedii, kam daný obsah tématicky patří. Na Wikipedii rozhodně nepatří nic, co nebylo publikováno seriózním zdrojem, viz Žádný vlastní výzkum, aneb závazné pravidlo Ověřitelnost. Zdraví.--Kacir 27. 10. 2014, 00:00 (UTC)

Adast

Ahoj, díky za sloučení článku o Adastu, jsem tu poprvé a netroufnul jsem si zasahovat do původního zneni. Mám sice drobného výhrady k úpravě textu, ale to podstatne je sděleno. Tonda -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.130.59 (diskuse)

Ahoj, na samostatný článek to fakt nemělo, ale v článku o firmě by takové informace neměly chybět. Pokud tam je něco nepřesného, tak to klidně uprav. (WP:ESO) --Harold (diskuse) 27. 10. 2014, 20:42 (UTC)