Wikipedia:Benutzersperrung/Sternrenette

Dieses Benutzersperrverfahren begann am 14. Juni 2019 um 01:22 Uhr und endete am 21. Juni 2019 um 01:22 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Sperrverfahren Sternrenette

• Begründung:

Sternrenette (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) wurde bereits vielfach wegen Verstößen gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gesperrt. Somit ist das Instrument des Benutzersperrverfahrens per Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches, Verstoß gegen die WP:Grundprinzipien für diesen Fall legitimiert.

Dieser Antrag konzentriert sich im Folgenden aus Gründen der Übersichtlichkeit und des Rechts auf Vergessen auf das Verhalten des Users ab dem 1. Januar 2018, seit dem zehn Sperren erfolgten. Trotz zahlreicher Sperren ist keine Verbesserung im Verhalten von Sternrenette zu erkennen.

Sternrenette bedient sich eines sehr aggressiven Diskussionsstils, oft im Zusammenspiel mit dem ihr persönlich sehr gut bekannten user:Verum. Sternrenette steigt oft in Konflikte ein, ohne selbst beteiligt zu sein, um Öl ins Feuer zu gießen, beispielsweise durch anheizende Kommentare in Vandalismusmeldungen ohne eigene Beteiligung. Dies insbesondere dann, wenn es um Benutzer geht, mit denen Sternrenette bereits im Vorfeld erhebliche Auseinandersetzungen hatte. Im Wesentlichen handelt es sich dabei immer wieder um die gleichen Kollegen, wie aus den untenstehenden Diff-Links ersichtlich sein sollte. In vielen Diskussionen zeigt Sternrenette gegenüber jugendlichen Autoren und Autoren mit anderen politischen/weltanschaulichen Ansichten Feindseligkeit. Beim Hintereditieren ist Sternrenette sehr hartnäckig und verfolgt Benutzer über längere Zeiträume. Bei mir (dem Antragsteller) verfolgt Sternrenette sogar mein Leben außerhalb der Wikipedia, siehe diese Anspielung auf eine erfolglose Teilnahme meinerseits an einem Schachturnier.

In jüngerer Vergangenheit zählt das Pflegen einer höchst umstrittenen „(Un)wort-Galerie“ zusammen mit user:Reiner Stoppok auf dessen Diskussionsseite zum Zwecke der Provokation anderer Nutzer zu den Lieblingsbeschäftigungen von Sternrenette. Besagte Bildergalerie führte in mehreren Fällen zu erheblichen Streitigkeiten, mehreren Vandalismusmeldungen und auch zu einer siebentägigen Sperre für Sternrenette (Missachtung von Persönlichkeitsrechten).

Die folgenden Beispiele von Verstößen gegen WP:WQ und WP:KPA demonstrieren das geschilderte Problem beispielhaft:

• "linke Zecke"
• "Erfüllungsknecht"
• Provokation
• "Blubber meinetwegen in deiner Schlammröhre"
• "es gibt Personen, mit denen möchte ich nicht gemeinsam auf einer Seite steht, nicht mal auf einer Klotür"
• "Ich bin mir Sicher, dass der Benutzer von irgendwelchen lila Kampfschwestern bezahlt wird, um deren POV hier in der Wikipedia unterzubringen."
• Herabwürdigung
• "Geile Ausrede für Deinen Vandalismus"
• "Halt in nächster Zeit mal lieber Augen und Ohren. Hier gibt der Account Fiona immerhin zu, dass sie Dir aktiv hinterherschüffelt, ... Sie plant offensichtlich wieder mal was perfides......"
• "bläst den Zucker immer schön ins Loch am weitesten Links, am liebsten das mit dem lila Kringel drum"
• SW-Preisspende: "ein Wurstpaket mit Zutaten für eine Schlachtplatte für 2 Personen für den bestplatzierten Artikel mit Bezug zum Thema "vegane Lebensweise"
• "Dann pass mal auf, dass Du nicht wieder mit den falschen Leuten Bier tinkst...."
• "Denunziation"
• "Kind mit Knöpfchen, das keinen Spaß versteht"
• abschätziger Wahlkommentar + provokatives Diskussionsverhalten auf der zugehörigen Disk
• "pöbelnde Admina"
• "Die Erkenntnis, das andere Benutzer unter Deinem Verhalten leiden, ist also mittlerweile auch zu Dir durchgedrungen?"
• "Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren man eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen alten Mannes zu befriedigen...."

Und noch eins draufgelegt:

• "Manche Informationen, die vor fast zwei Jahren mal eine Tatsache waren, dienen heute nur noch dazu, die dreckigen Phantasien eines schmuddeligen, stinkenden alten Mannes zu befriedigen..."
• "unerträglicher POV-Pusher"
• "widerwärtig"
• grobe Beleidigung in ZQ versionsgelöscht
• Anspielung mit Windeln auf einen Benutzernamen
• "testosteron-abhängiges Dominanzgehabe"
• "Scheint dass es da bunte Pillen zur Hirnwäsche gibt"
• Herabwürdigung
• "Das Motte dieser Seite lautet nicht "Ihr Kinderlein kommet", also halte Dich fern"
• "Du missbrauchst mal wieder eine fremde Angelegenheit, um Dein Mütchen zu kühlen, da anscheinend seit ein paar Tagen am köcheln ist, weil es doch tatsächlich jemand gewagt hat, an "Deinem" Text zu arbeiten...."
• sexuelle Anzüglichkeiten
• Fäkal-Verballhornung eines anderen Benutzernamens
• "Hilfssheriff"
• "Kinder an die Macht?"
• Provokation
• Nachtreten: 1, 2
• ANON-Verstoß (admin-only)
• "Wer ist die denn, die legitime Rächerin der Entehrten?"
• "Interessant, in welchen Phantasien Du in Deinen Kopfkino so schwelgst."
• "so, das tägliche Bäuerchen auf VM ist dann auch er erledigt, hoffe es klappt dann morgen mit der Verdauung"
• Trollerei auf AK-Disk
• "Dass Du mit Deinem Gewissen keine Probleme hat, wissen wir spätestens seit Deinem Plauderstündchen über Interna des Schiedsgerichts"
• "Trolle füttern"
• persönlich motiviertes Bashen in einer Auszeichnungskandidatur
• Verhöhnung/Nachtreten: 1, 2
• zynische Herabwürdigung
• Spott
• "größte Spendenschleuder der gesamten WP"
• "lebt auf der Substanz anderer Mitarbeiter dieses Projektes"
• Missachtung von Persönlichkeitsrechten
• Nazi-Vergleich
• Vergleich von Benutzer mit weinendem kleinen Mädchen
• Nachtreten: 1, 2, 3
• Rufschädigung durch ungerechtfertiges in-den-Raum-Stellen von Obszönitäten

Im Folgenden eine Liste der Begründungen aller Sperren von Sternrenette seit dem 1. Januar 2018:

• 16. Januar 2018: "Hier geht es nur um Sternrenettes Entgleisung. WP:KPA ist deutlich: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Also können auch Jens' Aussagen nicht als Erklärung und Entschuldigung herhalten – zumal Sternrenette nicht persönlich angegriffen wurde. Hätte sich Sternrenette hier entschuldigt und klargestellt, worum es ihm ging, hätte man es bei der Entfernung lassen können. So aber geht das nicht, insbesondere in Anbetracht dessen, dass die Diskussion gerade weiter eskaliert und zu befürchten steht, dass Sternrenette das Spiel in ähnlicher Form weitertreibt. Auch wenn der Gemeldete den PA in eine Paralipse verkleidet hat, ist hier deutlich die Intention erkennbar. Sternrenette treibt diese Art der Provokation nicht zum ersten Mal, sodass auch AGF hier entfällt. Und er wusste auch sehr genau um den Begriff, den er da benutzt. --Kurator71 (Ex-A) (D) 19:50, 16. Jan. 2018 (CET)"
• 3. März 2018: "Die beiden eingangs gemeldeten Postings von Verum und Sternrenette stehen unverändert dort. Sie verstoßen gegen die Wikiquette. [...] Koenraad (Ex-A) 18:11, 3. Mär. 2018 (CET)"
• 4. März 2018: "Also die hier beanstandeten Beiträge von Sternrenette spotten jeder Beschreibung. Das scheint er selbst gemerkt zu haben, weil er den Beitrag bei Koenraad entfernt hat, den bei Wahldresdner allerdings nicht. So geht das nicht und das ist keine intellektuelle Auseinandersetzung mehr, bei der auch mal ein "deutliches" Wort fällt. Das soll bewusst verletzen und demütigen. Nachdem 6 Stunden wohl zu wenig waren, macht der Kollege jetzt einen Tag Pause und kümmert sich dann hoffentlich wieder vermehrt um den Artikelbestand. --Kurator71 (Ex-A) (D) 13:13, 4. Mär. 2018 (CET)"
• 15. Juli 2018: "fortgesetzte Provakationen trotz Warnung", Stefan64, vgl. Sperrlog
• 7. August 2018: "fortgesetzte Provakationen auf niedrigsten Niveau", Zollernalb, vgl. Sperrlog
• 15. August 2018: "diese Auseinandersetzung nimmt für mich Ausmaße an, die den Projektfrieden ernstahft und dauerhaft stören, wenn nicht eindeutige und klare Maßnahmen ergriffen werden", Horst Gräbner, vgl. Sperrlog
• 8. Februar 2019: "Hallo Sternrenette. Ich habe Dich wegen Verstoßes gegen VM:Punkt4 für einen Tag gesperrt. Du kannst die Sperre per WP:Sperrsprüfung leicht aufheben lassen, wenn Du darauf verzichtest, ein Duell auf VM zu befeuern. Gruß --Logo (M) (A) 01:44, 8. Feb. 2019 (CET)" Spezial:Diff/185483704
• 17. Februar 2019: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe", Horst Gräbner, vgl. Sperrlog
• 27. Februar 2019: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Benutzing von Bildern unter Missachtung von Persönlichkeitsrechten", Cymothoa exigua, vgl. Sperrlog
• 9. Mai 2019: "Genug nachgetreten: ", Itti, vgl. Sperrlog
• 9. Mai 2019: "Nach dem Theater, das wir hier letztens auf der VM wegen einem ähnlichen Bild hatten wußte Sternerenette genau, welche Reaktion das Bild hervorrufen würfen. Im Gegensatz zum letzten Mal kann auch keinen Zweifel mehr an der Absicht des Benutzers bestehen. Wer meint hier andere Benutzer so dummdreist provozieren zu müssen, soll sich ein neues Hobby suchen. Entschuldigt, aber mich macht das gerade wirklich sauer. Beim letzten Bild hatte ich mit sehr viel AGF ja noch zu seinen Gunsten argumentiert. War offensichtlich ein Fehler. --Tönjes (A) 20:58, 9. Mai 2019 (CEST)" [1]

Antrag: Da Sternrenette keinerlei Besserung zeigt, sich über administrative Maßnahmen lediglich lustig macht und das Arbeitsklima in der Wikipedia erheblich stört, beantrage ich (user:Icodense99) eine Sperrung von Sternrenette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine von den Abstimmenden festzulegende Dauer.

• Informierung des Betroffenen: Sternrenette wurde über das BSV informiert [2].

Antragsteller

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 3 der Leitlinien.

1. --Icodense 10:51, 5. Jun. 2019 (CEST)
2. – Siphonarius (Diskussion) 12:06, 5. Jun. 2019 (CEST)
3. --ɱ 13:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
4. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 5. Jun. 2019 (CEST)
5. --Innobello (Diskussion) 13:32, 5. Jun. 2019 (CEST)
6. --Nightflyer (Diskussion) 13:59, 5. Jun. 2019 (CEST) Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, siehe dieses BSV.
7. --mirer (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2019 (CEST) Das stalkende Verhalten in der Kandidatur, sowie in den perversen Anspielungen auf das Privatleben eines jungen Menschen, genügt mir da schon. Und neben den zahlreichen PA-Sperren ist alles weitere ein jahrelanges Reiten auf der Grenze des Erlaubten - und hier hoffentlich zu Ende.
8. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:44, 5. Jun. 2019 (CEST)
9. -- Rabanusmaurus (Diskussion) 18:09, 15. Jun. 2019 (CEST): Das geht seit 2015, also wirklich!

   --Janclas (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2019 (CEST) Bin mit Sperrung nicht einverstanden Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 02:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Zur Intention des Antragsteller

Der Antragsteller und seine Unterstützer betreiben hier ein BSV unter dem Vorwand, sich um den friedlichen und gemeinschaftlichen Umgang in der Wikipedia zu sorgen und durch den Ausschluss eines bestimmten Autors eine möglichst ungestörte und produktive Artikelarbeit zu ermöglichen.

Tatsächlich haben weder der Antragsteller noch seine Unterstützer allerdings ein Interesse an einer Befriedung des andauernden Konfliktes. Icodense wurde mehrfach von administrativer Seite gebeten, einen Bogen um mich zu machen, um den schwelenden und immer wieder auf der VM hochkochenden Dauerkonflikt zu beruhigen. An diese Bitte hat er sich nicht gehalten und stattdessen wiederholt, aktiv und gezielt versucht, den Konflikt zu befeuern, in dem er provokative Kommentare auf meiner Benutzerdisk hinterlassen hat, die er nach meiner Rücksetzung sogar noch wieder hergestellt hat. In diesen Betrag etwa bezeichnet er mich unter anderem als „süß“ und „putzig“ und als seine „liebste und treueste Followerin“ und unterschreibt das ganze mit „vorzüglicher Hochachtung“. Oder er setzt irgendwelche Schachbrettkonstellationen, bei denen ich die verlierende Seite darstellen soll, ein. Dies ist ein eindeutiger Versuch einer Provokation durch zynische und despektierliche Sprache.

Von Benutzer Nightflyer wurde ich mehrfach zu später Stunde angepingt (1 und 2). Offenbar ging es ihm darum, dass ich sicher mitbekomme, dass er auf seine Benutzerseite das Bild eines faulen Apfels eingestellt hat. Mit der Bildunterschrift spielte er dabei darauf an, dass ich vor einigen Jahren bei einer WP-Veranstaltung mit einem anderen Benutzer ein Hotelzimmer geteilt habe und macht gleichzeitig zotige, sexualisierte Anspielungen darüber, was sich in diesem Hotelzimmer abgespielt haben mag (durch einen Wurm "angestochener" Apfel). Den Beitrag hat er jeweils Minuten später entfernt, wohl um sich bei einer etwaigen VM auf die Entfernung berufen zu können. Ich bitte auch darum, zu beachten, dass er offenbar die Seite, auf der die Anmeldung für das Hotelzimmer dokumentier ist, ins InternetArchive verschoben hat. Dies zeigt schon sehr viel planerische Voraussicht, um sich die Munition für Diffamierungen bereitzuhalten, nachdem die Information auf der eigentlichen WP-Seite gelöscht wurde,

Dieses Verhalten sowohl des Antragstellers als auch des Unterstützers Nightflyer zeigt, dass beide aktiv versucht haben, den seit langem andauernden persönlichen Konflikt durch persönliche Provokationen am Kochen zu halten. Damit wird aber auch deutlich klar, dass der Wunsch nach einer friedlichen Arbeitsatmosphäre in der WP, die ich in ihren Augen angeblich störe, nur vorgeschoben ist und dieses BSV letztendlich nur die Eskalation eines sehr persönlichen Konfliktes ist.

Zur Aufzählung meiner angeblichen Verfehlungen

Die oben dargestellte Aufzählung von verbalen Verfehlungen meinerseits ist grob missbräuchlich zusammengestellt. Die meisten Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen, bei einem großen Teil ist nicht der Wortlauf meines Beitrags selbst wiedergegeben, sondern die persönliche Interpretation des Antragstellers mit der Intention, das von mir Geschriebene als möglichst gehäßig und gemein darzustellen.

Ich erkenne an, dass in der Aufzählung durchaus einige verbale Entgleisungen enthalten sind, die ich hier gar nicht rechtfertigen möchte und auch nicht kann; diese haben dann auch durchaus berechtigt zu einer Sperre geführt. Es sind aber auch sehr viele Aussagen dabei, die weder zu einer Vandalismusmeldung geführt haben, noch dort jemals die Chance einer Sperre gehabt hätte, ja nicht einmal zu administrativen Entfernung geführt hätten. Sicher sind einige der aufgeführten Beiträge kein freundlicher Umgangston, aber der Antragsteller hat sie aus dem Zusammenhang gerissen. Sowohl die vorhergehenden Aussagen der jeweiligen Gegenseite als auch die jeweilige Replik darauf sind nicht dargestellt und berücksichtigt.

Ich werfe dem Antragsteller vor, hier einfach jeden Verstoß gegen die Wikiquette zusammengetragen zu haben, um angesichts der schieren Maße an angeblichen Diskussionsverfehlungen ein möglichst erschlagendes negatives Bild meines Diskussionsverhaltens zu zeichnen.

Das gleiche gilt für die Aufführung jedes einzelnen Sperrlog-Eintrags. Meine jeweiligen Diskussionsbeitäge, die zu den jeweiligen Sperrungen geführt haben, sind bereits in der Aufzählung der Verfehlungen aufgeführt und verlinkt. Diese damit doppelte Aufführung ein und des selben Fehlverhaltens wird dazu genutzt, die schiere Anzahl an zu rügenden Verfehlungen künstlich höher erscheinen zu lassen und damit ein sehr verzerrtes Bild meines Diskussionsverhaltens zu erzeugen.

Ich werde mir nicht die Mühe machen, jede einzelne der mir hier vorgeworfenen Verfehlungen und Zitate auseinanderzupflücken, sondern mich auf einige wenige Beispiele beschränken:

'persönliche Interpretationen und Verkürzungen des Antragstellers, die Unfreundlichkeiten in das Licht übler PAs und verbaler Entgleisungen rücken sollen

• mein Beitrag: „Natürlich darf hier jeder seinen Senf abgeben. Aber für Blogger gibt es bessere Software-Lösungen als die Wiki-Siftware.“

wird in der obigen Liste als „Herabwürdigung“ angeführt

• mein Beitrag in einer VM: „:Die Leute, die sich von etwas "tatsächlich gestört fühlen", was sie weder betrifft noch angeht, liegen mir besonders am Herzen. Schließlich sollte hier jeder in der Lage sein, für sich selbst zu schreiben. Vielleicht sollte man hier einfach alle VMs, die sich um etwas drehen, was den Melder gar nicht selbst betrifft, einfach sanktionslos schließen. Würde den Admins eine Menge überflüssige Arbeit ersparen und Denunziation vorbeugen.“

wird oben als „Denunziation“ angeführt

• mein Beitrag: "Geile Ausrede für Deinen Vandalismus.... Was "suchst" Du denn da so auf fremden Benutzerseiten? Und das man durch Suchen Beiträge löschen kann, ist mir auch neu."

wird auf „Geile Ausrede“ verkürzt.

Wenn derartige Verstöße gegen die Wikiquette wirklich in Summe die Initiierung eines BSV rechtfertigen sollen, dann wird es bald möglich sein, jeden einzelnen Benutzer in ein BSV zu verwickeln und ihn erfolgreich und begründet von der Mitarbeit auszuschließen. Ich musste mich vom Antragsteller in einer ZQ bereits als Kackbratze, die sich einen runterholen soll beschimpfen lassen. Ich entdecke in der gesamten Liste meiner angeblich eine infinite Sperre rechtfertigenden Verfehlungen nicht einen einzigen PA mit auch nur annähernd vergleichbarer Schwere. Einer für diesen sexuell konnotierten üblen PA sicher angemessen lang ausgefallenen Sperre hat sich der Antragsteller gezielt durch eine Sperre auf eigenen Wunsch unmittelbar vor (!) dem entsprechenden Edit entzogen.

aus dem Zusammengang gerissene und damit missverständliche Zitierungen

• Dieser Kommentar von mir auf einer Adminwiederwahlseite bezieht sich auf [Vandalismusmeldung], in der der betreffende Admin entschieden hat, dass ich es zu akzeptieren habe, dass Marcus Cyron mich als jemanden bezeichnet, "der auf der Substanz anderer Mitarbeiter des Projektes lebt".

Ich musste mir diese Beleidigung also administrativ sanktionslos gefallen lassen, deren Zitierung auf einer Wiederwahlseite eines Admins durch mich wird jetzt aber hier als Begründung für ein BSV aufgeführt!

• Der Benutzer Icodense99 hat mir am 3. Juni 2019 kurz hintereinander über die WikiMail-Funktion zwei Emails geschickt, nachdem ich zweimal einen provokativen Beiträge von ihm auf meiner Diskussionsseite zurückgesetzt hatte (1 und 2). Der Text dieser Emails enthielt zweideutige Schlüpfrigkeiten und herabwürdigende Beleidigungen und sie waren mit „Dein geliebter Icodense“ unterschrieben. Ich habe mich daraufhin auf der Seite Admin-Anfragen erkundigt, wie man sich in einem solchen Fall verhalten soll, weil es sich um einen Graubereich zwischen Wikipedia und realem Leben handelt, ich mir deshalb nicht sicher war, inwieweit ein solchen Verhalten durch einen WP-Admin überhaupt sanktionierbar ist und vor allem auch, inwieweit der Inhalt und der Absender gegenüber dritten sicher belegbar ist.

Ich habe in dieser Anfrage den Absender der Email nicht erwähnt, eben weil ich mir unsicher war, wie vorzugehen ist. Icodense hat dann schließlich im Laufe der Diskussion selbst eingeräumt, dass er der Absender der Emails war. Daraus nun in der oben aufgeführten Liste meiner angeblichen Verfehlungen den Vorwurf einer von mir betriebenen Rufschädigung zu konstruieren, ist für mich unfassbar. Es ist eine dreiste Täter-Opfer-Umkehr, wie sie gerade bei übergriffigen und sexistischen Angriffen leider häufig betrieben wird:

• ich habe zwei Mails mit übergriffigem, beleidigendem und herabwürdigendem Inhalt erhalten
• ich habe um Hilfe und Unterstützung gebeten und mich erkundigt, wie in der WP mit so etwas umgegangen werden soll
• ich habe dabei nicht einmal den Namen des Absenders genannt

Icodense, der Absender dieser Mails hat jetzt tatsächlich die Stirn, mir in diesem Zusammenhang Verleumdung vorzuwerfen und mein Verhalten als Begründung für ein Benutzersperrverfahren gegen mich anzubringen. Letztendlich war es wohl dieser Zwischenfall, der Icodense zur Anlage dieses BSVs veranlsst hat. Für mich dies eine Flucht nach Vorne, eben im Sinne eines Versuchs der Täter-Opfer-Umkehr. Für eine Frau ist dieses Verhalten leider nichts Neues und es hat letztendlich lange genug gedauert, bis sich Frauen im Rahmen der „Me Too“-Kampagne getraut haben, sich dagegen zu wehren.

Ich habe lange sehr genau darauf geachtet, mein Geschlecht in der WP nicht preiszugeben, eben um mich vor solchen Übergriffigkeiten zu schützen. Mein Geschlecht war zumindest dem Unterstützer Nightflyer durch ein persönliches Treffen bekannt, anläßlich verschiedener Verstöße seinerseits gegen WP:Anon (es geht in der Wikipedia niemanden etwas an, welches Geschlecht ich habe und mit wem ich wann eine Hotelzimmer teile!) habe ich ihn mehrfach gebeten, diese persönlichen Informationen gegenüber Dritten nicht preis zu geben. Icodense kannte mein Geschlecht offenbar, anders kann der Inhalt der Emails nicht gedeutet werden.

Zusammenfassung

Letztendlich hat sich damit der Antragsteller insgesamt bemüht, ein möglichst negatives Bild von meinem Diskussionsverhalten zu zeichnen. Das mag als Antragsteller sein Recht sein, es ist auch nirgendwo direkt die Unwahrheit geschrieben worden. Mit einem fairen und neutralen Verfahren, das angeblich zum friedlichen Miteinander in der Wikipedia beitragen soll, hat diese Darstellung aber nichts zu tun. Den Abstimmern ist es nicht zuzumuten, jeden einzelnen verlinkten Beitrag inhaltlich zu überprüfen,um sich selbst ein Bild machen zu können. Der Antragsteller setzt darauf, dass sie angesichts der künstlich aufgeblähten Masse an angeblich aufgezeigten Entgleisungen schon ihre Meinung über mich bilden werden.

Es geht ihm hier darum in einem sehr persönlichen und nicht inhaltlichen Konflikt einem unliebsamen Kontrahenten den finalen Stoß zu versetzen. Weil man bisher offensichtlich das Gefühl hatte, die eigene Seite habe sich bisher nicht genügend durchsetzen können, wird hier nun der Versuch unternommen, die finale Karte auszuspielen. Das ist in meinen Augen ein Missbrauch des Instrumentes BSV und damit auch der Community. Das Instrument BSV soll dazu dienen, die Gemeinschaft der Autoren vor ständigem und wiederholtem destruktiven Verhalten zu schützen, ist aber sicher nicht dazu gedacht, eine persönliche Fehde zwischen einzelnen Autoren final für sich zu entscheiden.

Icodense benutzt die Ankündigung eines BSV seit Monaten als Druckmittel gegen mich. Unter anderem hatte er Anfang des Jahres eine Unterseite seiner Benutzerseite als Entwurf angelegt, in dem lediglich die Einleitungsfloskel und mein Benutzername vermerkt waren (inzwischen gelöscht). Immer wieder hat er mit seinen Beiträgen mir gegenüber angekündigt, ein BSV gegen mich zu initiieren. Dabei tituliert der die Ankündigung des BSV „Versprechen mir gegenüber“ und garniert diese Aussage jeweils mit Smilies.

Auch hierin sehe ich einen Missbrauch des Instrumentes BSV. Dieses stellt ein machtvolles Instrument der Community dar, es sollte aber nicht als regelmäßiges Druckmittel beim Versuch unliebsame Mitautoren einzuschüchtern herhalten dürfen, schon gar mit zynischen Smilies.

Zur formalen Richtigkeit des Verfahrens

Ich lehne das Verfahren als formal fehlerhaft ab. Der Antragsteller ist bei der Erstellung des BSV von den Leitlinien abgewichen, indem er die Regelung zur Festlegung des Startpunktes davon abweichend formuliert hat. (siehe dazu diese Diskussion auf seiner Benutzerseite).

Die Leitlinien zum BSV wurden vor Jahren in der Community diskutiert und bestehen in der derzeitig gültigen Form seit sehr langer Zeit. Es handelt sich lediglich um Leitlinien, nicht um verbindliche Regeln. Diese sind aber prinzipiell bindend, solange kein vernünftiger Grund für eine Abweichung davon vorliegt, da sie den im Konsens getroffenen Willen der Gemeinschaft der Autoren zum Ablauf dieses Verfahrens ausdrücken.

Die Abweichung von den Leitlinien hat zu Unklarheit darüber geführt, zu welchem Zeitpunkt das Verfahren startet und welche Konsequenzen ein Edit oder eine Stellungnahme durch mich hat. Sie hat sich also zu meinem Nachteil ausgewirkt, indem sie bei mir Unsicherheit und Verwirrung darüber geführt hat, wie ich mich zu welchem Zeitpunkt verhalten soll bzw. welche Konsequenzen sich aus meinem Verhalten ergeben.

Eine durch den Antragsteller vorgenommene Abweichung von den Leitlinien, die sich zu Ungunsten des Delinquenten auswirkt, ist in meinen Augen nur mit einer guten und nachvollziehbaren Begründung akzeptabel. Da diese nicht vorlag und auch nicht nachgeliefert wurde, ist das Verfahren als formal inkorrekt abzulehnen.

Abstimmung

Das Verfahren startet, wenn fünf Antragsteller innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben, und:

• entweder der Betroffene eine Stellungnahme abgegeben hat,
• der erste Edit des Betroffenen nach der Benachrichtigung über das Sperrverfahren 48 Stunden her ist
• oder seit der Benachrichtigung sieben Tage ohne Edit des Betroffenen vergangen sind. In dem Fall startet das BSV am achten Tag, also am 13. Juni um 0:00.

Der Start wird am Anfang der Seite bekanntgegeben.

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Akzeptanz

1. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:22, 14. Jun. 2019 (CEST) Zeitstempel korrigiert, JTCEPB hatte um genau 01:22:01 seine Stimme abgegeben. Funkruf ^WP:CVU 02:11, 21. Jun. 2019 (CEST)
2. -- Vorbildliches Verfahren. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:27, 14. Jun. 2019 (CEST)
3. Formal in Ordnung. --Count Count (Diskussion) 01:28, 14. Jun. 2019 (CEST)
4. – Siphonarius (Diskussion) 01:30, 14. Jun. 2019 (CEST)
5. --Icodense 01:32, 14. Jun. 2019 (CEST)
6. --Zollernalb (Diskussion) 01:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
7. --Gridditsch 01:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
8. formal in Ordnung -<)kmk(>- (Diskussion) 02:43, 14. Jun. 2019 (CEST)
9.  Pro --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 03:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
10. --mirer (Diskussion) 03:58, 14. Jun. 2019 (CEST)
11. Grueslayer 04:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
12. --Felix ^frag 05:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
13. --Gmünder (Diskussion) 06:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
14. --Jocian 06:26, 14. Jun. 2019 (CEST) Formal in Ordnung
15. Koenraad 06:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
16. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 14. Jun. 2019 (CEST) formal OK
17. --Kenny McFly (Diskussion) 07:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
18. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:27, 14. Jun. 2019 (CEST)
19. --Elop 07:27, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Community darf das. Auch wenn es mich befremdet, daß so viele Wikipedianer in so vielen Fällen auf "lebenslang" plädieren. Man würde auch mit 1 oder 12 Monaten eine eindeutige Aussage treffen, ohne einem zu Sperrenden jeglichen Wert abzusprechen.
20. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 14. Jun. 2019 (CEST)
21. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 07:54, 14. Jun. 2019 (CEST) Alle Formalien sauber eingehalten.
22. --CWKC (Praat tegen me.) 07:59, 14. Jun. 2019 (CEST)
23. --Hozro (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2019 (CEST)
24. -- Miraki (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
25. --Elmie (Diskussion) 08:27, 14. Jun. 2019 (CEST)Allerdings muss ich sagen mit sehr viel Unbehagen...Verfahren ist sauber abgelaufen aus meiner Sicht...aber wie dann alle nach einer lebenslangen Sperre rufen erschreckt mich schon sehr...zumal da auch Rufer dabei sind die selbst - naja wie soll ich sagen - auch keine Kinder von Traurigkeit sind
26. Mit Bauchschmerzen. Steigi unten hat vollkommen recht, es ist kein einseitiger Konflikt, der hier behandelt wird, und das BSV wird von einer Konfliktseite genutzt, um die andere Seite vorerst oder endgültig mundtot zu machen. Trotzdem Pro, weil mich dieses ständige PA-Grenzen austesten und Leute möglichst effizient und sanktionsunterschwellig zu verletzen, unglaublich nervt, und ich es grundsätzlich begrüße, wenn dagegen Maßnahmen ergriffen werden. —viciarg⁴¹⁴ 08:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
27. --Pittimann Glückauf 08:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
28. -- Peter Gröbner -- 08:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
29. --Innobello (Diskussion) 08:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
30. --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
31. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
32. -- Martin Bahmann (Diskussion) 09:11, 14. Jun. 2019 (CEST)
33. --Braveheart ^Diskussion 09:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
34. --Magnus (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
35. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
36. --Wistula (Diskussion) 09:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
37. --Geher (Diskussion) 09:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
38. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
39. --CC 09:55, 14. Jun. 2019 (CEST)
40. --Nightflyer (Diskussion) 09:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
41. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:09, 14. Jun. 2019 (CEST) formal einwandfrei und in der Sache keine Kanone auf einen Spatz
42. --Sik Imarg (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
43. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
44. --Wdd. (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
45. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
46. --Holder (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
47. --Björn 10:32, 14. Jun. 2019 (CEST)
48. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
49. --Kuebi [✍ · Δ] 10:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
50. --ɱ 10:39, 14. Jun. 2019 (CEST)
51. --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
52. --tsor (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2019 (CEST)
53. --Stepro (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
54. --A.Savin (Diskussion) 11:44, 14. Jun. 2019 (CEST)
55. --Heavytrader (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
56. Bernhard Wallisch 12:14, 14. Jun. 2019 (CEST). Exakt wie Kollegin Viciarg.
57. --Kpisimon (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
58. --Voyager (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

    -- Smartbyte (Diskussion) 12:37, 14. Jun. 2019 (CEST) Leider nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 14:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

59. --He3nry Disk. 13:39, 14. Jun. 2019 (CEST)
60. --Karim (Diskussion) 13:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
61. --AnnaS. ^(DISK) 13:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
62. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
63. --Hinnerk11 (Diskussion) 15:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
64. --Ulitz (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
65. --Keks Ping mich an! um 16:01, 14. Jun. 2019 (CEST)
66. --Serols (Diskussion) 16:04, 14. Jun. 2019 (CEST)
67. --j.budissin^+/- 16:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
68. --Snookerado (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
69. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
70. -- Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
71. Wie Man77 (Nr. 42) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
72. --Neozoon (Diskussion) 17:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
73. Finanzer (Diskussion) 17:38, 14. Jun. 2019 (CEST)
74. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:44, 14. Jun. 2019 (CEST) formell sowieso nix zu beanstanden
75. --Julez A. 17:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
76. -- Chaddy · D 18:22, 14. Jun. 2019 (CEST)

    --JosFritz (Diskussion) 19:16, 14. Jun. 2019 (CEST) siehe unten. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 16. Jun. 2019 (CEST)

77. --Φ (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2019 (CEST)
78. --Stobaios 19:31, 14. Jun. 2019 (CEST)
79. --Andol (Diskussion) 19:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
80. -- HilberTraum (d, m) 19:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
81. --Mrdaemon (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
82. −Sargoth 20:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
83. --Porrohman (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
84. --MBxd1 (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
85. --Eschenmoser (Diskussion) 07:15, 15. Jun. 2019 (CEST)
86. – VC10 (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2019 (CEST)
87. --Krib (Diskussion) 10:04, 15. Jun. 2019 (CEST)
88. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2019 (CEST)
89. —RonaldH (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2019 (CEST)
90. MisterSynergy (Diskussion) 10:54, 15. Jun. 2019 (CEST)
91. --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2019 (CEST) (formal korrekt, weiteres s.u.)
92. --Itti 11:27, 15. Jun. 2019 (CEST) Formal korrekt
93. --Louis Wu (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2019 (CEST)
94. --Dichoteur (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2019 (CEST)
95. --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2019 (CEST)
96. --Dvl 14:54, 15. Jun. 2019 (CEST)
97. --~XaviY~ 15:42, 15. Jun. 2019 (CEST)
98. --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:11, 15. Jun. 2019 (CEST)
99. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:08, 15. Jun. 2019 (CEST)
100. --Silke (Diskussion) 19:17, 15. Jun. 2019 (CEST)
101. --KurtR (Diskussion) 19:33, 15. Jun. 2019 (CEST)
102. --Atamari (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2019 (CEST)
103. --Jossi (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2019 (CEST)
104. --Carl B aus W (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2019 (CEST)
105. --Sophie 00:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
106. --Sechmet (Diskussion) 01:15, 16. Jun. 2019 (CEST)
107. --Steffen 962 (Diskussion) 01:37, 16. Jun. 2019 (CEST)
108. --ot (Diskussion) 08:48, 16. Jun. 2019 (CEST)
109. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 09:54, 16. Jun. 2019 (CEST)
110. - Squasher (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2019 (CEST)
111. -Meloe (Diskussion) 11:04, 16. Jun. 2019 (CEST)
112. --Zinnmann d 11:05, 16. Jun. 2019 (CEST)
113. --Finderhannes (Diskussion) 13:01, 16. Jun. 2019 (CEST)
114. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2019 (CEST)
115. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:27, 16. Jun. 2019 (CEST)
116. --Stefan64 (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2019 (CEST)
117. -jkb- 19:52, 16. Jun. 2019 (CEST)
118. --Aalfons (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2019 (CEST)
119. --Holmium (d) 22:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
120. --Hemeier (Diskussion) 22:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
121. --BuschBohne 00:41, 17. Jun. 2019 (CEST)
122. -- Dag (klö­nen) 00:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
123. --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:22, 17. Jun. 2019 (CEST)
124. --Krd 07:37, 17. Jun. 2019 (CEST)
125. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:56, 17. Jun. 2019 (CEST)
126. --Tkkrd (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2019 (CEST)
127. --Ambross (Disk) 10:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
128. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:38, 17. Jun. 2019 (CEST)
129. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 17. Jun. 2019 (CEST)
130. --Ra Boe --watt?? -- 11:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
131. --Kurator71 (D) 13:16, 17. Jun. 2019 (CEST)
132. --Sewepb (Diskussion) 16:24, 17. Jun. 2019 (CEST) formal i.O.
133. --Alraunenstern۞ 21:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
134. --Don-kun • Diskussion 07:01, 18. Jun. 2019 (CEST)
135. -- Quotengrote (D|B|A) 11:11, 18. Jun. 2019 (CEST)
136. --Superbass (Diskussion) 11:54, 18. Jun. 2019 (CEST)
137. --Stingray500 (Diskussion) 12:38, 18. Jun. 2019 (CEST)
138. --Wwwurm Ping mich nicht an! 14:43, 18. Jun. 2019 (CEST)
139. -- MX8 Disk 15:34, 18. Jun. 2019 (CEST)
140. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 19:19, 18. Jun. 2019 (CEST)
141. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 18. Jun. 2019 (CEST)
142. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2019 (CEST)
143. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:52, 18. Jun. 2019 (CEST)
144. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:57, 18. Jun. 2019 (CEST)
145. --DaizY (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2019 (CEST) formal in Ordnung
146. --PG hier faucht ein wiki-dino 01:33, 19. Jun. 2019 (CEST)
147. --Sprachraum (Diskussion) 02:16, 19. Jun. 2019 (CEST) Mit etwas Bauchschmerzen, z.B. weil der ebenso zu krachledernder Sprache neigende Hauptantragsteller wenige Tage später (wie schon mal) in einer freiwilligen Selbstsperrung abtaucht...
148. --Otberg (Diskussion) 09:42, 19. Jun. 2019 (CEST)
149. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2019 (CEST)
150. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:11, 19. Jun. 2019 (CEST) Wie Benutzer:Sprachraum ein paar hierdrüber.
151. -- Ulanwp (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2019 (CEST)
152. --TeleD (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2019 (CEST)
153. --Hæggis 15:40, 19. Jun. 2019 (CEST) Bei der akzeptablen Kultur des Umgangs sind Communitybefragungen mE das Mittel der Wahl, um die „Verfassungswirklichkeit“ von KPA/WQ zu bewerten, gerade in größeren Einzelfällen. Wichtig ist halt, dass dieses Thema auch bei der Entscheidung im Mittelpunkt steht. Formal sind die Voraussetzungen dafür im Wesentlichen gegeben.
154. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2019 (CEST)
155. --AchimP (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2019 (CEST)
156. --Kein Einstein (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2019 (CEST)
157. --Mark (Diskussion) 11:35, 20. Jun. 2019 (CEST)
158. --Den man tau (Diskussion) 12:58, 20. Jun. 2019 (CEST)
159. —Daniel749 –D– (ST–WPST) 16:06, 20. Jun. 2019 (CEST)
160. -- Timmy333 (Diskussion) 16:08, 20. Jun. 2019 (CEST)
161. --Andropov (Diskussion) 22:33, 20. Jun. 2019 (CEST)
162. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:47, 20. Jun. 2019 (CEST)
163. --alexscho (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2019 (CEST)
164. --Schniggendiller Diskussion 00:59, 21. Jun. 2019 (CEST)
165. --DerZimtkeks (Diskussion) 01:11, 21. Jun. 2019 (CEST)

Kontra Akzeptanz

1. --Steigi1900 (Diskussion) 01:28, 14. Jun. 2019 (CEST) Es handelt sich hier in erster Linie um einen Konflikt zwischen Icodense und Sternrenette und es ist gewiss keine sinnvolle Lösung wenn einer von beiden den anderen sperren lassen will anhand eines zusammengeklaubten Sammelsuriums irgendwelcher meist alltäglicher Unfreundlichkeiten. Der Konflikt, der ja auch von Icodense durch Beleidigungen, Editwars auf Sternrenettes Diskussionsseite oder dem Versand irgendwelcher Mails am Kochen gehalten wird, ist ein klarer Fall für WP:VA bzw. das Schiedsgericht. Zudem sollte Icodense doch mal seine eigenen Umgangsformen hinterfragen. Erst vor wenigen Wochen wurde ich von ihm mit substanzlosen Unterstellungen beglückt, als hinterfotzig tituliert, als Stänkerfritze bezeichnet sowie als peinlich und einen miesen Charakter hat er mir auch unterstellt. Von mir aus. Es folgte die ergebnislose CUA gegen Regiomontanus, ein ganzes Land wurde für befangen erklärt und so ziemlich jeder, der zufällig gleichzeitig Admin und Österreicher war, bekam eine geistreiche Wiederwahlstimme wie diese verpasst. Man sieht, beide Kontrahenten unterscheiden sich gar nicht so sehr voneinander. Immerhin schaffen es aber beide in ihren Kampfpausen auch ordentliche Artikel zu schreiben, wäre schön wenn sie sich beide künftig verstärkt dem eigentlichen Zweck dieses Projekts widmen würden.
2. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:43, 14. Jun. 2019 (CEST) siehe Disk.-seite
3. --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 14. Jun. 2019 (CEST) Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein. Wundert mich eher nicht, dass unter den Antragstellern keiner der üblichen Kontrahent*Innen ist. Die haben wohl selbst genug Dreck am Stecken.
4. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:53, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Hinterfotziges BSV (allerdings nicht so wie meines).
5. --V4venture (Diskussion) 08:55, 14. Jun. 2019 (CEST) siehe Steigi
6. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2019 (CEST) Dies ist eine rein persönliche Abrechnung, ohne jede enzyklopädische Relevanz. Zudem sind die Antragsteller schon mit den technischen Aspekten des Verfahrens überfordert, können sich kaum auf den Startzeitpunkt der Abstimmung einigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2019 (CEST)
7. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 14. Jun. 2019 (CEST) Ich lehne solche Verfahren prinzipiell ab. Scheiterhaufen, Galgen und Steinigung sollten in zivilisierten Gesellschaften eigentlich längst abgeschafft sein.
8. --Hardcorebambi (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
9. Das Verfahren ist ganz klar ungültig, da es in Bezug auf den Startzeitpunkt unklar und falsch formuliert ist. Der Initiator war scheinbar nicht in der Lage Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien Punkt 5. regelkonform in den Sperrantrag zu übertragen, was dann durchaus zu einigen Diskussionen führte (siehe z.B. hier. Und die Regelseite enthält keine Salvatorische Klausel durch die dieser Regelbruch des Initiators heilbar wäre. Das ein Großteil der Provokationen in diesem Konflikt von ihm ausging ist von daher sogar nebensächlich. --V ¿ 12:11, 14. Jun. 2019 (CEST)
10. --Wagner67 (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2019 (CEST)
11. --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2019 (CEST)
12. --Tönjes 18:48, 14. Jun. 2019 (CEST) Ein Benutzer, der seit sechs Jahren in der WP mitarbeitet und in dieser Zeit viele qualitativ hochwertige Artikel verfasst hat, sollte meiner Meinung nach einen Anspruch darauf haben, dass diejenigen, die über eine Sperre entscheiden, sich so gründlich in die Hintergründe einlesen, dass eine angemessene Beurteilung des Gesamtverhaltens des Benutzers möglich ist. Erfahrungsgemäß passiert dies jedoch in den wenigsten Fällen. Alleine die obigen Diffs aufzurufen und sich in die jeweiligen Diskussionen einzulesen (was zwingend wäre, wollte man die Diffs richtig einordnen) würde schnell mehrere Stunden in Anspruch nehmen. Stattdessen wird erheblicher Teil der Benutzer nach Gefühlslage abstimmen oder sich an den Voten anderer Benutzer orientieren. Für mich ein Grund, Sperrverfahren inzwischen grundsätzlich abzulehnen. Das Schiedsgericht mag viel Mist verzapft haben, trotzdem wäre es die einzige Instanz, der ich zutraue würde, sich einem Sperrantrag mit der notwendigen Sorgfalt zu widmen.
13. --Belladonna Elixierschmiede 19:14, 14. Jun. 2019 (CEST) eine vernünftige Erklärung, warum nicht eine Konfliktlösung nach unsern Regularien, z.B. über das Schiedsgericht versucht wurde, wurde von den Antragsstellern/ Unterstützern nicht geliefert. Dies halte ich jedoch bei einem User für dringend angebracht, der sich seit längerer Zeit bei der WP engagiert und diese auch bereichert hat. --Belladonna Elixierschmiede 19:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
14. --Universalamateur (Diskussion) 19:43, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Antragsbegründung stellt Sternrenettes Beiträge verzerrt dar. Auf dieser Grundlage ist eine fundierte Entscheidung in vertretbarer Zeit -- und vor allem in der Zeit, die die meisten aufwenden werden -- völlig unmöglich. Ob ich BSV für grundsätzlich legitim halte, weiß ich nicht. In diesem Fall aber ist es der falsche Weg. Das Schiedsgericht wurde nicht angerufen und eine potentiell infinite Sperre, nachdem in vier Jahren nur ein einziges Mal eine Sperre länger als eine Woche verhängt wurde, ist völlig unverhältnismäßig. --Universalamateur (Diskussion) 19:43, 14. Jun. 2019 (CEST)
15. Verstößt formal gegen MeinungsbildVorlage:Smiley/Wartung/;)  Habitator terrae 22:58, 14. Jun. 2019 (CEST)
16. Keine umfassende Sachverhaltsschilderung.--Aschmidt (Diskussion) 23:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
17. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
18. -- Oi Divchino 02:06, 15. Jun. 2019 (CEST) s. #2
19. Grundsätzliche Ablehnung solcher Verfahren: Ein BSV dieser Art ist Paintball mit Äpfeln und Bananen ... und zwar immer schon (<-- wobei: inzwischen haben wir aber die Kompetenz beim Schiedsgericht dafür). (Punkt) --Rax post 02:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

    — Boshomi ⌨  03:26, 15. Jun. 2019 (CEST) (wie Rax und Tönjes) Du bist leider nicht stimmberechtigt. --Count Count (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2019 (CEST)

20. - Brücke 07:32, 15. Jun. 2019 (CEST) - Aus dem Zusammenhang gerissene Wortschnipsel und ohne Analyse der Ursachen, inkl. der Provokationen anderer Beteiligter.
21. --Peter Gugerell 07:37, 15. Jun. 2019 (CEST)
22. --Benatrevqre ^…?! 08:29, 15. Jun. 2019 (CEST) wie Khatschaturjan.
23. --Rex250 (Diskussion) 08:36, 15. Jun. 2019 (CEST)
24. --Label5 _(L5) 10:58, 15. Jun. 2019 (CEST) hier wird das Instrument BSV für eine persönliche Abrechnung missbraucht, der Antragsteller Nr. 1 hat auch wenig Grund anderen was vorzuwerfen, denn sein Benehmen wäre dann ebenso sperrwürdig, dies ist ihm wohl auch bewusst, denn wie immer hat er sich im von initiierten BSV einer eigenen Sperre durch "freiwillige Selbstsperre" entzogen, Schade dass sich die anderen Antragsteller von ihm instrumentalisieren lassen

    Ich lasse mich von niemandem „instrumentalisieren“ und verbitte mir solche Unterstellungen. – Siphonarius (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2019 (CEST)

25. Einfache Mehrheit ist nicht zielführend --Schreiben ^Seltsam? 11:50, 15. Jun. 2019 (CEST)
26. Ich bin grundsätzlich gegen BSV per Community-Abstimmung.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2019 (CEST)
27. -- Clemens 13:00, 15. Jun. 2019 (CEST) Unter den Antragstellern sind Accounts, denen ich nicht traue
28. -- Buendia (Diskussion) 13:17, 15. Jun. 2019 (CEST)
29. --FfD (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2019 (CEST)
30. --Minos (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2019 (CEST) Grundsätzlich bin ich gegen BSVs, u. a. da ein/e Nutzer/in eine Woche lang öffentlich an den Pranger gestellt wird. Disziplinarische Maßnahmen sollten den Admins, dem Schiedsgericht usw. vorbehalten sein. Normal würde meine Haltung zu einer Enthaltung in diesem Punkt der Abstimmung führen. Bei diesem BSV scheint aber einiges strittig, wie oben von mehreren ausgeführt (Startzeitpunkt, inkl. Stellungnahme der Betroffenen erst nach Abstimmugsstart; andere Möglichkeiten wurden vorher nicht ausgeschöpft; womöglich geht vieles auf einen Zwist zwischen zwei Nutzern zurück usw.). Daher formale Ablehnung.
31. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2019 (CEST) Sowohl aus prinzipiellen Bedenken gegenüber dem Instrument BSV, dann ist das BSV auch wenig überzeugend
32. --Boehm (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2019 (CEST)
33. -- UKoch (Diskussion) 20:39, 15. Jun. 2019 (CEST) Ich lehne BSV nach wie vor generell ab.
34. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:44, 15. Jun. 2019 (CEST) ein BSV ist keine Lösung
35. --Agentjoerg (Diskussion) 09:53, 16. Jun. 2019 (CEST) Tönjes hat den Sachverhalt mMn zutreffend beschrieben. Entweder man liest sich das ganze obige Zeugs komplett durch (wozu ich sicher keine Lust verspüre), entscheidet nach Gefühlslage oder man orientiert sich an anderen Benutzern. Nachdem ich folgende Stichproben gemacht habe: Provokation, Herabwürdigung oder Spott sehe ich keinen Grund für dieses BSV und folge daher in meiner Ablehnung Tönjes. Falls Sternrenette in Zukunft gegen Regeln verstößt, sollte es mMn auch ausreichen, wenn Admins nach Ankündigung eskalierende Sperren verhängen.
36. --Coffins (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2019 (CEST)
37. Michael (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2019 (CEST) Ein normaler Mensch mit Ecken und Kanten. Könnte ich bei dem einen oder anderen Antragsteller fast ebenso vorbringen. Sternrenette ist eigentlich schon in Ordnung.
38. Teta (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2019 (CEST) der Apfel mag vielleicht ein paar unschöne Druckstellen haben, die nicht jedem gefallen, aber im Großen und Ganzen ist er immer noch sehr gut genießbar, im Gegensatz zu manchen Antragbefürwortern.
39. --Riepichiep (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2019 (CEST) zuviel Bauchschmerzen mittlerweile
40. -- Dostojewskij 19:49, 16. Jun. 2019 (CEST)
41. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
42. Zu viele Belanglosigkeiten aufgezählt, tl;dr. --Prüm ✉ 06:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
43. --Struppi (Diskussion) 07:14, 17. Jun. 2019 (CEST)
44. --commander-pirx (disk beiträge) 08:44, 17. Jun. 2019 (CEST) (Sternrenette hat genug Ecken und Kanten; auch genug Sch... gemacht; aber gegen Mitarbeit aufgewogen kein BSV würdig)
45. --Dontworry (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
46. --Tommes ^✉ 11:15, 17. Jun. 2019 (CEST) Das Verfahren ist nicht geeignet, derartige Benutzerkonflikte zu lösen.
47. --Maxl (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2019 (CEST) Die Sperrdiskussion ist unsinnig. Offensichtlich geht es um zwei Personen, die sich gegenseitig beharken, nämlich Sternrenette und zum zweiten Icodense, und gesperrt soll natürlich derjenige werden, der bei den Admins den schlechterern Stand hat. Wenn schon Zitate von Sternrenette erwähnt werden, dann hätten vielleicht auch die von Icodense gegenüber gestellt werden sollen. Die Galerie finde ich im übrigen ganz witzig, damit hab ich kein Problem, die hättte hier gar nicht erwähnt werden sollen. Insgesamt ist das hier einmal mehr ein Haberfeldtreiben gegen einen User, der nicht ganz so spurt wie manche es wollen.
48. --Se90 (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
49. --Valanagut (Diskussion) 17:37, 17. Jun. 2019 (CEST) Ich bin gegen Prangerseiten. Wo sind wir denn? Im Mittelalter? Sowas soll das Schiedsgericht oder eine andere unabhängige Instanz lösen.
50. --Thylacin (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2019 (CEST) Sternrenette bedient sich eines sehr aggressiven Diskussionsstils, oft im Zusammenspiel mit dem ihr persönlich sehr gut bekannten user:Verum. WP:ANON gilt entweder für alle oder gar nicht. Dieser Ausrutscher allein ist Grund genug für eine Ungültigkeit.
51. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:00, 17. Jun. 2019 (CEST) mit derselben Begründung wie Rax oben (Äpfel und Bananen...)
52. --XPosition (Diskussion) 11:01, 18. Jun. 2019 (CEST)
53. --Michileo (Diskussion) 17:58, 18. Jun. 2019 (CEST) Sternrenette wurde hier über das anstehende BSV in Kenntnis gesetzt. Wenn ich mich nicht täusche, geschah dies allerdings zu einem Zeitpunkt, als dieses BSV noch nicht die nötigen fünf Initiatoren gefunden hatte, womit ich den Fristenlauf zum Start des BSV als obsolet und die formale Gültigkeit damit als nicht gegeben ansehe.
54. --KnightMove (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2019 (CEST) Im BSV gegen Dschungelfan wurde massenhaft nicht zu kritisierendes gegen ihn aufgeführt: Negative CU-Verfahren, Wechsel von Pausen und großer Aktivität... Sternrenette stimmte ab mit dem Kommentar: "Kinder an die Macht? - Ne danke, sowas wie das hier zeugt für mich einfach nur von mangelnder Reife der Initiatoren!..." Dieser Kommentar wird wiederum hier gegen sie gelistet. Aller gerechtfertigten Kritik an ihr zum Trotz: Diese Vorgangsweise "Nur massenhaft und unreflektiert angepatzt, dann bleibt mehr hängen" kann ich nicht absegnen.
55. -- Proxy (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
56. --Bigolf123 (Diskussion) 06:22, 19. Jun. 2019 (CEST)
57. --AFBorchert 🍵 19:39, 19. Jun. 2019 (CEST) Aus zwei Gründen: Erstens unterstütze ich ungern ein solches Verfahren, wo der erste Antragsteller, der hier keinesfalls neutral ist, einen sehr viel heftigeren PA von sich gab als dem zu sperrenden Benutzer in der obigen Sammlung zur Last gelegt wird. Zweitens denke ich, dass es besser wäre, wenn das SG diesen Fall übernehmen würde. Das würde hoffentlich zu einer ausgeglicheneren Analyse mit mehr Handlungsmöglichkeiten führen.
58. Flossenträger 07:05, 20. Jun. 2019 (CEST) wie Prüm, tl:dr
59. Eine Stichprobe gemacht und die gewählte Benennung durch die Antragsteller war prompt nicht nachvollziehbar, darüber hinaus fanden sich vorausgehende Stichworte (Provokation). Solche "Dienstleistung" mit kaum je treffender Beschreibung durch Antragsteller ist reine Willkür.--Anidaat (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2019 (CEST)
60. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 20. Jun. 2019 (CEST)
61. --Häferl (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2019 (CEST) wie Rax, Tönjes und AFBorchert

Enthaltung Akzeptanz

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. hm --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:18, 14. Jun. 2019 (CEST)
2. --Jb31 (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2019 (CEST) wg. der Streitigkeit über den Startzeitpunkt und weil BSVs eigtl. nicht dazu dienen sollten, persönliche Fehden, die scheinbar von beiden Seiten mit fragwürdigen Mitteln ausgetragen werden, auszufechten.
3. --Christian140 (Diskussion) 21:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
4. --Krächz (Diskussion) 23:42, 16. Jun. 2019 (CEST) Bereits nach 2 Minuten Beschäftigung mit dieser Causa ist sie mir so unappetitlich, dass ich keine weiteren 2 Minuten investieren will, geschweige denn 2 Stunden, um mir eine einigermaßen profunde Entscheidung abzuringen.
5. Dito. -- DVvD D 07:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro Sperrung

Mit der Dauer von …

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. 1 Sekunde (rein taktisch, siehe neues MB i.V.- auch heute wird der Wert genommen, den der 45%iste angibt und man kann infinit verhindern) --Brainswiffer (Disk) 08:06, 19. Jun. 2019 (CEST)

   Sorry, aber Du hast es leider noch nicht verstanden (siehe Disk beim MB). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

2. 15 Sekunden, Begründung: Wie Bwag, allerdings erscheint mir eine Minute dann doch als eine etwas zu harte Strafe. --* 01:19, 21. Jun. 2019 (CEST)
3. 1 Minute, sozusagen als Dokumentation was sie sich alles anhören musste. Bspw. „Kackbratze, die sich einen runterholen soll“ vom BSV-Initiator. Bwag 21:50, 18. Jun. 2019 (CEST)
4. 1 Minute, gemäss der Anregung von Brainswiffer --Khatschaturjan (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2019 (CEST)
5. 1 Minute, die oben angeführten sprachlichen Entgleisungen empfinde ich ebenfalls als sanktionswürdig; allerdings gilt dies auch für die Gegenseiten. Daher nicht nur taktisch hier. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:01, 20. Jun. 2019 (CEST)
6. 1 Tag --Peter Gugerell 15:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
7. 6 Tage und 23 Std. 59 Min. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:43, 16. Jun. 2019 (CEST)
8. 1 Woche --Jb31 (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2019 (CEST) Anschließend analoges BSV gegen den Antragsteller und wir vertragen uns alle wieder?
9. 1 Woche --Methodios (Diskussion) 12:03, 16. Jun. 2019 (CEST) + 1 zu Jb31.
10. 1 Woche --Bigolf123 (Diskussion) 06:28, 19. Jun. 2019 (CEST)
11. 2 Wochen. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
12. 2 Wochen --Häferl (Diskussion) 16:23, 20. Jun. 2019 (CEST)
13. 2 Wochen--Pauelz (Diskussion) 23:22, 20. Jun. 2019 (CEST) aber mit deutlicher Bitte - an alle.
14. 1 Monat --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:08, 16. Jun. 2019 (CEST), unter Berücksichtigung, dass Sperren keine Strafen sind und die meisten Verstöße bereits geahndet wurden. Begründung i.ü. wie MBxd1 - ich bezweifle nur, dass 3 Monate Nachdenken viel mehr bringen als einer.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:08, 16. Jun. 2019 (CEST)
15. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:31, 15. Jun. 2019 (CEST) the answer is 42 days
16. 2 Monate --DWI 11:53, 15. Jun. 2019 (CEST)
17. 2 Monate --Atamari (Diskussion) 20:00, 15. Jun. 2019 (CEST) wie Elop und Itti

    Atamari: Itti sagt 2 Jahre, Elop 1 Jahr. Nur zur Info, Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

    Ja und ... wenn ich mich hier der Argumentation dieser zwei Personen anschließe - muss ich nicht zum gleichen Mass an Sanktion kommen. Oder doch? Habe ich jetzt was falsch gemacht? --Atamari (Diskussion) 23:52, 17. Jun. 2019 (CEST)

    Ich (und vermutlich andere auch) habe dich so verstanden, das du genau diese Sperrdauer befürwortest, die von den genannten Personen nie genannt wurden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

18. 3 Monate --MBxd1 (Diskussion) 23:30, 14. Jun. 2019 (CEST) Als Kompromiss. Die unschönen Äußerungen kann man nicht ignorieren, da ist ein Warnschuss nötig. Allerdings wurden die recht konsequent geahndet und markieren auch keineswegs den Gipfel unschönen Umgangstons. Das BSV ist nun mal als Verfahren gegen einzelne Personen angelegt. Wenn dann nicht einer der schlimmsten Störer rausgepickt wird, wird es schwierig. Ich wüsste da andere, die wesentlich mehr stören und deren Sperrlog in Standardansicht nicht mal mehr auf eine Seite passt. Die Entscheidung wäre leichter, wenn die Krawallbenutzer alle zusammen in ein BSV kämen.
19. 3 Monate --Rudolph Buch (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2019 (CEST) Diskussionsstil und Konfliktverhalten des Nutzers sind nicht akzeptabel - aber offenbar wurden in den vergangenen sechs Monaten nur relativ kurze Einzelsperren gegen ihn verhängt. Statt von "7 Tage" direkt auf "infinit" zu springen, deshalb lieber noch ein (letzter) Versuch mit einem mittleren Zeitraum. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:39, 17. Jun. 2019 (CEST)
20. 3 Monate --Sprachraum (Diskussion) 02:16, 19. Jun. 2019 (CEST) Sehe ich ähnlich wie Rudolph Buch: Eine Strafe ist fällig, aber mehr als drei Monate scheinen mir angesichts der bisher getroffenen Maßnamen eine zu große Eskalation, die wahrscheinlich bloß zu Versuchen der Sperrumgehung führen würde. Die 3 Monate sind lang genug, um hoffentlich ernst genommen zu werden und endlich ein Umdenken bezüglich des Umgangstons zu bewirken, aber nicht zu lang, als das man sich nicht offline dem (Vor-)Schreiben von ein paar vernünftigen Artikeln widmen könnte (siehe auch hier).
21. 3 Monate --TeleD (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2019 (CEST)
22. 3 Monate --Den man tau (Diskussion) 12:56, 20. Jun. 2019 (CEST). Wenn mehr, dann per SG und unter Bewertung des Verhaltens der Gegenseite.

    Welche „Gegenseite“? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 20. Jun. 2019 (CEST)

    Kann man die Leute bitte einfach in Ruhe ohne Kommentierung ihres Votums abstimmen lassen?--87.178.5.151 14:09, 20. Jun. 2019 (CEST)

    Ich habe nicht "kommentiert", sondern "nachgefragt", weil ich diese kryptische Begründung nicht verstehe. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:52, 20. Jun. 2019 (CEST)

23. 3 Monate --Vanellus (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2019 (CEST)
24. 100 Tage (= 3 Monate + 10 Tage). Eigentlich müssten noch mehr Beteiligte gesperrt werden. Hier geht es aber nur um Sternrenette. In Summe ist wohl zu viel vorgefallen, um einfach darüber hinwegzusehen. Andererseits muss auch berücksichtigt werden, dass Sternrenette nicht nur Täter sondern auch Opfer ist. Deshalb eine "übersichtliche" Sperrdauer. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
25. 6 Monate --Magnus (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
26. 6 Monate --Porrohman (Diskussion) 22:37, 14. Jun. 2019 (CEST)
27. 6 Monate --Blech (Diskussion) 09:36, 16. Jun. 2019 (CEST)
28. 7 Monate --☆ Bunnyfrosch 18:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
29. 9 Monate --Sewepb (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2019 (CEST)
30. 10 Monate --Dichoteur (Diskussion) 12:12, 15. Jun. 2019 (CEST) Nach Abwägung versch. Aspekte: moderate Meta-Sperre, Konzentration auf Artikelvorbereitung.
31. 1 Jahr --Voyager (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2019 (CEST)
32. 1 Jahr -- Miraki (Diskussion) 08:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
33. 1 Jahr --Wistula (Diskussion) 09:38, 14. Jun. 2019 (CEST) Guter Autor. Irgendwo falsch abgebogen. Schade
34. 1 Jahr --Wdd. (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2019 (CEST) Als letzter Warnschuss. Man kann auch ohne ständige PAs kontrovers diskutieren.
35. 1 Jahr —Godung Gwahag (Diskussion) 13:38, 14. Jun. 2019 (CEST)

    Siehe Diskussionsseite 1 Jahr --Keks Ping mich an! um 16:10, 14. Jun. 2019 (CEST) Zu Kontra #1: "Banale Unfreundlichkeiten wie sie täglich vorkommen" haben in der WP nichts zu suchen! Was mir noch auf dem Herzen liegt: Ich gebe Sternrenette durchaus Recht, was des Antragsstellers Auflistung der Verstöße betrifft (Siehe Zusammenfassung weiter unten), jedoch war die Schachbrettkonstellation (Anfang Stellungnahme Betroffener) völlig i.O. und es ging nicht um die B-Seite, sondern um die BD (gleicher Absatz). Was diesen Beitrag angeht: Ich kann gut nachvollziehen, dass einem dann irgendwann mal der Kragen platzt. Passiert mir auch...

36. 1 Jahr – VC10 (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2019 (CEST)
37. 1 Jahr --Dvl 14:57, 15. Jun. 2019 (CEST)
38. 1 Jahr -Elop 15:00, 15. Jun. 2019 (CEST) Für meine Verhältnisse eine fast "reaktionär" lang anmutende Sperrzeit, aber ich sehe in einem echten Cut nebst Auszeit die ernsthafte Chance, daß wir unter neuen Vorzeichen des Miteinanders von vorne beginnen. Es gibt manche Arten von Übergriffigkeit und Grenzüberschreitung, die es fast nur von Sternrenette oder, inzwischen, auch ihr gegenüber gegeben hat. Und lieber als das Einreißen dieser Umgangsformen ist mir dieser sicher eher harte Schritt, der es aber umgekehrt möglich macht, daß es auch mit ihr hier weitergeht und ihre Leistungen gewürdigt bleiben. Bitte, liebe Infinitstimmer, überdenkt Euer Votum nochmal! Die Kollegin gehört sicher nicht zu den "Menschen, die man nirgends braucht" (ich hoffe, diese gibt es nicht), und wir haben keinen Anlaß, einer späteren Entwicklung durch ABF vorzugreifen. Euer Votum wird eh nicht im hier relevanten Quantil liegen, aber Ihr sagt damit einem Menschen, daß Ihr für alle Zeiten nichts mehr mit ihm zu tun haben wollt!
39. 1 Jahr - Rabanusmaurus (Diskussion) 18:12, 15. Jun. 2019 (CEST)
40. 1 Jahr --Meloe (Diskussion) 11:08, 16. Jun. 2019 (CEST) Aufgrund des Diskussionsstils. Das Argument, hier würde eine stellvertretend an den Pranger gestellt, hat schon Gewicht. Es gäbe da mehr mit ähnlichem Auftritt. Aber irgendwo muss es mal einen Anfang geben, wenn sich was ändern soll. Die bisherigen Instrumente haben versagt.
41. 1 Jahr --DaB. (Diskussion) 17:40, 16. Jun. 2019 (CEST) Ist schwierig. Ich bin weit entfernt davon, Sternrenette die alleine Schuld an der Misere zu geben – sie hat aber auch nicht wirklich dazu beigetragen die Situation zu entspannen. Außerdem stößt mir die Sache mit den eMails noch immer auf.
42. 1 Jahr --Hic et nunc disk ^WP:RM 07:24, 17. Jun. 2019 (CEST)
43. 1 Jahr: Das ist eine lange Zeit, in der man von Wikipedia abgehalten wird. 48 Stunden können zwar schon lang genug sein, was hier wohl zu kurz ist, aber ein Jahr sollte den Benutzer zu Gedanken bringen, wie er sich besser verhalten kann. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 10:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
44. 1 Jahr --Kurator71 (D) 13:16, 17. Jun. 2019 (CEST) Eigentlich guter Autor, der immer mehr in die Trollerei abgleitet. Als letzte Chance kein infinit.
45. 1 Jahr -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:10, 18. Jun. 2019 (CEST) Restchance soll sein.
46. 1 Jahr --Hæggis 15:43, 19. Jun. 2019 (CEST) es fehlt ein BSV-Modus für mehrere Konfliktbeteiligte
47. 1 Jahr --Wurgl (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2019 (CEST) 1 Jährchen sollte ausreichen, danach ist man (hoffentlich) auch 1 Jahr klüger und ruhiger.
48. 1 Jahr - Squasher (Diskussion) 21:21, 19. Jun. 2019 (CEST) wie Kurator71.
49. 1 Jahr --Andropov (Diskussion) 22:36, 20. Jun. 2019 (CEST)
50. 1 Jahr --DerZimtkeks (Diskussion) 01:11, 21. Jun. 2019 (CEST)
51. 1 Jahr 6 Monate --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2019 (CEST)
52. 18 Monate. --Stefan64 (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2019 (CEST)
53. 18 Monate --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2019 (CEST), per Elop und Man77.
54. 18 Monate --Kein Einstein (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2019 (CEST) (analog zu Atamari)
55. anderthalb Jahre (als letzten „Warnschuss“ für einen auch wertvollen Autor): --Wwwurm Ping mich nicht an! 21:30, 19. Jun. 2019 (CEST)
56. 2 Jahre --Itti 11:31, 15. Jun. 2019 (CEST) ein guter Autor zu sein und das ist Sternrenette definitiv, gibt niemanden das Recht, fortwährend die Regeln zu WP:KPA und WP:WQ zu missachten. Diese Regeln sind für das Funktionieren dieses Projektes und eigentlich für das Funktionieren jeder Gesellschaft elementar.
57. 2 Jahre --Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 14. Jun. 2019 (CEST)
58. 2 Jahre Koenraad 06:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
59. 2 Jahre --Neozoon (Diskussion) 22:34, 20. Jun. 2019 (CEST)
60. 2 Jahre --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
61. 2 Jahre -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 14. Jun. 2019 (CEST)
62. 2 Jahre --Braveheart ^Diskussion 09:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
63. 2 Jahre --Geher (Diskussion) 09:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
64. 2 Jahre (wie damals RS) --CC 09:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
65. 2 Jahre --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 14. Jun. 2019 (CEST)
66. 2 Jahre - mehr bringt nix, ausser Socken, weniger wäre unangemessen. Bei einem von zwei (!) in den letzten Jahren erfolgreichen BSV hats insofern was gebracht, als dass das grob Projektstörende nicht mehr so penetrant wahrnehmbar ist bzw erduldbar geworden ist. (Beim anderen Fall wird es sichs demnächst erweisen) --Der Albtraum (Diskussion) 17:28, 14. Jun. 2019 (CEST)
67. 2 Jahre ---Krib (Diskussion) 10:03, 15. Jun. 2019 (CEST) fürs ständige Öl ins Feuer gießen, in der Hoffnung der späteren Fortsetzung der guten Artikelarbeit ohne Öltanker (Tit for Tat)
68. 2 Jahre --Silke (Diskussion) 19:22, 15. Jun. 2019 (CEST)
69. 2 Jahre. Zeitliche Strafe, in der Hoffnung, dass User:Sternrenette danach wieder konstruktiv mit Artikelarbeit zurückkommt, was sehr geschätzt wird. Ohne Provokationen, anständiger Umgangston, usw. --KurtR (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2019 (CEST)
70. 2 Jahre. Michi 00:33, 16. Jun. 2019 (CEST) Wie Albtraum & KurtR
71. 2 Jahre. --Sechmet (Diskussion) 01:16, 16. Jun. 2019 (CEST)
72. 2 Jahre. --Unendlicheweiten (Dialog) 13:34, 16. Jun. 2019 (CEST) WP:KPA gehört zu den Grundprinzipien der WP. Für ein Gemeinschaftsprojekt wie dieses ist das über längere Zeit von Benutzerin Sternrenette gezeigte Verhalten schädlich. Es vergiftet stellenweise die Arbeitsatmosphäre. Das hat vielfach auch nichts mehr mit kontroverser Diskussion zu tun, sondern mit Herabwürdigung des jeweiligen Kontrahenten (und das war nicht nur ein Einzelner, wie hier vereinzelt kolportiert wird). Ich möchte, dass die Autorengemeinschaft in einer guten und respektvollen Atmosphäre arbeiten kann. Da es anders offenbar nicht geht, muss eben auf diese Weise mal ein Stopp-Schild gezeigt werden.
73. 2 y -jkb- 20:01, 16. Jun. 2019 (CEST)
74. 2 Jahre --Innobello (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2019 (CEST)
75. 2 Jahre --Alraunenstern۞ 21:29, 17. Jun. 2019 (CEST)
76. 2 Jahre … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:03, 18. Jun. 2019 (CEST) Ehrlich gesagt scheinen mir die Begründungen für infinit die zu sein mit dem höchsten Grad an konsistenter Logik. Ich hab trotzdem noch den Wunsch, dass Sternrenette eine Kehrtwende um mindestens 165° schafft und dort fortsetzen kann, wo schon mal weitgehend friktionsfrei gearbeitet wurde. Zum jetzigen Zeitpunkt muss die Community aber, wenn schon gefragt, deutlich sagen, dass es so nicht weitergehen darf. Das dürfen gerne andere, die hier nicht Abstimmungsgegenstand sind, auch ein großes bisschen auf sich beziehen.
77. 2 Jahre Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 18. Jun. 2019 (CEST)
78. 2 Jahre --Otberg (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
79. 2 Jahre --Giorgio Michele (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2019 (CEST) in der Hoffnung, danach wieder informative Artikel zum Gartenbau und zu Potsdam statt Off-Topic-Gestichel auf VM lesen zu dürfen
80. 2 Jahre --AchimP (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2019 (CEST) Dauernde Sticheleien, Provokationen, Beleidigungen gehen gar nicht. Sperre gleicher Dauer für den Antragsteller aus den gleichen Gründen, wenn er nicht abgetaucht wäre.
81. 2 Jahre -Mark (Diskussion) 11:50, 20. Jun. 2019 (CEST) Unsachlichkeiten und persönliche Angriffe gehören zum alltäglichen Wirken Sternrenettes in diesem Projekt. Dabei handelt es sich nicht um Entgleisungen, die im Eifer des Gefechts geschehen, sondern Sternrenette überlegt sich regelmäßig sehr genau, wie der Gegner möglichst wirksam zu treffen ist. Die andauernde Weigerung, sich an die Projektregeln zu halten, könnte inzwischen an sich locker eine dauerhafte Sperre rechtfertigen. Leider ist es aber in diesem Fall, wie in vielen anderen, versäumt worden, der Person hinter dem Konto mit deutlichen Ansagen und entsprechend eskalierenden Sperren klarzumachen, dass so ein Verhalten nicht geduldet wird. Daher eben doch nur eine längere Auszeit, in der sie sich - ohne mit einem Ersatzkonto weiterzumachen, Sperrumgehung sollte sofort infinit geben - überlegen kann, ob sie regelgemäß oder aber gar nicht hier mitmachen will.
82. 2 Jahre —Daniel749 –D– (ST–WPST) 16:52, 20. Jun. 2019 (CEST)
83. 2 Jahre Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:50, 20. Jun. 2019 (CEST)
84. 2 Jahre --alexscho (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2019 (CEST)
85. 2 Jahre 6 Monate --BuschBohne 00:47, 17. Jun. 2019 (CEST)
86. 2 Jahre 8 Monate--Pacogo7 (Diskussion) 00:51, 17. Jun. 2019 (CEST)
87. 3 Jahre Drucker (Diskussion) 01:53, 17. Jun. 2019 (CEST) sorry für die Doppelstimme, war anscheinend überfordert; diese hier soll es sein Drucker (Diskussion) 16:10, 18. Jun. 2019 (CEST)
88. 5 y −Sargoth 20:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
89. 5 Jahre --Zinnmann d 11:06, 16. Jun. 2019 (CEST)
90. bis zum 31.12.2025, 23:59:59 --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:01, 14. Jun. 2019 (CEST) (rund 5,5 Jahre)
91. 2¹⁶ h. 8 a --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:13, 14. Jun. 2019 (CEST) // Kommentar: das sind 7 Jahre, 25 Wochen, 0 Tage, 16 Stunden, 0 Minuten und gerundet 43 Sekunden. GD.//und schon falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:47, 14. Jun. 2019 (CEST)

    was sollen solche stronzdummen Zeitangaben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:55, 14. Jun. 2019 (CEST)

    +1! Man sollte erwägen, solche Bespaßungen für ungültig zu erklären. Wer nicht fähig ist, seine eigenen Vorschläge in übliche Dezimalformate in Jahren, Monaten und Tagen umzurechnen, soll halt nicht abstimmen. Für Witze und Rätselspaß ist bei einer so ernsten Sache wie einem BSV m. E. kein Platz. --Elop 15:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

    +1. Wer solche kruden Formeln verwenden zu müssen glaubt, der schreibt auch Peinlichkeiten wie „das tangiert mich nur peripher“. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 14. Jun. 2019 (CEST)

    Also 2¹⁶ h ergeben ja 65536 h. Wenn ich das ins Sperrsystem eingebe spuckt er mir eine Zeitspanne von umgerechnet 7 Jahre, 174 Tagen, 15 Minuten und 36 Sekunden aus. Aber ich finde auch, dass man diesen Quatsch sein lassen sollte und gleich sagt, was man möchte. Funkruf ^WP:CVU 16:07, 14. Jun. 2019 (CEST)

    wie gesagt, man kriegt bei solchen Berechnungen jede Menge Unsinn raus, denn es ist unmöglich bei ganzen Stunden plötzlich Stundenbruchteile in Sekunden zu haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:32, 14. Jun. 2019 (CEST)

    Doch ist möglich, wen die Software bis zur nexten volle Minute/Stunde auf rundet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

    Hängt davon ab, wie genau die Software die Zeiteinheit "Jahr" definiert. Im gregorianischen Kalender hat ein Jahr durchschnittlich 365,2425 Tage, das sind 8765 h, 49 min und 12 s. -- Perrak (Disk) 16:58, 16. Jun. 2019 (CEST)

92. 12 Jahre 3 Monate 4 Tage --Gib Senf dazu! (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
93. 15 Jahre sind ausreichend --Nightflyer (Diskussion) 09:58, 14. Jun. 2019 (CEST)
94. 15 Jahre (2004 zum letzten Mal Apfel des Jahres, noch mal so viel Zeit zum Nachdenken über sein Verhalten) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 14. Jun. 2019 (CEST)
95. 16 Jahre --ot (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
96. 18 Jahre --Hozro (Diskussion) 08:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
97. 35 Jahre --Don-kun • Diskussion 07:02, 18. Jun. 2019 (CEST)
98. 99 Jahre --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 09:55, 16. Jun. 2019 (CEST)
99. infinit -- Martin Bahmann (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2019 (CEST) Sternrenette hat mich per mail überzeugt, umzuziehen. Man irrt halt im Leben immer mal
100. infinit --Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:22, 14. Jun. 2019 (CEST) Zeitstempel korrigiert, JTCEPB hatte um genau 01:22:01 seine Stimme abgegeben. Funkruf ^WP:CVU 02:11, 21. Jun. 2019 (CEST)
101. infinit -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:28, 14. Jun. 2019 (CEST)
102. infinit – Siphonarius (Diskussion) 01:30, 14. Jun. 2019 (CEST)
103. infinit --Gridditsch 02:10, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Wikipedia ist kein Platz für Trolle, Pöbler oder POV-Pusher egal welcher Coleur (oder soll es zumindest nicht sein). Wenn man das auch nach zig Ermahnungen, Diskussionen über alle möglichen Metaseiten und vielfachen Sperrungen noch nicht verstanden hat, muss eben der Ausgang gezeigt werden.
104. infinit --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:21, 14. Jun. 2019 (CEST)
105. Infinit --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 03:25, 14. Jun. 2019 (CEST)
106. Infinit --mirer (Diskussion) 03:59, 14. Jun. 2019 (CEST) #StalkerRaus
107. Infinit Grueslayer 04:57, 14. Jun. 2019 (CEST)
108. Infinit --Felix ^frag 05:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
109. infinit --Jocian 06:28, 14. Jun. 2019 (CEST)
110. infinit --Kenny McFly (Diskussion) 07:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
111. infinit -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:27, 14. Jun. 2019 (CEST)
112. infinit -- CWKC (Praat tegen me.) 08:01, 14. Jun. 2019 (CEST) Ganz schön starker Tobak dabei.
113. infinit. Mit freundlichem Hinweis an den Antragsteller, dass ich nach Durchsicht der oben im Antrag verlinkten Diskussionen, in die er involviert war, und der Kenntnisnahme seines Diskussionsstils in einem BSV gegen ihn ebenfalls für infinit gestimmt hätte. Siehe mein Beitrag oben unter Akzeptanz. —viciarg⁴¹⁴ 08:35, 14. Jun. 2019 (CEST)
114. infinit --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
115. infinit --Sik Imarg (Diskussion) 10:12, 14. Jun. 2019 (CEST)
116. infinit --Holder (Diskussion) 10:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
117. infinit --ɱ 10:39, 14. Jun. 2019 (CEST) Sexismus ist für mich eine rote Linie und ausschlaggebend, dass ich nicht mit einer zeitlichen Sperre abstimme. Es blieb ja nicht nur bei diesem einen Edit, weiterer Sexismus ist oben verlinkt.
118. infinit --tsor (Diskussion) 11:01, 14. Jun. 2019 (CEST)
119. Infinit. Auch wenn früher gute Artikelarbeit geleistet wurde, dieses Konto ist jedenfalls verbrannt. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:15, 14. Jun. 2019 (CEST). Im Übrigen auch hierbei exakt wie Kollegin Viciarg.
120. infinit --Kpisimon (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2019 (CEST)
121. Infinit. Agathenon 13:14, 14. Jun. 2019 (CEST) Bei Stalking bitte die Lex Stuart Styron anwenden, da durchgreifend wirkend, selbst wenn auch gute Artikelarbeit geleistet wurde.
122. infinit --He3nry Disk. 13:40, 14. Jun. 2019 (CEST)
123. infinit --Karim (Diskussion) 13:47, 14. Jun. 2019 (CEST)
124. infinit --AnnaS. ^(DISK) 13:53, 14. Jun. 2019 (CEST) Da es eben nicht nur um Konflikte zwischen 2 Benutzern geht; hier sind die Schläge zu oft zu weit unter der Gürtellinie, die Absicht, den vermeintlichen "Gegner" zu verletzen wo es richtig weh tut, zu offensichtlich. Und das geht gar nicht.
125. infinit --Icodense 14:20, 14. Jun. 2019 (CEST) Spätestens mit dem mich heute noch anekelnden Stalking meiner RL-Aktivitäten und der E-Mail-Sache ist es dann zu viel für eine befristete Sperre. Dazu die zahlreichen Verhöhnungen, die auch schon viele andere Kollegen ertragen mussten. Erwähnt sei insbesondere der Missbrauch der Danke-Funktion im Zusammenspiel mit ihrem Partner, um mir für eine frustrierte Ankündigung meines Rückzugs aus der Wikipedia zu danken. Gemeinschaftliches Nachtreten übelster Sorte. Diesem Account macht es Freude, bewusst zu verletzen. Und das brauchen wir in einem Gemeinschaftsprojekt sicher nicht.

     infinit --JosFritz (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2019 (CEST) Wenn es sich um einen jugendlichen Benutzer handeln würde, könnte man angesichts der häufig vulgären bis obszönen Wortwahl jugendtypisches Fehlverhalten annehmen. Dagegen spricht, dass der Account dann bereits im Kindesalter begonnen hätte, hochqualifizierte Artikel etwa über Äpfel, Pilzbefall und infektiöse Durchfallerkrankungen bei Rindern zu schreiben, die auch ausgezeichnet wurden. Auch weitere Verhaltensweisen wie insbesondere ein ausgesprochen strategisches Vorgehen in der Auseinandersetzung mit diversen KollegInnen (allgemein als Mobbing bezeichnet) sprechen eher für einen adulten Benutzer und entsprechend eingeübte und verfestigte Verhaltensmuster. Stimme gestrichen. Ich halte das BSV nicht für ein Verfahren, das geeignet wäre, adäquat auf Störungen des Arbeitsklimas zu reagieren. Es ist nicht gewährleistet, dass solche Verfahren nicht für persönliche Abrechnungen missbraucht werden. Es ist auch nicht gewährleistet, dass einmal infinit gesperrte Benutzer tatsächlich unter neuem Account weiterarbeiten können, auch wenn sie ihr Verhalten ändern. Meine bekannte Bewertung des Accounts ändert sich nicht, aber meine Bedenken gegen das Verfahren überwiegen. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

126. infinit--Hinnerk11 (Diskussion) 15:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
127. infinit --Ulitz (Diskussion) 15:18, 14. Jun. 2019 (CEST)

     infinit --Serols (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2019 (CEST) Die freiwillige Sperre des Antragstellers hinterlässt bei mir einen fahlen Beigeschmack. Daher von infinit zu kontra --Serols (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

128. infinit --j.budissin^+/- 16:22, 14. Jun. 2019 (CEST) Kein Verständnis mehr.
129. infinit --Snookerado (Diskussion) 16:36, 14. Jun. 2019 (CEST)
130. infinit -- Andreas Werle (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2019 (CEST)
131. infinit -- Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2019 (CEST)
132. infinit Gute Mitarbeit rettet dich auch nicht im Rl vor einer Kündigung, wenn du deinen Chef beleidigst... - Die Diskussionskultur ist leider mittelweile ziehmlich weit in die Gosse abgeglitten, einer der Gründe warum ich nur noch selten da bin Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
133. infinit Finanzer (Diskussion) 17:42, 14. Jun. 2019 (CEST)
134. infinit -- Chaddy · D 18:23, 14. Jun. 2019 (CEST)
135. infinit: enough is enough. --Φ (Diskussion) 19:23, 14. Jun. 2019 (CEST)
136. infinit --Stobaios 19:31, 14. Jun. 2019 (CEST)
137. infinit: Die PAs sind schon schwer genug, in Kombination mit der völlig fehlenden Einsicht kann es nur infinit geben. --Andol (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2019 (CEST)
138. infinit --Mrdaemon (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
139. infinit nach den neuen Entgleisungen geändert auf infinit --Stepro (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2019 (CEST)
140. infinit --Jonaster (Diskussion) 00:49, 15. Jun. 2019 (CEST) Es gibt geeignetere Orte, vorwiegend Konflikte auszuleben.
141. infinit --Eschenmoser (Diskussion) 07:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
142. infinit --RonaldH (Diskussion) 10:51, 15. Jun. 2019 (CEST)
143. infinit —MisterSynergy (Diskussion) 10:55, 15. Jun. 2019 (CEST)
144. infinit --Goesseln (Diskussion) 11:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
145. infinit --~XaviY~ 15:43, 15. Jun. 2019 (CEST)
146. infinit --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:08, 15. Jun. 2019 (CEST)
147. infinit --Sophie 00:28, 16. Jun. 2019 (CEST)
148. infinit --Gripweed (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2019 (CEST)
149. infinit -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:21, 16. Jun. 2019 (CEST)
150. infinit --Happolati (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2019 (CEST)
151. infinit --Hemeier (Diskussion) 22:48, 16. Jun. 2019 (CEST)
152. infinit --Krd 07:38, 17. Jun. 2019 (CEST)
153. infinit --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:58, 17. Jun. 2019 (CEST)--
154. infinit --Olei (Diskussion) 10:21, 17. Jun. 2019 (CEST)
155. infinit --Aalfons (Diskussion) 11:13, 18. Jun. 2019 (CEST)
156. infinit -- MX8 Disk 15:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
157. infinit. --Michileo (Diskussion) 18:00, 18. Jun. 2019 (CEST)
158. infinit --Schlesinger ^schreib! 19:26, 18. Jun. 2019 (CEST) kann sich ja einen neuen Account zulegen und einen unauffälligen Neuanfang versuchen.
159. infinit --DaizY (Diskussion) 23:39, 18. Jun. 2019 (CEST) schon lange gehässiger Account
160. infinit --PG hier faucht ein wiki-dino 01:38, 19. Jun. 2019 (CEST) Zugegeben, nicht der schlimmste, aber daß 10 weitere noch mitmachen dürfen, ist keine Entschuldigung
161. infinit -- Ulanwp (Diskussion) 15:02, 19. Jun. 2019 (CEST)
162. infinit -- Timmy333 (Diskussion) 16:08, 20. Jun. 2019 (CEST) Stänkereien dieses Ausmaßes haben auf Wikipedia nichts zu suchen.
163. infinit --Schniggendiller Diskussion 00:59, 21. Jun. 2019 (CEST)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra Sperrung

1. --Steigi1900 (Diskussion) 01:29, 14. Jun. 2019 (CEST) Beim Großteil der in der obigen Anklageschrift dokumentierten Fundstellen handelt es sich um banale Unfreundlichkeiten wie sie hier täglich vorkommen. Unschön und überflüssig sind sie allemal, aber auch die heftigeren unter diesen Äußerungen bewegen sich lediglich in einem Bereich, der mit den allgemein üblichen und auch der Schwere des Verstoßes anmgemessenen Kurzzeitsperren sanktioniert wird. Es ist weit und breit kein Grund erkennbar warum Sternrenette aus diesem Projekt ausgeschlossen werden sollte. Dass Fähigkeit und Wille zu sinnvoller Mitarbeit vorhanden sind ist offenkundig und am Beispiel des Artikels FeLV-Infektion klar erkennbar, der sich derzeit in einer Auszeichnungskandidatur befindet und mit einiger Wahrscheinlichkeit als exzellent ausgezeichnet werden wird. Sternrenette und auch Icodense sollten sich selbst und der Gemeinschaft den Gefallen tun und ihre unzweifelhaft vorhandenen Stärken eben jener Gemeinschaft zugute kommen lassen anstatt diese mit dem dauernden Theater im Metabereich unnötig auf Trab zu halten. Sperren sind hier nicht sinnvoll, eine Lösung des Konflikts muss ggf. über den Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht angestrebt werden.
2. unfein -- Nasir Wos? 02:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
3. --Gmünder (Diskussion) 06:20, 14. Jun. 2019 (CEST)

   --Brainswiffer (Disk) 06:57, 14. Jun. 2019 (CEST) Wie Steigi: hier wurden Dinge "aufgerechnet", die aus dem Kontext gerissen wurden - im Kontext ganz anders wirken. Und niemand polemisert ohne Grund: die Rolle, die Provokationen spielten, wurde ausgespart. Und ja, man kann hier auch Leute dazu treiben, Unbedachtes zu tun. Taktischer Wechsel. Wirksamer, für 1 Sekunde Sperre zu stimmen, um das Scherbengericht zu verhindern.

4. --Elmie (Diskussion) 08:30, 14. Jun. 2019 (CEST) da alles auf eine Sperre infinit hinausläuft....dem kann ich nicht zustimmen, halbes Jahr oder ein Jahr kann ich gut mit Leben aber wie hier alle nach "Lebenslang" verlangen kann und will ich nicht mittragen auch wenn das Verfahren aus meiner Sicht korrekt gelaufen ist...darum also hier

   @Elmi: Beim BSV gegen Dschungelfan haben 120 von 210 für infinit gestimmt, am Ende wurde es trotzdem nur ein Jahr. Infinit bedeutet hier keineswegs für immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:31, 14. Jun. 2019 (CEST)

   @Elmi: Mit einer Stimme für eine zeitbegrenzte Sperre unterstützt du keine Sperre, die länger als die von dir angegebene Zeit ist. --Universalamateur (Diskussion) 20:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

5. --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 14. Jun. 2019 (CEST) Nette Aufzählungsliste. Im Kontext betrachtet aber nur grobe Keile auf grobe Klötze. Kontra, so lange es nicht auch ein BSV für die Gegner*Innen gibt. Nachtrag: Jetzt nach der Stellungnahme erst recht. Man hätte aufgrund der "Doppelzimmeraffäre" eher den Antragsteller wegen pubertären Verhaltens raussperren sollen, bis er die nötige Reife erreicht hat. --Nuhaa (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2019 (CEST)
6. --Pittimann Glückauf 08:47, 14. Jun. 2019 (CEST) och nöö Kinners, da gibt's ganz andere die gesperrt werden müssten
7. -- Peter Gröbner -- 08:49, 14. Jun. 2019 (CEST) wie Brainswiffer und Nuhaa
8. An Lächerlichkeit nicht zu überbieten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 08:54, 14. Jun. 2019 (CEST) PS: Ich kenne mich da aus.
9. --Arabsalam (Diskussion) 09:01, 14. Jun. 2019 (CEST).Da andere Konten, die primär Konfliktsurfing und Hounding betreiben und im Gegensatz zu Sternrenette überhaupt keine Artikelarbeit leisten, als ständige Ehrengäste auf VM hofiert werden, wäre hier infinit unfair.

   --Khatschaturjan (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2019 (CEST) Dies ist eine rein persönliche Abrechnung, ohne jede enzyklopädische Relevanz. Offensichtlich sind hier WeichZensur eher willkommen als (hoch)qualifizierte MitarbeiterInnen. Geändert, wie Brainswiffer --Khatschaturjan (Diskussion) 09:05, 14. Jun. 2019 (CEST)

10. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2019 (CEST)
11. --Oltau 09:36, 14. Jun. 2019 (CEST)
12. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:37, 14. Jun. 2019 (CEST) Für eine infinite Sperre fallen mir da ganz andere Kandidaten ein.

    Als ob das systemtechnisch möglich wäre. Ich verzichte auf die KZ-Sache zu verlinken, weil anscheinend gedankenlosigkeit, sonst wäre es schade das infinit nicht möglich ist...--Der Albtraum (Diskussion) 20:25, 14. Jun. 2019 (CEST)

13. --Hardcorebambi (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
14. --A.Savin (Diskussion) 11:44, 14. Jun. 2019 (CEST) Hier sind richtige langjährige Cybermobbing-Accounts aktiv und genießen administrativen Schutz, aber ich soll ausgerechnet bei dem vergleichsweise lächerlichen PA-Sperrlog von Sternerenette für Sperrung stimmen? Nö, bitte hinten anstellen...
15. --Heavytrader (Diskussion) 11:57, 14. Jun. 2019 (CEST) unzureichend
16. --Erfurter63 (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2019 (CEST) Wie Contrastimme Nr. 1. Mit der Argumentation des Hauptantragstellers könnte man sicherlich genauso gut 50 bis 100 weitere Benutzer sperren. Da sich der Delinquent aber bei einem Großteil der "Meta-Helden" dieses Projekts unbeliebt gemacht hat, wird es wohl trotzdem eng für ihn werden.
17. --Valanagut (Diskussion) 13:54, 14. Jun. 2019 (CEST)
18. --Wagner67 (Diskussion) 14:00, 14. Jun. 2019 (CEST)
19. 15:33, 14. Jun. 2019 (CEST) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}
20. --Hardenacke (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2019 (CEST)
21. --Julez A. 17:59, 14. Jun. 2019 (CEST) Mir ist Benutzer:Sternrenette reichlich unbekannt. Aber die Tatsache, dass harmlose satirische Aktionen wie die Wurstspende für einen Veganer-Artikel als Argument für die Sperre aufgelistet werden (während der Antragssteller selbst auch versionsgelöschte PAs raushaut) lässt mich hier landen.
22. --Belladonna Elixierschmiede 19:22, 14. Jun. 2019 (CEST) Die Difflinks reichen mir nicht, vor allem auch in der Abwägung zu Sternrenettes Stellungnahme. Den Umgang mit dem Doppelzimmer habe ich selbst mitbekommen und kann mich entsinnen, dass erst mehrere VMs notwendig waren, um diese Information von Funktionsseiten (Wikipedia-Diskussionsseiten, die mit der Veranstaltung gar nichts zu tun hatten), zu entfernen. Unabhängig davon, macht man es sich zu leicht, ein BSV zu initiieren, ohne eine niedrigschwelligere Konfliktlösung bezogen auf zerschlagenes Porzellan, Popcorn, etc., jedoch höherschwelligere bezogen auf Argumentation, zu versuchen. --Belladonna Elixierschmiede 19:22, 14. Jun. 2019 (CEST)
23. --Anti ad utrumque paratus 19:34, 14. Jun. 2019 (CEST) Großteil der mitgelieferten Difflinks war unfreundlich aber nicht skandalös. Für Grenzüberschreitungen im Einzelfall kann einzeln gesperrt werden. Sperrlogs sah ich auch schon längere, deren Eigner nie mit BSV behelligt wurden (waren allerdings auch GUTE^TM).
24. --Universalamateur (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2019 (CEST) Anhand der verzerrten Darstellung ist keine sinnvolle Entscheidung möglich. Somit im Zweifel für den Angeklagten (WP sollte kein Rechtsstaat sein weil sie kein Staat ist, nicht weil die Willkür herrscht.) --Universalamateur (Diskussion) 19:48, 14. Jun. 2019 (CEST)
25. --Rex250 (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2019 (CEST) Wie vor.
26. --Minos (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2019 (CEST)
27. --Telford (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2019 (CEST)
28. --Boehm (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2019 (CEST) Sperrungen sind in einem Projekt, bei dem jeder anonym mitarbeiten kann sinnlos. Wahrscheinlich sogar kontraproduktiv, da man den Störenfried aus den Augen verliert und ihn in allen möglichen Neuanmeldungen vermutet. Außerdem sollte man für ein Vergehen nur einmal bestraft werden. Die bisherigen Sperren sind ausgebüßt und somit erledigt. Bei den entsperchenden Längen werden sich die Admins schon was gedacht haben. Diese Ereignisse sind somit abgeschlossen und nur ein neues Ereignis würde eine weitere Sperrung ermöglichen.
29. --M@rcela 22:36, 14. Jun. 2019 (CEST) Hatte nie wissentlich Konflikte mit Äpfelchen, vertraue Verum und die Antragsteller (nicht alle).... ich sag lieber nichts.
30. Zu dem Konflikt gehören zwei, mindestens. Da hat sich wohl was hochgeschaukelt über eine längere Zeit. Entweder sollten alle Beteiligten oder keiner gesperrt werden.--Aschmidt (Diskussion) 23:08, 14. Jun. 2019 (CEST)
31. --Georg Hügler (Diskussion) 01:05, 15. Jun. 2019 (CEST)
32. --Hyperdieter (Diskussion) 01:27, 15. Jun. 2019 (CEST)
33. --MarcelBuehner (Diskussion) 01:29, 15. Jun. 2019 (CEST)
34. -- Oi Divchino 02:08, 15. Jun. 2019 (CEST)

    — Boshomi ⌨  03:33, 15. Jun. 2019 (CEST) (entsprechend des Verlaufs der Diskussionsseite; dazu gute Artikelarbeit. Ich hatte nie irgend ein Problem mit Sternrette, zu einigen Antragstellern fehlt aber das Vertrauen.) Du bist leider nicht stimmberechtigt. --Count Count (Diskussion) 10:09, 15. Jun. 2019 (CEST)

35. – Giftpflanze 04:56, 15. Jun. 2019 (CEST)
36. - Brücke 07:38, 15. Jun. 2019 (CEST) Der/die eine oder andere Antragsteller*in sollte sich zunächst die eigenen Finger waschen bevor hier die Atmosphäre in der Wikipedia weiter vergiftet wird.
37. --Benatrevqre ^…?! 08:31, 15. Jun. 2019 (CEST)
38. Wie #33. Schnurrikowski (Diskussion) 09:10, 15. Jun. 2019 (CEST)
39. wie Steigi --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 15. Jun. 2019 (CEST) So wie ich das einschätze, wird ein längerer Urlaub rauskommen (Sternrenette, denk über dein Verhalten nach und lass dich in Zuknft nicht mehr provozieren = steig nicht auf jeden Konflikt ein)
40. --Schreiben ^Seltsam? 12:12, 15. Jun. 2019 (CEST), mir scheinen vorhandene Konfliktlösungsmechanismen wie VA und SG nicht ausgeschöpft worden zu sein. Wenn ich sehe, dass oben ein VM-Dauergast mit viel längerem Sperrlog und wesentlich weniger Artikelarbeit moralingeschwängert rumsalbabert, dann bin ich hier gut aufgehoben und hab ein weiteres Beispiel für die Systemschwäche dieses Projekts erhalten.
41. --DNAblaster (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2019 (CEST) - Der Antragsteller fällt immer wieder durch einen aggressiven Diskussionsstil auf und zerrt Kollegen tagtäglich wegen Nichtigkeiten auf VM. Es fällt ihm schwer, sich in die Gemeinschaft einzuordnen und angemessen zu agieren. Auch dieses BSV ist völlig überzogen. Die ständigen Meta-Streitereien tun dem Antragsteller, der regelmäßig seinen endgültigen Ausstieg ankündigt, sichtlich nicht gut.
42. --Tönjes 13:21, 15. Jun. 2019 (CEST) Infolge der grundsätzlichen Ablehnung dieses BSVs. Längerfristige Sperren können nach VM-Meldungen durch Adminentscheid verhängt werden oder durch das SG. Aber bitte nicht durch dieses antiquierte Verfahren.
43. -- Buendia (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2019 (CEST) Vielleicht gibt es noch andere Wege, um den Umgang zu verbessern. Das Wegsperren erscheint mir jedenfalls nicht als zweckdienlich. Ein neuer Account schafft keinen neuen Menschen.
44. --FfD (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2019 (CEST)
45. --Pass3456 (Diskussion) 13:35, 15. Jun. 2019 (CEST)
46. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2019 (CEST) Nicht dass ich ein Problem mit dener längeren Sperre des Accounts Sternrenette hätte, aber dafür sollte ein konsequenteres Durchsetzen des WP-Regulariums durch eskalierende Sperren ausreichen. Warum das bisher nicht erfolgte, ist mir ein Rätsel
47. -- Allan D. Mercant Diskussion 15:17, 15. Jun. 2019 (CEST)
48. --NiTen ^(Discworld) 19:32, 15. Jun. 2019 (CEST)
49. Nun schlagt doch nicht so heftig zu, wenn jemandem das Benehmen schwerfällt. Darum geht es doch, oder? Im Übrigen kann ich mich nicht erinnern, mit der Sternrenette einen Zusammenstoß gehabt zu haben. -- Lothar Spurzem 20:39, 15. Jun. 2019 (CEST)
50. -- UKoch (Diskussion) 20:43, 15. Jun. 2019 (CEST) Eine de:WP ohne Sternrenette wäre mir lieber. (Und ohne alle anderen Leute, die sich einfach nicht benehmen können oder wollen.) Aber ich bin grundsätzlich gegen das Instrument BSV -- "alle gegen einen" appelliert an das Schlechteste in uns allen.
51. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:45, 15. Jun. 2019 (CEST)

    --Da müssten ganz andere vorgesperrt werden. Schon allein beim Nachgucken von (durch Sternrette) angegebenen 34.800.000 Hits bei Google, die bei mir grade auf 13.800 kamen und sofort, ganz oben echte selbstentlarvende gruppenbezogenen Menschenverachtung zu Tage brachte: Aber Menschenverachtung im Sinne der herrschenden Meinung und der vorwiegenden Staatsgewalt ist ja gute, sprich lukrative Menschenverachtung. – Sich für solche Rechtschaffende, die immer und überall im Sinne der herrschenden Meinung Menschenrechte mit Füßen treten, alles Abweichende ausmerzen wollen, zum Handlanger zu machen... --Trollflöjten ^αω 01:03, 16. Jun. 2019 (CEST) PS: nachträglich signiert, Original wäre von 1506, 23:21 Mir zu unübersichtlich und die Kontragründe zu unsinnig simplifizierend, in einem Konflikt seien immer alle gleichermaßen Schuld, Polen also doch Hauptkriegsmitschuldiger (oje, die leeren Phrasenreflexe)--Trollflöjten ^αω 01:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

52. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2019 (CEST) Trotz des Umfangs der Begründung keine nachvollziehbaren Aspekte für dieses BSV genannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2019 (CEST)
53. --Steffen 962 (Diskussion) 01:51, 16. Jun. 2019 (CEST) sicher ein Diskussionsstil im eher unterem Niveau, bestrifft aber nicht die Artikelarbeit, das muss die Diskussionsblase aushalten, die ja auch nicht mit ausgefeilten Umgangsformen glänzt.
54. --Ute Erb (Diskussion) 08:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
55. --Label5 _(L5) 09:27, 16. Jun. 2019 (CEST)
56. --Agentjoerg (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2019 (CEST) siehe oben unter Kontra Akzeptanz
57. --JEW (Diskussion) 11:26, 16. Jun. 2019 (CEST)
58. --Coffins (Diskussion) 11:32, 16. Jun. 2019 (CEST)
59. --Michael (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2019 (CEST) da müssten dann noch viele andere auch gesperrt werden. Sternrenette ist so böse auch nicht.
60. --Keks Ping mich an! um 15:27, 16. Jun. 2019 (CEST) Alles keine lieben Buben...
61. -- Qaswa (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2019 (CEST) Ich wusste nach knapp 13 Jahren (angemeldet) in der de:WP und zus. ca. 160.000 edits gar nichts von dem Vorgefallenen, und die o. g. Gründe überzeugen mich nicht davon, mit solcher Wut gegen die eine Seite vorzugehen.
62. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2019 (CEST)
63. Teta (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2019 (CEST) siehe oben... sie ist ein Mensch wie jeder andere... Antragsteller ;-)
64. -- Dostojewskij 20:10, 16. Jun. 2019 (CEST)
65. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 16. Jun. 2019 (CEST)
66. Roxedl Disk 21:19, 16. Jun. 2019 (CEST) nicht überzeugend, BSV ist keine VM 2.0, plus wie Pittimann
67. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 23:43, 16. Jun. 2019 (CEST) wie Steigi und Qaswa
68. Klüngel gegen Klüngel --Tkkrd (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2019 (CEST)

    Realwackel (Diskussion) 08:32, 17. Jun. 2019 (CEST) Du bist leider nicht stimmberechtigt. --Count Count (Diskussion) 11:22, 18. Jun. 2019 (CEST)

69. --commander-pirx (disk beiträge) 08:47, 17. Jun. 2019 (CEST)
70. --Pappenheim 08:47, 17. Jun. 2019 (CEST) gibt Schlimmeres Verhalten
71. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 17. Jun. 2019 (CEST) Grundsätzlich gegen Sperren >1 Monat.
72. --Ambross (Disk) 10:39, 17. Jun. 2019 (CEST) Die vorgebrachten Argumente für eine Sperrung überzeugen mich nicht.
73. --Tommes ^✉ 11:18, 17. Jun. 2019 (CEST)
74. --Maxl (Diskussion) 14:20, 17. Jun. 2019 (CEST) Keine Sperrung - wie schon gesagt, das ist sehr einseitig alles, denn zum Streiten gehören immer 2 und da müsste die andere Seite auch berücksichtigt werden.
75. --Se90 (Diskussion) 14:27, 17. Jun. 2019 (CEST)
76. --Serols (Diskussion) 15:46, 17. Jun. 2019 (CEST)
77. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2019 (CEST) Nach Stellungnahme des Betroffenen.
78. --Thylacin (Diskussion) 17:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
79. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2019 (CEST) Wie oben von Boehm gesagt, Sperrungen produzieren Sockenpuppen. Ohne das ne bis in idem heranzuziehen – hier ist schließlich kein Strafverfahren –, aber auch im Zivilrecht muss mensch seine Schuld nur einmal bezahlen.
80. --der Pingsjong Glückauf! 20:35, 17. Jun. 2019 (CEST) ich bin ganz und gar gegen eine Sperre, das hat sie nicht verdient
81. --Mogelzahn (Diskussion) 22:04, 17. Jun. 2019 (CEST) Hier haben sich zwei (Antragsteller und Antragsgegnerin) nicht viel genommen. Hätte Benutzer:Icodense99 angeboten, sich genauso lange wie Benutzerin:Sternrenette sperren zu lassen, dann hätte ich eine beiden angemessene Sperrdauer eingetragen, aber die einE zu sperren, den Anderen aber nicht, ist in diesem Falle nicht gerecht. --Mogelzahn (Diskussion) 22:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

    @Mogelzahn: Es geht hier gar nicht um den Konflikt zwischen ZWEI Benutzern - nicht aufgefallen? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:10, 17. Jun. 2019 (CEST)

82. --Distelfinck (Diskussion) 02:37, 18. Jun. 2019 (CEST) BSV macht nur Sinn, wenn ein Adminversagen vorliegt, sprich ein Benutzer zu sperren wäre, die Admins sich aber weigern, das zu machen. Adminversagen liegt hier m.E. nicht vor
83. --XPosition (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2019 (CEST)
84. Contra, sind alles keine Kinder von Traurigkeit -- Quotengrote (D|B|A) 11:13, 18. Jun. 2019 (CEST)
85. Die verlinkten Belege haben mich nicht überzeugt. Ich sehe hier einen grenzwertigen Umgangston, aber kann keinen ernsthaften Schaden für die Enzyklopädie erkennen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 19:21, 18. Jun. 2019 (CEST)
86. --KnightMove (Diskussion) 19:47, 18. Jun. 2019 (CEST) Trotz teils durchaus sperrwürdigem Verhalten - nicht mit so einem Verfahren. Siehe formales Kontra #54.
87. -- Proxy (Diskussion) 21:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
88. Da haben sich wohl zwei Benutzer ganz besonders lieb. Deshalb hier. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:16, 18. Jun. 2019 (CEST)
89. --Dk0704 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2019 (CEST)
90. ーŒ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗4D 【🅱iskussion】 18:41, 19. Jun. 2019 (CEST)
91. --AFBorchert 🍵 19:43, 19. Jun. 2019 (CEST) Hilfsweise hier, weil ich dieses Verfahren ablehne.
92. --V ¿ 20:46, 19. Jun. 2019 (CEST)
93. --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
94. Flossenträger 07:07, 20. Jun. 2019 (CEST)
95. PA soll richtigerweise immer sanktioniert werden. Das hat aber zeitnah zu erfolgen und darum ist eine Sperre mit einem solchen Verfahren prinzipiell falsch (insbesondere aufgrund der Befürchtung, dass das Resultat hier danach als "Referenz" genommen würde für vergleichsweise willkürlich harte Strafen in eine Sackgasse hinein, wie sie auch AFBorchert verhindern will).--Anidaat (Diskussion) 10:11, 20. Jun. 2019 (CEST)
96. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:15, 20. Jun. 2019 (CEST)
97. --Q-ß^Disk. 20:52, 20. Jun. 2019 (CEST) Nicht überzeugt.

Enthaltung

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

--Elop 07:31, 14. Jun. 2019 (CEST) Ich parke mal hier. Werde wohl noch für eine Sperre stimmen, aber ganz sicher nicht für eine infinite. Momentan gibt es ja noch keine Stellungnahme. Nunmehr Stellungnahme und folgender Diskurs ausreichend. --Elop 14:34, 15. Jun. 2019 (CEST)

1. --Riepichiep (Diskussion) 07:46, 14. Jun. 2019 (CEST) aktuell fühle ich mich auf beiden "Seiten" unwohl
2. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:50, 14. Jun. 2019 (CEST) Vorläufig hier

   --Beyond Remedy (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2019 (CEST) Da bisher ohne Stellungnahme des Betroffenen.

3. --Kuebi [✍ · Δ] 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST) strategische Parkposition.
4. Parkposition, zumindest bis zur Stellungnahme. Bereits jetzt anmerken möchte ich: Es ist ein Trauerspiel. Wir sprechen hier von einer Benutzerin mit bis dato 5.415 Edits im ANR (48.4% insgesamt), die 80 Artikel neu angelegt hat. Ich bitte dies zu bedenken, bei aller Kritik am Verhalten gerade in jüngerer Zeit. --Björn 10:54, 14. Jun. 2019 (CEST)
5. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
6. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2019 (CEST)

   --Neozoon (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2019 (CEST) Erst mal ein Parkticket

   Drucker (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2019 (CEST) Dass man die beiden irgendwie trennen muss, liegt auf der Hand, ob die Benutzersperre das richtige Instrument ist, überlege ich noch. Deshalb erst einmal hier. Drucker du hast inzwischen für 3 Jahre gestimmt.--Wagner67 (Diskussion) 20:41, 17. Jun. 2019 (CEST)

   Genau. Du bist leider auch bei Pro Nr.56 drin, daher habe ich beide Stimmen gestrichen. Wie auch oben gilt: Bitte entscheiden, Kommentar bei der gewünschten Stimme raus und Stimme wieder werten, danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 15:38, 18. Jun. 2019 (CEST)

   Tatsache, die Enthaltung ist obsolet geworden; tut mir leid, dass ich unnötig Arbeit gemacht habe. Drucker (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

7. -- HilberTraum (d, m) 19:53, 14. Jun. 2019 (CEST)
8. --Christian140 (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2019 (CEST)
9. Endgültig hier, Grund: Faulheit. Habitator terrae 22:56, 14. Jun. 2019 (CEST)
10. --Jossi (Diskussion) 22:20, 15. Jun. 2019 (CEST) Sternrenette ist mir schon häufig wegen unangenehmster Umgangsformen negativ aufgefallen. Qualität und Quantität der Beiträge sind keine Entschuldigung dafür. Unter anderen Umständen hätte ich daher für infinit gestimmt, aber die Umstände der Einleitung des BSV und insbesondere die wenig rühmliche Rolle des Antragstellers in diesem Konflikt halten mich davon ab. Wenn ich mich selbst so fragwürdig benommen hätte, würde ich alles andere tun, als ein BSV einzuleiten. --Jossi (Diskussion) 22:20, 15. Jun. 2019 (CEST)
11. --Carl B aus W (Diskussion) 00:12, 16. Jun. 2019 (CEST) da man nicht im gleichen Atemzug beide Kontrahenten sperren kann
12. --Finderhannes (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2019 (CEST)
13. -- Dag (klö­nen) 00:50, 17. Jun. 2019 (CEST) - wie Riepichiep

Auswertung

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens
Ich akzeptiere das Benutzersperrverfahren	165 Stimmen	73,0 %
Ich lehne dieses Benutzersperrverfahren ab	61 Stimmen	27,0 %
Summe zählender Stimmen	226 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	5 Stimmen
Abstimmung über die Sperre
Benötigte Anzahl für eine Sperre (mind. 55 %)	143 Stimmen
Ich stimme für eine Sperre	163 Stimmen	62,7 %
Ich stimme gegen eine Sperre	97 Stimmen	37,3 %
Summe zählender Stimmen	260 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	13 Stimmen
Ergebnis der Abstimmung	21,0 = 21. Pro-Stimme (3 Monate)

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat wie folgt entschieden: Das Benutzersperrverfahren wurde akzeptiert. Auch für eine Sperre wurde die erforderliche Mehrheit erreicht. Die entscheidende Stimme forderte eine Sperre von 3 Monaten, die damit gegen Benutzer:Sternrenette ausgesprochen wird. Doppelstimmen und die Stimmberechtigung wurden überprüft, 287 stimmberechtigte Benutzer stimmten bei diesen Verfahren ab. gez. --Funkruf ^WP:CVU 01:28, 21. Jun. 2019 (CEST)

Diskussion

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.