Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q3#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Über Mikrowellen(öfen)....(ich weiß, blödes Thema^^)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei +29·C ist es schon mal ganz gut, wenn man seine Schokoriegel in den Kühlschrank legen kann... Danach werden die aber zu hart zum essen, und man denkt vielleicht drüber nach, die Schokoriegel ungefähr 5 Sekunden in der Mikrowelle auf zu wärmen, und vergisst dabei die Verpackung wegzunehmen... Nach 2 Sekunden fangen die Riegel an zu glühen. Die Flamme und die Funken sind weiß-silber farbig. Welches Metall benutzt man auf der Innenseite von Schokoriegel-Verpackungen? Kann es sein, dass das Metall Magnesium ist? Von der Farbe her könnte es so sein... Was meint ihr? Und noch was: Sind Mikrowellen (damit ist jetzt die Strahlung gemeint) gefährlich; damit meine ich, ob sie Krebs errägend sind?
Ich fass es nicht! Die Jungs haben das Starensemble rund um Messi und den anderen Verrückten doch glatt mit 4:0 (in Worten VIERNULL!) abgezogen und damit auf eine selbe Stufe wie die Australier gestellt. Wer weiß, was wir von dieser Mannschaft noch alles zu sehen bekommen... -- Memorino(D)Lust mitzuhelfen?18:08, 3. Jul. 2010 (CEST)
Was nur viel-null? Sah' doch aus wie sieben-null oder acht-null... :D --Matthiasb (CallMeCenter) 18:13, 3. Jul. 2010 (CEST) (mit innerem Vorbeimarsch/Bundesparteitag/Abgang/N.N*)nichtzutreffendes streichen)
Protest: Laut Ansetzung steht haben wir es:0:4gewonnen Gruß, Marcus19:25, 3. Jul. 2010 (CEST)immerhin standen unsere Jungs in schwarz auf dem Platz, waren also die Gäste... Außerdem wirkt die goldene vier schöner... Und ich versuche gerade meiner Österreichischen Freundin einen Jubelruf zu entlocken...
<sing>Das alles ist Deutschland (ohh), das alles seid ihr (ohh), das gibt es nirgendwo anders, nur dort - nur dort.</sing> Gratuliert Deutschland! Bis im Finalspiel! --Timk70Frage?BewertungNL20:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
Österreichische Freundinnen denken bei Argentinien nur an Córdoba Selbst darauf war ich 2008 vorbereitet... Österreichische Fahne besorgt, Auto vor der Tür. Und dann? Östereich 0 - Deutschland 1: Wie beim Nichtangriffspakt von Gijón... Wenn sich Cordoba wiederholt hätte... ... wäre ich zumindest der einzige hupende Autofahrer im Landkreis geblieben... Grüße Marcus20:21, 3. Jul. 2010 (CEST) zu meiner Verteidigung: the state, where I was born - Germany: 1:0
Stimmt, die Chancenverwertung war miserabel – Schweini, Özil, Müller, Lahm, Poldi und Klose haben einige Male vorbeigeschossen, drübergeballert oder direkt auf den Tormann geschlenzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 4. Jul. 2010 (CEST)
Noch mehr Tore wären für die Gauchos aber auch zu peinlich geweseb. Vier reichen völlig aus. Das Sommermärchen geht weiter. --Felixfragen!11:55, 4. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir mal wieder das Thema Augmented-Reality angesehen und geguckt was es neues dazu gibt. Hier ist die Beschreibung eines Apps bei dem historische Bilder über die Realität im Smartphone-Bildschirm gelegt wird und hier ein App bei dem Links zu WP-Artikeln mit Geokoodinaten hinzu gegeben werden. Derartige Reiseführer gibt es viele, nur werden dort immer Icons ins Bild eingeblendet, was hier nicht geschieht. Ich habe auch schon Videos gesehen, wo man mit dem Smartphone auf z.B. einen Schreibtisch "guckt" und dort virtuelle Dinge sieht. Warum nicht z.B. die Vorführung eines chemischen Experimentes. Das wäre dann so etwas wie ein interaktives Labor bei einem zu Hause. Wobei ich mir noch nicht sicher bin wann die Integration von Video und Realität mehr bringt als ein Video alleine. Bei Reiseführern ist der Vorteil klar, bei einem virtuellen Labor kann das Labor 10 m hoch und breit sein. Blöd nur wenn man das alles in einem 10 cm * 10 cm großen iPhone sieht. Das ist so wie bei einem Blick durchs Schlüsselloch. Da fehlt noch die Smartphone-Brille). Ich glaube jedenfalls, dass das die Zukunft der Wikipedia ist. Vielleicht nur der Geo-Artikel, aber es ist eine tolle Nutzung. --Goldzahn13:29, 4. Jul. 2010 (CEST)
Und wenn wir die Artikel dann noch ordentlich mit Geodaten ausstatten, wird dir in jeder zweiten Stadt in D gesagt werden, dass Goethe oder Schiller auch hier waren ;) --Don-kunDiskussionBewertung13:34, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich hatte mir mal eine kml-Datei gebaut, wo man über den Oman im 3D-Modus hinwegfliegen konnte. Da ragten dann die Berge vor einem auf, oder die Dünen. Leider habe ich das irgendwie nicht richtig abgespeichert. Bei einer anderen Gelegenheit hatte ich eine Führung durch Köln entlang der alten römischen Stadtmauer als Text verfasst. --Goldzahn13:41, 4. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gestern war es soweit: Fußball-Weltmeisterschaft 1998/Qualifikation trägt nun seit vier Jahren einen Überarbeiten-Baustein. Es gab seither zwar eine Menge an Bearbeitungen, aber die angemahnten Verbesserungen - irgendwas an den Tabellen rumfummeln - konnte oder wollte niemand erbringen. Tja, wohl nicht zwingend effektiv, diese Qualitätsbausteine. --NCC129118:30, 2. Jul. 2010 (CEST) Übrigens: Caipirinhas sind aus, es gibt nur mehr Amstel-Bier!
Die Tabellen sind total vermurkst, da hilft nur komplett neu schreiben. Das ist eine heiden Arbeit und mir langt´s noch davon (das war derselbe Murks)... -- Chaddy · D·B - DÜP18:37, 2. Jul. 2010 (CEST)
Ober, bitte 'ne blonde Schorle aus Heineken und Amstel, ich brauch jetzt erst mal was gegen den Durst. Man ist das hier heiß, puh. :-( --Schlesingerschreib!18:42, 2. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Jep, Zustimmung. Das sind keine richtigen Tabellen, die linken Spalten sind jeweils einzeilig, die Spiele haben keine eigenen Zellen, sondern sind nur mit <br /> voneinander getrennt. Am besten wäre es wahrscheinlich, wenn sich jeder, der das hier liest, eine Tabelle vornimmt und die anpasst; einer einizigen Fleißbiene ist das wohl schwerlich zuzumuten. Rein vom formalen her sollte es recht einfach gehen: Man nimmt sich Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Qualifikation als Muster und überträgt dieses dann auf den 1998er-Artikel. Vor so einer Aktion – betroffen sind (so ganz am Rande) auch nocheinpaarandereArtikel – würde ich allerdings mit dem Portal:Fußball absprechen, ob das 2006er-Layout wirklich das beste ist. --217.83.188.5818:49, 2. Jul. 2010 (CEST)
Natürlich nicht, aber zumindest gibt es dort (hoffentlich) nicht die gleichen komischen Erscheinungen wie bei den anderen Tabellen. Deswegen denke ich auch, dass man sich hier vorher auf ein Layout einigen sollte, das möglichst den aktuellen Standards angepasst ist, wenn es denn solche gibt. --217.83.191.8019:12, 2. Jul. 2010 (CEST)
Na, ich hantiere ja auch schon seit fünf Jahren mit Wiki-Quelltext, mit der Zeit hat man dann Übung. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP00:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
Ich könnte höchstens den Baustein rauswerfen, denn jeden nicht ganz auszeichnungswürdigen Artikel muss man wirklich nicht kennzeichen (da hätten wir einiges zu tun ;)). An der Tabellensyntax fummle ich nicht rum, ich habe zwar schon einige Tabellen entworfen, aber das war jedesmal ein Gemetzel. --NCC129122:24, 8. Jul. 2010 (CEST)
ICD 10 für Wikipedanten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe da eine ganz spezielle Frage. Wenn ich die 10.000 Edits geschafft habe, kann ich dann einen Schwerbehindertenausweis für die Straßenbahn beantragen, so ähm als dauerhaft psychisch angeschlagene Person? Welche ICD 10 gibt es denn für uns? Kann man die bei der WHO einrichten? Wie würde die heissen? -- Theophilus Berger21:01, 6. Jul. 2010 (CEST)
Nee, aber bei deiner dich herzlich betreuenden Harz4-Zentrale kriste das Internetgedöns nun gratis mit Hardware-Überraschungspaket! (:P) Α7222:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
Vielleicht kann man dann die Wikipedia verklagen, sie haben nicht genug auf das Suchtpotential hingewiesen. In Zukunft muss dann ein Bapperl auf die Hauptseite, "Wikipedisieren schadet ihrer psychischen Gesundheit".--Stanzilla12:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
Ja, da gehört er hin. Wobei, wenn man schon in der dritten Minute auf ein Elfmeterschießen spielt, braucht man sich nicht zu wundern, wenn dann doch ein Tor fällt. War vor vier Jahren gegen Italien ganz genauso, allerdings da erst in Minute 119. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 8. Jul. 2010 (CEST)
Paulchen gehört nicht auf den Teller, er war ja nicht schuld, sondern nur der Prophet der schlechten Nachricht. Auf dem Teller sind ja glücklicherweise Kalmare, keine Kraken. Mir lieber einen Schweinibraten mit Klosen. -- Martin Vogel09:26, 8. Jul. 2010 (CEST)
Paul gliedert sich letztlich auch nur in die niveaulose graue Masse der Mainstreamtipper ein. Da ich als einziger auf die Urus gesetzt habe, bin ich mittlerweile der Tipper der Herzen... --Cash1120:04, 8. Jul. 2010 (CEST)
Auch da scheint dir Paul über zu sein: Kraken haben ein mehrteiliges Herz mit einem Hauptherzen und 2 Kiemenherzen. Möchtest du niveaulose graue Masse vielleicht umformulieren? Geezernil nisi bene12:39, 9. Jul. 2010 (CEST)
Und am Ende sind dann die Schweizer Weltmeister der Herzen, weil sie womöglich den zukünftigen Weltmeister als einzige Mannschaft des Turniers geschlagen haben! - SDB03:09, 10. Jul. 2010 (CEST)
Ist das nicht sinnlos? "Erste Hilfe bei Ertrinken"... Meines Erachtens nach ist man tot, wenn man ertrunken ist. Erste Hilfe bringt auch nichts mehr... Grüße, Niemot | Blog?⁂Bewerten?19:43, 12. Jul. 2010 (CEST)
In diesen Zusammenhängen las ich auch gerade: Inklusive der rezeptpflichtigen Kosten aller “Arzneimittel” für die Krankenkassen betrugen 2008 nach Angaben des Bundesverbandes der Arzneimittel-Hersteller 39,6 Milliarden Eulen. Davon entfallen auf homöopathische Arzneimittel 0,27 Prozent = 106 Millionen Eulen. Der aktuelle Vorstoß von Karl Lauterbach, einem Oppositionsführer (siehe aktuell das Sommerloch-Luftnummer-Ablenkungs-Exklusiv-Interview in Der Spiegel (verkaufte Exemplare um 1000000 à 3,80 €)), soll ein Einsparvolumen für die gesetzlichen Krankenkassen von 0,02 bis maximal 0,04 Prozent ergeben (vgl. 8,4 Millionen Euro, die die gesetzlichen Krankenkassen 2008 für homöopathische Medikamente bezahlt haben).
Auch interessant, was die "Schulmedizin" so teilweise zu bieten hat:
Jedes Jahr sind 60 Prozent aller Neuzulassungen Placebos, 30% Modifikationen und grad 10 Prozent eine echte Neuerung (Vgl. Wirkstoffdesign. Der Weg zum Arzneimittel, Spektrum Akademischer Verlag).
Ja, da machen sich viele lustig drüber, aber wie wenig Sinn doch Beiträge in diesen Diskussionen ergeben (können) (vgl. exemplarisch [2]):
In den letzten 25 Jahren wurden mindestens 650 Paper (“wissenschaftliche Artikel”) über eine bestimmte Brustkrebs-Zelllinie veröffentlicht, zu der vor ein paar Monaten (ohne großen Medienrummel) herauskam, dass es sich bei den Zellen offenbar gar nicht um die angegebenen Zellen handelte: Die Tumorzellen des untersuchten Melanoms entsprachen biologisch und in ihrer Struktur nicht den Brustkrebszellen.
Richard Horton, der Herausgeber des britischen Medizinjournals The Lancet, hatte schon vorher in einem anderen Zusammenhang gesagt [3]:
The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than a crude means of discovering the acceptability — not the validity — of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.
Es wird also zwischen medizinisch notwendig und medizinisch sinnvoll unterschieden, wobei medizinisch sinnvoll alles ist was abgerechnet werden kann und nicht zum Tod führt.
Signaturen: erste Polizeiaktionen – erste Wiederwahlforderungen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wer zu bunte Farben trägt...
Wie es zu erwarten war, hat das Meinungsbild dazu geführt, daß sich der eine oder andere Admin dazu bemüßigt fühlt, die neueste und unnötigste Bürokratiemaßnahme auch noch umzusetzen. Anhand solcher Polizeiaktionen kann man nur noch den Kopf schütteln. Ist seit neuestem Projektziel die Gängelei von langjährigen Benutzern? Bevormundung? Regelhuberei? Kandidaten für erzwungene Wiederwahlen gibt es auch schon. Benutzer:Zollernalb hat bereits meine Stimme. Weitere Admins wollen folgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:55, 13. Jul. 2010 (CEST)
Wie ich schon auf WD:VM sagte: Wir legen einfach fest, dass das MB nur für neue Benutzer gilt, nicht für die "etablierten". Jedenfalls ist das Gesperre nicht hilfreich. Lieber das MB für nichtig erklären. Oder sofort Liquid Threats einführen, da gibts keine Signaturen mehr. XenonX3 - (☎:±) 00:57, 13. Jul. 2010 (CEST)
Das wird zwar nie funktionieren. Aber dieser Zirkus ist einfach der Aufregung nicht wert. So ein Meinungsbild sollte schlichtweg verboten werden, da es von vorn herein abzusehen war, das es nicht förderlich für den Umgang ist. Im Gegenteil. --79.213.226.16712:26, 13. Jul. 2010 (CEST)
Wir hegen tiefe Bewunderung für die, die sich tagtäglich mit Vandalismus(meldungen) herumschlagen müssen (und wollen) und sie beurteilen und lösen - aber da steht ein Ziel dahinter: Die WP zu verteidigen. Wer aber empfindet eine Genugtuung die 50 - meinetwegen auch 250 Hanseln administrativ verfolgen, die 2 Federn zuviel am Hut (und vielleicht eine kleine Schraube locker im Kopf haben)?? Das entzieht sich komplett unserem Verständnis. Wer kann bei so etwas Befriedigung empfinden? Macht es technisch unmöglich - dann is gut. Aber darauf Lebenszeit verschwenden ... ? Geezernil nisi bene12:50, 13. Jul. 2010 (CEST)
Genau deswegen stimme ich Andi und Matthias zu. WP ist kein Polizeistaat oder irgendsowas, aber es gibt eben immer mal wieder bei einigen solche Anflüge, Ordnungshüter zu spielen, auch wenn das fürs Projekt nichts bringt. Und das ist durchaus ein Problem. außerdem +1 zum Geezer, wobei ich technisch Unmöglichmachen auch nicht unbedingt toll fänd (kommt aber drauf an was). --Don-kun • DiskussionBewertung23:28, 18. Jul. 2010 (CEST)
Tages-Anzeiger: "Zwischen Wissen und Besserwisserei"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi allerseits. Wie wär s, wenn wir (fast jede/r ist eingeladen) hier, im WIKIPEDIA-Café, mal ne echt krasse virtuelle Party veranstalten würden? fz JaHn23:13, 18. Jul. 2010 (CEST)
He, Henne Jahn, die voll echt krasse Party geht/gring heute zwischen VM, Nia, 32, Complex und überhaupt ab. Einen Schnaps für den edlen Spender, ich nehme eine Jameson. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 23:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
Nippe gerade an einem Weinglas. Soll ja bekanntlich besser sein als andere "harte Drogen". Schade nur das mir die Chips ausgegangen sind. Muss ich wohl morgen mir erst noch ein paar neue besorgen. Jetzt noch dafür zur Tankstelle zu hüpfen, wäre wohl etwas übertrieben. -- (AAW) 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
Moment, Jahn hat ha gesacht, die Party soll virtuell sein. Virtuell kannste dich auch ohne Tanke besaufen ;-) Hätt' ich gewußt, daß du das nur halbvirtuell willst, hätte ich mir was besorgt. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 19. Jul. 2010 (CEST)
Krasse virtuelle Party bei weniger als 20 % Damen-Anteil ??? ... Ummmh! Ich glaube, ich räume lieber den Keller auf ... Geezernil nisi bene13:02, 19. Jul. 2010 (CEST)
Da die Party offenbar nicht so richtig in Schwung kam, hat sich das ganze Tri-tra-trullala auf meiner Disk niedergelassen und schläft dort seinen Rausch aus. -- (AAW) 15:35, 19. Jul. 2010 (CEST)
Für alle Fälle habe ich eine Flasche Traminer in Reichweite und die ist nicht virtuell. Wenn also jemand den Startschuss gibt, ergreife ich den Korkenzieher. Von meinem Grundsatz, vor Sonnenuntergang keinen Alkohol zu trinken, kann ich heute eine Ausnahme machen. Erstens wird Opa heute 93 Jahre alt und zweitens schien, da wo ich mich befinde, heuteč die Sonne gar nicht, sie ist also technisch nicht aufgegangen, also als von vorgestern untergegangen zu betrachten :D Also soll ich? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:21, 19. Jul. 2010 (CEST)
Neues aus PlusPedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt IP, Cafe dient der Entspannung, da darf auch mal Müll stehen. Dieser Artikel hat sogar zwei Auszeichnungen, "Opal" als lesenswert: Pferd. --Nur Leser08:08, 21. Jul. 2010 (CEST)
„Sex and Drugs and Loveparade“ oder Ev... äh, ein Troll
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Man könnte sich die Frage stellen, ob Eva Herman ein billiger Abklatsch von Ann Coulter ist oder einfach nur gaga. Ich glaube, daß weder das eine noch das andere zutrifft, die Frau ist einfach nur peinlich.
Damit kommst du jetzt erst. Aber: Buäks! „So etwas kommt wohl dabei heraus, wenn Menschen auf der Autobahn Richtung Fundamentalien in ihrem inneren Reichsparteitag einen Gottesdienst abhalten …“ trifft es ganz gut. --Don-kun • DiskussionBewertung17:06, 26. Jul. 2010 (CEST)
Muss das sein? Dieser Blog hat ja nicht einmal ihren Namen richtig geschrieben. Ein Leser musste das anmahnen. Kopfschüttel 92.227.146.17623:40, 26. Jul. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jetzt hat auch Mathias Schindler einen Blogbeitrag zu Wikipedia und Flattr herausgebracht, nachdem ich bereits auf der Wikipedia-Mail-Liste angefragt hatte, ob es Überlegungen gibt, Wikipedia zu "flattern".
Falls das überhaupt was werden sollte, wird es bestimmt einige Zeit in Anspruch nehmen. Daher hier eine gleich umsetzbare Idee: "Für Wikipedia arbeiten" ist umso lustvoller, je höher die Anerkennung ist. In einem gemeinsamen Blog können Wikipedia-Mitarbeiter/Autoren usw. ihre Artikel-Gestaltung etc. mitteilen und mit einem Flattr-Button versehen. Je mehr mitmachen, desto bekannter wird die Seite, desto höher fallen die Beiträge aus: Wikttri - Flattr für Wikipedia-Arbeit. -- Andreas E. Kemper23:36, 1. Aug. 2010 (CEST)
Das Herz schlägt …
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
links, und da steht auch die deutschsprachige Wikipedia, wenn man der englischsprachigen Wikipedia Glauben schenken darf. Dort steht zumindest seit heute unter dem Abschnitt Discussion on left-wing bias, dass die de.WP für ihre far-left influence kritisiert wurde und dass die conservative newspaper Junge Freiheit dafür Belege brachte. Ein faszinierendes Weltbild, in dem ein dem neonazistischen Gedankengut nahestehendes Blatt schlicht als konservativ gilt. Für mich wieder einmal ein Beleg, warum es besser ist, Artikel über einzelne Wikipedien nicht im ANR zu haben. Nun denn, Manege frei. --32X20:34, 27. Jul. 2010 (CEST)
Ist doch alles, mit Verlaub, RÜBENSCHEISSE. Links, rechts etc pp, das sind doch alles veraltete Denkmodelle bzw Großhirnkonstrukte. Inzwischen, hiero itzo, im dritten nachchristlichen Jahrtausend, geht s um Größeres. Und Höheres. Echt ma jetz. fz JaHn00:25, 28. Jul. 2010 (CEST)
Lustig auch, dass der vom mehrfach unendlich gesperrten Dr. Volkmar Weiss diktierte Artikel vom JF-Starreporter Thorsten Hinz als Beweis gesehen wird, dass ich die deutschsprachige Wikipedia dominiere. -- Schwarze Federtalkdiscr13:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das ganze sagt mehr über den Schreiber als über die de:WP aus. Übrigens, nach meiner Ansicht ist die de:WP eher im konservativen Lager anzusiedeln, als das sie Links wäre. Wobei die Frage was Links überhaupt in der heutigen Zeit bedeutet wohl nicht nur in den Feuilletons aktuell ist, sondern auch in der Realität. --Goldzahn15:11, 2. Aug. 2010 (CEST)
Er schreibt auch im deutschsprachigen Wikipedia und die Kommentare auf seiner Diskussionsseite sind eine Aneinanderreihung von Ermahnungen. Alt wird der hier nicht. -- Schwarze Federtalkdiscr17:32, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschkandidaten wie ausgestorben!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Normalerweise beginnt das Herz der WP, die Löschhölle, schon ab Mitternacht heftig zu schlagen. Doch heute: GAR NIX, also hab ich die Diskussionen eröffnet (leider nicht standesgemäß mit einem Relevanz-LA auf ein CCC-Thema sondern mit einer simplen Kat-Umbenennung). Was ist denn los? Alle im Urlaub, Server offline oder haben die Inklusionisten gewonnen? --NCC129108:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
Warum froh? Es liegt noch genug Müll im ANR rum, der recyclt werden müsste. Es traut sich nur keiner mehr. Man hat halt genug von den ungerechtfertigten Angriffen und kümmert sich nur noch um seine eigenen Sachen und beweint heimlich, wie die Enzyklopädie unter dem Müll verschwindet. Liesels SP 09:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
Leider ist Weisbiers Trefferquote nur so gering. Er bringt eben nicht nur den Müll vor die Tür, sondern eben auch noch das halbe Inventar. -- (AAW) 09:53, 3. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht muss ja einfach auch erst mal eine neue Generation von Autoren heranwachsen, auf die man nach 16min einschlagen kann (kein Artikel, Relevanz nicht ausreichend dargestellt) dann klappts auch wieder mit 3-stelligen LKs. Mich würde aber schon interessieren wie man sieht das WP im Müll versinkt. Ich suche ja immer über das Lemma, da merke ich nix von Vermüllung. --Oliver13:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
Terence Hill
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Jahr 2011 wird auf dem Rai Fernseh Terence Hills neue Fernsehserie Luomo dei Boschi erscheinen. Original Titel ist (Un Passo dal Cielo) der Deutsche Titel ist noch unbekannt. Des weiterem wird im Jahr 2011 die Serie Don Matteo 8 gedreht. Die Serie Un Passo dal Cielo wird im Süd Tirol gedreht.
Darauf bitte einen Tequila Rapido! Und dem werten Gast, der diese Information bereitgestellt hat, bitte einen warmen Eierlikör! Danke. Rednoise12:20, 5. Aug. 2010 (CEST)
Interessanterweise kommt der Gast aus der Schweiiz. Aber vielleicht empfängt er ja auch dort Rai. Und nach Tirol ists auch nicht weit. Wär toll, wenn die IP mal hinfährt und ein paar Schnappschüsse vom Dreh macht, wir haben so selten Bilder in den Serienartikeln... --Don-kun • DiskussionBewertung12:34, 5. Aug. 2010 (CEST)
Gemeinsamer Flattr-Account für Wikipedia-Autoren
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Oben hatte ich bereits einen Beitrag zu Flattr geschrieben.
Wer seine Wikipedia-Arbeit honorieren lassen möchte, muss dies nicht unbedingt mit einem eigenen Flattr-Account machen. Die taz oder Der Freitag haben auch einen Gemeinschaftsaccount. Es ist ebenso möglich, an einem gemeinsamen Wikipedia-Autoren-Account teilzuhaben. Wer Interesse hat, kann mich gerne über meine Benutzer-Seite kontaktieren oder einen Kommentar auf WikTTRi hinterlassen. -- Andreas E. Kemper18:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
OHOhoh ...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das wäre eine Möglichkeit, ja. Ist mir aber, momentan, einfach zu anstrengend. ACH ... da fällt mir was ein: Das WIKIPEDIA-Café hat immer noch kein Logo! JaHn13:46, 1. Aug. 2010 (CEST)
Schaut doch so niedlich
Wie wäre es mit nebenstehenden Tierchen, wenn ich damit mal fertig werden sollte. ;-) -- (AAW) 13:58, 1. Aug. 2010 (CEST)
Kannst Du mir den Tintenfisch ausschneiden, damit ich ihn auf meiner Diskussionsseite als Maskottchen einsetzen kann? Gruß, ElvaubeD22:57, 7. Aug. 2010 (CEST)
Brauche ich gar nicht mehr machen, da ich das schon habe. Kannst ihn dir von hier besorgen. Lizenz ist ebenfalls verträglich. ;-) -- (AAW) 23:09, 7. Aug. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sieht so aus, als würden derzeit in der katalonischen Wikipedia alle möglichen Ortsartikel botmäßig erstellt. Jedenfalls wurde heute meine Beo-Liste mit IWs zu US-Ortsartikeln regelrecht zugemüllt. Bitte einen Schnaps auf den Schock. Wenn's so weiter geht, ist DE am Montag nur noch die drittgrößte Sprachversion. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:08, 6. Aug. 2010 (CEST)
Wahrscheinlich nicht, das hat die Volapük ja auch nicht geschafft. Außerdem ist es doch in vielen anderen Wikis üblich, Artikel mit Bot zu erstellen. Trotzdem hat uns deswegen keine überholt ;) --Don-kun • DiskussionBewertung23:20, 6. Aug. 2010 (CEST)
Hey, du weißt doch, Sommerloch und so, da greift man nach allem was geht, jede klitzekleine Nachricht wird zum Elefanten aufgebauscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:40, 6. Aug. 2010 (CEST)
<quetsch>Die Bot-Pedias werden uns auch nicht so schnell überholen, schließlich haben wir hier einige "human stub-bots". Außerdem dürften die Katalanen schon zufrieden sein, wenn sie es:WP überholt haben ;) --NCC129109:43, 9. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe mal für eine Insel im Pazifik Artikel zu Verwaltungseinheiten angelegt (20 oder so). Zwar habe ich das händisch gemacht, im Grunde war es aber auch botmäßig. Manchmal ist man halt doch nur ein "Mechanical Turk". --Goldzahn 04:04, 7. Aug. 2010 (CEST) Ich habe mal durch gezählt. Das waren über 30 Stück gewesen. Uff. --Goldzahn04:06, 7. Aug. 2010 (CEST)
Die Grimms sind total überbewertet und sollten endlich einmal von ihrem Podest, auf das sie die nationalromantische Germanistik gehoben hat, runter gestossen werden. Der oben verlinkte Eintrag stammt aber nicht einmal von ihnen selber. --El bes17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
sind total überbewertet.. wird man in 50 Jahren auch von der WP sagen. Und Frauen schenkte er gerne Schokolade. Der Mann hatte Klasse - aber da waren Frauen ja auch noch Frauen... Bon Weekend! Geezernil nisi bene18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia verliert seine Autoren - Der Reiz des Anfangs ist verloren
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren78 Kommentare40 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Billige Verallgemeinerungen wie die obige sowie die von Teilen der Bloggosphäre und des Chaos CC einseitig losgetretene Hetze (man beklagt sich darüber, dass die eigenen Artikel gelöscht wurden, dass sie teilweise allerdings enzyklopädisch total unbrachbar waren, wird jedoch geflissentlich verschwiegen) lösen das Problem nicht. Zur Erinnerung: Felix von Leitners „seit Oktober werden sogar mehr Artikel gelöscht als neue dazukommen“ in der Springer-Presse steht laut Wikipedia:Meilensteine ein Artikelzuwachs von 120000 Artikel gegenüber. --32X23:59, 20. Aug. 2010 (CEST)
Das es aber ein Problem mit der „Löschwut“ einiger Benutzer gibt, das ist nicht von der Hand zu weisen. Manchmal wäre es einfach besser, wenn nicht immer so engstirnig auf die Relevanz geschaut würde - dann würde die Mitarbeit einfach mehr Spaß machen. Und Schaden würde das wohl kaum, schließlich lassen sich Texte in der Wikipedia auf normalem Wege nicht endgültig löschen sondern nur verstecken. Der Speicherplatz ist also so oder so schon weg.-- HausGeistDiskussion00:01, 21. Aug. 2010 (CEST)
Das ist doch Propaganda. In der Regel werden diese "Relevanzlöschungen" bei Artikeln vorgenommen, die abgesehen von zweifelhafter Relevanz, kein Artikel sind, werbend, etc. So zu tun, als würden wir massenhaft qualitativ gute Artikel löschen, ist schlicht eine Lüge. Und man muss es so nennen, weil diese Aussage instrumentalisiert, als Fakt dargestellt und instrumentalisiert wird. -- Julius1990Disk.Werbung00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
Vor allem werden Artikel, die noch ganz am Anfang stehen, zur Löschung vorgeschlagen. Das kann einen schnell anpissen, gerade wenn man neu ist. Auch wenn dieser Löschantrag nicht zwingend zur Vollendung geht, so ist es trotzdem entmutigend. Aber natürlich, "alles Propaganda", "eine Verschwörung" ist viel einfacher als Erklärung.-- HausGeistDiskussion00:11, 21. Aug. 2010 (CEST)
Beobachte doch einfach mal über ein paar Stunden die Schnellöschkandidaten und über ein paar Tage die Löschkandidaten. Wenn du in Kopien von Firmenwebseiten, die Softwarelösungen bewerben, und der Nachricht, dass Palle und Paul aus der GGS SChulstraße die angesagteste Band von St. Nimmerlein gegründet haben und hoffen, dass bald eine plattenfirma auf sie aufmerksam wirst, als wertvolle Anfänge siehst, dann tut es mir leid ... und dann fühle nicht nur ich mich, sondern jeder seriöse Autor hier veralbert. -- Julius1990Disk.Werbung00:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
Einige Aussagen sind sicherlich richtig und sprechen wirkliche Probleme innerhalb der Community an (zu den Problemen gehört es auch, dass einige Neuankömmlinge den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und Facebook, einem Branchenbuch oder einen Poesiealbum nicht kennen, und deswegen sofort herumflennen, wenn ihr Text gelöscht wird, siehe den ersten Beitrag in diesem Abschnitt). Es überwiegt aber bei mir der Eindruck, dass der Artikel eher schlecht recherchiert wurde und gewisse vorgefasste Meinungen des Autoren einem Realitätscheck unterzogen werden sollten, wie unter anderem auch vom Bildblog festgestellt wurde. --Andibrunt00:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
(BK) Nur mal so am Rande: Die FAZ redet insbesondere auch von der enWP, dem „gelobten Land“ in dem so ziemlich alles behalten wird. Da zieht die „böse Löscher“-Argumentation nicht wirklich. _Ich_ finde die Erklärung weitaus einleuchtender, dass die Leute der Modeerscheinung „Mitmachinternet“ zunehmend überdrüssig sind. Kostenfrei konsumieren ist in, aber doch nicht selbst Hand anlegen. Wozu auch, mosern ist einfacher. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:28, 21. Aug. 2010 (CEST)
Also dewiki hat sich eigentlich ganz gut gehalten.[6]. Im Gegesatz zu enwiki und jawiki konnten wir nach dem schwachen Jahr 2008 sogar wieder mehr Wikipedianer zu Mitarbeit gewinnen [7]. Merlissimo 00:31, 21. Aug. 2010 (CEST)
In einer Enzyklopädie die bereits 1.000.000 Artikel hat, da sind eben die fettesten Wiesen schon abgegrast. Über die Mickey Mouse, Berlin oder AC/DC kann man eben keinen neuen Artikel mehr anfangen. --El bes05:52, 21. Aug. 2010 (CEST)
Jeder Hype (s.o.) hat auch mal ein Ende (gilt insgesamt für das sogenannte Web 2.0) und auch nicht jeder Autor ist hier unbedingt geeignet, dafür gibt es ja nun gottseidank Konkurrenz (wo sind denn da eigentlich die vielen „Autoren“ ?! ;-)--- ZaphiroAnsprache?05:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
Der Autor (bzw. "Volontär") ist übrigens eine AutorIN, nur mal so am Rande. Das macht den Artikel natürlich nicht besser recherchiert. --Happolati09:41, 21. Aug. 2010 (CEST)
Das generisches-Maskulinum-Problem hier anzusprechen, führt aber nicht weiter. Wikipedia-Autoren sind in dem Punkt so konservativ wie die FAZ. −Sargoth09:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
Mag ja alles Interessant sein, aber in der gedruckten FAZ steht das nicht, weshalb ich das nicht allzu ernst nehmen würde. Zumal die gedruckte Ausgabe der FAZ immer noch die relevantere ist. --Thot 111:35, 21. Aug. 2010 (CEST)
Vom 19.? :-o Nee - die habe ich nicht. Heute morgen konnte ich gerade noch die Ausgabe von gestern bekommen. :-/ Kann mir aber nicht vorstellen, daß die so was abdrucken. --Thot 112:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
Wie auch immer, gerade deshalb sollten wir hier nicht drauf reinfallen und vor lauter Panik ein Fakt draus werden lassen. Für mich ist das eine Art Lenkungsmanöver der Online-Fassung der FAZ, warum auch immer. --Thot 112:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
Und selbst wenn – wenn Wikipedia vorbei ist, ist sie eben vorbei. Das ist dann wie das Ende der Truman Show: Mal schauen was auf den anderen Kanälen läuft… ;-) --Telrúnya12:18, 21. Aug. 2010 (CEST)
Von Weltuntergang kann man nur insofern sprechen, als das dies hier den Weltuntergang nicht herbeiführen wird. Dazu bedürfe es der mächtigerern Mächte. Im Moment trennt sich nur die Spreu vom Weizen - wäre zu hoffen. Oder trennt sich gar das Weizen vom Spreu? - wohl eher dies! Nur kann die Spreu ohne das Weizen nicht existieren, weshalb es auch untergehen wird. --Thot 115:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
Dafür gibt es ja das Weizen damit WP nicht untergeht. Nur muß das Weizen spreulos werden, oder unempfänglich für die Spreu werden. --Thot 115:43, 21. Aug. 2010 (CEST)
FAZ-Online ist schlampig recherchiert und tendenziös. Vorurteile werden aufgegriffen, erneut in die Welt gesetzt und verstärkt ("Wikipedia fast komplett", das ist absoluter Blödsinn, und statt vehement zu widersprechen, stimmt Catrin Schoneville auch noch ein in diesen Chor).
Bildblog ist skandalös und hat mit der Wirklichkeit nichts zu tun.
Betr. Schoneville: Das ist die Panik, die Frau Schoneville überkommt. Und wenn man in so einer eigentlich vermeidbaren Paniksituation drin steckt, kann man nur alles falsch machen. Ist aber auch nur kurzfristig - irgendwann redet keiner mehr drüber. --Thot 116:03, 21. Aug. 2010 (CEST)
Nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge fehlen noch etwa 25 bis 30 Millionen Artikel, nur im Bereich der per se relevanten Themen, darunter sind:
drei Millionen Artikel zu geographischen Orten. Bspw. Tausende von Flüssen mit einer Länge von 100 bis 500 km haben noch keinen Artikel.
eine Million Artikel zu Lebewesen aller Art. Da gibt es viel zu tun, selbst im in DE ungeliebten wikispecies ist man da nicht sehr weit.
ein Million Politikerbiographien: man nehme rund 200 Staaten mal 200 Abgeordnete x 25 Legislaturperioden
noch mal eine Million, weil in vielen Staaten die Politiker auf Provinz-/Bundesstaats-/Regionalebene ebenfalls relevant sind.
Schauspieler, Trällersternchen und deren Erzeugnisse, zusammen bestimmt noch eine Million
hunderttausende von Kleinplaneten, Asteroiden und ähnlicher Sternenmüll
hunderttausende von Sportlern – insbesondere die nichteuropaischen Profiligen sind unterrepräsentiert
rund 85.000 Artikel zu Bauten im National Register of Historic Places, 350.000 solche Denkmalgeschützten Bauten in England, alleine in Dresden soll es 10.000 Baudenkmäler geben. Was ist mit Frankreich, Italien, Spanien, Portugal, Brasilien, nehmen wir durchschnittlich 100.000 Baudenkmäler pro Staat, bei 200 Staaten ssind wir bei 20 Mega. Streichen wir gut die Hälfte davon, weil Denkmalschutz in manchen Staaten praktisch nicht existiert. Bleiben dennoch sicher acht oder neun Millionen Baudenkmäler, über die jeder schreiben könnte.
Daß natürlich das Verfassen von Artikeln über exotische Themen schwieriger ist, als über die Dorfkirche von Hintertupfing, ist klar. Wo bekomme ich belastbare Quellen zu Abgeordneten von Fidschi her? Wo finde ich Abflußmengen für Flüsse im Amazonas? Wo finde ich Einwohnerzahlen von Uganda? Wo sind Denkmallisten von Argentinien online? Fragen über Fragen, die viele Wikipedianer beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
PS: Bei vielen Geo-Artikeln sind wir auf Wikipedianer von dort angewiesen, vor allem wegen Sprachkenntnissen. Bsi etwas aus bspw. der Hindi-Wikipedia über EN nach DE gelangt, vergeht meist etwas Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
Nicht zu vergessen: die Stoffe. Ein Chemiker erzählte mir, dass es da auch noch beliebig viele gibt. Das Ganze ist vor allem Fleißarbeit. Ebenso wie die Wartung der Millionen vorhandenen Artikel und die Übersetzungsarbeiten und das Gefeilsche um die richtigen Übersetzungen. Die Foundation und die Vereine sollten anerkennen, dass der ursprüngliche Spaßfaktor nicht mehr in der gleichen Weise gegeben ist. Zumal die Mitarbeit heute vor immer mehr bürokratische Hürden gestellt wird. Der Vereinsvorsitzende von Wikimedia-Deutschland hat mehrfach betont, dass es nicht die Aufgabe des Vereins sei, sich um Autoren zu kümmern. Es geht nur um die Verbreitung des Wissens. Daher hatte ich vor einiger Zeit die Gründung eines Vereins von Wikipedia-Autoren angeregt. Oder hier jetzt die Initiative gestartet, Wikipedia-Arbeit "flatterbar" zu machen. Aber es braucht da zumindest ein oder zwei weitere Aktive, sonst verläuft das Ganze im Sand. -- Andreas E. KemperFlattr?17:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
Nö, ich denke, die Wikipedia ist so gut wie komplett. Wir haben zum Beispiel 95 % der für unsere Leser wichtigen Spezies (Amsel, Igel, Weinbergschnecke) parat, genauso wie den derzeitigen Bundestag oder alle deutschen Städte. Spezialthemen interessieren in der Regel meist nur Spezialisten, die schauen dann woanders nach.--†♂18:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall haben wir das Cafe... das geht nicht so schnell unter. Sogar Löschantragsteller Achim Raschka diskutiert hier mittlerweile mit, schau an schau an...
Ich denke mal, die Wikipedia hat nie das erreicht, was sie hätte erreichen können. Auf jeden Fall haben wir ein paar Schüler mit ihrem Referate gerettet. – Simplicius18:02, 21. Aug. 2010 (CEST)
Das "Problem" werden andere Faktoren sein: (a) Wenn das Wachstum so anhält, die Autorenzahlen aber konstant bleiben (oder sich Spreu/Weizen schrumpfen...), wird in 6 Jahren jeder Benutzer 2 x so viele Artikel (1) verteidigen und (2) updaten müssen. (b) Gestern (?) kam die Frage, ob man die Entstehung der Jahreszeiten (Artikel war angeblich gelesen worden...) nicht besser in einem Video erklären könnte (aka wer liest in Zukunft noch seitenlange Artikel von vorne bis hinten und lässt sich dabei z.B. 15-30 Min Zeit zum Verdauen? "Payback" von Schirrmacher lesen). Die WP wird irgendwann mal wie ein wunder-wunderschönes, verzweigtes Museum sein - mit diesem typischen Geruch von gestern ... Geezernil nisi bene21:37, 21. Aug. 2010 (CEST)
Meister Matthiasb, ich schwör s Dir in die Hand: Dem ist nicht so. WIKIPEDIA ist sowas wie n klitzekleiner Anfang in Richtung GLASNOST, ja, aber mitnichten die Erfüllung dessen. Falls Du verstehst, was ich meine ... fz JaHn00:26, 22. Aug. 2010 (CEST)
Wissen hat auch mit dem Umgang mit Informationen zu tun. Schon der Aspekt "Relevanz" zeigt möglicherweise schon eine gewisse Schieflage auf. – Simplicius00:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
Zumindest im Zusammenhang mit den hiesigen sogenannten "Relevanz-Kriterien", ja. Ansonsten ist das Wörtchen "Relevanz" ja nu eher relativ überwiegend harmlos. Nich wahr. fz JaHn01:56, 22. Aug. 2010 (CEST)
Irgendwann ist die Stadt gebaut und fertig, dann kommen nur noch die Slums... Logischerweise konvergiert die Artikelanzahl irgendwann, es werden auch keine Autoren im üblichen Sinne mehr gebraucht, sondern Bewahrer des Erreichten. Im übrigen halte ich die bekannte Wikipedia eben deswegen für automatisch gescheitert, aber man kann ja forken.217.191.218.13103:32, 22. Aug. 2010 (CEST)
Es gibt noch sehr viel zu tun. - Wenn das Wachstum linear ist, gibt es etwa gleich viele neue Artikel wie sonst auch. Alte Artikel müssen auch verbessert werden. Dafür reichen sicherlich die bisherigen Autoren zwar aus, aber es muss auch den Reiz des "Generationenwechsels" geben. Gute Leute, die hier neu dazukommen, sollten wir unbedingt fördern.--Pacogo703:42, 22. Aug. 2010 (CEST)
Wird ja bereits semiprofessionell (=Anerkennung) mit dem Mentorenprogramm gemacht, dort ist vmtl. auch die beste Anlaufstelle für Förder-Ideen und spezielle -Programme.
Pardon, wenn ich das hier im Alkoholzimmer der Entspannung (scheint mir am meistens bestellt) & nicht bei FzW oder der Auskunft einstelle, passt aber grad:
Wie steht es mit Weiterleitungen von Kategorien? Auf WP:Kat fand´ ich dazu nix (geht um Kat:Verthalten nach
Kategorie:Handlung und Verhalten (voller fertiger Artikel) → ich suche ein Adjektiv, dass den Satz „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ (aus WP:Bitte nicht stören) beschreibt. Mir fällt nur „zickig“ ein; gemeint ist eine Verhaltensweise, die sehr auf´s Demonstrieren der Fehler + erhoffter Schuldeinsicht von anderen ausgelegt ist und dies sehr auf Kosten von selbst gemochten/befürworteten Referenzobjekten geht (auch= das, worauf sich 2 oder mehr Personen in ihrer gemeinsamen Tätigkeit beziehen, was ihr Bewusstsein (währenddessen) auf das Gleiche konzentrieren lässt, muss aber zwingend nicht simultan sein; mögl. Beispiele: Fernsehprogramm, Tau (beim Tauziehen), Dorfbrunnen, geteilter Apfel, Tontaube beim Tontaubenschießen, „Impfnadel“ beim Einstechen (durch andere), Kopfkissen bei Daunenprügelei, abstrakter auch Musik in einem Club & Theorien aller Art, Dekolleté der Referendarin, WP-Webseite, Gegenbsp: Bildschirm/Fernseher/Telefon/Freisprechanlage, wenn darauf nicht geachtet wird (sonern auf den „Inhalt“) – ich muss hier ja den artikellosen Begriff erläutern ;-) Auf jeden Fall braucht es m.E. einen treffenderen Titel für WP:BNS, hier gab´s in der Vergangenheit – besonderns bei großen, recht chaotischen Disks – bereits unschöne Missverständnisse a lá „WP:Nerv (mich) net“ und „WP:Halt´s Maul, das stört“. Richtlinien sollten durch ihren Titel imho keine derartigen Interpretationen so leicht machen. --Hæggis04:35, 22. Aug. 2010 (CEST)
Danke, ist ein Anfang. Gemeint ist eher „belehrend und dabei (fremd)zerstörend, was nicht zerstört werden sollte (nach Ansicht des [BNS]-Kandidaten!)“ oder „empfundenen Missstand verschlimmern, um allen zu zeigen, wie schlimm es ist“.
Ein klares Beispiel: [8] → [9] (+ 2 Versionen später). @SDB: Hier geht´s um die Suche nach einem treffenden Begriff, die gemeinte Eigenschaft ist nicht mit speziellen Personen verheiratet und kann bei jedem situativ auftauchen.
P.S.: Das mit der Kat hat sich erl., entweder bleibt sie oder WP:Kat wird entsprechend ergänzt.</unglaubliche spannung :> --Hæggis20:34, 22. Aug. 2010 (CEST)
Wikipedia wird nicht untergehen, denn, das kommt bei der bisherigen Diskussion etwas zu kurz, es ist doch immer unterhaltsam und manchmal sogar lustig. Eine ziemlich lustige Geschichte liest man in http://www.schreibtaeter.eu/index.php?/archives/85-Bescheidenheit-ist-eine-Zier!.html
Ich fertigte daraufhin eine neue Strophe zu dem Lied "Der Mond ist aufgegangen" an:
Ich habe am 6.08 meinen ersten Artikel geschrieben, nachhinein sehe ich auch die anfängliche Nichkonfomität mit WP, diese erschließt sich jedoch erst in sachlichen Hinweisen und Diskussion, für welche ich vielen hier dankbar bin, und nicht in sofortigen LA durch einen relativ neuen Benutzer ohne jeglichen eigenen Artikel. Nach Überarbeitung und LD wurde der Artikel zwar knapp relevant bestätigt, danach ging aber das Eingreifen von dem LAntragsteller erst richtig los, ohne jeglichen fachlichen Beitrag, was nach meiner Auffassung zur Verfälschung des Inhalts geführt hat. Nach der Ansprache auf DiskSeite wurde ich u.a. mit dem Hinweis konfrontiert, daß mir von Edit-War abgeraten wird. Ist das eine korrekte Behandlung von Neulingen? Was ist hier die richtige Reaktion? - resignieren? – unzutreffende Tatsachen hinnehmen? – erneut korrigieren und somit den Edit-War Unterstellung bestätigen? Wer kann dazu Stellung beziehen? Gruß! --AmsterdamMW19:51, 22. Aug. 2010 (CEST)
Ganz allgemein gesprochen: bei den meisten, die hier frustriert der Wikipedia den Rücken kehren, liegt von Anfang an ein Interessenkonflikt vor. Damit wird man hier nicht glücklich. Je größer der Interessenkonflikt ist, um so heftiger werden die Auseinandersetzungen und die Schmähe, die man hinterher in Blogs, Foren etc. über die WP ergießt. Wenn Du an Kunst interessiert bist und an der Darstellung von Kunst in einem Lexikon: da gibt es bei uns mehr als genug zu tun. Warum sich nicht ein Artikelthema greifen, das nicht nur "gerade so" relevant ist? Schreib zu einem Kunstwerk oder einem Künstler, zu dem es haufenweise Sekundärliteratur gibt. Das macht Dich glücklich, das macht die Leser glücklich, das macht die Wikipedia glücklich. Gruß --Magiers20:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
Beantwortet dennoch nicht die Frage nach dem Umgang mit geschilderten Tatsachen und somit der Möglichkeit der Wiederholung. Ist die Manifestation der Irreführung durch Bedrohung ok? Gruß! --AmsterdamMW20:46, 22. Aug. 2010 (CEST)
Prosit!
Liebe Freunde, seid gnädig mit der bürgerlichen Presse. Deren Journalisten, bei Springer würde ich das Wort Journaille verwenden, sind mit Wikipedia einfach überfordert. Sie sind nicht in der Lage, unser Projekt distanziert-interessiert-kritisch zu fassen, unfassbar, soetwas. Ihnen fehlt die Erfahrung einer praktischen Arbeit mit Wikipedia und vor allem die Bereitschaft, zum Thema sorgfältig zu recherchieren, denn dann würden sie erkennen, dass die viel gescholtene Schwarmintelligenz mehr hervorgebracht hat, als die noch so sprachlich gedrechselten Beiträge von Herrn Schirrmacher zum zustand der Kultur An Sich. Einerseits muss sie (die Presse) seriöse Nachrichten liefern (in dieser Jahreszeit gar nicht so einfach, das Hochwasser in Pakistan ist beispielsweise hinreichend abgehandelt, die Politik hat Sommerpause und das Ungeheuer von Loch Ness ist aus der Mode gekommen). Kleine Sensationen für das Sommerloch bringen daher nur noch wir dilettantischen Wikipedianer mit unserem nicht zu übersehenden Selbstbewusstsein :-). Für uns ist schlechte Presse das Beste, was passieren kann, sie ermutigt uns Autoren zur längst fälligen Selbstreflexion, nicht wahr? Oder besser gesagt zur Häme. Nach so viel Selbstgefälligkeit, jetzt 'nen Obstler bitte, Frollein! --Schlesingerschreib!21:18, 22. Aug. 2010 (CEST)
Ich tendiere dahin, das ein wenig differenzierter zu betrachten. Es geht nicht um Ablehnung, Lob, Tadel oder Zustimmung. Sondern darum, WIE WERBUNG WIRKT. Und da sind so Presse-Nasen, im Gegensatz zu den meisten Schwarmintelligenz-Nasen, hier, bei WIKIPEDIA, vor allem eins: Professionell. Auch, und gerade, die vonna BILD-Zeitung. fz JaHn22:31, 22. Aug. 2010 (CEST)
MAW: WIKIPEDIA hat, so, wie ich es sehe, bislang ganz einfach nur, wie das so im Volksmund genannt wird, Glück gehabt. Aber ... so langsam wird s ernst. Eben gerade deshalb, WEIL WIKIPEDIA so erfolgreich ist. Bislang. fz JaHn22:41, 22. Aug. 2010 (CEST)
Mal ehrlich: Vor ca fünf Jahren hat doch wohl kaum jemand von Euch auch nur im Traum daran gedacht bzw geglaubt, daß WIKIPEDIA jemals für DIE Presse (die gibt s, so, wie ich es sehe, im Übrigen ebensowenig wie DIE Frauen, DIE Jugend, DIE Männer etc pp) in irgendeiner Art und Weise, ähm, relevant sein bzw werden könnte. Oder? fz JaHn22:54, 22. Aug. 2010 (CEST)
Nö. Hab ich nicht vergessen. Hab ich nur nicht getextet, weil ... nun ja, ne, das würde womöglich in echt die Server zum bersten bringen, wenn einer DIE ALLE texten würde. fz JaHn23:22, 22. Aug. 2010 (CEST)
OK. Paßt ja auch zum Thema. Nur, wie Du vielleicht bereits schon mal bemerkt hast, drifte ich zeitweise bei drei vom hundertsten in s tausendste ab. Und nicht selten verliere ich mich dabei durchaus in unendlichen Weiten und liege dann mitunter lichtjahreweit daneben. Aber manchmal, ne, GANZGanzganz manchmal, höre ich das Gras wachsen. Echt ma jetz. fz JaHn23:43, 22. Aug. 2010 (CEST)
Es ist doch mitnichten so, dass die Themen verloren gehen würden. Ist es nicht vielmehr so, dass die vermeintlich einfachen Geschichten alle schon geschrieben wurden und es nun ungleich schwieriger ist, für neue Artikel zu recherchieren? Das mag viele abschrecken, mich reizt es. In Ostfriesland gibt es jedenfalls noch genug zu tun. Gruß, Matthias Süßen?!+/-14:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
Man stelle sich vor, es gäbe Frauen in der WP - was wäre das erst für ein Geheule !! ;-) "Kämpfe" um Artikel und um Formulierungen zeugt von Vitalität. - Das ist gut.
Was gut bezüglich der WP-Leser wäre, wären (a) Zugriffszahlen/Tag über die Zeit und (b) "Konsultationslänge". Wenn die rückläufig werden, ist Handeln angesagt. Die Mediziner und die en:WP haben es schon im Ansatz: Unterschiedliche Niveaus (Glaskugel: Kinder, Anfänger, Allgemeinwissende, Experten - und sobald eine Seite aufgerufen wird, "erkennt" WP (durch das Nutzerprofil) welches Niveau der Frager (evtl.) sucht).
Oder: könnte man Data-Mining mit der WP machen (Wer lebt im Durchschnitt länger? Profi-Wrestler oder Porno-Stars?)
Oder: Statt Listen explizit anzulegen, "generiert" WP diese (auch noch so idiotischen Listen) auf Anfrage...
Oder: Langzeit unveränderte Artikel werden "gesperrt" und nur auf individuellen Wunsch (zum Bearbeiten) entsperrt [vermeidet Vandalismus-Mehrarbeit]
Kleiner Seitenblick auf Wikinews: auch dort wird die Frage der Motivation und rückläufiger Beitragszahlen diskutiert, ja am Wochenende gar vorgeschlagen, das Projekt zu schließen. Vorläufiges Resultat: elf Artikel wurden heute angelegt... manche befürchten bereits, bis zum Jahr 2027 könnte Wikinews der Wikipedia den Rang bei den täglichen Neuanlagen ablaufen. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 21:57, 24. Aug. 2010 (CEST)
Auf der Hauptseite steht, daß jeder "mit seinem Wissen" beitragen kann. Also "seinem Wissen" und nicht, wie es eigentlich richtig lauten müßte, "mit dem Wissen Anderer" (wir müssen ja fremdes Wissen zitieren). Also muß ich doch jetzt nach vier Jahren WP erst einmal wieder hergehen und "fremdes Wissen" sammeln, um es im Sinne "meines Wissens" - wie es die Hauptseite verlangt - wieder der WP zufügen zu können. Heißt: Mein Wissen reichte für WP nur vier Jahre und ich brauche vier Jahre des "sammelns", um nach vier Jahren erneut wieder für vier Jahre "mein Wissen" beitragen zu können. Zu dürfen? Man sieht sich also in vier Jahren wieder. Vielleicht liegt der Verlust ja daran - eben das man "sein Wissen" beitragen muß, nur "sein Wissen" kann man nicht zitieren, und ich erst mal "sammeln" gehen muß. :-o --Thot 109:01, 25. Aug. 2010 (CEST)
1.111.111 Artikel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorsorglich mal ein Schnäpschen für den Anleger dieses Artikels. 1.111.111 Artikel in weniger als neun Monaten... also brauchen wir für die zweite Million 81 Monate, sollte dann also 2016 im Juni soweit sein. Offenbar stimmt nicht so richtig, was die Presse so schreibt... --Matthiasb (CallMeCenter) 14:58, 23. Aug. 2010 (CEST) <Hick>
Ausserdem ist der 1.111.111 Artikel knapp an der Zeit 11:11 vorbei geschrammt. Nach meiner Rechnerzeit war's 11:17 ;-) --84.191.42.21115:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall ist das gerade Edit-Section 11. Aber gut zu wissen, dass auch noch anderen hier derartige Kornzahlen auffallen. Gruß, ElvaubeDisk22:38, 23. Aug. 2010 (CEST)
Nicht das ich gerne gelöschte Artikel sehe, aber wenn WB mal ein bißchen fleißiger gewesen wäre, könnte das Marjorie-Wiki auch seinen 11.111 gerettenten Artikel feiern. So müssen wir noch ein paar Tage warten. Krieg ich jetzt auch so ein Wässerchen, so zum Wartezeit verkürzen? Lady Whistler - ( Disk | Bew. )22:36, 25. Aug. 2010 (CEST)
Apropos Antimiezismus: Kennense den? Nee? Was ist ein Katzenklavier? Na? Also: Auf einem hinreichend langen Holzbrett werden verschieden alte Kätzchen und Katzen (für den Bass bevorzugt alte Kater, für den Sopran hysterische rollige junge Kätzinnen) an den Schwänzen festgenagelt. Der Musiker kann dann mit einem 250-Gramm-Hammer die Schwänze anschlagen und so verschiedene Tonintervalle erzeugen. Mit zwei Hämmern sind beispielsweise leichte zweistimmige Märsche und Arien möglich. Auch Bearbeitungen der bekannten Klavierstücke von Boris Fernbacher Zu vier Händen sind durchaus möglich... Wo sind eigentlich diese "Lolcats" geblieben? :-)--Schlesingerschreib!11:04, 26. Aug. 2010 (CEST).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach diesem Gebräu jeder ein Opfer.
scheint sich seit heute morgen in der Wikipedia auszubreiten. Ein zweites Sperrverfahren gegen Björn ist gestartet worden und natürlich fliegen die Fetzen, der Unterhaltungswert der Veranstaltung ist wieder mal hoch. Das ist zwar alles nichts Besonderes und könnte unter WP-Routine abgehakt werden, aber einige Beiträge machen einen stutzig. Der User Liberaler Humanist fügt seiner Signatur seit einiger Zeit diesen Satz zu: Aufgrund von Drohungen muss Ich meine Mitarbeit einstellen, und Björn Bornhöft spricht sogar von Morddrohungen, die bei ihm per Mail eingehen sollen [10]. Was ist davon zu halten? Wenn das wahr sein sollte, scheint im Hintergrund des Projektes etwas Unbehagliches abzulaufen, eine mafiaähnliche Nuance, gedeckt durch Anonymität. Nun kann man natürlich annehmen, dass wir Wikipedianer genauso kriminell sind, wie andere Leute unseres Sprachraums auch - einerseits. Andererseits ist es wohl sicher, dass wir auch genauso verrückt sind, wenn nicht sogar verrückter. Klar ist auch, dass manche unserer üblichen Verdächtigen zur Not auch fähig sind auf diese Weise auf sich aufmerksam zu machen, wenn es sein muss. Doch zurück zu den Kontrahenten. Interssanterweise sehen sich sowohl LH als auch BB als Opfer der Wikipedia, unverstanden, an den Rand gedrängt, gemobbt und dennoch voll in ihrem Element. Beide editieren in diesem Sperrverfahren was das Zeug hält und scheinen durchaus guter Laune zu sein, obwohl sie hier eindeutig die knallharten Gegner geben. Merkwürdige Wikipedia-Welt! Manchmal ist sie sogar ein zünftiger Fight Club, in dem nur die angeblich harten Burschen erfolgreich sind. Einen Malzwhisky pur, bitte! --Schlesingerschreib!16:59, 27. Aug. 2010 (CEST) :-)
Ich habe das Sperrverfahren nicht angeklickt - ganz bewusst und werde es vielleicht nie tun; zur Diskussion deiner - sehr interessanten! - Fragen ist es auch nicht erforderlich. Dass es Drohungen und viel mehr bis weit in das private Leben hinein gibt, ist leider bekannt und scheint nicht wenige Benutzer zu betreffen. Ob es sich in den Einzelfällen immer exakt so verhält, wie die Betroffenen hier öffentlich berichten, müssen wir selbst abschätzen. Eindeutig wird in solcher Richtung auch ganz gern mal übertrieben. Aus zuverlässigem eigenem Wissen aber weiß ich - und dabei handelt es sich nicht um Björn oder den liberalen Humanisten -, dass es Drohbriefe, anonyme Briefe und anonyme Telefonate an Arbeitgeber oder Partner gibt, anonyme Anzeigen bei Finanzamt, Arbeitsamt, Staatsanwaltschaft oder Polizei mit der Bekanntgabe vermeintlich "brisanten" oder "pikanten" Wissens, dass es anonyme Webseiten gibt, auf denen Wikipedianer bloßgestellt werden sollen, dass es persönliche Nachstellungen und Bedrohungen und einiges mehr an krimineller Energie gibt. Ob das allerdings bei Wikipedia "schlimmer" als in anderen Communities ist, vermag ich nicht zu sagen.
Deine Wahrnehmung, dass hier in teilweise fast existenzielle Streits verflochtene Benutzer oft "guter Laune" zu sein scheinen, kann ich bestätigen. Just in den letzten Tagen habe ich angesichts eines anderen akuten Falls (deutlich kleineren Ausmaßes) wieder darüber nachgedacht, was die Leute dazu veranlasst, sich einen solchen Stress anzutun. Und ich bin zu dem (laienhaften) Ergebnis gekommen, dass Konflikte Adrenalin ausschütten, was im Körper Ähnliches bewirkt, wie körpereigene Morphine, die bei Freude ausgeschüttet werden. Oder dass sie zu wenig Oxytocin haben, das die soziale Interaktion beeinflusst. Kann das sein? Oder was veranlasst die Menschen, sich gegenseitig die schlimmsten Beleidigungen an den Kopf zu werfen - einfach nicht damit aufhören zu können, wieder und wieder Streitthemen mit bestimmten Streitpartnern suchen, wieder und wieder die betreffenden Seiten aufrufen, wieder und wieder Beiträge schreiben, Beleidigungen einkassieren und austeilen, mehr und mehr und mehr ...???? --Einpaarcent17:52, 27. Aug. 2010 (CEST)
Es könnte also ein Glücksgefühl erzeugen, wenn ein Streit entsprechend weit eskaliert. Das wird es sein. Der Vorteil von Lieblingsgegnern ist dann, dass man weiß, wie weit du gehen kannst, ohne Schaden zu nehmen. Doch wo sind die Grenzen, wo hört der Sport auf? Solche Lieblingsfeind-Pärchen sind übrigens im Wikipedia-Alltagsbetrieb sehr oft auf der VM-Seite zu finden. Da gibt es sozusagen Stammgäste, die sich regelmäßig gegenseitig melden, denunzieren oder nur einfach petzen. Oft wird das dann als "Kindergarten" bezeichnet, aber das trifft es nicht, es scheint mehr zu sein - also doch das berüchtigte Wikipedia-Suchtverhalten, das manchen Menschen hinter dem Account vor allem sozial zugrunde richten kann. --Schlesingerschreib!18:27, 27. Aug. 2010 (CEST)
Kein direktes Glücksgefühl würde ich sagen, aber vielleicht eine Art der Aufregung, die der Körper als solches definiert oder damit verwechselt? Und immer wieder danach verlangt? Ich weiß es nicht, und ich bin diesbezüglich absoluter Laie. Ich nehme es zur Kenntnis, stehe aber vor einem Rätsel. Da muss jedenfalls mehr und anderes sein, als "nur" sog. Onlinesucht. Wäre eine interessante Sache IMO für ... ja... für wen ...? Arzt, Biologe,Chemiker, Psychologe, Verhaltensforscher ...? --Einpaarcent19:58, 27. Aug. 2010 (CEST)
Hat man nicht eher die Probleme draußen und holt sich hier ein bisserl Bestätigung? In der Wikipedia Massenveranstaltungen provoziern und viel tamtam machen gehört dann dazu: über einen wird geredet, man wird wahrgenommen. Ist wie Fernsehen ohne Ton, auch wenn man ständig auf die Fresse bekommt, man wird ausgestrahlt. Alles Methode.--Lorielle21:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
Ich glaube nicht, dass es Methode und damit bewusst ist. Natürlich bringt positive Verstärkung, egal wo wir sie erfahren, den Wunsch einer Wiederholung. Natürlich sucht jeder Mensch in irgendeiner Form nach Aufmerksamkeit. Wenn es dann tatsächlich so ist, dass in einem virtuellen Streit (der ja auf jeden Fall eine andere Qualität hat als einer Auge in Auge) eine Art von Glückshormonen im weitesten Sinn ausgeschüttet wird, wäre das auch die Erklärung dafür, warum man es wieder und wieder herbeiführt. Allerdings ist mir noch nicht klar, warum das bei vergleichsweise wenigen extrem ausgeprägt ist, sie praktisch am laufenden Band Konflikte austragen, während andere "nur" interessiert zusehen oder ab und zu ein paar Kohlen ins Feuer werfen - die große Mehrheit sich aber angewidert abwendet und "damit" nichts zu tun haben will. Auch diese Mehrheit, denke ich, sucht und genießt die Bestätigung, findet sie aber eben auf andere Art und Weise. Ihnen fehlt auf jeden Fall das Bedürfnis, andere klein machen zu müssen, um selbst größer zu erscheinen. DAS nämlich ist IMO einer der wichtigsten Komponenten der hiesigen großen Konflikte. --Einpaarcent13:21, 28. Aug. 2010 (CEST)
Tatsachen wie die Existenz einen BSV 2 gegen Björn Bornhöft festzustellen ist das eine, zu schauen, wie das auf einen ganz persönlich wirkt, das andere. Beides legitim und nicht zu beanstanden. Bei der psychologisierenden Suche nach möglichen Hintergründen rate ich aber zu größter Vorsicht, am besten sollte das zumal in der Wiki-Öffentlichkeit ganz unterbleiben. Warum? Zum einen dürften hier die wenigsten die fachlichen Voraussetzungen haben, zum anderen ist in der Anonymität des Netzes viel zu wenig über die realen Menschen hinter den Nicks und ihre Motivation bekannt. Wer kann schon mit Gewißheit sagen, ob ein Edit im Metabereich wirklich authentisch ist oder vielleicht doch nur Teil einer (Selbst-)Inszenierung, vielleicht sogar ein Test bis hin zu bewußter Manipulation?
Jegliche öffentlich geäußerte Vermutung über Motive, Intentionen bis hin zur Persönlichkeitstruktur muss hier Spekulation bleiben, ist vielleicht Wasser auf einige Mühlen, gießt Öl in ein Feuer oder - und dann halte ich es wirklich für bedenklich - kann die Person hinter dem Nick auch verletzen. Und zwar auch dann, wenn derjenige, vom dem die Aussage stammt, das gar nicht beabsichtigt hat.
Warum diese Massenveranstaltungen hier immer wieder funktionieren? Ganz einfach - weil ein oder zwei damit beginnen, bereitwillige Mitakteure finden und alle Beteiligten wissen, dass die Schauplätze zahlreich beobachtet werden. Schaut Euch doch allein schon mal an, wieviele die einschlägigen Seiten auf der Beo haben. Um ein anders Beispiel zu nennen: solange die Akteure des Diderot-Clubs oder der Vorgänger- und Nachfolgeseiten Energie ziehen können aus der Aufmerksamkeit und Zeit, die ihnen von anderen letztlich geschenkt wird, so lange wird der Club existieren. Nehmt ihn von der Beo, ignoriert entsprechende Edits - ggf. auch auf euren eigenen DS - und der Club wird sich verändern. Gruß, --95.208.226.11113:42, 28. Aug. 2010 (CEST)
Du verteilst Ratschläge und mahnst Zurückhaltung bei "Spekulationen" an, um selbst einen bestimmten Benutzerkreis regelrecht vorzuführen? Wohl nicht zu Unrecht wurdest du inzwischen als "Diskussionsseitentroll" gesperrt. --Einpaarcent17:50, 28. Aug. 2010 (CEST)
Naja, dann werfen wir allwisende die Müllhalde mit einschränkung auf Wikipedia an, das hab ich auch als Kürzel. [11] Ach da gibt es eine Liste der Filme. Die ist ja viel informativer als Kategorien, so etwas kann man nur in Listen machen. Das Inhaltsverzeichnis: Naja, keine Ahnung wo Ariel ist. Mal über die Liste gehen, die roten Links durchgehen, es soll ja keinen Film geben. Fehlanzeige. Strg+F "Ariel". Ach da ist ja der Film in der Meisterwerk-Serie. Und es heißt Arielle bei uns. Arielle. Ja, da gibt es jetzt schon drei Filme und eine Serie. Also wird ein Artikel über Arielle (Meerjungfrau), der sich zu en:Ariel (The Little Mermaid) verknüpfen lässt nur schwer durchbringen. Wir sind ja nur in ganz besonderen Ausnahmefällen für fiktionale Charaktere da und der Artikel muss dann schon viel mehr bieten als die Filmartkel.
Aber jetzt weiß ich wo ich die Grundlage zu Disney-Zeichentrick-Charakteren finde. Solche suchte ich eigentlich um im Wiktionary etwas nachzuschauen und den Namen und den genauen Themenbereich für eine potentielle Liste dort zu recherchieren. Weil, alle Wiktionary-Links im für die Figur zuständigen Hauptartikel Liste der Bewohner Entenhausens ist keine besonders schöne Lösung, tragt etwas viel auf. Weil Einzelartikel darf es ja nur in Ausnahmefällen geben, wenn sie besonders relevant und übergreifend, über das Werk hinaus, in Erscheinung tritt.
Artikeln über Trennung von Partnern, kulturübergreifend spezielle ethnische Formen davon und was dazugehört findet man jetzt übrigens in nationalen Familienrechts-Kategorien, wenn solche nicht existieren in allgemeinen Rechts-Kategorien der Staaten, Steuerrechts-Kategorien, wenn es historisch ist in der Privatrechtsgeschichte, verschiedenen Ehe- sowie Trennungs-Artikel in den Kategorien zur Ehe nach Religion oder einfach unter dem landesüblichen Namen in den Gesellschafts-Kategorien der Staaten. Oder man geht alle Artikel durch die bei "Scheidung" unter "Link auf diese Seite" stehen, derzeit 484 Artikel, wo sich natürlich auch viele andere Artikel befinden, die von Scheidung handeln. (wenn ich böse spekulieren will, dann ist das einem katholischen Juristen eingefallen. :-) Aber es haben ja mehr auf dem Portal Recht diskutiert, allerdings nicht über Scheidung.)
Ja, ich muss lernen, dass Kategorien nicht dazu dienen Informationen zu verbinden, sondern um Artikel einen Stempel aufzudrücken. Manchmal können die Stempel auch nützlich sein.
Man will vermeiden, dass in den Kategorien ein Sammelsurium herrscht, das nicht dort reingehört? Gut, dann müssen sich die Leute halt durch das viel größere Sammelsurium der Link-auf-diese-Seite-Funktion bemühen. Oder durch das noch größere Sammelsurium der allwissenden Müllhalte. --Franz (Fg68at) 09:10, 27. Aug. 2010 (CEST)
Mit der Meinung stehst du wenigstens nicht allein da. Zumindest fand ich es sehr unschön das die Kategorien der Produzenten gelöscht wurden. Bei Animes hilft aus diesem Grund mittlerweile ein von mir geschriebener Bot aus, der sowohl die chronologische Übersicht der Liste der Anime-Titel erstellt als auch eine Vorlage, zur Einbindung der Werke eines Studios generiert, wie z.B. in Kyōto Animation. -- (AAW) 11:11, 27. Aug. 2010 (CEST)
Naja, ganz so schlimm ist es in dem Fall nun doch nicht. Wenn ich Ariel in die Suche eingebe, wird Arielle, die Meerjungfrau ergänzt, und ich finde sie schneller als das Waschmittel(!), und wenn ich zu schnell Ariel, die Meerjungfrau suche, führt mich das hier zum Ziel. Aber, dass Disney-Filme (ein Disney-Film ist ein Film, bei dem sich niemand beschwert, dass im Artikel steht "...ist ein Disney-Film...") nicht in der Disney-Kat stehen, das ist in der Tat, ich sag mal, ungünstig. --MannMaus14:31, 27. Aug. 2010 (CEST)
Das wusste ich jetzt nicht, aber das sollte auch nicht das sein, was ich als Argument bezeichnen würde, also kein Gegenargument gegen die Einsortierung von Disney-Filmen in die Disney-Kat und auch nicht in eine eigene Unterkat. --MannMaus14:44, 27. Aug. 2010 (CEST)
Über das Kategoriensystem ist schon mehr geschrieben als irgend jemandem lieb sein kann. Ich hatte mich schon vor der Einführung ausgelassen und später einen Fachartikel über die Wikipedia-Kategorien geschrieben und bin noch immer überzeugt, dass sich es keine "richtige" Art der Verwendung von Kategorien gibt. Stattdessen gibt das meiste die Software vor - und die die sind nun mal sehr dürftig: keine gewichtete Suche über mehrere Ebenen, keine automatische Aufsplittung von kombinierten Kategorien, keine Gewichtung der Zuordnungen etc. Was die Software nicht hergibt, lässt sich auch nicht durch projektinterne Regeln lösen. In jedem Fall sind Kategorien immer POV und lassen sich nicht wie Artikel aufgrund von Quellen und Fakten entscheiden sondern nur nach Maßgaben der Praktikabilität. -- Nichtich22:14, 30. Aug. 2010 (CEST)
Heftig heftig ....
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also was derzeit beim Benutzersperrantrag zu Björn Bornhöft passiert .... heftig. Die einigen befürworten das, die andernsind vehement dagegen, bei den andren lachen die Hühner .... Joa, aber eine Unverschämtheit ist der Antrag irgendwie schon. Hmmm, nehm mal zur Entspannung eine leckere Kanne O-Saft. *Schlürf*. --Singsangsung Fragen an mich? 23:00, 29. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht sollte man einfach einige Wikipedianern einen Zwangsgang zur Apotheke verordnen.... vom Wikiarzt .... oder einem aus der Medizinabteilung ... ;) Yoga-Stunden sollen ja auch der Entspannung und Meditation dienen. Vielleicht kann die die Wikimedia Deutschland da mal einigen Wikipedianern ne Spende für geben? Vorlage:Smiley/Wartung/:) Dann kommt endlich mal det janze Testosteron und Adrenalin raus ... --Singsangsung Fragen an mich? 08:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
Aber man muss zugeben, so ein Verhalten, wie Björn an den Tag zu legen ist für ein gutes Arbeitsklima in der Wiki nicht gerade förderlich! Man siehts ja an den aktuellen Diskussionschlachten! ;-) Gruß --HermuxTalk!11:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
Stuttgart 21
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als das ist doch mit Abstand der Größte Mist, den die Politiker seit langem verzapft haben! Kosten von über 4 Mrd. Euro, die Fällung von mindestens 300 Bäumen nahe des Stuttgart 21 Baustelle, 50000 Demonstranten.... und der Staat tut nichts! es is wirklich zum Kotzen!!!! Man muss nur mal denken... Demokratie -->Volksherrschaft! Aber wo...? Vielleicht auf dem Papier!!!! Aber das ist ja bekanntlich geduldig!! Es ist wirlich zum Heulen!!!!! --HermuxTalk!12:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
Mist, jetzt kann ich doch glatt keinen Heul-Smiley setzen. Aber du hast Recht, ob das sinnvoll ist, naja .... Allerdings wird man da nicht mehr viel machen können. Die Demonstranten könnten den Bau aufhalten, aber keinesfalls stoppen. Jetzt wo der alte Bahnhof eh schon ankaputtet ist Vorlage:Smiley/Wartung/traurig --Singsangsung Fragen an mich? 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)
Von Trollinger mit Etikett haben wir leider nur ungekelterte Trauben im Vorrat. Vielleicht ist hier welcher drin, gut Glück beim Probieren!
Ihr müßt das Verstehen: das ganze muß jetzt durchgezogen werden, damit die Leute das rechtzeitig vor der nächsten Wahl vergessen. Wenn sich das ganze noch drei Jahre hinzieht, wird keiner der befürwortetenden Stadträte wiedergewählt und wenn es noch ein gutes Jahr dauert, wirds für schwarz-gelb im Ländle eng. Von daher isses höchste Zeit, den Quatsch durchzuziehen. Frollein, einen Trollinger bitte. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:41, 30. Aug. 2010 (CEST)
Aber trotzdem is es gut wenn die Bevölkerung demonstriert! Dann wissen die da oben wenigstens das es jeman gibt, der ihnen auf die Finger guckt!! --HermuxTalk!13:43, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde sagen, das wissen die, aber ihnen isses egal. Das wird ja bei der Atomausstiegsdiskussion auch nicht klappen: In unserem Land ist ein großer Teil gegen Atomkraft, aber durchgesetzt wird, was die Lobbies wollen, und was lukrativ ist. Und das ist in dem Fall die Verlängerung ... --Singsangsung Fragen an mich? 13:55, 30. Aug. 2010 (CEST)
Matthias, in Ba-Wü wird bereits im nächsten Frühjahr gewählt. Weshalb der arme Herr Mappus jetzt auch ganz offiziell zum runden Tisch einlädt. Schließlich droht ihm auch noch der Zorn der enBW-Bosse, wenn der Bund eine Gewinnbeteiligung für die längerlaufenden Kernkraftwerke einkassieren will. --Andibrunt16:28, 30. Aug. 2010 (CEST)
Frei-Cola
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt ein Glühwein. Hach.
So, der August und der Sommer ist vorbei, nu is bald September, das Wetter ist auch schon schmuddelig, und bei uns sind die ersten Schneeflocken schon gefallen. Und demnächst wird dieses ganze Weihnachtszeuch mit Schokoweihnachtsmännern, Lebkuchen, Dominosteinen, Aachener Printen und was weiß ich noch alles in jedem Discounter und Supermarkt von Aldi bis Zielpunkt in den Regalen stehen. Von den roten Ungetümen will ich da jetzt noch gar nicht sprechen. Wird Zeit auch hier in unserem hübschen Cafe mal für etwas Weihnachtsstimmung zu sorgen. Ich bestell schon mal einen Glühwein. Lang dauert's ja nich mehr bis Weihnachten. --Singsangsung Fragen an mich? 11:36, 1. Sep. 2010 (CEST)
Naja, ich komme aus dem Ostharz und da ist das Wetter ja nun auch nicht immer gnädig. Wir sind sogar sehr im kontinentalen Einfluss russischer und osteuropäischer Kaltfronten. Und auch auf dem Brocken gibt es um diese Zeit normalerweise noch keinen Schnee. Von daher ist Schnee im August schon echt der Knaller! --Hannesbr10015:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
Ok, jetzt scheint bei uns heute auch wieder die Sonne ... Aber ich habe so oder so in den letzten Jahren die Erfahrung gemacht, dass ab September das Weihnachtsgefress in den Läden steht. Da muss doch bei Hinz und Kunz etwas Weihnachtsstimmung aufkommen, oder nicht? Ach ja, auf einem meiner Streifzüge durch die unendlichen Weiten der Wikipedia habe ich das gefunden: Wikipedia:Weihnachten. Schimmelt sogar schon seit Dezember 2006 im WNR rum, und keiner hat's aktualisiert oder gelöscht .... --Singsangsung Fragen an mich? 10:43, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wenn der Autor bei PP wirklich MK ist dann ist das Kindergartengehabe...falls sich da ein anderer als MK ausgibt nuch primitiver. Gruß --Schmendisprich19:02, 16. Aug. 2010 (CEST)
Beherrscher der Gläubigen. Ich höre und gehorche. (Aber nicht mehr jetzt, ich notier's mir ...). Nebenbei: Juliana ist bestimmt viel schöner. -- Michael Kühntopf02:02, 18. Aug. 2010 (CEST)
@Michael: Ich fordere dich umgehend auf diesen Mist über mich zu entfernen -> "Mag keine Juden und Judenfreunde und beleidigt sie auf unterirdischem Niveau."
Das stimmt absolut nicht! Ich habe gegen Juden genauso viel oder wenig wie gegen alle anderen Leute. Was du dir auf dieser PlusPedia-Seite rausnimmst ist eine Unverschämtheit. Lösche den Eintrag über mich umgehend oder du bekommst eine Zivilklage wegen Verleumdung an den Hals. Gruß Boris F. als Account Hgkhdfkhgk06:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
Naja mit der Liste macht sich Pluspedia ziemlich lächerlich; wie die kleinen Kinder. "Der da von Wikipedia ist böse... Ja aber dafür ist der andere ganz doll lieb..." Wer's braucht für sein Ego.--Obkt11:19, 18. Aug. 2010 (CEST)
Kleine Kinder, die mit Streichhölzern spielen ... Die Sache wird bös' ausgehen, da werden noch reichlich bittere Tränen fließen, glaubt's mir. --79.193.160.24511:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
So sehr ich die Sacharbeit von Michael schätze (auch wenns da immer wieder Kritikpunkte gibt) - aber sein Verhalten im Metaraum ist häufig unter aller Sau - -- ωωσσI - talk with me12:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
Was seltsamerweise gar nicht bei der heldenhaften Beschreibung auf Pluspedia Erwähnung findet. Gemäß den in der Liste propagierten NPOV-Grundsätze müsste sein antisoziales Verhalten und die Angewohnheit, jeden der ihm widerspricht als Antisemiten zu brandmarken, aufgeführt werden. Aber es ist natürlich einfacher, auf den Splitter im Auge des Gegners hinzuweisen, als den eigenen Balken vor dem Kopf zu bemerken. --78.35.75.12712:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
So eine Liste wäre ja gar nicht schlecht, aber ich vermisse beispielsweise Mutter Erde. Und ehrlich gesagt was hat auf so einer Liste eien streitbare Sternschnuppe wie MK zu suchen? –– Bwag13:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
@Juliana - dir kann man auch kein E für ein A vormachen - sorry für die Falschschreibung - habe für diejenigen, die Michael nicht in der Liste haben wollte einen eigenen Abschnitt angelegt.
@Benutzer:Hgkhdfkhgk|Hgkhdfkhgk / Boris - ich habe deine Passagen entfernt.
@ALL - Wenn jemand mit den Formulierungen nicht einverstandn ist - wendet euch bitte bei der PlusPedia an Anthoney - ich nehme jede beanstadete oder beleidgende Formulierung umgehend raus. Ich habe das Gefühl, das die Seite nicht übel ist - aber wohl wirklich etwas aus dem Ruder gelaufen ist - ich werde selber mal problematisches entfernen - kann aber sein, dass mir was durch die Lappen geht - was nicht auf Bösartigkeit zurückzuführen ist. --PlusPedia13:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
@Anton-Josef Die PlusPedia ist nicht nur ein Rettungsportal sondern auch ein offenes Wiki mit offenen Themen. --PlusPedia13:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich wäre dankbar nicht auf dieser Liste zu landen. Weder sehe ich mich als Bösewicht, noch als Star. Nur als Bergmann in der Wikipediamiene. Marcus Cyron - Talkshow18:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
ich bin kein Freund der PlusPedia nach der Geschichte um den Artikel Beer Babes. Seltsam erscheint mir jedenfalls, dass es diese Liste unter die Top 20 der beliebtesten Seiten der PlusPedia geschafft hat, nicht ein Artikel über Wikipedia, sondern einer über manche Autoren der Wikipedia. Jeder soll sich doch selbst ein Bild machen, in dem er das ranking dort bewertet [12]. Gruß SlartibErtfass der bertige18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)
Der Artikel hat durchaus ein großes Feedback hervorgerufen.
Erbärmlich, wenn man das so liest! MK ist ja so fleißig und unschuldig, genauso wie seine Kumpane. Wenn du in dieser Art und Weise Anerkennung und Selbstbeweihräucherung erstehlen möchtest, bist du hier jedenfalls fehl am Platze. -- Yikrazuul11:39, 22. Aug. 2010 (CEST)
Er findet nur den Namen cool und hat sonst nichts mit unserem allerliebsten Autor zu tun. Sagt er doch selbst auf seiner Benutzerseite. Ausserdem ist der Artikel dermassen dämlich, dass ich, wäre ich JF, mich ziemlich ärgern würde, dass ich den Benutzernamen nicht durch Anlegen der gleichnamigen Benutzerseite geblockt hätte.. -- Michael Kühntopf00:17, 29. Aug. 2010 (CEST)
man muss ja nicht immer einer meinung sein, nehmt´s doch mit humor, leute. einige der beschreibungen sind echt treffend und zum schmunzeln;-). ich vermisse unter den stars den legendären dr. meierhofer, den ich nur vom hörensagen kenne. und jocian, ein edler ritter ohne furcht und adel, unermüdlich fürs projekt im einsatz. da ich derzeit etwas pissig drauf bin, ist die lektüre sehr entspannend.--Movicadz19:54, 6. Sep. 2010 (CEST)
Kein Adel?? Mein Clan hat bereits dereinst als Exilschweizer verkleidete, aufmüpfige Rheinländische auf hohe spitze Stangen rund um die sippeneigene Ritterburg gesteckt, als die Aufmüpfigen noch als Ochsenersatz im Joch steckten und die Salzkarren vorbeischleiften... :-)) --Jocian21:48, 6. Sep. 2010 (CEST)
Jocian, ich hab' dich mal (noch ohne nähere Charakterisierung) unter die WP-Stars eingereiht. Wenn's dir nicht gefällt, nehm ich dich auf Wunsch wieder raus. Gruss, -- Michael Kühntopf00:06, 7. Sep. 2010 (CEST)
Neenee, einem Verein, der mich als Mitglied hat, möchte ich nicht angehören... Lieber nicht, zuviel der Ehre. Grüßle, --Jocian00:15, 7. Sep. 2010 (CEST)
Wende er sich an die begriffserfindende, umherstreunende Katze – ich habe damit nichts zu schaffen. Und außerdem: Wieso taucht das „Reinigungspersonal“ hier derart früh auf? --Jocian00:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
Jocian, ich weiß, ich hab ja auch gar nichts gegen dich. Es war nur so... Ach, ich hatte Tränen in den Augen vor Lachen ob dieser unfreiwilligen Komik. --Pincerno00:39, 7. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man sachlich diskutiert und das, was man hier tut aus bestem Wissen und Gewissen macht, dann kotzt es einen an, wenn einer daherkommt und einem völlig unbegründet unterstellt, man würde aus unlauteren Motiven handeln. Und das nur, weil man anderer Meinung ist. Was denkt sich jemand dabei, der einfach so behauptet, man würde einen Rotlink in einer BKL nicht haben wollen, weil man die betreffende Person kenne und nicht leiden könne? Da frage ich mich schon, was ich hier eigentlich will. Die Qualität der WP könnte mir ja auch am Ihr-wisst-schon-was vorbeigehen. Würde auf jeden Fall meine Nerven schonen. --Sylvia Anna23:37, 25. Aug. 2010 (CEST)
Davonlaufen ist nie gut. Abwarten und Wikipedia niemals zu ernst nehmen, sonst geht es dir wie denjenigen Autoren, die hier mal euphorisch angefangen haben, aber schließlich frustriert und hasserfültt das Weite suchten, von Wikipedia jedoch nie richtig loskommen konnten. Löschungen sind in diesem Projekt nie endgültig, aber sie erscheinen einem als Demütigung. Daher sollte man immer distanziert bleiben. Aber: Nach einer kleinen Wartezeit von vielleicht einem halben Jahr sieht die Situation ganz anders aus. Und was ist Wikipedia in Wirklichkeit? Ein durchaus phänomenales soziales Projekt, aber mehr nicht. Sagte jemand, dass es sich womöglich um eine Enzyklopädie handelte? --Schlesingerschreib!23:52, 25. Aug. 2010 (CEST)
+1 Man sollte Virtuelle, die sich nur über Text auf einem Bildschirm manifestieren, nicht so ernst nehmen. Unterstellt dir eine objektiv nicht sachlich argumentierende Person, dass du aus unlauteren Motiven handelst, solltest du dich bestätigt und geehrt fühlen. Wer schlägt, verletzt sich. Das Weiche ist besser als das Harte. Mars Wikipedia needs Women. Gruss Geezernil nisi bene09:07, 26. Aug. 2010 (CEST)
Gerade DAS brauchen wir doch: Eine attraktive Enzyklopädie! Die Männer sorgen dann schon für die Zahlen und so... Wer ist Enzo? Geezernil nisi bene10:02, 26. Aug. 2010 (CEST)
@Sylvia Anna: Wenn ich es richtig sehe geht es um den Artikel. Soweit hast du alles richtig gemacht, irrelavante Leute raus, entsprechenden Benutzer angesprochen etc. Sollte weiter versucht werden, den Kleindarsteller drin haben zu wollen, ist eventuell eine Vandalismusmeldung hier notwendig. Ich nehm den Artikel mal in meine Beobachtung.--Obkt10:46, 26. Aug. 2010 (CEST)
Genau darum geht es. Jetzt hat die IP, die den Kerl in verschiedenen Artikeln einschließlich dieser BKL verlinkt hatte, da auch nochmal ihren Senf abgelassen. Manche sind echt beratungsresistent. Ich sag da nichts mehr dazu. Vielleicht hat ja jemand anderes Lust, sich noch zu äußern. Wenn die den irrelevanten Typen wieder reinsetzen, seh ich weiter. Jedenfalls gut, dass du auch ein Auge darauf hast.
Guten Zug!Aber nicht mit so viel Luft im Bauch!
@Schlesinger und Grey Geezer: Danke für eure Antworten. Keine Angst, ich laufe euch noch nicht davon. Aber gestern abend musste ich mir einfach mal Luft machen.--Sylvia Anna19:56, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich empfehle n BESCHLEUNIGER. Null Komma zwei Liter. Ein Viertel Campari (wegen der Farbe), ein Viertel Sekt (trocken), ein Viertel Tequila (weiß) und ein Viertel Orangensaft (wegen der Vitamine). Nach dem dritten sieht die Welt schon ganz anders aus. Jedenfalls kommt s einem so vor. Das ist doch schon etwas! Oder? fz JaHn23:49, 26. Aug. 2010 (CEST)
Na ja. Wenn nicht, dann hilft, vielleicht, Davonlaufen. Das ist, eventually, auch gesünder. Als Alkohol. Oder eben WIKIPEDIA, womöglich nächtelang. Schlaflos. Immer auf der Hut und so. PAH. Drauf geschissen! Ich roll mich jetzt ab. Gut s Nächtle allerseits! fz JaHn00:05, 27. Aug. 2010 (CEST)
Den Kerl gibt es gratis dazu, der wollte gestern nicht nach Hause.
Ein Schluck ABF.
Etwas Beratungsresistent scheint der Kollege ja zu sein. Zumindest ist der Artikel erstmal dicht. Ich nehm mir ermal einen Irish Coffee.--Obkt12:08, 2. Sep. 2010 (CEST)
Etwas? Du bist zu höflich! In meinem Kopf spielen sich schon allerhand Spekulationen über die Indentität dieser IP ab. Ich bin nur zu fair, um diese in der Diskussion zu äußern - im Gegensatz zu gewissen anderen Personen dort. Wenn ich mir überlege, dass ich nur in diesen Ärger geraten bin, weil ich dachte, ich mach mich mal nützlich, indem ich ein paar Artikel nachsichte ... --Sylvia Anna14:23, 4. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ghostwriter gesucht – überarbeiteter, gestresster Wikipedianer mit weit über 3000 Artikeln auf der Beobachtungsliste sucht Ghostwriter fer umme, der ihm bei der Abfassung von Artikeln hilft. Zum Aufgabengebiet gehören alle möglichen aktuellen ungeschriebenene Artikel, etwa Hurrikan Earl (2010), Canterbury-Erdbeben 2010, Taifun Kompasu (2010) sowie die Pflege und der Ausbau von Artikeln wie Pazifische Taifunsaison 2010 und die selbständige Bearbeitung dieser Themenbereiche im Wikinews-Projekt. Sie können sofort anfangen. Keine Angst, die übertragenen Aufgaben nehmen von Woche zu Woche zu. — Chiffre: Arbeit bei Wasser und Brot.
Frag doch mal bei den Geologen da hinten am Pokertisch und den Meteorologen untendrunter.
Wenn ich mich mal kurz dazu setzen darf: das Canterbury-Erdbeben 2010 heißt inzwischen Darfield-Erdbeben von 2010, und ich habe heut früh nach dem Ereignis die halbe WP abgesucht, weder in den News(-Archiven) der Hauptseite noch unter Neuseeland auch nur den Hauch einer Erwähnung von Erdbebeneigung gefunden, dafür an zentraler Stelle im beschämend kurzen Artikel Christchurch in liebevollstem Postkartenstil erzählt bekommen, wo man in der zweitgrößten Stadt Neuseelands als Urlauber lecker essen und Souvenirs für die Daheimgebliebenen kaufen kann... 93.184.136.18 13:55, 6. Sep. 2010 (CEST) Na gut, mit Lupe und Geduld findet man die Erdbeben im Artikel Neuseeland, und in den Wikinews letzten Freitag war doch was. Aber insgesamt ist das Ganze doch ziemlich untergegangen, und im Christchurch-Artikel findet weder die Tatsache, dass dort jetzt die halbe Innenstadt wegen Einsturzgefahr gesperrt ist noch dass die Leute dort direkt auf der Kante einer tektonischen Platte hocken, Erwähnung. Haltet mich für ungebildet, aber mir war das, sehr im Gegensatz zu Japan und Kalifornien, völlig neu! 93.184.136.1814:21, 6. Sep. 2010 (CEST)
Ah, das ist schön, daß sich schon jemand dieses Themas angenommen hat. Aber du hast genau das Problem erfaßt: en passant stellt man dann fest, daß Christchurch beschämend kurz ist und Darfield (Neuseeland), obwohl wesentlich länger als sein englisches Gegenstück, ist auch nicht wirklich eine Zier. So geht das immer, nach dem Erdbeben in Haiti etwa haben wir wochenlang versucht, Ortsartikel aufzuhübschen, die mal so schnell eingeworfen wurden ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 00:29, 7. Sep. 2010 (CEST)
En passant? Hihi, genau so stellte ich gestern fest, dass zur Zier des Artikels Japan eigentlich noch so eine schöne Karte über die örtliche Plattentektonik wie in Neuseeland fehlt...;-) Ich geh mal kucken, an welches schwarze Brett ich diesen Wunsch hier pinnen kann. --93.184.136.1809:32, 7. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum vergißt eigentlich ein so großer Teil der Userschaft hier nach dem einloggen jegliche Freundlichkeit/Höflichkeit? Mir fällt immer wieder auf das sich einige hier auf eine Art und Weise benehmen die im Reallife nur in sozialer Isolation enden würden. Wenn man z.B. einer Hauptschulklasse erklärt welchen Mist sie in ihrer vollkommen unbedeutenden Schule denn so fabrizieren. Ich stell mir dann immer vor wie das im RL ankommen würde und kann mir nur mehr den Kopf greifen. Warum müssen manche statt: "...und außerdem finde die die sprachliche und inhaltliche Qualität nicht hoch genug." "Und wieder läd ein wirrer Legastheniker seinen Müll hier ab." (Am besten noch ganiert mit einem Link auf seine geistige Inkontinenz) schreiben. Generator19:12, 6. Sep. 2010 (CEST)
Theorie: Der Mensch ist ein Fleischwesen - und hat entsprechende Bedürfnisse: Wenn man mit jemandem spricht (a) hört man die Stimme, (b) empfängt man die Körpersprache (c) Synchronisiert man sich in Sprachgeschwindigkeit und Wortwahl (d) Signalisiert man sich Hello und Goodbye. All das fällt beim virtuellen Gespräch weg. Man spricht/schreibt gegen eine unsichtbare gesichtslose Wand. Das frustriert einige Kollegen - und um überhaupt ein Feedback zu bekommen, werden sie ruppig (hat ja meist auch keine Konsequenzen).
Bauchpatschel sie - freundlich und respektvoll - mit deinen vorgebrachten Argumenten. Lass dir nicht von ihnen ihren Pogo-Tanz aufzwingen, sondern warte, bis sie auf deine Sarabande einschwenken. Wenn sie - nach reiflich Nachdenken von Deiner Seite - wirklich inkompetent sind, ignoniere sie und lass sie (alleine) in andere Messer (VM, PA etc. laufen). Es gibt Menschen, die permanent Anpassungsschwierigkeiten haben (ja, sich sogar darüber definieren Kennst du Marlon Brando in "Der Wilde"?). Frohes Schaffen! Geezernil nisi bene19:35, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Generator, take it easy. Du hast heute bestimmt etwas Frust in der Diskussion über den Sinn der Relevanzkriterien erlitten, und bist da vermutlich mit dem Kollegen Minderbinder aneinandergeraten, nehme ich an. Minderbinder ist zurzeit leider etwas unfreundlich und herablassend. Hoffen wir, dass sich das wieder gibt, wenn nicht, wird er selbst wohl am meisten darunter leiden. Ignoriere es einfach und vertritt weiter aufrecht deine Haltung als Inklusionist. Die Zeit arbeitet für uns. :-) Gruß --Schlesingerschreib!19:54, 6. Sep. 2010 (CEST)
Mich stört nur das das hier der übliche Umgangston in vielen Gegenden hier(die RKs und die LD) der übliche Umgangston ist und das leider die Stimmung zerstört. Wer will wo mitarbeiten wo man ständig verdächtigt wird finstere Pläne zu verfolgen oder einfach nur dämlich/ein Troll/ zu sein und Unfug/Dreck/Mist zu produzieren. Generator20:05, 6. Sep. 2010 (CEST)
bauchpatscheln macht´s manchmal nur noch schlimmer,
Sollte jemand WIRKLICH "Und wieder läd ein wirrer Legastheniker seinen Müll hier ab." geschrieben haben, sollte man konkret vorschlagen: "Bitte noch einmal in Ruhe durchdenken und umformulieren." Es ist unfein und unprofessionell, jemandem eine Diagnose zu erstellen, ohne diese Person wirklich zu kennen. (Mit "Bauchpatscheln" war gemeint, dass man weiter freundlich und neutral ist und so keine Anfriffsfläche für weitere Verbalblessuren zulässt). Yes, people - can't live with them, can't live without them... Geezernil nisi bene09:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
Eine unendliche Geschichte
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schulanfang !?
Die Geschichte der falschen Freunde und der schlechten Maschinenübersetzung in der Wikipedia wird sicher nicht so schnell ein Ende finden. Okay, Prairie School ist bei uns ein roter Link (en), und nicht jeder ist mit Frank Lloyd Wright vertraut, doch spätestens wenn das Woodbury County Courthouse mit dem Text Eine altes Prairie-Schulegebäude in den USA versehen wird, müßte eigentlich auffallen, daß etwas nicht ganz richtig ist.
Allerdings müsste einem das auffallen. Aber wer hat denn schon seinen ganzen englischen Wortschatz von früher noch perfekt im Kopf? Da verwechselt man des Öfteren mal Sachen, weil einem etwas so bekannt vorkommt. Wer als Engländer einem normalen Deutschen sagt, er habe Fish and Chips gegessen, wird erstmal nur Verdutzen ernten ... Genauso verwirrend ist es ja auch, wenn Amerikaner Billionäre sind. Vom physician oder dem Unterschied zwischen undertaker und undertaking will ich gar nicht erst reden ... Mein PONS hat zum Glück einige Falschen Freunde integriert, da kann man sich wenigstens ein büsschen gegen solche Laussäcke schützen :) . Und Maschinenübersetzung ... Ach lassen wir das.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fünf (eigentlich sechs, aber egal)
Unglaublich, wie die Zeit verrennt. Heute genau vor fünf Jahren habe meine Benutzerseite angelegt, damals ein Meisterwerk der Kreativität [14] :-P Es ist ein Wahnsinn wie viel - aber auch wie wenig - sich seither verändert hat.
Meine zwei ersten Edits als angemeldeter Benutzer waren übrigens zwei Tage früher eine Ergänzung im löschbedrohten Ovalkurs und in der Löschdiskussion. Deshalb werde ich wohl nie verstehen, wenn gesagt wird Löschanträge verschrecken hoffnungsvolle Neulinge. Aber, wie gesagt, das war vor Ewigkeiten.
Ja, vor einem halben Jahrzehnt war die Wikipedia noch in ihrer Steinzeit. Erst kurz vorher hatte man unter großen Anstrengungen den aufrechten Gang eingeführt. Man jagte und sammelte was man so fand. Die bärtigen und leicht ranzigen Autoren übernachteten in Höhlen, man liebte und man hasste sich, der Wortschatz war auch noch sehr beschränkt. Ab und zu nahm einer die Keule, zog dem Nebenmann eins über die Rübe und sagte, so, jetzt biste gesperrt. Kinder, wie die Zeit vergeht. Heute ist das ja alles gaaanz anders, oder nicht? Hm, man jagt und sammelt immer noch hinter dem Weltwissen her, obwohl das hoffnungslos ist, viele kriechen wieder auf allen Vieren durch den Dschungel auf der Suche nach Relevanz, und ab und zu haut einer auf den Sperrknopf. Die Autoren sind zwar heute durchwegs besser genährt, aber dafür bei der Sozialkompetenz leicht zurückgeblieben :-) --Schlesingerschreib!19:25, 9. Sep. 2010 (CEST)
Für das fünfjährige Geburtstagskind hier nun endlich eine Bouteille Witwe Klicko, Jahrgang 2005! Es hat leider etwas gedauert, bei de.Wikipedia waren die Regale in der Asservatenkammer mal wieder leer und vorm Adminbunker nur noch leere Kartons, doch die russischen Brüder und Schwestern erbarmten sich und spendieren pro Neese ein Klicko-Käse-Gedeck !
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Noch schaut sie nur in den Spiegel, bei den sieben Zwergen hinter den Bergen...
Eigentlich beteilige ich mich nicht an Meinungsbildern und lese dort auch nicht gern. Nun doch, und was muss man lesen:
"nach dem Gebrauche in vergleichbaren Texten" (und so geht das in einem fort)
Das ist die Sprache vergangener Jahrhunderte. Ich bin selbst nicht mehr der Juengste, aber eine solche Sprache in der Wikipedia ... Allgemeine Vergreisung? Herr Ober, 1 Flaeschchen Jungbrunnen, damit dem Alterungsprozesse Einhalt geboten werde." --Peewit00:24, 13. Sep. 2010 (CEST)
Das war wohl eher ein Amokläufchen als ein Amoklauf. Außerdem ist ja das meiste in der Familie geblieben(Soweit ich das mitbekommen habe). Aber hier. Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel könntest du fehlende Artikel eintragen. 11:57, 21. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Prost!
Als Vandalenjänger kann ich nur ganz wenig über Vandalismus bei uns lachen. Was aber heute in der Auskunft abging, hat mich doch zum Schmunzeln gebracht. Man sehe sich nur mal die Versionsgeschichte durch. Erst ersetzt er die Seite durch einen Text, dass die Seite einem Virus anheim gefallen ist, und dann wechselt er zigmal die IP-Adresse, um die Auskunftsseite wieder mehrfach durch den Virushinweis zu ersetzen. Dabei schreibt er in den Editkommentar Sachen wie "Wisst ihr was Sperren bedeutet?" oder "Sperrt den Troll endlich!" . Hat - finde ich - eine Auszeichnung für gut geplanten, organisierten, und einfallsreichen, wenn auch dummen Vandalismus verdient, was ich von den normalen Alltagseskapaden nich behaupten kann. --Singsangsung Fragen an mich? 21:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
Also ich fand den Dieselvandalen immer sehr lustig. Der hat seine Sache durchgezogen. Und der Kneipenschlägervandale, der war der beste. Waren das nicht die gleichen? Der Typ, der ständig die Admins anpfeifft, weil Rangesperren nix nutzen, ist auch nicht von schlechten Eltern. Also ich finde manche Vandalen einfach witzig. Klar, sie wollen unser Projekt kaputt machen, aber die Art und Weise ist da entscheidend. Einfach asdfjklö reinschreiben kann jeder. Aber die Vehemenz, mit der sie das durchgezogen haben, hatte selbst was witziges. -- Widescreen ® 21:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
Wir hätten ihm auf seine Frage nach der Anzahl der Stufen von daundda nach dortunddort einfach die Zahl 42 geben können. Wenn solche Leute die Suchhilfe oder Auskunft zuspammen und trollige Fragen stellen gibt's eben kurze trollige Antworten. Kleines Beispiel: Frage: Seid ihr nicht auch der Meinung, dass Sarrazin Recht hat? Antwort: Stell dich erst mal anständig hin, bevor du was fragst. In dem Stil kriegst du jeden jugendlichen Troll klein. Für den Dieseltyp hätte man beispielsweise als Sperrbegründung seine mit Diesel beleckerte Hose angeben können. Na, ist auch egal, ich nehm'n Pils, Frollein! :-) --Schlesingerschreib!22:19, 22. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Das Bildchen da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Cafe-Griensteidl-1896.jpg hat was. Finde ich. Ist mir allerdings auch erst grad eben (vor ca fünf Minuten) aufgefallen. An jedem, bis auf einen, Tisch sitzen welche, die Zeitung lesen. Ähm ... was will der Künstler uns da wohl bloß mit sagen ??? fz JaHn 01:18, 23. Sep. 2010 (CEST) PS Das muß ich mir jetz echt ma direkt bei drei bei mir daheim auf Platte abspeichern. Bevor s womöglich, man weiß ja nie so genau, ne, bei drei im Nirvana oder sonstwo auf Nimmerwiedersehen verschwindet. DA SEI GOTT VOR. fz JaHn 01:23, 23. Sep. 2010 (CEST) PS Erschwerend hinzu kommt etwas, das (fiel mir grad noch auf) was zu tun hat mit demjenigen, der dermaleinst dieses >>> Foto, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, installierte. fz JaHn01:38, 23. Sep. 2010 (CEST)
Es könnte nämlich, theoretisch, sein, daß demjenigen, der jenes oben erwähnte Foto, hier, bei WIKIPEDIA, installierte, aufgefallen ist, daß an jedem, bis auf einen, Tisch auf dem Bildchen, Leute sitzen, die Zeitung lesen. fz JaHn01:44, 23. Sep. 2010 (CEST)
OK.
Zur weiteren Verwirrung der Ungläubigen merke ich hiermit zunächst folgendes erst mal an:
Die Zeitungen sind der Mainstream, die Zeitungslesenden sind die, die dem Mainstream, mehr oder weniger, folgen. Die, die am Tisch sitzen und keine Zeitung lesen, sind die, ähm, ja ... weiß ich auch nicht. Wer sind denn die ??? fz JaHn01:51, 23. Sep. 2010 (CEST)
Pennt da nicht einer, rechts im Bild? Auch der Bildaufbau ist nett. Am Tisch vorne links ist grade einer aufs Klo, so dass der Tisch in der Mitte betrachtet werden kann. Und, keine Frau, nicht mal als Bedienung. Ich glaube in Künstlercafes waren Frauen als Muse erlaubt. Also ist das keine Künstlerkneipe. Aber was dann? Eher was für den Business-man oder News-maniac. Ist es eigentlich Tag oder Nacht im Bild? Heh, heh, fast wie im WP:Cafe. --Goldzahn02:40, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ja. Rechts im Bild pennt anscheinend schon einer. Und der Bildaufbau ist in der Tat echt nett. Das mit dem, der grad auf Toilette ist, hatte ich noch gar nicht auf m Schirm. Und das mit dem Tisch in der Mitte und so. Und das mit der Abwesenheit weiblicher Wesen. INTERESSANTInteressantinteressant ... ja. Eine Künstlerkneipe scheint mir das auch nicht gerade zu sein. Eher so eine für Mainstream-Gesteuerte. Bis eben auf die rechts unten, die offenbar mit der ganzen Zeitungs-lesen-Aktion nix am Hut haben. Warum eigentlich nicht? Und ... warum hat der Künstler sie rechts unten in s Bild gemalt? fz JaHn02:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
Wenn das Bild 1896 gemalt wurde, dann ist die Zeit schon vorbei als Zeitungslesen ein anderes Wort für Revolution war. Ich stelle mir das so vor, dass zuvor "zwielichtige" Gesellen im Cafe saßen und die neusten Berichte von der Revolution lasen, während sich die Spitzel in den Ecken herumdrückten und jedes Wort mitschrieben. 1896 dürft es dagegen nur noch Wirtschaftsblätter und irgend welche Hurrah-Blätchen zu lesen gegeben haben. Wenn du dir das Bild anschaust, dann ist die Gruppe vorne rechts irgendwie abgesondert vom Rest der Leser. Der Klogänger mal nicht mitbetrachtet, aber den gibt es ja nur aus maltechnischen Gründen. Fällt dir auf, dass nicht nur einer pennt, sondern die beiden anderen Diskutieren miteinander. Der welcher das Wort führt hat auch noch einen ganz zerzausten Hut auf, statt einen Zylinder, der an der Garderobe hängt. Das sind, wie du genau bemerkt hast Offstream oder noch schlimmer Off-offstrem gesteuerte Gestalten. Ausgehend von der Jahreszahl 1896 würde ich die für Demokraten halten. Der eine schwätzt, der andere hört zu und der dritte pennt. Hat nicht Whillhelm 2 das Parlament eine Schwatzbude genannt? Ich frage mich wie man in unserer Zeit so ein Cafebild malen müsste? In der einen Ecke einige Blogger und Wikipedianer hauen in die Tasten, in einer anderen Ecke ein Computerspieler mit einem Wii-Controler in Ego-Shooter Position. Der könnte den Part des "Gefährlichen" spielen. Nur was machen die Mainstream-Gesteuerten heutzutage? Wie heißt die neue Tussi vom Boulevard, die Verona Poth Konkurenz machen will? Die könnte für die Gäste in der Mitte Unterhaltung machen, während die ihre Händys hochrecken und fotographieren. Vielleicht noch einige Gäste mit einem Candle-Light-App auf ihrem Smartphone zur besseren Stimmung. Dann noch ein Bekiffter, der vom Hocker gefallen ist und in dessen Hand ein Smartphone, worauf der WP-Artikel Hasch zu sehen ist und das er verzweifelt anschaut. --Goldzahn08:29, 23. Sep. 2010 (CEST)
Revolution? Das sind doch alles alte Säcke Herren (Literaten! => Café Griensteidl) - und einem (leicht rechts von der Mitte) setzen die Nachrichten so zu, dass ihm der Zylinder hochfliegt (alle anderen Hüte hängen sorgfältig im Winkel auf Haken... - oder der Maler konnte keinen Zylinder von der Seite malen...) Geezernil nisi bene08:53, 23. Sep. 2010 (CEST)
Das Bild ist wohl so Art eine Sittengemälde. Es zeigt, leicht karikiert, die Bohème des satten Bürgertums am Ende des 19. Jahrhunderts, der Belle Époque. Man langweilt sich, 1895 war im Habsburgerreich nicht viel los, man durchstöberte die Presse, in der Hoffnung, etwas einigermaßen Interessantes zu finden. Die Börsennachrichten sind schnell erfasst, keine Krisen, kaum Pleiten, das Geld ist also sicher. Von den Kolonien drang kaum etwas Lesenswertes herüber, der deutschte Kaiser war mit seinen Kriegsschiffen noch lange nicht so weit, Bosnier und Ungarn hielten still und die Wiedergeburt Polens ging nur langsam voran. Das Proletariat war noch damit beschäftigt das Kommunistische Manifest zu lesen und vor allen zu verstehen. Siegmund Freud war kurz zuvor in die Berggasse 19 umgezogen, und die Frauen der hier hier im Greinsteidl versammelten Herren standen vor seiner Praxis Schlange um sich analysieren zu lassen. Ein leichtes Dekadenzgefühl beginnt sich breitzumachen, wann kommt endlich der nächste Skandal? Der leere Stuhl im Vordergrund gehört üpbrigens dem Maler. Er hat sich kurz erhoben, um die Szenerie ins Bild zu setzen. Aus seiner braunen Mappe nahm er ein Blatt Papier und skizzierte kurz die wichtigsten Striche, es musste schnell gehen, die Bohème will nicht gern erwischt werden, später im Atelier wird er die flüchtigen Strichen mit Pastellfarben ergänzen. Am Tisch vorn rechts sitzen die drei Prototypen des Reiches: Mit Hut, Mantel und Nietzsche-Schnäuzer der Eilige, ein wichtig und aufgeregt wirkender Mann, der mit beredten Händen von einem großen Ereignis berichtet, rechts neben ihm der Nachdenklichkeit vortäuschende Zuhörende, der einen Schluck Wasser nimmt und dann schließlich der Eingeschlafene, ein alter Knacker mit Spitzbart, der seit Stunden hier sitzt, nachdem seine Frau mit'nem Tangogeiger durchgebrannt ist und alle aufgeregten Geschichten schon kennt. Eine Frage ist noch offen, wo im Café befindet sich der Spitzel vom Evidenzbüro? Wird Zeit, dass endlich der erste Weltkrieg losgeht :-) --Schlesingerschreib!09:43, 23. Sep. 2010 (CEST)
was die wikipedia von heute und das kaffeehaus von damals eint - alles nur kerle. im rl sieht´s anno 2010 ein bisserl anders aus;-). grüße.--Movicadz13:25, 23. Sep. 2010 (CEST)
Du hast wohl die in dieser Repro wie ein Frankensteinsches Rotkäppchen erscheinende Dame hinten links übersehen? :D --Catfisheye17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)
frankensteinsches rotkäppchen, hi, hi:-). sie trägt ein häubchen, vielleicht eine dienstbotin, die einen der outchillenden feierabendler im aufrag der gattin sanft zum aufbruch mahnen soll? schüchtern sieht sie auch aus. vielleicht sollte man das bild im sinne aller wikipedianerinnen durch das hier austauschen? - und zur freude der kerle durch das hier; meint das metrosexuelle katzerl --Movicadz20:29, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ah, katzerl, I see what you are trying to say: someone in the picture is absinth, ehm, absent. Oh, ich sehe, die Amtsprache ist deutsch. Der abwesende Herr hat wohl das Getränk schon intus, das das Pärchen auf deinem Bild noch vor sich hat. Aber egal, sonst bedient die Tante Jolesch, die ist nur heute familiär verhindert. --Peewit01:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
Was ist ein Stub – oder: Brauchen wir ein anderes System der Qualitätsbewertung?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ende 2005 wurde per Meinungsbild die Abschaffung der Vorlage:Stub beschlossen, und das wurde dann in den folgenden Monaten irgendwie umgesetzt, sodaß die Vorlage im Juni 2006 das erste Mal gelöscht wurde.
„"Dieser Artikel ist sehr kurz" - das hätte ich ohne diesen wirklich sinnvollen Hinweis alleine nie bemerkt "und möglicherweise inhaltlich unvollständig." - auch irgendwie klar, wo nix ist - ist halt nix "Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und jetzt bearbeitest!" - jawoll! Ich dachte zwar immer diese sei ein Wiki und das ganze ein zentraler Aspekt des Spieles, aber gut zu wissen, daß ich den Artikel erweitern darf. Ich habe zwar keine Ahnung von dem Thema, aber ich werde den Befehl befolgen!“
Mehr noch, das Meinungsbild ist typisch für die DE:WP: weil Stubvorlagen allgemein ein Ärgernis seien, mußte man sie abschaffen. Das Übel an der Wurzel anzupacken, hat man veräumt: in der deutschen Wikipedia gibt es, außer der Kennzeichnung lückenhafter, nicht neutraler oder belegloser Artikel keine Möglichkeit der qualitativen Einstufung. Viele Artikel sind womöglich zwar umfassend genug, um einen Überblick zum Thema zu bieten und haben auch keine Lücken oder andere Mängel, sind dennoch einfach zu kurz. Ein schönes Beispiel hierfür ist der Artikel Eriekanal. Das war 2006 womöglich ein zufriedenstellender Artikel, aus heutiger Sicht ist es nur ein umfangreicher Stub. (Das da mehr geht, mehr gehen müßte, zeigt en:Erie Canal Auch wenn dort andere Mängel vorhanden sind.) Nun hat sich allerdings in dem Artikel seit 2006 praktisch nichts verändert, die meisten Bearbeitungen sind Linkfixe, Typoausbesserungen und ähnlicher Kleinkram.
Warum ist das so? Ein Punkt mag sein, daß die Zahl der Benutzer, die sich Kanälen im allgemeinen und solchen in den Vereinigten Staaten im besonderen widmen, relativ gering ist; und die Aktiven im Portal:Vereinigte Staaten haben eh' viel zu viel auf ihrer To-do-Liste stehen. Es ist eben einfacher und geht viel schneller, ein noch nicht behandeltes Thema von Anfang an umfassend zu beschreiben, als einen bestehenden Artikel zu erweitern. Andererseits lassen sich solche Artikel nur schwer finden. Okay, die notorischen Zweisatzortsartikel mit Infobox lassen sich mit einem CatScan und einer Größenbegrenzung auf 1200 Byte relativ schnell und treffend herausfinden, aber solche Artikel wie über den Eriekanal lassen sich nicht so einfach ermitteln. Unser Hauptproblem sind nicht die ganz kurzen Artikel, die mehr oder (eher) weniger schnell erweitert werden, unser Hauptproblem ist mMn der Artikelbestand zwischen 4000 und 16.000 Zeichen. Mit Tools lassen sich solche Artikel nicht herausfiltern, weil es zu viele Artikel gibt, bei denen es wirklich nicht mehr zu schreiben gibt. Ein Qualitätseinstufungssystem wie es in der EN:WP mit en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment vorhanden ist, fehlt uns. Bei uns ist es ein Stochern und Rühren, das einzelne Wikipedianer (wenngleich viele, so doch fast immer im "Einzelkampf") auf Portalseiten, in Redaktionen, per allgemeiner oder portalsinterner Qualitätssicherungsseite und ultimativ per Löschantrag versuchen läßt, schlechte Artikel zu verbessern oder ungünstigenfalls zu entfernen. Von jedwelcher Systematik und Professionalität ist nicht zu spüren. Wir sind die zweitgrößte Sprachversion der Wikipedia, arbeiten in diesem Bereich aber wie eine kleine mit 456 Artikeln oder so. Laßt uns das ändern! --Matthiasb (CallMeCenter) 10:10, 23. Sep. 2010 (CEST)
Ob du nun noch mehr Babbels, neue Stub-Vorlagen, Bewertungssysteme o.ä. einführst. Es wird sich nichts ändern. Solange Benutzer die qualititätsorientiert sind, ihre Qualitätsorientierung um die Ohren gehauen wird, halten die sich aus solchen grabenkämpfen inzwischen heraus und Schreiben ihre Artikel nach Lust und Laune. Ob es sich dabei um eine Neuanlage oder einen Ausbau handelt ist dabei ziemlich egal.
Man kann zwar das amerikanische System kopieren. Aber wir haben nicht die Man-Power das umzusetzen. Am Ende bleibt es nur ein bürokratisches Fragment. liesel10:36, 23. Sep. 2010 (CEST)
Werbetrommel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für jeden Geschmack was im Angebot
Hallo,
angesichts der Mühe der SW-Teilnehmer_innen, schaut es hier noch an manchen Stellen traurig aus. Gebt Euch einen Schubs und gebt den Leuten oder beser gesagt ihren Artikeln ein Review. Danke für die Aufmerksamkeit. --Catfisheye21:19, 23. Sep. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das dümmliche Geschwätz von Sarrazin scheint auch in der Wikipedia Anklang zu finden. Wie sonst wäre es zu erklären, daß bei zahlreichen Personen jüdischen Glaubens im Einleitungssatz, in dem die kurz die Herkunft in Verbindung mit dem Beruf genannt wird („deutscher Schriftsteller“, „französisch-spanischer Anthropologe“ usw.), als Herkunft „jüdisch“ genannt wird (Kurt_Wilhelm_(Rabbiner), Hans_Jonas, Raul_Hilberg und andere). Jüdisch bezeichnet keine nationale Herkunft, sondern die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft. Bei Angela Merkel steht schließlich auch nicht „Angela Dorothea Merkel (geborene Kasner; * 17. Juli 1954 in Hamburg) ist eine deutsch-protestantische Politikerin.“. Bitte ändert das mal, so etwas sorgt leicht für Verstimmungen. -Micha
Gute Frage, gehört aber eher zu "Fragen zur Wikipedia", da es sich nicht auf die Hauptseite bezieht, sondern auf eine allgemeine Praxis bei Artikeln. --93.242.41.12614:14, 19. Sep. 2010 (CEST)
Was Micha anspricht ist mir auch schon irgendwann einmal aufgefallen, allerdings nicht (nur) in der Wikipedia, sondern (auch) in anderen Medien. Wenn sich hier daran allerdings grundsätzlich und dauerhaft etwas ändern soll, wird man um ein Meinungsbild wahrscheinlich nicht herumkommen. Ich persönlich sehe aber keinen dringenden Änderungsbedarf. --Firefly0521:01, 19. Sep. 2010 (CEST)
Ich denke, dass es oft eine interessante Zusatz-Information ist, ob jmd der jeweiligen Bevölkerungsmehrheit oder eben einer Minderheit wie der jüdischen angehört. Allerdings frage ich mich, was Sarrazin mit dieser Frage hier zu tun haben soll. (Mal abgesehen davon, dass er trotz seiner mangelnden Genetik-Kenntnisse im Grunde natürlich Recht mit seiner Behauptung hat. Zwar teilen nicht wirklich alle Mitglieder einer Bevölkerungsgruppe genau ein und dasselbe Gen, aber die Wahrscheinlichkeit, dass in einer Gruppe gemeinsamer geographischer Herkunft - seien es nun Juden oder Ostfriesen - bestimmte Gene häufiger vorkommen als in einer Gruppe vom anderen Ende der Welt, ist ziemlich hoch.) --79.238.76.10322:33, 19. Sep. 2010 (CEST)
<SEUFZ> bestimmte Gene häufiger vorkommen Welche denn? Oder meinst du "Mutationen" oder meinst du "ySTRs" oder meinst du....? Zu obiger Frage: Kann jemand Jude sein, ohne es zu wissen? Geezernil nisi bene08:43, 20. Sep. 2010 (CEST)
"<SEUFZ> bestimmte Gene häufiger vorkommen Welche denn?" Matriachale Weitergabe des Glaubens und die sich ergebende maternale Vererbung der mitochondrialen DNA? 217.92.19.9813:10, 20. Sep. 2010 (CEST)
Wieso Menschen jüdischen Glaubens eine gemeinsame geografische Herkunft haben sollen, kann ich nicht so ganz nachvollziehen, aber offenbar sind Themen wie Rassenhygiene und Ariernachweise dank Sarrazin, der ja selbst einen hugenottischen Migrationshintergrund besitzt, wieder in Mode. Wenn man schon über gemeinsame gene bestimmter bevölkerungsgruppen spekulieren will, dann sollte man sich lieber über das Ihr-könnt-nach-Hause-Gen der Schalke-Fans auslassen. Aber bitte nicht auf WD:HS... --Andibrunt09:03, 20. Sep. 2010 (CEST)
Bitte mal informieren, warum Genetiker in der DNA der Mitochondrien und der DNA der Y-Chromosome nach über Generationen unveränderten (aufgrund einer lange Zeit, aber nicht immer geltenden Endogamie) väterlicher und mütterlicher Linien absuchen (nach DNA-Sequenzanalyse) (Stichworte Crossing-over und Rekombination). Warum gerade diese DNA? Und: Welche Charaktereigenschaften vererbt genau eine mitochondrale und eine Y-chromosomale DNA genetisch? ... Nach bisherigen Erkenntnissen: Keine. Das hat schon Sarrazin nicht verstanden und sicher noch viele nach ihm. Zur religiösen und gesellschaftlichen Frage seit dem 18. Jh. (davor stellte sich die Frage seit dem 11. Jh. kaum) vgl. Mihu Jehudi--78.53.97.402:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
Welche denn? Oder meinst du "Mutationen" oder meinst du "ySTRs" --> Wir können sie auch einfach Allele nennen, wenn dir die Bezeichnung lieber ist.
Kann jemand Jude sein, ohne es zu wissen? --> Man kann zumindest nicht jüdischen Glaubens sein, ohne es zu wissen; höchstens jüdische Vorfahren haben, ohne es zu wissen. Inwieweit das dann erwähnenswert ist, kann man diskustieren.
Wieso Menschen jüdischen Glaubens eine gemeinsame geografische Herkunft haben sollen, kann ich nicht so ganz nachvollziehen --> Dann lies doch mal die hiesigen Artikel über den Bar-Kochba-Aufstand und die anschließende jüdische Diaspora. Und wie bereits oben erwähnt wurde, wird der jüdische Glaube im Normalfall nur familiär weitergegeben, das Judentum ist eine explizit nicht missionierende Religion. (Was es für mich zu einer der sympathischeren Religionen macht.)
Themen wie Rassenhygiene und Ariernachweise dank Sarrazin, der ja selbst einen hugenottischen Migrationshintergrund besitzt --> Wer das Buch gelesen hätte, wüsste zum Einen, dass er sich durchgehend positv über das Judentum äußerst, und zum Anderen, dass er seinen eigenen Migrationshintergrund keineswegs leugnet. (Im Übrigen ist er auch überhaupt nicht gegen Migration im Allgemeinen und fordert sogar höhere Zuwanderungsraten nach Deutschland, um dem demographischen Wandel entgegenzuwirken - aber das führt jetzt zu weit vom Thema weg...)
Welche Charaktereigenschaften vererbt genau eine mitochondrale und eine Y-chromosomale DNA genetisch? ... Nach bisherigen Erkenntnissen: Keine. --> Die mitochondriale vllt nicht, aber das Y-chromosomale höchstwahrscheinlich schon (zB mehr Testosteron = mehr Agrresivität etc, siehe XYY-Syndrom). Ich weiß allerdings nicht, woher die Charaktereigenschaften auf einmal in diese Diskussion eingedrungen sind. --148.188.17.5616:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
Komisch, dass außer einigen IPs kaum jemand auf "Micha"s Anliegen eingeht. Nach der Genetik hatte er ja nicht gefragt sondern danach, ob es sinnvoll ist, die Religionszugehörigkeit z.B. bei einem Wissenschaftler zu vermerken. Nun sind seine Beispiele zwar ganz schlecht, denn bei allen 3 Personen schlägt das Jude-Sein ja voll oder teilweise auf die Inhalte der wissenschaftlichen und schriftstellerischen Publikationen durch, auch bei Jonas. Ob das bei anderen Personen so sein muß, z.B. bei Politikern, ist die Frage. Warum ist es wichtig, ob ein britischer Politiker Jude ist? Das Kategorisieren in der WP ist so ein Ding für sich, Migranten werden einfach dem Herkunftsland zugeschlagen, egal als was sie sich fühlen usw. Die sexuelle, religiöse und sonstwas Orientierung ist wichtiger als die Lebensleistung. Die Teilnahme an einer Bilderbeg-Konferenz, Anwesenheit auf einer Segelyacht zu einem bestimmten Zeitupunkt und Zugehörigkeit zu welcher Verschwörung auch immer ist wichtiger als der Inhalt der Politik oder sonstigen Arbeit einer Person. Das Interesse an Trivia überwuchert das Interesse an Zusammenhängen und tieferen Ursachen. Man schreibt hier, für die Historiker und Gesellschaftswissenschaftler hätten Begriffe wie Ethnie, Stamm, Volk, Nation usw. jede Bedeutung verloren, aber die Historiker, Ethnologen usw. bekommen jeder einen Stempel der nationalen Zugehörigkeit in ihren WP-Pass geknallt. Wie sollte es auch anders sein? Die Wikipedia ist nichts anderes als ein Spiegel der Gesellschaft, aus der die Autoren kommen. Dass es ein Zerrspiegel ist, muss nicht verwundern. Und das Aufkleben von Etiketten ist nun mal der Lieblingssport der heutigen Zeit, nicht nur in den DACH-Ländern. --Dlugacz22:35, 24. Sep. 2010 (CEST)
Es liegt vielleicht einfach darin begründet, dass die jeweilige "Nationalität" einer Person für den Leser von Interesse sein kann. Und "Jude" zu sein ist nunmal eine seltsam diffuse Eigenschaft - irgendwo zwischen Religionszugehörigkeit einerseits und Nationalität andererseits, weil sich das Judentum schon immer auch als "Volk Israel" definiert hat und sich in der eigenen Definition nicht auf den religiösen Aspekt beschränkt. 87.180.117.3814:06, 25. Sep. 2010 (CEST)
Es ist schwierig, und für Nicht-Juden mühsam zu verstehen. Nur mit Religionszugehörigkeit ist Judentum nicht zu erklären und zu begreifen. Auch ein nicht praktizierender säkularer Jude wird sich immer als Jude verstehen, hat mir eine jüdische Bekannte aus der Ukraine erklärt: Ihre Eltern lebten zu Sowjetzeiten als atheistische Naturwissenschaftler, sie selber wurde unreligiös erzogen. Nach der Übersiedelung nach Deutschland mussten die Eltern - aus eigenem Antrieb - das Jüdischsein mühsam in der Gemeinde lernen, heute haben sie dort ihre neue geistige und religiöse Heimat gefunden; die Tochter blieb atheistisch, schloss sich nicht der Gemeinde an - und sieht sich dennoch als Jüdin. Kompliziert. In der Zeit des Holocaust ist selbst vielen zum Christentum konvertierten Juden wie der katholischen Nonne (Edith Stein) und Thomas Manns evangelischer Schwiegerfamilie Pringsheim ihre jüdische Herkunft schmerzhaft bewusst geworden. Im liberalen Preußen war das für getaufte Juden kein Thema gewesen. Und in Großbritannien lebten die Juden besonders assimiliert. Vielen zwar nicht konvertierten, jedoch weitgehend an die Mehrheitsgesellschaft assimilierten, nichtreligiösen oder liberal-religiösen Juden in Deutschland, die mit Thora und Talmud so gar nichts oder wenig am Hut hatten, ist erst durch den Holocaust ihr Jüdischsein bewusst geworden und sie solidarisierten sich mit dem Volk Israel; nach Auschwitz lässt sich über dieses Thema nicht mehr unbefangen diskutieren. Was das Erwähnen von Jüdischsein in Wikipedia-Biografieartikeln betrifft: Sollte es für das Gesamtverständnis der Person, ihres Lebenslaufs, ihres Wirkens und ihrer Arbeit bzw. ihrer Werke erhellend sein, sollte man es meiner Meinung nach im Artikel schreiben; ansonsten nicht. Daher finde ich zum Beispiel bei Steven Spielberg den Hinweis auf die jüdischen Eltern in Ordnung, da es sein Engagement in der Shoa Foundation und den Film Schindlers Liste erklärt; bei Kollege Mauritz Stiller, der in Leben und Werk mit seiner jüdischen Geburt nichts am Hut hatte, halte ich es für höchst überflüssig; Ähnliches gilt für Kirk Douglas. Leider wird das in der Wikipedia sehr unterschiedlich gehandhabt und man könnte sicher tagelang darüber diskutieren. Ansonsten schreibt hier Dlugacz viel Bedenkenswertes. --Movicadz15:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
Jipieeeeee!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gestern im Radio ebenfalls einen Beitrag zu Wikipedia gehört. Anlaß war die selbe Veranstaltung. Gefragt wurde eine Dame vom Brockhaus. Ich hätte nicht gedacht, dass die Konferenz in Leipzig so viele Wellen schlägt. Werde mir das Video auch ansehen. --Goldzahn 17:17, 25. Sep. 2010 (CEST) Zur Konferenz leider fast nichts. Die Macher in Leipzig können nicht zufrieden sein. --Goldzahn17:21, 25. Sep. 2010 (CEST)
Bedauerlich finde ich, dass Wikipedia immer unter dem selben Gesichtspunkt in der Presse vorkommt. Ist WP zuverlässig? WP als Linkliste und Admins als Machtfaktor. Wird das den der Presse niemals langweilig? --Goldzahn20:20, 25. Sep. 2010 (CEST)
Meinst du das Projekt von der Foundation in der en:WP (Category:Article Feedback Pilot)? Ausgehend von den in der aktuellen und der vorherigen signpost genannten Links habe ich mich umgesehen und mir scheint, dass das öffentlich in der en:WP nicht diskutiert wird. Ich schätze, dass das das Outreach Projekt auf dem Foundation-Level diskutiert. Meiner Erfahrung nach diskutiert man derartiges in de:WP nicht, es wird sich nur beschwert nachdem es eingeschaltet wurde. --Goldzahn19:16, 28. Sep. 2010 (CEST)
tagesschau.de: Was halten Sie denn in dem Zusammenhang von dem Plan, Einträge künftig bewerten zu lassen mit Punkten von 1 bis 5? Ob die mehr wissen als wir? Geezernil nisi bene00:06, 29. Sep. 2010 (CEST)
Auf den ersten Blick sieht das gut aus. Jeweils sind bis zu 5 Punkten möglich für Well-Sourced, Complete, Neutral und Readable. Aber dass das in der deutschen WP eingeführt würde, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen ... --Peewit20:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
Es machen auch viele Leute mit. Der von mir verlinkte Artikel wurde bisher von etwa 30 Leuten bewertet, wobei der Artikel als neutral und unvollständig bewertet wurde. Vielleicht mögen es Leser auf diese Weise an der WP teilnehmen zu können? Ich denke da z.B. an die Kochshow im Fernsehen, wo die Gäste ein Rating gegeben haben. Daumen heben oder senken war schon immer beliebt. --Goldzahn15:04, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hehehe, Readable ist politisch verdammt korrekt. Ich verstehe das als Did ya get it?? Wenn dem so ist, sollte es ganz am Anfang stehen. DA sehe ich das Problem. Wir haben Artikel, die sind (für Fachleute) sehr gut, aber OMA wird's nicht verstehen. Der müsste dann "runtergeschrieben" werden. Aber das wird sowieso die Zukunft sein: Artikel in wählbaren Niveaus: Für Newbees, Allgemeinwissende und Experten. Das wird bei einer möglichen Befragung herauskommen. Es gibt nicht den einen WP-Leser... Geezernil nisi bene19:37, 30. Sep. 2010 (CEST)
Hier fehlt Musik!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Melange, bitte und etwas Kaffeehausmusik, wenn's möglich wär' und den Kurier von heute. Ah, kommt schon!
Das ist doch schon sehr viel gemütlicher. Aber die Zeitung: ts, ts, schon wieder eine ehrwürdige russische Institution zusammengebrochen. Ja, so sind die Zeiten... --Peewit20:19, 29. Sep. 2010 (CEST)
hmm, ich hoere grad vom Kellner, Wodka ist aus, obs auch kubanischer Rum sein darf und eine letzte Cohiba... Also mir waere Wodka ja lieber. Na, fuer mich dann n Klaren (tutto claro), hab mein Baldrian-Flaeschchen nich dabei, das braeucht ich eher in solchen Zeiten der Umwaelzung. Heut les ich im Kurier, die Russen hatten zu hohe Ansprueche... da mussten sie ja auf Dauer scheitern. Im Spiegel war vor langer Zeit eine Reklame: auf das alles einen Puschkin, heute wuerde man Jelzin oder Gorbatschow trinken, Putin-Wodka gibts noch nich, scheints. Ich komm ins Quasseln, obwohl (oder weil) der Schaps noch nich aufm Tisch is. Aber dazu bitte ein Dortmunder Actien Bier (und den Punkt nich vergessn) und auch fuer meinen Tischnachbarn Schlesinger, geht auf meine Rechnung. Na ja, dann halt anschreiben, ich hab mein letztes Hemd grad an und das hat ja keine Taschen. Na, denn Prost. --Peewit22:56, 30. Sep. 2010 (CEST)
Jau. *hicks*, die Zeiten sind hart, das Geld alle und die Frauen wech. Ich sach immer: Ne Revolution sollte man im Winter beginnen, der Oktober ist immer gut für sowas, die Leute haben Zeit und hocken zu Hause in der warmen Stube. Wikipedia war mal ne Revolution, ist aber lange her. Wo ist eigentlich Jahn Henne? Und nun frisst Wikipedia ihre Autoren, saugt das Brauchbare aus ihnen raus und stößt sie als leere Hüllen wieder ab. Eine gute Cohiba ist schon was, passt aber nicht so richtig zu Wodka, *hücks*:-) Nö, hier hat sich's aussigniert, mach ich einfach nicht. Ha! :-) (nicht signierter Beitrag vonamonyner Alloholiker (Diskussion | Beiträge) 23:22, 30. Sep. 2010 (CEST))
Dass die Wikipedia Autoren aussaugt und dann wegwirft, ist nichts Neues (siehe z.B. Benutzer:Bernd_vdB). Allerdings weniger die Etablierten, sondern vor allem solche, die so lange mitarbeiten, bis sie der Dominanz der Etablierten gewahr werden und darüber resignieren. Übrig bleiben am Ende nur noch die Platzhirsche (sie sind wikisüchtig und werden trotz lautem Türenschlagens immer wieder zurück kommen), die sich dann gegenseitig ihre Unersetzlichkeit im ANR versichern können. Dass viele davon diesen Mangel an qualifiziertem Personal mit ihrer unkooperativen Art selbst verursacht haben, sehen sie aber nicht ein. --Grip9900:41, 1. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich fand die Bildunterschrift im Kurier witzig. Aber die Geschmäcker sind wohl verschieden.
Guter Plan, das mit der Mucke. Macht doch mal Eure Vorschlage. Ich fang mal an:
Vile Grundmauern hat er aber nicht geschafft, dafuer aber rotes Gesicht (von der Anstrengung). Blau wird der hier nich mehr, obwohl gute Getraenke in der Bar stehn. --Peewit23:02, 30. Sep. 2010 (CEST)
Aber nur dann, wenn davon ausgegangen wird, daß die, die den infinit gemacht haben, infinit, hier, bei WIKIPEDIA, quasi vorherrschen. Da kann jedoch, mit Fug und Recht, nicht von ausgegangen werden. fz JaHn02:09, 2. Okt. 2010 (CEST)
Nun, das stimmt natürlich. Neulich wurde erst wieder eine Sperre von infinit auf 1 Woche verkürzt. Ich meinte darum ja auch, es sieht danach aus. Also, man könnte eine infinite Sperre zunächst einmal für eine infinite Sperre halten. Logisch, oder? Aber, wenn ich mir überlege, was dieser Benutzer Grundmauerabbruch verbrochen hat - diese zwei Beiträge hier, einmal die Überschrift und dann den Beitrag "Guten Tag!" Der wollte einfach nur höflich sein. Der hat das Café mit der Spielwiese verwechselt. Man könnte auch sagen, der hat unsere Laberbude mit einer Laberbude verwechselt. Oder wie darf ich das verstehen? --MannMaus11:28, 2. Okt. 2010 (CEST)
(CallMeCenter) 16:06, 3. Jul. 2010 (CEST)
LG Lady Whistler - 
( Disk | Bew. ) 17:33, 3. Jul. 2010 (CEST)
Lady Whistler - 
18:20, 3. Jul. 2010 (CEST)
Lady Whistler - 
Lady Whistler - 
Lady Whistler - 
(AAW) 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)
♂ 18:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
Es werden wieder bessere Zeiten kommen!--Hermux Talk! 11:20, 22. Aug. 2010 (CEST)
Lady Whistler - 
Dann kommt endlich mal det janze Testosteron und Adrenalin raus ... --Singsangsung Fragen an mich? 08:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
--Singsangsung Fragen an mich? 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)
--Hermux Talk! 13:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
--Hannesbr100 15:50, 1. Sep. 2010 (CEST)
--Hæggis 14:49, 20. Sep. 2010 (CEST)
Foto, hier, bei WIKIPEDIA, ähm, installierte. fz JaHn 01:38, 23. Sep. 2010 (CEST)
