Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2014

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. HyDi Schreib' mir was! 17:30, 5. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Prominenter der Millionenshow (gelöscht)

Menschen danach zu kategorisieren, an welchen Massen-TV-Shows sie teilgenommen haben, ist untauglich. Man denke an Kategorie:Torwandschützen des Aktuellen Sportstudios oder Kategorie:Talkgast bei Kerner, da werden hunderte durchgeschleust, ohne dass es wichtig für die Person wäre. syrcroпедия 12:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dem gänzlich zu. löschen --Malte89N (Diskussion) 12:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Ist hier Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow oder Kategorie:Teilnehmer an Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! eine Ausnahme? Bei den Promi-Millionenshows geht es zumindest nicht nur um Eigennutzen, sondern um einen solzialen Beitrag. --GT1976 (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Nichts anderes als Kategorie:Kandidat der Millionenshow, Kategorie:Moderator der Millionenshow, Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung, Kategorie:Nachrichtensprecher des Sport (ORF), Kategorie:Teilnehmer bei Big Brother, etc. etc. Unüberlegter LA ohne Übersicht vom Gesamtkonstrukt. DestinyFound (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Unterschied zu Dschungelcamp, Big Brother, DSDS etc. ist bei der Millionenshow, dass es sich hier nicht um eine regelmäßige Mitwirkung (zumindest über eine Staffel), sondern um einen einmaligen Auftritt handelt. Löschen --slg (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn wir für jede Talk- oder Spielshow die prominenten Teilnehmer kategorisieren, kommen manche Promis nur dadurch locker auf über 100 Kategorien. --Janjonas (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Absoluter Quark, da gäbe es gerade bei Promis 1000 wichtigere Kriterien für eine Kat. Schnelltonnen. --HyDi Schreib' mir was! 22:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Exzessive Kategorisierung potentiell irrelevanter Teilnehmer eines Trivial-Ereignisses. Löschen, --Cimbail (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen Es soll Promis geben, die in Dutzenden verschiedener Sendungen einen Auftritt hatten. Wenn da jede einzelne eine Kategorie erhält, dann wird die Auflistung der Kategorien länger als der ganze Artikel... --Voyager (Diskussion) 23:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen, da nix als Assoziations-Blaster: Hier werden künstliche Gemeinsamkeiten erfunden, wozu WP-Kategorien halt mal nicht gedacht sind. Dafür gibt es Suchmaschinen, wo jeglicher Schrott kombinierbar ist... --Zollwurf (Diskussion) 11:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschen - es ist nicht sinnvoll, Promis danach zu kategorisieren, in welcher Ferhsehsendung sie schon mal aufgetreten sind. --HH58 (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Löschen Abgesehen von den bisherigen Argumenten, glaube ich, dass das auch wirklich niemanden interessiert. --Easterwood96 (Diskussion) 19:42, 5. Feb. 2014 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wir kategorisieren nach wichtigen Eingenschaften. Die Mitwirkung als Prominenter der Millionenshow ist für die Biographien nicht so bedeutend, dass eine solche Kategorie sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Kandidat der Millionenshow (erl.)

Eine Ein-Personenkatgeorie für Eigenschaften, die die Person nicht relevant machen, sind unsinnig. syrcroпедия 14:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Pauschal würde ich das nicht so sehen. Parteimitglieder, Personen nach Staatsangehörigkeit oder Personen mit Jahrgang XJ werden kategorisiert, obwohl sie nicht dadurch relevant sind. --GT1976 (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen - Kein Alleinstellungsmerkmal. Ohne enzyklopädische Bedeutung. --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Und ein Mann oder eine Frau zu sein, ist ein Alleinstellungsmerkmal? Hast du lieber Zollwurf auch nur die geringste Ahnung von Kategorien? DestinyFound (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Kein sinnvolles Kat-Markmal, Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 22:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Exzessive Kategorisierung höchstwahrscheinlich irrelevanter Teilnehmer eines Trivial-Ereignisses. Löschen, --Cimbail (Diskussion) 23:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Irrelevante Teilnehmer können hier gar nicht kategorisiert werden, weil sie keine Artikel haben. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Was wohl in vielen Fällen noch nicht untersucht wurde. In den fünf von mir gerade angeschauten Artikeln zu den Prominenten-Teilnehmern hatten zwei Personen einen Hinweis auf die Teilnahme im Fließtext. Zugegeben, bei El Awadalla ist es mehr, aber sie ist in dieser Kategorie der einzige Artikel, und ihre Lebensleistung umfasst deutlich mehr als diese lukrative Episode. Eigenschaften, Teilnahmen oder andere Lebensereignisse die regelmäßig nicht einmal einen Halbsatz in der Personenbeschreibung wert sind, bestenfalls zwei Zeilen, benötigen keine Kategorisierung. Das gilt im Übrigen auch für die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (also die niedrigste Stufe), und viele andere Symptome des Kategorisierungswahns. --Cimbail (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Und doch kategorisieren wir nach solchen Dingen und das zu Recht und anstatt einzelne Teile aus dem Puzzle zu nehmen, das einem nicht passt, sollte man den Umstand lieber akzeptieren. DestinyFound (Diskussion) 00:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Der LA-Steller hat Recht. Minikategorien können innerhalb einer Kategorien-Systematik sinnvoll sein, auch die Kategorisierung nach einer Eigenschaft, die nicht relevant macht (wie Kategorie:Mann) kann sinnvoll sein - aber nicht in der Kombination. Mini-Kategorien für Eigenschaften, die die Person(en) nicht relevant machen, sind unsinnig. löschen --HH58 (Diskussion) 12:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, siehe den Abschnitt eins drüber --MBq   Disk  18:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Geschlecht unbekannt (bleibt)

Unfugs-Kategorie. SLA scheiterte, daher normaler LA. Wenn das Geschlecht eines Wesens nicht bekannt ist, dann kann es nicht in eine Eltern-Kategorie "Person nach Geschlecht" einsortiert werden. Das wäre vergleichbar dem Fall, Gegenstand unbekannter Farbe, in Gegenstand nach Farbe. --Zollwurf (Diskussion) 15:43, 3. Feb. 2014 (CET)

Zum einen gibt es nicht nur Männlein und Weiblein sondern auch Leute, die beides sind. Zum anderen kommt es gerade bei historischen Personen durchaus vor, dass das Geschlecht z. B. nicht am Namen ablesbar ist, weil er nicht eindeutig ist. --178.2.28.103 15:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Falls eine Person beides ist, dann ist ja das Geschlecht nicht unbekannt. --Zollwurf (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten. Die Unzufriedenheit mit der Oberkategorie ist kein Löschgrund. Der Inhalt zeigt, dass es sehr wohl relevante Persönlichkeiten gibt, bei denen das Geschlecht unbekannt ist und dafür erfüllt diese Kategorie ihren Zweck. DestinyFound (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Sinn einer Kategorie "Geschlecht unbekannt" macht nur Sinn, wenn das Geschlecht der Person unbekannt ist, oder? Dies vorausgeschicktt, wieso sind dort vielfach "Meister" einsortiert? --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Wegen des generischen Maskulins in der WP?--Emergency doc (Disk) 21:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Und "Jack the Ripper" ist so ein Fall, hust. --Zollwurf (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Formal: fullack @ Destinyfound (Unzufriedenheit mit der Oberkategorie ist kein Löschgrund). Inhaltlich:Die Kategorie ist nicht vom Himmel gefallen, sondern das Ergebnis einer Diskussion im Kategorienprojekt, die über mehrere Bildschirmseiten geht. Der Antragsteller möge bitte neue Argumente anführen (insbesondere stichhaltige*). --Århus (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2014 (CET) *Kenntnislose Bemerkungen über "Meister" als Notnamen und launige Erwähnung von Serienmordenden zählen nicht dazu.

Die Kategoriebezeichnung ist falsch, weil etwas erfasst werden soll, was es nicht gibt. Der Umstand, dass bestimmte Personen (der Geschichte) nicht als Mann, Frau oder Zwitterwesen erfasst wurden, rechtfertigt keine Kategorie "Geschlecht unbekannt". Hier wäre allenfalls eine Einordnung "unerforscht" denkbar, aber nie und nimmer unbekannt. --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2014 (CET)

"Unerforscht" heißt, dass man nach Forschungsaktivitäten das Geschlecht wissen können würde, nur hat eben noch keiner geforscht. Das ist überhaupt nicht der Punkt hier. Bei den meisten Meister-Notnamen kannst du so intensiv forschen wie du willst (und ist es auch schon getan worden) und trotzdem ist das Geschlecht unbekannt. --Århus (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Überzeugt durch Argument aus der alten Kategoriendisk: Mann+Frau+Inter+unbekannt=Alle (!!!) Einzelpersonen-Artikel. Unerforscht ist Quatsch. Unbekannt ist sachlich richtig, alles bleibt wie es ist. Behalten --Cimbail (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Diese Kategorie zeigt mal wieder, dass die Kategorie-Religion sich immer weiter von jeglicher Sinnhaftigkeit entfernt hat. Kategorien dienten dereinst mal dazu thematisch zusammengehörige Artikel übersichtlich für den Leser (!) aufzubereiten. Heute sind sie zum reinen Selbstzweck verkommen. Diese Kategorie ist dafür ein profundes Beispiel: Notnamen irgendwelcher Künstler stehen neben niemals überführten Massenmördern und Pseudonymen von Leserbriefschreibern und (Comic)Autoren. Haben diese Personen auch nur das geringste miteinander zu tun? Nein, offensichtlich nicht. Was bringt einem Leser diese Kategorie? Nix. Warum sollte sie hier behalten werden? Keine Ahnung, wahrscheints damit ein paar wahre Gläubige nicht ausrasten oder so. Dieser ganze Kategorieblödsinn hat sich inzwischen dermaßen von der Lebensrealität umd dem Leser entfernt, dass man ihn eigentlich einstampfen sollte. Das wird aber wohl nie passieren, denn die Messe ist stets gut besucht... WB Looking at things 09:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Dann kannst Du als nächstes auch gleich sämtliche Nationalitätenkategorien löschen. Da stehen auch Künstler neben Massenmördern und Regierungsmitgliedern drin. --HH58 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Aber das trifft genauso auf Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und ganz viele andere zu. Da stehen auch Leute zusammen, die nichts miteinander zu tun haben. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Die beiden Kategorien sind ja auch komplett überflüssig. Kein Leser sucht darin irgendwas. Die sind reiner Selbstzweck in ihrer gigantischen Unübersichtlichkeit. WB Looking at things 10:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Diese Kategorien sind keineswegs überflüssig. Sicherlich wird niemand diese Kategorien händisch durchsehen und einen bestimmten Mann oder eine bestimmte Frau suchen. Man kann sich aber sehr wohl mit Hilfe geeigneter Software (siehe z.B. Wikipedia:CatScan) entsprechende Schnittmengenkategorien erstellen - etwa wenn man sich z.B. für weibliche Generäle interessiert. --HH58 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich betone nochmal, was der Löschgrund ist: Geschlecht unbekannt. Es gibt kein unbekanntes Geschlecht, sondern bestenfalls ein nicht festgestelltes Geschlecht. Die Kategorie ist damit eindeutig falsch. --Zollwurf (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Aus der Einleitung zu Kategorie:Mann: Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit Kategorie:Frau, Kategorie:Geschlecht unbekannt und der Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia. Es handelt sich also um eine der beiden Arten von Kategorien, eine "technische" Kategorie zur Erleichterung statistischer Auswertungen. Wir haben Mann, Frau und Intersexuell. Damit können fast alle Biografien in der Wikipedia erfasst werden, einschließlich jener von Personen, die aufgrund physiologischer Merkmale oder ihres Selbstverständnisses als "Intersexuell" kategorisiert werden. Bei wenigen enzyklopädisch erfassten Personen ist es eine Tatsache, ohne dass wir diesen Personen eine andere Eigenschaft als "das ist eine Person" zuordnen müssen, dass ihr Geschlecht unbekannt ist. Das gilt für Jack the Ripper und auch für den Meister des Löschantrags. Diese Personen erhalten, weil alle Biografien einer Geschlecht-Kategorie zugeordnet werden sollen, die Kategorie:Geschlecht unbekannt. So ist es richtig, denn unbekannt ist kein viertes Geschlecht sondern bezieht sich korrekt auf die Unmöglichkeit der Einordnung. behalten. --Cimbail (Diskussion) 20:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Warum ist „Geschlecht unbekannt“ falsch ? Diese Formulierung bedeutet ja nicht, dass die betreffende Person ein Geschlecht hatte, „wie wir es bisher noch nie gesehen haben“ (das uns also an sich noch unbekannt ist – wir kennen ja nur Männer, Frauen, Zwitter und ein paar Varianten von Transsexuellen). Die Formulierung bedeutet nur, dass die Person ein Geschlecht hatte, das vermutlich durchaus „herkömmlicher Art“ war – nur ist uns eben unbekannt, welches.

Wir sagen ja auch, ein Mordopfer sei von einer „unbekannten Person“ getötet worden. Dabei kann diese Person durchaus bekannt, ja sogar berühmt sein. Es ist eben nur unbekannt, dass sie der Mörder ist. Wir würden diese Formulierung sogar benutzen, wenn der Mörder Mitwisser hatte und seine „Mördereigenschaft“ nur der Allgemeinheit unbekannt geblieben ist.

Eine Alternative wäre es, die fraglichen Personen gar nicht nach Geschlecht zu kategorisieren – aber dann fragt sich der geneigte Leser, ob das nur vergessen wurde oder ob man das Geschlecht tatsächlich nicht kennt. Daher Kategorie behalten --HH58 (Diskussion) 09:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Da stimme ich zu: Die Kategorisierung "nach Geschlecht" ist ohnehin Unfug³. --Zollwurf (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2014 (CET)

Wir haben in der realen Welt nun mal manchmal die Situation, dass irgendwelche Eigenschaften nicht bekannt sind. Benutzer Cimbail ist daher vollumfänglich zuzustimmen. Das gleiche Theme haben wir auch in anderen Bereichen, wie der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt). Natürlich ist diese Information nicht in einem absoluten Sinne unbekannt. Sie ist nur uns unbekannt. --Karsten11 (Diskussion) 12:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Das spricht für Kategorie:Wikipedia:Geschlecht unbekannt, oder? 129.13.72.198 16:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß HH58. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow (bleibt)

Teilnehmer an/in einer Show zu sein ist kein taugliches Wissens-Kriterium. Man kann dies mit einer Suchmaschine herausfinden. --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Willst du alle Unterkats mitrauskegeln? oder nur diese Kat seiner Einträge entledigen, die nicht eine Unterkat sind? syrcroпедия 15:57, 3. Feb. 2014 (CET) (PS: Diese Kategorie ist schon was sinnlos in einem Artikel. syrcroпедия 15:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Technisch gesehen, sind die hier versammelten SubKats ebenfalls Schwachfug, weil der Umstand, dass eine Person in irgendeiner Show war, keine Eigenschaft der Person ist. Etwas anderes könnte gelten, wenn eine Person Gewinner eines Events ist. Aber das bloße "dabei gewesen" ist ohne jegliche Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, demnach kommt dann wohl bald die Kategorie:Zuschauer einer Castingshow. -- Gödeke ☠ 18:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Schnellbehalten, kein wirklicher Löschgrund genannt. Wir kategorien nach allen möglichen Eigenschaften, wie Geschlecht, Nationalität, Beruf. Da Castingshows ein erfolgreiches Phänomen unserer Zeit sind, die regelmäßig enzyklopädisch relevante Menschen und Bands generieren, ist die Kategorisierung nur logisch. Man kann im Übrigen auch mit einer Suchmaschine herausfinden, dass Angela Merkel Bundeskanzlerin ist, sollen wir deswegen die Information jetzt aus unserem Artikel löschen? Das Argument ist seltendämlich, genauso wie der LA. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 3. Feb. 2014 (CET)

"Wir" (?) kategorisieren nach typischen Eigenschaften, die einer Person anhaften. Ich könnte ad hoc diverse Personen, die in der Wikipedia einen Eintrag haben, auch in eine Kategorie:Nachkomme eines Nationalsozialisten einordnen, wenn das gewünscht ist... --Zollwurf (Diskussion) 21:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Möglicherweise geeignetes Sammelbecken für die Artikel der Unfugs-Kategorien „Teilnehmer von Show XY“. Daher  Neutral --Cimbail (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Ok, du Genie. Und was genau ändert sich jetzt, wenn du eine Sammelkategorie löschen lässt? Die Unterkategorien bleiben. Alles was eine Löschung bringen würde, wäre Unübersichtlichkeit. Und gerade bei Castingteilnehmern haftet genau dieser Umstand noch jahrelang an ihnen. DestinyFound (Diskussion) 23:33, 3. Feb. 2014 (CET)

In der Kategorie sind Leute versammelt, die eben genau dadurch bekannt geworden sind, dass sie an einer Castingshow teilgenommen haben. Daniel Küblböck, Mrs. Greenbird, Leo Rojas und viele andere mehr hatten anschließend überhaupt nur dadurch den Erfolg, der sie in die WP bringt. Anders als oben bei der Millionshow ist das ein prägendes Karrieremerkmal. Im Übrigen kann es interessant sein, solche "Casting"-Musiker über die Kategorien herauszufiltern, was anderweitig kaum noch möglich ist. Deshalb behalten. -- Harro 01:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Dieses unsäglich Argument, man könne nicht von oben nach unten fällen, ist schlichtweg falsch. Eine Wikipedia-Regel, dass man erst alles ausmisten müsse, bevor man den Stall sprengt, gibt und gab es nicht. Also bitte nicht irgendwelche Unwahrheiten verbreiten. --Zollwurf (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Worauf beziehst du dich und was hat diese Grundsatzfrage mit der konkreten Kategorie zu tun, dass du es nach vorne rückst? Bitte die Diskussion übersichtlich halten.

Im Übrigen kann man durchaus auch Stammkategorien löschen, wenn man a) ein schlüssiges Alternativkonzept anbietet und b) dann gefälligst hinterher auch beim Aufräumen hilft. Andernfalls ist es ein gutes Argument für den Admin, den Antrag abzulehnen, weil er sich nicht zum Depp machen lassen muss, der die Verantwortung übernehmen und dann auch noch die Arbeit machen soll. -- Harro 15:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Als LA-Steller erlaube ich mir, so zu auf eine obige Antwort zu replizieren. Im übrigen ist es völlig ohne Belang, ob und wie etwas eingerückt wird. --Zollwurf (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Die reine Teilnahme macht wohl kaum relevant (vor allem nicht, wenn man schon in der Vorrunde rausgeflogen ist). Ansonsten habe ich aber kein Problem damit, dass zumindest diejenigen, die bei einer (bedeutenden) Castingshow vordere Ränge erreicht haben, einen Artikel bekommen und dieser dann natürlich auch entsprechend kategorisiert wird. behalten --HH58 (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Es hat bis jetzt kein einziger Diskutant erklärt, wozu diese Kategorie "aus Sicht des Anwenders" überhaupt nützlich wäre. Bei Kategorien - anders als bei Artikeln - ist nötig, dass der Sinn zumindest halbwegs erkennbar ist. In diesem Fall: Weg mit dem Mülleimer, den keiner braucht. --Zollwurf (Diskussion) 13:51, 9. Feb. 2014 (CET)

Aus Sicht der Leser ist diese Kategorie interessant. Wenn ich mir einen Artikel anschaue, dann interessieren mich auch die anderen Teilnehmer, um mich zu orientieren und es ist auch als Benutzer interessant, welche Artikeln vorhanden sind und welche fehlen. Ich frage mich bei diesen Diskussionen immer wieder, welchen Nachteil der Leser damit hat? Ich glaube er hat keinen, denn wem die Kategorie nicht gefällt, der braucht sie ja nicht zu verwenden. --GT1976 (Diskussion) 06:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Selbst wenns für die nicht interessant wäre: Kategorien haben schon lange nicht mehr das primäre Ziel für den Leser zu sein, sondern sind mehr für den organisatorischen Bereich da und ein Argument gegen die Kategorie wäre das sowieso nicht. DestinyFound (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann gehören diese Kategorien doch nicht in den WP-Anwender-Space, sondern bestenfalls in Form einer Liste in den WP-Autoren-Space derjenigen, die sich intern derart organisieren möchten. So ein naiv-untaugliches Argument liest man selten... --Zollwurf (Diskussion) 17:57, 15. Feb. 2014 (CET)

Zollwurf, wer solche LAs stellt (und dann natürlich in der Diskussion mächtig auf den Deckel bekommt, inklusive LAE), hat eindrucksvoll bewiesen, dass ihm die Grundstrukturen des Katsystems nicht klar sind. Echt mutig, hier jetzt wieder so ne Lippe zu riskieren... --91.33.94.120 21:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Kategorien gehören in den... na? In den Kategoriennamensraum, oder um deine Wortwahl zu nutzen: In den "Kategorien-Space". Es gibt weder einen "WP-Anwender-Space" noch einen "WP-Autoren-Space". DestinyFound (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es bereits oben geschrieben, Castingshow-Teilnehmer gewesen zu sein ist bei den meisten ein wesentliches Karrieremerkmal. Sowohl für die Artikelzusammenfassung als auch für viele denkbare Suchabfragen ist diese Kategorisierung samt Unterkategorien hilfreich. -- Harro 02:20, 18. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Die Teilnahme an einer Castingshow ist ein wesentliches Karrieremerkmal. Die Kategorie ist daher für relevante Künstler durchaus sinnvoll. --Dandelo (Diskussion) 09:20, 22. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Teilnehmer einer Veranstaltung (bleibt)

SLA erneut an Admin Zollernalb gescheitert, daher üblicher "LA": Die Menge der in die Kategorie einzuordnenden Personen ist nicht greifbar. "Veranstaltung" ist nicht definiert. --Zollwurf (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Moment mal, da sind Unterkategorien wie z.B. Olympiateilnehmer drin, in denen Personen erfasst werden die wegen ihrer Olympia-Teilnahme relevant sind. Vorbehaltlich einer möglichen Lösch-Zustimmung der Sportredaktion: behalten. ---Cimbail (Diskussion) 23:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Checkst du eigentlich, wieso es unsinnig ist, SLAs auf Oberkategorien zu stellen, wenn darin noch haufenweise Unterkategorien und Artikel vorhanden sind? Dafür gehörst du eigentlich gesperrt. Du machst genau denselben Unsinn wie weiter oben. Du pickst dir irgendeine Kategorie heraus und kritisierst dabei etwas, das auf haufenweise andere Kategorien, ja ganze Kategorienäste zutrifft. Du störst dich am Begriff "Veranstaltung". Super. Wieso willst du es dann nicht umbenennen? Die Kategorie dient offensichtlich dazu die Unterkategorien zu bündeln, die eben alle denselben Charakter haben. Und wenn du dich über den Begriff "Veranstaltung" aufregst, wieso dann nicht einen LA auf Kategorie:Veranstaltungen mit den wahrscheinlich paar Tausend Artikeln? Denn genau das wäre die logische Konsequenz deines "Arguments". Natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Checkst du eigentlich, wieso es unsinnig ist, wie Du argumentierst: dass es mögliche unterkategorien gäbe, ist nie und immer ein sinnvoller grund, eine kategorie zu erstellen: wenn der LA nicht auf die unterkategorien lautet, bleiben die halt erhalten, nur werden sie nicht in diese systematik eingehängt (weil sie weg ist), sondern anderswo. und dass es ein paar mögliche unterkategorien sinnvoll sind, ist kein behaltensargument: nicht alles, was man „X nach Y“ sortieren könnte, wird auch so sortert

LA imho korrekt begründet, löschen, völlig unhändelbar, zwangsläufiger assiziations-container für allen möglichen unfug (der für den dann auch noch als rechtfertigung dient, es wäre "üblich") --W!B: (Diskussion) 03:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Aber wir vereinen mit Kategorie:Person (Veranstaltungen) bereits Personen und Veranstaltungen, die Kategorie hier ist bloß eine Verfeinerung und Konkretisierung. Deren Löschung hätte die Konsequenz, dass die Unterkategorien dann halt direkt in Kategorie:Person (Veranstaltungen) einsortiert werden und das Argument des LAs wäre noch immer vorhanden, einfach auf eine andere Kategorie bezogen. Und deswegen halt ich es für unsinnig die Kategorie zu löschen, weil sie den Kritikpunkt dadurch nicht eliminiert, sondern auf eine andere Ebene verschiebt. DestinyFound (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2014 (CET)

@DestinyFound: Dieses unsäglich Argument, man könne nicht von oben nach unten fällen, ist schlichtweg falsch. Eine Wikipedia-Regel, dass man erst alles ausmisten müsse, bevor man den Stall sprengt, gibt und gab es nicht. Also bitte nicht irgendwelche Unwahrheiten verbreiten. Und mir wegen eines LA mit Sperrung zu drohen ist fast ein Fall für die Vandalismusabteilung. Also mäßige Dich. --Zollwurf (Diskussion) 10:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Natürlich kann man, aber es ist nicht sinnvoll. Und ich hab gesagt dein SLA, und damit meinte ich diesen, sei sperrwürdig, nicht dein LA. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 4. Feb. 2014 (CET)

In SLA und LA bedeutet das "A" übrigens "Antrag", also eine Entfernung eines Beitrags erst mit Zustimmung eines Administrators. Wenn Du keine Ahnung hast, dann schweig bitte! Danke. --Zollwurf (Diskussion) 11:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Ist das gerade ein Outing deinerseits, dass du keine Ahnung hast, dass es auch für das Stellen von SLAs Regeln gibt, an die man sich halten sollte und nicht einfach SLAs stellen sollte, wenn man die Seite gelöscht haben möchte, obwohl kein Kriterium erfüllt ist? DestinyFound (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Es ist nicht zielführend hier mit mir darüber zu sinnieren, warum Du keine Ahnung hast... Such Dir ein anderes Hobby und störe nicht den Betrieb. Letzter, gut gemeinter Aufruf. --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Du bist der, der mit SLAs auf gefüllte Kategorien und "vorsorglicher" Entkategorisierung den Betrieb stört, nicht ich. DestinyFound (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Hier ist nicht der Ort, über die Regeln von Schnellöschanträgen zu diskutieren. Da die Kategorie aber ebenso wenig Vorteile bietet wie die überflüssige Diskussion möge sie gelöscht werden. Scaevola (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2014 (CET)

Sie bietet die saubere Eingliederung in die Kategorie:Person nach Tat... DestinyFound (Diskussion) 23:50, 9. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich auch so. => behalten --GT1976 (Diskussion) 06:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Kategorie:Person nach Tat ist kein Habitat für die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie. Bitte nix vermengen, was nichts miteinander zu tun hat. --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Dass du bei einem hierarchischen Kategoriensystem behauptest, die Oberkategorie hätte nichts mit einer der Unterkategorien zu tun, zeigt doch schon, was für einen Durchblick du hast oder eben nicht hast. Es geht darum, dass bei einer Löschung einfach alle Unterkategorien in die Kategorie:Person (Veranstaltungen) und in die Kategorie:Person nach Tat einsortiert werden, denn da gehören sie indirekt über die hier vorgeschlagene Kategorie oder direkt, falls die hier vorgeschlagene Kategorie gelöscht wird, hin. DestinyFound (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2014 (CET)

Eine zeitnahe administrative Entscheidung - diesmal möglichst ohne Beeinlussung Dritter - wäre angezeigt. --Zollwurf (Diskussion) 17:55, 25. Feb. 2014 (CET)

Die Beeinflussung "Dritter" ist ja gerade Sinn von Löschdiskussionen... DestinyFound (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2014 (CET)

Natürlich behalten, Kategorie:Veranstaltungen ist eine in der Sachsystematik sehr weit oben angesiedelte Kategorie, daher gibt es konsequenterweise auch die Kategorie:Person (Veranstaltungen), diese hat wie alle anderen Kategorien aufgrund der Befüllung sinnvolle Unterkategorien zu bilden, bei Veranstaltungen logischerweise die Veranstalter- und die Teilnehmerkategorien zu trennen. Die Unterschiedlichkeit der Teilnehmerarten liegt an der Unterschiedlichkeit der Veranstaltungsarten. @W!B: Warum diese Kategorie nicht zu händeln sein soll, bleibt mir schleier- und rätselhaft. Entweder jemand ist in einer Teilnehmerunterkategorien oder eben nicht. - SDB (Diskussion) 14:18, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich der Zusammenfassung von SDB an. Man kann nicht einfach eine Kategorie mitten aus einem Baum löschen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Missionsdirektoren Hermannsburger Mission (gelöscht)

Keine sinnvolle/erwünschte Navi, da die Funktion alleine keine Relevanz begründet und die meisten eingetragenen nicht enz. relevant sind HyDi Schreib' mir was! 20:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Direktoren des Leipziger Missionswerkes (gelöscht)

Keine sinnvolle/erwünschte Navi, da die Funktion alleine keine Relevanz begründet und die meisten Eingetragenen nicht enz. relevant sind. HyDi Schreib' mir was! 20:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Listen

Liste der Mitglieder der Kammer der Abgeordneten (Bayern) (gelöscht)

Doppelt die Kategorie:Mitglied der Bayerischen Abgeordnetenkammer und verweist nur auf bestehende Artikel, obwohl es reichlich Rotlinks gäbe. Auch der Kategorie gegenüber unvollständig. Als Liste nur sinnvoll für die einzelnen Wahlperioden, da gibt es mit Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtages (Königreich, 1. Wahlperiode) bereits eine Struktur. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn Doppelung mit einer Kategorie per se kein Löschgrund ist: hier ist die Liste derart schlecht gepflegt, dass es zu einem wird. Die Liste enthält ca. 168 Einträge, die Kategorie hat mehr als doppelt so viel, aber die Parlamentsdatenbank (Zeitraum bis heute) hat 4.600 Einträge, so dass für die Liste überschlägig wohl an die 2.000 Einträge zu erwarten wären. Da scheinen Einzellisten nach Wahlperiode sinnvoller, weil übersichtlicher und besser pflegbar. Dieses Gebilde löschen. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen. Ohne nähere Angaben etwa zu Legislaturperioden, Partei etc. pp. gibt es in der Tat keinen Mehrwert zu einer Kategorie. Sinnvoller und übliche Praxis sind Listen nach Legistaturperioden. So etwas gibt es auch für Bayern Liste der Mitglieder des Bayerischen Landtages (Königreich, 1. Wahlperiode). Machahn (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. In dieser Form nicht sinnvoll. --HyDi Schreib' mir was! 20:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Artikel

3886records (SLA)

LA statt SLA Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:49, 3. Feb. 2014 (CET)
Übertrag von SLA etc
(Schnipps)

dargestellte Irrelevanz des Internet-Labels Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:59, 2. Feb. 2014 (CET)}}

Einspruch: Die Goa- und Psytrance Szene in Bonn und auch Köln wird seit etwa einem Jahr maßgeblich durch die Musiker und Mitarbeiter des Labels geprägt und blüht in dieser Gegend seitdem erst in der Öffentlichkeit wirklich auf. Mindestens Zweimal im Monat finden in der Region Veranstaltungen mit Künstlern des Labels statt und weitere in anderen Städten weltweit.

Genau das *Die Goa- und Psytrance Szene in Bonn und auch Köln* (Notation original) - ist genau das, was eine winzige Nische sein darf. Zwei Mal im Monat? Oha! (Zyne aus) Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Ihre Zynik können Sie gerne woanders ausleben. Nennen Sie doch bitte ein paar Veranstalter die deutlich aktiver und Ihrer Meinung nach damit keine *winzige Niesche* sind. Es sind wie gesagt MINDESTENS 2 Veranstaltungen im Monat allein in Köln/Bonn, dazu kommen wie ebenfalls bereits erwähnt weitere weltweit. Mehrere hundert Gäste pro Veranstaltung lassen zudem auf mehr als eine *winzige Niesche* schließen. 00:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Zynik? Niesche? Gute Nacht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:48, 3. Feb. 2014 (CET)

</schnipps>

Goa/Psytrance? Hat man in Bonn und Köln die letzten 20 Jahre verschlafen oder warum soll das dort erst jetzt aufgekommen sein? Lässt sich das auch irgendwie belegen? --Avant-garde a clue-hexaChord 01:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Ansprüche werden halt kleiner... --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Noch nicht einmal Discogs kennt dieses noch nicht einmal zwei Jahre alte und völlig unbekannte Label. --46.244.139.253 02:00, 3. Feb. 2014 (CET)

219 Twitter-Follower? Da steppt der Bär! Immerhin etwas Anschub-Berichterstattung in der lokalen Presse. Das dürfte aber bislang so ziemlich die einzige Rezeption gewesen sein... --Avant-garde a clue-hexaChord 02:20, 3. Feb. 2014 (CET)

219 + 1 Admin, siehe ZF: (-SLA: keine offensichtliche Irrelevanz) Woran erkennt man bei diesem Label auch nur den Hauch einer Relevanz? --Jack User (Diskussion) 03:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: die fünf "kommerziellen" Veröffentlichungen (5 Songs a 1,30 €uro = 7,50 €uro) sind kein Indiz, die vielen Rotlinks von allesamt unbekannten Künstlern wohl auch nicht. Oder deutet die fehlende überregionale Berichterstattung auf Relevanz hin? Die natürlich nur in Kombination mit dem fehlenden Discogs-Eintrag. Da fallen mir auf die Schnelle mehr Kölner Netlabels ein, die zwar auch keine Wikipediaartikelrelevanz haben (und musikalisch in die selbe Richtung gehen): id.eology oder der kleine grüne würfel. Also, WR, wo siehst du die "nicht offensichtlich fehlende Irrelevanz"? --Jack User (Diskussion) 03:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Wieder ein Beispiel dafür, dass man nicht jedem Einspruch sofort stattgeben muss. Absolut schnelllöschfähig da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 08:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Der GAB formuliert das übrigens ganz treffend: "Vor knapp einem Jahr professionalisierte er sein Hobby: Er gründete das Netlabel "3886records". [...] Wenn man das Prinzip eines Netlabels vereinfacht erklären möchte, so kann man sagen, dass es eine Art "Klub" ist, in dem sich die Mitglieder gegenseitig helfen, inspirieren und gemeinsam Spaß haben." - Nuff said. --Exoport (disk.) 08:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Das wäre stark nach untertrieben, siehe dazu auch den Netlabeldinosaurier Thinner. Netlabels sind mehr als nur Spielerei bzw. können das sein. Thinner ist bzw. keine Spielerei, dieses Label hier und jetzt schon. Als Beispiel ein aktuelles, aber auch in Wikipedia nicht vorhandenen Netlabels aus dem Bereich elektronische Musik sei mal secretthirteen.org genannt (die Künstler dieses Label haben hier schon teilweise Einträge!) --Jack User (Diskussion) 15:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Vor allem illustriert die Liste irrelevanter Künstler (100% verdiente Rotlinks) sehr schön das Nichtvohandensein irgendeiner Bedeutung. Bitte SLA nachholen, hier sollte keiner mehr Zeit mit verschwenden müssen. --Ingo → @ 08:28, 3. Feb. 2014 (CET)

ich denke es macht sinn das erstmal ins musik-wiki zu exportieren 11:59, 3. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.76.105.34 (Diskussion))

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 19:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Gauführerschule Rippen (LAE nach Verschiebung)

Kein Artikel - auch in Rippen gab es also eine Gauführerschule. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel könnte man leicht bearbeitet auch als Gauführerschule einstellen. Denn zur speziellen in Ruppen erfährt man NIX. Ich wäre für umarbeiten und verschieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Da über die spezielle Schule in Rippen (außer dem Sitz) nichts ausgeführt wird, verschieben nach Gauführerschule und dort dann in eine Übersicht der Schulen einbauen. --Redonebird (Diskussion) 07:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Verschiebung erfolgt auf Gauführerschule. Gauführerschule Rippen als WL erhalten. --Gelli63 (Diskussion) 12:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft (gelöscht)

Keine BKS sondern eine sinnfreie Dublette der Volltextsuche. --Michileo (Diskussion) 01:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Sinnfreie Aufzählung, bitte löschen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2014 (CET)

ack, wirklich sehr sinnfrei, bitte löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 20:53, 4. Feb. 2014 (CET)

die 7 Tage sind vorbei und es herrscht Einigkeit... Bitte umgehend löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß LD --Partynia ^{∞ RM} 14:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Non-verbales Verhalten (Erziehungswissenschaften) (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Nonverbale Kommunikation. Ggf. hier einbauen und gut ist. —|Lantus|— 05:50, 3. Feb. 2014 (CET)

A weia :-) Grade die Erziehungswissenschaften sollten eine saubere Taxonomie psychischer Prozesse aus der Nachbarwissenschaft Psychologie übernehmen und nicht den Ehrgeiz haben, neue zu erfinden. Alles was dazu wichtig ist, ist wirklich unter Nonverbale Kommunikation zu finden. (Einleitung: ...ist... Kommunikation) Und auch die angegenen Quellen lassen einen Neologismus nicht begründet erscheinen. Löschen, gerne schnell und wenn die Erziehungswissenschaften was beitragen wollen, dann in der anerkannten Taxonomie. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Die hier enthaltene Information ist redundant zum Artikel nonverbale Kommunikation, aber schlimm aufbereitet und getarnt. Daher schnelllöschfähig --Sputniktilt (Diskussion) 21:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Alexander Böhm (Youtuber) (SLA)

Äußerst fragliche Relevanz(nicht signierter Beitrag von PhiCo (Diskussion | Beiträge) 08:01, 3. Feb. 2014‎)

Einspruch: die Relevanz ist nicht fraglich, sondern die Irrelevanz klar dargestellt. Habe mir erlaubt SLA zu stellen. --Ingo → @ 08:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Irrelevanz kann man nicht darstellen. DestinyFound (Diskussion) 09:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Doch, kann man, wie hier bewiesen. Per Antrag wieder mal gelöscht. --Ambross (Disk) 09:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Zwischen Relevanz nicht darstellen und Irrelevanz darstellen besteht ein Unterschied, den du offensichtlich nicht kennst. DestinyFound (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Hier wurde sie für alle angesprochenen Themengebiete dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 3. Feb. 2014 (CET)

negativa non sunt probanda oder etwas neuer: the absence of evidence is not the evidence of absence --178.196.166.216 07:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn Irrelevanz als Hypothese gestellt ist, kann diese Hypothese verifiziert oder falsifiziert werden. The absence of inevidence is not the evidence. ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Jenna+Ron (erledigt)

Relevanz?! Ein Popduo, was sich 2008 aufgelöst hat... Höchste Chartplatzierung war irgendwas in den 40ern. --Steinsalz (Diskussion) 08:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Bitte mal Relevanzkriterien anschauen. Chartplatzierung reicht. Zudem ist kein LA im Artikel. LA ist also sowohl ungültig als auch durch LAE zu entfernen. DestinyFound (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Den hatte ich gerade hinzugefügt. In der Liste mit den Chartplatzierungen sind sie nicht aufgeführt. Das heißt, dass jeder Heini, der ein Mal in seinem Leben auf irgendeinem Chartplatz war, einen Wikipedia-Artikel (auch nach Jahren der Auflösung) haben kann?! --Steinsalz (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Auf einem Chartplatz in einem wichtigen Plattenmarkt, ja. Der deutsche Plattenmarkt gilt als wichtig. DestinyFound (Diskussion) 09:15, 3. Feb. 2014 (CET)

außerdem CD bei bekannetem LABEL veröffentlicht. Auch ja @Steinsalz: Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Ok, gut zu wissen. Das hatte ich so nicht erwartet. :) --Steinsalz (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Vogt Verbindungstechnik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Mitarbeiterzahl zu gering.--Färber (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Und eine Stunde zu warten war nicht nötig? Entweder SLA oder LA nach frühestens einer Stunde. Bitte da nächste Mal drauf achten, danke. --Ingo → @ 09:17, 3. Feb. 2014 (CET)

War bereits ausgeführter SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2014 (CET)

RK-Unternehmen unterboten. Ansonsten ist nichts relevanzbegründendes erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:06, 4. Feb. 2014 (CET)

Als Wiedergänger eigentlich SLA-fähig. —|Lantus|— 09:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Das war eine Schnelllöschung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 08:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Internationale Balkan-Konferenz (gelöscht)

Der Artikel macht nicht deutlich, warum diese Jahrestagung enzyklopädische Relevanz besitzt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 3. Feb. 2014 (CET)

hm, als Autor natürlich eher behalten. Für Wissenschaftliche Tagungen gibt es keine klaren Kriterien (siehe WP:RK - ich finde NICHTS, auch nichts analoges). Immerhin schafft es diese Konferenz in deutsche Tageszeitungen. Gibt es 30 andere, ähnliche Konferenzen?? - vermutlich nicht. Insofern macht der LA nicht deutlich, warum das nicht relevant sein sollte und welche Anforderungen es denn sonst erfüllen sollte (es gibt vielleicht 100 Artikel über Wissenschaftliche Tagungen in der WP) - insofern eine reine Geschmacksfrage. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Praxium Verlag (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist in diesem verwaisten Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Als relevant geltender Verlag behalten, da in ihrem Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mehr als drei bekannten Autoren herausgeben werden. Autoren sind ausgewiesene Fachleute, die Bücher sind auch in wissenschaftlichen Bibliotheken zufinden. --Search and Rescue (Diskussion) 15:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn das alles belegt im Artikel stünde, könnte man über das behalten nachdenken. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein: Wenn das alles belegt im Artikel stünde, müsste man das laut RK behalten. --Gelli63 (Diskussion) 18:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Flugplatz Ragusa-Giubiliana (bleibt)

erfüllt nicht WP:RK#Flughäfen und -plätze --Fliegerbier (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Genau so relevant wie Aviosuperficie Torraccia. Behalten, komisch nur extra angelegter Löschaccount kümmert sich um die Aviosuperficie die ja auch als Hauptartikel relevant sind. --Search and Rescue (Diskussion) 11:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Torraccia würde ich behalten, als einzigen Flugplatz des Staates San Marino. --Fliegerbier (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel verschieben, Lemma wie Aviosuperficie Torraccia, wäre dann gleichbedeutend Aviosuperficie Ragusa-Giubiliana. Andere Meinung? --Search and Rescue (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Die in der Kategorie:Segelfluggelände in Deutschland aufgeführten Flugplätze haben auch keine ICAO und IATA-Codes, genau wie die Aviosuperficie in Italien, da wenden wir auch nicht WP:RK#Flughäfen und -plätze an. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Obwohl mir allgemein nicht ganz klar ist, weshalb eine von Segelfliegern genutzte Wiese eine enzyklopädische Relevanz haben sollte, kann ich mich in diesem Fall dem Vorredner nur anschließen: Wenn das Ultraleichtfluggelände Brauna anscheinend relevant ist, warum dann Ragusa-Giubiliana mit 700m-Asphaltpiste nicht? Ansonsten möchte ich mich auch noch meinem Vorvorredner anschließen: das Lemma Aviosuperficie Ragusa-Giubiliana würde das Teil (nach dem Muster der Aviosuperficie Torraccia in San Marino) in etwa als italienischen „Sonderlandeplatz“ (oder in anderen Fällen als „Segelfluggelände“) von den ICAO/IATA-Flugplätzen wie z.B. dem Flugplatz Biella abgrenzen (und damit das RK-Problem entsprechend lösen), und man könnte sie vielleicht, wenn noch weitere Artikel der Art dazukommen, in einer separaten Kat Aviosuperficie unterbringen. Nur so am Rande. -- Black Smoker (Diskussion) 16:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich empfehle die WP:RK#Flughäfen und -plätze vollständig zu lesen! Die RK benennen als Hinweis für eine Relevanz nicht nur den ICAO- bzw IATA-Code, sondern sehen Plätze auch als relevant an, wenn sie in einer ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. Ist der hier betroffene Platz in einer solchen verzeichnet (wenn ja, bitte Karte benennen und möglichst Link), ist die Relevanz gegeben. Ein Verweis auf den fehlenden Code von Segelflugplätzen ist hier also nicht hilfreich. --Redonebird (Diskussion) 08:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Amtlich zugelassene Flugplätze in Italien sollen gelöscht werden! Hat man in der deutschen Wikipedia etwas gegen Italien? Warum werden dann andere Flugplätze wie nur ein Beispiel (kann noch weitere finden) Flugplatz Binissalem nicht gelöscht, wenn alle ICAO und IATA Codes haben müssen? Karteneintrag Tanti saluti, --J.Nozeuq (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2014 (CET)

So na klar, wird nicht gelöscht, denn der Flugplatz Binisalem befindet sich im 17. Bundesland von Deutschland. --J.Nozeuq (Diskussion) 17:46, 6. Feb. 2014 (CET)

Nicht nur das Segelfluggelände Hoya ist also relevant, sondern auch der dort tätige Segelflugverein Hoya, Ragusa aber nicht. Interessant. -- 190.148.249.40 22:22, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole das ich empfehle die WP:RK#Flughäfen und -plätze (Relevanz: ICAO- bzw. IATA-Code oder in ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet) vollständig zu lesen! Die alleinige Aussage Der Flugplatz XXX hat auch keinen ICAO- bzw. IATA-Code und trotzdem einen Artikel! verhilft dem hier zu diskutierendem Platz zu keiner Relevanz. Wenn jemand der Meinung ist das der Artikel behalten werden sollte, soll er die Relevanz belegen! Die alleinige staatliche Zulassung eines Platzes erzeugt keine Relevanz, da innerhalb der EU für einen regelmäßiger irgendwie gearteter Flugverkehr von einem Gelände dieses immer eine staatliche (luftfahrtrechtliche) Zulassung benötigt. --Redonebird (Diskussion) 10:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Und genau, diese immer staatliche (luftfahrtrechtliche) Zulassung ist belegt in Italien vorhanden. Wenn eine staatliche Behörde, die dem Luftfahrtbundesamt in Deutschland enspricht, für Dich Redonebird nicht relevant ist tut es mir sehr Leid um deinen Sachverstand. --J.Nozeuq (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber J.Nozeuq; die staatliche Zulassung eines Landeplatz erzeugt alleine keine Relevanz! Bitte lies endlich die RK und dann stell die in deinen Augen scheinbar vorhandene Relevanz dar. --Redonebird (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2014 (CET)

So ein Schwachsinn, die ICAO-Karte wird von DFS erstellt, was hat die Deutsche Flugsicherung mit den Flugplätzen in Italien zutun? Der Sinn und Zweck des IATA-Codes schein Dir lieber Löschfan wohl auch nicht bekannt zu sein, Dir scheint das Löschen jedoch wichtiger zu sein. Wie eine Fliegerkarte zum Beispiel in Italien aussieht, kannst Du an diesem Beispiel Ausgabe 9. Januar 2014 sehen. Die Karten werden von ENAC in Italien heraus gegeben. Die italienische Luftraumstruktur ist für deutsche Piloten sicher auch gewöhnungsbedürftige, aber ein Löschgrund besteht deshalb noch lange nicht. Siehe auch Artikel Aviosuperficie. Leider darf ich Dir lieber Redonbird keine Ausschnitte aus der ENAC Karte kopiert hier bei Wikipedia einstellen, da Luftfahrtkarten in Italien nicht kopiert werden dürfen, mir wegen deinen Löschabsichten eine Strafe einzuhandeln ist es mir nicht Wert genauso wenig werde ich wegen deiner Unkenntnis auch keine Genehmigung bei der ENAC für einen Detailkarte beantragen. Mein Kollege der spanischen Flugsicherung hat mir gerade einen netten Satz gesagt: «Die Deutschen werden bei uns in Spanien "cabeza quadrata" genannt» und Deine Einstellung belegt, dass dieser Begriff wohl verdient ist, es kann und darf nicht sein was ein Deutscher nicht kennt. Viel Erfolg bei deinem weiteren Löschbemühungen. Herzliche Grüße, --J.Nozeuq (Diskussion) 07:36, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte versuchen, hier mal etwas zur Versachlichung beizutragen.

Unstrittig dürfte hoffentlich sein, dass für die notwendige Relevanz nicht unbedingt ein ICAO- bzw. IATA-Code nötig ist, sondern auch ein Eintrag in der ICAO-Karte 1:500.000 ausreicht (und umgekehrt), wie von Redonebird mehrfach dargestellt. In diesen Fällen hier wäre dafür also ein Eintrag in der italienischen ICAO-Karte erforderlich. Dem Benutzer J.Nozeuq scheint nicht bekannt zu sein, dass jeder ICAO-Staat für die Publizierung seiner eigenen ICAO-Karten zuständig ist (und nicht etwa die Deutsche Flugsicherung).

Mit einiger Arbeit habe ich einmal versucht, ein Beispiel für einen der "Aviosuperficie" zu erarbeiten. Es handelt sich um den Platz "GUGLIELMO ZAMBONI" bei Ozzano dell'Emilia (BO), ca. 16 km OSO Bologna, der in [[1]], genauer unter [[2]] aufgeführt ist. In Google Earth ist er bei 44°28'25 N / 11°32'32 O zu finden, mit Asphaltpiste 03/21 von etwa 820 m Länge. Also existiert dieser Flugplatz. In der amtlichen italienischen Karte ENR 6.3-5 vom 9 JAN 2014 ([[3]]) ist er allerdings nicht als "Aerodrome", sondern nur als "Aeroclub Training Area" verzeichnet, mit einer Höhe von SFC bis 1000 ft AGL. Damit erfüllt er rein formal nicht die derzeitigen Relevanzkriterien.

Bei einem Beispiel wie diesem stellt sich mir allerdings die Frage, ob unsere Relevanzkriterien nicht doch etwas überarbeitungsbedürftig sind. Wenn in einer sehr gründlich erstellten ICAO-Karte wie in der BRD auch UL-Plätze mit einer 250 m Graspiste verzeichnet sind, erscheint mir das Weglassen eines real existierenden Flugplatzes mit gut 800 m Asphaltbahn in unserer WP problematisch, nur weil z.B. im – teilweise etwas merkwürdig anmutendem – italienischem Material ein solcher nicht als "Aerodrome" bezeichnet wird.

Daher schlage ich vor, den Löschantrag zunächst zurückzustellen und erst einmal über eine leichte Erweiterung der Relevanzkriterien zu diskutieren. Im Vergleich des genannten Flugplatzes mit UL-Pisten scheint mir eine Aktualisierung derselben dringend nowendig.

Abschließend möchte ich dem Benutzer J.Nozeuq dringend nahelegen, einen zivilisierteren Umgangston im Sinne von Wikipedia:Wikiquette anzuschlagen. Dazu gehören definitiv nicht seine Aussagen wie "So ein Schwachsinn", "Hat man in der deutschen Wikipedia etwas gegen Italien?", "tut es mir sehr Leid um deinen Sachverstand", "es kann und darf nicht sein was ein Deutscher nicht kennt" oder der "Begriff "cabeza quadrata" für die Deutschen" sei "wohl verdient". Solche nationalistischen Hasstiraden dürfen in Wikipedia keinen Platz finden. Es bleibt zu hoffen, dass er sich wieder beruhigt und zu einer sachlichen und höflichen Diskussionsform zurück findet. --Uli Elch (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Lieber Uli Elch, ich danke dir für deinen Beitrag. Ich denke dass man in diesem Fall beim Eintrag in der ital. Karte schon die Relevanzkriterien als erfüllt ansehen könnte. Sollte die Karte (nur als Eintrag in Form Verzeichnet in ICAO-Karte xyz oder ähnlich) im Artikel verzeichnet sein, würde ich zum Artikel sagen => behalten. --Redonebird (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2014 (CET)

Die RK sagen in ICAO Karte verzeichnet. Nicht ob diese auch als Flugplatz dort bezeichent sind. Segelfluggelände oder UL Plätze sind in den deutschen ICAO Karten auch als solche dargestellt. Daher, wenn der Platz auf den Italienischen ICAO Karten drauf ist, sind die RK formal erfüllt und es müsste etwas gegen den Artikel sprechen wenn dieser gelöscht werden sollte. Nebenbei, der Platz ist hier auch erwähnt.

@Uli Elch Du hast glaube ich die falsche Karte verlinkt (nordost). Auf den Karten die ich gefunden habe [4], [5] ist der Platz leider nicht verzeichnet--Unimog404 (Diskussion) 19:44, 8. Feb. 2014 (CET)

@ Unimog404 Äh ... ??? Vielleicht sprechen wir nicht vom selben Platz? Der von mir genannte Beispiel-Platz "GUGLIELMO ZAMBONI" liegt 21,5 km ost-südöstlich des Flughafens Bologna (siehe Koordinaten) und ist dort auch in Google Earth zu sehen. Wie schon oben von mir erwähnt, ist er auf der von mir verlinkten Karte nicht verzeichnet, sondern nur eine "Aeroclub Training Area" an derselben Position, mit selbem Namen. Auf den anonymen Beitrag direkt vor Deiner Nachricht braucht man wohl nicht einzugehen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2014 (CET)

@Uli Elch: Danke für den Hinweis, jetzt verstehe ich, der Platz war nur ein Beispiel, dachte das bezieht sich auf den Platz von dieser Löschdiskussion der evtl. falsch benannt ist o.Ä. Der Absatz darüber dass die RK für Flugplätze sagen dass diese "nur" auf den ICAO Kraten verzeichnet sein müssen ist übrigens auch von mir.--Unimog404 (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Nach Lektüre der Diskussion: behalten, per Redonebird. --Sputniktilt (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2014 (CET)

Nach Lektüre der Diskussion und der hinzugefügten Infos&Links im Artikel: behalten (und nebenbei, der LA [auch der hier anschließende] wurde von einem sofort gesperrten Vandalen gestellt). Es sind jetzt drei Wochen vergangen und es scheint mir die Zeit gekommen, in dieser Angelegenheit eine Entscheidung herbeizuführen. -- Black Smoker (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Uli Elch, RK anscheinend erfüllt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Flugplatz Calatabiano-Etnavolo (gelöscht)

erfüllt nicht WP:RK#Flughäfen und -plätze --Fliegerbier (Diskussion) 10:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Genau so relevant wie Aviosuperficie Torraccia. Behalten, komisch nur extra angelegter Löschaccount kümmert sich um die Aviosuperficie die ja auch als Hauptartikel relevant sind. --Search and Rescue (Diskussion) 11:19, 3. Feb. 2014 (CET)

Torraccia würde ich behalten, als einzigen Flugplatz des Staates San Marino. --Fliegerbier (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel verschieben, Lemma wie Aviosuperficie Torraccia, wäre dann gleichbedeutend Aviosuperficie Calatabiano-Etnavolo. Andere Meinung? --Search and Rescue (Diskussion) 12:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Die in der Kategorie:Segelfluggelände in Deutschland aufgeführten Flugplätze haben auch keine ICAO und IATA-Codes, genau wie die Aviosuperficie in Italien, da wenden wir auch nicht WP:RK#Flughäfen und -plätze an. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Sie meine Vorrede bei Ragusa. -- Black Smoker (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich empfehle die WP:RK#Flughäfen und -plätze vollständig zu lesen! Die RK benennen als Hinweis für eine Relevanz nicht nur den ICAO- bzw IATA-Code, sondern sehen Plätze auch als relevant an, wenn sie in einer ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. Ist der hier betroffene Platz in einer solchen verzeichnet (wenn ja, bitte Karte benennen und möglichst Link), ist die Relevanz gegeben. Wenn daher kein solcher Nachweis auf die Karte erfolgt, auch keine Relevanz und dann löschen. Ein Verweis auf den fehlenden Code von Segelflugplätzen ist hier also nicht hilfreich. --Redonebird (Diskussion) 08:36, 5. Feb. 2014 (CET)

Amtlich zugelassene Flugplätze in Italien sollen gelöscht werden! Hat man in der deutschen Wikipedia etwas gegen Italien? Warum werden dann andere Flugplätze wie nur ein Beispiel (kann noch weitere finden) Flugplatz Binissalem nicht gelöscht, wenn alle ICAO und IATA Codes haben müssen? --J.Nozeuq (Diskussion) 13:36, 6. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht darum ob etwas amtlich zugelasen ist oder nicht, dass ist vieles, sondern ob der Platz einen ICAO oder IATA Code hat oder auf der ICAO Karte drauf ist. Ist er das nicht, ist er nicht automatisch Relevant und die die Relevanz muss anderweitig dargelegt werden. Dieser Platz hat keine IATA oder ICAO Codes und auf den mir vorliegenden Karten [6], [7] ist er nicht verzeichnet. Daher, sofern sonst keine Begründung für Relevanz dargestellt wird, bin ich für löschen.

@J.Nozeuq bitte bleibe sachlich. Ich glaube Niemand hier hat etwas gegen Italien oder italienische Flugplätze, auch ich nicht. Aber in der Wikipedia haben sich über die Zeit Relevanzkriterien gebildet die beachtet werden sollten. Sind diese erfüllt ist der Artikel automatisch Relevant, solage diese nicht erfüllt sind, sollte derjenige der trotzdem einen Artikel dazu erstellen möchte darlegen warum dieser trotzdem Relevant ist, geliegt dies, bleibt er bestehen, geliegt dies nicht wird er gelöscht. Die Argumentation mit anderen Artikel die evtl. auch nicht Relevant sein könnten ist nicht hilfreich bitte schau Dir dazu auch mal die Beispiele in Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen an.--Unimog404 (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2014 (CET)

Wie oben, behalten. --Sputniktilt (Diskussion) 11:29, 14. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht, RK anscheinend verfehlt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Air Panarea (LAE Fall 2)

erfüllt nicht WP:RK#Fluggesellschaften --Fliegerbier (Diskussion) 10:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Air Panarea esegue anche lavori con l'elicottero come trasporto merci o stesura cavi elettrici, oltre a servizio sanitario di emergenza. Alle Zertifikate sind auf der verlinkten Webseite einsehbar. In der Kategorie Luftrettungsorganisation gibt es noch einige mehr, sollen diese nun auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 11:43, 3. Feb. 2014 (CET)

LA eines gesperrten Löschvandalen entfernt 93.122.64.66 12:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Wo bitte steht, das das ein gültiger LAE-Grund ist? Löschen. --Gempenfluh (Diskussion) 06:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Begründung für den erneuten Löschantrag wurde nicht angegeben, somit LAE Fall 2. --Search and Rescue (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Weder RK für Fluggesellschaften (kein IATA oder ICAO Code) noch Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten, Börsennotierung etc.) allgemein erfüllt. RK stiftend könnte aus meiner Sicht evtl. die Art der durchgeführten Luftarbeiten wie Löscheinsätze oder arbeiten an Hochspannungsleitungen sein. Da bisher dafür Belege fehlen wäre ich für löschen.--Unimog404 (Diskussion) 19:11, 8. Feb. 2014 (CET)

Icarus Elicotteri (LAE Fall 2)

erfüllt nicht WP:RK#Fluggesellschaften --Fliegerbier (Diskussion) 10:37, 3. Feb. 2014 (CET)

In der Kategorie Luftrettungsorganisation gibt es noch einige, sollen diese nun auch gelöscht werden? --Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 3. Feb. 2014 (CET)

LA eines gesperrten Löschvandalen entfernt 93.122.64.66 12:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen. --Gempenfluh (Diskussion) 06:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gempenfluh, du hast zwar den LAE entfernt, wo liegt nun deinen Löschbegründung? --Search and Rescue (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Begründung für den erneuten Löschantrag wurde nicht angegeben, somit LAE Fall 2. --Search and Rescue (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Weder RK für Fluggesellschaften (kein IATA oder ICAO Code) noch Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten, Börsennotierung etc.) allgemein erfüllt. RK stiftend könnte die Art oder größe/Anzahl der durchgeführten Luftarbeiten sein. Mit 12 Hubschraubern und 3 Heliports könnte das Unternehmen eines der größeren in Italien in diesem Segment sein, dafür fehlen aber bisher Belege.--Unimog404 (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2014 (CET)

BIOMARIS (SLA)

Anzeichen von Relevanz sind in dem Werbeflyer nicht zu finden. --ahz (Diskussion) 11:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Als relevant gelten Unternehmen, die mindestens 20 Betriebsstätten besitzen, das ist der Fall. Auch ist der Artikel gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen formuliert, enthält keine getarnte Werbung und zeigt die Unternehmensgeschichte des Unternehmens. HenLab 12:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Wo hat Biomaris 20 Niederlassungen? Oder hast du jeden Kosmetiker und jede Drogerie, die die Produkte verkauft mitgezählt? 93.122.64.66 12:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen, da keine Relevanz. Wir überschreiten sonst Grenzen die dann fast Jedes und alle Firmen erlauben ihre Werbung bei uns über den Weg der "reinen Information" einzustellen.

Das Unternehmen hat über 30 BIOMARIS Shops an der Nord- und Ostsee: http://www.biomaris.com/vorort/adressen/shops und erfüllt damit die klar die Relevanzkriterien. Beibehalten. (nicht signierter Beitrag von HenLab (Diskussion | Beiträge) 15:22, 3. Feb. 2014 (CET))

Über diesen Werbeflyer lohnt sich die Diskussion nicht. Von einem enzyklopädischen Eintrag meilenweit entfernt, Relevanz zweifelhaft = SLA gestellt. -- Der Tom 16:30, 3. Feb. 2014 (CET)

... außerdem URV von der Unternehmenswebsite. --Fegsel (Diskussion) 16:35, 3. Feb. 2014 (CET)

SLA (URV v.http://www.biomaris.com/biomaris-zeitreise). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Hubschrauber Sonder Dienst (bleibt)

erfüllt nicht WP:RK#Fluggesellschaften --Fliegerbier (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Erfüllt aus meiner Sicht auch keine sonstigen Relevanzkriterien, schon gar nicht als Wirtschaftsunternehmen. Ein Umdeuten des ursprünglichen Antrags stellt wohl kein übergroßes Problem dar. Ist ja fast so, als wäre Ausgangskontrolle wieder da... --Grindinger (Diskussion) 15:13, 8. Feb. 2014 (CET)

In der Kategorie Luftrettungsorganisation gibt es noch einige, sollen diese nun auch gelöscht werden? Lieber Antragsteller schau Dir mal WP:BNS an. --Search and Rescue (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2014 (CET)

LA eines gesperrten Löschvandalen entfernt 93.122.64.66 12:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Wo bitte steht, das das ein gültiger LAE-Grund ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Begründung für den erneuten Löschantrag wurde nicht angegeben, somit LAE Fall 2. --Search and Rescue (Diskussion) 10:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich empfehle den Besuch beim Optiker. Der Grund für den Löschantrag ist glasklar formuliert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Grund für den Löschantrag ist eben nicht glasklar formuliert wie du es glaubst Eingangskontrolle. Der Artikel wurde auch nicht unter Fluggesellschaften eingetragen sondern steht unter Kategorie:Luftrettungsorganisation, somit kann der Löschgrund: erfüllt nicht WP:RK#Fluggesellschaften nicht gelten und angewendet werden. RK für Luftrettungsorganisationen habe wir noch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:52, 6. Feb. 2014 (CET)

Wirtschaftlich erfüllt die GmbH keine Relevanzkriterien, zumindet nicht in den veröffentlichten Abschlüssen bis einschließlich 2009, danach hab ich noch keine gefunden. Die besonderen Kriterien für Fluggesellschaften - so es denn eine sei - hab ich noch nicht überprüft. Da aber der Lemmagegenstand mittlerweile eh integraler Bestandteil der DRF Luftrettung ist, fände ich eine Einarbeitung/Erwähnung in diesem Artikel angebracht. --Grindinger (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2014 (CET)

Ist aus meiner Sicht am ehesten als Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr zu beurteilen. Ist aber kein einzelner Rettungshubschrauber sondern einer von nur sieben Betreibern von Luftrettungsstationen in Deutschland. Betreibt auch Intensivtransporthubschrauber. Alles zusammen wäre ich daher für behalten. Artikel hat einen vernünftigen Umfang, ist mit Einzelnachweisen, Infobox etc. ausgestattet. Falls er doch gelöscht wird, sollte der Inhalt vorher in DRF Luftrettung eingearbeitet werden damit er nicht "verloren" geht. Diese hat inzwischen das Unternehmen übernommen.--Unimog404 (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2014 (CET)

Knappe Ermessensentscheidung: In Summe relevant, den Argumenten Unimogs folgend. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Wucher Helicopter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wucher Helicopter“ hat bereits am 18. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

erfüllt nicht WP:RK#Fluggesellschaften --Fliegerbier (Diskussion) 11:40, 3. Feb. 2014 (CET)

Admin Entscheidung vom Dezember 2013 war bleibt. Wenn du Fliegerbier den Artikel gelöscht haben möchtest dann bitte via WP:Löschprüfung. Hier erstmal erledigt LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Stefan Imhof (gelöscht)

Nur Sektionschef im Kanzleramt (dürfte einem Abteilungsleiter in der Ministerialkbürokratie entsprechen). Genügt das zur Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Immerhin, er-sie-es ist in der aktuellen Version (des Artikels) Sektionschefin, vielleicht verbirgt sich dahinter nicht näher erläuterte gesellschaftspolitische Relevanz. Ich sach da nix weiter zu, ich habe so nebenbei die Disk zum aktuellen Meinungsbild „Gendering in der Wikipedia“ verfolgt und will mir diese Leute nicht zum Feind machen.   --Cimbail (Diskussion) 14:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht als einer der ranghöchsten Beamten im Bundeskanzleramt eindeutig relevant! Da gibt es in WP wohl genügend Artikel über weniger bedeutende Personen! Deshalb: behalten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Kannst du das "eindeutige" an der vermeintlichen Relevanz erläutern? Der Verweis auf andere Artikel ist da nicht zielführend. Gibt es mediales Echo zu diesem Mann, irgendwelche relevanten Entscheidungen, die er getroffen hat oder sonstirgendein Erscheinen in der Öffentlichkeit? Über Google findet sich da nichts und aus dem Artikel erschließt sich mir die Relevanz ebenfalls nicht. Daher löschen --Sakra (Diskussion) 19:43, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich denke doch, dass die Position, die er einnimmt, die Relevanz eindeutig begründet! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich halte diese LA-Aktionen hier und darunter für eine reine Vergeltung, weil sein LA von Friedrich Forsthuber nicht durchging. Sonst nehme ich da gar keine Stellung, weil ich den LA aus lauter Unkenntnis mancher als verfehlt halte und hoffe auf den Admin. Wenn dieser auch der Meinung ist, dann ergibt es nur ein weiteres Beispiel, dass es doch eine deutsche und keine deutschsprachige WP mehr ist. --62.99.160.245 12:08, 5. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, sie ist deutschsprachig und bei deutschen Beamten in vergleichbarer Stellung (Ministerialdirektor in Bundesministerien) werden auch nicht als relevant angesehen. Eine Lex Austria gibt es nämlich auch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In dieser Form leider nur ein reiner Lebenslauf. Millbart talk 14:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Wen der Artikel interessiert, der kann ihn bei Wikipedia unter Benutzer:GT1976/Stefan Imhof oder im Regiowiki finden. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Angelika Flatz (gelöscht)

Auch nur Sektionschefin im Kanzleramt. Daher auch bei ihr die R-Frage.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Als ranghohe Beamtin (in vielen Ministerien ist Sektionschef der ranghöchste Beamte) nicht irrelevant 93.122.64.66 12:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Relevant nach welchem Kriterium? Bitte angeben. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht als eine der ranghöchsten Beamtinnen im Bundeskanzleramt eindeutig relevant! Da gibt es in WP wohl genügend Artikel über weniger bedeutende Personen! Ich denke doch, dass die Position, die sie einnimmt, die Relevanz eindeutig begründet! Deshalb: behalten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. In dieser Form leider nur ein reiner Lebenslauf. Millbart talk 14:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Wen der Artikel interessiert, der kann ihn bei Wikipedia unter Benutzer:GT1976/Angelika Flatz oder im Regiowiki finden. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Ines Stilling (gelöscht)

Nur Sektionschefin für Gleichstellung und Frauenangelegenheiten. Relevanz?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Als ranghohe Beamtin (in vielen Ministerien ist Sektionschef der ranghöchste Beamte) nicht irrelevant 93.122.64.66 12:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Als ranghöchste Beamtin im Ministerium, sie untersteht nur dem Bundesminister selbst, auf jeden Fall relevant. Keine Frage behalten, vielleicht hat der Admin soviel Mut selbst LAZ einzufügen? --Search and Rescue (Diskussion) 12:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Vergiss die Staatsekretäre als Ebene dazwischen nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Sektionsleiter sind höhste Beamte in Österreich, die nur dem Minister direkt unterstehen, Sektionschef die Amtsbezeichnung. Im Verteidigungsministerium tragen sie beispielsweise den Dienstgrad Generalleutnant, also eine Stufe über dem schon relevanten Generalmajor. Erhalten diese Personen ein Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich, so ist dieses meistens das Große Goldene oder Silberne Ehrenzeichen mit dem Stern. Abgeordnete zum Nationalrat erhalten oft nach zehn Jahren Ausübung nur das Große Goldene Ehrenzeichen (ohne Stern), also eine Stufe tiefer. Vielleicht erleichten diese Tatsachen, den Stellenwert dieser Personen zu erkennnen oder zu verstehen. Staatssekretäre sind nicht in allen Ministerien vorhanden. Außerdem sind Staatssekretäre Politiker, die wie Minister in kurzen Zeitabständen wechseln. Die meisten Ministerien haben keinen Staatssekretär. --GT1976 (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Staatssekretär (Österreich) gehören aber formell nicht der Bundesregierung an. Sie nehmen an den Ministerratssitzungen als beratende Organe teil und sind dem jeweiligen Regierungsmitglied weisungsgebunden. Da hat der Admin Kriddl etwas verwechselt. --Search and Rescue (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Dann erzählt der Artikel Sektionschef aber Blödsinn: Er ist der durchwegs ranghöchste Beamte im Ministerium, und untersteht nur dem Bundesminister selbst, einem Staatssekretär (der aber keine Weisungsbefugnis hat), oder selten einem Generalsekretär (weisungsbefugt, welcher dann ranghöherer Beamte ist). Also steht der Staatssekretär höher und ist weisungsberechtigt.--92.210.109.171 16:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht als eine der ranghöchsten Beamtinnen im Bundeskanzleramt eindeutig relevant! Da gibt es in WP wohl genügend Artikel über weniger bedeutende Personen! Ich denke doch, dass die Position, die sie einnimmt, die Relevanz eindeutig begründet! Deshalb: behalten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung und Wirken im Artikel nicht belegt dargestellt. In dieser Form ist das leider nur ein Lebenslauf und kein Artikel. Millbart talk 14:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Wen der Artikel interessiert, der kann ihn bei Wikipedia unter Benutzer:GT1976/Ines Stilling oder im Regiowiki finden. --GT1976 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2014 (CET)

Margit Krammer (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor wobei bisher leider vollständig auf die belegte Außenwahrnehmungsdarstellung verzichtet wurde. Millbart talk 12:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Im Gegensatz zum Antragsteller halte ich die auch im Kürschner aufgeführte Künstlerin für relevant und das durch den Text und ihre weiteren Veröffentlichungen für hinreichend begründet. Behalten, meint --Tvwatch (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2014 (CET)

LA offensichtlich unbegründet: entweder es wird die enzyklopädische Relevanz wirklich in Frage gestellt, dann muss der LA ganz schnell auf Grund des Artikels abgelehnt werden, oder es wird die Quellenlage der aufgeführten Werke kritisiert: dann wäre das ein Fall für QS und nicht für einen LA. --Designtheoretiker (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2014 (CET)

LAE oder LAZ. Nach RK:Bildende Kunst eine lexikalisch relevante Künstlerin/Cartoonistin. --Fiona (Diskussion) 13:30, 6. Feb. 2014 (CET)

Ich kann dem Löschantrag nicht ganz folgen, es sind mehrere Einzelnachweise vorhanden, Einzel- und Gruppenausstelllungen sind benannt und auch durchaus in annehmbaren Aussstellungsorten. Warum die versionsgeschichte aussieht, wie ein Schlachtfeld, ist mir auch nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 10. Feb. 2014 (CET)

Vagabond (deutsche Band) (gelöscht)

Ein Demo, zwei Alben per Eigenveröffentlichung und regionale Auftritte gepaart mit viel Namedropping im Artikel lassen mich an der enzyklopädischen Relevanz dieser Metalcombo zweifeln. Havelbaude (Diskussion) 12:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel ist vergleichsweise gut geschrieben und bequellt, Relevanz nach einschlägigen RK ist aber wohl leider nicht darstellbar. Schade. --Headlocker (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Band hat sich leider Mitte 2013 aufgelöst, daher war ein weiteres „parken“ im BNR sinnlos ist. Ich dachte, dass Auftritt auf dem Metalfest, Auftritte mit Gruppen wie Macbeth, Gernotshagen und XIV Dark Centuries, sowie einer Plattenkritik bei Powermetal.de und Metal.de sprächen durchaus für Relevanz. Allerdings reicht das wohl anscheinend eher nicht aus. --Goroth Stalken 04:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Relevanz nicht vorhanden. Schade um den schönen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 10. Feb. 2014 (CET)

DST consulting (Gelöscht)

Nix relevantes zu erkennen. --ahz (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, löschen. -- Der Tom 16:31, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:37, 3. Feb. 2014 (CET)

Die muslimische Bestattung (bleibt)

So kein enyzklopaedischer Artikel, siehe Wikipedia:Artikel. Kann vielleicht mal einer werden, so ist es aber keiner. Vgl. auch Name des Benutzers und angegebene Literatur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Hat jemand Lust, den Artikel nach Islamic funeral umzuarbeiten? (Jah! In der Einleitung ist ein citation needed, aber der Rest des Artikels ist ausführlich belegt und diese eine Behauptung sollte sich überprüfen lassen.) --217.93.231.230 16:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Mit Bestattung#Islamische Bestattung zusammenführen und dann entweder Auslagerung oder Weiterleitung. --EPsi (Diskussion) 16:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Unnötiger Löschantrag, der Artikel ist schon mehr als eine Stunde vorher sinnvollerweise in die Qs eingetragen worden. Die Unvertrautheit des Autors kann doch nicht zum LA führen. Hier wäre doch ein verbessern richtiger, gerade wenn man sich Korrekturen nennt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Kleiner Hinweis: Der "Artikel" war nicht von einem Menschen wegen Qualitaetsmaengeln in QS eingetragen, sondern von einer Maschine wegen fehlender links und anderer Formalien. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Sorry, das ist ganz klar ein Fall fuer LA als "kein Artikel". Kein Einleitungssatz, keine Definition, Absaetze ohne jeden Text, falsches Lemma, der Koran als pauschale Literaturangabe. Noch mehr Gruende noetig? Da hilft keine QS, und mit "Unvertrautheit des Autors" kann man das leider auch nicht entschuldigen, dazu hat er zu viele edits. Und in Bestattung#Islamische_Bestattung steht mehr und sinnvolleres, als in diesem "Nicht-Artikel". MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Dann hat die Maschine vernünftiger gehandelt als ein Korrektor. Der erste Weg muss die Verbesserung nicht die Löschung sein. Aber in manche Köpfe geht das halt nicht rein. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Das hier mit hinzunehmen Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Februar_2014#Die_muslimische_Bestattung.

Wenn dieser bei Stellung des LA "Nicht-Artikel" zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird, um so besser. Allerdings muesste man ihn als erstes mal auf ein brauchbares Lemma ohne "Die" verschieben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich traue dem Autor durchaus zu, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Falls ihr keine Gelduld habt, bitte in den BNR verschieben und ihm eine Nachricht hinterlassen. Danke und Gruß, --Flominator 19:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Siehe QS ich bin mir nicht sicher ob muslimische oder islamische Bestattung, deswegen noch nicht verschoben.

Und die bl.. Aussage Dank meines genialen LA´s wird ja vielleicht was draus, hängt mir allmählich zum Hals raus. Dann kann man ihn entweder selber verbesseren - wenn man denn dazu in der Lage ist, viele sind es leider nicht oder mit konkreten QS Mängeln in der QS einstellen.--Jörgens.Mi ^Diskussion 19:40, 3. Feb. 2014 (CET)

@EPsi: Was das Zusammenführen angeht: Dies des Autors ist es, den Artikel Bestattung als Überblicksartikel gestalten zu können, nachdem die einzelnen Bereiche als separate Artikel ausgelagert wurden. Daher bitte nicht einarbeiten. Unter Benutzer:Dr. Klaus Dirschauer/Artikelentwurf wird bereits die jüdische Variante vorbereitet. --Flominator 08:45, 9. Feb. 2014 (CET)

Nach Überarbeitung ganz klar ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 10. Feb. 2014 (CET)

Falls sich noch jemand wundern sollte: Artikel liegt inzwischen unter Muslimische Bestattung. Danke an Benutzer:Gripweed fürs Behalten. Vielleicht wollen und die anderen Mitlesenden ja auch einen Blick auf Jüdische Bestattung werfen. Gruß, --Flominator 19:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Noagerl (gelöscht)

War SLA:

Unfug -- Spuki ^Séance 13:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Einspruch: Unfug ist es keiner, wie man aus der Fernsehsendung ersehen kann, Relevanzfrage jedoch. --Search and Rescue (Diskussion) 14:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Meines Erachtens kein Fall für einen SLA, allenfalls LA mit Diskussion. --MartinHansV (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Dann müsste man jeden umgangssprachlichen/dialektmäßigen Ausdruck für den Sachverhalt mit einem Artikel würdigen. Löschen! --EHaseler (Diskussion) 15:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein redirect auf Neige tuts auch. --ahz (Diskussion) 15:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Wie ahz. Dann aber im Zielartikel zumindest erwähnen. --Fegsel (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel sollten die Mitarbeiter der Boarische Wikipedia übernehmen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Da müßte er aber erst bajuwarisiert werden:-) --Enzian44 (Diskussion) 02:42, 4. Feb. 2014 (CET)

• wie AHZ, wenn nicht, müssten wir alle umgangssprachlichen Begriffe in allen deutschsprachigen Varianten in WP aufnehmen + das wäre dann Unfug. --Fettbemme (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2014 (CET)

heisst übrigens österreichisch Lackerl/Anstandslackerl, abgeleitet von Lacke (Pfütze): will haben auch einen eigenen artikel: spaß beiseite, Anstandsrest wär imho ein relevanter sacherverhalt (essen wie trinken) --W!B: (Diskussion) 03:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Sorry, der Artikel entspricht leider nicht den bajuwarischen Reinheitskriterien, deshalb haben wir ihn neu geschrieben: bar:Noagal. Unverzichtbar ist der bajuwarische Noagalzuzla. Gibts sowas übehaupt in Preussen? :) --Joe Watzmo (Diskussion) 07:49, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich kenne z.B. Ü30-Partys als Noargerlschnakseln (phonetisch aufgeschrieben). WB Looking at things 07:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spruz . Dort wird dieses/dieser/diese "Noagerl" auch erwähnt. --Plackeurope (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2014 (CET)

Reiner Wörterbuchartikel, damit kein Artikel nach unseren Richtlinien. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Helritt (bleibt)

Von dieser Metalband gibt es lediglich ein Album, das bei einem irrelevanten Sublabel eines irrelevanten Labels erschienen ist. Lt. Website der band gibt es ein zweites Album, das aber beim selben Label erschien. Weitere relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale vermag ich nicht zu erkennen. Havelbaude (Diskussion) 16:42, 3. Feb. 2014 (CET)

Hier sehe ich, anders als vier Einträge drüber, die RK mit einer VÖ bei Det Germanske Folket (Twilight Vertrieb) als knapp erfüllt an. Das Album ist durch den professionellen Vertrieb z.B. derzeit bei Amazon und anderen Händlern erhältlich. Daher behalten. --Headlocker (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2014 (CET)

Twilight sollte für die Relevanz reichen, da groß genug (auch wenn es konkurs war/ist?). Hatte mal einen ähnlichen Fall, auch mit Twilight, da hat das auch ausgereicht.--Sheep18 (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2014 (CET)

Also ehrlich mal, Twilight ist der Vertrieb, der hier als beauftragter Dienstleister für ein zweifelsfrei irrelevantes Label auftritt. Die RKs sprechen eindeutig nur von Label und nicht von Vertrieb. Die RKs für Bands sind schon so niedrig, dass man sie nicht überstrapazieren sollte. --Havelbaude (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2014 (CET)

Nicht zu vergessen, dass dort auch ehemalige Musiker der Gruppe Surturs Lohe aktiv sind/waren. Laut Wikipedia-Suchergebnis zu Det Germanske Folket haben Gruppen wie Bran Barr, Myrkgrav, Hel, Odroerir und Angantyr zeitweise ihre Platten über dem Label produziert (http://www.discogs.com/label/56952-Det-Germanske-Folket hier]). Anscheinend hat sogar das Ragnarök-Festival 2006 den eigenen Festivalsampler über Det Germanske Folket veröffentlicht. Im Artikel zum Pagan Metal wurde das Label sogar als Sprungbrett für viele heute bekannte deutsche Pagan-Bands beschrieben: „In Deutschland taten sich diesbezüglich in den 2000er Jahren besonders Bands des inzwischen nicht mehr existierenden Labels Det Germanske Folket hervor, das hauptsächlich Pagan-Metal-Bands unter Vertrag hatte.“ Ich glaube, so langsam, dass Det Germanske Folket auch einen Artikel verdient hat, auch wenn das Label heute nicht mehr existent ist. Vielleicht findet das Label in irgendeiner Fachliteratur Erwähnung. Ich denke, Helritt zu behalten. --Goroth Stalken 04:30, 4. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Det Germanske Folket hat(te) einige relevante Bands unter Vertrag, unter anderem Riger, Surturs Lohe und Hel. Ein zweifelsfrei irrelevantes Label sehe ich hier nicht, man vgl. dazu auch Goroths Belege. Das Album ist zudem im normalen Handel erhältlich. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Tri Top (LAE)

RK#U in Bezug auf Umsatz, Mitarbeiter, etc. weit verfehlt.--Squarerigger (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Überschrift blau gemacht, und jetzt geh' ich gucken. --Cimbail (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2014 (CET)

_{Das Unternehmen löschen, und zwar sofort, das sind ganz üble Gauner, die nur die eingeführte und gekaperte Marke ausbeuten. Aber doch nicht die Marke löschen. Das ist 70er-Kult, Pril-Blumen und Feuer-Pfeife-Stanwell, Ilja Richter und Peter Frankenfeld, Ente und Käfer, Tic-Tac und Ma-o-am, und natürlich Tri Top. Löschen geht hier gar nicht. Aber, wie alles was hier landet, sicher in Bezug auf die (alte) Historie ausbaufähig.} Danke für den LAE. --Cimbail (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Was ist das denn für ein Löschantrag? Wer noch nicht einmal richtig verlinken kann, sollte keine LA stellen. Der Artikel beschreibt auch kein Unternehmen, somit ist dieser LA ungültig. LAE --Search and Rescue (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Wer LA stellen darf und wer nicht, das ist zum Glück nicht Deine Entscheidung. ;-) Ansonsten gilt das, was schon in der Bibel steht: "Wer von Euch ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein.". ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Tri Top (LAZ)

Relevanzstiftende Merkmale dieser Lebensmittelmarke im Artikel in keinster Weise dargestellt. Da wir keine speziellen RK für Lebensmittelmarken haben, gelten die allgemeinen RK. wie zeitüberdauernde Bedeutung', anhaltende öffentliche Rezeption', etc. - davon ist aber nichts im Artikel zu finden.--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Unsinnsantrag - Du bist vermutlich zu jung, aber das war eine Kultmarke in den Siebzigern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Unsinnsbegründung - mag sein, daß sie das war, aber das geht aus dem Artikel nicht hervor, also ist der LA auch nicht erledigt. Wenn Du meinst, daß das so ist, dann bau den Artikel mit entsprechenden Quellen entspreochend aus. So lange aber beziehe ich mich auf Absatz "Vorgehensweise, 2. Punkt und nehm den LA wieder rein.--Squarerigger (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2014 (CET)

schon die aktuell verlinkten belegangaben reichen mir deutlich zur feststellung einer relevanz. --JD {æ} 18:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Belegter KULT--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Da sind genug Quellen angegeben, die die Relevanz des Artikels bekunden. --Gmhofmann (Diskussion) 18:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich bin 1967 geboren und das Zeug war in den 70ern wirklich allgegenwärtig in der damaligen BRD. -- Laxem (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Relevanz ausreichend belegt. Behalten, meint --Tvwatch (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Einfach zu behaupten, daß etwas "Kult" ist, wie es z.B. Benutzer:Majo statt Senf getan hat, ist das Eine. Dafür zu sorgen, daß das auch im Artikel irgendwie mit Quellen dargestellt wird, ist das Andere. Danke hierfür an Benutzer:Gelli63, der nicht nur von Kult geschrieben, sondern im Artikel entsprechend gehandelt hat. Nachdem das nun klar belegt ist, ziehe ich den LA zurück.--Squarerigger (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Fuks e.V. (gelöscht)

Aus der QS: Mal wieder eine studentische Unternehmensberatung. Weder die Relevanz nach den RK für Unternehmen noch nach denen für Vereine ist dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2014 (CET)

ISt das Gründungsjahr 1968 für eine solche herausragend? Wenn nein, dann löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Darstellung von Relevanz nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 08:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Brujić (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. -- Karsten11 (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein serbischer Familienname, der aber in Kroatien verbreitet war. Durch die Kriege sank das Vorkommen, wie makaber. Vernünftige Fakten Fehlanzeige. --Janjonas (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 15:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Helmut König (Medailleur) (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses anerkannten Kunsthandwerkers wird nicht erkennbar. Wo geht seine Leistung über das Handwerkliche hinaus? Welche wichtigen Medaillen hat er gestaltet? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, das wäre schön wenn das im Artikel stehen würde. Andererseits gibt es Literatur über Ihn. Das würde ich persönlich mal mindestens genauso Relevanz-stiftend wie bei Büchern von Schriftstellern sehen. Kann jemand sagen ob dieser Wettin Verlag ein regulärer Verlag ist? --Fano (Diskussion) 19:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Eingangskontrolle,

offensichtlich bist Du kein Freund der Medaillen Helmut Königs. Das geht völlig in Ordnung. Aber auch ein "anerkannter Kunsthandwerker" kann durchaus in einer Enzyklopädie Aufnahme finden. Insbesondere dann, wenn er über 2000 Medaillen auf den Weg gebracht hat. Viele davon sind geschichtliche Dokumente. Wie wichtig ist Geschichte? Übrigens, beim Deutschen Medailleurpreis „Johann Veit Döll“ 2010 hat die Jury eine seiner Medaillen unter die TOP TEN aufgenommen. Wenn ich genügend Zeit für Diskussionen hätte, würde ich lieber versuchen, bestehende Artikel zu verbessern, unabhängig davon, wer sie begonnen hat. --Berlin-George (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2014 (CET)

ja, LA etwas "drollig-lustig", weil einigen und mir reicht's, die Relevanz aus dem Artikel zu erkennen, aber nicht alle finden solche Artikel überhaupt enzyklopädiegeeignet, was soll's, sind eben nur Medaillenkünstler. - Der Verlag ist ein mit seinen Publikationen (DNB über 180) ausreichend in den Verbünden vertreten = ist also ein regulärer Verlag. - Medaillen? Wie wär's mit der Spendenmedaille Anna-Amalia-Bibliothek Weimar 2004, oder sollen wir hier noch die 80 Medaillen zum Zyklus Luther und Reformation beschreiben? Schön ist auch noch die zum 450. Todestag des "Ritter Götz von Berlichingen". Einen Catalogue raisonné zu Lebzeiten hat nicht jeder. Schlicht: Behalten. In solchen Fällen, also eventuellen Unklarheiten, reicht i.A. eine kleine Bitte auf der Artikeldisk, nicht der Löschhammer. --Emeritus (Diskussion) 21:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Also, wenn es Entwürfe dieses Künstlers ins Münzkabinett der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden geschafft haben (Dresdener Kunstbl., Band 49, 2005, S. 293), braucht man nicht viel weiter suchen. Klar behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Mir fällt es auch schwer, etwas anderes als Relevanz im Artikel zu erkennen. Schon ein vierbändiger Werkkatalog ist etwas, was nicht jedem "Kunsthandwerker" einfach so zufällt. Bitte behalten. --Salomis 22:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel habe ich gerade die Literaturliste um 4 Bände erweitert. Es ist mir fast peinlich zu sagen: Bitte behalten. Das ist doch sonnenklar! --Berlin-George (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2014 (CET)

@ Eingangskontrolle, ich glaube an Deinen guten Willen, kannst Du bitte einen LAZ machen? Wikipedia scheint dringend RK für Kunsthandwerker / angewandte Künstler / Designer zu benötigen, damit uns solche Löschanträge nicht mehr beschäftigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2014 (CET)

WIe sollte ich mir ein Urteil über seine Werke erlauben, wo diese doch garnicht genannt werden. Eine war in den verlinkten Seiten zu finden, aber da hat jemand anders den Entwurf gemacht und er war lediglich Handwerker. Das ist so wie mit Bühnenbildner und dem Theatermaler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:03, 4. Feb. 2014 (CET)

ich dachte nicht, dass Du selber die Werke bewerten musst, sondern dass üblicherweise die enzyklopädische Relevanz nach greifbarer Sachlage / Literatur bewertet wird. Hier reichen schon die einfachsten, allgemeinen RK nach WP:RK, denn bei der Masse an Literatur über ihn muss da nichts mehr abgewägt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2014 (CET)

@ Eingangskontrolle, "lediglich Handwerker"? Er begann als Handwerker und ist kein Akademiker. Siehe Artikel. Doch er entwickelte sich: Es folgte 1986 die Aufnahme in den Verband Bildender Künstler der DDR, 1989 Mitglied im Verband bildender Künstler Thüringens e.V, 1994 wanderte eines seiner Weke in die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden, 2010 wurde beim Deutschen Medailleurpreis „Johann Veit Döll“ eine seiner Medaillen unter die Top Ten aufgenommen, 2011 war König an der Gemeinschaftsausstellung "Die deutsche Kunstmedaille der Gegenwart" der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden beteiligt. Ist das nicht eine gute Entwicklung vom Handwerker zum Künstler? Wie kann man einen Medailleur mit einem Bühnenbildner oder Theatermaler vergleichen? Da gibt es doch Besseres zu tun. --Berlin-George (Diskussion) 02:02, 7. Feb. 2014 (CET)

Behalten. Anerkannter neuzeitlicher Meister der seit dem 14. Jahrhundert bekannten Südthüringischen Prägetradition (Stichwort: Münze Gotha - das bedeutet aber wenig, es sei denn ... . Auch wenn das jetzt als Spezialfuzziwissen nicht richtig rüberkommt, EK liegt falsch. Bräuchten wir Zeit? Nicht wirklich. Relevanz dargestellt. --Emeritus (Diskussion) 05:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Bleibt, Relevanz dargestellt. -- Love always, Hephaion Pong! 18:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Alexandros Triantafyllou (gelöscht)

Dieser Artikel unternimmt nicht einmal den Versuch uns die Bedeutung des Herrn nahezubringen. Maler ohne Ausstellungen oder Rezeption. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn nicht mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Bei Alt- und Neugriechen: bin ich immer relativ gut informiert. Hier: nicht - s. Einen Mangel von bibliographischen Angaben an griechischen Quellen können wir immer beheben, wenn es sie gäbe. Hier nicht. - Weiß jemand mehr über ihn? Sorry, derzeit Löschen. --Emeritus (Diskussion) 05:59, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Danny Tristan (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Danny Tristan“ hat bereits am 12. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

bin über diese diese heute mehrfach per edit-war eingebrachte artikelergänzung auf den text aufmerksam geworden. ursprung des textes ist wohl die selbstdarstellung des herren auf facebook (vgl. diskussionen und OTRS-freigabe). auch nach wiederholtem durchgehen des artikels kann ich nicht erkennen, mit welchem punkt der herr unsere relevanzhürde nehmen sollte. viel (PR-)text, nicht viel dahinter nach meinem dafürhalten. --JD {æ} 18:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Bitte den SLA in den Artikel übertragen. Wiedergängern steht der Weg über die Löschprüfung offen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:06, 3. Feb. 2014 (CET)

bitte LA durchlaufen lassen. letzter eintrag ist sechs jahre her, der jetzige text (und aktivitätsprotokoll des herrn) deutlich erweitert. --JD {æ} 18:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Wenn das doch auch in der anderen Richtung mal so abgänge... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte von einer Löschung abzusehen. Der Eintrag besteht bereits eine Weile, der Herr Tristan ist nach wie vor aktiver Künstler und bisher wurde der Eintrag ordnungsgemäß gesichtet und auf dem neusten Stand gehalten. Die heute Ergänzung einer Aktualisierung wurde leider mehrfach rückgängig gemacht, da der Text anscheinend nicht ordnungsgemäß formuliert war. Auf meiner Diskussionsseite habe ich nun eine aktuelle Version vorgeschlagen. Und das mehrfache Ändern/Rückgängigmachen tut mir leid - mir war einfach nicht klar, dass ich etwas falsch gemacht habe, da mich niemand darüber sachlich aufklärte - bis auf Itti . MfG --ManfredStahl (Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2014 (CET)

• der "bereits eine Weile bestehende" beitrag wurde vor 36h angelegt.
• ob der "herr tristan" aktiv ist oder nicht, ist gemäß WP:RK irrelevant.
• dein neuerlicher vorschlag auf deiner disku trieft weiterhin vor promo-sprech; aber darum geht es hier ja gar nicht.
• "niemand klärte mich sachlich auf..." – jaja. --JD {æ} 18:36, 3. Feb. 2014 (CET)

JD, die Seite zur Person Danny Tristan existiert bereits seit etwa 2-3 Jahren. Vor 36 Stunden wurde die Ergänzung hinzugefügt, die jedoch gelöscht wurde. XenonX3 hat bereits damals die Seite Danny Tristan als erste gesichtet. Und wenn dir mein Text-Vorschlag immer noch nicht gefällt, dann schreibe ihn doch vielleicht um. Sei doch so nett. --ManfredStahl (Diskussion) 18:41, 3. Feb. 2014 (CET)

• in sachen anlage-zeitpunkt muss ich wirklich zurückrudern: es handelt sich um exakt ein jahr und 36h. die kleine zahlenänderung 2013 <-> 2014 fiel mir nicht auf. sorry.
• ich habe nicht vor, einen werblichen text (und um einen solchen handelt es sich auch über strecken im bestehenden artikel) umzuarbeiten, da ich schlicht keinerlei relevanz für wikipedia erkennen kann. --JD {æ} 18:46, 3. Feb. 2014 (CET)

Entschuldigung angenommen. Dann möchte ich dich zumindest bitten, den LA zu canceln. Ich werde den Text noch mal umformulieren. Ich finde es etwas schade, dass wir hier diskutieren und es eigentlich viel einfacher und auch hilfreich wäre, wenn du den Text kurz umformulieren könntest, damit wir beide zufrieden sind. Ich schreibe Texte so und du sicherlich so. also ändere es so, wie du meinst, damit es werbefrei ist. Find ich ohnehin eine ganze schöne Anmaßung, meine Formulierung als Werbetext zu deklarieren. --ManfredStahl (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2014 (CET)

bitte lies doch einfach mal unsere richtlinien zur relevanz-feststellung. hier geht es nicht um eine umformulierung, sondern um (noch) grundsätzlicheres. --JD {æ} 18:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Aber JD, jetzt mal Hand auf's Herz. Der komplette Danny Tristan Beitrag war bisher was die Relevanzrichtlinien angeht vollkommen legitim. Und auch die vergangenen Ergänzungen waren stets korrekt und wurden nicht beanstandet. Und jetzt soll lediglich eine weitere Ergänzung folgen, die ganz einfach in die bestehende Relevanz mit einfließt. Hier geht es nicht um Werbung oder sonst etwas, sondern ganz schlichtweg um die Aktualisierung des Beitrages. Ich bin 56 Jahre alt und Lehrer an einer Hochschule und ich habe schon so einiges formuliert. Nun habe ich die Aktualisierung umgetextet und es ist noch immer nicht korrekt. Mach es mir doch bitte nicht so schwer. Und bitte lass uns diese negativen Schwankungen ausblenden und von nun an ganz friedlich und sachlich bleiben. Du würdest mir sehr helfen, wenn du den neuen Text, den ich in meine Diskussionsseite gepostet habe, ein wenig umzuformulieren und die Akutalisierung zu genehmigen. --ManfredStahl (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2014 (CET)

ich versuche jetzt wirklich ganzganz sachlich zu bleiben: lies ==> WP:RK <==. jetzt. danke. erkennst du anhand der dort formulierten relevanzkriterien eine existenzberechtigung des beitrags Danny Tristan für wikipedia? ja? denn argumentiere bitte dementsprechend und anhand der verlinkten richtlinien. --JD {æ} 19:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Wodurch soll sich eigentlich die Relevanz ergeben? Das muss dargestellt werden. Auch ältere Artikel können früher mal durchgeschlüpft sein ohne je Relaevant gewesen zu sein. Ich sehe noch keine Relevanz, las' mich aber bei Argumenten überzeugen. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2014 (CET)

PUNKT 1 Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz - ist bereits ausreichend.

Begründung: Abs. 1 - "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Ja, sind und werden Sie. Beispiel: Herr Tristans Filmwerk "Missbraucht" war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in den Medien (z.B. SAT.1) Thema. auch heute wird es noch durch unzählige Hilfsorganisationen zu präventiven Zwecken eingesetzt und verbreitet. Weiterhin sind Projekte, wie das Musikvideo "Don't Waste My Time" Werke, in denen er Regie führte, mit bekannten Leuten arbeitete und dies auch heute noch aktuell ist. Des Weiteren ist noch immer ein musikalisches und öffentlich erhältliches Album der damaligen Band von Herrn Tristan (Die Realität - Dinge) käuflich zu erwerben. Ebenso ist das Werk "Missbraucht" eine einfließende Arbeit.

Abs. 2 - abgekürzt: "Suchmaschinentreffer"

Genügend. Danny Tristan ist in den Suchmaschinen häufig und an erster Stelle vertreten. Ebenso werden viele seiner Werke aufgelistet.

Abs. 3 - abgekürzt: "anhaltende öffentliche Rezeptionen"

Folgend ständig. Erst aktuell, was jedoch anscheinend nicht relevant ist.

Abs. 4 - abgekürzt: "Einträge in einem anerkannten Lexikon"

Bereits seit über einem Jahr, zuvor sogar parallel die damalige Band (Die Realität) auf Wikipedia eingetragen.

Das sind nun vier Punkte und Begründungen, die sehr eindeutig sind. Ich kann mir nicht erklären, wie man hier keine Relevanz erkennen kann.

Ich habe die Sachlage begründet und bitte nun noch mals um Freischaltung der Aktualisierung. --ManfredStahl (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2014 (CET)

• ""Missbraucht" war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in den Medien (z.B. SAT.1) Thema. auch heute wird es noch durch unzählige Hilfsorganisationen zu präventiven Zwecken eingesetzt und verbreitet" – bitte liefere für diese behauptung nachvollziehbare belege.
• "ein musikalisches und öffentlich erhältliches Album der damaligen Band von Herrn Tristan (Die Realität - Dinge) käuflich zu erwerbe" – das album ist im selbstverlag erschienen (vgl. dazu amazon.de und folgend "plattenfirma")
• "Suchmaschinentreffer" – in WP:RK steht explizit, dass dies kein relevanzkriterium ist und sein kann.
• "anhaltende öffentliche Rezeptionen" – belege dies reputabel!
• "Einträge in einem anerkannten Lexikon: Bereits seit über einem Jahr, zuvor sogar parallel die damalige Band (Die Realität) auf Wikipedia eingetragen" – wikipedia ist kein relevanzmesser für sich selbst, die band wurde nach LA mangels relevanz gelöscht.
• "Ich kann mir nicht erklären, wie man hier keine Relevanz erkennen kann." – ich kann mir bis dato noch nicht erklären, dass du das ernst meinst, sorry. --JD {æ} 19:37, 3. Feb. 2014 (CET)

@ManfredStahl: die RK für Personen sind im Inhaltsverzeichnis unter Abschnitt 8 zu finden. Mach bitte einen neuen Anlauf anhand dieser spezifischen Kriterien (falls du nach deren Lektüre deinen Standpunkt überhaupt noch weiter vertreten willst). --W.E. Disk 19:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Was möchtest du für Belege haben? Zeitungsartikel? Links? Kein Problem. Hab ich sicherlich noch irgendwo liegen. Wie kann ich sie dir zukommen lassen?

Das damalige Album erschien NICHT im Selbstverlag, sondern wurde über ein österreichisches Label namens Huge Music vertrieben. Der Labelzusatz, bzw. das Logo "dt music" steht ergänzend für das Aufnahmestudio.

Suchmaschinentreffer zählen also jetzt nicht mehr? Dann widerspricht sich das Relevanzkriterium in sich selbst.

Wikipedia ist eine anerkannte Enzyklopädie/Lexikon - ob es für sich selbst als Relevanzmesser steht oder nicht, ist irrelevant - anerkannt ist anerkannt.

Dass der Bandeintrag damals gelöscht wurde, verstehe ich - sie gab es dann ja auch längst nicht mehr.

Öffentliche Rezeptionen sind vorhanden. Eine neue Rezeption wollte ich ja hinzufügen, was willst du mehr?

Ja, ich meine das ernst und habe das Gefühl, dass wir uns hier im Kreise drehen. Der Danny Tristan Beitrag wurde so oft bearbeitet und ergänzt und nie konnte jemand eine Irrelevanz feststellen. Und jetzt plötzlich? Das darf nicht wahr sein und es ist auch ungerechtfertigt. Sonst hätte der Beitrag ja schon vorher gelöscht werden müssen - aber X-Mal soll er durchgerutscht sein? Nö, Leute. Dann müsste ich ja an Wikipedia als solches wirklich zweifeln. --ManfredStahl (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2014 (CET)

ich klinke mich an dieser stelle jetzt aus. --JD {æ} 19:54, 3. Feb. 2014 (CET)

@JD: Und das soll jetzt was? Das ist aber sehr unprofessionell. Ich argumentiere mir hier nen Wolf und kämpfe für den Erhalt meines Beitrags und du klingst dich einfach aus. Gib doch einfach meiner Aktualisierung statt und dann hat sich das ganze. --ManfredStahl (Diskussion) 19:57, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschen wegen nicht belegter Relevanz. Und wenn Herr Stahl Hochschullehrer ist und kein Hochstapler oder Tristan-Klon, gebe ich einen aus...--Tvwatch (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Kann ebenfalls keine ausreichende Relevanz erkennen, daher löschen. --W.E. Disk 20:14, 3. Feb. 2014 (CET)

@ ManfredStahl: "aber X-Mal soll er durchgerutscht sein? " - Ja, das kann bei mehreren hundert neuen Artikeln pro Tag schon mal vorkommen. --W.E. Disk 20:16, 3. Feb. 2014 (CET)

@ W.E.: MAL! Aber nicht nach 10facher vorheriger Sichtung und mehrfacher Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von ManfredStahl (Diskussion | Beiträge) 20:18, 3. Feb. 2014 (CET))

Ja, das kann vorkommen. "Sichten" heißt ja nicht, dass man den Artikel jedesmal mit den Relevanzkriterien abgleicht. Durch die Sichtung soll nur Vandalismus verhindert werden. Der Löschantrag ist formal zulässig und da kannst du noch so lange dagegen wettern. --W.E. Disk 20:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Oh nein, TV-Watch. Ein Hochstapler bin ich weiß Gott nicht und ein Tristan-Clon genauso wenig. Ich bin nur zu tiefst über die Ignoranz empört. Löschung wegen plötzlicher Irrelevanz. Niemand, weder XenonX3, Roland Kutzik, Itti, etc. haben den Beitrag bisher beanstandet. Und plötzlich kommt JD daher und entfacht hier solch einen Mist, bei allem Respekt. Aber das ganze ist ungerechtfertigt. Das ist ja so, als würde der Arzt zum Patienten sagen: "Sie haben Krebs" .. "Ach nein, haben Sie doch nicht" .. "Sie haben doch Krebs" oder als würde man sagen "Der Himmel ist blau" und dann plötzlich "Nö, der Himmel ist ja doch grün" Und das ist wirklich peinlich und im höhsten Maße unprofessionell für Wikipedia. --ManfredStahl (Diskussion) 20:16, 3. Feb. 2014 (CET)

Angeblich 54 Jahre alt und Hochschullehrer, aber nicht die Grundlagen der deutschen Rechtschreibung beherrschen? Irgendwie echt irre.--Tvwatch (Diskussion) 20:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Ähm, da mein Nick gerade gefallen ist, ich habe zum Artikel bisher keine Stellung genommen, nur zum Drumherum. BTW. Relevanz kann ich allerdings auch nicht erkennen, insofern nehme ich dann mal Stellung löschen --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:29, 3. Feb. 2014 (CET)

peonliches gestrampel³. fehlen nur noch die "behalten"-kreischenden ips und neunutzer, löschen WB Looking at things 20:32, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung unser Danny soll einfach auf seinem bisherigen Weg weiter gehen. Wenn er tatsächlich so gut ist, wie er dargestellt wird, wird er mal relevant werden und dann bekommt er auch einen schönen, eigenen Artikel. Ist ja noch jung und die Wikipedia läuft nicht weg. Bis es soweit ist schließe ich mich meinen Vorrednern an: löschen--Berihert - Diskussion 22:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Als Musiker und Filmemacher sicher interessant, aber leider wahrlich fernab jeglicher enzyklopädischer Relevanz. 'Glasklar löschen. --Havelbaude (Diskussion) 00:24, 4. Feb. 2014 (CET)

Da komme ich bedauerlicherweise nicht gegen an. Wenn Ihr meint, dieser bereits länger bestehende und zuvor meiner Ansicht nach auch als relevant geltende Artikel soll gelöscht werden, dann bitte. --ManfredStahl (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2014 (CET)

Nach mehrfachem Google'n, Durchsicht der Selbstdarstellungen und Mangel an Relevanz bin ich nun für Löschen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn ich es bereuen werde: den Argumenten der Löschbefürworter ist zuzustimmen. Benutzer:ManfredStahl argumentiert mit einer Relevanz, die in seinen Augen glasklar ist, für jeden anderen aber nicht nachvollziehbar belegt im Artikel dargestellt ist. Der Artikel besteht und beruht lediglich aus Selbstdarstellung des Lemmas, keinBeleg, der aus einer anderen Quelle stammt, zumindest nicht referenziert. Musik erschien im Selbstverlag, Filme waren Amateurwerke, keine Listung in der IMDB, nichts. Kein Anzeichen von Relevanz feststellbar. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Check-raise (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Check-raise“ hat bereits am 23. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 26. Januar 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In Abarbeitung der LP hier nun eine neue LD; jene von 2007 wird der Bot verlinken. Kurze Problemanalyse: Relevanz fraglich (mE eher relevant), Qualität schwach bis schlecht, völlig beleglos. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:09, 3. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2014#Spielverhalten_.28Poker.29. Artikel erklärt dem Pokerunkundigen wenig bis nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube, ich verstehe, worum es geht, das ist nichts als eine Taktik im Pokerspiel. Das müsste (natürlich mit Belegen!) meiner Meinung nach eher irgendwo zusammengefasst werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Schon "Taktik" ist ein Wort zu viel. Es gibt eben eine Reihe sog. "lines": "Bet-Bet", "Bet-Raise", "Bet-Fold", "Check-Fold", "Check-Call" "Call Flop - Raise Turn", also Raum für viele schlechte Artikel. Nach wie vor: Löschen. Scaevola (Diskussion) 13:58, 8. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 17:45, 24. Feb. 2014 (CET)

Julien D. Backhaus (SLA)

Relevanz nicht dargrestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Sieht nach einem Fall für eine schnelle Löschung aus. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Weit unterhalb der Relevenzschwelle. SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Backhaus ist einer der jüngsten Verleger Deutschlands. Macht ihn das nicht ausreichend relevant? Welche Kategorisierung ist gemeint? Danke! --Benutzer:Hellebasi4

Irrelevanter Jungkaufmann mit irrelevanter Zeitschrift und irrelevantem Verband. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. WP-Relevanz nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 3. Feb. 2014 (CET)

Markus Benz (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Vorstand eines Mittelständischen Unternehmens wird nicht reichen wenn nicht mehr kommt. --Gelli63 (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2014 (CET)

so löschbar. --HyDi Schreib' mir was! 20:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Was bedeuted denn genau "wird nicht reichen wenn nicht mehr kommt"? Ich würde den Artikel gerne um die nötigen Infos erweitern. Timstollf 11:40, 4. Feb. 2014 (CET)

Das heißt, das eventuell noch Dinge in den Artikel geschrieben werden könnten, die eine Relevanz untermauern können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Folgende Dinge habe ich mir dazu durchgelesen [[8]] und habe mich in etwa an den Artikel Walter Knoll gehalten. Bitte helft mir mit konkreten Infos auf die Sprünge, damit ich den Artikel noch verbessern kann. Danke! Timstollf 09:04, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Frank Wilde (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Wilde“ hat bereits am 5. Juni 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enz. Relevanz, offenbar Selbstverlag, Bücher lt. KVK ohne Verbreitung HyDi Schreib' mir was! 19:30, 3. Feb. 2014 (CET)

Unser täglichen Coach-Spam gib uns heute. Löschen (die ganze Branche). --FA2010 (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Und da diese Branche hier auf dem Umweg über die Bücher reindrängt: Sowohl Herr Wilde als auch der Santos-Verlag haben ausweislich ihrer Webseiten die gleiche Anschrift und Telefonnummer. Und Tante Google schlägt zur Person gleich den Verlag mit vor. Also Selbstverlag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Dennoch habe ich die Frage, warum wird Eigenverlag/Selbstverlag als so negatives Kriterium ausgelegt? Laut Wikipedia Definition http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag wählen viele Autoren diesen Weg um die Kontrolle über ihr Lektorat zu behalten, da Eigenvertrieb lukrativer ist, etc. Das eine Buch von Frank Wilde "Beweg Deinen Arsch" ist z.B. zuerst (1.Auflage) im Ama Deus Verlag erschienen und dann 2.-4. Auflage im Eigenverlag. Eine Auflage hatte jeweils die Größe von 8.000 Stück. Andere Coaches wie Erich Lejeune, Martin Betschart oder Cristián Gálvez haben auch Wikipediaeinträge. Danke und LG (nicht signierter Beitrag von 84.167.124.101 (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2014 (CET))

Weil einige hier die vierfache Annahme durch einen unabhängigen Verlag, der dabei auch ein Risiko eingeht, als Werturteil und automatische Bestätigung der Relevanz ansehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Bin auch der Meinung: löschen, keine Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 17:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Thomas G’schrey (bleibt)

(verschoben von TThomThom Geigenschrey)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 19:33, 3. Feb. 2014 (CET)

Herr Geigenschrey ist ein bekannter Livemusiker und Journalist.

Zur Relevanz: http://www.discogs.com/artist/789451-Thomthom-Geigenschrey http://www.taz.de/!40539/ Dort von Sven Regener zitiert http://www.meier-online.de/nachricht/2010/september/norbert-schwefel http://www.radioeins.de/programm/sendungen/elektro_beats/interviews/im_studio__bernd_kistenmacher.html http://onyudo.com/artists/d-ferri-tt-geigenschrey/ http://www.muzic.net.nz/artists/2717/bilders

--Twister99 (Diskussion) 20:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich hoffe, die angeführten Quellen belegen die Veröffentlichungen, aktuellen Konzerte und Veranstaltungen. Die Liste kann ohne Probleme erweitert werden, bitte nur den Namen googeln. --Twister99 (Diskussion) 20:43, 3. Feb. 2014 (CET)

Die angeführten Quellen belegen seine Tätigkeiten, in meinen Augen aber nicht seine enzyklopädische Relevanz gem. unserer Kriterien, in den meisten Beiträgen wird er nur am Rande erwähnt. --HyDi Schreib' mir was! 20:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Oh, Kriterium ) er tritt wiederholt überregional auf und ist bei relevanten Auftritten zugegen; http://pepeedope.blog88.fc2.com/blog-entry-578.html http://bernd-kistenmacher.blogspot.de/2014/01/review-update-for-utopia.html http://pepeedope.blog88.fc2.com/blog-entry-575.html http://synthsequences.blogspot.de/2013/12/bernd-kistenmacher-utopia-2013.html http://bernd-kistenmacher.blogspot.de/2013/11/utopia-only-one-week-to-go.html Kriterium 2 ) Zu Publikationen auf Discogs: http://www.discogs.com/artist/789451-Thomthom-Geigenschrey --Twister99 (Diskussion) 21:01, 3. Feb. 2014 (CET) Beweis der Relevanz von TT Geigenschrey - war ZILLO Berlin Redakteur ab 1996

Rio Reiser / Ton Steine Scherben Mehr als ein Nachruf Anmerkungen Teil 2 erschien in der Ausgabe 11/1996 der Zillo (siehe hier im Artikelarchiv)

00.10.1996 Medium Zillo Ausgabe 10/1996 Seite 10-12 AutorIn:Thomthom Geigenschrey--TTom2 (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Belege auf Wikipedia > https://de.wikipedia.org/wiki/Fast_Weltweit und https://de.wikipedia.org/wiki/Abwärts_(Band) / dort als Quelle und Zillo-Journalist

--Twister99 (Diskussion) 21:20, 3. Feb. 2014 (CET)TT Geigenschrey war die 2. Hand des ZILLO Redakteurs Easy Ettler und ZILLO Berlin Redakteur 1996-1998 (siehe Impressum des ZILLO Magazins).. http://bernd-kistenmacher.blogspot.de/ 2013 - Diverse PLANETARIEN - Auftritte mit dem bekannten BERLINER SCHULE Elektroniker aus dem ASHRA TEMPLE udn KLAUS SCHULZE Umfeld BERND KISTENMACHER und Mitkomposition an der KISTENMACHER CD UTOPIA, hörbar federführend beim Titelstück >we need a new Utopia, PAST SHOWS Zeiss Planetarium, Jena - 30.11.2013, LWL Planetarium, Münster - 23.11.2013, Planetarium am Insulaner, Berlin - 16.11.2013 --TTom2 (Diskussion) 21:36, 3. Feb. 2014 (CET)Element of Crime Autor von Herr Lehmann Sven Regener zitiert TT Geigenschrey als massgeblichen Journalisten/Indikator/Einfluss für Element of Crimes musikalisch/textliche Ausrichtungen in der TAZ:http://www.taz.de/!40539/:Aber tatsächlich: In der ersten Rezension unseres allerersten Element-of-Crime-Konzerts in der taz schrieb damals Thomthom Geigenschrey: "Der Sänger soll mal lieber wieder Trompete spielen und nicht versuchen, Bruce Springsteen und Bob Dylan nachzumachen." Dabei ist es im Grunde geblieben (lacht). Der Laden war übrigens rappelvoll, weil zuvor in der taz in einer Ankündigung gestanden hatte: "Neue Band mit Leuten von Neue Liebe und Fehlfarben." Uwe Bauer, unser erster Drummer, war vorher Schlagzeuger der Band Fehlfarben gewesen.--TTom2 (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2014 (CET)TT Geigenschrey war Geiger mit stilprägend beim Dark Disco Indie-Hit DEATH DISCO (seit 20 Jahren in jeder Gothicdisco Pflichtprogram) der szenebekannten Berliner Gothpopband EXEDRA ..Dark Wave/Gothic/Indie Mitglieder André Gutsmuths , Ulrich Klein , Michael Lang , Patrick Schürfeld , Martin Kasprzak , Marco Prielipp , Torben Stupp , TT Geigenschrey , Christoph Soergel.https://www.facebook.com/exedra.music/info--TTom2 (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein weiterer Beleg für Komposition und eigenständige Aufführung in Kultur und neue Musik Review Blog: http://kulturterrorismus.de/news/expedition-into-the-melting-icy-brains-of-frostbitten-arctic-explorers.html --Twister99 (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Komposition und internationaler Auftritt: http://radiomodul.com/?cat=6&paged=2&lang=en mit Bernd Kistenmacher --Twister99 (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Fachartikel in Backstage Pro, Profinetzwerk für die Musikszene: http://backstagepro.regioactive.de/musiker/tt-homthom-geigenschrey-e-viola-violinist-berlin-PwNv0xYWVt  !!! --Twister99 (Diskussion) 22:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Beleg mehrerer Kompositionen auf Kirstenmacher CD: http://www.cue-records.com/index.php?cat=c222_Kistenmacher--Bernd-Kistenmacher--Bernd.html / Label-Info --Twister99 (Diskussion) 22:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Beitrag im NME / Schwefel und TT Geigenschrey Live im King Kong Club: http://www.nme.com/nme-video/youtube/id/OkPETVjEWJA --Twister99 (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2014 (CET)

• Habe die Seite soeben auf das richtige Lemma Thomas G'schrey verschoben.--KV 14:48, 4. Feb. 2014 (CET)

TT Geigenschrey ist ein Pseudonym für den in verschiedensten Genres und Musikszenen auftretenden und Innovatives leistenden, sogenannten Berliner "Kulturtäter" und als solches als Musikjounalist und seit 30 Jahren szenesupportenden Talentscout, Club- (DIE INSEL) und Musikmanager (diverse Künstler,zB Paul James Berry/Ex-Rose of Avalanche),und für Berlin und die allgemeine, vor allem deutsch(sprachig)e Untergrundmusikszene (später Indieszene genannt) essentieller Subkultur-Förderer und in Folge ebenfalls stilbildend Erneuerndes beisteuernder Ausnahme-Elektrikgeiger Thomas G'schrey,Sohn des bekannten Bauhauskünstlers,Gruppe Informel-Gründers und ehemaligen >Oskar Schlemmer-Tochter-Gatten >Paran G'schey, der nach seinem Stiefbruder Raman Schlemmer (heute Verwalter der Oskar Schlemmer Stiftung)als zweiter Sohn aus der Folge-Ehe mit der späteren Vizedirektorin der bekannten Modekunstschule Lette Verein Katharina Schulze, heute Ehrlicher hervorging. Als TT Geigenschrey schrieb dieser als erstes über Independent-Themen in der TAGESZEITUNG, die TAZ und in Folge in vielen Berliner und überregionalen Medien wie BERLINER MORGENPOST (ab 1986 als einziger Schreiber hier wie in diversen anderen Medien für den Sektor Independent/Subkultur verantwortlich), im TIP Berlin und als einer der 10 essentiell geschmacksbildenden ZITTY Autoten unter Redakteur Johannes Waechter (1993- 94)(heute bei der Süddeutschen Zeitung) und in Musikmagazinen wie dem SHARK Magazin, VISIONS, und seit den Anfangstagen des Indiemagazins ZILLO vermehrt in diesem über Indie-Thematik, Neuheiten, Innovationen im Musikmarkt.Im Zillo wurde er nach einem Neuseelandaufenthalt und zunehmende Beratertätigkeiten für Zillo Herausgeber Easy Ettler der alleinige Berlin Redakteur im Jahre 1996.Als Geiger tat er sich bei den konträrsten Musikstilen und deren interessnatreen Vertretern als stilbildend und Erkennungsmerkmal hervor. Seine eigene Stilsprache, die sich in verschiedensten Genres bewährt, entwickelt sich stetig weiter grenzerweiternd und verpasst dabei jedem Genre die eigene ungewöhnliche (nomen est omen:)Geigenschrey - Note. Ob Jazz Freejazz Rock Psychedelia Elektronika Techno Ambient Pop Singer-Songwriter LoFi Krautrock Funk Punk Postrock o.v.a. überall transformiert er traditionelle instrumentale Rollen und Stilvorgaben, indem er traditionelle Rock-Jazz-Instrumente wie Gitarre und Keyboard nicht nur ersetzt, sondern mittels spielerischen Mitteln oder elektrischen Effekten wie zB Freejazz Ikonen ala Peter Brötzmann oder Psychedeliker wie Jimi Hendrix instrumentelle Rollen neu besetzt oder zu neuen Stilblüten treibt.Ich konnte ihn zuletzt beeindruckend in einer seiner vielen Projekte, einer neuen Band mit dem Ex - HUGO RACE Schlagzeuger Chris Hughes und der Berliner Filmschauspielerin und Sängerin Beatrice Manowski (bekannt aus Filmen wie "Manta Manta" oder dem mit den ÄRZTEN besetzen Horrortrashkunstklassiker NECROMANTIC des Berliner Regisseurs JÖRG BUTTGEREIT)bei einer seiner spannenden Liveaktionen für die Filmmusik des Berliner Kultregisseurs Oliver Held und seinen Film PINS & BALLS nach einem wiedergefundenen raren Andy Warhol Manuskript an der manisch-expressiven Geige im Künstler Domizil Haus Schwarzenbeck und der angrenzenden Kult-Kneipe ESCHLORAQUE als Verkörperung eines typischen Berliner Originals erleben.Man kann sagen, TT G(eigen)schrey führt die Linie seines Künstlervaters Paran G'schrey fort, indem er dessen Informel - Bildersprache in expressive Klang(laut)malerei übersetzt, wie es auch Vater und Sohn Gschreys Geistesverwandte wie Hendrix, Pollock, Peter Brötzmann oder ein guter Geigenschrey-Bekannter,dessen Sohn,nämlich Caspar Brötzmann es tun.--Harveyfreund (Diskussion) 14:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Willkommen, rotscheinende Neubenutzer mit alle DEMSELBEN Schreibstil und den exakt gleichen (oder gar identischen)Meinungen sowie Hingeschreibe von Wieselnamen. Wie schön, dass ihr alle, die ihr wie Klaus Wowereit, der bekannte Politiker (Flughafen, Outing etc.), in Berlin die Szene so gut kennt, dort wo auch David Bowie und U2 so gerne sind und waren. Willkommen bei WP und gleichzeitig Adieu, denn man wird von euch nie wieder etwas lesen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Bitte sachlich bleiben! Ich kann für meine Person sagen, dass ich nicht in Berlin lebe und es auch nicht vorhabe. Nun, das rotscheinende läßt sich ja ändern durch Mitarbeit und Co. Als Beleg für Relevanz habe ich bisher Produktionen bei Discogs und diverse Auftritte im überregionalen Bereich vorgelegt. Das wird konkret in den Relevanzkriterien benannt! Bei TThomthom ist ja Besonders, dass er vor allem Livemusiker ist und wirklich viele Projekte mit internationalen Künstlern vorweisen kann und zugleich als Booker für die Insel in Berlin wichtig war. Anderes formuliert, wie kann für einen klassischen Musiker, der eine hohe Konzertfrequenz hat, die Relevanz gelten; wenn ein Jazzmusiker, der eigene Kompositionen aufführt von Euch kritisiert wird. --Twister99 (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es nicht fair, offenbar wenig Wiki-erfahrene Nutzer auflaufen zu lassen. Oben wurde auf die RKs verwiesen, eine ausführliche Berichterstattung IST ein Hinweis auf Relevanz (die, wie wir wissen, keine Ausschlusskriterien sind). Diese Berichterstattung wird nun (zugegeben etwas textwüstig und unschick) hier angeführt, daran ist erstmal nichts auszusetzen. Jetzt kommt sicher gleich jemand und meint, das müsse aber im Artikel stehen und nicht hier auf der Löschdiskussion, dann wird das eingearbeitet, dann heißt es wahrscheinlich "exzessives Name-Dropping" und so dreht sich die kafkaeske Spirale.

Man liest dem Artikel an, dass jemand mit eher subkulturell-journalistischem Blick zugange war, das liese sich sicher beheben, bzw. ist schon weitgehend behoben. Die vielseitigen Tätigkeiten reichen m.E. in Summe für Behalten. Auch wenn ich den musikalischen Anteil bedeutsamer finde, ticken unsere RK-Geigerzähler womöglich eher bei der journalistischen Redakterusjobs bei den ganzen Magazinen aus.

@Twister99: Was man noch machen könnte ist zu prüfen, ob

• Kompositionen von Gschrey auf offiziellen Tonträgern erschienen sind
• Live-Auftritte mitgeschnitten und veröffentlicht wurden
• man die namhafteren Referenzen (zB jene von Regener) in einem Abschnitt "Wirkung" einbauen könnte,

dann sollte das ausreichen.

Irgendein Musikfuzzi, der halt seinen Job gemacht hat, war das jedenfalls nicht, das geht auch aus dem Artikel schon hervor und spätestens mit der umfangreichen Materialsammlung von hier oben, scheint mir das bestätigt. Damit kann man die Relevanz bejahen und eine behutsame Auswahl an zitablen Sachen in den Artikel überführen, so dass der Artikel rund wird und das nicht zu einer reinen RK-Bestätigungsschlacht ausartet.

Gruß --Krächz (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2014 (CET)

+1--KV 07:24, 5. Feb. 2014 (CET)

Dieser Meinung schließe ich mich gerne an, ich kenne Thomthom Geigenschrey seit den Achtzigern als er noch Schreiberling bei der Taz war und danach als unermüdlicher Live Musiker und absolut genialer Geiger. Er ist ein geniales Unikat der Berliner Musikszene und ich finde, dass diese ganzen Google Links über ihn bei der Relevanzdiskussion mitberücksichtigt werden sollten, da, wie vorhin schon erwähnt, er in erster Linie Livemusiker ist. Liebe Grüße Santrriox (00:55, 6. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das hier aufgeführte und mit Links als Beleg für TTGs Relevanz präsentierte Material sollte einmal von jemandem der sich auskennt gesichtet und gegebenenfalls in den Artikel eingearbeitet werden. Irgendwo ist sicher auch in den Printmedien etwas zu finden, "Bild" wohl kaum, aber in Berlin gibt es möglicherweise noch andere Zeitungen. Im LA wurde die Relevanz in Frage gestellt. Ich halte den Mann für relevant, wegen lang anhaltenden Kulturschaffens in der Region und darüber hinaus, und wegen der offenkundigen über Jahrzehnte anhaltenden Berichterstattung in Medien die ich nicht konsumiere. Anhören will ich ihn nicht, aber löschen auch nicht. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 04:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Im Wikipediaartikel über Paran G’schrey wird sein Sohn Thomas ebenfalls als Musiker, Journalist und Manager erwähnt. https://de.wikipedia.org/wiki/Paran_G’schrey Als Beleg wird Indipedia aufgeführt. http://www.indiepedia.de/index.php?title=TThomthom_Geigenschrey Neben dem Taz-Artikel und dem Regener Zitat zu TThomthom wird er mehrfach im Wikipediaeintrag über die Band Abwärts als Quelle in einem Zillo-Artikel genannt https://de.wikipedia.org/wiki/Abwärts_(Band) Auf articles.portal-tol.net wird er ebenfalls als Quelle über diese Band in Artikeln aus der Musikzeitschrift benannt. http://articles.portal-tol.net/english-language-de/Abwärts%20(Band) Günther Sahler führt ihn ebenfalls in einer Publikation als Beleg an; wieder aus Zillo: http://www.guentersahler.de/blechluft1lp.html 1996 hat er in der Zillo einen wichtigen Nachruf auf den frühen Tod von Rio Reiser verfaßt, auf dem auf riolyrics verwiesen wird. http://www.riolyrics.de/drucken/artikel/id:778

Eine Biographie, die von ihm 2005 auf englisch verfasst wurde findet sich unter: http://www.wezel.com/music/reviews/thomthom/thombio.htm --Twister99 (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wurde entsprechend erweitert, die Wirkung und das belegte Taz-Zitat von Sven Regener beschrieben und weitere Quellen für Veröffentlichungen benannt. --Twister99 (Diskussion) 20:26, 10. Feb. 2014 (CET)--Twister99 (Diskussion) 20:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Auf Wikipedia ist die Zusammenarbeit von Norbert Schwefel und Thomas Geigenschrey unter https://de.wikipedia.org/wiki/Schwefel_(Band) beschrieben. Diese Zusammenarbeit ist im jetzigen Artikel eingeflegt.--Twister99 (Diskussion) 18:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Die zahlreichen Links ergeben doch das Bild von mindestens in der Summe Relevanz. Da kann man jetzt immer weiter aufhäufen oder einfach mal entscheiden. Der Artikel könnte ja auch noch einiges an Überarbeitung vertragen, die aber wohl niemand angehen wird, solange die Androhung einer Löschung drüber schwebt. Der rührt in genügend Töpfen von Interesse (Journalist, Gast- und Studiomusiker) herum: Behalten und verbessern.--Bartlebooth (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe in der Summe eine ausreichende Relevanz als gegeben an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:25, 4. Mär. 2014 (CET)

Kenan Williams (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Looking at things 20:20, 3. Feb. 2014 (CET)}}

---

Ende Übertrag

Hallo liebe Benutzer, dieser Artikel wurde nicht ganz fertiggestellt und ist versehentlich online gegangen. (nicht signierter Beitrag von Misiu123456 (Diskussion | Beiträge) 08:59, 5. Feb. 2014 (CET))

Soll der Artikel wieder in deinem BNR verschoben werden? oder ist er nun feritg? --Gelli63 (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2014 (CET)

Jetzt ist der Artikel meinerseits fertig, natürlich wird er mit der Zeit voller, desto mehr der Künstler schafft, desto mehr wird eingetragen. :-) LG Misiu (nicht signierter Beitrag von Misiu123456 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 5. Feb. 2014 (CET))

Wird der Artikel jetzt dennoch gelöscht? --78.34.126.10 22:00, 5. Feb. 2014 (CET) Bleibt nach Überarbeitung, wegen mangelhafter Quellen aber in die QS überwiesen. --HyDi Schreib' mir was! 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Khaled Akasheh (bleibt)

Warum erhält der Herr einen Artikel? Ist er wichtig genug? Wo steht das? --84.173.17.39 20:45, 3. Feb. 2014 (CET)

Bist Du wichtig genug für einen LA? Wo steht das? --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Das steht in den Grundprinzipien der Wikipedia. Offensichtlich hast du keine Argumente. Aber du bist bestimmt ein gaaanz Wichtiger, und IPs sind Fußabtreter. --84.173.17.39 20:55, 3. Feb. 2014 (CET)

Leeres Geschwätz. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Was steht in den Grundprinzipien der Wikipedia eigentlich zu Werbung?

Ah, jetzt kommen wir der Sache näher. Dein PS loszuwerden ist der eigentliche Grund für deine Edits hier, offensichtlich. Denn es hat mit dem hier NICHTS zu tun. Na, dann kann der Artikel ja gelöscht werden. --84.173.17.39 21:03, 3. Feb. 2014 (CET)

In den bnr des schreiber verschieben, verschiebe reste löschen er soll es dort aus arbeiten.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Der Vorredner stellt mir - Admin DerHexer wird dies bestätigen können - inzwischen systematisch nach. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:05, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Lass es sein, Junge.

ikl. unötige verlinkungen Khaled Boutros Akasheh Akasheh erst artikel ausarbeiten dan verlinkungen tun.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Leeres Geschwätz. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:11, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Viel Vergnügen beim weiteren Diskutieren hier!

Na, dann kann ja jetzt endlich die Relevanz des Artikels diskutiert werden. (Mittlerweile habe ich viele andere deiner Artikel und - Portale! - angesehen. Offenbar ist das hier kein Einzelfall. Aber auch das ist ein anderes Thema.) --84.173.17.39 21:38, 3. Feb. 2014 (CET)

Dein Auftritt als IP-Socke ist offenbar auch kein 'Einzelfall'. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:50, 3. Feb. 2014 (CET)

zum "Artikel" weiterhin nichts? Dann wird es wohl auch nichts geben. --84.173.17.39 21:59, 3. Feb. 2014 (CET)

Leitende Mitglieder eines Päpstlichen Rates sind wohl kaum unwichtiger als etwa ein saarländischer Hinterbänkler oder ein tongaischer Gesandter. Was ist hier eigentlich genau der Löschgrund? Oben steht keiner. --Salomis 22:11, 3. Feb. 2014 (CET)

Löschgrund wird auch keiner angegeben. Der Lösch<>antrags<>grund lautet fehlende Relevanz (<>wichtig<>). Es tut mir leid, das so ausgedrückt zu haben, dass du das nicht verstehen konntest. --84.173.17.39 22:20, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Und warum <>leitendes<>Mitglied? Ist er nicht. --84.173.17.39 22:35, 3. Feb. 2014 (CET)

eine gewisse relevanz kan schon sein, aber momentan ist der artikel ein arger stub, verschieben in den bnr vom user, weiterleitungen löschen wen der artikel ausgebaut ist wieder zurück in den normalen anr.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:24, 3. Feb. 2014 (CET)

Relevanz sehe ich gegeben und "ein arger Stub" wäre erstmal ein Fall für die QS. Wir haben zurecht keine RK für Mitabeiter der Kurie (man kann ja schließlich nicht alles regeln), aber wenn wir welche hätten, wäre er sicherlich drin. Klar behalten. (Und nein: „Warum erhält der Herr einen Artikel? Ist er wichtig genug? Wo steht das?“ ist kein präziser und nachvollziehbarer Löschantrag.) --Salomis 23:27, 3. Feb. 2014 (CET)

Kannst du mal mit dem Blödsinn aufhören, ständig ein Verschieben in den Benutzernamensraum zu fordern, Conan! Es gibt keine Wikipediaregel, die so etwas erlauben würde (auch wenn es immer wieder mal gemacht wird). Als Stub ist der Artikel akzeptabel und relevant ist Akasheh auch. An der Transkription müßte man noch arbeiten, die scheint mir nicht WP:NK/A zu entsprechen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Nach wie vor kein Löschgrund genannt, der nächste macht dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:54, 4. Feb. 2014 (CET)

"Ist er wichtig genug?" würde ich als Frage nach der Relevanz deuten, was ein zulässiger Antragsgrund ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Im Artikel steht als LA-Begründung wörtlich und ausschließlich: Warum erhält der Herr einen Artikel? Antwort: Weil jemand sich die Arbeit gemacht hat einen zu schreiben. Ich sehe hier keine Begründung. Aus der hier oben geschriebenen, polemischen Aufreihung dreier Fragen ist auch nur die Infragestellung der Relevanz herauszulesen, aber mitnichten eine Begründung, warum diese in Frage gestellt wird. Das Infragestellen der Relevanz ist eine Tautologie eines LA und keine Begründung. Weiter: Welche Kriterien möchte der Antragsteller den erreicht sehen, die nicht erreicht sind? Die beschriebene Person ist allgemein relevant, dargestellt durch seine Veröffentlichungen und insbesondere durch seine Teilnahme am Christlich-Muslimischen Verständigungsprozess. Ganz klar behalten.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2014 (CET)

Es tut mir für die IP leid, aber der Mann ist für mich absolut relevant und behaltenswert. Warum ich dafür bin? Wer von uns wurde von einem Papst in einen päpstlichen Rat berufen? Keiner! Daraus ergibt sich für mich die Relevanz. Klar behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:35, 4. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich ist der LA zulässig und ausreichend begründet. Es obliegt nicht dem Antragsteller, Kriterien zu benennen, die nicht erreicht sind; es reicht, die Relevanz anzuzweifeln. Ich sehe auch keinen Fall für LAE, da keins der Einschlusskriterien erfüllt ist. In der Summe reichen für mich aber die drei Veröffentlichungen und die leitende Funktion in einem Päpstlichen Rat aus, um die Relevanz ganz klar gegeben zu sehen. Also bitte Behalten, aber gleichzeitig entspannen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Der Mann hat von seinem Chef einen Auftrag bekommen und dabei Ohne öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen agiert. Da darf die Frage erlaubt sein, ob die Aufgabe Relevanz für dieses Amt und die Person erzeugen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Die Frage ist ja erlaubt, und ich bestreite nicht, dass der Artikel in dieser Richtung noch ausgebaut werden könnte. Aber dass ein Aufbau eines Netzwerkes (was nicht Akashehs einzige Aufgabe ist) zunächst unter Vermeidung von öffentlicher Aufmerksamkeit geschieht, halte ich nicht für ein Indiz für Irrelevanz. Und schon jetzt steht im Artikel, dass Akasheh von der al-Azhar-Universität für relevant genug gehalten wurde, um seine Entfernung aus einer Dialoggruppe zu fordern - ein absolut unübliches Verfahren, was natürlich auch gebührende Aufmerksamkeit erfahren hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2014 (CET)

Islam-Spezialist des Vatikan [9] [10] [11] [12] --87.153.127.185 03:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Aus meiner Sicht erscheint er relevant einerseits durch seine wissenschaftlichen Veröffentlichungen und als einer der wichtigeren Vertreter des christlich-islamischen Dialogs. Er gehört zu den führenden Gelehrten der christlichen Minderheit in Jordanien. Dies wird auch in ausreichender Form im Artikel dargestellt (Mitglied des Päpstlicher Rat für den Interreligiösen Dialog, Sekretär der Kommission des Rates für die Beziehungen mit dem Islam). Das sind Gremien, da kommen Priester ohne Bischofsweihen nur hinein, wenn sie genügend fachlich ausgewiesen sind. Damit ist indirekt eine Ebene erreicht, die vergleichbar zu Bischöfen und Professoren ist. Sicherlich könnte der Artikel noch etwas ausgebaut werden, aber selbst im jetzigen Stadium sollte klar erkennbar sein, dass wir ihn behalten sollten. --AFBorchert – D/B 15:08, 9. Feb. 2014 (CET)

Bleibt. Anerkannter Wissenschaftler. --HyDi Schreib' mir was! 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Erich Hartenthaler (bleibt)

1) Jedwede Quellen oder Belege fehlen. Trotz Bitte vor fünf Wochen hat der Autor nichts Entsprechendes hinzugefügt. 2) Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Artikel über Orgelbauer des Portal:Orgel. Detaillierte Informationen zum Vorlauf zu diesem Löschantrag finden sich auf Diskussion:Erich_Hartenthaler. Sollte dieser Löschantrag erfolgreich sein, bitte auch die Weiterleitungsseite Hartenthaler löschen. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 21:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Reicht: Uwe Pape: Orgelbauwerkstätten und Orgelbauer in Deutschland von 1945 bis 2004?--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 5. Feb. 2014 (CET)

Kann ich erst beurteilen, wenn ich den Inhalt kenne. Was steht denn in den von Dir eingefügten Quellen so grundsätzlich über Leben und Werk von Erich Hartenthaler drin? Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:35, 7. Feb. 2014 (CET)

Aber inhaltlich fehlen, wie auch im Artikel schon angefordert, Belege--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Argumente des Artikelautors gegen Löschung

Orgeln sind aus meiner Sicht individuelle Kunstwerke. Die Orgelbauer sind entsprechend von vorneherein auf einem gewissen Relevanzniveau. Von den im Portal:Orgel aufgeführten Relevanzkriterien für Artikel über Orgelbauer sind aus meiner Sicht die Punkte 1 (siehe Weblinks oder Einzelnachweise im Artikel) und 6 (siehe "Spielen mehrerer Orgeln von einem Hauptspieltisch aus" auf der Diskussionsseite des Artikels) erfüllt. Laut der dortigen Festlegung ist die Erfüllung eines der Kriterien hinreichend für die Relevanz.

Die in diesem Artikel aufgeführten Orgeln sind reale Gegenstände und sind alleine durch ihre Existenz und ihre öffentliche Zugänglichkeit am im Artikel jeweils angegebenen Ort Belege.

Die im Artikel aufgeführten Arbeiten sind - wie ich inzwischen weiß - vom Erzbischöflichen Ordinariat Freiburg oder vom Denkmalamt Baden-Württemberg, zum Teil auch von beiden, jeweils abgenommen worden. Die zugehörigen Akten sind dort archiviert. Allerdings sind diese Archive nicht online und ich habe das Problem, dass ich in Berlin wohne und nicht so einfach dort vorbei gehen kann um entsprechende genaue Referenzen als Belege für diesen Artikel zu ermitteln. Vielleicht hat aber einer der hier in der wikipedia tätigen Orgelexperten dazu die Gelegenheit? Bei mir wird das leider noch etwas dauern.

Auf die Orgelbaufirma gibt es neben den von Gelli63 nun ergänzten Hinweisen auch Links aus anderen Artikeln aus der wikipedia, die dort schon seit langem existieren, und erst durch das Anlegen dieses Artikels hier durch mich nun ein Ziel für ihren wiki-Link haben. Ein Löschen würde diese Bezüge wieder aufbrechen (siehe Wilhelm Schwarz & Sohn oder Liste von Orgelbauern).

Es gibt auch etliche andere Artikel zu Orgelbauunternehmen, die neben der Werkliste nur wenige oder keine Belege enthalten, siehe etwa Mönch Orgelbau. Sollen diese Artikel nun auch alle gelöscht werden?

Ich bin ein Verfechter hoher Qualitätsansprüche in der wikipedia, bitte aber auch zu bedenken, dass die wikipedia auch davon lebt, dass engagierte Leute Informationen recherchieren so gut sie dies vermögen und hier in ordentlicher Form beitragen. In der Summe halte ich diesen Löschantrag für nicht gerechtfertigt und bitte darum ihn zurückzuweisen. --Hermannh (Diskussion) 21:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Eigentlich eine klare Sache, das Portal stellt Relevanzkriterien auf, die zunächst gar nicht und im Rahmen der LD nur knapp erreicht werden. Aber Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, und keine Mindestanforderungen, etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den zitierten RK der Orgel-Redaktion. Der Autor ist mehrfach in vorbildlicher Weise angeschrieben worden und hat dürftig oder gar nicht reagiert. Das geht schonmal gar nicht, der Löschantrag ist gerechtfertigt. Muss ich ihm zustimmen? Nein, erst einmal schaue ich mir den Artikel an. Da fehlen Belege, und zwar in ganz erheblichem Umfang. Aber die sachliche Richtigkeit wurde nicht angezweifelt, und der Artikel sieht ordentlich aus. Würde das Unternehmen noch bestehen würde ich von einem - ausnahmsweise ordentlich gemachten - Werbeeintrag ausgehen. Wenn die unbelegten Angaben leicht zu belegen wären und ich hier Faulheit des Autoren erkennen könnte wäre auch das ein Grund zum Löschen. Aber: auch wenn dieser Artikel behalten wird, ist nicht von einer Flut von Orgelbauer-Artikeln auszugehen, die sich auf diesen Präzedenzfall berufen. Orgeln sind ein bedeutendes Kulturgut. Die Firmen und Menschen die an ihnen arbeiten gehören dazu, und das färbt dann auch auf die Einzelbiographie ab. Bleiben die fehlenden Belege. Ich bitte den Autoren dringend die erforderlichen Belege baldmöglichst beizubringen, die nachgereichten Lexika-Einträge sind nur ein Anfang. Und irgendwo werden die Informationen ja herkommen. In Würdigung aller Umstände, behalten. --Cimbail (Diskussion) 05:23, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für diese Einstufung, Cimbail. Ich werde im Juni voraussichtlich in Freiburg sein und dann weitere Nachweise hier hinterlegen. --Hermannh (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2014 (CET)

@Hermannh: Die Relevanz soll IM ARTIKEL erkennbar sein. Du erwähnst das 6.Relevanz-Kriterium (Innovation, von anderen übernommen) auf der Diskussions-Seite: Aber das sollte im Artikel selbst erläutert werden.
Belege: Worauf stützt sich der Artikel-Inhalt, woher hast Du das Wissen, das Du hier ausbreitest? Das sollten öffentlich zugängliche Informationsquellen sein, also nicht z.B. private Auskünfte. Und auch eher nicht Archivalien, die nur in einem bestimmten Archiv vorhanden sind. Sondern gedruckte Bücher/Zeitungen oder Webseiten. Denn Wikipedia will in der Fachwelt veröffentlichtes Wissen darstellen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:10, 27. Feb. 2014 (CET)

Hierzu noch eine Anmerkung: Fakten dürfen durchaus mit Primärquellen belegt werden. Hier benötigt man m. E. keine Fremdrezeption. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2014 (CET)

RK 1 ist erfüllt -> ansonsten interessanter Artikel, ich hoffe der Autor hält sein Versprechen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Janina Korn (bleibt)

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 22:19, 3. Feb. 2014 (CET)

ACK: Die Außen-Wahrnehmung ist (noch?) nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Mit der Rolle der Magenta in der Rocky Horror Show und den anderen Theater-Engagements könnte sie knapp die Relevanzhürde überwinden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Weitere belegte Rolle --16:52, 5. Feb. 2014 (CET)(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 5. Feb. 2014 (CET))

wieso wird denn hier nach 10 Tagen immer noch nicht entschieden? braucht's vielleicht noch ein votum? bitte sehr: löschen --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)

an Uwe: nö dies ist keine Abstimmung, wenn du Argumente gebracht hättest wäre das was anderes. --Gelli63 (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich bitte um die Entfernung des Löschantrags. Der Artikel wurde seit dem Erstellungs-Datum um einige Punkte ergänzt und sollte nun die Relevanzkriterien erfüllen. (nicht signierter Beitrag von Janina Korn (Diskussion | Beiträge) 12:23, 25. Feb. 2014 (CET))

Bleibt. Aufgrund der Bühnenauftritte sind die RK für Schauspieler knapp erfüllt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:44, 26. Feb. 2014 (CET)

Bernhard Kuschinski (gelöscht)

kein Artikel und keine Relevanz 62.46.247.132 22:27, 3. Feb. 2014 (CET)

(BK) Bevor sich da jemand in der QS zu viel Arbeit macht: Ich kann aus diesem Text keine enzyklopädische Relevanz erkennen. HyDi Schreib' mir was! 22:28, 3. Feb. 2014 (CET)

So so: doppelt hält besser, 2 LAs, aber inhaltlich hat HyDi wohl recht. --Gelli63 (Diskussion) 16:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2014 (CET)

Informationszentrum (Hochschule Kehl) (gelöscht)

Ich sehe keinen Grund für eine Auslagerung in einen eigenen Artikel. Ist meines Erachtens im Artikel zur Hochschule Kehl viel besser aufgehoben. --faltenwolf · diskussion 22:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Analog zu Buchhaltung der Daimler AG - eine Funktionsabteilung einer Uni, so what? Yotwen (Diskussion) 07:55, 4. Feb. 2014 (CET)

Öffentlich zugängliche Bibliothek mit ISIL-Eintrag. Das entspricht weitestgehend WP:RK (Bibliotheken). Womöglich müssen die Relevanzkriterien enger geschnürt werden - aber aktuell sind sie erfüllt.--PhiCo (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Aber eine Einarbeitung in den Hauptartikel der Hochschule wäre sicher die beste Lösung. Bitte beachten bevor man das alles löscht. Zur Not vor Löschung in meinen BNR verschieben - als Rettung.--PhiCo (Diskussion) 17:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Meiner Ansicht nach entspricht das Informationszentrum (Hochschule Kehl) den momentanen Relevanzkriterien: hauptberuflich geleitet, Bestände der Öffentlichkeit zugänglich, zum Leihverkehr zugelassen, Bibliothekssigel im deutschen Sigelverzeichnis. Natürlich ist ein Informationszentrum / eine Bibliothek nur eine Funktionabteilung, die grundsätzlich auch in dem jeweiligen Hauptartikel untergebracht werden könnte. Aber das gilt für sämtliche Hochschul- und Universitätsbibliotheken (Trägerschaft einer Hochschule bzw. Universität) bzw. Stadtbibliotheken (Trägerschaft der Stadt). Mit Verschiebung in den Hauptartikel könnte ich leben, würde dann allerdings befürworten, dass man WP:RK (Bibliotheken) entsprechend formuliert und eine einheitliche Linie fährt. th0815 (Diskussion) 5. Feb. 2014 (CET) --- Nachtrag (weil ich erstmal suchen musste, wo ich was gelesen hatte), ehe wieder eine Diskussion zur Relevanz von Bibliotheken und entsprechende RK wieder aufflammt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Bibliotheken. th0815 (Diskussion) 12:03. 5. Feb. 2014 (CET)

Ist verschoben auf das Lemma "Hochschulbibliothek" - das ist die Bibliothek, kein "Informationszentrum" (vermutlich ein alter administrativer name. Als Bibliothek möglicherweise relevant - steht auch schon oben (grenzwertig ist es allerdings). --Cholo Aleman (Diskussion) 23:00, 6. Feb. 2014 (CET)

„Informationszentrum“ ist kein ALTER administrativer Name, sondern ein NEUER, der sämtlichen Hochschulen für angewandte Wissenschaft (ehemals: Fachhochschulen) für ihr Fusionsprodukt aus Bibliotheken/Rechenzentren sehr nahe gelegt wird. Siehe erster Absatz des Artikels und Referenz auf die entsprechende Rechtsgrundlage im Landeshochschulgesetz. Diese Rechtsgrundlage betrifft u.a. auch das „Kommunikations- und Informationszentrum Ulm“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikations-_und_Informationszentrum#Struktur_und_Organisation). Die Verschiebung auf das Lemma "Hochschulbibliothek" ist meiner Ansicht nach also falsch, da sie nicht den hochschulrechtlichen=offiziellen Vorgaben in Baden-Württemberg entspricht. Im Übrigen hat mir leider immer noch niemand erklärt, in welchen Punkten dieser Artikel nicht den RK für Bibliotheken entspricht (RK für Rechenzentren finde ich leider nicht, RK für Fusionsprodukte aus Bibliothek und Rechenzentrum ebensowenig)… --- th0815 (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Der Schönheit halber noch drei weitere Produkte solcher hochschulrechtlich bedingten Fusionen aus Bibliothek und Rechenzentrum im Bereich der Hochschulen für angewandte Wissenschaft: http://informationszentrum.hs-offenburg.de/, http://www.hs-albsig.de/hochschule/organisation/seiten/informationszentrum.aspx, http://www.ph-ludwigsburg.de/kiz.html --- th0815 (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2014 (CET)

na dann bitte wieder zurückverschieben - dann stimmen Teile der Webseite nicht - nur als Uni-Substruktur ist es nicht relevant, das ist wie eine Abteilung, dann muss man es in der Tat löschen und in der Hochschule unterbringen. (Bibliotheken haben eine klar definierte Geschichte, teilweise gibt es (wenn alt genug) Literatur - solche Abteilungen werden dagegen bürokratisch hin und her geschoben, umbenannt, aufgelöst etc etc. - und Literatur darüber dürfte es noch in 100 Jahren keine geben. Insofern: klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2014 (CET)

(ist wieder verschoben) --Cholo Aleman (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke an Cholo Aleman für’s „Rückverschieben“. Dass Teile der Kehler Hochschul-Webseiten da nicht stimmen, stimmt: Es gibt einen Widerspruch zwischen der Gestaltung Bibliothek/Rechenzentrum vs. Unterlagen unter „Rechtliche Grundlagen“. (Vielleicht Absicht? Weil „Informationszentrum“ in manchen Hochschulen außerhalb Baden-Württembergs auch NUR das Rechenzentrum ist? Oder der Normalsterbliche sich nichts unter „Informationszentrum“ vorstellen kann?) --- Wieso allerdings eine Bibliothek (oder ein Informationszentrum), die/das Teil einer Uni-Substruktur ist, aus den oben bereits erwähnten RK für Bibliotheken herausfällt, ist mir bisher nirgendwo ersichtlich. Folgte man dieser Argumentation, wären von https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschulbibliothek wohl fast alle zu löschen bzw. in die übergeordnete WP-Seite der Uni/Hochschule einzuarbeiten. Denkbare Ausnahmen für solches Powerlöschen (wenn ich die Argumente der Löschen-/Verschieben-Fraktion richtig verstehe): diejenigen Bibliotheken, die gleichzeitig noch einen anderen Status haben als den Status „Funktionseinheit einer Hochschule/Uni“. Drei Beispiele: die Bibliothèque NATIONALE et universitaire de Strasbourg, Universitäts- und LANDESbibliothek Bonn, STAATS- und Universitätsbibliothek Bremen. Wenn man die meisten ANDEREN auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschulbibliothek gelisteten Artikel NICHT löschen/in den Hochschulartikel einarbeiten will, sollte auch für die Kehler Hochschulbibliothek gelten: klar nicht löschen. --- Übrigens startet hier gerade möglicherweise die Version 2.0 („Uni- und Hochschulbibliotheken“) von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Mai#Bibliotheken; ging dem bereits in meiner ersten Einlassung erwähnten „Meinungsbild“ voraus... --- th0815 (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Als Funktionseinheit der FH nicht eigenständig relevant. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Und wo ist die Sicherung in meinem BNR bevor gelöscht wird, wie von mir hier erbeten? Wurde das überhaupt gelesen? Wohl eher nicht. Löschdiskussionen sind wohl eher überflüssig, da #lesichehnicht.--PhiCo (Diskussion) 21:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Das große Personenlexikon des Films Register Band 1 (gelöscht)

Bei dem Artikel handelt es sich um eine Rohdatensammlung, ohne Mehrwert für Wikipedia.--CENNOXX 22:47, 3. Feb. 2014 (CET)

Ein Register, das aus einer reputablen Quelle entnommen wurd, einem Lexikon (ein Lexikon, das ist sowas wie eine Enyklopädie, kennst du das?) hat keinen Mehrwert? Gilt das dann auch für Liste der Biografien? --Jack User (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2014 (CET)

Danke auch, dass du mich auf den LA hingewiesen hast. Hast du nicht? Ach? Und dann wundert sich einer, dass ich mit den ach so kompetenten Mitarbeitern der Redaktion F&F ungerne rede. Aber während dieser Quatsch-LA entschieden wird, mache ich mich daran dieser mehrwertlosen Rohdatensammlung die Rotlinks zu entziehen. --Jack User (Diskussion) 23:04, 3. Feb. 2014 (CET)

Wäre das nicht als Unterseite von Portal:Film besser aufgehoben als im Artikelnamensraum? --Rudolph Buch (Diskussion) 23:07, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, wir hatten so einen Fall imho vor langer Zeit schon einmal. Damals hieß es: Das ist eine URV, da selbst die Auswahl der aufgenommenen Personen eines Lexikons aus bestimmten kritisch-künstleriscen Erwägungen heraus erfolgt. Das ist übrigens auch der Grund, warum hier i.d.R. keine vollständigen Top-100-Listen irgendwelcher Zeitschriften veröffentlicht werden. SLA-fähig. --Paulae 23:29, 3. Feb. 2014 (CET)

Für die Aussage, das hätte es schon einmal gegeben gibt es sicher einen Beleg, der etwas aussagefähiger ist als "deine bescheidene Meinung" (imho)? Damit man diese Fälle vergleichen kann? Vor allem finde ich so hübsch, wie ihr euch auf meine Arbeit stürzt, um sie loszuwerden. Wenn das mal keine persönlichen Gründe hat. Die geballte Kompetenz der Redaktion F&F, welch ein Spaß. Das ist ein Register und eine reine Liste und nicht urheberrechtlich geschützt. Meine unbescheidene Meinung. --Jack User (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2014 (CET)

Aber immerhin: für heute habt ihr mir den Abend versaut, was mich dazu bringt lieber Socken zu bügeln als hier mit euch zu diskutieren. Man liest sich (leider und wieder mal irgendwo), aber später. Los werdet ihr mich nicht. --Jack User (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: sollte auf Löschung entschieden werden, weil sich die seltsame Ansicht der Paulae von der wegen kritisch-künstlerischen Leistung durchsetzt, bitte ich um Verschub in meinen BNR, damit ich die letzten Rotlinks aus dieser Liste ausmerzen kann, sprich: ich würde gerne noch ein paar Artikel schreiben. Der erste Band ist ja beinahe komplett gefleddert, aber die restlichen fehlenden Artikel zu den Künstlern hätte ich noch gerne in der Wikipedia. Aber erst nach dem Löschentscheid. --Jack User (Diskussion) 23:48, 3. Feb. 2014 (CET)

Die seltsame Ansicht nennt sich UrhG, § 4 Sammelwerke und Datenbankwerke und nein, keinen Verschub von URVs in irgendeinen BNR. Zieh dir die paar Rotlinks raus oder speicher die Liste auf deinem PC und schau sie dir in der Voransicht an. Word oder ein Äquivalent wirst du doch wohl auf dem Rechner haben. --Paulae 23:53, 3. Feb. 2014 (CET)

Jetzt mal im Ernst und ohne böses Irgendwas: Was sagt eine solche Liste aus? Welche Erkenntnisse erschließen sich dem Leser? Der Filmwissenschaftler X (hier der auch in WP sehr aktive KW) hat die aufgeführten Menschen für würdig erachtet, aufgrund ihrer professionellen Tätigkeiten in sein POV-Lexikon (*jedes* außer Gesamtverzeichnissen ist POV) aufgenommen zu werden. Nun? Es gibt Dutzende Filmlexika und Legion von *besten* Filmen (oder Filmen eines Genres/Zeitraumes/Regisseurs/etc.pp....). Das hat doch mit einer *Enzyklopädie* nix zu tun. Nehmen wir mal an (ahem): Ich selbst war an der Filmografie eines für ein Genre/einen Zeitraum/der Filmgeschichte allgemein nicht unbedeutenden Werkes im deutschsprachigen Raumes beteiligt. *Ich* entschied, welcher Film da noch reinkommt und welcher nicht. Deshalb wird nun *mein* Inhaltsverzeichnis hier für die Ewigkeit verartikelt? Bitte nicht. Das ist doch *null* Wissen, das ist in der Tat Datensammlung. Genau das ist ja der Sinn eines Inhaltsverzeichnisses, *keinen Inhalt* zu haben --> keinen Wert an sich. Es ist Hilfsmittel für den Leser/Benutzer des Inhaltsverzeichnisses, um die Artikel zu finden/zu sehen, über wen es einen gibt. Und das findet sich bei WP andersweiteig vollständig(er). Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:55, 3. Feb. 2014 (CET) PS: Für meinen Bereich arbeite ich seit Jahren entlang solcher Lexika (und diese ab), indem ich Einträge erstelle (=Artikel[chen]). Deshalb gehört doch das/die Verzeichnis/se der dort Besprochenen nicht in einen solchen... Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:05, 4. Feb. 2014 (CET)

(BK) Nein, es zeigt, dass genau diese Filme durch einen Auswahlprozess von professionellen Persönlichkeiten des Bereichs für relevant erachtet wurden, eben in dem Rahmen des Buches zu erscheinen. Dieser Prozess bzw. das Ergebnis der Zusammenstellung sind (wenn es in größerem Rahmen geschieht, was bei einem LExikon zu bejahen ist) bereits geschützt. Daher brauchen wir uns mit der Frage des enzyklopädischen Nutzens oder Nichtnutzend aufgrund von URV erst gar nicht zu beschäftigen. Wir haben sogar einen WP-Artikel für solche Fälle: Sammelwerk#Sammelwerk_im_Urheberrecht, da brauchen wir nicht einmal in den Unterfall der Datenbankwerke zu gehen. :-) --Paulae 00:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Das ist ein perfekter Anfang für Wikipedia:Positivlisten/Das große Personenlexikon des Films. In den Wikipedia:Positivlisten gibt es noch mehr (mMn noch viel zu wenige) solche Register, wo sie zum Auffinden von wichtigen Rotlinks auch sehr nützlich sind. Im ANR ist das sinnlos, bitte verschieben. --Salomis 00:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Nein, wenn es sich um Werke mit Urheberrechtsschutz handelt (was hier der Fall ist), ist eine vollständige Wiederhabe einzelner Bände eine URV. Sollten bei den Positivlisten derartige Fälle auftauchen, sind diese zu löschen. --Paulae 00:09, 4. Feb. 2014 (CET)

Register von Werken sind keine Datenbankwerke und haben auch keine Schöpfungshöhe. Schließlich wurde mWn nicht im Register eine schützenswerte Auswahl oder Anordnung der Elemente geschaffen, die eine persönliche geistige Schöpfung darstellen, sondern nur im eigentlichen Textteil. Ich mag mich aber auch irren, ich bin kein Jurist. Bei WP:URF anfragen? Natürlich lohnt sich das nur, wenn Jack User das Register auch unter der neuen Adresse fortführen würde. --Salomis 00:58, 4. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Natürlich würde ich das - aber erst nach einem Behaltensentscheid. Denn ich arbeite nicht für die Löschtonne. Bitte aber jemand anderes als ich nachfragen - meine Nachfrage wäre nicht neutral, da ich an meiner bisherigen Arbeit dazu hänge, zunmindestens an dieser. --Jack User (Diskussion) 01:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mal nachgefragt. --Salomis 01:47, 4. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) Also wenn diese Wikipedia:Positivlisten#Biografien mal nicht eine persönliche geistige Schöpfung sind... Uh, ich hoffe das da nicht eben die Büchse der LA-Pandora geöffnet wurde. Aber jetzt endgültig: Unterhosen muss ich auch noch falten... :D --Jack User (Diskussion) 00:12, 4. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag zum Nachtrag, ach, ich kugel mich vor Lachen: Braunschweigisches Biographisches Lexikon/Register, erschienen 1996 und 2006. Oder Biographisches Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck/Register. Gleich auch noch LA drauf. Oder wollte ihr eine URV in Wikipedia haben? Also ich behaupte es sei keine, aber du, Paulae? --Jack User (Diskussion) 00:17, 4. Feb. 2014 (CET)

Laut Aussage Wenigers im Vorwort seines Lexikons hat er es als "Kernproblem" betrachtet, "korrekte Geburts- und Sterbedaten" zu eruieren. Ihm ging es um die "grundlegende Überprüfung der in den gängigen Lexika seit Jahrzehnten kursierenden Eckdaten" ( Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films, Band 1, Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2001, ISBN 3-89602-340-3, Vorwort Seite 3). Es war also keine "kritisch-künstleriscen Erwägung[en]", wie Paulae behauptet, sondern eine Verifzierung bereits vorhandener lexikalischer Einträge. Weniger selber hat Lexika zum Vorbild genommen, daraus eine "persönliche geistige Schöpfung" wie im UrhG zur Schutzwürdigkeit gefordert herauszulesen ist etwas hochgegriffen. Natürlich war es eine enorme Fleißarbeit, aber geschützt ist das nicht - IMHO! Das das so im Buch steht kann SiSWamP ohne weiteres bestätigen, er hat das Lexikon auch. --Jack User (Diskussion) 00:51, 4. Feb. 2014 (CET)

"Das vorliegende Werk umfaßt alle ambitionierten und filmhistorisch bedeutenden Kino-Künstler, aber auch Vertreter des Populär-Kinos, deren einziges Ziel war und ist, nicht als pure Unterhaltung zu schaffen." * Kay Weniger: Das große Personenlexikon des Films, Band 1, Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2001, ISBN 3-89602-340-3, S. 7) Damit ist es nicht nur keine Auswahl (es sind ja alle!), nein, er geht darüber hinaus und ergänzt noch. Und ich behaupte frech, dass diese Populärkünstler schlicht und einfach um des Verkaufens willen drin sind, nicht aus kritisch-künstlerischen Erwägungen. Hat ja Recht, der Mann, sein Werk muss sich schließlich verkaufen. Keiner arbeitet gerne umsonst - außer wir hier. --Jack User (Diskussion) 00:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Mit deinen fortlaufend abschätzigen Kommentaren zur RFF machst du nicht gerade beliebt. Und bitte gewöhne dir einen sachlichen Diskussionsstil an, deine ständigen Spitzen und dein Beleidigtsein helfen keinem weiter. Wir wollen hier alle nur das Beste für die Wikipedia. Dazu müssen einige Regeln eingehalten werden, von dir ebenso wie von uns. –ðuerýzo ?! ^SOS 07:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich bin hier nicht bei einem Beliebtheitswettbewerb zu gewinnen. Und meiner Ansicht, dieser LA und auch Paulaes Meinung haben eher etwas mit persönlicher Antipathie denn mit den vorgebrachten Fakten zu tun, hat keiner widersprochen. Und wenn Paulae wirklich der Meinung wäre, dass diese Liste eine URV ist, dann hätte sie den {{URV}}-Baustein setzen müssen. Aber diese Inkonsequenz beweist mir, dass sie nicht wirklich an eine URV glaubt (siehe dazu auch das Fehlen eines Links auf eine von ihr behauptete LD) und es hier nicht vorrangig wirklich um "Beste für Wikipedia" geht, sondern darum mir eins auszuwischen. Das sie dann als Argument "kritisch-künstleriscen Erwägungen" heranzieht und dann darunter von einem Filmlexikon (Nein, es zeigt, dass genau diese Filme durch einen Auswahlprozess von professionellen Persönlichkeiten des Bereichs für relevant erachtet wurden, eben in dem Rahmen des Buches zu erscheinen) beweist auch, das sie über etwas urteilt, das sie überhaupt nicht kennt. (1. Kein Film-, sondern ein Personenlexikon. 2. Nicht "professionelle Persönlichkeiten, sondern nur eine professionelle Persönlichkeit. 3. Keine Auswahl, sonder allumfassend, siehe dazu weiter oben) Aber ihr vorschnelles Urteil über ihr Unbekanntes ist mir nichts Neues - macht sie auch mit mir. Das sich diese "Rohdatensammlung" übrigens prima als Positivliste benutzen läßt, beweist zudem, dass der LA-Steller keine Ahnung hat (ich hatte sie bis dato auch nicht) und das der zufälligerweise Mitarbeiter der von mir ach so geschätzten Redaktion ist und dieser LA ausgerechnet aus dieser Ecke kam, das ist natürlich reiner Zufall und bloße Verschwörungstheorie von mir. Den damaligen haltlosen Sockenpuppenvorwurf, der dort lange geäußert wurde, inklusive dem Versuch mich aus der Wikipedia zu mobben (so habe ich das nun mal empfunden) habe ich nicht vergessen und ist immer noch nicht entschuldigt. Wer von mir Freundlichkeit und Benehmen fordert muss das erst einmal selber vorleben und da ist die Redaktion F&F in der Bringschuld, nicht ich. Den miesen Umgang miteinander hat einzig und alleine die Redaktion F&F verschuldet. Von mir gibt es nur Gleiches für gleiches. --Jack User (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Erster Löschgrund wäre, unabhängig von URV oder nicht, ein Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7 (siehe Beginn der LD). Deine rein persönliche Argumentation unter Aufbau von Strohmann-Argumenten ("die böse Redaktion will mich mobben, das darf nicht sein, also muss die Liste bleiben") sollte in einer Löschdiskussion keinen Platz haben. URV noch einmal gesondert zu kennzeichnen, wenn sowieso schon aus einem anderen Grund die Löschdiskussion läuft, wäre purer Luxus. Als Arbeitsliste außerhalb des Artikelnamensraumes evtl. brauchbar, aber angesichts der geringen Zahl noch vorhandener Rotlinks eher im Benutzer- als im Wikipedia-Namensraum. Der eigentliche Zweck erschließt sich mir nicht: Ohne das Buch selbst ist das Register eher wertlos, hat man das Buch, braucht man die Liste hier nicht mehr. --Sitacuisses (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Bla bla bla. Als wenn ich gesagt hätte, das nicht gelöscht werden darf, weil ich im Clinch mit einigen Mitarbeitenden der Wikipedia befände. Komm mir doch nicht mit solch einem Humbug. Trotzdem muss es hier rein, da ich den LA-Grund genau umgekehrt sehe: LA, weil unliebsamer Mitarbeiter. Nicht das Pferd von hinten aufzäumen. Als Positivliste sicher gebrauchbar, sofern jemand Relevanz der einzelnen Personen anzweifelt (dahin kann es gerne auch). Und es ist im übrigen ein 8-bändiges Lexikon (das hier ist lediglich das Register füf Band 1). Die Intention dieser Liste war eh, die fehlenden Artikel durch Rotlinks systematisch darzustellen und Stück für Stück abzuarbeiten. Und im übrigen muss ich mir da nicht ein be.... "Rohdatensammlung" an den Kopf werfen lassen, als sei das etwas unnützes. Ich versuche hier methodisch ein Lexikon komplett für Wikipedia auszuwerten und dann krieg ich von meiner Lieblingsredaktion einen LA statt mit mir zu reden. Aber einige haben es ex officio, wenn nicht gleich ex cathedra nicht nötig mit mir zu reden. Kommunikation ist (k)eine Einbahnstraße. Oder sollte keine sein. Da werde ich einfach mal sauer und wozu? Zu Recht! Auf alle Fälle geht der Abgleich zur Feststellung, welche Artikel noch fehlen, deutlich schneller, wenn ich das als Liste habe, denn jeden Namen muss ich eh einzeln eintippen und dann suchen. Das ist ein Mordsaufwand. Effizienz ist das Stichwort, muss man nicht kennen oder mögen, aber sollte man. --Jack User (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Dieser freundliche Beitrag entlarvte mit unprovozierten Beschimpfungen wie "Bla bla bla" und "Humbug" zwar seine Autor, enthielt jedoch leider keine Begründung, warum die Liste im Artikelnamensraum stehen sollte. --Sitacuisses (Diskussion) 15:35, 4. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Ich betrachte dabei deine Behauptung, ich würde Strohmannargumente benutzen, als Provokation und Beschimpfung. Denn sie unterstellt mir Dummheit. --Jack User (Diskussion) 15:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Auch wenn du hier wiederholt einen Einrückungs-Doppelpunkt zu viel setzst, unterstelle ich dir keine Dummheit, sondern unsachliche Argumentationsmethoden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Mal eine Frage an dich, Sitacuisses: würdest du diese Liste auch als Rohdatensammlung, ohne Mehrwert für Wikipedia (Löschgrund) sehen? --Jack User (Diskussion) 15:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Im Artikelnamensraum: Ja. Darum ist die Liste ja in meinem Benutzernamensraum. Dort habe ich sie zunächst als Spielerei und zum Testen angelegt und anschließend vorsichtig und skeptisch nach Meinungen gefragt, ob sie wohl im ANR brauchbar wäre. Dass dies abschlägig beschieden wurde, war weder überraschend noch ein Problem, zumal ich keine Lust hätte, die Liste dauerhaft aktuell zu halten. --Sitacuisses (Diskussion) 15:51, 4. Feb. 2014 (CET)

Die Vorteile "meiner" Liste dort sind zwei. Erstens muss sie - einmal geschrieben - nicht mehr aktualisiert werden, denn sie ist abgeschlossen und zudem gibt sie dem interessierten Autoren eine Möglichkeit Rotlinks auszumerzen, ohne das ich jedesmal auf meine Unterseiten aufmerksam machen muss, denn nicht jeder schaut auf meine Unterseiten (oder Positivlisten, die ich bis zu diesem LA nicht einmal kannte und sicher andere auch nicht) und auch andere haben das Lexikon oder Interesse. --Jack User (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Um Rotlinks zu tilgen braucht man nicht die größtenteils aus Blaulinks bestehende neue Liste. Es würde vielmehr reichen, wenn du auf der schon lange vorhandenen Seite Portal:Film/Fehlende Artikel die Rotlinks mit Hinweis auf die Seite im Lexikon eintragen würdest. --Sitacuisses (Diskussion) 16:02, 4. Feb. 2014 (CET)

Um überhaupt die Rotlinks herauszufiltern gab es zwei Möglichkeiten: entweder jeden Namen einzeln in der Suche eintippen und dann suchen. Oder einmal schnell eine Liste abschreiben und dann mit [[ und ]] versehen und dann gucken, was dabei herauskommt. Egal wie man es dreht und wendet: die Liste war notwendig und ein Nebenprodukt meiner Suche nach fehlenden Artikeln... nur mal so nebenbei erwähnt. Und das Portal:Film gehört ja zu meiner Lieblingsredaktion und dort schreibe ich nicht (mehr), da beißt die Maus nun mal keinen Faden ab. Ich habe auch meine Befindlichkeiten, ich arbeite auch mit anderen zusammen, aber eben nicht mit jedem. Mitarbeit bedeutet schließlich nicht, dass ich jedem zu Diensten sein muss. --Jack User (Diskussion) 16:13, 4. Feb. 2014 (CET)

Auf meinen Ruf ist - wie immer - gepfiffen. Ist der Ruf erst einmal ruiniert, lebt's sich gänzlich ungeniert. Wikipedia ist kein Spielfeld um sich einen wie auch immer gearteten Ruf zu schaffen, auch wenn das zuviele anders sehen. Es ist ganz einfach: diese Liste ist keine URV, bei Wikipedia:Positivlisten auf alle Fälle brauchbar bzw. in meinem BNR. Wo sie letztendlich steht ist dabei zweitrangig. Hauptsache man kann sie systematisch abarbeiten und so zur Enzüklopädie beitragen tun! --Jack User (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich würde es auch zu Positivlisten oder in meinen BNR zurückverschieben, aber da nun mal leider der aus meiner Sicht aus der Luft gegriffene Vorwurf und Vorwand der URV gemacht wurde, muss ich jetzt abwarten wie entschieden wird. So kann man auch die Arbeit anderen torpedieren und auf ein Absaufen hoffen, und genau darum geht es hier (=Verschwörungstheorie, meine) --Jack User (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich behalte mir auch weiterhin vor, nicht über jedes hingehaltene Provo-Stöckchen zu springen, und bei der Sache zu bleiben. Die Disk, die inzwischen durch Salomis auf WP:UHF weitergetragen wurde, bestätigt meine Aussage, dass es sich bei der Liste um eine URV handelt. Die Aussage Wenigers im Buch, dass es „alle ambitionierten und filmhistorisch bedeutenden Kino-Künstler, aber auch Vertreter des Populär-Kinos, deren einziges Ziel war und ist, nichts als pure Unterhaltung zu schaffen.“ enthält, zeigt deutlich den sujektiven Auswahlcharakter, der dem Werk zugrunde liegt. Es handelt sich eben nicht um alle Kinokünstler, wodurch ein Auswahlkriterium entfallen würde, sondern nur um die „ambitionierten und filmhistorisch bedeutenden“ und desweiteren um Künstler, die (der sujektiven Meinung Wenigers nach) als einziges Ziel haben/hatten „nichts als pure Unterhaltung zu schaffen“. Gibt man diese Kriterien fünf verschiedenen Filmforschern, erhält man fünf verschiedene Zusammenstellungen. Somit liegt ein kreativer Auswahlprozess vor, der rechtlich als schützbar gewertet wird. Anders wäre es bspw. bei Mitgliederlisten, Auflistungen von Filmen, die einen bestimmten Preis gewonnen haben oder für diesen nominiert waren oder bspw. Listen über besucherstärkste Filme oder gar Auflistungen aller Filme eines Filmstudios. Hier hat man feste Kriterien, fünf Personen würden fünf identische Werke erstellen können, ein Schutz liegt nicht vor. Dass diese Liste hier zudem im ANR nutzlos ist, ist dabei ein ganz anderer Aspekt, dass bei anderen Positivlisten ebenfalls eine URV vorliegt, ist für diese Disk hier unerheblich. --Paulae 17:39, 4. Feb. 2014 (CET)

<quetsch> Aber du wirfst gern Stöckchen, nich wahr? Als an der Waldorf-Schule ausgebildeter Hund springe ich normalerweise nur über selbstgeschnitze Stöckchen, aber bei dir mache ich eine Ausnahme, weil ich halt mal dein Benehmen bzw, das Fehlen selbigens nicht mag. *kläff* --Jack User (Diskussion) 01:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Also (wenn ich das trotz keiner größeren Sachkenntnis mal schreiben darf)...ich fand die Liste schon recht interessant, da ich somit mal sehen konnte, wer im großen Personenlexikon des Films alles so vorkommt (habe es leider nicht). War auch froh darüber zu lesen, dass die Meisten Schauspieler hier in der Wiki schon einen Artikel haben. Im Wikiartikel Wikipedia:Positivlisten steht Zitat: Beispiele für geeignete Positivlisten sind Indizes anerkannter biografischer Nachschlagewerke. Das dürfte eindeutig zutreffen, oder? Ist so ein Index wirklich eine URV? Angegeben werden ja nur die aufgelisteten Namen, mehr nicht! Weiter...sicher ist das auch eine Liste, die als Rohdatensammlung abgetan werden könnte, aber meiner Meinung nach enthält sie (wie schon geschrieben) trotzdem wichtige Informationen, die dem Leser weiterhelfen können (im Gegensatz zu einem Telefonbuch etc. (das wäre dann eine wirkliche Rohdatensammlung)). Ich jedenfalls bedanke mich für die Liste und hoffe, dass der Artikel bleibt. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe nicht, wie WP-Sätze, die irgendwer irgendwann mal auf eine Seite geschrieben hat, das UrhG aushebeln könnten. Das UrhG verbietet auch keine derartigen Auflistungen per se. Schaut man sich die Indizes an, sind da viele, die entweder nicht vollständig alles listen oder eben nur nicht mehr geschützte Sachen (ADB). Die URV-Geschichten, die hier genannt wurden und die ich mir gestern angesehen habe, stammen aus dem Verlauf des Jahres 2013. Da ist einfach noch keiner aufmerksam geworden. Und wie gesagt: Es kommt nicht darauf an, dass da nur Namen gelistet sind, deren Auflistung an sich nicht schützbar erscheint. Es geht um den Zusammenhang dieser Namen. Da hat jemand verdammt lange dran gesessen und diese Auflistung zusammengestellt, hat gewichtet und nach einem Konzept eine subjektive Auswahl von Persönlichkeiten erstellt, die in diesem mehrbändigen Werk veröffentlicht wurde. Und diese kreative Leistung, die jetzt auch nicht künstlich kleigeredet werden sollte, wird eben auch urheberrechtlich entsprechend gewertet. Wir verweisen in unseren Relevanzkriterien darauf, dass wir Lexika als Relevanznachweis erlauben. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass da nicht irgendwelche Leute auf Basis von 0815 reingenommen werden, sondern eben nur solche, die nach einem entsprechenden Relevanz-Auswahlmechanismus (auf welcher individuellen Basis auch immer, in jedem Fall auf professioneller) als wichtig genug empfunden wurden. Es ist wie gesagt der Gesamtkontext, der hier betrachtet werden muss. Btw. wäre es auch verboten, den Gesamtbestand einer Datenbank mit ausschließlich gemeinfreien Bildern in die WP zu transferieren, da die Gesamtmasse als Datenbankwerk geschützt ist. Ähnlicher Fall (da ein ungeschütztes Bild, hier ein ungeschützter Name), wurde auf WP:UHF vor einiger Zeit diskutiert. --Paulae 23:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Nur um das festzustellen: Es geht bei dieser Diskussion hier also nicht um die Relevanz oder den Sinn der Liste, sondern nur darum, ob sie Urheberrechtlich auch bei Wikipedia eingestellt werden darf.--Eddgel (Diskussion) 23:59, 4. Feb. 2014 (CET)

(BK, aber auch gleichzeitig Antwort auf Eddgel):

Die Fachleute haben die URV-Frage (die ich nicht für die Wesentliche halte, s.o. meinen Beitrag vom 4.2., 00:05), recht eindeutig bewertet.

natürlich geht es - s.o. etc.pp. auch um den Sinn der Liste. Jack User hat nur die URV-Frage dermaßen gepusht, dass alle anderen Einwände verschummerten. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:02, 5. Feb. 2014 (CET)

Nicht für den ANR geeignet, macht daraus bitte eine Unterseite zum Hauptartikel. Analoge Auflistungen, wie die Inhaltsverzeichnisse von traditionell gebrauchten Gesangsbüchern, haben immer, aber nur in diesem Fall als Gesangsbuch, eine irgendwie erklärbare Bedeutung (um ein Beispiel für inhaltliche Aufgliederung der Inhaltsverzeichnisse zu bieten). Das Große Personenlexikon des Films hat dagegen nur an sich Relevanz, irgendwelche Teile nicht. So sehr wir die auch tagtäglich gebrauchen (vermute ich mal, ich ja nicht). --Emeritus (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Von mir aus (falls keine urheberrechtlichen Bedenken kommen) kann man aus dem Index des "Großen Personenlexikon des Films" eine "Unterseite zum Hauptartikel" machen..wie genau sollte sich das eigentlich darstellen?

Anmerkung: Ich persohnlich schau ja liebr fern, als in der Kirche nach dem gerechten Maßstab eines Gesangsbuches zu singen...Auch wenn das nix zur wikipedianischen Sache tut: Inwiefern haben die Inhaltsverzeichnisse von traditionell gebrauchten Gesangsbüchern "immer" eine irgendwie erklärbare Bedeutung und das "Große Personenlexikon des Films" dagegen nicht!? Komm ich nicht hinterher bei der Arguentation!?--Eddgel (Diskussion) 01:43, 5. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Inhaltsverzeichnis eines allgemein verwendeten Gesangbuches erfährt man, welche Art Liedgut zu einer bestimmten Zeit die Menschen in den Kirchen gesungen haben. Das wechselt über die Jahrzehnte und Jahrhunderte und hat damit an sich eine musik- und zeithistorische Bedeutung. Aus dem Register des Personenlexikons erfährt man nur die Auswahl des Autors, die selbst jenseits des Lexikons keine große Bedeutung hat. --Sitacuisses (Diskussion) 01:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Dafür ist ein Lexikon eben einfach ein Lexikon und dazu gehört auch sein Index und nicht eben mal ein Gesangsbuch und dessen überlieferte Interpretationen. Mal ehrlich, in einem Lexikon wie Wikipedia ein religiöses (ja das ist es) Gesangsbuch als Quelle, Beleg oder sonstwas angeben...sollte das standart sein?--Eddgel (Diskussion) 02:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Darum geht es nicht, sondern darum, dass das Liedverzeichnis möglicherweise musik- (und religions-)historische Relevanz besitzt und daher hier unter Umständen eigenständig behandelt werden kann, während das Inhaltsverzeichnis des aktuellen biographischen Nachschlagewerks eines Einzelautors diese eigenständige Relevanz nicht hat. Das Inhaltsverzeichnis gehört zum Lexikon, das ist richtig und da kann es bleiben, aber es gehört eben nicht zu einem enzyklopädisch zusammenfassenden Artikel über das Lexikon. --Sitacuisses (Diskussion) 02:41, 5. Feb. 2014 (CET)

Schön erklärt. Trotzdem plädiere ich weiter für die Beibehalung der Liste. Welches Argument entkraftet diesen Satz hier Wikipedia:Positivlisten: Beispiele für geeignete Positivlisten sind Indizes anerkannter biografischer Nachschlagewerke. Meiner Meinung nach wäre es unverständlich die "Große Personenlexikon des Films" Liste zu löschen während der Satz so stehen bleibt.--Eddgel (Diskussion) 03:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Die meisten der dortigen Listen liegen nicht im Artikelnamensraum, und wenn doch, würde ich das ebenso hinterfragen wie bei dieser Liste. Dann kommt wieder die URV-Frage ins Spiel. Ich persönlich bin dem Konzept gegenüber auch skeptisch, weil das Abschreiben von Namen eine eigene Fehlerquelle ist und selbst bei richtiger Schreibung das Problem von Namensgleichheiten und der Verlinkung falscher Personen auftritt, wobei der Name in der Liste alleine nicht weiterhilft. Ich sehe bisher auch keine Notwendigkeit für eine derartige Positivliste, weil die Relevanzkriterien im Filmbereich so lasch sind, dass die Relevanz der dort aufgeführten Personen selbstverständlich sein dürfte. --Sitacuisses (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Gefahr von "[dass] selbst bei richtiger Schreibung [der Namen] das Problem von Namensgleichheiten und der Verlinkung falscher Personen auftritt" ist völlig aus der Luft gegriffen, stimmtst? (das beheben wir im Handumdrehen und ist somit kein Argument). Fakt ist, es existiert eine Liste, die von den einen als Rohdatensammlung angesehen wird und für die anderen als interessanter Artikel erwünscht ist! Wie damit umgehen? Ich sag ja warum nicht als Artikel behalten, was daran ist so störenswert? (nicht signierter Beitrag von Eddgel (Diskussion | Beiträge) 04:00, 5. Feb. 2014‎)

Namensgleichheiten sind nicht der wichtigste der Kontra-Punkte, aber auch weder aus der Luft gegriffen noch im Handumdrehen zu beheben, weil sie nicht offensichtlich sind und oft lange unbemerkt bleiben. Viele unerfahrene Benutzer geben sich mit einer erfolgreichen Blauverlinkung zufrieden ohne das Ziel zu hinterfragen. Hier sind sogar Spezialisten aktiv, die anzunehmen scheinen, es gäbe zu jedem Namen nur einen Menschen, und dann alles was sie zu dem Namen finden in einen Artikel verwursten. Siehe z. B. Löschprüfung Klaus Kolb. Da wäre manchmal eine Arbeitsliste mit über den Namen hinausgehenden biographischen Daten sinnvoller; außerhalb des ANR stört die mich auch nicht, sofern die URV-Gefahr umgangen wird (z. B. durch Beschränkung auf Rotlinks). --Sitacuisses (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Da erhebt sich die Frage, ob diese BNR-Listen nicht trotzdem eine URV darstellen, da selbst die BNR-Seiten unter der freien Lizenz stehen, oder irre ich mich da? Zumindestens Paulae meint weiter oben, dass eine URV auch nichts im BNR zu suchen hat. Das dazu. Zudem ist meine Liste überprüft und annähernd korrekt verlinkt. Eine BKL wirst du da nicht finden, dazu gibt es das BKL-Helferlein, eine letzte Überprüfung meinerseits steht noch aus. Ich achte extrem auf Exaktheit. Und die Anforderungen im Filmbereich lasch? Du hast doch für diese aus der Luft gegriffenen Aussage auch etwas Bodenhaftung, sprich: Belege? --Jack User (Diskussion) 03:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Den Weg zu den Relevanzkriterien kennst du? Es erfüllt ja ein nicht kleiner Teil der Absolventen staatlicher Schauspielschulen durch Film- und Theaterauftritte bereits mit oder kurz nach dem Abschluss nebenbei unsere Kriterien. Bei anderen Filmschaffenden sieht es nicht viel anders aus, wo doch schon Studenten-Kurzfilme durch eine Festivalteilnahme relevant werden. --Sitacuisses (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Abklärung, ob das eine URV ist oder nicht ist aber das wichtigste, sofern diese Liste als solche gelöscht wird, brauche ich auch nicht mehr darüber zu diskutieren, dass der Löschgrund einfach nur gelebte Ignoranz dokumentiert. Wenn der Schutz wirklich Ende 2016 aualaufen wird, siehe die Disk Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datenbankwerk, dann kommt das eben Anfang 2017 wieder. Und dann kann mir ein der eine oder andere Benutzer erneut versuchen in die Suppe zu spucken. --Jack User (Diskussion) 00:45, 5. Feb. 2014 (CET)

"Einfach nur gelebte Ignoranz" beschreibt dein Eingehen auf Sachargumente recht gut. Aber solange du noch Strohmänner zum Draufhauen findest ist ja alles gut, und wenn nicht, ist halt der nächste Wikipedia-Account fällig. Hauptsache die anderen sind Schuld. --Sitacuisses (Diskussion) 01:49, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn der ursprünglich angegebene Löschgrund "Kein Mehrwert für Wikipedia" ein "Sachargument" ist, dann ist Wasser trocken und es fließt bergauf. Tausche er das S mit einem L aus, dann weiß er, was für ein Argument es ist: ein Lachargument. Einzig und alleine eine mögliche URV ist ein Sachgrund, aber sonst gar nichts. Zudem sind atürlich immer die anderen Schuld, allen voran natürlich Gott, er und Jesus! Amen! Achtung: Ironie. Aber nun bitte keine Strohmänner mehr, die Assoziation mit etwas anderem geht mir ansonsten durch meinen Strohkopf... --Jack User (Diskussion) 03:57, 5. Feb. 2014 (CET)

Klar, immer schön den Kopf in den Sand stecken, dann passiert einem nichts. Dann muss man auch nicht wahrnehmen, dass der ursprüngliche Löschgrund "Rohdatensammlung" einen Verstoß gegen Wikipedia-Grundprinzipien darstellt. --Sitacuisses (Diskussion) 06:00, 5. Feb. 2014 (CET)

Nur so: Der urheberrechtliche Schutz gilt hier wie bei anderen Werken auch bis inkl. 70 Jahre nach Tod des Urhebers (nähere Erläutungen auch hier, also ist auch ein Wiederherstellen der Liste 2017 nicht zulässig. Eine ausschließliche Übernahme der Rotlinks ist zulässig, sofern sich die Menge in Verhältnis zum Gesamtwerk in Grenzen hält. --Paulae 14:16, 5. Feb. 2014 (CET)

Nur gut, dass da die Volljuristin (?) Paulae spricht. An welcher Uni hast du den dein Jurastudium abgeschlossen? Benutzer:Gnom übertrumpft übrigens Benutzer:Paulae. Der erste ist Rechtsanwalt und sieht das als Datenbank im Sinne des § 87 und damit endet die Schutzfrist nach 15 Jahren, unabhängig ob der Autor dann noch lebt oder nicht. Und der zweite Benutzer schweigt sich zu seiner Profession aus, der Wert dessen juristischen Ausführungen geht also gegen Null. Ich sollte Gnom mal fragen, warum er eigentlich Jura studiert hat, wenn alle anderen eh alles besser wissen. --Jack User (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Und zu SiTacuisses' geballter Weisheit schweige ich inhaltlich besser. Mit dem zu diskutieren ist mir zu lästig. Das ist das Problem hier drin: man kann sich nicht wirklich aus dem Weg gehen. Er hat Recht und ich meine Ruhe, und ich gehe erst einmal offline, bis dahin ist die Liste hoffentlich gelöscht. --Jack User (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, die Liste ist in Bälde gelöscht, siehe bei Urheberrechtsfragen, daher ist die Diskussion bis Ende 2016 obsolet. Ihr könnt mich dann ja am 1. Januar 2017 nerven. Ich bin mir aber sicher ihr schafft das problemlos mittendrin auch. --Jack User (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Gnom hat sich bezüglich Datenbank oder -werk eigentlich eindeutig geäußert: „Ich sage, dass die Liste möglicherweise schon nach § 4 UrhG als Datenbankwerk schutzfähig ist, jedenfalls aber nach § 87a UrhG als Datenbank.“ Ich sehe hier kein grundsätzliches Kollidieren mit meiner Ansicht und halte ein Ende der Schutzfrist aus dargelegten Gründen 2017 für nicht gegeben an. Geh einfach wirklich offline, wenn dich diese Disk zu sehr mitnimmt. Ich wäre an deiner Stelle froh, dass das jetzt schon sehr früh geklärt wurde und nicht erst, wenn du alle acht Bände abgetippt hast. --Paulae 16:04, 5. Feb. 2014 (CET)

"Eigentlich eindeutig" ist da gar nichts, im schönsten Juristendeutsch hat er nämlich "möglicherweise" mitgeschrieben, das bedeutet genau das Gegenteil, nämlich das nichts eindeutig ist. Und entschuldige mich, aber ich bin juristischer Laie und offensichtlich auch, daher interessiert mich deine Meinung nur mäßig. Im übrigen tippe ich die Liste "möglicherweise" für mich ab, um die fehlenden Artikel beschleunigt zu finden, damit das Lexikon vollständig ausgewertet wird. Ich bin überhaupt nicht froh, dass ich an dieser Auswertung hier be- und gehindert werde, es gibt keinen Grund euch Verhinderern dankbar zu sein, erst recht nicht dafür, dass ihr nach Argumenten GEGEN eine Veröffentlichung sucht. Ihr solltet der "Advocatus angeli" sein, nicht der "Advocatus Diaboli". Insbesondere ärgern mich Besserwisserbemerkungen, die einen Sinn und Zweck solch einer Liste verneinen, selbst dann noch, wenn man sie als Positivliste sehen kann oder eben - wie erklärt - man diese auswerten kann. Schließlich entstehen daraus neue Artikel, drei der Rotlinks habe ich seit gestern trotz eures Trompetens ausgemerzt. Also bitte stußt mich nicht damit voll, diese Liste habe keinen Mehrwert, denn hatte und hat sie, unabhängig von der URV-Bewertung.--Jack User (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2014 (CET)

Es hindert dich niemand, diese Listen für dich zu erstellen, du darfst sie nur nicht veröffentlichen. Ich schrieb es schon ganz oben: „Zieh dir die paar Rotlinks raus oder speicher die Liste auf deinem PC und schau sie dir in der Voransicht an“. Es sind nicht die Benutzer, die deine Liste torpedieren, es ist die Wikipedia (die eine kommerzielle Nutzung der Inhalte erlaubt) und schlussendlich das deutsche Urheberrecht. Das kann man ungerecht finden, das dann aber einzelnen Benutzern bzw. Benutzergruppen vorzuwerfen, ist unnötig. Und da der Fall eindeutig ist, ziehe ich mich an der Stelle aus dieser Disk zurück. --Paulae 18:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Der usprünglich angegebene Löschgrund ist ein Hohn, dass es sich als mögliche URV handelt, kam erst später raus. Den Vorwurf, den ich einzelnen Benutzern und Benutzergruppen mache ist nicht das undurchdachte und mäßige Urheberrechtsgesetz, sondern ihr Benehmen. Ich wiederhole, dass mich die Redaktion F&F nicht nur unfreundlich empfangen hat, nein, es wurde sogar behauptet ich sei die Reinkarnation eines Trolls. Das hat sich zwar erledigt, aber die Unfreundlichkeit ist geblieben. Von mir wird Freundlichkeit erwartet? Die gibt es, und zwar für die, die auch zu mir freundlich sind. Alle anderen werde so behandelt, wie sie mich behandeln. Du kennst die Geschichte mit dem Wald, in den man hineinruft? --Jack User (Diskussion) 18:54, 5. Feb. 2014 (CET)

Der ursprünglich angegebene Löschgrund ist, dass es sich bei dem Artikel um eine Rohdatensammlung handelt. Was daran Hohn sein soll, verstehe ich nicht. Es handelt sich mMn ohne Frage um eine "große Menge strukturierter Daten" (WP:WWNI#7) bzw. eine "Linksammlung" (Unterpunkt WP:WWNI#7.3). Falls es dir um den Zusatz "ohne Mehrwert für Wikipedia" geht, entschuldige ich mich für die unbedachte Formulierung.--CENNOXX 03:19, 6. Feb. 2014 (CET)

@Jack User...nichts für ungut, aber so dolle freundlich bist du nicht gerade immer gegenüber allen anderen, oder? Gerade auch wenn sie Kritik an deinem Werk üben! Nunja...

@Alle...hab hier mal eine weitere "Frage"...Es gibt die Liste der Städte und Gemeinden in Niedersachsen (gibt`s übrigens auch für alle anderen Bundesländer). Eine Rohdatensammlung scheint das "wikipedianisch offiziell" offensichtlich nicht zu sein (obwohl es offensichtlich doch eine Rohdatensammlung ist). Inwiefern unterscheidet sich also diese Liste vom hier angegebenen Index des großen Personenlexikon des Films? Einziger Löschgrund für die Liste des Iindex des großen Personenlexikon des Films wäre meiner Meinung nach eine URV.--Eddgel (Diskussion) 04:59, 6. Feb. 2014 (CET)

Auch im Vergleich zu Städtelisten geht es um einen Mangel eigenständiger Relevanz dieses Lexikon-Verzeichnisses. Es gibt auch im Filmbereich solche Listen , z. B. Liste bekannter Darsteller des deutschsprachigen Films, Liste von Filmmusik-Komponisten, Liste österreichischer Filmschauspieler. Die behandeln ein Thema aber vom Prinzip her umfassend und nicht anhand der Auswahl eines einzigen Autors. Thema sind also die Städte selbst und nicht ein bestimmtes Städtelexikon. Auch bei den anderen Listen von Filmschaffenden kommt es immer wieder zu Löschanträgen und Löschungen, wie bei der Liste von Filmschauspielern. --Sitacuisses (Diskussion) 08:51, 6. Feb. 2014 (CET)

Gemäß dieser Diskussion URV und damit zu löschen.
Die restliche Diskussion habe ich nicht analysiert, da dies wegen der URV nicht nötig war. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2014 (CET)

PNEO (SLA)

Bei "PNEO - Wohnen im Weltraum" handelt es sich um eine Diplomarbeit von Frau Aleksandra Konopek, Studentin des Industrial Design an der Bergischen Universität Wuppertal. Die Arbeit wurde 2001 ausgezeichnet aber nach meiner kurzen Überblick in Google keine weitere Beachtung fand. Relevanz nicht dargestellt --Atamari (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2014 (CET)

Dieser Artikel ist sprachlich Mangelhaft, und insgesamt ist das Lemma weder in der Vergangenheit noch Heute relevant. LÖSCHEN.--Dgbrt (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2014 (CET)

löschen, TF und überhaupt: eine Diplomarbeit als Lemma?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2014 (CET)

Wird jetzt nicht mehr sieben Tage diskutiert? Warum wurde der Artikel schellgelöscht? Der Artikel stand mehrere Jahre hier, da hätte man auch noch ein paar Tage warten können. Nicht einmal eine Admin-Begründung gab es hier. Auch wenn die bisherige Löschdiskussion eindeutig war, es gibt keinen Grund hier vorschnell zu handeln. Oder hat Enzian44 einfach danebengeklickt? --Asdert (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelesen und damit auch nichts am Hut, aber im Netz findet sich schon einiges: Artikel in der Welt [13], bayerischer Staatspreis für Design [14], auf der Hannovermesse ausgestellt [15] [16] - also so gans klar unrelevant kann das diese kugelförmige Weltraumstation nicht sein. (angeblich in Fachkreise "Konopek Sphere" oder Konopek-Kugel genannt, siehe auch [17] bei Stuttgarter Weltraumforschern erwähnt. - das ist alles nicht eindeutig, aber wohl von der Sache keinen SLA wert. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:39, 6. Feb. 2014 (CET)

doch, ist (schnell)löschbar: Designdiplomarbeiten werden gerne publiziert, weil halt chick, immer nettes Bild dazu, kostenfrei, hat aber keine eigene Relevanz, bzw. längere Rezeption. Der Staatpresi ist ausschließlich für Nachwuchsdesigner / Designer im Handwerk, da werden nahezu alle Einreicher publiziert. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 22:55, 6. Feb. 2014 (CET))

Das Lemma kann in dem zu schreibenden Artikel Aleksandra Konopek einbaut werden. Die Dame hat schließlich zwei Nachwuchsdesign-Preise gewonnen. --Atamari (Diskussion) 23:54, 6. Feb. 2014 (CET)

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist ein Schnelllöschgrund, stimmt. Ob "zweifelsfrei" und "offensichtlich" (die von Enzian44 im Logbuch angegebene Begründung) das selbe ist, das sind sprachliche Spitzfindigkeiten. Aber eine Admin-Begründung in der LD und ein Hinweis in der Abschnittsüberschrift, das wäre doch nicht zu viel verlangt, oder? Ich hätte nicht für "Behalten" gestimmt, ich halte aber das Vorgehen für schlechten Stil. --Asdert (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2014 (CET)

wie Atamari: ein Artikel über die Person ist sicher viel besser, als über irgendein Projekt - das ja doch nur Plan bleibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:49, 7. Feb. 2014 (CET)

Ein ähnliches Konzept ist unter Transhab zwischen diesen Artikel und PNEO liegen aber Welten, deswegen meine Aussage von ganz oben Relevanz nicht dargestellt - auf "Zweifelsfreie Irrelevanz" wollte ich mich nicht festlegen. Ich denke für können die Diskussion hier beenden, unter PNEO waren vier Sätze in fünf Zeilen zu finden. --Atamari (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2014 (CET)