Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Korrekturen

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht weiter wie bisher. Nach Sperre inkl. Sperrprüfung und den folgenden Meldungen auf VM 26. Januar 2015 und 31. Januar 2015 nimmt er sich zum wiederholten Male die Artikel von Benutzer:Muscari vor. Unvollständige Liste vom 31. Januar 2015 und 1. Februar 2015 Löschantrag und Bearbeitungen [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. --82.113.121.195 18:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe alle Artikel, die auf der Basis von Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae angelegt wurden durch und ergänze diese. Zum Teil konnten diese um wichtige Details aus dem Leben der behandelten Personen (Tod, Nazivergangenheit, falsch geschriebener Name etc.) ergänzt werden Das ist alles. Das nennt man Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Du siehst alle Artikel, die auf der Basis von Helmuth Zapfe angelegt wurden durch? Wie denn? Per Suche? Höchst unglaubwürdig. Und auch die vielen abfälligen Editkommentare bei den Artikelneuanlagen von Muscari sind Teil Deiner „Artikelarbeit“? --Otberg (Diskussion) 19:11, 1. Feb. 2015 (CET)

Ist ganz einfach, man gebe Zapfe Index ins Suchfeld von WP ein, dann findet man sofort alle Artikel, die das Buch zitieren. --Korrekturen (Diskussion) 20:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal versuchsweise willkürlich 15 Artikel aufgemacht, die allesamt dieses Werk verwenden. Dabei war Muscari genau einmal dabei. Koenraad 20:03, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich hab jetzt die oben von der ip-adresse genannten diffs durchgeschaut und nichts nennenswert zu beanstandendes gefunden. ist doch toll, wenn Korrekturen die artikel etwas wikifiziert. wo genau ist das problem? -- seth 20:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Dass er sich gerade die von seinem „Gegner“ angelegten Artikel vornimmt, dabei Qualität und Relevanz in den Editkommentaren bemängelt. Das ist genau das störende Verhalten mit dem er seit langem seinen Widersachern nachstellt, um sie zu zermürben. --Otberg (Diskussion) 20:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich kenne keine "Gegner" in WP. Ich leiste Artikelarbeit, ergänze und wikifiziere. Was ist das Problem? Dafür, das zahlreiche Artikel problematisch nach WP:RK sind, kann ich ja nichts. Ausbau eines Artikels nennt man "Artikelarbeit" in WP, das ist hier die Hauptaufgabe, was aber häufig von Benutzern vergessen wird. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, alles nur im Dienst der Artikelarbeit Dein dauerndes Hinterhereditieren bei anderen Benutzern, mit abfälligen Kommentaren garniert. Alles Zufall. Wer soll Dir das noch abnehmen? --Otberg (Diskussion) 21:17, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

beispiele fuer aktuelle abfaellige kommentare? ok, der LA haette etwas freundlicher (im sinne von AGF) formuliert werden sollen. aber sonst? die obigen nummerierten verlinkungen enthalten meiner ansicht nach eigentlich einigermassen konstruktive -- zumindest nicht abfaellige -- kritik. -- seth 21:34, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Editkommentare Ausbau nötig, Relevanz fraglich etc. sind in diesem Kontext eindeutig weitere Sticheleien um den Gegner zu provozieren bzw. zermürben. Man kann gemäß AGF dem Benutzer Korrekturen natürlich auch jetzt wieder einmal glauben, dass das alles nur reiner Zufall ist und er niemals anderen Benutzern hinterhereditiert. --Otberg (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2015 (CET)

Das sind keine "Sticheleien", sondern sachliche Aussagen zum Inhalt der jeweiligen Artikel. Ich sehe alle Artikel, die nach Zapfe, Index angelegt wurden, durch, da werden noch viele Korrekturen, Ergänzungen und Wikifizierungen folgen, das nennt man Artikelarbeit. --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

Otberg: "relevanz fraglich" und "ausbau noetig" sind kritiken (die zwar grundsaetzlich besser freundlich auf der talk page ausgefuehrt werden; aber nicht selten eben auch im summary untergebracht werden), die einen appell zur verbesserung bedeuten, aber nicht wirklich angreifend sind. iow: ja, meiner ansicht nach braucht es gar nicht besonders viel AGF, um Korrekturens genannte edits als nicht-VM-wuerdig zu bezeichnen.

meiner ansicht nach sollte diese VM deswegen ohne massnahme geschlossen werden. -- seth 23:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Kommentare mag man ja sehen, wie man will, aber es bleibt dabei, dass er weiterhin systematisch Benutzern hinterhereditiert. Wenn ich die Sperrprüfung richtig in Erinnerung habe, wurde diese Verhalten von allen anwesenden Admins als nicht akzeptabel eingestuft. Ich bin weiterhin der Ansicht, dass das keine in einem Gemeinschaftsprojekt hinzunehmende Verhaltsweise ist. Eine Sperre im mehrtägigen Bereich wäre m.E. angebracht. -- kh80 •?!• 03:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Korrekturen soll dieses Verhalten sein lassen. Wenn dazu Sperren notwendig sind, dann eben mit Sperren. Koenraad 05:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Benutzer wird aufgrund seines hier angesprochenen Verhaltens verwarnt werden -- Doc Taxon (Diskussion) 07:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Erle wieder raus, schon tritt er in den nächsten Muscari-Artikel ein: [11] 62.46.185.149 10:56, 2. Feb. 2015 (CET) Ich verstehe seine Aussage, er würde sich gezielt Artikel vornehmen, die als Basis das Werk Helmuth Zapfe: Index Palaeontologicorum Austriae nutzen, eher als Ausrede, Artikel anderer Autoren, die auf diesem Werk basieren, hat er "scheinbar" noch nicht gefunden. 62.46.185.149 11:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Er bearbeitet die Artikel in der Reihenfolge, die die von ihm oben beschriebene Suchabfrage vorgibt. Scheint mir glaubwürdig. Ist die meldende IP irgendwie von K. betroffen? --MBq ^Disk 13:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie vom Administrator gewünscht, ist die Ansprache von Benutzer:Muscari auf dessen Diskussionsseite erfolgt [12]. Ich habe bisher noch keine Artikel gefunden, der auf Zapfe, Index basiert, der nicht von Benuzter:Muscari angelegt wurde, es gibt sie anscheinend nicht. Wenn ich sie finde, werde ich natürlich auch diese bearbeiten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe deine erneute Artikelbearbeitung als gezielte Provokation. Der Zapfe bietet eine große Auswahl an relevanten Personen. Findest du da wirklich keinen, der noch keinen Artikel hat? Ergänzungen sind gut. Aber du und Muscari habt eine gemeinsame Vorgeschichte. Und angesichts dessen solltest du bei seinen Artikeln mehr Zurückhaltung an den Tag legen. Du wurdest bereits wiederholt gebeten dieses Verhalten zu unterlassen, um den Projektfrieden zu wahren und sogar deswegen gesperrt. Warum beharrst du trotzdem auf deiner Vorgehensweise? Ich bin der Meinung, dass du es übertrieben hast. Da du auf Ansprachen nicht reagierst, halte ich eine Sperre im unteren Tagesbereich für angemessen. Oder hast du einen Vorschlag zur friedlichen Lösung des Problems? Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Enschuldigung, ich wurde vom Administrator angesprochen [13]. Ich habe mich an alle darin geäußerten Bitten " Versionskommentare immer neutral und sachlich zu halten und nicht gezielt anderen Benutzern direkt hinterher zu editieren" gehalten. Ich habe meine Artikelarbeit dem Benutzer:Muscari, wie gewünscht, direkt mitgeteilt [14]. Ich habe keinem Benutzer direkt hintereditiert, sondern ich ediere Artikel, die Zapfe, Index ziteren [15]. Es gibt anscheinend keinen Artikel nach Zapfe, der nicht von Benutzer:Muscari angelegt wurde. Ist die Artikelarbeit nach einem wissenschaftlichen Buch jetzt also verboten? Es ist mir absolut unverständlich, dass hunderte von Artikeln nicht korrigiert und ergänzt (zum Teil erheblich, siehe etwa Julius Gremblich und Siegfried Fussenegger ) werden dürfen, nur weil sie von einem bestimmten Benutzer angelegt wurden. WP ist dafür da, korrekte und einwandfreie Artikel mit guten Inhalten zu bieten, dazu leiste ich meinen Teil der Artikelarbeit. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, es geht doch nicht um Ergänzungen an sich (auch wenn ich solche wie Änderung von Werke in Veröffentlichungen absolut verzichtbar empfinde)...sondern dass häufig erst nach administrativer Ansprache überhaupt eine Kommunikation mit dem Autor aufgenommen wird. Und meistens werden erst Tatsachen geschaffen, verschoben, gelöscht...und dann kommuniziert. Davon abgesehen, kann ich nicht beurteilen, ob ein gezieltes Hinterhereditieren nun in der Absicht des Benutzers: Korrekturen liegt, aber es gab auch bei mir schon Tage, da habe ich ein paar Dutzend(!) Echos mit seinen Änderungen erhalten und die Beo bestand überwiegend aus Änderungen, die jener Nutzer im Minutentakt vollzogen hat. Die hier beanstandeten österreichischen Geologen gehören dazu, die ich nach unseren langwierigen Meinungsverschiedenheiten in Aachener Artikeln kategorisiert habe. Da braucht man viel AGF (das nach Monaten gegen Null tendiert, um an Zufälle zu glauben). Kaum findet man ein anderes Thema, schon geht's auch dort weiter. Das mag alles "Zufall" sein, nur langsam fehlt mir der Glaube. Und offensichtlich bin ich da nicht ganz alleine. Ganz verzichtbar empfinde ich häufig die belehrenden Zusammenfassungskommentare. Das trägt zur reihenweise Verärgerung der ansonsten besonnenen Autoren bei und lassen die Artikelarbeit nebensächlich erscheinen. Gruß, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung, ich habe Artikelarbeit geleistet, das hat überhaupt nichts mit dem anlegenden Benutzer zu tun, das hat etwas damit zu tun, dass ich alle Artikel, die Zapfe, Index zitieren, durchsehe. Dabei erfolgen viele kleine Korrekturen, aber z.T. auch deutlicher Ausbau von Artikel, siehe etwa Hermann Brandauer, Emil Breitinger, Emanuel Bunzel, Karl Götzinger, Julius Gremblich oder Siegfried Fussenegger, bei Gejza Bukowski von Stolzenburg war etwa der Vorname falsch geschrieben, bei Augustin Bernhauser und Fritz Herbert Alma konnte verstorben nachgetragen werden etc. etc. Wieviel produktive Artikelergänzungen soll ich denn noch nachweisen? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 15:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt EW im Akademikerball um seinen POV durchzusetzen. Entgegen der Disk und gegen jeden Konsens. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Komisch, daß gerade ich gemeldet werde, denn außer mir hat in letzter Zeit eigentlich keiner konkrete, inhaltlich auf den Artikel bezogene Argumente vorgetragen. --Q-ß^Disk. 13:27, 2. Feb. 2015 (CET)

komisch, erst den Artikel nach belieben verändern, ungeachtet der Disk, dann wird der Kollege auf VM gemeldet und dann werden drei Themen auf der Disk aufgemacht. Sprich: erst mit Gewalt probieren, dann nach VM den Konsens suchen. Das entspricht nicht dem Regelwerk. Und es sind immer alle anderen Schuld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Entgegen der Disk? In welchem Abschnitt genau? Ach ja: in gar keinem.

Ich habe offensichtliche Mängel behoben, die Änderungen in der Zusammenfassungszeile dargestellt, und die Änderungen wurden pauschal revertiert. Darum habe ich die Mängel jetzt auf der DS dargestellt, obwohl sich die Revertierer auch dort wie üblich nicht äußern werden. --Q-ß^Disk. 14:37, 2. Feb. 2015 (CET)

erl., Artikel ist schon gesperrt, siehe unten unter Pappenheim --MBq ^Disk 16:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte beruhigen, ist ein Man on a Mission, siehe: [16], [17], [18]. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte den Antragsteller - wohl eher er der MoM mit diversen Rachegelüsten und -schwüren [19] [20] beruhigen, siehe die Versionsgeschichten der betreffenden Artikel. Da werden Schriften von Judith Götz, letztes Jahr noch Spitzenkandidatin der Kommunistischen Partei in Kärnten in politisch heiklen Artikel als seriöse Quellen benutzt. Er möge sich mal WP:BLG durchlesen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Götz ist Expertin und wurde in Die Zeit interviewt: "Die rechtsextreme Prominenz ist kein Geheimnis". Der Gemeldete entfernt pausenlos Texte und Quellen, aus Antipathie gegen eine "linke" Quelle, die Sympathie mit dem Akademikerball/FPÖ und die Antiüathie gegen sämtliche Demonstrationbündnisse wird durch ständigen Vandalismus in allen betroffenen Artikeln dokumentiert. Man on Mission. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2015 (CET)

Was Götz ist, gibt sie hier in diesem Interview Lieber 40 und Marxistin als 20 und Konformistin in Der Standard zu Wort. Damit hat sie sich wohl aus der Liste der neutralen Quellen rausgekickt. Hier nochmal entscheidende Auszüge aus WP:BLG: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wenn Goetz keine Aktivistin ist, wer denn dann? Weiters: "Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden." so viel zum Titel "Ausgetanzt!" dieser Schrift. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:24, 2. Feb. 2015 (CET)

Es wurde dir schon drei mal erklärt: Es kommt nicht darauf an wie die Quelle politisch positioniert ist sondern darauf, ob der Textteil der mit der Quelle belegt wurde plausibel ist. Deine "Linkenfreserei" wirkt hochpolitisch motiviert. Du vandalierst im Dauermodus mehrere Artikel gegen andere Autoren. Die Zeit [21] ist eine anerkannte Wochenzeitung. Was Goetz über ihre politische Laufbahn bekannt gab ist vollkommen unerheblich. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Natürlich kommt es auch auf die politische Motivation der Quelle an. Bitte WP:BLG lesen und verstehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Der letzte Eintrag von Weltverschwörung beweist ja, dass er WP:BLG eben so garnicht verstanden hat.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Auch hier [22] werden zweifach belegte (!) Texte und Quellen mit der abkopierten Floskel "Die Pflich zu belegen liegt bei..." wegvandaliert. Und das in allen einschlägigen Artikeln. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Diese Disk (welche Quelle valide etc.) führen wir hier nicht, das gehört auf die Disk. - Der Artikel ist bereits vom Kollegen Wahldresdner gesperrt, vermutlich in zufälliger Version. Ich nehme ihn auf die Beo und werde falls nötig weitere EWs dort unterbinden. --MBq ^Disk 15:44, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Weltverschwörung (erl.)

Weltverschwörung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir wörtlich Linkenfreserei [23], desweiteren fortgesetzter Edit-War [24] --Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Der Melder vandaliert im Dauermodus zahlreiche Artikel. Er beschimpft Judith Goetz, ihr Interview in Die Zeit: "Die rechtsextreme Prominenz ist kein Geheimnis". Weiteres in der VM gegen Pappenheim [25] oben. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Bearbeitung [26] begründet. Pappenheim entfernt Texte und zwei Quellen, darunter die Salzburger Nachrichten. Der Mleder ist ein Man on a Mission, bitte durch Sperre bremsen. --Weltverschwörung (Diskussion) 14:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn ihr euch einfach mal eine 3. Meinung holt und wenn das nicht klappt, ihr das Problem über den Vermittlungsausschuss löst, wenn ihr euch schon so nicht einigen könnt. Funkruf ^WP:CVU 14:55, 2. Feb. 2015 (CET)

Pappenheim hat zweifach belegten Textteil samt Quellen [27] mit der abkopierten Floskel "Die Pflicht zu belegen liegt bei..." vandaliert. Und das in mehreren Artikeln. Ich habe den belegten Text wieder hergestellt [[28]]. Politisch motivierter Vandalismus des Melders. --Weltverschwörung (Diskussion) 15:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Artikel gesperrt --MBq ^Disk 15:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Kommentarloser Pauschalrevert] aller meiner Änderungen. --93.223.4.27 14:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Also um ehrlich zu sein muss man da auch nichts mehr hinzufügen. Weder NPOV, noch Quellen und es ist auch nicht Artikel verbessernd. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:12, 2. Feb. 2015 (CET)

Was meinst du mit "es"? EH⁴²'s kommentarlose Pauschalrevertierung von zwei Edits auf einmal? Meinen ersten Edit? Meinen zweiten Edit? --93.223.4.27 15:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Mit "es" sind deine Edits gemeint, welche EH⁴² völlig zu recht zurückgesetzt hat. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Du verstehst nicht ganz. Um die inhaltliche Richtigkeit der Edits geht es hier nicht. EH⁴² hat das Recht, meine Edits für falsch zu halten. Er hat auch das Recht, sie folglich zurückzusetzen. Nur muss er seine Edits auch begründen. --93.223.4.27 15:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn er es für Vandalismus hält, zum Beispiel, weil es nicht Artikel verbessernd ist und/oder du zB gegen NPOV verstößt kann er es durchaus kommentarlos zurücksetzen. Daher ist diese VM völlig sinnlos und kann an dieser Stelle geschlossen werden. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Ein Kollege hatte den gleichen Edit 15 Minuten zuvor bereits mit Begründung zurückgesetzt. Dem war aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen, deshalb meine kommentarlose Zurücksetzung. Grüße --EH (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Kein Vandalismus, mit Kommentar ist in solchen Fällen natürlich immer besser. --Zollernalb (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) EH sieht anscheinend nicht den Unterschied zwischen diesem von ihm genannten Revert eines Kollegen und seinem Revert. Er hat nicht eine Änderung revertiert, sondern in einem Edit gleich zwei Edits von mir revertiert. Die behauptete Gleichheit eines meiner Edits mit einem zuvor revertierten Edit ist auch nicht gegeben, da ich die Passage, wie auch in der Zusammenfassung "jetzt stimmts" von mir angedeutet, berichtigt hatte. --93.223.4.27 16:07, 2. Feb. 2015 (CET)

@ Zollernalb, dass man nur bei offensichtlichem Vandalismus kommentarlos revertieren darf ist dir bekannt? Daran hat sich EH⁴² nicht gehalten. --93.223.4.27 16:28, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:87.139.253.17 (erl.)

87.139.253.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte 6 stunden Leserechte. Pittimann Glückauf 15:07, 2. Feb. 2015 (CET)

87.139.253.17 wurde von Nolispanmo für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:WP-Zweckgemeinschaft (erl.)

WP-Zweckgemeinschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch eine LD-Socke im ʿAwamir-Komplex. --牽拉 (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2015 (CET)

um das zu beenden, wäre es zweckgemäß, den LA der anderen (Vorgänger?)-Socke endlich zu entfernen. Dann ist der Hahn zu. --牽拉 (Diskussion) 15:12, 2. Feb. 2015 (CET)

WP-Zweckgemeinschaft wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:90.146.96.181 (erl.)

90.146.96.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:12, 2. Feb. 2015 (CET)

90.146.96.181 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:141.91.210.155 (erl.)

141.91.210.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 15:12, 2. Feb. 2015 (CET)

141.91.210.155 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:HHubi

HHubi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) URV in größerem Umfang. Beispiel: Freiwillige Jäger in dieser Version [29] nicht nur satzweise wörtlich aus dem angegebenen Einzelnachweis "Wörterbuch zur deutschen Militärgeschichte, 1. Auflage" Militärverlag der DDR, Berlin, 1985, Band 1, S. 219 – „Freiwillige Jäger“ abgeschrieben, sondern auch noch die beiden Farbbilder dazu aus Seite 307 und 371 abgescannt und als eigenes Werk nach commons hochgeladen.

Weitere Beispiele:

• [30] "Own work Author HHubi" tatsächlich Wörterbuch zur deutschen Militärgeschichte, s.o.,
• [31] "Own work Author HHubi" tatsächlich Wörterbuch zur deutschen Militärgeschichte, s.o., S.334
• [32] "Own work Author HHubi" tatsächlich Wörterbuch zur deutschen Militärgeschichte, s.o.,

Vorgängeraccount wurde wiederholt wegen schludrigem Umgang mit Quellen gemeldet, siehe insbesondere hier [33] und mit Admin-Sperrandrohung hier [34] Ansprache durch mich wegen c/p-URV aus der en-Wiki erfolgte z.B. hier: [35], Besserung nicht erkennbar.

Der ganze Account inklusive seiner über 5000 auf Commons hochgeladenen Dateien ist ein nicht kalkulierbares URV-Risiko. --Feliks (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2015 (CET)

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen - Centenier (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte ursprünglich noch ein weiteres Bild gelistet, das aber unter einem anderen Account hochgeladen wurde, und daher wieder entfernt [36] , ggf. Vor-Vorgänger-Account, 5 belegte Bild-URVs sollten aber reichen. --Feliks (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Katastrophal. M.E. ohne Federlesen sperren und die klaren URV löschen. Es könnte sein, dass die Wappen und Rangabzeichen - obwohl natürlich nicht "own work" behaltbar sind. Auf Commons finde ich gar nicht so viele Uploads von ihm [37], gibt es noch andere? --MBq ^Disk 16:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Auch die sind nicht own work . außer man bezeichnet das einscannen so -- Centenier (Diskussion) 16:22, 2. Feb. 2015 (CET)

@MBq ich ging jetzt bei den Uploads davon aus: [38]. Wenn der Schaden geringer ist, solls mir recht sein. --Feliks (Diskussion) 16:27, 2. Feb. 2015 (CET)

bin jetzt beim Mexikaner, vor der im Raum stehenden Infinitsperre sollte man ggf. ruhig ein paar Stunden warten, vielleicht spricht er ja zu uns. --Feliks (Diskussion) 16:37, 2. Feb. 2015 (CET)

den hab ich schon öfter anzusprechen versucht, da kannst Du auch den Mond anbellen -- Centenier (Diskussion) 17:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:77.9.25.109 (erl.)

77.9.25.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Die Fantastischen Vier und unerwünschter Artikel Nur für Dumme! (inzwischen gelöscht): Spezial:Beiträge/77.9.25.109 --Abrixas2 (Diskussion) 15:28, 2. Feb. 2015 (CET)

77.9.25.109 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Pekasammy (erl.)

Pekasammy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts mehr. --PCP (Disk) 15:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Pekasammy wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:78.104.32.60 (erl.)

78.104.32.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 15:39, 2. Feb. 2015 (CET)

78.104.32.60 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:87.183.247.190 (erl.)

87.183.247.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - DS-Vandälchen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:48, 2. Feb. 2015 (CET)

87.183.247.190 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:810D:88BF:F818:540:D7B3:3FA:6268 (erl.)

2A02:810D:88BF:F818:540:D7B3:3FA:6268 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 15:49, 2. Feb. 2015 (CET)

2A02:810D:88BF:F818:540:D7B3:3FA:6268 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:CVinkelau

CVinkelau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, Ansprache erfolglos --Spuki ^Séance 15:54, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:217.51.62.199 (erl.)

217.51.62.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:01, 2. Feb. 2015 (CET)

217.51.62.199 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:MrNobody (erl.)

MrNobody (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus, siehe Beiträge --Luke081515 16:02, 2. Feb. 2015 (CET)

MrNobody wurde von Schniggendiller für 10 Jahre gesperrt, Begründung war: bitte erst nach der Pubertät wiederkommen. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:84.118.30.181 (erl.)

84.118.30.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 16:34, 2. Feb. 2015 (CET)

84.118.30.181 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:83.164.137.19

83.164.137.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Lösch-IP, projektstörender Art Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im wahrsten Sinne des Wortes--Brainswiffer (Disk) 16:47, 2. Feb. 2015 (CET)